Справа № 579/1390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року призначено підготовче судове засідання на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор оголосив клопотання від 03.08.2023 року про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, 06 червня 2023 року о 13 годині ОСОБА_4 , в період воєнного стану, з метою вчинення крадіжки проник до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, у період воєнного стану вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «HUAWEІ» та «NOMI» з жіночої сумки, яка висіла на велосипеді господарки, який стояв у дворі вищезазначеного господарства, чим спричинив потерпілій збитків на суму 1688 гривень. Крім того, 06.06.2023 року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_4 у власних справах перебував в будинку своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , з залової кімнаті якого, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, скориставшись відсутність власника майна ОСОБА_7 та відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , у період воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GTE-1150і», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 397 грн. ОСОБА_4 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване за скоєння вказаних кримінальних правопорушень, а також того, що він не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_7 , яка є його знайомою і з якою разом розпивали алкогольні напої; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 28 червня 2023 року ухвалено вирок Кролевецьким районним судом Сумської області за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі, в цілому є особою, схильною до скоєння корисливих злочинів для здобуття засобів до існування. Також повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку о 10:00 год 03.08.2023 року, а також вручена захисникові обвинуваченого - адвокатові ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на гіпотетичність названих прокурором ризиків, що мають характер припущень, а також на те, що практика ЄСПЛ вимагає, щоб при кожному розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачення доводило, що ризики не зменшилися і продовжують існувати, не обмежуючись простою констатацією доводів, вказаних раніше. Просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

06 червня 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу від 06 червня 2023 року (а.с.15-16).

07 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.17,18).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15:40 год 04.08.2023, з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений із клопотанням прокурора 03.08.2023 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, залишаються не допитаними свідки у кримінальному провадженні, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень грн. 00 коп. (2684 грн. х 80 = 214 720 грн. 00 коп.)

При визначенні розміру застави судом ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у підготовчому судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений судом, підозрюваний ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, на строк 60 діб до 01 жовтня 2023 року включно

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 03 серпня 2023 року і закінчується 01 жовтня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 жовтня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1