Провадження №11-сс/824/4331/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 06.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25.08.2023 року, із визначенням застави у розмірі 2 684 000,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 06.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у тому числі і ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону №2341-III від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

17 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 березня 2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 10 736 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

13березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 11 травня 2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 10 736 000,00 гривень.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від

06березня 2023 року матеріали досудового розслідування за підозрою

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виділені в окреме провадження

№ 0000201 із кримінального провадження № 0000101 від 29.03.2019 року.

07 березня 2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів, відповідно до вимог ст.290 КПК України,

про що підозрюваних та їх захисників повідомлено письмово 08.03.2023 року.

27 червня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань

ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду

м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 5 368 000,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження завершити до 03.07.2023 року не можливо, у зв`язку із чим є необхідність у продовженні строку застосованого запобіжного заходу, крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.08.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 2 684 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахував характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважаєїї незаконною. Стверджує, що заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими, а враховуючи факт завершення досудового розслідування вважає, і втрату ризиками своєї актуальності, застосування найсуворішого запобіжного заходу, є недопустимим. Зазначає, що підозра обґрунтована рядом доказів, перелік яких міститься в клопотанні, які не мають жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_7 . Також, не було враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні непрацездатну матір та малолітнього сина. Крім того, захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою вже понад чотири місяці, з непомірним для нього визначеним розміром застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

На апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , надійшли заперечення від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в яких вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а вказану апеляційну скаргу захисника підозрюваного, без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, також врахував, що у даному кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано час на ознайомлення з матеріалами, що потребує певного часу, а відповідно і продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, а отже і дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 .

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років з конфіскацією майна.

Тому доводи апелянта щодо відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 2 684 000,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25.08.2023 року, із визначенням застави у розмірі 2 684 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

27 червня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 2 684 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4