Справа № 365/579/22
Провадження № 1-кс/355/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

27 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Баришівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Згурівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді подання начальника Броварського РС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року за вх. № 2191/23 до Баришівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Згурівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді подання начальника Броварського РС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він не довіряє судді ОСОБА_4 так як вбачає в діях останнього відносно нього вчиняються неправомірні дії.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своїх письмових пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, але в судове засідання не з`явилися, поважності причин своєї неявки не повідомили, суд ухвалив розглянути заяву за даної явки.

Дослідивши в судовому засіданні підстави, за яких заявлено відвід, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» . У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» ).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява заявника про відвід головуючого судді Згурівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді подання начальника Броварського РС філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи є необґрунтованою і доказів виявлення упередженості суду заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Згурівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді подання начальника Броварського РС філії ДУ «Центр пробаці » у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1