Провадження № 1-кс/686/7643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000230,

встановив:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.08.2023 р. було вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04 хв., обшуку в належному останньому транспортному засобі марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , а саме на: службовий планшет марки «HUAWEJ», number: 25304, IMEI: НОМЕР_2 , Старокостянтинів (ДОП); нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера», з реквізитами: SN: G21A5118 «ДОП-8»; мобільний телефон марки «IpFone X» IMEI: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», за номером НОМЕР_4 ; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; аркуш паперу, з записами у ньому «квитанція про оплату на суму 5538,50 грн.».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничні офіцери поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб, вимагають у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду за вплив на невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виключення ОСОБА_7 зі списків осіб, які підлягають мобілізації.

Так, 25.07.2023 ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , прибули до ОСОБА_7 та, під час розмови, повідомили, що за 2500 доларів США зможуть вирішити питання щодо ухилення від мобілізації. За вказану суму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть вплинути на працівників ТЦК та СП, зокрема, їм буде передана частина коштів.

Надалі, 11.08.2023 ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_4 , домовилися із ОСОБА_7 про зустріч. Цього ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , передав частину грошових коштів, які в нього вимагали, в сумі 500 доларів США ОСОБА_5 , який їх отримав та, в подальшому, передав ОСОБА_4 .

21.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_7 іншої частини неправомірної вигоди, в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

21.08.2023, у відповідності та на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2023, у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04 хв., у м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності та користування належить ОСОБА_4 .

Під час обшуку вказаного транспортного засобу, в присутності його власника ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно, що має значення для кримінального провадження, а саме: службовий планшет марки «HUAWEJ», number: 25304, IMEI: НОМЕР_2 , Старокостянтинів (ДОП); нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера», з реквізитами: SN: G21A5118 «ДОП-8»; мобільний телефон марки «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 , з наявному у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», за номером НОМЕР_4 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; аркуш паперу, з записами у ньому «квитанція про оплату на суму 5538,50 грн.».

Вилучені речі належним чином опечатані у спеціальні сейф-пакети «Державне бюро розслідувань».

Вищевказане, вилучене під час обшуку, майно має значення для кримінального провадження, оскільки у своїй сукупності та взаємозв`язку характеризує вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 та іншим затриманим, в порядку ст. 208 КПК України, співробітником поліції ОСОБА_5 .

Вилучена комп`ютерна техніка (службовий планшет) містить у пам`яті дані, що стосуються формування та ведення справи з адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_7 та підтверджують обізнаність фігурантів про неможливість/можливість призову останнього на військову службу.

Мобільний телефон марки «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 , міг бути використаним ОСОБА_4 під час зав`язків із іншим фігурантом кримінального провадженні ОСОБА_5 під час узгодження плану злочинних дій, а відтак, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення у вигляді зафіксованих у пам`яті дзвінків та листувань.

Нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера» міг зафіксувати спілкування фігурантів кримінального провадження із заявником ОСОБА_7 , а також спілкування між самими фігурантами, розподіл між ними ролей, тощо.

Банківські картки та документи можуть бути використані як доказ перерахунку грошових коштів за неправомірні дії фігурантів, а відтак, також є доказами протиправної діяльності останніх.

Усі перелічені речі, вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , який використовувався ним та його спільником ОСОБА_5 , а відтак, наявні усі підстави вважати, що вказані речі належать підозрюваним.

Оскільки вказані речі та документи є матеріальними об`єктами, які, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення, характеризують подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню, відтак, 22.08.2023, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що зазначені вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення, характеризують подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме: запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаного майна, проведення відповідних експертиз, а також, з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на них арешту.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.08.2023 року, під час проведення, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04 хв., обшуку в належному ОСОБА_4 транспортному засобі марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , у останнього, окрім іншого, було тимчасово вилучено: службовий планшет марки «HUAWEJ», number: 25304, IMEI: НОМЕР_2 , Старокостянтинів (ДОП); нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера», з реквізитами: SN: G21A5118 «ДОП-8»; мобільний телефон марки «IpFone X» IMEI: НОМЕР_3 , з наявному у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», за номером НОМЕР_4 ; аркуш паперу, з записами у ньому «квитанція про оплату на суму 5538,50 грн.». Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі 22.08.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані планшет, відеозаписуючий пристрій, мобільний телефон, із сім-картою, аркуш паперу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.08.2023 р. було вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04 хв., обшуку в належному останньому транспортному засобі марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , а саме на: службовий планшет марки «HUAWEJ», number: 25304, IMEI: НОМЕР_2 , Старокостянтинів (ДОП); нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера», з реквізитами: SN: G21A5118 «ДОП-8»; мобільний телефон марки «IpFone X» IMEI: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», за номером НОМЕР_4 ; аркуш паперу, з записами у ньому «квитанція про оплату на суму 5538,50 грн.».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_5 та «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації - АТ "Акцент - банк" та АТ КБ «ПриватБанк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити особу, яка цими картками користувалась, права отримувати та використовувати, зокрема, й заробітну плату. Слідчий суддя вважає, що докази одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, можливо отримати без накладення арешту на платіжні банківські картки АТ "Акцент - банк" № НОМЕР_5 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 . Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність». А тому, накладення арешту на вказані банківські картки не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цими картками користувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.08.2023 р. було вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04 хв., обшуку в належному останньому транспортному засобі марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , а саме на: службовий планшет марки «HUAWEJ», number: 25304, IMEI: НОМЕР_2 , Старокостянтинів (ДОП); нагрудний відеозаписуючий пристрій типу «боді-камера», з реквізитами: SN: G21A5118 «ДОП-8»; мобільний телефон марки «IpFone X» IMEI: НОМЕР_3 , з наявною у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», за номером НОМЕР_4 ; аркуш паперу, з записами у ньому «квитанція про оплату на суму 5538,50 грн.».

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя