КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

та його захисника - ОСОБА_8 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 січня 2023 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ; звільнив ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -закрив, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цією ж ухвалою судом вирішено питання щодо речових доказів.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, згідно якої звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, а тому, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року у справі № 755/8922/21 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 263 КК України, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

При цьому, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є такі дії, коли особи, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Разом з цим, на думку апелянта, враховуючи обставини, які склались, поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 не була наслідком вільного волевиявлення і виключала добровільність у зв`язку з усвідомленням неминучості викриття злочину.

Тобто, як зазначає прокурор, фактично згідно ч. 3 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки ОСОБА_7 , фактично на момент зупинення працівниками поліції був позбавлений права вільно володіти та розпоряджатись забороненим предметом, який був у нього вилучений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження, в даному випадку сторона захисту, звернеться до суду з клопотанням з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, приймаючи рішення про задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження щодо останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України про те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, оскільки за результатами досліджених під час судового розгляду доказів, не було встановлено об`єктивних підстав не довіряти показанням ОСОБА_7 про те, що він йшов до найближчого відділу поліції для добровільної здачі знайденого предмета, схожого на пістолет.

Крім того, як обґрунтовано зазначено в оскаржувані ухвалі, вказані показання також зафіксовані на відеозапису, який долучено до протоколу огляду місця події та підтверджені в судовому засіданні показаннями працівника поліції ОСОБА_9 , який здійснював затримання ОСОБА_7 .

Виходячи з наведених вище вимог закону та встановлених під час судового розгляду обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 цього Кодексу, а також для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими та такими, що дають достатні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на таке.

По-перше, в апеляційній скарзі прокурора не наведено будь-яких ґрунтовних даних, які б свідчили про те, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, суперечать дослідженим під час судового розгляду доказам.

Більш того, посилання прокурора у скарзі на те, що показання ОСОБА_7 в судовому засіданні викликають сумніви в їх достовірності, а тому до них слід ставитись критично, не можуть служити достатніми підставами для скасування оскаржуваного вироку, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням стандарту доведеності вини «поза розумним сумнівом» покладається на слідчого та прокурора.

Окрім цього, згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а не навпаки.

По-друге, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутні, а прокурором у скарзі не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували показання обвинуваченого в судовому засіданні та свідчили про те, що поведінка останнього не була наслідком вільного воєвиявлення та виключала добровільність у зв`язку з усвідомленням неминучості викриття злочину.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що рішення суд про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 цієї статті та про закриття щодо нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, є таки, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, аухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, відповідно до якої суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, - закрив, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, залишитибез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/8922/21

Номер провадження : 11-кп/824/2406/2022

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1