Дата документу 15.05.2023 Справа № 331/1382/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1382/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/227/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначено, що 16 січня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Салтівський м`ясокомбінат», напроти будинку №46 по вул. Фортечна у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 став коліном правої ноги на спину ОСОБА_8 та наніс ще два удари правою рукою в область обличчя останнього, тим самим подавивши волю ОСОБА_8 до супротиву. Після чого, скориставшись розгубленим станом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з правої кишені брюк потерпілого відкрито викрав належний йому мобільний телефон «Нuawei Y7» в корпусі синього кольору з ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта 2400 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 ще наніс 1 удар правою рукою в область обличчя потерпілого та зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

28.02.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 08.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 01 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 08.00 години наступної доби; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_7 можливо прийти до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу положення передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зав`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено, 28.04.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4