Справа № 947/4689/23
УХВАЛА

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради від 12.09.2023 року про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів підсумкових відомостей ресурсів:

-Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року;

-Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року;

-Акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року;

-Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року;

- Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, за договором № 4545 від 30.09.2021, укладеним між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Заява мотивована тим, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали не зрозуміло, що мається на увазі під підсумковими відомостями ресурсів.

Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, просили розгляд заяви проводити за їх відсутністю.

Враховуючи, що у відповідності до частини другої статті 380 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви у відсутність особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, а також учасників кримінального провадження.

Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

Ст. 380 КПК України передбачає:

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Стаття 534 КПК України передбачає:

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню […].

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали та подану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду заяви встановлено, що до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У зазначеному клопотанні прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів підсумкових відомостей ресурсів до:

-Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року;

-Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року;

-Акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року;

-Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року;

- Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, за договором № 4545 від 30.09.2021, укладеним між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що судове рішення слідчого судді потребує роз`ясненню виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Викладене обґрунтовано, в тому числі, зверненням до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Враховуючи, що особі у володінні якої перебувають документи не зрозуміло до яких документів ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 було надано доступ, слідчий суддя вважає необхідним роз?яснити, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року було надано доступ до підсумкових відомостей ресурсів, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради від 12.09.2023 року про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року було надано тимчасовий доступ до оригіналів підсумкових відомостей ресурсів, які є додатками до:

-Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року;

-Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

-Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

-Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року;

-Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року;

-Акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року;

-Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року;

- Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, за договором № 4545 від 30.09.2021, укладеним між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Копії ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, а також учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1