Справа № 191/1258/23
Провадження № 1-кп/191/93/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.02.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1020 грн. 31.08.2020 знятий з обліку Синельниківського ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з оплатою штрафу;

- 04.12.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 11.02.2021 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71, 72 КК України до арешту строком на 3 місяці 5 днів;?

- 05.03.2021 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до арешту строком на 3 місяці 5 днів;

- 08.04.2021 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.06.2021 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 09.08.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 40 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнений 11.03.2022 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , до якого в нього мається вільний доступ, так як він належить його матері ОСОБА_7 , де достовірно знаючи, що у одній із кімнат за вказаною адресою зберігається цінне майно, а саме: 1(одне) дитяче ліжко двоярусне, 2 (дві) подушки «Квітка» 48x48, 2(два) матраци дитячі, 2(дві) ковдри дитячі, та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб), яке належить КЗДО "Капітошка" Раївської сільської ради ().

Вказане 1(одне) дитяче ліжко двоярусне, 2 (дві) подушки «Квітка» 48x48, 2(два) матраци дитячі, 2 (дві) ковдри дитячі, на усній домовленості були надані директором КЗДО "Капітошка" Раївської сільської ради () ОСОБА_6 для малолітніх дітей внутрішньо переміщених осіб, які проживали за вказаною адресою, для поліпшення соціальних умов.

Реалізуючи свій виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 12.01.2023 (більш точного часу не встановлено) покликав на допомогу свідка ОСОБА_8 , який не був обізнаний про те, що вищевказане майно належить не ОСОБА_4 .

Після чого шляхом вільного доступу проникли до середини будинку АДРЕСА_2 , де разом зі свідком ОСОБА_8 , який не був обізнаний про те, що майно не належить ОСОБА_4 , за допомогою зусилля рук винесли майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №462/23 від 25.01.2023 складає: 2 (дві) подушки «Квітка» 48x48 - 85 гривень 90 копійок; 1(одне) дитяче ліжко двоярусне - 2556 гривень 00 копійок, 2(два) матраци дитячі 1400 - 79 гривень 80 копійок, 2 (дві) ковдри дитячі - 79 гривень 80 копійок, із вказаного будинку та понесли до місця мешкання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту останнього.

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні КЗДО "Капітошка" Раївської сільської ради () матеріальний збиток на загальну суму 2801 гривня 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 05.02.2023 у ОСОБА_4 у не встановлений слідством час раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб), а саме майна, яке зберігається в господарчому приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

В цей же день (05.02.2023) приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка знаходиться зі сторони городу, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до господарського приміщення та відчинивши зачинені, але не замкнені двері, проник у середину вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав 4 мішки (два з яких повні, два заповнені до половини) з пшеницею 2-го класу врожаю 2022 року, загальною кількістю 165 кг, вартість якої становить 1353 грн. 00 коп., з якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1353 грн. 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану , поєднана з проникненням в інше приміщення,.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Представник потерпілого- КЗДО "Капітошка" Раївської сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що викрадене обвинуваченим майно повністю повернуто дитячому закладу. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану , поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F19.2.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- вилучені в ході огляду предмета від 24.01.2023 шість слідів папілярних візерунків, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1091624 та дактилокарту зі слідами папілярних візерунків обох рук ОСОБА_4 , яку поміщено до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- вилучене в ході огляду предмета від 25.01.2023 двоповерхове дерев`яне дитяче ліжко у комплекті з одним матрацом білого кольору в зелену смужку, з одним матрацом блакитно-рожевого кольору, двома подушками білого кольору та двома ковдрами біло-зеленого кольору, які передано на відповідне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у власності КЗДО "Капітошка" Раївської сільської ради ;

- вилучені в ході огляду предмета від 08.02.2023 два повних мішки, заповнених пшеницею, та два мішки, на половину заповнені пшеницею, які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №462/23 від 25.01.2023, №956/23 від 24.02.2023 на загальну суму 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/3373-Д від 30.01.2023 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1