КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1324/23 Провадження № 11-кп/824/3774/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Валява Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 рокускасувати та закрити кримінальне провадження.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги захисник непогоджується із вироком суду та вважає, що суд безпідставно розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку.

Вказує на те, що під час досудового розслідування зверталась з клопотанням про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку у загальному порядку, оскільки ОСОБА_6 має намір пройти курс добровільного лікування від наркотичної залежності.

При цьому, захисник звертає також увагу на те, що ОСОБА_6 не надавав згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та без його участі.

Поряд з цим, посилаючись на вимоги ст. 417 КПК України та ч. 4 ст. 309 КК України, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_6 20 січня 2023 року звернувся до ТОВ «Медичний центр «Клініка імені Гальченко В.В.», де розпочав курс добровільного лікування від наркоманії, який був ним завершений 08 лютого 2023 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 05 січня 2023 року, ввечері, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27-Д, шляхом знахідки, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс та почав зберігати.

05 січня 2023 року, о 19:46 год., за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27-Д, ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили шість зіп-пакетиків з пазовими замками, в середині яких знаходився наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 5,4 г.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор щодо задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Оскаржуючи вирок суду захисник зазначає, що судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що судовий розгляд проведено за правилами строщеного судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В той же час, в матеріалів справи відсутня згода ОСОБА_6 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того в матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_8 із якої вбачається, що сторона захисту просила суд розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в загальному порядку.

Таким чином після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, за відсутності згоди обвинуваченого із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд повинен був у п`ятиденний строк призначити судовий розгляд та провести судовий розгляд у загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого та прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з наведених підстав вироксуду підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого серед іншого підлягають перевірці доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4