Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8177/23
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

01 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000249, внесеного до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ :

Подільським районним судом м.Києва під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 0000249 від 23.02.2023 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , 18.01.2007 року, у вчиненні кримінального правопорушення, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України (справа № 758/8177/23, провадження № 1-кп/758/1302/23).

Під час судового засідання 31.08.2023 р. захисником - адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що під час судового засідання суддя вимагає від захисника надавати правничу допомогу іншим учасникам процесу, крім його підзахисного ОСОБА_4 , при цьому відмовляє в перерві у судовому засіданні для конфіденційного побачення з останнім з приводу одночасної допомоги іншому учаснику процесу та з ціллю обрання подальших дій в судовому засіданні. Вважає дані обставини такими, що викликає сумнів у неупередженості судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 р. вищевказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник, який заявляє відвід, не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви не подавав.

Прокурор, будучи у встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Захисником не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід, і які, згідно ст.75 КПК України, є підставами для відводу судді.

Вказані захисником в заяві обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді вищевказаного кримінального провадження немає.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, в зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі судді ОСОБА_5 , заявленому захисником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1