Справа № 404/5972/23
Номер провадження 1-кс/404/2230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002031, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не маючого утриманців, неодружений, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2023 року близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. Розмір матеріальної шкоди становить 230 грн.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 20.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Крім того, прокурор вказав, що якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що ОСОБА_5 хворіє на психічне захворювання та злочин вчинено ним в неосудному стані, він буде ініціювати клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу. На даний час, будь якої інформації з приводу психічних хвороб підозрюваного не мають.

Акцентував увагу слідчого судді, що наразі встановляється особа співучасника злочину та перебування ОСОБА_5 на волі може унеможливити встановлення такої особи, що негативно вплине на хід досудового розслідування

Підозрюваний щодо задоволення клопотання категорично заперечив, оскільки вважає, що у всьому винна інша особа (« ОСОБА_8 »), яка фактично вчинила розбій, а його лише попрохав потримати ножа у горла потерпілого.

Щодо себе вказав, що проживає у належному матері будинку, за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, сестрою та племінником.

Має інвалідність пов`язану з травмою голови, отримує пенсію, іншого сталого підробітку не має. Перебуває на обліку в психлікарні, час від часу проходить обстеження та лікування.

Наявність у власності нерухомого, рухомого майна, як і накопичень заперечив.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на сталість соціальних зв`язків підзахисного та його характеристики. Акцентував увагу слідчого судді, що перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО може створити небезпеку для підозрюваного та оточуючих.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002031 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Матеріальна шкода заподіяна злочином складає 230 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 20.07.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 19.07.2023 року о 14-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 39 років, має постійне місце реєстрації та проживання, проте підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, зі слів є інвалідом по психічному захворюванню, офіційно не працевлаштований, зі слів існує за рахунок пенсії по інвалідності, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, за відсутністю сталості соціальних зв`язків, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки якщо його діагноз пов`язаний з психічним захворюванням підтвердиться під час досудового слідства, то він є особою, яка не в змозі в повному обсязі контролювати свою поведінку, і як наслідок є небезпечним для оточуючих.

Так, підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що є інвалідом 2 групи, хворіє на психічний розлад, із-за отриманої травми голови. Щодо інкримінованого йому злочину зазначив, що тримав ножа біля горла потерпілого на прохання співучасника злочину, відтак є особою, яка самостійно не контролює своєї поведінки, схильною до впливу на нього іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може вчинити нові злочини, оскільки не контролює самостійно своїх дій, схильний до впливу на нього.

Щодо доводів захисника, що перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО може негативно вплинути на оточуючих та самого підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тільки за наявності висновку психіатра, спеціаліста в області психіатрії може бути встановлена можливість перебування підозрюваного у суспільстві, відтак обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може спричинити настання більш тяжких наслідків, як для оточуючих, так і для самого підозрюваного.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте наразі існує обґрунтована загроза перебування його у суспільстві, з огляду на пояснення надані ним під час розгляду клопотання та обставини за яких було вчинено злочин, відтак у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (матері), що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_5 за місцем її проживання, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 19.07.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину, тим паче сам підозрюваний не заперечував, що він тримав ніж біля горла потерпілого.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14-00 год. 17.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17.09.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1