Справа № 296/3345/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 12 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а). Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 210994-20» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався ним по автомобільній дорозі «Романів-Романівка» в напрямку смт. Романів Житомирської області.

Керуючи вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , наближаючись до населеного пункту смт. Романів Житомирської області, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись транспортним засобом у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3.д), 2.9 а), 12.2 та 12.3 вказаних Правил, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в силу свого алкогольного сп`яніння невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості перевищив максимально допустиму швидкість руху за умовами видимості елементів проїзної частини, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, маючи технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (велосипедиста ОСОБА_8 ) шляхом її об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_5 негайно своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не вжив та у смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на задню частину велосипеда, яким у попутному напрямку керував велосипедист ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововилив у черевну порожнину, в м`які тканини міжреберних проміжків, лівої половини грудної клітки від заднє-підпахвинної лінії до передньо-підпахвинної лінії, крововилив в клітковину середостіння, в корені обох легень, більше лівої, крововилив в легені в жирову капсулу лівої нирки, розрив шлунко-печінкової зв`язки, крововилив в корінь брижі тонкого кишківника, крововиливів в м`які тканини голови в правій тім`яно-потиличній ділянці, відрив 5,6-го ребер від грудини, перелом лівої реберної дуги по середньо ключичній лінії, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3 б), 2.3.д), 2.9 а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 10.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/3808-ІТ від 27.03.2023, висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/3810-ІТ від 28.03.2023, висновком автотехнічної експертизи № 717/23-25 від 28.03.2023, висновком автотехнічної експертизи № 763/23-25 від 07.04.2023, а також іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що він має постійне проживання на території Житомирської області, тому доцільно застосувати до підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на існування ризиків, доведеність підозри та просили задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив відмовити у його задоволенні, оскільки злочин є необережним. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та врахувати, що ОСОБА_5 є раніше не судимий та працює в сільськогосподарському підприємстві ТОВ "Сервісагротех", обробляє земельні ділянки по області.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримала доводи свого захисника тапояснив, що оплатив поховання загиблого, має намір відшкодувати шкоду дружині померлого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000073 від 12.03.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 10.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2023 року, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/3808-ІТ від 27.03.2023, висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/3810-ІТ від 28.03.2023, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком автотехнічної експертизи № 717/23-25 від 28.03.2023, висновком автотехнічної експертизи № 763/23-25 від 07.04.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявні ризики, а також врахувавши належну процесуальну поведінку підозрюваного, пояснення щодо часткового відшкодування шкоди потерпілій, пояснення слідчого щодо проведення всіх необхідних слідчих дій, роботу підозрюваного в галузі сільського господарства, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки суспільний інтерес щодо належної поведіки підозрюваного, який може забезпечити домашній арешт, переважає над інтересами підозрюваного продовжувати працювати за межами області. Крім того, повідомлений стороною захисту вид роботи та застосований слідчим суддею запобіжний захід у певний період доби, нададуть можливість підозрюваному виконувати роботу в межах Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21год по 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не залишати (не покидати) межі Житомирського району Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 08.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1