ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2658/23 Номер провадження 11-сс/814/684/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що представник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку, а підстав для його поновлення слідчий суддя не знайшов.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому зазначає, що 19.10.2022 року ОСОБА_7 отримав лист-повідомлення ТУ ДБР, розташоване в м.Полтава, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказане рішення слідчого-криміналіста не було оформлено процесуально. Тому, після призначення через Ужгородський місцевий центр з надання БВПД йому адвоката, узгодження з ним правової позиції та складення процесуальних документів, які було передано ОСОБА_7 у березні 2023 року, представник звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

Прокурор, представник ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_7 просили розглянути провадження за їхньої відсутності. Прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.07.2022 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

19.10.2022 року ОСОБА_7 , через спецчастину ДУ „Закарпатська УВП №9", отримав лист слідчого-криміналіста ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 24.09.2022 року, про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.07.2022 року.

При цьому скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_7 подав лише 23.03.2023 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження.

Крім того, за змістом поданої скарги, ОСОБА_7 хоча і було порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Тим більше, що з часу його звернення з відповідною заявою до слідчого та до подання скарги слідчому судді пройшло майже вісім місяців.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_7 зі встановленими кримінальним процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, з огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, колегія суддів вважає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Полтава ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4