У Х В А Л А

Справа № 185/10015/23

Провадження № 1-кс/185/1633/23

04 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, порушує питання про накладення арешту на майно, вилученого у підозрюваного під час виконання вимог ст.208 КПК України, а саме: на мобільний телефон марки «nomi» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім картку мобільного номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ксяомі» блакитного кольору, грошові кошти у сумі 5190 гривень, толстовка чорного кольору. .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Розглядом клопотання встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 03.08.2023р. о 03:00 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «nomi» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім картку мобільного номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ксяомі» блакитного кольору, грошові кошти у сумі 5190 гривень, толстовка чорного кольору.

03.08.2023 вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні речі: мобільний телефон марки «nomi» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім картку мобільного номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ксяомі» блакитного кольору, грошові кошти у сумі 5190 гривень, толстовка чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1