07.06.2023 Провадження по справі № 1-кп/940/41/23
Справа № 940/938/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 0002020 від 24.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_8 за № 64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 255/2022 вiд 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 341/2022 від 17.05.2022 року «На часткову змiну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 573/2022 від 12.08.2022 року «На часткову зміну статті 1 указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

24.08.2022 року близько 17.30 год. в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного часу, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по вул. Шевченка до джерела, та маючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, незаконно, відкрито заволодів, а саме вирвав з рук малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, вартістю 3891,33 грн., який був у силіконовому чохлі вартістю 133,33 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4024 грн. 66 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 24.08.2022 року в м. Тетієві викрав з рук малолітнього потерпілого мобільний телефон.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Разом з тим, у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

У судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 підтвердила покази обвинуваченого та просила суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Прокурор підтримала висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого та призначення покарання

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_4 обставину, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав та щиро кається у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та стосовно малолітньої дитини.

Відтак, враховуючи: тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення; зміст та обсяг вчинених дій, пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна ще й в умовах воєнного стану; фізичні та матеріальні наслідки від вчинення злочину; особу винного, який висловив жаль з приводу вчиненого злочину та неодноразово у судовому засіданні просив пробачення у представника малолітнього потерпілого, а також висловив готовність нести покарання за вчинене діяння; відсутність застосування фізичної сили до малолітнього потерпілого; вперше притягується до кримінальної відповідальності; позицію представника малолітнього потерпілого, яка просила суд не призначати ОСОБА_4 покарання, пов`язане із позбавленням волі; обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства, бо саме таке покарання за видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання та сприятиме досягненню цілей покарання.

При цьому, під час судового розгляду судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України. Більш того, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідало його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком строк його затримання з 24.08.2022 року по 26.08.2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись статтями 349, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавленняволі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання за цим вироком строк його затримання з 24.08.2022 року по 26.08.2022 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертизи від 29.08.2022 року № СЕ-19/111-22/34859-ТВ в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC та силіконовий чохол, який знаходиться на зберіганні у матері малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_11