Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/148/23
провадження № 1-кп/650/45/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 22 березня 2023 близько 15 год. 09 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю наніс нею не менше двох ударів в область передпліччя лівої руки ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наніс не менше трьох ударів по правому передпліччю та шиї ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки в середні третині без зміщення відламків, синця лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта №28 від 24.03.2023 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше як 21 день), а також інші тілесні ушкодження, а саме синці шиї, грудної клітини, правого передпліччя, садна лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмету(предметів) з переважаючою довжиною, яким могла бути і дерев`яна бита, з давністю близько двох діб до моменту огляду, не виключено, в строк, вказаний в постанові - 22 березня 2023 року.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

28 червня 2023 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до змісту угоди між потерпілим та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтверджує обставини скоєного, розкаюється у вчиненому, обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального проступку у виді позбавлення волі строком на один рік, із звільненням останнього від його відбування з випробування на підставі статті 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України. Просив речовий доказ у виді дерев`яної палиці знищити як знаряддя вчинення злочину, диск із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи, запобіжний захід не обирати.

Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди. Погодився із доводами прокурора відносно порядку вирішення питань щодо речових доказів, запобіжного заходу.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди, вказавши на її відповідність вимогам закону та її добровільне укладення сторонами.

Потерпілий на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення пояснивши, що її зміст відповідає його волі, угоду укладено добровільно, узгоджене для обвинуваченого покарання є справедливим та об`єктивним, справедливим та достатнім.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В даному випадку, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція частини першої статті 122 КК України, передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.

Згідно з частиною п`ятою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому, у потерпілого з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання обраного сторонами покарання та вирішення питання про речові докази.

До істотних для даного кримінального провадження обставин слід віднести: примирення сторін, щире каяття підозрюваного, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер та тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження та запобіганні інших кримінальних правопорушень.

Також з матеріалів справи встановлено, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра із діагнозом легка розумова відсталість, не є депутатом, до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого, характеризується посередньо, на обліку в Великоолександрівському районному відділі Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на те, що між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною першою статті 122 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 28 червня 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у виді дерев`яної палиці довжиною близько 70 см, товщиною близько 2 см та шириною близько 4 см - знищити.

Речовий доказ у виді диску DVD-R Media CMFP6 38Y120212165 - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1