У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги, ОСОБА_5 заявив відвід всім суддям колегії, а також прокурору ОСОБА_6 , мотивувавши його тим, що дані судді та прокурор є упередженими та приймають рішення не на його користь.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження ОСОБА_5 про упередженість суддів та прокурора не містять передбачених законом підстав для відводу суддів та прокурорів.

Враховуючи, що скаржником не наведено переконливих доводів на підтвердження упередженості суддів та прокурора в результатах даного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 в розгляді цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: