У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, ч.4 ст.185 КК України

встановив:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0001761 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовженого Указом Президента України № 254/2023 з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, 18 серпня 2023, у невстановленому місці та спосіб знайшов банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «1MINUTE» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Мукачівська, будинок 4, о 18 годині 40 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 393 гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , о 20 годині 01 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 398 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Тельмана, будинок 2, о 22 годині 29 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 455 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, о 18 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «СПД ОСОБА_10 », який розташований адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Так, в подальшому ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, о 18 годині 16 хвилин та 18 годину 20 хвилини 18.08.2023 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», який розташований адресою: місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 40, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Швабська, будинок 51А, о 18 годині 32 хвилини, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Андрія Палая, будинок 2Г, о 18 годині 57 хвилин та о 19 годині 02 хвилини, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Українська, будинок 58, о 19 годині 10 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Галицького, будинок 6А, о 21 годині 06 хвилин, 18.08.2023 року та о 15 годині 50 хвилин 19.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «СПД ОСОБА_11 » що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Шишкіна, будинок 23, о 21 годині 10 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Тельмана, будинок 2, о 22 годині 29 хвилин, 18.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Венеція» що знаходиться за адресою Ужгородський район, село Великі Лази, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, о 13 годині 38 хвилин, 19.08.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1781 гривень 66 копійок.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 09.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 від 09.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_14 від 08.09.2023 протокол огляду відеозапису від 09.09.2023, протокол огляду відеозапису від 09.09.2023, протокол огляду відеозапису від 09.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.09.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з свідками та координувати їхні щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, у тому числі здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх та соціальних зв`язків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри подано матеріали досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

14 вересня 2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001761 від 23 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів із визначенням застави, а саме до 16 листопада 2023 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680, 00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1