Провадження №11-сс/801/535/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000701 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.09.2023, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 02.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, інваліда ІІІ групи,

якій органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваної, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не доведені та ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого;

- є висока ймовірність, переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам;

- підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вірно проаналізував зміст клопотання та доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000701 від 04.09.2023; протоколу огляду місця події від 03.09.2023; лікарського свідоцтва про смерть №141; протоколів допитів свідків; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2023; протоколу допиту підозрюваного від 04.09.2023; повідомлення про підозру від 04.09.2023; інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, та дійшов до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозрювана має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останній цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.09.2023, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 02.11.2023, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4