ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1223/21 Номер провадження 11-кп/814/632/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001323 від 03.10.2019, за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки С. Свинець Тимського району Курської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрито кримінальне №0001323 від 03.10.2019по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що 03.10.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України на строк визначений пунктами 1-3 частини 2 статті 219 КПК України.

10.11.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17.11.2020 підозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику, повідомлено про закінчення досудового розслідування.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 , без належного повідомлення та участі в судовому засіданні, задоволено клопотання про встановлення підозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 лютого 2021 року в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та затверджений лише 05.03.2021. Того ж дня скерований до Дергачівського районного суду Харківської області.

Після повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.382 КК України, тобто після 10.11.2020 строк досудового розслідування тривав до 11.01.2021.

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що сторона захисту ввела в оману суд першої інстанції щодо необізнаності про існування ухвали слідчого судді від 08.02.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19.02.2021, оскільки захисник ОСОБА_12 безпосередньо приймала участь у судовому засіданні, за наслідками якої було постановлено указану вище ухвалу слідчого судді.

Таким чином, прокурор вважає, що обвинувальний акт надійшов до суду 05.03.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки двомісячний строк досудового розслідування, який розпочався 10.11.2020 з моменту повідомлення ОСОБА_10 про підозру та був перерваний з 17.11.2020 по 19.02.2021 у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Доводи прокурора, які зводяться до відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими.

У п.3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ст.283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування законодавець пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ж з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2019 за №0001323 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України (який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином) становить 12 місяців, до дня повідомлення особі про підозру, і мав би закінчитись 03.10.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_13 (а.с.189) від 20.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001323 продовжено до 03.04.2021.

Надаючи оцінку указаній ухвалі слідчого судді, суд першої інстанції суд визнав її незаконною, оскільки, на думку районного суду, вона стосується прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_10 , так як у цій ухвалі зазначено, що остання причетна до вчинення злочину, проте слідчий умисно не повідомив її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, і таким чином створив штучні умови для продовження строку досудового розслідування.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є неправильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, станом на момент ухвалення слідчим суддею рішення про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_10 не було повідомлено про підозру у один із передбачених ч.1 ст.42 КПК способів, відносно неї, або її майна, станом на 20.09.2020 не застосувалися заходи забезпечення кримінального провадження, тобто кримінальне провадження №0001323 ніяким чином не обмежувало права та законні інтереси ОСОБА_10 , а також щодо неї не було розпочато процедури притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про незаконність ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_13 (а.с.189) від 20.09.2020 про продовження строку досудового розслідування №0001323 до 03.04.2021 є помилковими, так як на момент ухвалення цього рішення ОСОБА_10 не зазнала будь-якого негативного впливу кримінально-процесуального характеру, а не встановлення слідчим місця проживання ОСОБА_14 , та, внаслідок цього неможливості повідомити останню про підозру про вчинення кримінального правопорушення, може свідчити лише про недбале ставлення слідчого до своїх посадових обов`язків, що може стати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд першої інстанції визнав незаконною ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду від 08.02.2021 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001323 підозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику ОСОБА_12 , оскільки останні не були повідомлення про час і місце розгляду клопотання та не були присутні у судовому засіданні.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить змісту ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 08.02.2021 (а.с.190), відповідно до змісту якої захисник ОСОБА_12 брала участь у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а обвинувачена ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 надійшов до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування, а зроблений місцевим судом висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є неправильним.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4