Справа № 991/4169/23
Провадження №11-сс/991/376/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 16 травня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, у частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двісті п`яти тисяч шістсот вісімдесяти п`яти) грн до 107 360 000 (ста семи мільйонів триста шістдесяти тисяч) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

В судове засідання з`явилися прокурор САП ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції). Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

-клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року у зв`язку з його відпусткою;

-клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року у зв`язку з її відрядженням в інший регіон .

Документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання захисники до клопотань не надали.

За обставин неявки захисників, прокурор САП ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили можливість розгляду апеляційної скарги у їх відсутність та просили його відкласти на іншу дату і час.

При цьому, прокурор просив зупинити виконання судового рішення, оскільки у зв`язку з незаконною ухвалою, яку він оскаржує в апеляційному порядку, істотно змінилося забезпечення ризиків кримінального провадження, що може завдати йому суттєвої шкоди та звести нанівець результати розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням правових позицій прокурора САП ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати, де за результатами їх обговорення дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: прохання та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає за неможливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності захисників, вважає за необхідне його відкласти, а причини неявки захисників визнати неповажними.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди, розмір якої сягає понад сімсот мільйонів гривень. На даний час, за повідомленням прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, складено обвинувальний акт та направлено його до суду для розгляду по суті, на 1 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання. Раніше до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи у виді застави у розмірі 523 205 685 гривень. Цей запобіжний захід неодноразово продовжувався слідчим суддею, ухвали якого були залишені в силі колегією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу зменшив розмір застави з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двісті п`яти тисяч шістсот вісімдесяти п`яти) грн. до 107 360 000 (ста семи мільйонів триста шістдесяти тисяч) грн.

Прокурор, подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, вважає, що такий розмір застави не здатний запобігти ризикам кримінального правопорушення. Просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, тобто, залишити підозрюваному ОСОБА_6 раніше визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативи у виді застави у розмірі 523 205 685 грн.

При цьому, в судовому засіданні, внаслідок неявки без поважних причин захисників, прокурор просив зупинити виконання судового рішення. У протилежному випадку, неналежна забезпеченість ризиків у кримінальному провадженні може завдати йому істотної шкоди та знівелювати результати розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального провадження та доводи прокурора, дійшла висновку про необхідність зупинити виконання оскаржуваної ухвали до розгляду апеляційної скарги по суті. Вважає, що таке її рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Реалізація права на оскарження рішень слідчого судді не може гарантуватися як формальна процедура, реалізація цього права має бути ефективною.

За загальним правилом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України (ч 2 ст. 400 КПК України).

Виконання ували може бути зупинене судом апеляційної інстанції у випадках передбачених цим Кодексом (ч. 4 ст. 534 КПК України).

Відповідно до ст. 401 КПК України суддя-доповідач при підготовці апеляційної скарги до розгляду має право вирішити будь-яке питання, необхідне для апеляційного розгляду.

У даному кримінальному провадженні вирішення питання зупинення виконання оскаржуваної узвали до розгляду апеляційної скарги по суті, є необхідним для підготовки і забезпечення такого розгляду. Не вжиття заходів із зупинення виконання ухвали слідчого судді могло б знівелювати результати розгляду апеляційної скарги на неї, адже наведені в апеляційній скарзі прокурора ризики вказують на обставини, коли будь-яке рішення суду апеляційної інстанції не матиме жодного значення для кримінального провадження.

У разі, якщо суддя-доповідач не вирішив питання підготовки розгляду апеляційної скарги або необхідність його вирішення виникла після призначення апеляційної скарги до розгляду, але до початку такого розгляду по суті, воно вирішується колегією суддів.

З наведених мотивів, виконання оскаржуваної ухвали слід зупинити до розгляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 24, 52, 138, 318, 324, 369, 372, 400, 405, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання 25 травня 2023 року визнати неповажними.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року відкласти на 11 год. 00 хв. 08 червня 2023 року в залі суду Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, про що повідомити учасників судового провадження.

В іншій частині клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Зупинити виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року (справа № 991/4169/23) про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на зазначену ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3