Справа №949/1378/23
Провадження №1-кс/949/255/23
У Х В А Л А

про арешт майна

26 липня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Начальник СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням та просить накласти арешт на деревину породи сосна, загальною кількістю 14 колод, які оглянуто та позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м., які були вилучені неподалік с. Переброди власник яких не встановлений, а також на гужову повозку (віз) власником якої є ОСОБА_5 , житель с. Переброди Сарненського району Рівненської області.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , жителя с. Переброди про те, що поблизу ставків, що поруч із с. Переброди, здійснюється незаконна порубка лісу.

В ході проведення огляду місця події 18 липня 2023 року, неподалік с. Переброди Сарненського району виявлено та вилучено 14 колод деревини породи сосна та гужову повозку(віз), на якій вони знаходились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , житель с. Переброди Сарненського району повідомив, що віз, на якому знаходилась деревина, є його власністю. Вказаною гужовою повозкою він транспортував деревину породи сосна, яка була зрізана на орендованій ним земельній ділянці із кадастровим номером :03:002:0003, яка відноситься до «Земель водного фонду» та її цільове призначення «10.07 Для рибогосподарських потреб».

В ході здійснення досудового розслідування документального походження 14 колод деревини породи сосна на даний час не підтверджено нічим.

У клопотанні начальник СВ ОСОБА_4 вказує, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучена в ході огляду деревина, загальною кількістю 14 колод, які оглянуто та позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м. - є предметом даного правопорушення, а гужова повозка(віз) засобом транспортування деревини, а тому з метою збереження речових доказів, які в майбутньому будуть використані для доведення вини осіб, які здійснили незаконну порубку деревини, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні, є доцільно арештувати вилучене майно.

У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити із викладених у ньому підстав. Додатково повідомив, що 17 липня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , жителя с. Переброди про те, що поблизу ставків с. Переброди Сарненського району, здійснюється незаконна порубка лісу. Згодом на вказане місце події приїхали працівники поліції, які там виявили пні від свіжозрізаної деревини породи сосна. В подальшому ними було здійснено зрізання зразків верхніх шарів із пнів, а далі розпочали пошук деревини. Згодом неподалік с.Переброди Сарненського району ними було виявлено гужовий віз із вказаною деревиною, власника якого на той момент встановлено не було. 18 липня 2023 року на місце події прибув начальник СВ ОСОБА_4 та провів огляд місця події, здійснив заміри деревини, опечатав та прийняв рішення про вилучення деревини. Того ж дня по даному факту 18 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Тому для збереження речових доказів просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив задоволити клопотання із підстав, на які у клопотанні посилається слідчий.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2023 року, коли він об`їжджав ставки, які він орендує для рибогосподарських потреб, то побачив, що біля них впали два дерева, одне з яких перекрило дорогу, а інше впало у ставок. Коли він приїхав додому, то сказав своєму зятю та сину їхати з ним покормити рибу на ставки та забрати додому повалені колоди. Того ж дня, коли вони покормили рибу і вже повертались додому, то зрізали деревину і погрузили її на віз і поїхали додому. Проте по дорозі дізнались, що по факту порубки вказаної деревини до них їдуть працівники поліції, тому вирішили залишити гужовий віз неподалік с.Переброди, щоб забрати його згодом. Коли приїхали працівники поліції і виявили віз із деревиною, то вони його вилучили. Вважає, що має право зрізати та перевозити деревину з орендованої ним земельної ділянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_6 пояснив, що 17 липня 2023 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали в ліс, щоб погодувати на ставках рибу. З собою вони взяли бензопилу, щоб зрізати в лісі повалені два дерева, які перекрили дорогу і заважали проїзду транспорту. Коли приїхали, то зрізали вказану деревину. Згодом коли вони повернулись, то погрузили деревину на віз. Крім того, вони погрузили на віз і іншу деревину, яка була поряд зрізана. Близько 12 год. вони дізнались, що по факту порубки деревини до них їдуть працівники поліції, а вони поставили віз на дорозі біля села і залишили його. Коли приїхали працівники поліції, то вони вилучили ліс і повезли його у напрямку с.Жадень Сарненського району.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_6 пояснив, що 17 числа 2023 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали в ліс, щоб годувати на ставках рибу. З собою вони взяли бензопилу, щоб зрізати повалене на дорогу дерево. Коли вони приїхали на вказане місце, то зрізали вказане дерево. Окрім того, поряд лежали і інші зрізані колоди дерев, а тому вони вирішили забрати додому всю деревину, коли вже будуть повертатися. Загрузивши всю деревину на віз, поїхали додому. Всього було близько 14-ти колод. Проте по дорозі їм стало відомо, що ОСОБА_7 повідомив працівників поліції про факт порубки лісу. Після того вони вирішили залишити віз на дорозі за селом. Того ж дня він бачив, як працівники поліції забрали віз із деревиною і повезли його із села.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , з думкою якого погодився власник вилученого майна ОСОБА_5 , просив відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання, оскільки майно у власника було вилучено 17 липня 2023 року, а з клопотання до суду слідчий звернувся лише 19 липня 2023 року, тобто з порушенням строків звернення до суду. Крім того, слідчим не долучено до матеріалів справи постанову про приєднання речових доказів. Також вказав, що власник майна здійснив вирубку деревини на орендованій ним земельній ділянці.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та володільця майна, дослідивши клопотання та надані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , жителя с. Переброди про те, що поблизу ставків що поруч із с. Переброди, здійснюється незаконна порубка лісу. По даному факту 18 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.3).

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2023 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості в північному напрямку від с.Переброди Сарненського району Рівненської області, де знаходилась гужова повозка (віз), на якій знаходилась деревина породи сосна в кількості 14 (чотирнадцять) колод. В ході проведення огляду, гужову повозку (віз) із наявними на ній колодами деревини породи сосна, позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м., які поміщено на територію ангарних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , житель с. Переброди Сарненського району повідомив, що віз, на якому знаходилась деревина є його власністю. Вказаною гужовою повозкою він транспортував деревину породи сосна, яка була зрізана на орендованій ним земельній ділянці. Вважає, що має право на вирізування деревини, оскільки у договорі оренди заборони на це передбачено не було (а.с.7).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17 липня 2023 року, земельна ділянка із кадастровим номером :03:002:0003, відноситься до «Земель водного фонду» та її цільове призначення «10.07 Для рибогосподарських потреб» (а.с.7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено із постанови начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року, 14 колод, які оглянуто та позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м. та гужова повозка (віз), є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000205. Вказане майно передано на відповідальне зберігання матеріально-відповідальній особі ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для організації зберігання речових доказів (а.с.6).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У клопотанні старший слідчий вказує, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучена в ході огляду деревина, загальною кількістю 14 колод, які оглянуто та позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м. - є предметом даного правопорушення, а гужова повозка(віз) засобом транспортування деревини.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення начальником СВ ОСОБА_4 строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, а також на пояснення допитаних в судовому засіданні свідків не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом з пояснень начальника СВ ОСОБА_4 , виявлення працівниками поліції деревини відбулося 17 липня 2023 року, проте огляд місця події та вилучення деревини було проведено ним 18 липня 2023 року, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 18 липня 2023 року, а тому до суду із вказаним клопотанням він звернувся у передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк.

З дослідженої в судовому засіданні копії договору зберігання з правом користування №18/09 від 01 вересня 2009 року та додаткової угоди до нього №18/09 від 01 вересня 2009 року судом встановлено, що між державним підприємством «Укрриба» (надалі замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (надалі зберігач) укладено договір, за яким замовник передав, а зберігач прийняв на зберігання з правом користування згідно Акту приймання передачі, нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба» та розташоване в с.Переброди, в с.Хілін та Рокитнівський район в межах Старосільської сільської ради. Також договором передбачено, що майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої із замовником та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна (а.с.23-26, 27-30).

Посилання власника вилученого майна ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що власник майна орендує ставки для рибогосподарських потреб, а отже має право зрізати неподалік берегової лінії деревину та використовувати її для власних потреб, суд оцінює критично, оскільки, як у договорі оренди, так і у додатковій угоді до нього, цього права не передбачено.

Також суд критично оцінює долучені ОСОБА_5 до матеріалів клопотання фототаблиці, оскільки на них відсутня прив`язка до місцевості, а тому вказані докази не є належними доказами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження, розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане майно, при цьому на гужову повозку (віз) власником якої є ОСОБА_5 із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власники мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно може бути повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Накласти арешт на деревину породи сосна, загальною кількістю 14 колод, які оглянуто та позначено наступними цифрами та наступного розміру: ? довжиною 4,06 м., ? довжиною 5,87 м., ? довжиною 3,76 м., ? довжиною 10,5 м., ? довжиною 6,1 м., ? довжиною 6 м., ? довжиною 5,95 м., ? довжиною 6,05 м., ? довжиною 4,02 м., ? довжиною 10,95 м., ? довжиною 6,45 м., ? довжиною 8 м., XIII довжиною 6,07 м., XIV довжиною 6,15 м., які були вилучені неподалік с. Переброди Сарненського району Рівненської області, власник яких не встановлений до прийняття кінцевого процесуального рішення.

Накласти арешт на гужову повозку (віз), власником якої є ОСОБА_5 , житель с. Переброди Сарненського району Рівненської області із забороною її відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали прогоголошено о 14-30 год. 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1 .