Справа №1-4/2005 пров. 1-кс/478/6/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувала кримінальна справа По обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в редакції від 05.04.2001 року визнано невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, арешт на будинок АДРЕСА_1 , арешт на грошові вклади на рахунку № НОМЕР_1 на суму 683 грн 55 коп. та рахунку № НОМЕР_2 на суму 0,01 копійка в Казанківському відділенні Ощадного банку України №3307- скасовано.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2005 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року скасовано. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначено їй покарання у виді виправних робіт на 1 рік 6 місяців за місцем роботи з відрахуванням на користь держави з суми заробітку 15%. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183 гривні та моральну шкоду в розмірі 2500 гривен.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд залишено без зміни, до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 вересня 2006 року вирок апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2005 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року скасовано. Визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183 грн. та моральної шкоди 1500 грн.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишено без зміни, до набрання вироком законної сили.

11.04.2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, яке відповідно до положень ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_3

13.04.2023 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що у кримінальній справі №1-4/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є потерпілою ОСОБА_7 , яка є близькою родичкою судді ОСОБА_3 , оскільки вона проживає з її сином ОСОБА_8 однією сім`єю і мають спільного сина ОСОБА_9 .

В судове засідання з розгляду заяви, учасники судового провадження не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 прихожу такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, серед іншого, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається, окремих обставин справи або доказів (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи рішень).

Ці обставини можуть бути підставами для відводу (самовідводу) як кожна окремо, так і в сукупності.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Посилання судді ОСОБА_3 на те, що вона є близьким родичем потерпілої сторони у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України (справа №1-4/2005), як на підставу для самовідводу, можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не дозволяє судді брати участь у розгляді даного клопотання.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа №1-4/2005, провадження №1-кс/478/4/2023) ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Матеріали справи негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1