Справа № 214/3826/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілої ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (далі за текстом «дізнавач) від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. В провадженні дізнавача перебувало кримінальне провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 125 КК України від 10.02.2023 року, яке було розпочато за фактом побиття ОСОБА_4 11.01.2023 року. Потерпіла ОСОБА_4 вказувала на те, що 11.01.2023 року, біля 16 год. 30 хв., її сусід ОСОБА_6 спричинив їй легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, шляхом завдання удару по голові полицею для взуття. Зазначає, що ході досудового розслідування дізнавачем були допитана лише потерпіла ОСОБА_4 та як свідки цивільний чоловік та матір потерпілої, при цьому ОСОБА_7 взагалі не був допитаний дізнавачем. Не було також проведено ані слідчих експериментів з потерпілою та свідками, ані судово-медичної експертизи з метою визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, не вжито заходів для встановлення та допиту всіх свідків події 11.01.2023 року. Вважає, що належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснювалося. 28.03.2023 року дізнавачем у даному провадженні було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що пгодитися з даною постановою неможливо з огляду на викладене вище та наступне. Наполягає, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а викладаючи в оскаржуваній постанові пояснення надані потерпілою на допиті та пояснення ОСОБА_7 , який навіть не був допитаний по справі дізнавачем, орган досудового розслідування при цьому не вживав заходів щодо усунення цих розбіжностей, наприклад шляхом проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та потерпілої, іншими свідками (цивільним чоловіком та матір`ю потерпілої, які були свідками спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ), не перевірив свідчення свідків та потерпілої щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважає, що рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким керувався слідчий, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та висновки, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженірішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому представник потерпілої скаргу підтримала повністю.

У судове засідання дізнавач не прибула, про час та місце розгляду скарги була належно повідомлена.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.сч.13), постанова (а.с.14-15). Також досліджені матеріали кримінального провадження.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Судом встановлено, що 10 лютого 2023 року за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, були внесені відомості до ЄРДР за ст. 125 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача від 28 березня 2023 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави; до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Відповідно до ст.214 ч 3КПК України, для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Як передбачено ст.298-1КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що при винесенні постанови дізнавач вказала, що допитана ОСОБА_4 надала пояснення про те, що 11 січня 2023 року ОСОБА_7 наніс їй удар полицею по голові. Також вказала, що ОСОБА_7 дав показання про лише словесний конфлікт з потерпілою

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначила, що вжитими заходами встановити місцезнаходження свідків або очевидців події та допитати, на вдалося можливим.

Суд вважає, що висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Так, до внесення відомостей до ЄРДР була опитана потерпіла, свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Після внесення відомостей до ЄРДР, дізнавач допитала потерпілу, свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , опитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час допиту свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 , кожен окремо, надали показання про те, що 11 січня 2023 року ОСОБА_7 наніс удар потерпілій полицею по голові. Під час допиту потерпіла показала, що ОСОБА_7 наніс їй удар полицею по голові. Аналогічні пояснення вказані особи надавали під їх опиту.

Тому висновки дізнавача, викладені нєю в постанові про закриття кримінального провадження, про те, що неможливо встановити свідків суперечать тій обставині, що свідки були допитані, дізнавач не надала оцінку цим показанням. Відтак винесена нею постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що дізнавач не надала суду доказів того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, не висловив заперечень проти скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову, винесену 28 березня 2023 року дізнавачем СД ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1