Справа № 184/1219/23
Номер провадження 1-кп/184/144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 07.04.2023 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. 02.04.2023 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в кухонній кімнаті на четвертому поверсі гуртожитку належного ПАТ «ОВЕТРИ», по АДРЕСА_2 , де побачив чавунну батарею опалення на вісім секцій та у нього виник злочинний намір направлений на крадіжку вказаної батареї.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті на четвертому поверсі гуртожитку належного ПАТ «ОВЕТРИ», по АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою фізичної сили шляхом перегинання відломив чавунну батарею на 8 секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2237 від 15.05.2023 складає 460 гривень.

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ОВЕТРИ» матеріальний збиток в сумі 460 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. 06.04.2023 о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з раніше знайомим йому співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження прийшли у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: вул. Б.Джонсона, 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ- маркет».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Б.Джонсона, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з єдиним наміром, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взяли з вітрин дві пляшки пива «Оболонь» Світле об`ємом по 2,35 л загальною вартістю 123,04 гривень, які співучасник злочину - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, став тримати в руках та дві пляшки горілки «Nemiroff» пшениця об`ємом по 0,7 л загальною вартістю 281,44 гривень, поклав до рюкзаку, який знаходився на плечах у ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не розрахувавшись за вказані алкогольні напої, пройшли через непрацюючу касу магазину та покинули місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та співучасник злочину - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Б.Джонсона, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, матеріальний збиток на загальну суму 404,48 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 02.04.2023 близько 17 години 00 хвилин з кухонної кімнати на четвертому поверсі гуртожитку належного ПАТ «ОВЕТРИ», по вул. Європейській, буд. 1 у м. Покров викрав чавунну батарею опалення на вісім секцій. Крім того, 06.04.2023 близько 20 години, він з своїм знайомим ОСОБА_6 з магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет» по вул. Джонсона, 29 в м. Покров таємно викрали дві пляшки пива «Оболонь» та дві пляшки горілки «Nemiroff». У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовані повністю, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- 2 порожні пляшки з під пива «Оболонь» та одна пляшка з під горілки «Nemiroff», які передано на зберігання до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1