Справа № 338/398/21
Провадження № 11-кп/4808/61/23
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз у сумі 41369,91 грн.

Вирішено питання речових доказів,

Згідно вироку злочин скоєно за наступних обставин.

04 грудня 2020 року близько 21 години, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні житлового будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та мети, ножем наніс один цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла верхню ліву частину грудної клітки, в результаті чого потерпілий впав та помер на місці події. Внаслідок нанесеного ОСОБА_7 удару ножем, ОСОБА_9 , спричинено проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин, другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу аорти, ускладненою масивною внутрішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Серед апеляційних доводів зазначає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена, як і причетність до настання смерті потерпілого. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що стало причиною ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.

Зазначає, що суд безпідставно визнав допустимим доказом протокол слідчого експерименту із ОСОБА_7 , оскільки свою вину під час досудового слідства він давав під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Цей факт підтверджується тим, що ОСОБА_10 зазначав знаряддям злочину ножиці, що в подальшому було спростовано висновком експертизи. Знаряддя злочину не було знайдено та фактично не встановлено. Відбитків пальців ОСОБА_10 в будинку не знайдено. Прямих доказів, що злочин вчинив саме обвинувачений кримінальне провадження не містить. Мотив вбивства встановлений органом слідства є нелогічним. Перевірка заяви ОСОБА_7 про визнання винуватості під тиском працівників поліції не перевірена належним чином. Крім того, слідство проігнорувало вимогу ОСОБА_7 і не перевірило версії вчинення злочину іншою особою, якою могла бути ОСОБА_11 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався, безпосередньо дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин викладених у вироку.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 сукупністю доказів. При цьому суд послався на показання свідків, дані протоколів слідчих дій, висновки експертів, речові докази.

Наявність мотиву підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що за декілька днів до події злочину обвинувачений ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_14 копали могилу, за що їм заплатили гроші. Через неправильний розподіл грошей ОСОБА_10 , потерпілий пред?являв до нього претензії, через що вони декілька днів сварилися. В день події вони втрьох вживали алкоголь вдома і сварка через гроші продовжилась. Вона пішла спати, а п`яні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишились на кухні. О 24 годині вона прокинулася та виявила вбитого ОСОБА_14 . Середюк в цей час спав на печі.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила факт сплати ОСОБА_10 та ОСОБА_14 грошей за могилу. Гроші в сумі 1600 грн. віддала ОСОБА_10 28 листопада 2020 року, а залишок мала віддати через 40 днів.

Факт отримання грошей від ОСОБА_13 обвинувачений підтвердив та пояснив, що з отриманих 1600 грн. віддав 200 грн. Барабашу, а 400 грн. ОСОБА_16 . Разом з тим, він заперечував наявність конфлікту з ОСОБА_14 через гроші.

Суд першої інстанції критично оцінив показання обвинуваченого про відсутність мотиву, оскільки наявність конфлікту підтвердила і свідок ОСОБА_17 .

Так, вона пояснила суду, що є старостою села. Була свідком того, як вдень 4 грудня 2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли по селу та на підвищених тонах розмовляли з приводу грошей. Цього ж дня о 23:57 житель села ОСОБА_18 їй повідомила, що до них прийшов ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_14 «зарізався».

Враховуючи сукупність наведених доказів, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо доведеності мотиву злочину, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 мали конфлікт і після вживання алкоголю між ними виникли неприязні стосунки.

Спростовуються доводи апеляції і щодо відсутності слідів крові потерпілого на одязі обвинуваченого. На підтвердження цих обставин суд першої інстанції навів досліджений висновок експерта №988-5 від 12.01.2021р., згідно якого в плямах на батніку та джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_10 в ході його затримання виявлені сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 .

Також суд першої інстанції дослідив речові докази одяг обвинуваченого зі слідами крові, в результаті чого було спростовано версію сторони захисту, що сліди крові виникли від рук ОСОБА_11 , яка його торкалась коли будила. Судом було встановлено, що характер слідів крові на одязі обвинуваченого схожі на бризки, а не на сліди від рук.

Доводи апелянта, що знаряддя вбивства не встановлено, а навколо рани відсутні залишки металу, не спростовують висновків суду першої інстанції. Обвинувачення визнане судом доведеним не містить тверджень з якого матеріалу був ніж, а висновки про знаряддя злочину підтверджуються експертними дослідженнями форми та розмірів раневого каналу. Як зазначає експерт у висновку №223 судово-медико криміналістичної експертизи, проникаюча колото-різана рана грудної клітки утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмета. Який має обушок і лезо. Верхній кінець ОСОБА_19 -подібний протилежний гострий, краї рівні, стінки гладкі, переважання глибини рани над її довжиною.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги протокол слідчого експерименту з ОСОБА_7 , оскільки під час цієї слідчої дії він не просто повторно дав показання, а показав місце, механізм та локалізацію нанесення удару потерпілому ОСОБА_14 , що давало нові фактичні дані для встановленні всіх обставин у справі, які допитом отримати було неможливо. Слідча дія була проведена з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, у присутності захисника та понятих із застосуванням відеозапису. Отримані дані повністю узгоджуються із фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події, протоколі огляду трупа потерпілого ОСОБА_14 та висновку експерта СМЕ №634 від 15 січня 2021 року.

Той факт, що під час слідчого експерименту ОСОБА_10 зазначив, що знаряддям вчинення злочину були ножиці, не спростовує висновків суду щодо механізму вчинення злочину. Під час досудового слідства використання ножиць було спростовано висновком експерта, проте інші обставини, встановлені під час цієї слідчої дії, узгоджуються із сукупністю доказів у справі.

Також, суд першої інстанції детально проаналізував та перевірив показання обвинуваченого, шляхом оцінки їх послідовності, логічності та узгодженості з іншими доказами. При цьому, суд дійшов правильних висновків визнавши їх неправдивими.

Так обвинувачений дав суду показання, що коли ОСОБА_11 його розбудила, одразу повідомила що вбила ОСОБА_14 . При цьому вона попросила допомогти спалити труп, а також просила його взяти провину за вбивство на себе. Він бачив на столі ніж зі слідами крові. Пізніше ніж зі столу зник, а кров на підлозі ОСОБА_16 замила.

Підсумовуючи показання обвинуваченого, вбачається наступне. Він усвідомлював, що ОСОБА_11 вчинила вбивство ОСОБА_9 ножем та планувала уникнути відповідальності звинувативши його. Разом з тим, ОСОБА_7 пішов до сусідів ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_14 «зарізався». Також, про те, що вбивство вчинила саме ОСОБА_16 обвинувачений не повідомив ні старості ОСОБА_12 ні працівникам поліції, які прибули на місце вчинення злочину і не чинили ніякого тиску. Не повідомив він цього і під час доставляння у відділок поліції, допиту та затримання у присутності адвоката.

Такі показання не є логічними, послідовними та узгодженими, а тому обґрунтовано були відкинуті судом першої інстанції.

Крім того, на відеозаписі до протоколу слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 спокійний та врівноважений. Добровільно розповідає як вчинив вбивство та показує деталі, про які у нього запитують учасники слідчої дії. Будь-яких ознак тиску на нього з боку працівників поліції не вбачається. Захисник приймає участь протягом всієї слідчої дії. Про можливість вчинення злочину іншою особою, зокрема ОСОБА_16 , він не повідомляв.

Не зважаючи на те, що з моменту затримання ОСОБА_7 надавалася юридична допомога професійним адвокатом, про тиск з боку працівників поліції він заявив лише в суді першої інстанції. За результатами перевірки ДБР, факт застосування до нього недозволених методів слідства не підтвердився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4