Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/42/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвнуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_10 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

26 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд разом із прокуратурою вчиняють щодо нього репресії, які полягають у застосуванні відносно нього запробіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що є для нього катуванням. Він не довіряє суду також через те, що суд не утворений законом, що підтверджується відсутністю закону про його утворення, реорганізацію і ліквідацію, проект якого мав би подати до Верховної Ради України Перзидент України у відповідності до ст. 125 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 підтримали подану заяву про відвів.

Інші захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника з тих мотивів, що ними самими було неодноразово подавались заяви про відвід колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки жодних підстав для задоволення такої заяви немає та обвинуваченим підстав, предебачених ст. 75 КПК України не зазначено.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Частиною 1 статті 21 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід не послався на жодну із підстав, передбачену ч. 1 ст. 75 КПК України, однак дослідивши дану заяву, суд приходить висновку про наявність в нього сумніву в неупередженості колегії суддів.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід обґрунтовує його прийнятим судом процесуального рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має полягати у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не слугує підставою для відводу.

Дії суду, вчинені на виконання своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних і інших справ та матеріалів) є процесуальними в той час, як оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Стосовно тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд утворений незаконно, то на переконання суду це лише його суб`єктивна думка, яка не ґрунтується на вимогах закону і не підтверджується будь якими державними актами та рішеннями відповідних уповноважених органів влади.

Беручи до уваги викладене вище, оскільки будь - яких доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 не навів, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвів колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3