справа № 208/4156/22
№ провадження 1-кп/208/220/23
ВИРОК

Іменем України

30 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000490 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2020 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 06.00 години 14.07.2022 року, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янське Дніпропетровської області, по вулиці Криворізькій з боку вулиці С.Ковалевської, в напрямку вулиці Федора Бульбенка.

Під час руху, ОСОБА_8 керуючи зазначеним автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді попереду, в напрямку попутному руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і, в районі електроопори 144, передньою частиною вищезгаданого автомобіля скоїв з ним зіткнення.

В результаті зіткнення велосипедисту ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалась переломами кісток черепу (потиличної кістки справа з розповсюдженням на основу черепу, правої скроневої та обох тім`яних кісток), з гострою субдуральною гематомою лобно-скроневої області ліворуч, геморагічними забоями полюсів лобної та скроневої долей лівої півкулі, з субарахноїдальним крововиливом, з синцями та саднами на голові, ранами на голові, ссаднами на нижніх кінцівках - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, порушив їх вимоги передбачені п. п. 2.9 «а», 12.3, згідно яких:

- п. 2.9 «а» - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, … сп`яніння…»;

- п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», -

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину при визначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 він раніше не знайомий. Напередодні подій які розглядаються, він посварився з дружиною. Знаходячись вдома вживав алкогольні напої. Зранку вирішив поїхати на автомобілі заправитися.

14.07.222 року, о 06.00 годині ранку, він рухався на власному автомобілі «Деу Ланос» по вулиці Криворізькій в м. Кам`янське на заправку. Їхав по правій стороні дороги зі швидкістю приблизно 40-50 км/г. Бачив потерпілого, який рухався попереду нього, в тій же смузі. Потерпілий об`їжджаючи на дорозі калюжі, вильнув велосипедом, і він не встигнувши зреагувати, його збив.

Після події, він одразу викликав швидку допомогу та поліцію, чекав їх на місці пригоди. Він щиро просить вибачення у потерпілого. Під час лікування останнього сплачував всі витрати.

Свою вину визнає повністю, осуджує свою поведінку та щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий.

14.07.2022 року, о 06.00 годині, він повертався з рибалки та їхав на велосипеді по дорогі вулиці Криворізькій в м. Кам`янське. Рухався з правого боку дороги. Більше нічого не пам`ятає. В себе прийшов у лікарні.

Обвинувачений повністю оплачував його лікування. Ніяких претензій до ОСОБА_8 він не має, просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 14.07.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286-1 КК України, з фабулою що 14.07.2022 року, приблизно 06.00 годині, водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , попередньо, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Криворізькій в м. Кам`янське, де організовано односторонній рух, у лівій смузі у напрямку Ф. Бульбенка в м. Кам`янське, приблизно зі швидкістю 50 км/годину здійснив наїзд на невстановленого велосипедиста, який рухався у попутному напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП вказаного велосипедиста госпіталізовано (т.2 а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2022 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці ДТП, ділянці місцевості розташованої по вулиці Криворізькій в м. Кам`янське. На зазначеній ділянці розташований автомобіль «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженням лобового скла, передній бампер та передня ліва двері, схемою ДТП та фотознімками (т.2 а.с. 9-16);

- висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/20245-ІТ від 21.07.2022 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження перебувають у працездатному стані (т.2 а.с. 50-54);

- речовими доказами по справі автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипедом помаранчевого кольору (т.2 а.с. 21-22);

- протоколом відбору у обвинуваченого ОСОБА_8 біологічних матеріалів для дослідження (кров та сеча) від 14.07.2022 року, речовими доказами (т.2 а.с. 32-35, 109-110);

- висновком судово-медичної (токсикологічної) експертизи № 9370 від 18.08.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 під час ДТП, що розглядається, перебував в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 104-110)

При токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_5 в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,93 % в сечі 2,87 %, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 95-100, 103-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 16.07.2022 року, проведеного на місці події згідно з відомостями протоколу огляду місця події від 14.07.2022 року. Погодні умови та час доби відповідають умовам, при яких була скоєна ДТП. ОСОБА_8 зазначив, що рухався по вулиці Криворізькій в м. Кам`янське перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 розташував статичний автомобіль «Деу 0669», як він рухався відносно меж проїзної частини дороги на відстані 2,7 м. заднє праве колесо та 11,2 м. від передньої осі колеса до електроопори № 144. Далі ОСОБА_8 розташував на проїзній частині дороги статичний велосипед до моменту ДТП на відстані 3,3 м. від осей велосипеда до правого краю проїзної частини дороги та 7,2 м від передньої осі велосипеда до електроопори № 144. ОСОБА_8 зазначив, що велосипедист перед самими ДТП здійснив маневр, а саме «об`їзд калюжі» по осі 0,20 м., при цьому залишаючись в полосі руху автомобіля «Деу», на якому він рухався за швидкістю 40 км/год. (т.2 а.с. 55-60);

- висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/20239-ІТ від 18.08.2022 року, відповідно до якого, зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда помаранчевого кольору сталося в правій смузі руху проїзної частини вулиці Криворізької на деякій відстані перед розташуванням правого тапку зі сторони вулиці С.Ковалевської.

В момент первинного контакту автомобіль «DAEWOO Lanos» контактував своєю передньою центральною частиною з задньою частиною велосипеду помаранчевого кольору.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда помаранчевого кольору був в межах 10+5 градусів, відносно повздовжньої осі велосипеда (т.2 а.с. 37-46);

- висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/23338 від 17.08.2022 року, згідно якого в дорожній обстановці що досліджується водій автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути наїзду на велосипедиста для водія автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 ПДР, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, яке не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

Дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 116-117);

- висновком судово-медичної експертизи № 590-Е від 12.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалась переломами кісток черепу (потиличної кістки справа з розповсюдженням на основу черепу, правої скроневої та обох тім`яних кісток), з гострою субдуральною гематомою лобно-скроневої області ліворуч, геморагічними забоями полюсів лобної та скроневої долей лівої півкулі, з субарахноїдальним крововиливом, з синцями та саднами на голові, ранами на голові, ссаднами на нижніх кінцівках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились, але не виключено, що за обставин ДТП.

Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати подіям 14.07.2022 року. При токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_6 етилового спирту в крові не виявлено (т.2 а.с. 92-94);

- речовими доказами по справі - медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_6 (т.2. а.с. 72-90)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час проведення з ним слідчого експерименту, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

ОСОБА_8 є раніше не судимим, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження. Обвинувачений на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку у побуті не надходило.

ОСОБА_8 самостійно визвав медичну допомогу, працівників правоохоронних органів, яких чекав на місці пригоди, і ці обставини ніким не оспорюються.

Під час перебування потерпілого ОСОБА_9 в лікарні, ОСОБА_8 повністю оплачував лікування останнього. Потерпілий на має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, зазначені обставини в своїй сукупності визнаються судом як інші обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 виду покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення та наслідки які настали, наведені вище дані про особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Санкція частини 2 статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. ст. 74, 75 КК України, якими врегульовано звільнення особи від покарання та його відбування, до особи яка вчинила злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння, таке звільнення не застосовується, і суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, як і позбавлення волі, є безальтернативним.

На думку суду, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів, призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керувати транспортними засобами, є законним і справедливим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Конкретні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення оцінені судом повно та всебічно, при цьому окрім суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину судом враховується наведені вище характеризуючи дані, виключно негативне суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Беззастережне каяття обвинуваченого та осуд своєї злочинної поведінки, свідчать про його позицію зайняти своє місце в соціумі після відбуття покарання та недопущення у подальшому проявів анти суспільної поведінки.

Остаточна міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та потерпілої сторони.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286-1 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого основного виду пока¬рання ніж зазначене в цій санкції, здатне забезпечити його виправлення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286-1 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Початок строку відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 4 530 гривень 72 копійки.

Речові докази по справі:

- автомобіль «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед помаранчевого кольору, які зберігаються на спецмайданчинку по вулиці Медичній 15 в м. Кам`янське, знявши арешт з майна повернути власникам:

- автомобіль ОСОБА_5 , велосипед ОСОБА_6 ;

- копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , два оптичні диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберегти при справі;

- два флакони по 10,0 мл. із зразками сечі, два флакони по 8,0 мл. із зразками крові, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1