У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001402 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001402 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким вона просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, без освіти, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб,

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 15 червня 2023 року, близько 19 год. 40 хв. перебувала в приміщенні магазина «Аврора» який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Андрія Палая (Тельмана) буд.№2-г, а саме біля вітрин з товаром, де у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила з вітрини крадіжку товарів, а саме бездротові навушники, марки «HAVIT» модель TV967 TWS, білого кольору.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдала представнику потерпілого у даному кримінальному провадженні матеріальних збитків на суму 399 гривень.

17 липня 2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення. протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відеозапису повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та іншими матеріалами.

При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваної ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Слідча вказує, що вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з свідками та координувати їхні щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, у тому числі здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх та соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 , інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра, разом з тим зазначив, що його підзахисна має на утримані 4 дітей, є вагітною, має постійне зареєстроване місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2023 року, протоколі огляду місця події від 04.07.2023 року, довідки про ціни на товар, картки реєстрації, протоколі допиту потерпілого від 10.07.2023 року, постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомка, відеозапису від 07.04.2023 року, постанові про визнання речовими доказами від 11.07.2023 року,протоколі допиту свідка від 05.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 05.07.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород Закарпатської області, громадянки України, без освіти, тимчасово непрацююча, незаміжня, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима, має на утримані 4 дітей, перебуває в 1 триместрів вагітності, збережень не має, хронічних захворювань не має.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки два обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 перебувають на розгляду у суді за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 Кримінального кодексу України

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише двох обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час об`єктивно існують, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід клопотання слідчого задовольнити частково.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 17.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 17.09.2023 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 186, 187, 193 - 195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 17.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 17.09.2023 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1