Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/487/2023 Справа № 641/2350/23
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП В харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, під час проведення огляду місця події на відкритій місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , ,02.05.2023 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 50 хв. на пневматичну гвинтівку Hammerli Hunter Force 1000 Combo, caliber 4.5 mm, з оптичним прицілом rifle score 6* 42, яку було оглянуто та в подальшому вилучено і поміщено до спеціального паперового пакунку, опечатано та скріплено підписами учасників процесуальної дії. . Крім того, прокурор просив дозволити вирішити питання щодо зберігання вказаного речового доказу слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а саме - передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому, 02.05.2023 слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНІ В Харківській області ОСОБА_3 вищевказана пневматична гвинтівка визнана речовим доказом..
Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, слідчий просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути клопотання за їх відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим до матеріалів справи було долучено квитанцію, згідно якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлено до суду поштовим відділенням 03.05.2023 року, тобто у наступний робочий день після вилучення майна 02.05.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання або передання на зберігання арештованого майна або, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, під час проведення огляду місця події на відкритій місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , 02.05.2023 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 50 хв. на пневматичну гвинтівку Hammerli Hunter Force 1000 Combo, caliber 4.5 mm, з оптичним прицілом rifle score 6* 42, яку було оглянуто та в подальшому вилучено і поміщено до спеціального паперового пакунку, опечатано та скріплено підписами учасників процесуальної дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1