Номер провадження:1-кп/521/1689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22.09.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, неодруженого, який обіймає посаду поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області, зі спеціальним званням сержанта поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, наказом Управління Поліції охорони в Одеській області від 30.04.2022 № 101 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування № 1 батальйону № 2 Управління поліції охорони в Одеській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_3 на момент вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Службова особа поліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону, є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Установлено, що 21 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв. командним складом батальйону № 2 УПО в Одеській області проведений ранковий інструктаж з особовим складом, який заступає на добовий наряд реагування «Кришталь-28» на службовому автомобілі «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , який складався із поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_3 та молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування № 2 батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Під час чергування у добовому наряді 22 вересня 2022 року о 03 год. 00 хв. годині наряд реагування УПО в Одеській області «Кришталь-28»», у нічний (темний) час доби, за відсутності опадів, на технічно справному службовому автомобілі «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_3 здійснював рух з перевірки об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. 3-й Аеропортовський провулок, 1 до місця відстою, яке згідно з дорученням УПО в Одеській області від 14.09.2022 № 21 «Про визначення центрів зон реагування нарядів реагування УПО в Одеській області» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-а. Крім ОСОБА_3 , у салоні даного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував молодший інспектор взводу № 2 роти реагування № 2 батальйону № 2 УПО в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 .

В подальшому 22 вересня 2022 року о 03 год. 25 хв.здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Овідіопольська дорога, 10/1, в м. Одесі, що має чотири смуги (по дві смуги у кожному напряму), з невстановленою швидкістю, в межах своєї смуги руху, ОСОБА_3 при наближенні до вулиці Святослава Ріхтера грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахувавши стан транспортного засобу, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча мав таку технічну можливість, не впорався з керуванням транспортного автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та допустив його виїзд за межі проїжджої частини, на узбіччя дороги, де відбувся наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на перешкоду у вигляді дерева та зіткненням з вказаною перешкодою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки«Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні)ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді відкритого перелому внутрішньої кісточки лівої велико-гомілкової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкодженьОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, просили клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання захисника обвинуваченого, в якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, та під час вчинення злочину не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, та вказане кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, разом з тим, під час вчинення злочину ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-7170 гривень 00 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-23/4165-ІТ від 20.04.2023 року;

-2868 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-23/7220-ІТ від 19.05.2023 року;

-2151 гривню 00 копійок за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-23/4167-ІТ від 20.04.2023 року;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22.09.2022 року, у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22.09.2022 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали суду законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року (справа №947/22251/22, провадження №1-«кс»/947/9585/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , - повернути УПО в Одеській області, як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/116-23/4165-ІТ від 20.04.2023 року, судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/116-23/7220-ІТ від 19.05.2023 року, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № СЕ-19/116-23/4167-ІТ від 20.04.2023 року, у сумі 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1