єдиний унікальний номер справи 531/1546/23
номер провадження 1-кс/531/493/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 08 червня 2023 року, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору.

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору просив передати на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000188 від 08 червня 2023 року, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що 08.06.2023 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_4 , про те що 08.06.2023 року о 04:16 годині під час відпрацювання території Ланнівської ТГ Полтавського району, за адресою: с. Климівка, Полтавського району, Полтавської області, біля лісу (заповідна зона), було зупинено автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 в салоні якого виявлено рушницю з прицілом марки Winchester SXR VULCAN, та свіже м`ясо дикого кабана у розібраному стані вагою близько 30-40 кг.

Досудовим розслідування було встановлено, що в скоєнні даного кримінального проступку об`єктивно підозрюються ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 .

09.06.2023 р. під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору, після чого даний предмет поміщено до сейф пакету PSP 1111467 та передано на відповідне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

З викладеного вбачається, що вилучена річ в своїй сукупності дійсного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, виявлений та вилучений під час огляду мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Від захисника власника майна, адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі підзахисного.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000188 від 08 червня 2023 року, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 08.06.2023 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_4 , про те що 08.06.2023 року о 04:16 годині під час відпрацювання території Ланнівської ТГ Полтавського району, за адресою: с. Климівка, Полтавського району, Полтавської області, біля лісу (заповідна зона), було зупинено автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено рушницю з прицілом марки Winchester SXR VULCAN, та свіже м`ясо дикого кабана у розібраному стані вагою близько 30-40 кг.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, протокол огляду, протокол допиту потерпілої; постанова про визнання речовими доказами від 09.06.2023 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені дізнавачем обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 08 червня 2023 року, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей, на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сірого кольору зберігати в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до вирішення питання про долю речового доказу у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1