Справа № 541/2993/23
Провадження № 1-кс/541/885/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001068 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; велосипедом «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 за №0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2023 близько 20.00 год. за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Гаркушинці, по вул. Рибальській відбулося зіткнення мопеду марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеду «AZIMUT» спортивного типу, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній відповідно до довідки №3958 КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, осадження шкіри обличчя та правої гомілки, забою правого плечового суглобу, пошкодження зв`язок правого ключично-акроміального зчленування, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення.

24.08.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області виявлено та вилучено:

- мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А;

- велосипед «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору, який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А;

- уламки пластмаси (деталі мопеду) у кількості 3 шт., які поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

25 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на:

1. вилучений в ході огляду місця ДТП мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який є предметом вчинення злочину та який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , керував вищевказаним мопедом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. вилучений в ході огляду місця ДТП велосипед «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору, який є предметом вчинення злочину та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані мопед та велосипед мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення авто-технічних експертиз та збереження вилученого майна. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Розгляд клопотання був призначений на 25.08.2023, який відкладався неодноразово в зв`язку з відсутністю даних про повідомлення власників майна про місце та час розгляду клопотання,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказувала, що вилучені транспортні засоби є речовими доказом по кримінальному провадженню та є необхідними для проведення експертних досліджень. Зазначила, що на даному етапі досудового розслідування передання мопеда та велосипеда на відповідальне зберігання власникам є неможливим, з метою унеможливлення доступу до даних транспортних засобів та використання речових доказів при проведенні експертних досліджень.

Користувач майна ОСОБА_4 , законний представник власника майна ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001068 від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2023 року було оглянуто та вилучено мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипед «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактичним користувачем мопеда є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який керував мопедом на момент ДТП.

Фактичним користувачем велосипед «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який керував велосипедом на момент ДТП.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.08.2023, транспортні засоби: мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та велосипедом «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001068 від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: вулиця Мінзаводська, 1а, м. Миргород, Полтавська область.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником мопеду марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_6 , яким на момент ДТП на законних підставах керував ОСОБА_9 .

Власником велосипед «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 є ОСОБА_5 .

По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту мопеда та веслосипеда може призвести до знищення чи псування слідів вчинення злочину. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства. Однак зауважує, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.08.2023 року визначено місце зберігання мопеду марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипеду «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

-мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-велосипедом «AZIMUT» спортивного типу сірого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород вулиця Мінзаводська,1а, Полтавської області, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.08 2023 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1