26.07.2023 Справа № 756/8050/23
Унікальний № 756/8050/23
Провадження № 1-кп/756/1355/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

Обвинувачений і захисник проти призначення справи не заперечили, клопотання відсутні. Захисник просив суд розпочати розгляд справи в цей же день, на що погодився обвинувачений.

Потерпіла клопотань не заявила, згодна призначити справу.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

З урахуванням позиції учасників справи, суд вважає можливим розпочати розгляд справи по суті у цей же день.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому тримання під вартою, однак просив обрати зменшити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання прокурора, просив суд зменшити розмір застави визначений раніше, однак на скільки меньший розмір застави захисник не зазначив.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 28.04.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 29.04.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.06.2023 включно, і встановлено заставу в розмірі 805200 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 28.07.2023, без зміни раніше визначеного розміру застави.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: особистий обшук, покази свідків, потерпілих, речові докази, протоколи проведення з підозрюваним слідчих експериментів, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, однак стосовно ОСОБА_3 в Носівському районному суді Чернігівської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; в Іванківському районному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, в Березанському міському суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України. Обвинувачений має сина віком 7 років, який проживає окремо з матір`ю.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на свідків чи потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Застава вже обрана обвинуваченому, і на даний час підстав для її зменшення суду не наведено.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, вплинути на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2023 року включно, із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 26 липня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2023 р. о 17.45 год.

Суддя ОСОБА_1