Справа № 466/2231/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/357/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференцзв?язку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року про заміну ОСОБА_7 покарання більш м?яким,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну покарання більш м?яким.

ОСОБА_7 засудженого вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі - замінено невідбуту частину покарання терміном 7 (сім) місяців 25 (двадцять п?ять) днів - більш м`яким видом покарання у виді виправних робіт в ФОП ОСОБА_10 з відрахуванням в дохід держави зі заробітку 20 % на строк 2 /два/ роки.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що засуджений станом на день розгляду клопотання не відбув 7 (сім) місяців 25 (двадцять п?ять) днів, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вищенаведена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи прокурора (які також не відображено в оскаржуваній ухвалі), що засуджений раніше 5 разів притягався до кримінальної відповідальності. Вироками від 08.10.2004 та 27.10.2005 судами надавалась засудженому можливість виправлення шляхом призначення покарання з випробуванням, однак, він знов вчиняв кримінальні правопорушення та на даний час відбуває покарання за тяжкий злочин.

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що засудженому, на якого раніше накладались 3 дисциплінарні стягнення (21.01.2021, 27.05.2021, 10.02.2022), адміністративного комісією установи 25.02.2022 відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 101 КВК України, як такому, що не стає на шлях виправлення, а також 26.05.2022 відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Підкреслює, що лише після цього, засудженим отримано 3 заохочення (05.07.2022, 05.10.2022, 05.01.2023) та 05.12.2022 сплачено визначені вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 судові витрати, тобто в період, що безпосередньо передує розгляду клопотання.

Таким чином, вважає, що за період відбування засудженим покарання, неможливо однозначно стверджувати, що він став на шлях виправлення і цього достатньо для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, визначена оскаржуваною ухвалою невідбута частина покарання терміном 7 місяців 25 днів позбавлення волі становить 239 днів (з 29.03.2023 - дня заміни невідбутої частини покарання більш м`яким по 24.11.2023 - дня закінчення терміну покарання у виді позбавлення волі за вироком), що, при заміні на покарання у виді виправних робіт, дорівнює 717 (239 х 3) дням виправних робіт.

При цьому, призначене оскаржуваною ухвалою покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки перевищує невідбутнії строк покарання, призначений вироком, оскільки становить 731 день (з 29.03.2023 - дня заміни невідбутої частини покарання більш м`яким).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002«Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою такого рішення є достовірність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002, оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив, як на самого засудженого, так і на інших осіб, суд повинен приділяти особливу увагу позиції представників органу, який відає виконанням покарання, позиції спостережної комісії. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його попередні судимості, поведінку в цілому та ставленні до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не лише час, що безпосередньо передує розгляду клопотання.

Як вбачається, із матеріалів справи, 24 вересня 2021 року ОСОБА_7 засуджений вироком Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок терміну покарання 24 листопада 2020 року, кінець терміну покарання 24 листопада 2023 року.

Перебуваючи під вартою у ЛУВП № 19 м. Львова з 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 допустив два порушення режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи не заохочувався.

По прибуттю у колонію, а саме 26 січня 2022 року, працевлаштований не був, однак приймав участь у роботах по благоустрою відділення та установи.

Під час відбування покарання у колонії допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією колонії тричі заохочувався.

Крім цього, 25 лютого 2022 року - адміністративною комісією установи відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 101 КВК України, як такому, що не стає на шлях виправлення; 26 травня 2022 року - адміністративною комісією установи відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення, а також 22 грудня 2022 року - адміністративною комісією установи відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 81 КК України, по заяві засудженого, як такому, що не бажає.

Також, з матеріалів справи вбачається, що останній раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних, тяжких корисливих злочинів проти власності. Більше того, судом до засудженого ОСОБА_7 вже застосовувалось звільнення від відбування призначеного покарання і встановленням випробувального терміну, передбаченого ст. 75 КК України.

На підставі вищенаведеного колегія суддів повністю погоджується із доводами прокурора про те, що адвокатом та самим засудженим не надано достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_7 зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до виконання обов`язків, за весь період відбування покарання, засвідчив успішність процесу виправлення.

Крім цього, за період відбування засудженим покарання, неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення і цього достатньо для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Належне виконання засудженим законних вимог адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання та його належна поведінка є для засудженого обов`язком впродовж усього строку відбування покарання. Адміністрація Личаківської ВК № 30 також не надала достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою у період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд цілком погоджується з думкою прокурора про те, що рішення суду першої інстанції про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави із заробітку 20% засудженому ОСОБА_7 є передчасним та необґрунтованим. ОСОБА_7 за час відбуття покарання не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення а ухвала суду першої інстанції про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді виправних робіт ОСОБА_7 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року про заміну ОСОБА_7 покарання більш м?яким скасувати.

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_7 покарання більш м?яким відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4