1Справа № 335/6015/23 1-кс/335/1730/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, має на утримані малолітню дитину, зі слів підозрюваного офіційно працевлаштований в ТОВ «Мегабуд» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на час проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин викладених у повідомленні про підозру.

16.05.2023 ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 липня 2023 року включно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, органом досудового розслідування не виявлені та не вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автоматична зброя, помпова рушниця, пістолети, ніж, бита, що використовувались та застосовувались під час вчинення кримінального правопорушення.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку судом, наслідки вчиненого ним злочину, сторона обвинувачення вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти вищевикладеним та обґрунтованим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відповідає суспільному інтересу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу слід врахувати механізм вчинення кримінального правопорушення, цинізм дій підозрюваного та інших осіб, які його вчинили, а саме нанесення тілесних ушкоджень двом особам, із застосувавши при вогнепальної зброї, бити, ножів, рушниць.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного. Потерпілі та свідки перебувають на військовій службі, за межами Запорізької області, а відтак незрозуміло яким чином підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих. До того ж, з відеозапису неможливо встановити хто перебував під час вказаного конфлікту. Зазначив, що ОСОБА_4 з повагою ставиться до ЗСУ, допомагав неодноразово військовим, у зв`язку з чим велика кількість військовослужбовців бажали за нього поручитися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що посилання сторони обвинувачення на те, що відносно ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа, не свідчить про наявність ризиків, оскільки вказана справа перебуває у провадженні судів 6-7 років, та ОСОБА_4 належно виконує свою процесуальні обов`язки у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована, більш того у підозрі не зазначено, які насильницькі він вчинив. ОСОБА_4 має на утриманні похилих батьків, та допомагає ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не має відношення до подій викладених у підозрі, а його просто зупинили на блок-пості та затримали, при цьому він не чинив супротиву. У той час коли він перебував у СІЗО, були проведені обшуки, свідки знаходяться за межами Запорізької області, а відтак ризиків не має. Він має на утриманні похилих батьків, яким потрібна допомога та неповнолітнього сина. За обвинувальним актом, яке перебуває у Жовтневому районному суді його вже виправдовували, та він вказаного злочину не вчиняв.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців.

16.05.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01 год. 19 хв. 14 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 16 вересня 2023 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 16.09.2023.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 14.07.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , зазначаючи, що із відеозапису неможливо встановити хто був на місці події.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, на даний час дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, має неповнолітнього сина, зі слів сторони захисту має цивільну дружину, та на його утриманні перебувають батьки похилого віку, зі слів підозрюваного офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

У судовому засіданні захисники підозрюваного просили взагалі відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак, на переконання слідчого судді, не застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та матиме негативні наслідки для досудового розслідування кримінального провадження.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх наявності запобігає обраний запобіжний захід.

У клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор присили не визначати ОСОБА_4 заставу, оскільки злочин у якому він підозрюється вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є громадський порядок. Додатковим об`єктом може виступати здоров`я особи.

Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, ним не було вчинено хуліганських дій проти здоров`я потерпілих, тобто ним насильство до потерпілих не застосовувалось.

Хоча обставини, викладені у повідомленні про підозру, і свідчать про те, що потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були завдані тілесні ушкодження, разом із тим, згідно повідомленої підозри, тілесні ушкодження наносились іншими невстановленими у кримінальному провадженні особами.

Органом досудового розслідування у повідомленій ОСОБА_4 підозрі не зазначено про тяжкість тілесних ушкоджень, які завдані потерпілим, не кваліфіковані дії ОСОБА_4 , як такі, що пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно потерпілих.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає законних підстав для не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 при продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На переконання слідчого судді, виходячи із змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 та даних про його особу, застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі її внесення, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 09.09.2023 включно, із встановленням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 вересня 2023 року включно.

Встановити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 09 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.07.2023.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1