Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8829/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину 2013 р.н., із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, внесене у кримінальному провадженні № 0001593 від 29.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001593, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30 липня 2023 року слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, громадянину України, на утриманні має малолітню дитину 2013 р.н., із середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимому (зі слів), про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України при наступних обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Так, 29.07.2023 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо ФУД» (), що розташований за адресою: просп. Правди, 66 в Подільському районі м. Києва, де побачив відділи з продажу алкогольних напоїв, м`ясних виробів та холодильники з продуктами, так в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: продуктів харчування та алкогольних напоїв, які належить ТОВ «Сільпо ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.07.2023 приблизно о 15 годині 06 хвилин, перебуваючи в торгівельних залах магазину «Сільпо», підійшов до відділів з товарами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиць 2 (дві) пляшки пиво «ПолтавПиво Ячмінний колос світле», загальною вартістю 124 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), капусту квашену «Грінвіль» з морквою, кількістю 1 шт., вартістю 68 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), 1 (одну) пляшку горілки «Козацька Рада Класична», вартістю 236 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), шашлик «Глобино» по-Кавказькому охолоджений в/у, кількістю 1,618 кг., вартістю 246 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), лосось «Kaija» філе в томатному кремі, кількістю 1 шт., вартістю 128 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та кріп «Зелена Країна» пучок, кількістю 2 шт., вартістю 58 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), де в подальшому частину вище викраденого майно поклав до поліетиленового пакету, а іншу тримав у руках.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом із викраденим майно, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті та в руках останнього, пройшов повз металеве огородження входу магазину «Сільпо», не розрахувавшись за майно, тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Сільпо» біля виходу з будівлі вказаного магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо - ФУД» () на загальну суму 863 гривні 37 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 фактично затриманий о 15:10 год. 29.07.2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2023;

- протокол огляду місця події від 29.07.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.07.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2023;

- повідомленням про підозру за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 від 30.07.2023;

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 4 років позбавлення волі.

На думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та безперешкодне розслідування кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

1. переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність та реальність покарання за вчинений злочин, а також те, що підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Зазначене вище, та наявність повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду.

2. ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що свідки є безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Про незаконний вплив на свідків з метою залякування та ухилення від відповідальності свідчать ті обставини, що підозрюваний знає місце проживання свідків, та може реально протиправно впливати на них з метою зміни ними їх показів, безпосередньо вчиняючи тиск на останніх. Вплив на свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, враховуючи необхідність їх безпосереднього допиту.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та характеристику особи підозрюваного, для запобігання вказаним ризикам є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вищевикладені факти свідчать про те, що існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий, підозра необґрунтована, ризики відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001593, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

30.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Разом з тим, згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зазначених ризиків, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявністю).

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, внесене у кримінальному провадженні № 0001593 від 29.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину 2013 р.н., із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, до 30.09.2023 року (включно) з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявністю).

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.08.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1