КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що у скарзі ОСОБА_5 порушується питання щодо зобов`язання уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на виконання певних дій, однак в силу змін у законодавстві, суб`єкт оскарження, на бездіяльність якого було подано скаргу, з 25.11.2021 року не здійснює діяльність.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судовій справі № 761/39397/21 від 13.01.2022 року; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судовій справі № 761/39397/21 від 13.01.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. № 4654/30 від 30.10.2021 року про вчинені кримінальні правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та з порушенням норм матеріального права, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згодний, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в його скарзі, вважає, що за поданою заявою начальник СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, повинен був внести відомості про вказані в його заяві кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, оскільки в поданій заяві за вих. № 4654/30 про вчинені керівниками ТОВ «Домофон Лідер Сервіс», ним були викладені всі елементи складу вчинених кримінальних правопорушень. Щодо відсутності суб`єкта оскарження, як про те вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, то з даними висновками, ОСОБА_5 не згоден та зазначає, що, оскільки СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не ліквідований, а лише перебуває у стадії ліквідації, виконує свою діяльність, та Бюро економічної безпеки України, яке фактично є правонаступником ДФС, виконує судові рішення.

Як вважає апелянт, розгляд його скарги, слідчим суддею здійснювався поверхово, на власних припущеннях, оскільки не витребовувались і не досліджувались матеріали звернення ОСОБА_5 до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, не викликались в судове засідання учасники судового розгляду, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, не були внесені відповідні відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 4654/30 від 30 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим заявник 03 листопада 2021 року подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя 13 січня 2022 року постановив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що відповідно до змін у законодавстві, суб`єкт оскарження, на бездіяльність, а не дії якого подано скаргу, з 25 листопада 2021 року, не здійснює діяльність, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Незважаючи на мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що воно не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

По-перше, станом на час звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вказаний орган, відповідно до вимог законодавства не припинив свою діяльність, а тому слідчий суддя не мав будь-яких підстав для висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, не надавши будь-якої оцінки правомірності бездіяльності відповідної посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви заявника про вчинене кримінальне правопорушення.

По-друге, навіть якщо припустити, що станом на 13 січня 2022 року, тобто на час прийняття слідчим суддею судового рішення за скаргою ОСОБА_5 , СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не здійснювало свою діяльність, як орган державної влади, уповноважений розпочати досудове розслідування з 25 листопада 2021 року, це не означає, що слідчий суддя не мав правових підстав для задоволення поданої скарги, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 24 листопада 2021 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 1493-р «Про початок діяльності Бюро економічної безпеки», згідно з яким погодився із пропозицією Бюро про початок його діяльності та можливість виконання зазначеним Бюро функцій і завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Тобто, після припинення діяльності СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень підслідних слідчим органів, що здійснювали контроль за дотриманням податкового законодавства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України, перейшло до детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що, незважаючи на неодноразові запити Київського апеляційного суду, з Бюро економічної безпеки України не було надано будь-якої інформації щодо реєстрації у СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2021 року за вих. № 4654/30; повідомлення заявника про причини невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за вказаною заявою та щодо того, де зараз знаходиться ця заява та чи передавалась вона до відповідних підрозділів БЕБ України разом з іншими аналогічними заявами, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки, ні відповідними особами СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, ні відповідним детективом Бюро економічної безпеки України, який на даний час уповноважений розпочати досудове розслідування, не підтверджено наявності правомірних підстав для невнесення відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а також те, що на даний час, відповідно до положень діючого законодавства, обов`язок щодо виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України може бути покладено лише на відповідну посадову особу Бюро економічної безпеки України, а не на посадову особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками апеляційного розгляду необхідно прийняти рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2021 року за вих. № 4654/30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2021 року за вих. № 4654/30.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/39397/21

Номер провадження : 11-сс/824/1045/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1