УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 161/12840/23

провадження № 13-65зк23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 серпня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області 3 серпня 2023 року обрав ОСОБА_19 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_19 у міжнародному розшуку також було постановлено доставити його до суду після затримання для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або заміну його на більш м?який. Таке рішення Волинський апеляційний суд 15 серпня 2023 року залишив без змін.

Заперечуючи правомірність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, захисник ОСОБА_18 звернулась на підставі ч. 5 ст. 4341, ч. 1 ст. 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата). У поданій касаційній скарзі сторона захисту, посилаючись на істотні порушення норм процесуального права й практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), просить скасувати згадані ухвали від 3 та 15 серпня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши зміст скарги та додані до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за цим зверненням має бути відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК; Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

В аспекті кримінальної юрисдикції ці норми кореспондують із приписами КПК, в яких чітко врегульовано випадки здійснення кримінального провадження саме Великою Палатою. Зокрема, ця палата уповноважена переглядати: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 4341, ч. 1 ст. 4342 КПК на розгляд Великої Палати передається кримінальне провадження, яке розглядається у касаційному порядку в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, а питання про передачу провадження вирішується цим судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи. При цьому сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

Отже, захисник ОСОБА_18 не вправі безпосередньо порушувати перед Великою Палатою питання про перегляд оспорюваних ухвал на підставах, зазначених у скарзі. Натомість Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу цього провадження на розгляд Великої Палати.

Разом із цим, скаржниця залишила поза увагою, що за правилами п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 310, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 424 КПК ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу може бути окремо оскаржено лише в апеляційному порядку.

На зміст наведених норм сторона захисту не зважила і звернулась до Великої Палати з питань, які за законом не відносяться до її компетенції.

Саме собою посилання в касаційній скарзі на практику ЄСПЛ у справах щодо інших осіб також не може слугувати підставою для здійснення провадження Великою Палатою, адже за змістом положень п. 2 ч. 3 ст. 459 та п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК у їх взаємозв`язку ініціювати перегляд судового рішення за екстраординарною процедурою вправі особа (її захисник), на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною. Однак відповідних даних у поданому зверненні немає.

З огляду на викладене Велика Палата дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_18 .

Наведений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду (наприклад, ухвали Великої Палати від 4 листопада 2019 року, 31 серпня 2021 року, 12 липня 2023 року, провадження № 13-82зк19, 13-140зк21, 13-158зк21, 13-55зк23 відповідно).

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 серпня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Касаційну скаргу й усі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 а ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17