Справа № 752/7525/23
Провадження № 1-кс/752/5202/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000023 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000023.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.04.2023 слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2023 (справа № 752/7525/23, провадження № 1-кс/752/3073/23), проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення зазначеного обшуку було вилучено ряд предметів та речей, зокрема: виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», НОМЕР_2 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» НОМЕР_3 .

Слід зазначити, що вилучена комп`ютерна техніка не є предметом доказування кримінального правопорушення та не містить на собі ознаки або сліди вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 16.01.2023 або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Крім того, станом на сьогоднішній день, в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які надали вичерпні свідчення та надали докази своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності підтверджують викладені обставини.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», НОМЕР_2 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» НОМЕР_3 , є обладнанням для здійснення законної діяльності ОСОБА_4 в сфері інформаційних технологій, за допомогою яких останній заробляє собі на життя та сплачує податки.

З метою повернення вилученого майна, мною в інтересах

ОСОБА_4 , 01.06.2023 подано слідчому у провадженні клопотання у порядку ст. 220 КПК України щодо повернення майна, за результатом розгляду якого, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання із посиланням на те, що 04.05.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/7525/23, провадження №1-кс/752/3418/23) ухвалено рішення про арешт вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що на майно, вилучене в ході обшуку у ОСОБА_4 накладено арешт ухвалою слідчого судді, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції слідчого судді.

З огляду на те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», НОМЕР_2 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» НОМЕР_3 , належні

ОСОБА_4 , не є предметом доказування кримінального правопорушення та не містять на собі ознаки або сліди вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023 або будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому, відповідно до ст. 98 КПК України не є та не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2023 на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», НОМЕР_2 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» НОМЕР_3 , з підстав, викладених у клопотанні, у зв`язку з відсутністю потреби подальшого утримання вказаного майна.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури у судовому засіданні відсутній, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності, рішення прийняти відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва підлягають задоволенню за наступних підстав.

За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 0000023 накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», NC133221175 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» CO2JQAUKDKQ2, з підстав збереження його як речового доказу у межах кримінальногго провадження № 0000023.

Накладаючи арешт на зазначене вище рухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням заявник зазначав, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які надали вичерпні свідчення та надали докази своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності підтверджують викладені обставини.

У той же час органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про будь-які об`єктивні підстави для подальшого накладення арешту на вказане майно, яке за твердженням заявника перебуває у його власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на зазначене вище підстав вважати, що існує подальша потреба для арешту майна заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим сліджчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000023 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від від 04.05.2023 (справа №752/7525/23, провадження №1-кс/752/3418/23) на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , жорсткий диск «Transcend 256 GB», НОМЕР_2 зі шнуром, комп`ютер «Macbook Pro 15» CO2JQAUKDKQ2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1