В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1093/22

Провадження № 1-кп/439/37/23

27 вересня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - № 0000241 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, одружений, із середньою освітою, особа без інвалідності, не працює, який має на утримані має двох неповнолітніх (малолітніх) дітей, який на утриманні непрацездатних осіб, чи осіб похилого віку або осіб з інвалідністю не має, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бужок, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, особа без інвалідності, не працює, який має на утримані має трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Замах на злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 за попередньою змовою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи спільно з іншою невстановленою слідством особою 10.12.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи спільний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, приїхали на білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , до урочища «Джерело», що знаходиться в с. Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області, де поблизу кафе-бару «Джерело», яке знаходиться на 461 кілометрі автодороги Київ-Чоп, зупинилися.

Перебуваючи на зупинці, ОСОБА_3 , періодично виходив з автомобіля, та підходив до автомобілів, які приїжджали до даного кафе, після того як люди з цих автомобілів заходили до закладу.

Тоді, ОСОБА_3 побачив як на зупинку приїхав автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшли водій та пасажир, після чого ОСОБА_3 з іншим учасником групи вирішив викрасти з даного автомобіля чуже майно.

У зв`язку із цим, ОСОБА_3 , 10.12.2021, приблизно о 15 год. 31 хв., підійшов до даного автомобіля, після того як його було закрито для спостереження з території кафе автомобілем марки «Renault Trafic», деякий час перебував поруч із ним та відразу після віддаленого відкриття даного автомобіля одним з учасників групи, проник у салон автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти належні ОСОБА_8 візитницю, чорного кольору, вартістю 270, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та приховавши при собі.

Однак, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із іншою невстановленою слідством особою, не довели злочин до кінця, оскільки, ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із іншою невстановленою слідством особою, 10.12.2021 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що на початку грудня 2021 року він приїхав до м. Львова. Оскільки, він займається торгівлею торгує випічкою та має маленьку справу у м. Миколаїв, з метою розширення справи він приїхав до м. Львова. Він займався пошуком приміщення для відкриття магазину. У м. Львів він винайняв квартиру поблизу супермаркету «Арсен» на вул. Чорновола із подобовою оплатою. Оскільки у м. Львові ціни на оренду приміщень були високими, він вирішив поїхати у м. Броди, де спробувати підшукати приміщення для оренди. 10.12.2021 він на проспекті Чорновала у м. Львові домовився із таксистом за 1000 гривень, щоб той завіз його у м. Броди і назад, на що останній погодився. 10.12.2021 він приїхав на таксі марки «Шкода» у м. Броди, обійшов центр міста, та вирішив повертатися назад. Повертаючись назад до м. Львова вони зупинились біля кафе «Джерело», щоб взяти каву та відвідати вбиральню. Коли він із кавою та сигаретою підійшов до автомобіля Шкода, як він думав до того, яким він приїхав, до нього підбігли якісь люди, скрутили йому руки та почали проводити обшук. Це були працівники поліції. Під час обшуку вони нічого у нього не знайшли. Потім вдруге, через деякий час, почали проводити обшук, вже офіційно, під час якого знайшли у нього візитницю, якої у нього до цього не було. У нього при собі був лише ключ від його сімейного авто. При собі він мав приблизно 500 гривень, ключі, телефон. Вказує, що візитницю йому підкинули працівники поліції. ОСОБА_9 , він до цього дня не знав. Вперше побачив його під час свого затримання, та затримання ОСОБА_9 працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених він не знає, і ніколи і з ними знайомий не був. 10.12.2021 він разом із колегою їхав на автомобілі «Шкода-Рапід» по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Львова. Приблизно о 15 год. вони зупинились біля кафе «Джерело» на обід. Вони зайшли у приміщення кафе, і через 5-10 хвилин працівниця кафе сказала їм, що їхній автомобіль був обкрадений. Вони з колегою вийшли на вулицю та побачили, що працівники поліції затримали двох чоловіків, у яких він впізнає обвинувачених. Двері у їхньому автомобілі «Шкода-Рапід» були відчинені, хоча він точно пам`ятає, що зачиняв їх дистанційно пультом. У автомобілі був безлад, та з автомобіля зник гаманець потерпілого, у якому була невелика сума готівки та візитки. Працівники поліції запропонували йому написати заяву про вчинення кримінального правопорушення, що він і зробив. Працівники поліції проводили на місці необхідні слідчі дії близько 4 годин. Момент вилучення гаманця у обвинувачених він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. У грудні 2021 року поступила інформація, що у с. Загірці біля урочища «Джерело» можуть вчинятися крадіжки із автомобілів. Також, була інформація, що крадіжки можуть вчиняти громадяни, які пересуваються на білому мікроавтобусі. А тому, з метою перевірки такої інформації, він з іншими працівниками відділу поліції поїхали в урочище «Джерело». Усі працівники розійшлися по території та здійснювали спостереження. Під`їхав білий мікроавтобус, із якого вийшло двоє чоловіків, які поводили себе підозріло, оскільки у кафе вони не заходили. Він із ОСОБА_11 стояли за вантажними автомобілями та спостерігали за цими чоловіками. Коли вони побачили, що під`їхав автомобіль «Шкода-Рапід» чорного кольору, з якої вийшло двоє чоловіків, які зачинили автомобіль та пішли у приміщення кафе. В цей час, білий мікроавтобус під`їхав ближче до «Шкоди-Рапід» та зупинився поряд в такий спосіб, щоб собою прикрити «Шкоду-Рапід» і перекрити оглядовість такого автомобіля його водієм та пасажиром, які знаходились у кафе. В цей час один із чоловіків, які вийшли із білого мікроавтобуса, у якому він впізнає ОСОБА_12 , проник у салон автомобіля «Шкода-Рапід». Інший, у якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 стояв на вулиці біля мікроавтобуса. Було прийнято рішення про затримання вказаних осіб. Він із іншим працівником ОСОБА_13 затримували ОСОБА_9 інші працівники поліції затримували ОСОБА_14 цей час водій білого мікроавтобуса різко розпочав рух і одночасно свідок почув два постріли. Водієві мікроавтобуса вдалось втекти з місця події. ОСОБА_15 , у затриманні якого він брав участь, виходив із мікроавтобуса із водійської сторони. В цей момент він був на відстані 50-70 метрів від ОСОБА_9 і все досить добре бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Вранці 10 грудня 2021 року поступила інформація, що у с. Загірці біля урочища «Джерело» можуть вчинятися крадіжки із автомобілів. Також, була інформація, що крадіжки можуть вчиняти громадяни, які пересуваються на білому мікроавтобусі. А тому, з метою перевірки такої інформації, він з іншими працівниками відділу поліції поїхали в урочище «Джерело». Усі працівники розійшлися по території та здійснювали спостереження. Він знаходився біля входу у кафе. Близько обіду цього дня до стоянки автомобілів навпроти кафе, але з іншої сторони проїзної частини дороги, під`їхав білий мікроавтобус, із якого вийшло двоє чоловіків, які ходили поблизу припаркованих автомобілів і роздивлялися через вікна салони таких автомобілів. Білий мікроавтобус стояв близько години. Близько 15 години під`їхав автомобіль марки «Шкода-Рапід», який зупинився з того ж боку, що і білий мікроавтобус. Із «Шкоди-Рапід» вийшли двоє чоловіків і пішли у кафе. Коли чоловіки зайшли у кафе, із мікроавтобуса вийшов чоловік, у якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_12 і пішов у напрямку автомобіля «Шкода-Рапід». В цей час білий мікроавтобус під`їхав та зупинився у такий спосіб, щоб собою закрити автомобіль «Шкода-Рапід» і такий не попадав у поле зору відвідувачів кафе, у який пішли водій та пасажир цього автомобіля. Із білого мікроавтобуса вийшов чоловік, у якому свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_17 . Однак, що робив ОСОБА_15 , свідок на бачив, оскільки огляд перекривав вантажний автомобіль. Свідок почав рухатись в сторону автомобіля «Шкода-Рапід». Він бачив, як ОСОБА_12 відчинив двері автомобіля «Шкода-Рапід» і сів у нього. А ОСОБА_15 в цей час стояв осторонь і спостерігав за ситуацією навколо. Було прийнято рішення затримувати вказаних осіб. Він затримував ОСОБА_12 , який в момент затримання намагався втекти в поле. Інші працівники поліції затримували ОСОБА_17 . Водій білого мікроавтобуса різко розпочав рух та залишив місце події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Вранці 10 грудня 2021 року поступила інформація, що у с. Загірці біля урочища «Джерело» можуть вчинятися крадіжки із автомобілів. Також, була інформація, що крадіжки можуть вчиняти громадяни, які пересуваються на білому мікроавтобусі. А тому, з метою перевірки такої інформації, він з іншими працівниками відділу поліції поїхали в урочище «Джерело». Усі працівники розійшлися по території та здійснювали спостереження. Близько обіду цього дня до стоянки автомобілів під`їхав білий мікроавтобус марки «Renault», який зупинився навпроти кафе з іншої сторони дороги. У цьому мікроавтобусі було троє осіб. Із цього мікроавтобусу почергово виходило двоє чоловіків, у яких свідок впізнає обвинувачених, які обходили припарковані автомобілі і заглядали через вікна у салони таких автомобілів, а потім сідали назад у мікроавтобус. Після обіду під`їхав автомобіль «Шкода-Рапід» чорного кольору, який припаркувався з тієї ж сторони, що і білий мікроавтобус. З «Шкоди-Рапід» вийшло двоє чоловіків, які зачинили автомобіль, оскільки він бачив, як блимнули фари і спрацювала сигналізація, яка сигналізувала про зачинення автомобіля. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вийшли із мікроавтобуса, який трішки під`їхав і зупинився в такий спосіб, щоб закрити автомобіль «Шкода-Рапід» і такий не попадав у поле зору відвідувачів кафе. ОСОБА_15 стояв попереду мікроавтобуса, а ОСОБА_19 підійшов до автомобіля «Шкода-Рапід» і проник у його салон з правої сторони. Було прийнято рішення про затримання усіх вказаних осіб. Свідок разом із ОСОБА_20 розпочали затримання ОСОБА_17 . Інші працівники затримували ОСОБА_21 . Водієві білого мікроавтобусу вдалось втекти.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Вранці 10 грудня 2021 року поступила інформація, що у с. Загірці біля урочища «Джерело» можуть вчинятися крадіжки із автомобілів. Також, була інформація, що крадіжки можуть вчиняти громадяни, які пересуваються на білому мікроавтобусі. Він в цей день перебував у складі слідчо-оперативної групи. Він був у службовій формі із шевронами та мав при собі табельну зброю пістолет. Він перебував у службовому автомобілі та очікував на вказівки колег, які в цей час перебували поблизу кафе «Джерело», що біля урочища «Джерело», та були одягнуті у цивільний одяг. Після обіду, близько 15 години йому телефоном повідомила ОСОБА_23 щоб він рухався у напрямку кафе «Джерело». Коли він прибув до цього кафе, то побачив, як його колеги затримують двох осіб. ОСОБА_24 сказав йому, що необхідно затримати водія білого мікроавтобуса, на якого він вказав. Коли він підходив до цього мікроавтобуса спереду, водій цього мікроавтобуса різко розпочав рух в його напрямку. Свідок відскочив у сторону, дістав зброю-пістолет, та здійснив два постріли в колеса цього автомобіля. Після чого свідок сів у службовий автомобіль та розпочав переслідування, однак наздогнати цього мікроавтобуса йому не вдалось. Коли він повернувся до кафе «Джерело», то побачив затриманих.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що працює оперуповноваженим СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Вранці 10 грудня 2021 року поступила інформація, що у с. Загірці біля урочища «Джерело» можуть вчинятися крадіжки із автомобілів. Також, була інформація, що крадіжки можуть вчиняти громадяни, які пересуваються на білому мікроавтобусі. А тому, з метою перевірки такої інформації, вона з іншими працівниками відділу поліції поїхали в урочище «Джерело». Усі працівники розійшлися по території та здійснювали спостереження. З правої сторони дороги в напрямку міста Львова був припаркований білий мікроавтобус марки «Renault», у якому сиділо троє чоловіків, які періодично виходили з нього. Вона із ОСОБА_26 стояли позаду білого мікроавтобуса на деякій відстані. Після обіду під`їхав автомобіль чорного кольору марки «Шкода-Рапід», з якого вийшло двоє чоловіків, які зачинили цей автомобіль та пішли у кафе. В цей час із мікроавтобуса вийшли двоє чоловіків, у яких свідок впізнає обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 .. Також, вона побачила, що в цей спрацювала сигналізація у автомобілі «Шкода-Рапід», яка на думку свідка сигналізувала про дистанційне відчинення замків автомобіля. ОСОБА_19 відчинив двері та сів у автомобіль «Шкода-Рапід» з правої сторони. Білий мікроавтобус під`їхав до переду та зупинився в такий спосіб, щоб закрити автомобіль «Шкода-Рапід» і такий не попадав у поле зору відвідувачів кафе. ОСОБА_15 в цей час стояв на вулиці і оглядався навкруги. Свідок зателефонувала ОСОБА_27 та сказала, що потрібна допомога. Коли ще ОСОБА_28 не приїхав, було прийнято рішення розпочати затримання. Відразу затримали ОСОБА_12 та ОСОБА_29 цей час білий мікроавтобус ще стояв нерухомо. ОСОБА_30 крикнув щоб затримали водія мікроавтобуса. Вона, ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , який в цей час вже під`їхав рушили до цього мікроавтобуса, однак водій розпочав рух і поїхав. ОСОБА_28 здійснив два постріли в напрямку цього мікроавтобуса. Коли вийшов із кафе один із пасажирів «Шкоди-Рапід», він помітив, що із його автомобіля пропав гаманець, який в подальшому знайшли у ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що на посаді спеціаліста-криміналіста ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. В судовому засіданні він показав, що фіксував на відеокамеру хід слідчих експериментів із оперативними працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Під час слідчих експериментів були залучені поняті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2021 та фототаблицями до нього, місцем огляду є ділянка автодороги сполученням Київ-Чоп М-06, поблизу якої знаходиться кафе «Джерело», за адресою с. Загірці, урочище Джерело, Золочівського району Львівської області. Навпроти вказаного приміщення кафе знаходитсья автостоянка , на якій знаходиться автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н. НОМЕР_2 чорного кольору, який направлений в сторону м, Львів. З правої сторони від автомобіля знаходиться кювет, за яким починається поле. На відстані шести метрів від автомобіля в сторону поля у кюветі наявне місце, на якому розміщені сліди, схожі на сліди від підошв взуття та волочіння. У цьому місці на снігу знаходиться рукавиця чороного кольору, матерчаста. Поряд знаходиться металевий предмет стержень. Неподалік від цього предмета знаходиться газовий балон сірого кольору із написом «Терен-4». Неподалік від цього балончика знаходиться пачка з-під сигарет із написом «Parliament» (а.с. 57-67).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.12.202, складення якого завершено о 19 год. 56 хв., о 15 год. 40 хв. затримано ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вказаного протоколу, старшим оперуповноваженим ОСОБА_13 в присутності понятих проведеного особистий обшук підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: одна матерчата рукавиця чорного кольору; запальничка із написом «BIG»; два фрагменти ножиць без з`єднувального болта; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із написом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку, які поміщені у спецпакет №SUD2035353; візитниця чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, та дисконтні картки в кількості 5 штук; квитанція Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами НОМЕР_5 ; батарейка в упаковці; грошові кошти в сумі 346 грн., які поміщено у спецпакет №SUD2035354; спортивна куртка сірого кольору. У протоколі захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_33 зауважено, її підзахисний не визнає, що візитниця чорного кольору належала йому. Зазначає, що таку йому було підкинуто працівниками поліції (а.с. 71-72);

Відповідно до протоколу огляду предметів від 11.12.2021, оглянуто предмети, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 (а.с. 75-95).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000241 від 31.03.2022 №300-Е, наданий на дослідження предмет, а саме предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora», що поміщений у спец, пакет №SUD 1135736 являється пультом дистанційного керування для охоронної системи автомобілей «Pandora DXL-600 R3». Наданий на дослідження пульт дистанційного керування охоронною системою автомобілей «Pandora DXL-600 R3», з наявним програмним забезпеченням, для використання в якості пульта управління автомобільної сигналізації будь-якого автомобіля не придатний. Наданий на дослідження пульт дистанційного керування охоронною системою автомобілей «Pandora DXL-600 R3», з наявним програмним забезпеченням, для використання в якості пульта управління автомобільної сигналізації будь-якого автомобіля не придатний. Надані на дослідження пульти дистанційного керування для охоронних систем автомобілей «Scher-Khan MAGICAR 5» та «Pandora DXL-600 R3» містять заводське програмне забезпечення яке працює лише з центральними блоками модельного ряду охоронних систем автомобілей до яких вони відносяться (за умови реєстрації виробником чи власником) та не передбачають можливості роботи із охоронними системами автомобілей інших виробників та типів (а.с. 143-145)

Згідно із висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/114-22/1797-ТВ, ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у вжитку візитниці чоловічої з маркувальними написами «KARRA» та «Handmade in Turkey» чорного кольору, станом на 10 грудня 2021 року становила 90,33 грн. (а.с. 151-156).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, оперуповноважений СКП ОСОБА_16 розповів, яким чином відбувалось затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де в момент затримання знаходився він, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показав на місці розташування транспортних засобів (а.с. 161-163).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, старший оперуповноважений СКП ОСОБА_18 розповів, яким чином відбувалось затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де в момент затримання знаходився він, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показав на місці розташування транспортних засобів (а.с. 164-166).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, оперуповноважений СКП ОСОБА_34 розповів, яким чином відбувалось затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де в момент затримання знаходився він, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показав на місці розташування транспортних засобів (а.с. 167-169).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, оперуповноважений СКП ОСОБА_25 розповіла, яким чином відбувалось затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де в момент затримання знаходився вона, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показала на місці розташування транспортних засобів (а.с. 170-172).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, старший оперуповноважений СКП ОСОБА_22 розповів, де в момент затримання знаходився він, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показав на місці розташування транспортних засобів (а.с. 173-175).

Відповідно до досліджених судом відеозаписів слідчих експериментів, які проведені із свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , вказані свідки розповіли, яким чином відбувалось затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де в момент затримання знаходився кожен із працівників поліції, а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також розташування транспортних засобів (а.с. 176).

Судом досліджено речові докази, а саме: оглянуто в судовому засіданні візитницею чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung», SN RV8K80GD25W чорного кольору. При перегляді вмісту телефону встановлено, що IMEI телефону 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Під час судового розгляду стороною захисту поставилось під сумнів законність затримання ОСОБА_3 та проведення особистого обшуку при його затриманні. Так, захисник зазначає, що затримання ОСОБА_3 проводилось о 15 год. 40 хв., а його особистий обшук проводився о 16 годині 10.12.2021, в той час як протокол затримання складено о 19 годині 10.12.2021. Крім того, затримання та обшук підозрюваного ОСОБА_3 проводився до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у ЄРДР. Також, при затриманні та обшуку ОСОБА_3 не здійснювалась безперервна відеофіксація. А тому, захисник вважає, що такий протокол затримання ОСОБА_3 повинен бути визнаний недопустимим доказом, а також усі докази здобуті в ході такого затримання та обшуку також повинні бути визнані недопустимими.

Суд, перевіривши доводи сторони захисту щодо визнання зазначених доказів недопустимими приходить до таких висновків.

Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин. У той же час наявність чи відсутність в ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

Затримання в порядку статей 207 або 208КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право. Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності. Таким чином, суд вважає, що в обставинах цієї справи здійснення затримання і обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 до внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, про яке стало відомо в результаті його затримання і обшуку, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому аспекті.

Частина 3 ст. 208 КПК України передбачає, що повноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 223 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для здійснення обшуку особи.

Стаття 236 КПК України встановлює порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Нормами ст. 236 КПК України, з-поміж іншого передбачено необхідність залучення під час обшуку двох незаінтересованих осіб (понятих). А також, в присутності адвоката на вимогу затриманої особи.

Як зазначав суд, затримання в порядку статей 207 або 208КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Це зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження права на захист, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Частина 10 ст. 236 КПК України передбачає обов`язкову аудіо- та відеофіксацію обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді.

Нормами ст. 236 КПК України не передбачено обов`язкової аудіо- та відеофіксації особистого обшуку особи під час затримання.

З огляду на це, відсутність аудіо- та відеозапису затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку, не може бути підставою для визнання недопустимим такого доказу як протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.12.2021, яким зафіксовано затримання ОСОБА_3 та його особистий обшук, а також доказів, отриманих під час його особистого обшуку недопустимими доказами.

Покази, дані ОСОБА_3 під час судового розгляду, суд знаходить непереконливими і не надає таким віри, оскільки такі об`єктивно спростовуються дослідженими доказами сторони обвинувачення.

Таким чином, наданими суду доказами доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували, чи пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не має.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги відсутність обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місце проживання, на обліку лікаря нарколога не перебуває, враховуючи досудову доповідь, відповідно до якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 , а також іншою невстановленою слідством особою 10.12.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи спільний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, приїхали на білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , до урочища «Джерело», що знаходиться в с. Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області, де поблизу кафе-бару «Джерело», яке знаходиться на 461 кілометрі автодороги Київ-Чоп, зупинилися.

Перебуваючи на зупинці, ОСОБА_4 , почергово із ОСОБА_3 , періодично виходив з автомобіля, та підходив до автомобілів, які приїжджали до даного кафе, після того як люди з цих автомобілів заходили до закладу.

Тоді, ОСОБА_4 побачив як на зупинку приїхав автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшли водій та пасажир, після чого ОСОБА_4 з іншими учасниками групи вирішив викрасти з даного автомобіля чуже майно.

З цією метою, ОСОБА_4 перебуваючи на місці водія в білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав даним автомобілем кілька метрів у перед таким чином, що керований ним автомобіль затулив (закрив) собою автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , для того щоб водій та пасажир даного автомобіля, а також інші сторонні особи не могли помітити вчинення запланованого злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 спостерігав, як на виконання їхнього спільного злочинного умислу, відразу після відкриття автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був замкнений його власником, ОСОБА_3 , діючи у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник у салон автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме належні ОСОБА_8 візитницю, чорного кольору, вартістю 270, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та приховавши при собі.

В цей самий час, діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншою невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 , імітуючи розмову по телефону, якої в нього насправді не було, перебував неподалік даного автомобіля, контролюючи відсутність власника вказаного автомобіля, інших сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, на прилеглій території, з метою своєчасно попередити ОСОБА_3 про наближення таких осіб для подальшого уникнення викриття їх злочинних дій.

Однак, ОСОБА_4 діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншою невстановленою слідством особою, не довели злочин до кінця, оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, згідно із обвинувальний актом, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншою невстановленою слідством особою, 10.12.2021 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 10.12.2021 він приїхав маршрутним автобусом у м. Броди, оскільки домовився про зустріч із знайомим ОСОБА_36 , щоб позичити у нього в борг кошти в сумі 16 тисяч гривень. Зустріч із ОСОБА_37 була призначена біля автовокзалу заздалегідь, оскільки він був без мобільного телефону і приїхав у м. Броди без нього. Вони зустрілись і ОСОБА_38 дав йому у борг 16 тисяч гривень, після чого він попросив ОСОБА_39 підвезти його до кафе «Джерело», яке знаходиться поблизу селища ОСОБА_40 на автодорозі Київ-Чоп. На це ОСОБА_38 погодився, і приблизно о 15 год. 30 хв. привіз і висадив його біля цього кафе, після чого розвернувся і поїхав у своїх справах. ОСОБА_15 знав, що біля цього кафе зупиняється багато автомобілів і він зможе домовитись з кимось із них, щоб його підвези до м. Львова. Він підійшов до одного вантажного автомобіля, де йому було відмовлено, після чого він мав намір підійти до іншого, однак до нього підбігло двоє людей і повалили його на землю. Після чого посадили його у автомобіль, де він просидів близько 30 хвилин. Він бачив, як був затриманий також і інший чоловік, якого він тоді не знав, а пізніше виявилось, що це був ОСОБА_41 . Він бачив з автомобіля як ОСОБА_42 сперли до автомобіля та обшукують. При собі ОСОБА_4 мав грошові кошти у сумі 2 тисячі гривень, а також 16 тисяч гривень, які він взяв у борг у ОСОБА_43 . Також при собі він мав ключі від дому і пульт «Шархан». У відділенні поліції йому повідомили, що він затриманий, оскільки перебував у змові із ОСОБА_44 і разом вони мали намір вчинити крадіжку із автомобіля. Вважає, що його затримання, як і звинувачення були помилковими.

Дослідивши та проаналізувавши надані суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.

Стаття 26 КК України зазначає, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 28 КК України, передбачає, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Тобто, співучасть наявна лише, якщо у кримінальному правопорушенні беруть участь кілька осіб (хоча б дві), законодавець називає мінімальну кількість учасників злочину, хоча їх може бути й більше. До того ж кожна з цих осіб повинна мати ознаки суб`єкта злочину тобто бути фізичною осудною особою та досягти віку кримінальної відповідальності.

Співучасть це діяльність спільна. Спільність як об`єктивна ознака співучасті відзначається такими трьома моментами:

- злочин вчиняється загальними зусиллями всіх співучасників. Роль, функції кожного зі співучасників можуть відрізнятися, але при цьому злочин це результат загальної, спільної діяльності всіх співучасників, кожний із яких зробив у вчинення злочину свій внесок;

- спільність також означає, що наслідок, який досягається в результаті вчинення злочину, є єдиним, неподільним, загальним для всіх співучасників. За цей наслідок відповідальність несуть усі співучасники, незалежно від тієї ролі, яку кожний з них виконував у злочині;

- спільність за співучасті означає, що між діями співучасників і тим злочином, який скоїв виконавець, існує причиновий зв`язок, причому опосередкований, бо загальний результат досягається лише свідомою діяльністю виконавця.

За співучасті не тільки власне злочин має бути умисним, а й усі співучасники повинні діяти також умисно. Це означає, що всі співучасники мають спільний умисел. Отже, спільність характеризує не тільки об`єктивну, а й суб`єктивну сторону співучасті у злочині.

Виходячи з умисного характеру вини співучасників, можна зробити висновок, що для співучасті необхідна взаємна обізнаність виконавця й інших співучасників про їхні спільні дії у скоєнні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_4 вчинення умисного злочину у формі складної співучасті із ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою, тобто вчинення умисного злочину співучасниками із розподілом їхніх ролей, за яких ОСОБА_3 був виконавцем злочину, а ОСОБА_4 пособником. ОСОБА_4 , згідно із обвинуваченням, виконував у співучасті роль пособника, оскільки, перебуваючи на місці водія в білому автомобілі марки «Renault Trafic», вчинив дії, що характерні для пособництва сприяв виконавцеві у вчиненні злочину, шляхом створення перешкод для виявлення злочинної діяльності виконавця.

На підтвердження вини ОСОБА_4 , окрім досліджених судом доказів, що зазначені вище, надано протокол затримання ОСОБА_4 , висновок експерта за результатами проведення телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000241 від 31.03.2022 №300-Е, протокол огляду предметів від 11.12.2021 та постанову про визнання предмету речовим доказом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.12.202, складення якого завершено о 18 год. 31 хв., о 15 год. 40 хв. затримано ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вказаного протоколу, старшим оперуповноваженим ОСОБА_13 в присутності понятих проведеного особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 18 978 грн., запальничку із написом «Clipper», предмет із екраном, на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR», серійний номер « НОМЕР_6 », радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці; одяг, а саме: кепку типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртку чорного кольору, спортивного типу (а.с. 68-69).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000241 від 31.03.2022 №300-Е, Наданий на дослідження предмет а саме предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Seher-Khan MAGICAR» серійний номер0134955 5NG-A», що поміщений у спец, пакет №SLJD 1025.392 являється пультом дистанційного керування для охоронної системи автомобілей «Scher- Khan MAGICAR 5». Надані на дослідження пульти дистанційного керування для охоронних систем автомобілей «Scher-Khan MAGICAR 5» та «Pandora DXL-600 R3» містять заводське програмне забезпечення яке працює лише з центральними блоками модельного ряду охоронних систем автомобілей до яких вони відносяться (за умови реєстрації виробником чи власником) та не передбачають можливості роботи із охоронними системами автомобілей інших виробників та типів (а.с. 143-145).

Таким чином, на участь ОСОБА_4 , як співучасника (пособника), у вчиненні злочину, вказують лише свідки, які у своїх показах зазначають, що саме ОСОБА_4 в момент проникнення ОСОБА_3 в автомобіль з метою вчинення крадіжки, перебував неподалік даного автомобіля, контролюючи відсутність власника вказаного автомобіля, інших сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, на прилеглій території, з метою своєчасно попередити ОСОБА_3 про наближення таких осіб для подальшого уникнення викриття їх злочинних дій.

Саме відомості, отримані із показів свідків, лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні замаху на злочин.

Суд, надаючи оцінку таким показанням свідків, не може залишити поза увагою, що свідки є працівниками поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, і брали безпосередню участь у затриманні як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , а також у процесуальних діях та їхній фіксації. Хоча, і вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання таких доказів недопустимими, однак, суду необхідно з`ясувати достовірність таких показань свідків, як доказів.

Показання свідка не є беззаперечним доказом. Сприйняття свідком інформації є суб`єктивним. Свідок може помилятися у своїх судженнях щодо тих обставин, які ним сприймаються, як очевидцем.

Перебування ОСОБА_4 у полі зору свідків біля автомобіля, з якого вчиняв крадіжку ОСОБА_3 , а також поблизу автомобіля марки «Renault Trafic», могло свідчити як на користь тієї версії подій, про яку у своїх показаннях стверджували свідки, так і на користь іншої версії події, про яку у своїх показаннях розповідав ОСОБА_4 , і на підтвердження якої також отримано показання свідка сторони захисту ОСОБА_45 .

Так, свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що він є мешканцем м. Броди. Матвіїв ОСОБА_47 є його знайомим. 10.12.2021 він зустрівся із ОСОБА_48 біля вокзалу, із яким попередньо домовився про зустріч з метою надання йому у борг коштів. Кошти у сумі 16 тисяч гривень він ОСОБА_49 позичив. Оскільки ОСОБА_15 прибув у м. Броди не на своєму транспорті, він запропонував йому підвезти до урочища «Бочка», на що ОСОБА_15 погодився. Тоді ОСОБА_38 своїм автомобілем марки «Mitsubishi L-200» підвіз його до урочища «Бочка», де вони попрощались, і свідок поїхав у м. Золочів Львівської області, оскільки він поспішав. ОСОБА_9 він залишив в урочищі «Бочка» приблизно о 15 год. 30 хв., оскільки відразу поїхав у м. Золочів, де він вже був о 16 годині.

Таким чином, показаннями свідка ОСОБА_50 спростовується та обставина, що ОСОБА_4 , міг прибути до урочища «Джерело» в с. Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області на «Renault Trafic», разом із ОСОБА_3 та іншою, невстановленою особою.

Такі показання свідка ОСОБА_51 стороною обвинувачення не спростовані.

Тому, проаналізувавши показання свідків, суд може зробити висновок про те, що показаннями свідків беззаперечно підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 в момент проникнення ОСОБА_3 у транспортний засіб «Skoda Rapid» дійсно перебував поряд із вказаним транспортним засобом, а також поряд із транспортним засобом «Renault Trafic» білого кольору. Вказану обставину не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_4 .

В той же час, наданих стороною обвинувачення доказів, не достатньо для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 , знаходячись поблизу вказаних транспортних засобів, виконував роль співучасника злочину, у спосіб, про який вказували свідки.

Твердження свідків про те, що ОСОБА_4 виконував роль пособника у вчиненні злочину за співучасті із ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою, є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин, і фактично ґрунтуються на припущенні останніх.

Жодних інших доказів, які б вказували на взаємну обізнаність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їхні спільні дії у скоєнні кримінального правопорушення, суду не надано. Доказами по справі взагалі не підтверджується той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були знайомі між собою.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_4 діяв у співучасті із ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою, спільна діяльність яких була спрямована на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2021 року до 14 грудня 2021 року зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави - залишити без змін.

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави - залишити без змін.

Накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 18 679 гривень; предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR», серійний номер « НОМЕР_6 », запальничку із написом «CLIPPER», радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці; одяг, а саме: кепку типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртку чорного кольору, спортивного типу, що вилучено у затриманого ОСОБА_4 , а також два фрагменти металевих ножиць без з`єднувального болта; одну матерчату рукавицю чорного кольору на праву руку; запальничку із надписом «BIG»; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку із надписом «Nokia»; візитницю чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, купюрами: 1 купюрою 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень та дисконтні картки в кількості 5 штук; квитанцію Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами НОМЕР_5 ; батарейку в упаковці; грошові кошти в сумі 346 гривень різними купюрами; спортивну куртку сірого кольору із капюшоном, що вилучено у затриманого ОСОБА_3 , а також рукавицю чорного кольору; металевий предмет стрижень; газовий балон; пачку з під сигарет, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-грошові кошти в сумі 18 679 гривень; предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR», серійний номер « НОМЕР_6 », запальничку із написом «CLIPPER», радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці; одяг, а саме: кепку типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртку чорного кольору, спортивного типу, що вилучено у затриманого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

-два фрагменти металевих ножиць без з`єднувального болта; одну матерчату рукавицю чорного кольору на праву руку; рукавицю чорного кольору; металевий предмет стрижень; газовий балон; пачку з під сигарет, - знищити;

-запальничку із надписом «BIG»; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку із надписом «Nokia»; квитанцію Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами НОМЕР_5 ; батарейку в упаковці; грошові кошти в сумі 346 гривень різними купюрами; спортивну куртку сірого кольору із капюшоном, що вилучено у затриманого ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 ;

-візитницю чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, купюрами: 1 купюрою 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень та дисконтні картки в кількості 5 штук, - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

-проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/1797-ТВ від 18.02.2022) у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1