Справа № 690/501/22
Провадження № 1-кс/710/1/23
УХВАЛА

16.05.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальних провадженнях № 0000606, 0000948 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які постановою від 06.03.2023 року об`єднані в одне провадження (судова справа № 690/501/22, провадження № 1-кп/690/52/23).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000606, 0000948 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 162, ч. 4 ст. 185, 43 ст. 289 КК України, які постановою від 06.03.2023 року об`єднані в одне провадження (судова справа № 690/501/22, провадження № 1-кп/690/52/23). У підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , яка працює в Ватутінському міському суді Черкаської області на посаді керівника апарату.

Особа, яка заявила самовідвід не побажала надати пояснення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в обґрунтування своєї заяви, суддя зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000606, 0000948 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 162, ч. 4 ст. 185, 43 ст. 289 КК України, які постановою від 06.03.2023 року об`єднані в одне провадження (судова справа № 690/501/22, провадження № 1-кп/690/52/23). У підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , яка працює в Ватутінському міському суді Черкаської області на посаді керівника апарату.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява №7577/02) вказано, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява №16695/04).

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява №33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В пункті 105 рішення Європейського суду з прав людини, справа Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зроблено висновок, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви №76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку із вищезазначеним, оскільки в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000606, 0000948 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 162, ч. 4 ст. 185, 43 ст. 289 КК України, та в підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка працює в Ватутінському міському суді Черкаської області на посаді керівника апарату, тобто діяльність якої підконтрольна судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 , отже, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній цивільній справі, задля виключення будь-якого сумніву з приводу упередженості судді.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1