Справа № 646/531/21
№ провадження 1-кп/646/308/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з обвинувальними актами щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 17.06.2023. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави Республіки Азербайджан, раніше судимий та події мали місце у період іспитового строку, призначеного ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м.Харкова, офіційно на території України не працює, не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність прив`язаності до проживання у певній місцевості та підтверджує ймовірність переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення його було затримано поза межами м.Харкова та Харківської області на території м.Бахмут Донецької області. Враховуючи, що після зміни підсудності цього кримінального провадження свідки судом не допитані, ризик впливу на них є реальним, оскільки з більшістю з них обвинувачений знайомий особисто. На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, оскільки зазначені у ньому ризики не підтверджені належними доказами. Зазначають, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від суду, оскільки зацікавлений у повному та об`єктивному розгляді кримінального провадження, адже сам є потерпілим від нападу групи невідомих осіб; крім того, він має міцні соціальні зв`язки має місце мешкання у АДРЕСА_1 , у квартирі рідного дядька; до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював таксистом та разом з родичами займався бізнесом з вирощування та продажу зелені; він не має наміру впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та не збирається вчиняти інші правопорушення. Оскільки тривале тримання обвинуваченого під вартою, з вересня 2020 року, є порушенням принципу поваги до свободи особистості, та за наявності нотаріальної згоди рідного дядька обвинуваченого ОСОБА_10 щодо повного облаштування побуту з подальшим необхіднім утриманням обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Запевнили, що ОСОБА_3 бажає та готовий виконувати всі необхідні обов`язки, які будуть покладені на нього судом, у тому числі із застосуванням електронного заходу контроля.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.06.2023 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від суду, ризик чинення тиску на потерпілих та свідків, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, у судовому засіданні при розгляді цього клопотання не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні особливого тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що свідоме ігнорування мотиву та способу вчинення кримінального правопорушення, є найбільш руйнівним для основоположних прав людини та неприпустимим з боку держави, тому суд доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на права недоторканості власності та життя людини зі сторони обвинуваченого, переважає принцип поваги до його особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час лише розпочато, дослідження доказів сторони обвинувачення та захисту перебувають на початковій стадії, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення застави судом не вбачається.

Суд зазначає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками звільнення обвинуваченого та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт, адже це може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні; неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що відсутні докази щодо звернення осіб, які поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не може бути застосований у відношенні останнього, зважаючи на воєнний стан в країні у зв`язку з агресією РФ та обмежені можливості щодо належного контролю поведінки обвинуваченого.

Щодо посилань сторони захисту на непричетність до вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі судового розгляду та їх оцінка у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні буде надана судом з урахуванням достатності та взаємозв`язку під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 07.08.2023 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1