Справа № 289/1630/23
Номер провадження 1-кс/289/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000160, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 19.07.2023 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання, 17 липня 2023 року, інспектор СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядкупід час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території Радомишльської територіальної громади. Близько 21 години 30 хвилини, вказаного дня, за вказівкою чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_8 виїхали на повідомлення громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вище вказаною адресою, працівників поліції - інспектора СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_8 зустрів заявник ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запросив останніх зайти в подвір`я. Знаходячись в подвір`ї свого домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 з невідомих причин, почав виражати зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів та маючи при цьому умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу поліцейському СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_8 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків перебував у однострої (форменому одязі), із наявним нагрудним жетоном, відео-реєстраторами та спецзасобами, почав погрожувати фізичною розправою. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , вчиняючи опір, умисно завдав один удар правою рукою стиснутою у кулак поліцейському СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_8 в область обличчя з лівої сторони, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні старший слідчий СВ підтримала внесене клопотання та пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин, що призвело до нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, при виконанні останнім службових обов`язків.

Є всі підстави вважати, що наявні ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду та слідства, так як неофіційно працює в м. Києві і має безперешкодний виїзд за межі району, може впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення не тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що збільшує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння та під час воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, злочин було вчинено по місцю проживання підозрюваного, де проводяться слідчі дії, а тому на даний час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не можливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Свою вину визнає та розкаюється у вчиненому. Зазначає, що на його утриманні перебуває троє дітей. Двоє неповнолітніх дітей проживають разом із ним. На одну дитину сплачує аліменти. Має власне житло. Після контузії має нервові розгляди, що частково і призвело до конфлікту. Про вчинене шкодує.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має у власності житло. На утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей та мати, яка має онкологічні захворювання. Також підзахисний є учасником бойових дій і проходив лікування у зв`язку із контузією, є особою з інвалідністю 3 групи.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що що 18 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

18 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 17 липня 2023 року, інспектор СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядкупід час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території Радомишльської територіальної громади. Близько 21 години 30 хвилини, вказаного дня, за вказівкою чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_8 виїхали на повідомлення громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 з невідомих причин, почав виражати зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів та маючи при цьому умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу поліцейському СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_8 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків перебував у однострої (форменому одязі), із наявним нагрудним жетоном, відео-реєстраторами та спецзасобами, почав погрожувати фізичною розправою. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , вчиняючи опір, умисно завдав один удар правої руки стиснутою у кулак поліцейському СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_8 в область обличчя з лівої сторони, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які застосувавши заходи фізичного впливу та спецзасоби затримали його.

Докази вчинення ним даного кримінального правопорушення містяться в показаннях підозрюваного, потерпілого та свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються доказами долученими до клопотання.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

За наявними матеріалами ОСОБА_6 має у власності житловий будинок, на утриманні перебуває двоє дітей та мати 1961 року народження. Також являється учасником бойових дій та особою з інвалідністю 3 групи.

Даних про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень органами досудового слідства не надано.

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя виходить з того, що згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В той же час, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику переховуватися ОСОБА_6 від суду, впливу на свідків та потерпілого, також не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 (позбавлення волі на строк до п`яти років), дані про особу підозрюваного (наявність місця постійного проживання, утриманців, інвалідності, відсутність судимостей, позитивну характеристику, участь в бойових діях по захисту Батьківщини), процесуальну поведінку (визнання вини) та повноту проведених по справі слідчих дій. Також слідчим суддею враховано, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до невеликої тяжкості. Дані про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень відсутні.

Слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали надані учасниками не містять об`єктивних даних про неналежну процесуальну поведінку, ухилення ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування, впливу на потерпілого чи свідків, намагання знищити докази, вчинити інший злочин.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17 вересня 2023 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Цілодобово не відлучатися з місця проживання в с.Вишевичі без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1