Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 372/3687/23

Проваджегння № 1-кс/374/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

обвинуваченої - ОСОБА_4 (не з`явилась),

захисника - ОСОБА_5 (не з`явився),

представника потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 вересня 2023 року суддя ОСОБА_7 як головуюча суддя заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтовувала тим, що обвинуваченою ОСОБА_4 протягом 2021 року було подано декілька скарг до Вищої ради правосуддя, в яких порушувались питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про самовідвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід. 18 вересня 2023 року на запит суду надала копії ухвал Вищої ради правосуддя № 373/3дп/15-21 від 17 лютого 2021 року, № 539/3дп/15-21 від 03 березня 2021 року, № 1026/1дп/15-21 від 14 травня 2021 року, № 1076/1дп/15-21 від 19 травня 2021 року, про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно неї.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для самовідводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність ймовірного припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

У своїх рішеннях у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_7 , керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для повторно автоматичного розподілу, встановленого частиною 3 статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: