КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5095/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2322/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002766 за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сімнадцять днів, тобто до 02.02.2023 включно, взявши його під варту в залі суду.

Встановлено ОСОБА_7 заставу яка дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення в чатсині повернення обвинувального акта прокурору суд зазначив, що як видно із обвинувального акту в ньому в порушення вимог ст.291 КПК України, не вказано місце народження потерпілого ОСОБА_10 , не вказано заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 як особу, яка входить до складу групи слідчих, проте як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування ним приймались важливі процесуальні рішення по кримінальному провадженню.

Окрім цього, в порушення вимог ст.291,293 КПК України, до обвинувального акту не долучені розписки підозрюваного та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. А також, один з захисників у кримінальному провадженні , який приймав участь у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не був повідомлений про завершення досудового розслідування та йому не вручалась копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, при цьому документів про відмову його від участі у кримінальному провадженні не було.

Окрім цього, під час судового розгляду встановлено, що обвинувальний акт, який було вручено прокурором захисникам після направлення кримінального провадження до суду відрізняється від того обвинувального акту, який надійшов від прокурора до суду, зокрема в ньому не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині повернення обвинувального акта прокурору, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023 в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та направити обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у відповідності до вимог п. 6 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування може здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Те, що він не вазаний в обвинувальному акті як слідчий не впливає на можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор вказує, що відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурором, додано до обвинувального акту відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту, що було засвідчено підписами двох понятих в присутності ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт вказує, що в обвинувальному акті, направленому до суду та поштовим відправленням захиснику ОСОБА_9 вказано, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини досудовим розслідуванням не встановлені. У свою чергу захиснику ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні вручено обвинувальний акт. Проте, вказане не може впливати на рішення суду про повернення обвинувального акту, адже адвокатами заявлялися клопотання про відкладення судових засідань для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підготовки до підготовчого засідання, проте, ніхто з них наданим їм правом не скористався та не виявив бажання ознайомитись із матеріалами, що знаходились в суді чи у прокурора.

Також апелянт зазначає, що аргументи суду щодо відсутності доказів належного повідомлення обвинуваченого та його захисника про виклик для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, адже суду надано витяги з переписки із захисником ОСОБА_7 ОСОБА_9 , в якій неодноразово викликався підозрюваний та адвокат для завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та надсилалися повістки про виклик. Також, 26.02.2022 цінним листом направлялася повістка про виклик ОСОБА_7 для отримання обвинувального акту. У зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження рішенням слідчого судді Оболонського районного суду від 21.06.2022 встановлено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке стороною захисту теж було проігноровано.

Крім того, апелянт вказує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де вказане місце та час вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду не встановлено, що недотримання слідчим та прокурором окремих вимог кримінального процесуального закону під час складання та затвердження обвинувального акту має наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. З`ясувавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості проведення апеляційного розгляду у відсутність вказаних осіб, зокрема, думку обвинуваченого, який вказав про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність захисників, зважаючи на те, що захист його інтересів здійснює захисник ОСОБА_9 , та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність потерпілих та захисників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому апеляційному оскарженню і перегляду не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, при підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього етапу провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено місце народження потерпілого ОСОБА_10 ; не вказано заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 як особу, яка входить до складу групи слідчих, проте як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування ним приймались важливі процесуальні рішення по кримінальному провадженню; до обвинувального акту не долучені розписки підозрюваного та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; один із захисників у кримінальному провадженні , який брав участь у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не був повідомлений про завершення досудового розслідування та йому не вручалась копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; а також та обставина, що обвинувальний акт, який було вручено прокурором захисникам після направлення кримінального провадження до суду відрізняється від того обвинувального акту, який надійшов від прокурора до суду, зокрема в ньому не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Водночас, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись в повній мірі, оскільки повернення обвинувального акта прокурору передбачає не лише формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а й наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Разом з тим, відсутність в обвинувальному акті місця народження потерпілого ОСОБА_10 є формальним недоліком обвинувального акта, який не є перешкодою для призначення судового розгляду у провадженні. Також, не є такими недоліками, які є підставами для повернення обвинувального акта прокурору не зазначення в обвинувальному акті заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , як особи, яка входить до складу групи слідчих та яка, згідно із даними реєстру матеріалів досудового розслідування приймала важливі процесуальні рішення по кримінальному провадженню, а також не повідомлення одного із захисників у кримінальному провадженні, який приймав участь у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу про завершення досудового розслідування оскільки, ці обставини суд повинен врахувати при оцінці доказів у провадженні з точки зору їх допустимості за наслідками проведеного судового розгляду.

Щодо недолучення до обвинувального акта розписки захисників про отримання обвинувального акта, то згідно із вимогами ст. 291 КПК України взагалі не передбачено долучення таких розписок, адже, вимогами наведеної норми права передбачено долучення до обвинувального акта лише розписки підозрюваного про отримання його копії, а тому, такі посилання суду як на підставу повернення обвинувального акта, є безпідставними.

З приводу невиконання прокурором вимог ч.4 ст.291 КПК України та недолучення до обвинувального акта розписки самого обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, то такі посилання суду взагалі спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки, до обвинувального акта додано відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту, що було засвідчено підписами двох понятих в присутності ОСОБА_7 , що і стало підставою для направлення копії обвинувального акта підозрюваному поштовим відправленням за місцем проживання, що підтверджується належними чеками.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає оцінці судом під час підготовчого засідання є обвинувальний акт, а не додатки до нього.

Таким чином, наведені вище вказівки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023.

Разом з тим, заслуговує на увагу така підстава повернення обвинувального акта прокурору, як невідповідності обвинувального акту, наявного в матеріалах кримінального провадження копії такого обвинувального акту, врученій захиснику, оскільки згідно із вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 статті 91 КПК України до переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні включені вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 95-100) те, що обвинувальний акт, який було вручено прокурором захисникам, відрізняється від того обвинувального акта, який надійшов від прокурора на адресу суду, зокрема, в ньому не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, факт спричинення кримінальним правопорушенням потерпілим майнової шкоди та її розмір.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки суперечить копії обвинувального акту врученій захисникам, є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року змінити.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - змінити.

Виключити з ухвали суду, як підстави повернення обвинувального акта посилання суду на відсутність в обвинувальному акті даних про місце народження потерпілого ОСОБА_10 ,; не зазначення в обвинувальному акті заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 як особи, яка входить до складу групи слідчих; не долучення розписки підозрюваного та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; не повідомлення одному із захисників у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4