Справа № 579/787/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усинськ, республіка Комі рф, громадянина рф, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

17 березня 2016 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

6 січня 2022 року Кролевецьким районним судом за ч. 3ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

- за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі належній ОСОБА_6 , розташованій за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_5 котрий лежав у кухні на столі вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, викрав мобільний телефон марки РОСО М5 належний останньому, який знаходився на столі у кухонній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3729-ТВ від 27.03.2023 вартість мобільного телефону «РОСО М5» становить 5611 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 5611 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з вартістю викраденого згоден, просить суворо не карати.

Потерпілий не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу обвинуваченого, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, суд враховує його стан здоров`я та сімейний стан.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілого суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 6 січня 2022 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням , іспитовий строк 2 роки.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність зареєстрованого місця проживання в Україні , постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «РОСО М5» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий для зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_5 позов підтримав.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в результаті викрадення його майна. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана і моральна шкода.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок вибуття з його володіння його власності , душевні переживання , докладання додаткових зусиль для організації його життя .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Таким чином, доводи позивача про заподіяння моральної шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Стороною позивача інших доказів заподіяння моральної шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві суду не надано.

Суд вважає, що у даному випадку, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відповідає характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, які зазнав позивач, принципам розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого та не призведе до його збагачення.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 6 січня 2022 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зали суду до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «РОСО М5» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий для зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1