Справа № 373/1396/22
Номер провадження 1-кп/373/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000157) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурорка ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на початку серпня 2022, перебуваючи на березі р. Альта поблизу центрального стадіону, що в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, побачив дикорослі рослини особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, «канабіс». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», для власного вживання без мети збуту.

Знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, власноруч зірвав одне стебло з листям дикорослих рослин коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс» для власного вживання без мети збуту.

У подальшому зірване стебло з листям коноплі ОСОБА_2 відніс за адресою: АДРЕСА_2 , до нежитлової будівлі колишнього дитячого садочка, де розмістив вищевказане стебло з листям коноплі на зовнішній частині дверей для подальшого його сушіння, тим самим розпочав зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс».

В подальшому через декілька днів (точної дали та час) досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», обірвав листя коноплі з однієї гілки дикорослої рослини особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», власноручно перетер їх, чим здійснив виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», та помістив до паперового згортку, який поклав до зовнішньої кишені власної куртки, після чого пішов до місця проживання по АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати, паперовий згорток, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «канабіс».

08.08.2022 о 12:20 працівниками слідчо-оперативної групи ВП №1 Бориспільського РУГІ ГУ НП в Київській області під час проведення огляду місця події в м. Переяслав Бориспільського району Київської області по вул. Фабрична, поруч з житловим будинком №1, ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції із зовнішньої кишені власної куртки паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс».

Згідно з висновком експерта надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,48 г.

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку допиту повідомив, що йшов біля магазину і віддав працівникам поліції згорток з коноплею. Але потім повідомив, що це не правда та зазначив, що він ( ОСОБА_2 ) лежав у закинутому приміщенні садочку (біля центру зайнятості) на 2 поверсі на матраці з курткою під головою. Зайшли два працівники поліції (один «товстенький», а інший (менший) у формі у жилетці відбиваючій: один з автоматом, а інший з пістолетом у руці, який навіть на нього направляв), які не представилися, поставили його обличчям до стіни. На вулиці ще двоє поліцейських було. Один з них знімав потім. З куртки, яка лежала на підлозі, витягнули згорток. Сказали, що це його та що напишуть, що він курив замість тютюну. Сказали покласти згорток до кишені, що він і зробив. Біля смітника вдарили його «під дих». Сказали дати згорток, він віддав. Хтось сказав, що «це багато» та відсипали зі згортка. Відсипав той, що був у формі, мабуть на ім`я ОСОБА_6 . Пішли до машини, знайшли понятих. Їх було четверо. Це було біля магазину «Салтівський». Потім відвезли на машині у відділ поліції. Мабуть один з тих, хто його доставляв, був серед тих, хто його затримував («такий товстенький»).

Затримання відбулось десь за 1 - 1,5 години до того, як відвезли у відділ поліції. Один з працівників поліції був у цивільному одязі, його звуть ОСОБА_6 , бо обвинувачений чув, як хтось сказав: «Діма, це багато, відсип». Бачив його в магазині «АТБ», спілкувався з ним.

Спочатку давав показання такі, які наказали йому казати правоохоронці, потім розповів правду. Що казати, наказував «низенький круглолиций», який дав йому «під дих» двічі. Надавав неправдиві пояснення, тому що боявся негативних наслідків - боявся, що «приб`ють» у садочку та «хотів ще пожити у Переяславі». Заяву він написав на капоті до того, як сказали витягувати згорток. Обвинувачений зазначив, що неофіційно працював на хлібзаводі, потребує лікування від алкоголізму.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що близько двох місяців назад, вийшовши з магазину, був запрошений працівниками поліції понятим. До цього обвинуваченого не бачив. Він підійшов до перукарні, де стояв обвинувачений, який стояв біля поліцейських. Працівники поліції запропонували обвинуваченому видати заборонені речі, обвинувачений повідомив, що у нього в кишені є конопля, яку він палить замість тютюну. Обвинувачений одразу витягнув паперовий згорток з речовиною, схожою на коноплю. Поведінка обвинуваченого була звичайною, сумнівів у добровільності його дій не виникало. Було два поліцейських у формі, слідчий та ще один знімав це на відео.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що у серпні був поряд з продуктовим магазином біля гуртожитку, поліцейські запропонували йому бути понятим при огляді обвинуваченого. Спитали, чи є в нього щось незаконне. Він відповів, що є та витягнув згорток з кишені та повідомив, що там конопля для куріння замість тютюну, Сказав, що нарвав. Обвинувачений був у невеликому алкогольному сп`янінні. Ще був один понятий, вівся відеозапис. Примусу по відношенню до обвинуваченого не було, він поводився нормально. При цьому було не менше 4 поліцейських. В цей час обвинувачений ходив біля кута гуртожитку сам.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Десь у серпні був виклик на 102 від дільничного офіцера. Свідкові подзвонив черговий, який повідомив, що було зупинено громадянина та виявлено в нього канабіс. Це було по вул. Фабричній, 1. Туди під`їхали на автомобілі Туксон. Був він, ОСОБА_10 та водій. Коли вийшли з машини, побачив дільничних офіцерів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ще когось. Там був обвинувачений ОСОБА_2 . На запитання про заборонені речовини він відповів, що є. Видав пакет з канабісом. При цьому був відеозапис. ОСОБА_2 поводився неагресивно, з роту в нього був різкий запах алкоголю. Він сказав, що то його речовина, але де взяв, не пам`ятає. Звідки витягнув ОСОБА_2 пакет та й у що був одягнутий, не пам`ятає. Поняті з`явилися одразу - їх допомагали шукати дільничні, ще були звичайні перехожі. Коли під`їхали на місце, спочатку дільничні пояснили ситуацію. ОСОБА_2 писав заяву про добровільну видачу наркотичних речовин після проведення відеофіксації. Видимих ушкоджень на ОСОБА_2 не було. Він видав немаленький паперовий згорток та повідомив, що це для власного вживання. Хто саме здійснював відеофіксацію, не пам`ятає. ОСОБА_2 тоді не був затриманим. З виклику СОГ до огляду минуло близько 10-15 хвилин. За яких обстави дільничні дізналися про речовину, не знає. Тиску на ОСОБА_2 не було. Як виводили ОСОБА_2 з садочка, не бачив.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Тоді він відбирав пояснення від обвинуваченого, коли прибув на місце по вул. Фабричній, 1-а на виклик. На місці вже були поняті. Обвинувачений видав наркотичні речовини. Мабуть, це був паперовий згорток десь зі жменею речовини. Тоді там були дільничні офіцери поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зі свідком приїхав слідчий ОСОБА_9 . Вівся відеозапис. Обвинувачений казав, що нарвав наркотичну речовину на пустирі. Обвинувачений видавав згорток добровільно з кишені, про тиск на нього нічого не казав. Від обвинуваченого був легкий запах «перегару».

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює старшим дільничним офіцером поліції у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Зазначив, що наглядно знає ОСОБА_2 , оскільки у минулому році у нього виявляли наркотичні засоби. Свідок був біля магазину «М`ясний» по вул. Фабрична біля гуртожитку. Це було десь у серпні 2022 року. З вул. Шевченка йшов обвинувачений, він був брудний та «потертий», «ховав» очі. Змінив різко напрямок руху у заїзд. Він та ОСОБА_16 підійшли до обвинуваченого. Роз`яснили йому права та обов`язки, сказали, що будуть проводити поверхневу перевірку. На що він повідомив, що має наркотичні засоби для власного вживання замість тютюну. Документів при собі не мав. ОСОБА_16 залишився з обвинуваченим, а свідок викликав слідчо-оперативну групу та пішов шукати понятих. ОСОБА_2 поводився спокійно. Підійшли поняті та під`їхала слідчо-оперативна група. Проводилося вилучення наркотичної речовини, обвинувачений сам дістав з куртки та передав слідчому паперовий згорток, в якому була подрібнена зелена речовина - конопля. Обвинувачений сказав, що він нарвав її біля річки Альта. Обвинуваченого бачив вперше. Після того не зустрічався з ним, тільки сьогодні у відділі поліції. Тоді були лише 2 ДОП, оперуповноважений, слідчий та 2 понятих. До огляду ОСОБА_2 не бачив. Тілесних ушкоджень йому не наносив та насильство не вчиняв. Хто фіксував слідчу дію на відео не пам`ятає. Обвинувачений не повідомляв, що його хтось бив та ззовні не було видно цього. У відділ поліції його не доставляв. З ОСОБА_16 до появи ОСОБА_2 десь 30 хвилин пили каву.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює старшим дільничним офіцером поліції у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Зазначив, що у минулому році десь влітку був з ОСОБА_15 . Йшов ОСОБА_2 . Вони його зупинили, бо думали, що він п`яний, та запитали, чи є у нього заборонені речі, на що він відповів, що є, але не витягав їх. Хто викликав слідчо-оперативну групу, не пам`ятає. ОСОБА_2 був поруч, спокійний. Після приїзду СОГ, ОСОБА_2 дістав з кишені куртки канабіс та повідомив, що курив його замість тютюну. Не повідомляв, що це не його, а навпаки, зазначив, що це його. Тілесних ушкоджень на ньому не спостерігалося. Все видавав добровільно. Проводилася відеофіксація. До приїзду СОГ інших поліцейських там не пам`ятає. Приїхали на автомобілі Туксон: слідчий оперуповноважений та, можливо, водій. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив. Свідок тоді був у форменому одязі. Про тиск ОСОБА_2 не повідомляв. Свідок у приміщенні садочка не був.

Прокуроркою надано на підтвердження обвинувачення:

?рапорт чергового ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 08.08.2022 № 4388, в якому вказано про затримання о 12:00 громадянина ОСОБА_2 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено паперовий згорток із зеленою речовиною, схожою на канабіс. Потрібно СОГ. Заявник - ОСОБА_15 ;

?власноручно написана заява ОСОБА_2 від 08.08.2022 про добровільну видачу працівникам поліції паперового згортку з канабісом;

?протокол огляду місця події від 08.08.2022, який розпочато о 12:20 та закінчено о 12:22, складений слідчим ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?копія вироку Путивльського районного суду Сумської області від 27.08.2021 у справі № 584/548/21, яким, на підставі угоди про примирення, визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

?копія листа ФДУ «Центр пробації» в Сумській області від 22.08.2022 № 26/14-919-22, відповідно до якого 02.12.2021 ОСОБА_2 знятий з обліку по відбуттю призначеного покарання вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.08.2021, судимість не знята та не погашена;

?висновок експерта від 11.08.2022 № СЕ-19/111-22/31968-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 6,48 г.;

?постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2022 й копія квитанції про отримання наркотичних засобів від 16.08.2022;

?документи, що стосуються особи обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до .ч 1, 2 ст. 6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України перебачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У рішенні у справі «Кулик проти України» (заява № 30760/06) Європейський суд з прав людини наголосив, що як неодноразово зазначав Суд, стаття 3 Конвенції втілює одну з основоположних цінностей демократичного суспільства. Вона містить абсолютну заборону катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від умов або поведінки потерпілого (п. 74).

Суд нагадує про свою практику, згідно з якою під час оцінки доказів він застосовує стандарт доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту (п. 76).

Суд повторює, що жорстоке поводження має досягти мінімального рівня суворості, щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції. Оцінка такого мінімального рівня є відносною: вона залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, фізичні та психологічні наслідки, а у деяких випадках - від статі, віку та стану здоров`я потерпілого. Суд вважав «нелюдським» поводження, яке, зокрема, було умисним, тривало декілька годин поспіль та спричинило або тілесні ушкодження, або сильні фізичні та душевні страждання. Поводження вважалося «принизливим», якщо воно було таким, що викликало у потерпілих відчуття страху, страждання та неповноцінності, здатних образити та принизити. Суд підкреслює, що стосовно особи, яка позбавлена свободи, або взагалі, якій протистоять працівники правоохоронних органів, будь-яке застосування фізичної сили, яке не було викликано суворою необхідністю внаслідок власної поведінки особи, принижує людську гідність та є порушенням права, гарантованого статтею 3 Конвенції (п.77).

У пунктах 96 - 101 зазначеного рішення ЄСПЛ вказано, що Суд повторює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею представників державних органів влади, яке порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування має бути спроможним призвести до встановлення та покарання винних осіб. Інакше загальна юридична заборона катування та нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження та покарання, незважаючи на свою фундаментальну важливість, була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представники держави могли б фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем.

Стаття 3 Конвенції вимагає, щоб слідство розпочиналося, щойно заявник подає небезпідставну скаргу, або, навіть за відсутності безпосередньої скарги, якщо існують достатньо чіткі ознаки, що жорстоке поводження могло мати місце.

Після початку розслідування з практики Суду можна визначити такі елементи для встановлення, чи було воно ефективним.

Розслідування має проводитися оперативно. Оперативна реакція органів державної влади під час розслідування скарг на жорстоке поводження загалом є надзвичайно важливою для підтримання громадської довіри в їхню відданість принципу верховенства права та здатність запобігати проявам змови або терпимості до незаконних дій. Збирання та зберігання доказів теж мають бути здійснені оперативно для проведення необхідних слідчих дій.

Розслідування має бути ретельним, тобто органи державної влади повинні докладати значних зусиль для з`ясування того, що сталося, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Зокрема, слід вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, у тому числі показання свідків та висновки судово-медичних експертиз, здатні надати повний та точний опис тілесних ушкоджень та об`єктивний аналіз медичних висновків. Висновки розслідування повинні ґрунтуватися на всебічному, об`єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів.

Органи державної влади, які проводять розслідування, мають бути незалежними (як інституційно, так і на практиці) від тих, хто був причетний до подій, а потерпілий повинен мати можливість брати активну участь у ньому.

Крім вищенаведеного, слід зазначити, що ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», заява № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Судом двічі 01.09.2022 та 11.04.2023 направлялись заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, в яких зазначалось про необхідність в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, здійснити перевірку обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_2 , щодо застосування щодо нього недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції та направлялись відповідні матеріали справи.

Листами від 16.11.2022 № 3649зкп/к/11-03-10167/22 слідчий 2 слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_17 та від 10.05.2023 № 2780зкп/к/11-03-7150/23 керівник 2 слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_18 повідомили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена норма є імперативною та не наділяє слідчого, дізнавача чи прокурора дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за умови подання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Це дає підстави для висновку, що посадовими особами, які уповноважені здійснювати перевірку в порядку КПК України інформації щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції, не було вжито відповідних законодавчо визначених заходів задля здійснення такої перевірки без будь-яких підстав для цього.

При оцінці показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у співвідношенні з відомостями, які зазначені у рапорті чергового ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 08.08.2022 № 4388, суд дійшов висновку, що зазначення у цьому рапорті про затримання о 12:00 обвинуваченого, в якого при поверхневій перевірці було виявлено паперовий згорток із зеленою речовиною, схожою на канабіс, до прибуття слідчо-оперативної групи ставить під сумнів твердження про те, що при «зупинці» обвинуваченого свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обвинувачений не діставав та не розгортав паперовий згорток з наркотичною речовиною, що у подальшому було вилучено слідчим.

При цьому, обвинувачений повідомляв про перебування під час огляду місця події особи, яка була присутня при застосуванні до нього недозволених методів досудового розслідування, та, вірогідно, яка здійснювала відеозйомку огляду місця події, хоча про неї у протоколі цієї слідчої дії не зазначено. Також на відеозаписі огляду місця події фіксуються, крім слідчого, ще два працівники поліції в форменому одязі, відомості про одного з яких відсутні у протоколі, а також не повідомлялися свідками.

Отже, лише перевірка у визначеному законодавством порядку обставин, повідомлених обвинуваченим про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції, могла б усунути зазначені сумніви щодо обставин кримінального правопорушення.

Зазначене дає підстави для висновку про недопустимість протоколу огляду місця події від 08.08.2022, складеного слідчим ОСОБА_9 , а також доданого до нього відеозапису цього огляду на підтвердження обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення.

З огляду на засаду безпосередності дослідження судом доказів, насамперед показань обвинуваченого, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, що, зважаючи на презумпцію невинуватості, свідчить про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, через недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 у правах, обмежених під час кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - суху речовину рослинного походження - канбіс, яку поміщено до спецпакету 5351599, знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1