Справа № 204/117/23
Провадження № 1-кс/204/186/23
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 27, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 27, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНПІ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури м. Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову, спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вказаної злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а ОСОБА_5 , забезпечити їх вогнепальною зброєю та після вчинення вказаного кримінального правопорушення забезпечити виїзд ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за межі України. При цьому ОСОБА_9 згідно з розподіленими ролями, повинен був здійснити постріли у бік ОСОБА_8 з вогнепальної зброї, яку йому передав ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 перед вчиненням кримінального правопорушення повинен був під час вчинення кримінального правопорушення спостерігати за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх, а безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зібрати відстріляні гільзи, маски, рукавички та забезпечити їх знищення. У невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 невстановлений досудовим слідством пістолет з п?ятьма набоями, після чого 09.07.2018 приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь одягнувши на обличчя маски типу «балаклава» та перчатки, підійшли до подвір?я домоволодіння АДРЕСА_1 , у ворота якого в той час на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д/з НОМЕР_1 заїжджав ОСОБА_8 . Потім, в той же час, останній, зупинившись, вийшов із вказаного автомобіля та ОСОБА_9 , діставши невстановлений досудовим слідством пістолет, здійснив у бік ОСОБА_8 три постріли. У той же час ОСОБА_10 , знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , слідкував за подією та спостерігав за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорущення зникли. Згідно з висновком експерта № 1457/414-Е від 01.08.2018, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови з ранами та садном на голові, крововиливами під м?які покривні тканини голови, вхідними та вихідними отворами у кістках черепа, розтрощенням твердої мозкової оболонки, м`яких мозкових оболонок та речовини мозку у лівій півкулі, утворенням ранових каналів, що у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в якому він є організатором, тобто організував вчинення та керував підготовкою до вчинення умисного вбивства. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений під вогнепальну зброю сигнальний пістолет EKOL, який почав носити при собі. 30.09.2021, в період часу з 14 години 56 хвилин до 16 години 14 хвилин, в ході обшуку біля будинку АДРЕСА_2 , за поясом брюк, одягнених на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет. Згідно з висновком експерта № CE-19/104-21/30908-БЛ від 01.10.2021, наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 30.09.2021, є ручною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального (стартового) пістолета «EKOL» мод. Major, заводський серійний номер видалений, калібру 9 мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), шляхом зміни передньої частини штатного ствола зі встановленим нез?ємним захисним елементом (заглушкою), що перешкоджав проведенню пострілу кінетичними снарядами та саморобним стволом з наскрізним гладким каналом ствола, діаметром - 6,5 мм та подальшим заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет для проведення пострілів придатний. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 01.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підозра ОСОБА_5 y вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України, обгрунтовується сукупністю зібраних на даний час у кримінальному провадженні наступних доказів, зокрема: Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2018, за результаті якого вилучено 6 змивів речовини бурого кольору, гільзу циліндричної форми з маркуванням «38», «74»; Протоколом огляду місця події від 09.07.2018 у дворі будинку АДРЕСА_3 , за результатами якого у сміттєвому баку вказаного будинку вилучено одну пару рукавиць із тканини білого кольору, одну пару рукавиць із тканини чорного кольору, дві шапки «балаклави» із тканини чорного кольору; Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що у лютому 2019 року вона відпочивала у ресторані «Золотий Дракон», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Запорізьке Шосе, буд. 19, де за сусіднім столиком відпочивали троє невідомих ій раніше чоловіків. 3 розмови вказаних чоловіків ОСОБА_14 зрозуміла, що одного з них звуть ОСОБА_5 , а двоє інших - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нервово, у претензійному тоні питали у ОСОБА_5: «Ми свою роботу виконали, спрацювали добре, свідків не було, слідів на місці не залишили». На це ОСОБА_5 відповідав, що вони бовдури, бо викинули маски у бак для сміття по маршруту пересування з місця; Протоколами пред' явлення свідку ОСОБА_14 фотознімків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 09.07.2018, вночі, він бачив, як після пострілів біля будинку АДРЕСА_1 , двоє чоловіків побігли у бік вул. Мандриківської та викинули у бак для сміття якісь речі; Показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що раніше знайомий їй ОСОБА_5 розповідав їй, що у нього своя бандитська група, де він є організатором та серед зухвалих злочинів, скоєних його групою, є вбивство чоловіка на ім?я ОСОБА_23 та він дав розпорядження своїм хлопцям, які з Донецької області, щоб останні ліквідували ОСОБА_23 , але вони бовдури, не знаючи назв вулиць, їх розташування, залишили багато слідів, які в подальшому були вилучені правоохоронцями та що вказана кримінальна справа знаходиться на конгролі у МВС, але у нього є до кого звернутися у разі чого. Бовдурами він називав « ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ». У подальшому він вигнав їх зі свого колективу.; Показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що упродовж 2016 -2018 років він працював охоронцем у колективі, організованому ОСОБА_5 . Влітку 2018 року ОСОБА_5 повідомив йому, що за його вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також були членами колективу, вчинили вбивство ОСОБА_23 , який начебто згвалтував дівчину ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_26 , щоб той сховав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на території будь якої держави, розміщеної біля України, на що ОСОБА_26 відповів, що ані знайомих, ані родичів за кордоном не має. Наступного дня ОСОБА_26 від ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виїхали у АР Крим.; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CE-19/108-21/8545-БД від 10.09.2021, згідно з яким генотип генетичного матеріалу, отриманий у ОСОБА_10 , та генотип на футболці, яка була одягнута на останньому, збігаються з генотипом встановленим на масках типу «балаклава» та двох парах рукавичок, вилучених у ході огляду місця події 09.07.2018.; Матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які вказують на причетність саме ОСОБА_5 до організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Підозра ОСОБА_5 y вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обгрунтовується сукупністю зібраних на даний час у кримінальному провадженні наступних доказазів, зокрема: Протоколом обшуку від 30.09.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено один предмет, схожий на пістолет; Висновком експерта № CE-19/104-21/30908-БЛ від 01.10.2021, згідно з яким наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 30.09.2021, є ручною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 19.11.2021 продовжено до 29.12.2021. Керівником Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_32 16.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2021. Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2021 строк досудового розслідування продовжений до 28.02.2022. У зв?язку з закінченням строку тримання під вартою 29.12.2021 ОСОБА_5 звільнено з-під варти. Досудове розслідування по кримінальному провадженню 11.01.2022 зупинено у зв?язку з тим, що підозрюваний переховуються та на даний час його місцезнаходження не відомо. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_33 встановлено, у зв?язку з чим 29.11.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню відновлено. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.01.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв?язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи знятої на відео; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судово-медичної експертизи щодо перевірки показів підозрюваного ОСОБА_10 ; допитати свідка ОСОБА_26 з дотриманням вимог ч. 11 ст. 615 КПК; провести слідчі (розшукові) дії щодо перевірки факту перебування підозрюваних у кафе «Золотий дракон» за вказаних свідком ОСОБА_14 обставинах; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали іншій стороні, скласти тa вручити підозрюваним ОСОБА_5 , обвинувальний акт. Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання йому належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Після виконання зазначених слідчих (розшукових) тa інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувальних актів необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та вручити обвинувальні акти та реєстр матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом' якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, потрібен час не менш ніж два місяці, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об?єктивних причин, викликаних особливою складністю кримінального провадження, слідчий звертається до суду зданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити та продовжити строк досудового засідання до 6 місяців, посилаючись на обставини, зазначенні у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається в суді до спливу строку досудового розслідування, за участю сторін кримінального провадження, які мали можливість висловити свою позицію, надати заперечення.

Слідчим та прокурором доведено, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 27, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, яка дала підстави для повідомлення 01 жовтня 2021 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та у подальшому 16.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0001667 закінчується 16 січня 2023 року. З урахуванням пояснень наданих прокурором у судовому засіданні, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження. Додатковий строк для розслідування необхідний, щоб отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, для отримання додаткових матеріалів під час проведення необхідних слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження, отримання експертних висновків, що загалом неможливо було здійснити раніше з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 09.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 27, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001667 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 27, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, строком до шести місяців, тобто до 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1