Справа № 697/1439/23
Провадження № 1-кс/697/274/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2023 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023, близько 02 год. 20 хв. електромонтер Канівської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обстеження лінії електромереж в с. Трощин, Черкаського району, Черкаської області, не помітив в темну пору доби обірваний електродріт та був уражений електрострумом, внаслідок чого помер на місці події до приїзду швидкої допомоги.

09.07.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

09.07.2023 в ході додаткового огляду місця події - ділянки місцевості в с.Трощин, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено обірваний електродріт алюмінієвий діаметром 35 мм, від якого було відокремлено частину зі сторони обриву довжиною 52 см. та вилучено.

Зазначений вище відрізок алюмінієвого електродроту діаметром 35 мм, довжиною 52 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Вилучений відрізок електродроту належить Канівській філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго".

Враховуючи те, що вилучений відрізок електродроту, яким травмувався ОСОБА_4 є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вказаний предмет необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного речового доказу.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна Канівської філії ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 09.07.2023 (а.с.9) вбачається, що у ході додаткового огляду місця події - ділянки місцевості в с.Трощин, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено обірваний електродріт алюмінієвий діаметром 35 мм, від якого було відокремлено частину зі сторони обриву довжиною 52 см. та вилучено до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Вилучений відрізок електродроту належить Канівській філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго".

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.07.2023 вбачається, що відрізок алюмінієвого електродроту діаметром 32 мм. довжиною 52 см, що був вилучений в ході додаткового огляду місця події 09.07.2023 та належить Канівській філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго" - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2023 та передано на збереження до кімнати речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений відрізок алюмінієвого електродроту, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому старший слідчий обґрунтовано просить накласти арешт.

Таким чином, суд вважає, що старший слідчий обґрунтовано звернулася з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2023 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на відрізок алюмінієвого електродроту діаметром 32 мм. довжиною 52 см, що був вилучений в ході додаткового огляду місця події 09.07.2023 та належить Канівській філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго".

Дозволити зберігати відрізок алюмінієвого електродроту діаметром 32 мм, довжиною 52 см - в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1