Справа № 527/2397/23
провадження № 1-кс/527/538/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000356, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000356, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 22.09.2023 до відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 22.09.2023 під час правомірної зупинки транспортного засобу мотоцикла «Дніпро-11» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дамбі, поблизу села Святилівка, Кременчуцького району, Полтавської області, в колясці мотоцикла було виявлено свіжовиловлену рибу в сітках без відповідних документів.

За вказаним фактом 23.09.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

22.09.2023 працівниками поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд мотоцикла Дніпро-11 номерний знак НОМЕР_1 , в «колясці» якого виявлено: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь шість одиниць, синець 1 одиниця, загальною вагою 50 кг в мисинових сітках кількістю шість одиниць параметрами: 4 сітки вічком 70х70 мм, висотою 2 м 20 см, довжиною 50 м, 2 сітки вічком 80х80 мм, висотою 2м 20 см, довжиною 50 м.

Мотоцикл «Дніпро-11» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл «Дніпро 11» номерний знак НОМЕР_1 , довіреність на розпорядження мотоциклом ВЕВ № 357533 (власник ОСОБА_6 , фактичний володілець ОСОБА_5 ), сітки, свіжевиловлену рибу, вилучено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Свіжовиловлену рибу у зв`язку із швидкістю псування передано згідно зберігальної розписки головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 для подальшої реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Вилучена риба: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь 6 одиниць, синець 1 одиниця є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а мотоцикл, сітки було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами, не застосування арешту щодо свіжевиловленої риби: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь 6 одиниць, синець 1 одиниця, майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення - мотоцикла Дніпро-11 номерний знак НОМЕР_1 , 6 сіток може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Дізнавач зазначила, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, мотоцикл «Дніпро-11»д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл «Дніпро 11» номерний знак НОМЕР_1 , довіреність на розпорядження мотоциклом НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6 , фактичний володілець ОСОБА_5 ), позбавивши інших будь яких осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, без залишення мотоцикла «Дніпро 11» д.н.з НОМЕР_1 на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Речовий доказ шість мисинових сіток параметрами: 4 сітки вічком 70х70 мм, висотою 2 м 20 см, довжиною 50 м; 2 сітки вічком 80х80 мм, висотою 2м 20 см, довжиною 50 м. Накласти арешт та дозволити реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 рибу породи: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь шість одиниць, синець 1 одиниця, вагою 50 кг.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вказав, що заперечує щодо накладення арешту на мотоцикл, свідоцтво та довіреність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту насвіжовиловлену рибу породи: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь шість одиниць, синець 1 одиниця, вагою 50 кг., шість мисинових сіток параметрами: 4 сітки вічком 70х70 мм, висотою 2 м 20 см, довжиною 50 м; 2 сітки вічком 80х80 мм, висотою 2м 20 см, довжиною 50 м, скільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 22.09.2023 риби, дозволити її реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

В той же час, з урахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл «Дніпро 11», номерний знак НОМЕР_1 , довіреність на розпорядження мотоциклом ВЕВ № 357533, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є завершеним з моменту вилову риби з водойми, крім того, диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за перевезення риби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл «Дніпро 11», номерний знак НОМЕР_1 , довіреність на розпорядження мотоциклом ВЕВ №357533, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене, 22.09.2023 під час огляду місця події на дамбі, поблизу села Святилівка Кременчуцького району Полтавської області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шість мисинових сіток параметрами: 4 сітки вічком 70х70 мм, висотою 2 м 20 см, довжиною 50 м; 2 сітки вічком 80х80 мм, висотою 2м 20 см, довжиною 50 м, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; свіжовиловлену рибу породи: лящ - 32 одиниці, сазан - 21 одиниця, карась сріблястий 8 одиниць, судак 4 одиниці, окунь шість одиниць, синець 1 одиниця, вагою 50 кг, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) та дозволити її реалізацію, головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути володільцю, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 22.09.2023 мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл «Дніпро 11», номерний знак НОМЕР_1 , (зареєстрований на власника ОСОБА_6 ),довіреність на розпорядження мотоциклом ВЕВ № 357533.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1