Справа №:755/6766/23
Провадження №: 1-кс/755/1502/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , готельний комплекс, раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.05.2023 року, дільничні офіцери поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заступили на добове чергування в складі екіпажу «АП 101» та здійснювали патрулювання у Дніпровському районі м. Києва.

Того ж дня, близько 18 год. 29 хв., до чергової частини Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов виклик «про порушення правил торгівлі» від ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, неподалік пам`ятнику воїнам труханівцям.

В подальшому, черговою частиною Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на вказану адресу направлено екіпаж «АП 101» у складі дільничних офіцерів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено начальника дільниці КП УЗН Дніпровського району ОСОБА_9 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_5 , здійснює торгівлю продуктами харчування, та промисловими товарами у невстановленому місці. Після чого, дільничні офіцери поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , будучи одягненими у формений одяг, підійшли до ОСОБА_5 , представились, пред`явили свої службові посвідчення та попросили пред`явити документи на торгівлю в даному місці, однак останній документів не надав, на що дільничні повідомили ОСОБА_5 , що згідно статті 160 КУпАП торгівля у невстановлених місцях заборонена, та що відносно нього буде складений адміністративний протокол. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 160 КУпАП на ОСОБА_5 , останній почав поводити себе зухвало, принижував честь і гідність працівників поліції та в грубій формі висловлювався образливими словами.

В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння дільничним офіцерам поліції тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, дістав з-під столу, пляшку темно-коричневого кольору в середині якої знаходилась невідома речовина та вилив її на дільничних офіцерів поліції ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , чим у подальшому спричинив дільничному офіцеру поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , відповідно до довідки № 270 КПП КМКЛ № 4 від 22.05.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку середнього відрізку обох очей середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що відносно ОСОБА_5 , було зареєстровано кримінальне провадження Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за № 0000861 від 14.03.2023 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.05.2023 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, було скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 . В ході судового засідання, щодо клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладені факти та повторність вищевказаного злочину, які підтверджують небезпечне перебування останнього на свободі та небезпечну поведінку ОСОБА_5 , а також тей факт що у останнього відсутнє місце постійного проживання.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

- п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій;

- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що має підтвердження на даний час.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений,; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан ; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його, зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ризики продовжують існувати, крім того, підозрюваний немає місця проживання в м. Києві, а тому вважає, що запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики наведені прокурором не обґрунтовані, просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, крім того зазначив, що обов`язки які були на нього покладені Шевченківським районним судом м. Києва він не порушував.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 22 травня 2023 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 травня 2023 року о 20 год 50 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2023 року, рапортом працівника поліції, протоколом місця події від 22.05.2023 року, протоколом допиту потерпілого від 22.05.2023 року, протоколами допиту свідків від 22.05.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.05.2023 року, протоколом обшуку затриманої особи від 23.05.2023 року, протоколом перегляду відеозапису від 23.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, має постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20 годин 50 хвилин 22 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: