Справа № 494/1652/21
Провадження № 1-кп/508/57/23
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2023 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Особи стосовно якої ставиться питання

про застосування примусових заходів ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 .

Представника органу опіки та піклування

Розквітівської сільської ради ОСОБА_7 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну законного представника під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по цьому ж кримінальному провадженні стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по цьому ж кримінальному провадженні стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, так як його представник бабуся ОСОБА_8 знаходиться в КНП «Березівська центральна міська лікарня» на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 10.09.2023 року по теперішній час та не може бути представником у даній справі. Просить замінити на законного представника його тітку ОСОБА_9 , так як інших близьких родичів немає, які б могли бути законним представником.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про заміну законного представника.

Неповнолітній ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не заперечили проти задоволення клопотання про заміну законного представника.

Представник органу опіки та піклування Розквітівської сільської ради ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення клопотання про заміну законного представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

За таких обставин, враховуючи, що у особи стосовно якої передбачені примусові заходи виховного характеру, немає інших осіб, які б могли представляти його інтереси, а також враховуючи, що законний представник, визначений під час досудового слідства, у судове засідання не з`являється за станом здоров`я, подала довідку про неможливість її участі у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести заміну у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Провести заміну законного представника, бабусю ОСОБА_8 по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 01.11.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на його тітку ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1