Справа № 446/962/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за № 0000347 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, з середньою освітою, працюючого в ДКП ПОЖ на посаді вантажник сміттєвоза, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

представника потерпілої сторони: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 приблизно о 18год. 00хв., ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «Львівхолод», що в смт. Добротвір по вул. Будівельна 7, Добротвірської ОТГ Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань, вчинив крадіжку одного «PAWERBANK PBS 1007 DENVERR» вартістю 669,5 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 669,5 гривень.

Крім цього, 02.04.2023 приблизно о 19год. 00хв., ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «Львівхолод»,що в смт. Добротвір по вул. Будівельна 7, Добротвірської ОТГ Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу,таємно та з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку, одного «PAWERBANK PBS 1007 DENVERR» вартістю 669,5 грн., два тістечка «Біск супер контік» загальною вартістю 25,2 грн. та один гель для душу «СAPTAIN» 250мл., вартістю 112,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 806,7 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Зокрема вказав, що 05.03.2023 приблизно о 18год. 00хв. перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка» викрав павербанк, в подальшому повторно вчинив крадіжку павербанку, гелю для душу та печива в тому самому супермаркеті.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що крадіжка в магазині «Рукавичка» була виявлена по камерах спостереження, після її виявлення, нею були викликані працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання, просила суворо не карати обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор в свою чергу також не оспорювала фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, поясненнях представника потерпілої сторони, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце.

Дії ОСОБА_3 які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину.

При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб`єктивні фактори.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, також враховуються дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

При цьому суд не приймає до уваги зазначену пом`якшуючу вину ОСОБА_3 обставину - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеризуючі дані про особу винного, а саме те, що на час розгляду справи він повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілої сторони , яка просила обвинуваченого суворо не карати , а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2023 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2023 - скасувати.

Речові докази:

два павербанки «PAWERBANK PBS 10007 DENVERR», один гель для душу «CAPTAIN» 250мл. OLD SPISE», які передані на відповідальне зберігання представнику власника ТЗОВ ТВК «Львівхолод» залишити останньому.

DVD-R диск, на який був скопійований відеозапис із камер відео спостереження продуктового магазину з відеозаписом «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «Львівхолод», що в смт. Добротвір, вул. Будівельна, 7 Червоноградського району Львівської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/6812-ТВ від 20.04.2023 в розмірі 1912,00 грн. (однієї тисячі дев`ятсот дванадцять гривень нуль копійок).

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1