Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2811/23
Провадження №: 1-кс/332/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 14.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , систематично, у період із 10.01.2023 року по 10.04.2023 року, вчиняв домашнє насильство у формі фізичного та психологічного насильства щодо свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя останнього, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував останньому фізичною розправою, нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого.

Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2023 у справі № 332/616/23, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що 21.01.2023, приблизно о 08 годині 06 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував останньому фізичною розправою, нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від

11.04.2023 у справі № 332/565/23, ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що 15.02.2023, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.03.2023 у справі № 332/1117/23 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.04.2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши своєму батькові ОСОБА_7 один удар правою рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 садно у ділянці лоба в середній частині, що, відповідно до висновку експерта №591 п, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що призвело до фізичних страждань.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час, 20 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: радіаторну чавунну батарею на 7 секцій, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ- 19/108-23/6789-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 583 гривні 31 копійку, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 40 см, діаметр по ручкам 46 см, висота 32 см, вартість якої згідно з висновком експерта СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 316 гривень 67 копійок, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 40 см, діаметр по ручкам 46 см, висота 32 см, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 316 гривень 67 копійок, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 38 см, діаметр по ручкам 44 см, висота 38 см, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 316 гривень 67 копійок, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 5 л, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6784-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 306 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1839 гривень 99 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За вказаними вище фактами, відділенням поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України.

29.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на потерпілого та свідків, слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з тим, вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні звертав увагу на недостатність вагомих доказів на підтвердження пред`явленої підозри. Зауважив, що підозрюваний проживає разом із потерпілим, тому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України - є сумнівною. Крім того, зазначив, що підозрюваний приймав участь у відсічі збройної агресії рф, що спровокувало появу психічного захворювання. Перебування під вартою погіршить стан здоров`я ОСОБА_5 . У зв`язку із тим, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримували.

29.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1) заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду місця події від 02.05.2023;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_8 ;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

7) протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

8) протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

9) постановою про визнання речових доказів від 04.05.2023;

10) висновками експертів № СЕ-19/108-23/6789-ТВ, № СЕ-19/108- 23/6790-ТВ, № СЕ-19/108-23/6784-ТВ;

11) іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, вплинути на потерпілого на свідків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину, проте ці дані не підтверджені, офіційно не працевлаштований, джерела доходу підтвердити не може, раніше судимий, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень не відбувши попереднє, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного його та ставлення до скоєного, те, що підозрюваний та потерпілий є близькими родичами та проживають за однією адресою, тому вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про такий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , щоб унеможливлювало обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - суду не надано.

Також, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України та обставини справи, слідча суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 липня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу рахувати з 30 травня 2023 року.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31 травня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1