ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке підтримано в судовому засіданні, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що кримінальному провадженню ОСОБА_6 вже вчиняла спроби переховуватись від суду, була оголошена у розшук, фактично проживає на території Сумської області, де постійно відбуваються обстріли.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки воно подане з порушенням норм КПК України, а саме, без дотримання строків, передбачених ст. 199 КПК України. Зазанчив, що відповідне письмове клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з обгрунтуванням наявності або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи, що в даному випадку прокурором порушено відповідні норми КПК України, вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду. Захисник зауважив, що в даний час у ОСОБА_6 змінилось сімейне положення, вона офіційно одружилась, має простійне місце проживання в м. Києві, де з чоловіком проживають її малолітні діти. Зауважив, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та зауважила, що в даний час вона ще не одружилась, проте подала відповідну заяву про реєстрацію шлюбу. Уточнила, що в даний час її діти перебувають в м. Суми, протке у випадку її звільнення з під варти діти переїдуть до неї в. м. Київ, за місцем проживання майбутнього чоловіка.

Захисник ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_9 ..

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисникОСОБА_10 не висловили свою позицію з приводу клопотання прокурора.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічним районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

07 липня 2023 року на адресу суду надійшов запит Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку із перебуванням у них на розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та житла в м. Суми може виявитись недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 щодо порушення прокурором строків подачі клопотання, передбачених ст. 199 КПК України, то у даному випадку, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, а тому недотримання прокурором строків визначених ст.. 199 КПК України не є підставою для відмови у розгляді клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 26 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3