Справа № 274/1684/23
Провадження № 1-кс/0274/493/23
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

16.03.2023 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в січні 2023 року він звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою від 25.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дані особи в характеристиці від 22.12.2022 вказали, що ОСОБА_4 погрожує сусідам фізичною розправою, що є по своїй суті повідомленням про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Характеристика була надана до поліції, яку посадова особа використала для притягнення його адміністративної відповідальності.

15.03.2023 він отримав відповідь від 13.02.2023 за підписом заступника начальника Бердичівського РВП, відповідно до якої його повідомлення про кримінальне правопорушення було зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал НП України" (журнал єдиного обліку) Бердичівського РВП за № 1406 від 27.01.2023. Оскільки відносини, що склалися між ним, головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 носять цивільно-правовий характер з приводу захисту честі та гідності, що належить до компетенції суду, відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Заявник вважає, що відділом поліції порушено вимоги, визначені ст. 214 КПК України та просить суд зобов`язати Бердичівський РВП внести відповідні відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2023 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.01.2023, повернуто скаржнику через пропуск строку звернення із скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.04.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2023 про повернення скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2023 вказані матеріали передано на розглдя слідчій судді ОСОБА_1 .

Листом від 01.05.2023 у ОСОБА_4 витребувано оригінал його скарги із додатками, оскільки така йому була повернута судом після постановлення ухвали від 17.03.2023.

03.05.2023 ОСОБА_4 надано копію скарги із додатками та подано письмове клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб. До клопотання долучено відповідь Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.02.2023, на якій заявником проставлено відмітку про її отримання 15.03.2023.

Ухвалою слідчої судді від 03.05.2023 ОСОБА_3 поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження за його скаргою на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На адресу суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , зареєстровані 27.01.2023 в ЖЄО за № 1406.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Вказав, що необхідним внести до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України є той факт, голова ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та члени правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали до поліції негативну характеристику на нього у якій, серед іншого, вказали, що він погрожує фізичною розправою сусідам. Ця характирстика по своїй суті є наклепом на нього та вказані у ній відомості не відповідають дійсності. Оскільки щодо нього немає кримінального провадження за погрозу вбивством, то вказані особи завідомо неправдиво повідомили про злочин. Ця характеристика була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який був складений відносно нього працівниками поліції. Постановою судді його було притягнуто до відповідальності.

Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.

Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Кримінальне процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про злочин від 25.01.2023, у якій вказав про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (тобто за ст. 383 КК України) головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Із доданих до скарги документів та матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 вчачається, що 27.01.2023 за № 1406 в ІТС "Інформаційний портал НП України" (журнал єдиного обліку) Бердичівського РВП було зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 від 25.01.2023 про кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України, вчинене головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до довідки ДОП сектору ДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_11 від 09.02.2023 під час опитування голови ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членів правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 останні відмовились надавати письмові пояснення по даному факту, однак підтвердили, що викладене у характеристиці від 22.12.2022 № 420 стосовно ОСОБА_4 є правдивим, тому вони поставили підпис, не маючи на меті обвинувачувати останнього в діях передбачених ст.129 КК України, а саме погрозу вбивством членів та співвласників ОСББ "Сокіл 1".

У відповіді Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.02.2023, адресованій ОСОБА_4 на його заяву від 27.01.2023 № 1406 зазначено, що відносини, що склалися між ОСОБА_4 та головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 , членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 носять цивільно-правовий характер, з приводу захисту честі та гідності, що належить до компетенції суду.

Тобто, за повідомленням ОСОБА_4 від 25.01.2023, що зареєстроване у ІПНП 27.01.2023 № 1406 уповноваженою службовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР не внесені.

Слідча суддя погоджується, що в уповноваженої особи Бердичівського РВП були відсутні законні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР визначений ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до ЄРДР, серед іншого, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідальність за ст. 383 КК України наступає за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК.

Встановлено, що ОСОБА_4 , звертаючись із заявою до відділу поліції про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 383 КПК України відносно голови ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членів правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із тих підстав, що зазначені особи підписали характеристику, у якій навели відомості, що він погрожує фізичною розправою сусідам.

Дійсно, відповідно до характеристики на ОСОБА_4 від 22.12.2022 № 420, підписаної головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказано, що ОСОБА_4 , серед іншого, погрожує сусідам фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначена вище характеристика надана для долучення до адмінпротоколу, складеного Бердичівським РВП відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП.

Слідча суддя зазначає, що заявник хибно вважає, що вказані у характеристиці відомості про погрози ОСОБА_4 фізичною розправою є по своїй суті заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Інформація, викладена в характеристиці відносно ОСОБА_4 , що видана уповноваженими особами за місцем проживання, містить характеризуючі відомості про особи, та за своєю суттю не є заявою про злочин.

Крім того, із рапорта ДОП сектора ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 0902.2023 вбачається, що згідно ІТС "Інформаційний портал НП України" станом на 09.02.2023 відомостей до ЄРДР з приводу вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.129 КК України, не вносилося.

Тому, оскільки не встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зверталися до суду, прокурора, слідчого, дізнавача або органу досудового розслідування із повідомленням про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 129 КК України та у заяві ОСОБА_4 від 25.01.2023 відсутні відомості, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, - в уповноваженої особи Бердичівського РВП не виникло обов`язку внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2023, що зареєстрована у ІПНП 27.01.2023 № 1406.

За такого, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1