Справа № 643/5333/23
Провадження № 1-кс/643/782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001570 від 12.05.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001570 від 12.05.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України в обґрунтування якого зазначила, що СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час якого встановлено, що 24.02.2022 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, біля ТРЦ «Континент», невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортними засобами «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 та «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

У подальшому за допомогою GPS-трекера встановлено, що «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 знаходиться у м. Запоріжжя, по вул. Тиражній, а саме перебуває на відкритій ділянці місцевості за географічними координатами 47.88756, 35.01886 (паркінг для транспортних засобів), а 10.06.2023 даний автомобіль, який на той час вже перебував у розшуку, зупинений працівниками патрульної поліції по бульвару Вінтера, буд. 30 у м. Запоріжжя.

Того ж дня в період часу з 20:00 до 20:05 проведено огляд місця події за місцем зупинки транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього вилучені.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 на вилучене майно накладений арешт. На теперішній час автомобіль перебуває на штраф-майданчику Управління.

Представник власника транспортного засобу звернувся до прокурора з клопотанням про ініціювання звернення до суду з клопотанням про скасування арешту даного майна з метою його безоплатної передачі на потреби ЗСУ, у зв`язку з чим прокурор, посилаючись на нормативні акти, які діють в період дії воєнного стану та передбачають вилучення й передачу майна, в тому числі транспортних засобів, на потреби ЗСУ, положення п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього з метою подальшого відчуження на потреби оборони.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З погляду на дану норму закону прокурор не є суб`єктом звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилання прокурора як на правову підставу звернення до суду на положення п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно якої прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання є помилковим. Вказана норма закріплює право прокурора самостійно подавати слідчому судді клопотання, які відповідно до кримінально-процесуального закону може подавати слідчий, проте й слідчий не є суб`єктом звернення до суду відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Отже, сторона обвинувачення не наділена правом звернення до суду чи слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Діюче кримінально-процесуальне законодавство у деяких випадках прямо передбачає можливість повернення скарги чи клопотання особі, яка їх подала (п. 1 ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 172 КПК України); в п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснена можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 щодо застосування загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна прокуролру, так як останній не є особою, яка має право звертатись до слідчого судді з таким клопотанням у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 9, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001570 від 12.05.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати клопотання.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1