СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду, продовження запобіжного заходу та заміну захисника

06 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1015/23

провадження № 1-кп/485/92/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000438 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ровне Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

01 вересня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Миколаївської обласної прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст.314-315 КПК України.

Крім того, 06 вересня 2023 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшились чи перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Вважає, що продовжують існувати такі ризики як: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків на його думку є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою, неможливо застосувати до обвинуваченого інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, а саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про заміну захисника, мотивуючи тим, що відповідно до положень п.4 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у разі зміни підсудності провадження або справи. Так, захисник територіально знаходиться у м.Херсон, а справа віднесена за визначеною підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області, захисник ОСОБА_5 не має можливості добиратись до зазначеного суду, у зв`язку з відсутністю прямого транспортного зв`язку та територіальною віддаленістю.

Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Не заперечував проти заміни захисника.

У підготовчому судовому засіданні захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила суд відмовити та скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики зазначені прокурором не доведені. Підтримала клопотання про заміну захисника, просила суд клопотання задовольнити. Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Встановлені обставини

З реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів долучених до клопотання прокурора вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою та заміну захисника з огляду на таке.

Обвинувальний акт прокурора відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до суду 01 вересня 2023 року, пред`явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК судом було роз`яснено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Але обвинувачений ОСОБА_4 при цьому не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку з чим судовий розгляд має бути проведений і завершений суддею одноособово.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Що стосується запобіжного заходу

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень проти основ національної безпеки України (ч.1 ст.438 КК), яке є особливо тяжким кримінальним правопорушення та за яке передбачено покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійких соціальних зв`язків, одружений, не працевлаштований. Крім того, обвинувачений знає про те, що на даний час частина території України перебуває під тимчасовою окупацією країни агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що створює ризик переховування останнього на цих територіях та унеможливить його розшук, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілі та свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Так ОСОБА_4 тривалий час проживав на території с. Новокиївка Миколаївського району Миколаївської області та особисто знає потерпілих у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу до них з метою зміни ними показів на його користь, у тому числі шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням їх майна. Тому, на думку суду, доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, в рамках виділеного в окреме провадження досудового розслідування вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх встановлення та притягнення до відповідальності, а також те, що перебуваючи на волі останній може продовжувати дії пов`язані зі спотворенням доказів отриманих під час досудового розслідування, сприяти будь-яким чином особам, які у групі з обвинуваченим вчинили кримінальне правопорушення, ухиленню від притягнення їх до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, доведено та продовжує існувати.

Зважаючи на характер злочинних дій, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії, в тому числі на територіях Миколаївської та Херсонської областей, останній перебуваючи на волі може вчиняти дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, у тому числі шляхом надання державі-агресору та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, суд приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, у тому числі за ст.438 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, а саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням вказаних обставин, того що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.438 КК України, суд відповідно ч.4 ст.183 КПК вважає недоцільним визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Щодо заміни захисника

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За приписами п. 4 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України під час досудового розслідування здійснювалося СВ УСБ України в Миколаївській області та після досудового розслідування обвинувальний акт направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що територіально захисник ОСОБА_5 знаходиться та провадить свою діяльність у місті Херсон, а розгляд справи відбувається у Снігурівському районному суді Миколаївської області, що унеможливлює здійснення якісного та своєчасного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.49 КПК Украхїни, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну захисника підлягає задоволенню. Разом з тим, суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.

Інших клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.49,178,183,199, 314-316, 370-372 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області на 12 вересня 2023 року о 15:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, на 60 днів до "04 листопада 2023 року" включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Снігурівського районного суду Миколаївської області на 12 вересня 2023 року о 15:00 для участі в судовому засіданні.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Повна ухвала складена та оголошена 08 вересня 2023 року о 10:00.

Суддя ОСОБА_1