КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, -

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявила про самовідвід, оскільки вважає неможливим розгляд ними зазначеного провадження через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про вчинення цими суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, відомості за вказаною заявою були внесені до ЄРДР.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі Гаусшильдта «Hauschildt Case» (№ 11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає жодних підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_6 у повідомленні до Національного антикорупційного бюро України твердження не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі, водночас дана обставина не виключає сумнівів як у сторін провадження, так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності суддів, у зв`язку з чим, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, які входять до складу колегії суддів під час розгляду даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4