УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

27.01.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства відносно матері своєї дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства до ОСОБА_6 , в період часу з жовтня 2020 року по теперішній час, безпричинно, умисно та систематично вчиняв психологічне та економічне насильство по відношенню до матері своєї офіційної дружини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі переживання страху за життя та майно, емоційної напруги, настороги з тривожними очікуваннями, зниженого настрою, емоційної лабільності, почуття приниженої гідності, погіршення сну, тощо.

Так, починаючи з жовтня 2020 року по теперішній час ОСОБА_5 проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи особою, яка пов`язана спільним побутом зі своєю тещею ОСОБА_6 , оскільки вони проживають разом у вищезазначеній квартирі, систематично вчиняє відносно останньої психологічне та економічне домашнє насильство, а саме розпочинає словесні конфлікти, ображає нецензурними висловлюваннями, залякує, погрожує фізичною розправою, забороняє вільно пересуватися по квартирі, зачиняє у кімнатах квартири та балконі, що обмежує волевиявлення потерпілої, погрожує умисним позбавленням житла та майна, а також можливістю користуватися ними.

У зв`язку із психотравмуючими ситуаціями, які систематично продовжуються з 2020 року, ОСОБА_6 скаржиться на періодичний сильний головний біль, підвищення тиску, поганий сон, погіршення настрою, щодня закривається у своїй кімнаті після конфлікту, плаче, відчуває тривогу, що спричиняє психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №19 ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» внаслідок асоціальної поведінки ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виявлено ознаки психічного розладу у вигляді: змішаної тривожної та депресивної реакції. Наявний у ОСОБА_6 психічний розлад, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діям, скоєними проти неї з боку ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої.

З метою завершення досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . 17.03.2023 доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, на підставі доручення від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 17.03.2023 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_5 17.03.2023 здійснено виклик на номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 однак останній проігнорував дзвінок.

Також, 18.03.2023 року повідомлення про завершення досудового розслідування направлено поштовим зв`язком «УКРПОШТА» на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про що, в матеріалах кримінального провадження наявні підтверджуючі фіскальні чеки.

21.03.2023 здійснено виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В ході спілкування з підозрюваним йому повідомлено про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003262 від 23.11.2022, проте, ОСОБА_5 , повідомив, що у зв`язку із поганим самопочуттям своєї доньки та відвідування лікарень останній з`явитися не може, та попросив перенести ознайомлення на 23.03.2023 року.

Так, 23.03.2023 року о 09 год. 08 хв. здійснено виклик з метою повідомлення ОСОБА_5 про його право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить останньому. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, про те, що прийде о 16 год. 00 хв. до Солом?янського УП ГУНП у м. Киві для ознайомлення.

Цього ж дня, з 16 год. 23 хв. було здійснено 5 викликів на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проте останній слухавку не підняв, періодично з кимось розмовляв, проте не перетелефонував.

У подальшому, з метою повідомлення ОСОБА_5 про його право на ознайомлення та надання права на ознайомлення, 23.03.2023 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де проживає останній та повідомлення про право на ознайомлення залишено його офіційній дружині ОСОБА_7 .

24.03.2023 року ОСОБА_5 з власного номеру мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) зателефонував на власний мобільний телефон слідчого ( НОМЕР_2 ). В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 додатково повідомлено та запрошено до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 49 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, останній зазначив, що буде приходити до слідчого виключно по ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.02.2023 року. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 порушує обов`язки, передбачені п. 7 ст. 42 КПК України, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Цього ж дня, 24.03.2023 було відправлено поштовим зв`язком «УКРПОШТА» за адресою проживання повістки про виклик слідчим ОСОБА_5 на наступні дати: 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023. Також, з метою виклику додатково на номер моб. Телефону ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 було надіслано СМС-повідомлення.

28.03.2023 ОСОБА_5 прибув до приміщення Солом`янського управління поліції відповідно до ухвали слідчого судді до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, проте ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження відмовився, аргументувавши відмову відсутністю захисника.

За усною заявою ОСОБА_5 слідчим винесена постанова про залучення захисника для надання безоплатної вторинної допомоги від 28.03.2023 року. За дорученням призначено захисника ОСОБА_9 . Однак, 30.03.2023 року у його присутності ОСОБА_5 відмовився від вищевказаного захисника про що написав відповідну заяву. Заяву розглянуто та задоволено.

У зв`язку з чим до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги направлено постанову про залучення іншого захисника.

Цього ж дня, ОСОБА_5 не дочекавшись приїзду захисника за призначенням о 17 год. 45 хв. покинув приміщення каб. № 208 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Зазначив, що матеріали вищевказаного кримінального провадження є сфальсифіковані та останній не буде ознайомлюватися з ними. Також, зазначив, що захисники з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги є не кваліфікованими та не компетентними.

30.03.2023 року направлено повістки про виклик ОСОБА_5 поштовим зв`язком «УКРПОШТА» на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про що, в матеріалах кримінального провадження наявні підтверджуючі фіскальні чеки.

Враховуючи викладене підозрюваний ОСОБА_5 зловживає своїми правами. Аналіз обставин відмови від ознайомлення та поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вказують на затягування останнім строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0003262 від 23 листопада 2021 року складаються з 1 тому, що становить 239 сторінок.

Отже, враховуючи вимоги КПК України досудове розслідування повинно бути завершеним у розумні строки, крім того, необхідно вручити відповідний обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_5 , що також потребує процесуального часу.

Аналізуючи процес ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами провадження в ході досудового розслідування до направлення кримінального провадження до суду, можна дійти до висновку, що останній обрав стійку позицію протидії досудовому розслідуванню, шляхом умисного затягування строків ознайомлення з матеріалами провадження, як засіб уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, зволікаючи з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

На підставі викладеного слідча просила встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому, встановити стороні захисту строк для ознайомлення 7 днів.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

27.01.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З метою завершення досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . 17.03.2023 доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 18.03.2023 ознайомилася з вищевказаними матеріалами кримінального провадження, про що був складений відповідний протокол ознайомлення.

Станом на 04.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 не реалізовує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003262 від 23 листопада 2021 року, до яких йому надано доступ, хоча така можливість органом досудового розслідування йому надається кожного дня без обмеження у часі та можливості їх копіювання та відображення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Як визначено у ч. ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні є, серед інших, підозрюваний та його захисник, останній відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, а сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (кожен захисник та підозрюваний) ознайомляться із ними та підтвердять цей факт письмово відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК України.

Для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу; інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність таких ознак у діях сторони захисту, з огляду на таке.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження №0003262 від 23 листопада 2021 року складаються з 1 тому, що становить 239 сторінок.

Із досліджених обставин та матеріалів клопотання не вбачається, що матеріали кримінального провадження є такими, що зумовлюють здійснення значних математичних обчислень, містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу, є громіздкими.

Стороні захисту неодноразово повідомлялася про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, на підставі доручення від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 17.03.2023 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Також, 18.03.2023 року повідомлення про завершення досудового розслідування направлено поштовим зв`язком «УКРПОШТА» на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про що, в матеріалах кримінального провадження наявні підтверджуючі фіскальні чеки.

У подальшому, з метою повідомлення ОСОБА_5 про його право на ознайомлення та надання права на ознайомлення, 23.03.2023 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де проживає останній та повідомлення про право на ознайомлення залишено його дружині ОСОБА_7 .

24.03.2023 було відправлено поштовим зв`язком «УКРПОШТА» за адресою проживання повістки про виклик слідчим ОСОБА_5 на наступні дати: 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023.

Також, з метою виклику додатково на номер моб. Телефону ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 було надіслано СМС-повідомлення.

28.03.2023 ОСОБА_5 прибув до приміщення Солом`янського управління поліції відповідно до ухвали слідчого судді до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, проте ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження відмовився, аргументувавши відмову відсутністю захисника.

За усною заявою ОСОБА_5 слідчим винесена постанова про залучення захисника для надання безоплатної вторинної допомоги від 28.03.2023 року. За дорученням призначено захисника ОСОБА_9 . Однак, 30.03.2023 року у його присутності ОСОБА_5 відмовився від вищевказаного захисника про що написав відповідну заяву. Заяву розглянуто та задоволено.

У зв`язку з чим до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги направлено постанову про залучення іншого захисника.

30.03.2023 року направлено повістки про виклик ОСОБА_5 на наступні дати: 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, поштовим зв`язком «УКРПОШТА» на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про що, в матеріалах кримінального провадження наявні підтверджуючі фіксальні чеки.

Крім того, 04.04.2023 з`явився захисник ОСОБА_10 за призначенням, проте підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився.

11.04.2023 року ОСОБА_5 подав заяву, що він планує прибути 13.04.2023 року для ознайомлення з матеріалами справи.

На день розгляду клопотання підозрюваний з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, наведене свідчить про зволікання підозрюваного в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та існування передбачених законом підстав для встановлення йому строку на ознайомлення у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

Разом з тим, встановлення ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації її прав, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного та достатнього для завершення такого ознайомлення з урахуванням часу, який уже сплив з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Відтак, враховуючи об`єм матеріалів досудового розслідування, а також час, необхідний для аналізу цих матеріалів і формування відповідної правової позиції, дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що строк до 20 липня 2023 року включно буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, відтак клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 113, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , строк до 20 липня 2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 126-1 КК України, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1