МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1270/23
Провадження № 1-кс/945/196/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді навідника, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2023 року о 22 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 , знаходився в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Центральний» в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, вони вийшли на вулицю та перебували поблизу вказаного гаражу.

В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку, із застосуванням вогнепальної зброї, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`ю людей із застосуванням вогнепальної зброї, з ціллю самоствердження за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояву грубої сили з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 , привів у бойові готовність вогнепальну зброю, яка перебувала у його постійному користуванні, а саме автомат Калашникова та умисно здійснив не менше 3 пострілів з вказаної зброї в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувал на вулиці біля вказаного гаража, після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення правої сідниці, масивної кровотечі, шоку третього ступеня, садна, забою грудної клітини з правої сторони.

12.06.2023 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КК України, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

12.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оголосив, підтримав викладені обставини та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній є військовослужбовцем, одружений, має на утримані трьох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, що пов`язаний із застосуванням вогнепальної зброї, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та, розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, та з метою уникнення покарання, останній може залишити місце тимчасової дислокації його підрозділу, а саме територію військового полігону поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_8 , який постраждав в результаті отримання вогнепального поранення; здійснювати на них заходи впливу шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

Крім того, ОСОБА_5 відомий потерпілий ОСОБА_10 та відомо, що він знаходиться в закладах охорони здоров`я, тому підозрюваний може продовжити вчиняти хуліганскі дії та інші злочини відносно потерпілого у своїх цілях.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має певні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хоча і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, вищевикладене дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, просив слідчого суддю не визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи тяжкість вказаного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, наслідки для потерпілого ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що зазначена вимога слідчого за погодженням з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 11 серпня 2023 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2023