У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 772 від 14.03.2011, видане Рівненською обласною КДКА),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання клопотання старшого слідчогов ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні призначеному на 09 год. 30 хв. 30.06.2023 року підозрюваним заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

Розгляд даного клопотання було призначено на 10 год. 00 хв. 03.07.2023 року, однак захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду даного клопотання, у зв`язку із сімейними обставинами.

Так, розгляд клопотання перенесено на 10 год. 30 хв. 04.07.2023 року, однак підозрюваним ОСОБА_8 подано заяву про перенесення засідання, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні Ужгородської міської клінічної лікарні.

05 липня 2023 року прокурором подано до суду лист головного лікаря від 04.07.2023 року №278/01-6, відповідно до якого ОСОБА_8 після проведення обстежень відповідно до протоколів лікування був виписаний, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 06.07.2023 року про що належним чином повідомлено учасників провадження. Однак, в дане судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, у підтвердження чого подав медичний висновок датований 05.05.2023.

06.07.2023 року ухвалою слідчого судді вирішено здійснити привід відносно ОСОБА_8 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 09 год. 00 хв., 10.07.2023 р.

10.07.2023 року ОСОБА_8 самостійно прибув на судове засідання, однак в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

11.07.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та матеріали справи повернуто слідчому судді для розгляду.

Так, в судове засідання призначене на 14 год. 10 хв. 17 липня 2023 року не прибув підозрюваний ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні подано довідку лікаря №37 про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Свалявська міська лікарня» з 10.07.2023 року.

18.07.2023 року підозрюваним ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 та матеріали справи передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим продовжено розгляд клопотання про тримання під вартою та призначено судове засідання на 26.07.2023.

26.07.2023 року підозрюваним ОСОБА_8 в судовому засіданні подано клопотання про залучення захисника ОСОБА_9 , який в свою чергу подав клопотання про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Так, судове засідання перенесено на 13 год. 30 хв. 28.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 28.07.2023 року не з`явився захисник ОСОБА_9 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_8 просив відкласти розгляд справи, через неявку захисника. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_9 подано також заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який залишено без розгляду як повторно заявлений. Розгляд справи перенесено на 10 год. 10 хв. 31.07.2023 року.

До початку судового засідання, призначеного 31.07.2023 року на 10 год. 10 хв. підозрюваним ОСОБА_8 , подано заяву про відкладення засідання, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 28.07.2023 року. Слідчим суддею, за клопотанням прокурора, оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 31.07.2023 року для з`ясування поважності причини неявки підозрюваного у судове засідання.

Так, згідно довідки сімейного лікаря ОСОБА_10 , наданої на запит старшого слідчого ОСОБА_11 №2564/55/10601-2023 від 31.07.2023 року, ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу Д-з ХОЗЛ загострення з 19.07. по 31.07.2023 року.

31.07.2023 року ухвалою слідчого судді вирішено здійснити привід відносно ОСОБА_8 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 09 год. 00 хв., 01.08.2023 р.

01.08.2023 року у судове засідання не з`явилися захисники підозрюваного, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_8 , відносно якого розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Однак, призначеним захисником - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02.08.2023 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_8 . Захисником ОСОБА_4 подано клопотання від імені підозрюваного про перебування підозрюваного на амбулаторному лікуванні, однак ніяких доказів у підтвердження цього слідчому судді не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_8 з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний умисно затягує судовий розгляд.

Захисники адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти застосування приводу відносно свого підзахисного, просили відкласти судове засідання.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не виконана.

З огляду на фактичні обставини справи, за яких підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не надав доказів поважності причин такої неявки, виходячи з вимог ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_8 слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 187,193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід - задоволити.

Здійснити привід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 772 від 14.03.2011, видане Рівненською обласною КДКА), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого відбудеться о 10 год. 00 хв., 04.08.2023 р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1