Справа № 204/5287/23
Провадження № 1-кс/204/1330/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 провести допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 3 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначено на 5 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_5 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 4 квітня 2023 року на електронну пошту адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшов лист з постановою про відмову в задоволенні клопотання. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена з грубим порушенням законодавства. Так, твердження слідчого про необхідність долучення разом із ордером договору про надання правової допомоги є хибним, що вказує або на його необізнаність нормами чинного законодавства, а відтак некомпетентність, або свідчить про його упередженість у проведенні досудового розслідування. Слідчим винесена постанова незаконно, необґрунтована ним жодним чином, не вмотивована, оскільки слідчий нехтує життям та здоров`ям ОСОБА_5 та його представниками, тим паче, що СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться у м. Дніпро. Крім того, роздрукувавши вказану постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого є відокремленою частиною документа. Накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим вона була підписана. Тобто, слідчий вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування суб`єктивно, упереджено, що стало підставою для оскарження даної постанови.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. З вимогами вказаними адвокатом у скарзі не погоджується та просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

3 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_4 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про проведення слідчий дій поза межами органу досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 4 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 4 квітня 2023 року, слідчий як на підставу для відмови посилається на те, що під час досудового розслідування допит проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування, та лише в окремих випадках, визначених ст. 232 КПК України, допит може бути проведений в режимі відеоконференції з іншого приміщення. Під час розгляду даного клопотання, підстав для проведення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції встановлено не було, тому клопотання задоволено не було.

Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області є м. Покровськ Донецької області.

Таким чином, слідчі дії, що проводяться слідчими СУ ГУНП в Донецькій області, в тому числі й допит, здійснюються на території м. Покровськ Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України, допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 232 КПК України, рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій поза межами органу досудового розслідування, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 провести допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, то вона також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 232, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1