Справа № 165/1135/23 Провадження №11-сс/802/217/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 квітня 2023 року до 26 червня 2023 року включно, строк дії ухвали - з 28 квітня 2023 року до 26 червня 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1, ч.3 ст.357 КК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник підозрюваної оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, необхідних для застосування до її підзахисної виняткового запобіжного заходу, та необґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваної, міцності соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1, ч.3 ст.357 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стверджується відеозаписами із камер відео-спостереження, розташованих в магазинах «Акцент», «Сім23», «Рідний край», «ForYou» та інших, аптеці «Бажаємо здоров`я», кафе «Оболонь», протоколами їх огляду, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаннями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , протоколом добровільної видачі та огляду речей ОСОБА_7 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрювана раніше не судима, офіційно не працює, постійних джерел прибутку немає.

Крім того, 19.04.2023 щодо ОСОБА_7 до Новолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000704 про її обвинувачення за ч.1, ч.2 ст.182, ч.1, ч.2 ст.361, ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України (тридцять дев`ять епізодів злочинної діяльності)

Також підозрювана неодноразово порушувала обраний їй у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні вимоги захисника є безпідставними і жодним чином не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати законною підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді