14.07.23 Справа № 469/630/23
1-кп/469/206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 05 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, судимого 28 травня 2015 року Вознесенським міським судом Миколаївської області до 6 років позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2018 році, зі слів працює за наймом у Володимирському соборі м.Одеси, зі слів проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання (зі слів) АДРЕСА_2 , утриманців не має, не одруженого, інвалідності не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурором надано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох кримінальних правопорушень, одне з яких є корисливим та тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; метою продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України)

Прокурор посилається на усвідомлення ОСОБА_6 тяжкості можливого покарання, характеру кримінального правопорушення, у вчинення якого він обвинувачується, як тяжкого корисливого злочину; зникнення і переховування ОСОБА_6 від працівників поліції після вчинення кримінального правопорушення, встановлення його місцезнаходження завдяки проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи; відсутність у нього сталих соціальних зв"язків, які б його утримували за місцем проживання; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків шляхом підмови, залякування, примушування до зміни показань; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень корисливого характеру у зв"язку з відсутністю офіційного працевлаштування обвинуваченого та засобів до існування, заощаджень, соціальних зв"язків, наявністю непогашеної судимості.

Прокурор вважає, що вказані обставини у своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов"язків та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_5 вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою поклала на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків через відсутність доказів їх існування, визнання обвинуваченим винуватості та повернення викраденого майна, відсутність ризику впливу на потерпілу і свідків, так як потерпіла вже допитана судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію захисника підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, та ч.3 ст. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, за що законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на сорок п"ять діб, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. у національній грошовій одиниці.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 31 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 29 липня 2023 року включно, з одночасним визначенням для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. у національній грошовій одиниці.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, виходячи з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є корисливим та відноситься до категорії тяжких злочинів, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у нього офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв"язків, у тому числі постійного місця роботи, усталених сімейних стосунків, постійного місця проживання, так як за зареєстрованою адресою обвинувачений не проживає, наявність у нього непогашеної судимості, факт розшуку обвинуваченого, встановлений при обрання слідчим суддею 10 травня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, та відсутність у обвинуваченого документа, що посвідчує особу, про що повідомив обвинувачений у підготовчому судовому засіданні.

Ризик впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків судом не встановлений і не вбачається при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про існування такого ризику, потерпіла на час розгляду клопотання допитана судом, а відомості про наявність у цьому кримінальному провадженні свідків сторони обвинувачення у матеріалах справи, зокрема, у реєстрі матеріалів кримінального провадження, відсутні.

При визначенні судом можливості застосування більш м"яких запобіжних заходів враховано тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність осіб, які б за нього поручилися, зміну ним місця проживання та відсутність доказів його проживання саме за вказаною ним адресою, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать на цей час належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого не перешкоджає утриманню під вартою. Суд також зважає на те, що протягом часу, який пройшов з моменту затримання обвинуваченого, стороною захисту не спростовано встановлені судом обставини щодо відсутності у обвинуваченого певного постійного місця проживання, роботи, сім"ї, а пояснення обвинуваченого щодо його сімейного стану та наявності утриманців є мінливими і неконкретними.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не змінились. Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність у обвинуваченого офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв"язків, у тому числі постійного місця роботи, усталених сімейних стосунків, постійного місця проживання, так як за зареєстрованою адресою обвинувачений не проживає, наявність у нього непогашеної судимості, факт розшуку обвинуваченого, що свідчить, на думку суду, про доведеність посилання прокурора на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, особисте зобов`язання, про застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу, як і інших менш тяжких запобіжних заходів, створює передумови для реалізації цих ризиків через відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та сталих соціальних зв"язків, які б свідчили про можливість добросовісного виконання ним процесуальних обов"язків, та на час розгляду питання не забезпечить реалізації суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали о 15.30 год. 14 липня 2023 року.

Суддя: