Справа № 592/6557/23
Провадження № 1-кс/592/2872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася звернулася до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на незаконне затримання. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001591, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4. ст.187 КК України об 11 год. 28 хв. 15.05.2023 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 співробітниками СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області було запрошено для проведення слідчих дій до слідчого відділу. О 14 год. 00 хв. до 14 год. 25 хв. 15.05.2023 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області з ОСОБА_5 було проведено слідчу дію - впізнання, після чого останнього було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. З огляду на дані обставини, затримання ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України є незаконним з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання ОСОБА_5 , на 14 год. 37 хв. 15.05.2023 року, підстава передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001591 був вчинений 14.05.2023 року, що виключає можливість висновку про те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин». Очевидець, в тому числі і потерпіла, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_5 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин. Враховуючи те, що ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, у старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області відсутнє правове обґрунтування для затримання в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не звертався. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст.5 Європейської конвенції. Таким чином, затримання її підзахисного всупереч вимогам ст.208 КПК України одночасно є і порушенням норм міжнародного права. Просить суд визнати затримання ОСОБА_5 від 15.05.2023 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання заперечував та пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла від потерпілої ОСОБА_6 14.05.2023 року. 14.05.2023 року були проведені слідчі дії, допитана потерпіла. 15.05.2023 року слідчі дії продовжилися, був проведений допит свідків, пред`явлення особи для впізнання і після проведення цих слідчих дій була встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 та останній був затриманий 15.05.2023 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 року об 11год.28хв. за №0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

О 14 год. 00 хв. до 14 год. 25 хв. 15.05.2023 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області з ОСОБА_5 було проведено слідчу дію - впізнання, після чого останнього було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання ОСОБА_5 , на 14 год. 37 хв. 15.05.2023 року, підстава передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001591 був вчинений 14.05.2023 року, відомості в ЄРДР були внесені 14.05.2023 року об 11год.28хв., що виключає можливість висновку про те, що ОСОБА_5 щойно вчинив злочин. Очевидець, в тому числі і потерпіла, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на ОСОБА_5 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказували, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом. Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Згідно з ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Уповноважена службова особа органу досудового розслідування не довела, що існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.

З викладених підстав, вважаю необхідним визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним, та негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1