Cправа №505/3771/23
Провадження №1-кс/505/1544/2023
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000602 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000602 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.06.2023 року зі служби 102 м. Одеса надійшло повідомлення до чергової частини відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що невстановлена особа перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з території двору таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного Телефону марки «SMART 6», який належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який по, яснив наступне, що 17.06.2023 в обідній час, точної години не пам?ятає, до нього прийшов сусід ОСОБА_7 , який проживає в м. Балта по вул. Введенська, номеру будинку, та запропонував йому придбати мобільний телефон фірми «Infinix» SMART 6 чорного кольору за 300 гривень, останній відразу погодився, оскільки подумав, що йому потрібні грошові кошти, тому що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями.

Після чого, останій дав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень, в свою чергу ОСОБА_8 надав даний мобільний телефон, про те, що він був крадений останній навіть не здогадувався та ОСОБА_8 також нічого з цього приводу не говорив.

06.09.2023 під час проведення огляду предмета, в приміщенні службового кабінету №-21 ВНП №1Подільського РУП ГУНП в Одеській області, громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який на підставі своєї письмової заяви у присутності двох понятих, добровільно видав мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart» чорного кольору, оперативною пам`яті 2/32GB, який являє собою прямокутник з заокругленими кінцями. Силіконовий чохол, чорного кольору на якому міститься малюнок у вигляді тризуба в вогняними кінцями. Кришка мобільного телефону має дві наліпки білого кольору з IMEI даного мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,та номером НОМЕР_3 , який останній придбав у громадянина ОСОБА_7 , за 300 гривень, 17.06.2023 року.

Даний мобільний телефон з чохлом було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ з №PSP 1199861

Слідчий зазначає, що вищевказані тимчасово вилучені предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні, тому виникла необхідність у накладенні арешту майна.

Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000602, - задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart» чорного кольору, оперативною пам`яті 2/32GB, який являє собою прямокутник з заокругленими кінцями, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 силіконовий чохол, чорного кольору на якому міститься малюнок у вигляді тризуба в вогняними кінцями, шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart» чорного кольору, оперативною пам`яті 2/32GB, який являє собою прямокутник з заокругленими кінцями, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 , силіконовий чохол, чорного кольору на якому міститься малюнок у вигляді тризуба в вогняними кінцями, помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Поштова 23, м. Балта, Подільського району, Одеської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1