Справа № 591/7743/23
Провадження № 1-кс/591/3105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в інтересах Міністерства юстиції України на бездіяльність керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний спеціаліст відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в інтересах Міністерства юстиції України звернулась до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 21.07.2023 року Міністерство юстиції України було подано заяву до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365,687 КК України, невстановленими особами органів державної влади (правоохоронних органів) відносно громадянина ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати громадянину ОСОБА_5 відшкодування в розмірі 124922,07 гри, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілляшенко проти України».

Одночасно Міністерство юстиції України повідомляло Державне бюро розслідувань, що у додатках до поданої заяви від 21.07.2023 містяться всі наявні у Міністерства юстиції України документи, що можуть бути використані працівниками Державного бюро розслідувань в якості доказів, та які свідчать про наявність об`єкту та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Зокрема такими документами є: заява громадянина ОСОБА_5 № 8562/13 з доданими до неї документами, рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.2021 у справі «Ілляшенко проти України», платіжне доручення від 26.07.2021 № 12279 та матеріали виконавчого провадження.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві листом від 21.08.2023 №22070- 23/15-02-4/6939зкп/п повідомив Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої міністерством заяви від 21.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення (вих. 96579/9.1.4/15-23).

Вважає прийняте рішення незаконним, таким, що суперечить вимогам частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник подала заяву про розгляд скарги без її участі вимоги підтримала.

Представник особи, дії якого оскаржуються у судове засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених посадовими особами органів державної влади (зокрема правоохоронних органів), що полягають у незадокументуванні факту затримання з 26.07.2011 по 27.07.2011 ОСОБА_5 та тримання під вартою ОСОБА_5 під час досудового слідства без виправданих відповідними та достатніми підставами, як наслідок спричинення порушення пункту першого та третього статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого за рішенням ЄСПЛ у справі «Ілляшенко проти України» за заявою ОСОБА_5 26.07.2021 з Державного бюджету перераховано 124922,07 грн., тобто існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами, наведеними у заяві Міністерства юстиції України від 21.07.2023

Чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

З огляду на викладене, в даному випадку уповноваженою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесені не були.

Водночас, з огляду на встановлення бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, вимоги про зобов`язання вчинити дії до розгляду слідчим даного клопотання буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого, який при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй діяльності.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в інтересах Міністерства юстиції Українизадовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 21.07.2023 про вчинення посадовими особами органів державної влади кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ,364-1, 365,365-2,367 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1