ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1396/23 Справа № 202/8035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року,

встановила:

11 травня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року на грошові кошти в сумі 5190 грн. та 700 доларів США, зобов`язавши слідчого повернути вказані кошти ОСОБА_7 або її адвокату.

16 травня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 повернув його захиснику для подання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 на даний час доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до чинного законодавства органами досудового розслідування є слідчі підрозділи, якими, в свою чергу, вважаються слідчі управління та відділи, та кримінальне провадження розслідується безпосередньо відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, то клопотання про скасування арешту підлягає розгляду саме слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до Індустріального районного суду у зв`язку з дотриманням скаржником правил територіальної підсудності.

ОСОБА_6 зазначає про те, що відповідно до штатного розкладу відділ розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області не є відокремленим за організаційно розпорядчими функціями підрозділом, а входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що не робить його територіально відокремленим підрозділом поліції.

Захисник зазначає, що фактично місцем здійснення діяльності не тільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а навіть і відділу розслідування осбливо тяжких злочинів розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40, що є юрисдикцією саме Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Також ОСОБА_6 посилається на низку рішень Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року, відповідно до яких судом було встановлено, що відділ слідчого управління відповідно до ст.38 КПК України не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчим суддею, на переконання захисника було проігноровано рішення суду вищої інстанції у цьому випадку.

Крім того, захисник звертає увагу на невірність та незрозумілість трактування слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства України щодо визначення підслідності та підсудності. Так, слідчий суддя приходить до хибного та безпідставного висновку, що питання підслідності та територіальної підсудності є в межах компетенції заступника начальника слідчого управління, що прямо суперечить вимогам КПК України та безпосередньо ч.5 ст.36 КПК України та ст.218 КПК України, відповідно до яких підслідність визначається лише прокурором, а підсудність апеляційним судом.

27.06.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого він просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі. Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримані.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування у провадженні.

З постанови заступника керівникаДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 (а.с.24), вбачається, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з постанови заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 . Від 10 травня 2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.129, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів, а контроль за розслідуванням вказаного кримінального правопорушення покладено на начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 (а.с.16).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 №1977 від 26.04.2018 (а.с.13), службові приміщення на 4-ому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство та дізнання.

Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки,

в) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання та уповноважені особи інших підрозділів:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів Бюро економічної безпеки України;

г) органів Державного бюро розслідувань;

д) Національного антикорупційного бюро України.

У відповідності до положень ст.38 КПК України вбачається, що самостійним органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є його структурним підрозділом.

Крім того, відповідно до наказу №570 від 16.07.2017 р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів в Національній поліції України», слідчі підрозділи Національної поліції України є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції України (ГСУ); слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Такий висновок узгоджений практикою Верховного Суду, зокрема низкою рішень від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19, від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20, від 16.01.2021 року справі № 607/16332/20.

Крім того, відповідно до висновків, що вбачаються з ухвал, винесених колегіями суддів Дніпровського апеляційного суду у справі №932/219/23, відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, відповідно до вимог ст.38 КПК України, не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду клопотання, слідчий суддя при його розгляді уваги на вищезазначені відомості не звернув, тому така ухвала слідчого судді не може вважатися належним чином обґрунтованою та вмотивованою, та такою що прийнята у відповідності кримінально-процесуальних норм закону, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, й з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2023 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року - направити на розгляд слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку діючого КПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4