Провадження № 1-кс/202/6968/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 21 серпня 2023 року, в якому 21.08.2023 року ОСОБА_4 , затриманому в порядку ст. 208 КК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні 19 серпня 2023 року умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду, протоколом впізнання трупа, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, приховував сліди кримінального правопорушення, свідок проходить військову службу в одному з ним підрозділі.

На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Днпіровської установи виконання покарань № 4 на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний сам повідомив про злочин і не має наміру переховуватися та впливати на свідків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 21 серпня 2023 року, в якому 21.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчить, що він дійсно може бути причетним до цього злочину, оскільки згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 повідомив, що вбив свою дружину.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідка, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, проходить військову службу разом зі свідком.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та впливу на свідка.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку. Тим більше, що підозрюваний проходить військову службу, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт не буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з огляду на те, що підозрюваний фактично не буде дотримуватися його умов.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому слідчий суддя відзначає, що визначення місця утримання підозрюваного під вартою не належить до повноважень слідчого судді, водночас таке має здійснюватися з урахуванням положень законодавства щодо військовослужбовців.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання - 21 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1