Справа № 953/6679/23
н/п 1-кс/953/6001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 червня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 червня 2023 року звернувся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Зазначив, що він неодноразово усно звертався до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, однак витяг з ЄРДР йому наданий не був та лише 27 липня 2023 року він отримав відповідь з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що за його заявою від 30 червня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Зауважив на тому, що викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а саме - незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноваженою особою ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що дійсно він звертався до суду в межах цивільного судочинства з позовом до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та поновлення на роботі. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року його позов був задоволений, а наказ № 262-к від 12 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий Державним біотехнологічним університетом, скасований. Рішенням суду зобов`язано Державний біотехнологічний університет анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_2 № 34 «Про звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення п.1 ст. 41 КЗпП України» та поновлено ОСОБА_2 на роботі. Зауважив на тому, що суд, ухвалюючи вищевказане рішення, встановив, що його звільнення із займаної ним посади відбулось з порушенням вимог трудового законодавства України. На переконання заявника, вказане свідчить пронаявність в діях ОСОБА_5 , який видав та підписав наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення», ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, тому він повинен нести персональну відповідальність.

Представник особи, яка подала скаргу- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які полягали у винесенні протиправного наказу № 262-к від 12 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_2 , безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Зазначив, що порушення ОСОБА_5 вимог трудового законодавства України під час звільнення заявника з посади першого проректора Державного біотехнологічного університету встановлено судом під час розгляду позову ОСОБА_2 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі. Протиправні дії ОСОБА_5 , які призвели до грубого порушення трудових прав заявника та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Уповноважена особа ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що 30 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою в порядку вимог ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Заява прийнята співробітниками ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 30 червня 2023 року, що підтверджується відміткою на заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, яка долучена до матеріалів скарги.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України від 30 червня 2023 року, в ній зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення. Зокрема заявник повідомляє про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які полягали у винесенні протиправного наказу № 262-к від 12 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», були грубо порушені його трудові права, що виразилося у незаконному звільненні останнього з посади першого проректора Державного біотехнологічного університету. Зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та поновлення на роботі був задоволений, а наказ № 262-к від 12 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий Державним біотехнологічним університетом скасований. Зазначені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Зі змісту долученої до матеріалів справи довідки «Про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 ІТС ІПНП № 9789 від 30 червня 2023 року» слідує, що 30 червня 2023 року до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, громадянином ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки за вказаним матеріалом опитати громадянина ОСОБА_5 не виявилося можливим, у зв`язку з чим неможливо встановити умисел зазначеної особи для подальшої кваліфікації дії. При проведенні обґрунтованої та всебічної перевірки не було добуто достатньо об`єктивних даних, які б незаперечно вказували на ознаки злочину, відповідно до чинного законодавства, тому дана заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України не містить достатньо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо інформації необхідної для внесення до ЄРДР.

Беручи до уваги, що у порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року не були внесені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1