У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.08.2022.

Захисником ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи вказану заяву, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що зазначені судді приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу та визнали підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Вважає, що подальша участь зазначених суддів у кримінальному провадженні не допустима.

Заслухавши доводи захисника, а також підозрюваної на підтримку заяви про відвід, заперечення прокурора, суд встановив наступне.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Між тим, захисником не наведено доводів, які в свідчили про упередженість колегії суддів.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2022 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначене рішення постановлено у рамках кримінального провадження №0000221, у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

16.01.2023 захисником ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.08.2022 у кримінальному провадженні №0000221.

Відповідно до п.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (надалі - Засад), затвердженого рішенням зборів Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2018, із змінами, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному складу суддів, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023, судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям-учасникам колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , розподілено провадження № 11-сс/812/58/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Миколаївського апеляційного суду від 01.06.2023 № 2-12/274/2023, у зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_9 здійснена заміна судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, провадження № 11-сс/812/58/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 розподілено судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям-учасникам колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, апеляційна скарга на рішення слідчого судді надійшла в рамках одного кримінального провадження № 0000221, і розподіл відбувся раніше визначеному складу суду відповідно до п.3.1. Засад.

Перегляд колегією суддів в складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою, що виключає в подальшому участь зазначених суддів у перегляді інших рішень слідчого судді під час досудового розслідування у рамках того ж кримінального провадження. Кримінальним процесуальним законом не передбачено заборони у перегляді таких рішень під час досудового розслідування.

Колегія суддів також зауважує, що суддя ОСОБА_3 не приймала участі у перегляді рішень слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Захисником на мотивовано в чому полягає упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на оскаржуване рішення слідчого судді.

Апеляційний суд зауважує, що доводи захисника щодо упередженості колегії суддів зводяться фактично до незгоди з ухваленим рішенням, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість суддів захисник ОСОБА_7 не надав.

Отже, не встановлено жодних обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. За таких обставин, немає підстав для задоволення заяви про відвід суддям.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3