Єдиний унікальний № 371/570/23
Номер провадження № 1-кс/371/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"22" червня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що у ході досудового розслідування ОСОБА_5 07.06.2023 повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 07.06.2023, ОСОБА_5 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023.

Так, 18.04.2023 близько 10 години 00 хвилини, ОСОБА_5 прибув до земельної ділянки свого знайомого ОСОБА_8 , яка розташована позаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 для допомоги по господарству останньому. Перебуваючи на вказаній земельній ділянці в ОСОБА_5 виник протиправний умисел на викрадення будь-якого майна із вказаного будинку ОСОБА_8 .

В подальшому 18.04.2023 близько 11 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкриття засувки дверей проник у середину житла за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаному будинку, в одній з кімнат, ОСОБА_5 на вішалці помітив піджак в кишені якого знаходилися грошові кошти в загальній сумі 800 грн. номіналом купюр по 200 грн. та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 800 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув вказаний будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 800 (вісімсот) гривень.

У підтвердження вказаних обставин до клопотання додано:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка послідовно надала покази, щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка послідовно надала покази, щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення;

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази, щодо вчинення ним кримінального правопорушення;

5.Протоколом огляду предмета від 25.04.2023.

Оскільки законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існує ризик вчинення підозрюваним інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя врахував, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, а тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, довів наявність ризику, визначеного ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням даних про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою відповідно до ст. 135 КПК України.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 21.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1