Справа № 333/6745/22
Провадження № 1-кп/333/405/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 22.12.2022 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2013 року народження, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2022 року близько 15:30 годин, ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє явно зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, що супроводжується особливою зухвалістю, що виражалась у нехтуванні загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі, правилами поведінки та правами громадян на особисту недоторканість житла та іншого володіння особи, порушуючи усталені правила та конституційне право людей на відпочинок, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, безпідставно, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, а саме сокири, пошкодив дах вольєру для собак, розташованого на території домоволодіння.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, в присутності мешканців зазначеного домоволодіння, зірвав з колони паркану верхнє покриття, виготовлене з «Ондуліну» та камінням пошкодив дах автомобіля марки «Ford С-Мах», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку), передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 21 грудня 2022 року близько 15:30 годин, прийшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , сокирою пошкодив дах вольєру для собак, в присутності мешканців зазначеного домоволодіння, зірвав з колони паркану верхнє покриття, виготовлене з «Ондуліну» та камінням пошкодив дах автомобіля марки «Ford С-Мах», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння та належить потерпілій ОСОБА_6 . Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував потерпілій шкоду, у зв`язку із чим потерпіла цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого їй завдано моральну шкоду, оскільки вона пережила сильні душевні хвилювання та стрес, вимушена проводити додаткові заходиь захисту свого домоволодіння, встановлення відеокамер, ремонт транспортного засобу, до того, вона є пенсіонером та має ряд захворювань, які загострилися після дій обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про його особу. Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, визнання цивільного позову у повному обсязі, інформацію про стан його здоров`я, який з 2012 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, а також думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні та бажала, щоб останній відшкодував завдану шкоду.та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини обвиунваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, мінімальний однорічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову.

Відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує повне визнання цивільного позову обвинуваченим, матеріальний стан відповідача, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого кримінального проступку, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, та оцінює їх в розмірі - моральну шкоду 5000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 , а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: металеву робочу частину сокири, яку упаковано до картонної коробки; дерев`яне топорище сокири, яке упаковано до картонного упакування; предмет схожий на ніж, який упаковано до паперового конверту; шкіряну рукавицю чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту; предмет схожий на ніж, який упаковано до паперового конверту, які було вилучено в ході огляду місця події 21.12.2022 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1