УХВАЛА

20.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перебуваючи в місті Одесі, не пізніше 24.08.2023 ОСОБА_4 вступила в злочину змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в подальшому діяли як пособники для отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

У подальшому, в серпні 2023 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що в ході розмови з громадянином ОСОБА_8 останній виявив бажання отримати документ, який надавав би йому можливість уникнути призову на військову службу. Після чого ОСОБА_7 узгодивши свої дії з ОСОБА_4 , діючи з її відома та за попередньою змовою з останньою 24.08.2023 о 12 год. 10 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , виказали прохання надати через них особисто для ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого, із зазначенням діагнозу, що дозволить уникнути призову ОСОБА_8 на військову службу.

У подальшому, 28.08.2023 близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_4 отримала через ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 54 853 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 , форма та зміст якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, із зазначенням діагнозу, за якого ОСОБА_8 не підлягав би призову на військову службу.

А у наступному, 31.08.2023, у період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 17 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи головою Центральної лікарської консультативної комісії - лікарем-фтизіатром амбулаторно-поліклінічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склала та видала офіційний документ, форма та зміст якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, а саме: виписку із медичної карти амбулаторного хворого видану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої внесла завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_8 захворювання: «А15.0 Туберкульоз з множинною лікарською стійкістю (08.2023) правої легені (інфільтративний) Дестр - (фаза часткого розсмоктування та ущільнення) МБТ+М-МГ+РИФ+гТЛЧ (0) К в роб фТЛЧ (І+HREZ II+Km Cm) з ВДТБ 08.2022 ког 3 (2023). Продовження лікування. Дифузний пневмофіброз, ДН ІІ ст. Вторинна лінезолід-асоційована полінейропатія нижніх кінцівок з больовим синдромом. Хронічний вірусний гепатит С з високою лабораторною активністю», яку того ж дня передала ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні підприємства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні підприємства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

У клопотанні слідчим не було належним чином обґрунтовано та мотивовано необхідність вилучення відеозаписів внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження та не зазначено, яке вони мають значення для обставин кримінального провадження.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тому таке клопотання слідчий суддя вважає передчасним, у зв?язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1