КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/2971/23

провадження №1-кс/133/601/23

25.09.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині розглянула клопотання дізнавача сектору СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000181 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000181 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.09.2023, близько 18:20 год., під час несення служби працівниками ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_4 на автодорозі Т НОМЕР_1 , що розташована між селами с. Білопілля та с. Іванківці Хмільницького району Вінницької області за порушення правил дорожнього руку було зупинено трактор колісний марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Миколаївській області 20.12.2013 року.

21.09.2023 в період часу з 18:30 год. по 18:36 год. вказане посвідчення тракториста-машиніста було вилучено, та зовнішнім оглядом встановлено, що посвідчення має ознаки підробки.

Дізнавач вказує, що вищевказане посвідчення тракториста - машиніста визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Вилучене посвідчення тракториста - машиніста має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягають оцінці їх дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ними іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речових доказів, що вимагає збереження речових доказів у незмінному вигляді.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000181 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що 21.09.2023 року близько 18:20 год. під час несення служби працівниками ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_4 на автодорозі Т НОМЕР_1 , що розташована між селами с. Білопілля та с. Іванківці Хмільницького району Вінницької області за порушення правил дорожнього руку було зупинено трактор колісний марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Миколаївській області 20.12.2013 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №428348 від 21.09.2023, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Із рапорту ПОГ ВП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вбачається, що під час патрулювання був зупинений за порушення п.2.1.1. ПДР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому у останнього при перевірці посвідчення тракториста-машиніста були виявлені ознаки підробки вказаного посвідчення.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 21.09.2023 року в період часу з 18:30 год. по 18:36 год., в ході огляду місця події на польовій дорозі, що розташована за адресою Т-02-27 сполученням «Білопілля-Вівсяники», що знаходиться між селами с. Білопілля та с. Іванківці Хмільницького району Вінницької області, вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Миколаївській області видане 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи надано пояснення ОСОБА_5 , із яких вбачається, що він навчався на тракториста машиніста в Миколаївській області в 2013 році.

За змістом постанови про визнання речових доказів від 22.09.2023 року, вилучені в ході огляду місця події речі, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

До матеріалів справи додано фотокопію трактора, копію посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний МТЗ-82, 1982 року випуску, де власником є значиться ОСОБА_5 ; копію паспорта ОСОБА_5 ..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені предмети та речі, визнані речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на посвідчення тракторист машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Миколаївській області видане 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучене 22.09.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 поміщенні до спеціального пакету НПУ з номерами SUD 2106043.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, речові докази залишити при матеріалах справи, до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7