ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/984/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: 22.09.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.09.2022 близько 23-22 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення підземного паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1, де почав ходити паркінгом та заглядати за автомобілі, з метою виявлення об`єкту свого злочинного посягання, після чого зайшов за один з автомобілів, який стояв на парко-місці вищевказаного паркінгу, де помітив самокат марки «Maraton Gmc Disc».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: самокат марки «Maraton Gmc Disc», вартістю 2257,60 грн., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні вищевказаного паркінгу, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний самокат.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2257,60 грн.

Крім того, 30.10.2022 близько 00-54 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення підземного паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав ходити паркінгом та заглядати за автомобілі, з метою виявлення об`єкту, свого злочинного посягання, після чого зайшов за один з автомобілів, який стояв на парко-місці вищевказаного паркінгу, де помітив велосипед марки «Ardis Montana 24».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Ardis Montana 24», вартістю 6521,20 грн., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні вищевказаного паркінгу, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6521,20 грн.

Крім того, 30.10.2022 близько 04-45 год. ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення підземного паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1, де почав ходити паркінгом та заглядати за автомобілі, з метою виявлення об`єкту, свого злочинного посягання, після чого зайшов за один з автомобілів, який стояв на парко-місці вищевказаного паркінгу, де помітив велосипед марки «PROFI T26BLADE 26.1 W» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «PROFI T26BLADE 26.1 W», вартістю 8902,60 грн., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні вищевказаного паркінгу, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8902,60 грн.

Крім того, 03.02.2023 близько 19-45 год. ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харченка 45-а, поблизу відділення «Нова пошта №325», де побачив мініелектростанцію/паливо-бензин/максимальна потужність, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Нова Пошта» (), а саме: мініелектростанцію/паливо-бензин/максимальна потужність, вартістю 39859,77 грн., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу викрав вищевказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріального збитку на загальну суму 39859,77 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно перебуваючи у паркінгу по вул. Дяченка 20-б в м. Києві викрав згадані велосипеди да самокат. Крім того, перебуваючи біля «Нової Пошти», викрав електрогенератор. Вартість та кількість майна не оспорює. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений, не працює (не має стабільного джерела доходу); під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання, яке необхідно відбувати реально, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом огляду місця події та камер відеонагляду - зберігати при матеріалах кримінального провадження; електрогенератор «Aksa Power ААР8000Е», який під розписку передано представнику ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , самокат марки «Maraton», який під розписку передано ОСОБА_6 , велосипед білого кольору з колесами «Jinxiang», який під розписку передано ОСОБА_8 - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 260 грн. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ