Справа № 676/1628/23
Провадження № 1-кп/676/200/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000022 від 10 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця - гранатометника в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 10 січня 2018 року близько 03 години в АДРЕСА_3 , на площадці, поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільно з ОСОБА_7 , отримали пропозицію від неповнолітнього ОСОБА_8 щодо викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, спільно з ОСОБА_7 прийняли вказану пропозицію щодо крадіжки чужого майна. Після цього вони розподілили роль кожного, а саме те, що ОСОБА_8 буде пролазити у приміщення магазину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будуть знаходитись поруч з магазином та спостерігатимуть, щоб ніхто не підходив. Усвідомлюючи значення дій кожного з учасників, діючи за єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, вони розійшлись по своїх місцях. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали поруч з магазином та спостерігали, щоб ніхто не йшов до магазину, щоб ОСОБА_8 не був викритий та пійманий на місці. Тим часом, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зняв скло з вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і через утворений отвір проник в дане приміщення магазину, що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_8 таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_9 , а саме:

- 10 скретч карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку Київстар по 50 гривень, по ціні 55 гривень за одну картку поповнення, на суму 550 грн.;

- 9 пляшок напою «Рево» ємністю по 0,5 л по ціні 30 грн. за одну пляшку, на суму 270 грн.;

- 30 упаковок жувальних гумок «Орбіт» по ціні 10 грн. за одну упаковку, на суму 300 грн.;

- 7 упаковок презервативів «Гороскоп» по ціні 9 грн. за одну упаковку, на суму 63 грн.;

- 1 пляшку коньяку «Жан-жак» ємністю 0,5 л, вартістю 125 грн.;

- 1 кілограм ковбаси молочної «Апетитна» вартістю 44 грн.;

- 1 упаковку «Кіндер-сюрприз» вартістю 31,50 грн.;

- 1 пляшку напою «Кока-кола» ємністю 0,5л вартістю 10,50 грн.

Всі викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 склав у поліетиленові пакети та через отвір у дверях передав ОСОБА_7 , який підійшов до вхідних дверей, щоб допомогти ОСОБА_8 . В подальшому за декілька хвилин ОСОБА_8 сам виліз через отвір у дверях з магазину, до нього підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і вони утрьох з викраденими товарно-матеріальними цінностями втекли з місця події до лісу, який знаходиться на окраїні с.Нестерівці Дунаєвецького району, де поділились викраденим.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1394 грн., чим завдали останньому майнової шкоди в указаному розмірі.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

21 вересня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору потерпілий ОСОБА_10 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви ОСОБА_9 від 21 вересня 2023 року, останній надав письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становить собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно (т.2 а.с.160), за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_4 не володіє (т.2 а.с.161), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.162), є військовслужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Повне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21 вересня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, та процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-картку поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар», чотири DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.5 матеріалів справи №676/438/18 провадження №1-кп/676/35/23), а.с.96, 113, 128, 142, 145) залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-диск з вилученою інформацією у ПрАТ «Київстар», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.88), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-навісний замок із ключем та пожежне сміття, які зберігаються в камері схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.5 м.к.п. №676/438/18, №1-кп/676/35/23) а.с.148,165), знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголощення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1