Провадження №: 1-кп/752/1249/23
У Х В А Л А

16.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002290 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 18.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 за №0002290.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

15.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023 та 11.04.2023 - тобто у дати, на які призначався розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

11.04.2023 за клопотанням прокурора судом було постановлено застосувати до обвинуваченої примусовий привод, а підготовче судове засідання було відкладено на 16.05.2023.

У підготовче судове засіданні 16.05.2023 обвинувачена не з`явилася, тоді як прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_4 , мотивуючи яке посилалася на те, що її процесуальна поведінка останньої свідчить про ухилення від суду, адже їй достеменно відомо про наявністю в суді на розгляді обвинувального акта щодо неї за обвинуваченням у вчиненні злочинних діянь, ОСОБА_4 неодноразово не прибуває в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляє, на зв`язок з прокурором, з судом не виходить, і, у той же час вжиті судом заходи, спрямовані на розгляд кримінального провадження і розумні строки і дотримання прав обвинуваченої, як-то застосування приводу до неї для забезпечення її явки до суду, не дали позитивних результатів. При цьому прокурор надала суду для ознайомлення та долучення до матеріалів справи рапорт уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також письмові відомості від керівника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за 12.05.2023 щодо факту виконання ухвали від 11.04.2023 про застосування приводу та доповіла, що за наслідками виконання вимог суду про застосування примусового приводу до обвинуваченої її місце знаходження не видалося за можливе з`ясувати і, відповідно, забезпечити її явку до суду 16.05.2023. на переконання прокурора всі проголошені факти у своїй сукупності свідчать про ухилення ОСОБА_4 від суду для уникнення розгляду висунутих обвинувачень.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена отримала обвинувальний акт від 18.11.2022, до неї на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте у місці відбуття домашнього арешту ОСОБА_6 правоохоронцями у травні 2023 року виявлено не було. З викладеного слідує, що обвинувачена достеменно і вже тривалий час обізнана з наявністю висунутого проти неї кримінального обвинувачення, проте станом на травень 2023 року жодного разу до суду не з`явилася, жодних відомостей про себе до суду та/або прокурору або ж захисниці не передавала (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістила.

Як вказувалося вище 11.04.2023 постановлено ухвалу про примусовий привод обвинуваченого, проте станом на 16.04.2023 явка ОСОБА_4 шляхом примусового приводу не була забезпечена.

Інформація про призначення до розгляду справи про відносно ОСОБА_4 кожного разу розміщується на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступі та є доступною для ознайомлення широким загалом, повістка про виклик формується та направляється обвинуваченому завчасно щодо кожного судового засідання.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, несе ризики спливу процесуальних строків.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Станом на 16.05.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 ні суд, ні прокурора, ні захисницю не повідомила, заяв чи клопотань не направляла, про своє фактичне місце знаходження, можливу зміну місця тимчасового перебування тощо також не повідомляла.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинувачену у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченої від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Судове провадження у справі № 752/17018/22 у кримінальному провадженні № 0002290 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

4. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1