КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000672 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Іркутської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року кримінальне провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрито.

Таке рішення вмотивоване тим, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор звертає увагу на те, що підготовче судове засідання було проведено в режимі відеоконфренції, однак без дотримання вимог закону.

Так, вважає, що судове засідання відбулось без участі обвинуваченого ОСОБА_13 та судом не ставилось на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без його участі.

При цьому, зазначає, що в судовому засіданні була присутня особа, яка представилась ОСОБА_13 , однак вказану особу належним чином встановлено не було, їй не було роз`яснено прав та обов`язків, крім того вказана особа перебувала за межами України.

Таким чином, прокурор вважає, що підготовче судове засідання проведено з істотним порушенням чинного КПК України, так як порушені основні принципи кримінального процесуального законодавства, такі як законність, право на захист та змагальності сторін.

Крім того прокурор не погоджується із висновками суду про надходження обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Вказує на те, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 продовжено до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2021 року включно.

11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні покурором в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому у кримінальному провадженні - повідомити сторони про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та надати сторонам доступ (відкриття) до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України здійснюють детективи органів Бюро економічної безпеки України, то на виконання вимог п. 2 розділу VI Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000672 визначено підслідність за другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України.

Також 24 січня 2022 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000672 визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві та того ж дня прокурором в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому у кримінальному провадженні - повідомити сторони про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та надати сторонам доступ (відкриття) до матеріалів досудового розслідування.

Так, 24 січня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні на виконання вказаного доручення поштовим зв`язком на адресу обвинувачених та їх захисників були скеровані письмові повідомлення про завершення досудового розслідування.

Крім того, 11 серпня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 листопада 2022 року включно.

В подальшому, як зазначає прокурор, а саме 15 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Таким чином, як вважає прокурор, сторона обвинувачення, не вийшла за межі строку досудового розслідування, оскільки направлення обвинувального акту до суду відбулось в той же день що і закінчення стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та мотивованою.

Щодо участі обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відео конференції, то захисник звертає увагу на те, що обвинувачений перебував у засіданні через систему відеоконференцзв`язку у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що відповідає вимогам закону.

Також захисник вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 24 січня 2022 року, що було правильно встановлено у суді першої інстанції, в той час коли прокурор звернувся з обвинувальним актом 15 листопада 2022 року.

Під час апеляційного розгляду прокурори підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Оскаржуючи ухвалу суду прокурор вважає, що судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 вказаної норми закону визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Із журналу судового засідання від 15 лютого 2023 року вбачається, що прокурор заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 336 КПК України повинен був постановити ухвалу, в якій навести мотиви та підстави необхідності проведення дистанційного судового провадження.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про здійснення дистанційного судового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого серед іншого підлягають перевірці доводи апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4