НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої 30 вересня 2022 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

установив:

22 вересня 2023 року на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема, в тому, що 30 червня 2023 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , вступила у словесну суперечку із ОСОБА_7 . В ході вказаного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяла до рук молота, який принесла із підсобного приміщення домогосподарства, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на ліжку, та, будучи обізнаною про підвищені травматичні властивості вказаного предмету, розуміючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, з метою умисного вбивства, цілеспрямовано, нанесла не менше семи ударів в тім`яну ділянки голови потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобно- тім`яній ділянці справа, в тім`яній області справа, в потилично-тім`яній ділянці справа, в тім`яній області зліва, потилично-тім`яній області зліва, в потиличній області зліва, в потиличній області зліва на 1,8 см донизу від нижнього кінця попередньої рани, крововиливу в м`які покриви голови з внутрішніх поверхонь в місцях зазначених ран, множинних переломів основ склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми (між твердою та м`якими мозковими оболонками) скроневої області зліва, розлитого темно-червоного субарахноїдального крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку та мозочка, множинних точкових темно-червоних крововиливів в білу речовину головного мозку, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 30 червня 2023 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Усі допитані свідки є родичами обвинуваченої та родичами померлого, тому існує ризик можливого впливу на останніх шляхом умовлянь та погроз, до зміни показань або відмови від дачі показань. ОСОБА_4 засуджена 30 вересня 2022 року до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, що може спонукати її до переховування від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу.

Водночас захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про колегіальний розгляд справи. Вказане клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є виправданим тоді, коли попередня поведінка має підстави для очікувань, що він не має наміру зупинитися у своїх злочинних діях.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 03 липня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2023 року включно, а ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 25 серпня 2023 року, дію запобіжного заходу продовжено до 28 вересня 2023 року включно.

Стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд враховує, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вказані обставини вказують про існування ризику того, що вона може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо можливості обвинуваченої пливу на свідків та потерпілу, оскільки такі є родичами.

На думку суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

За таких обставин, суд вважає, що слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає розмір застави, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Щодо заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи, суд зазначає наступне.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Як суд зазначав вище, санкція інкримінованого обвинуваченій злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, забезпечуючи право обвинуваченої на розгляд кримінального провадження колегіально судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 177, 183, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення колегіального складу суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31,ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1