Ухвала

Іменем України

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 759/9463/23

провадження № 51-5387 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури та продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, а саме до 28 липня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1476200 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перегляд ухвали місцевого та апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК, ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3