ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/730/23 Номер провадження 11-сс/814/657/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000034.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки жодних даних про те, що остання надала саме завідомо неправдиві показання в якості свідка,жодним чиномне здобуто. Слідчий суддя прийшов до висновку, що поліцейський офіцер всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини провадження, проаналізував докази, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, та зробив вірний висновок, що в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального проступку, передбаченого КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 07.02.2023 на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КК України.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування проводилось упереджено та неповно, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який підписав постанову про закриття кримінального провадження, особисто досудове розслідування не проводив.

Вказує, що досудове розслідування проведено не повно, не було проведено очну ставку між нею та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколи допиту всіх свідків містяться в матеріалах кримінальних проваджень 60000529 від 28.06.2020 та № 0000063 від 15.03.2022, але не долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000034, що дало б можливість встановити істину по справі.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час судового розгляду, про що матеріали провадження місять документальне підтвердження. ОСОБА_6 звернулася із заявою про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів скарги, СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 11.07.2022 під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 надала завідомо неправдіві показання.

31.03.2023 постановою ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000034 закрито, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на вказане вище рішення дізнавача, яка була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено у її задоволенні та зазначено, що дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки жодних даних про те, що остання надала саме завідомо неправдиві показання в якості свідка,жодним чином не добуто.

Однак, на переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є помилковими з огляду на таке.

Зважаючи на положення статей 9, 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000034 вбачається, що постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 13.02.2023 Начальнику СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 надано вказівки у кримінальному провадженні, зокрема допитати в якості свідка службову особу, яка здійснювала допит ОСОБА_8 щодо обставин проведення допиту та присутніх під час слідчої дії сторонніх осіб, а також у встановленому законом порядку долучити копії матеріалів, на які посилається ОСОБА_6 . Однак вказані доручення виконані не були, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4