Провадження № 1-кс/686/3585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000057,

встановив:

01.05.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «30.04.2023, близько 15:13 год., на узбіччі автодороги Т 23-11 «Хмельницький - Волочиськ» 4 км., що поблизу с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «Volvo», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час перевірки документів, які надають право керувати транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане на його ім`я серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е», видане 27.01.2004 року Красилівським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України, з ознаками підробки. Таким чином, ОСОБА_4 використав, шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний офіційний документ.

01.05.2023 сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

30.04.2023, під час огляду місця, а саме: на узбіччі автодороги Т 23-11 «Хмельницький - Волочиськ» 4 км., що поблизу с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е», видане 27.01.2004 року Красилівським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України, яке в присутності учасників слідчої дії поміщено в сейфпакет №SUD2059275.

Зазначене майно 01.05.2023 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до рапорту працівників СРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, під час перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е», видане 27.01.2004 року Красилівським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України, була виявлена невідповідність категорій, зазначених в посвідченні водія по базі НПУ.

Враховуючи викладене, наявна достатня кількість підстав вважати, що посвідчення водія, яке пред`явив для перевірки працівникам поліції ОСОБА_4 , містить ознаки підробки, та для спростування чи підтвердження вказаного факту, виникає необхідність в проведені ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, техніко-криміналістичної експертизи, а зазначене посвідчення являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу по матеріалах даного кримінального провадження.

До вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, техніко-криміналістичної експертизи, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане посвідчення водія.»

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на вилучене посвідчення водія, з метою збереження речового доказу.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що вилучене у нього посвідчення водія не являється підробленим, а отримане в законному порядку після проходження відповідного навчання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.04.2023 року, під час проведення, в період часу з 16 год. 09 хв. по 16 год. 26 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е». Вказане посвідчення, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 01.05.2023 р., постановою дізнавача, вищевказане посвідчення водія було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 30.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 30.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, В, С, D та Е».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя