Справа №760/7969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційна фірма « Альянс Україна» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційна фірма « Альянс Україна» про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001033 від 01 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001033 від 01 квітня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001033 від 01 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою та зловживанням службовим становищем службовими особами ПрАТ «Київський маргариновий завод» (код 00333581) заподіяно матеріальної шкоди ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» (код 41692188) на загальну суму 1 028 733, 46 гр.

04 квітня 2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» визнано потерпілим та подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 1 028 733, 46 гр.

Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що 01 листопада 2022 року між ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» та ПрАТ «Київський маргариновий завод» укладено договір поставки №06/01/112022.

Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» бере на себе зобов`язання здійснити поставку товару ПрАТ «Київський маргариновий завод», а останній зобов`язався прийняти та оплатити поставлений ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» товар в порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ПрАТ «Київський маргариновий завод» розраховується за отриманий товар на наступний календарний день з моменту отримання товару.

01 березня 2023 року ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» на виконання умов Договору та усної заявки ПрАТ «Київський маргариновий завод» було здійснено поставку товару відповідно до видаткових накладних №№32997, 33014 та 33017 та товаро-транспортних накладних №№Р33014 та Р33017 на загальну суму 1 028 733, 46 гр., повністю виконавши свої зобов`язання за Договором.

Однак, всупереч умовам договору, а саме його п.3.2., ПрАТ «Київський маргариновий завод» свої зобов`язання за договором в частині оплати товару не виконало, грошові кошти за поставлений товар на рахунок ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» у встановлений строк не перерахувало.

Факт завдання шкоди службовими особами ПрАТ «Київський маргариновий завод» підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , договором поставки №06/01/112022 від 01 листопада 2022 року, видатковими накладними №№32997, 33014, 33017, товаро-транспортними накладними №№Р33014, Р33017 від 01 березня 2023 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01 листопада 2022 року по 30 березня 2023 року та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 листопада 2022 року по 30 березня 2023 року, а також наявними у слідчого іншими матеріалами кримінального провадження №0001033 від 01 квітня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Київський маргариновий завод» належить на праві власності об`єкти рухомого та нерухомого майна, загальна сукупна вартість якого під час досудового розслідування не встановлювалась.

З метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ПрАТ «КМЗ».

У судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

02 травня 2023 року до суду надійшла заява власника майна про розгляд клопотання без участі ПрАТ «Київський маргариновий завод».

Після оголошеної в справі перерви представник заявника та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справі повідомлені.

Відповідно до ст.172 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду, цивільний позивач просить накласти арешт на 510 позицій майна ПрАТ «Київський маргариновий завод», серед яких: цілісний майновий комплекс загальною площею 25 622 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 3, адміністративний корпус літ.А розміром 483, 50 кв.м., 3 адміністративно-побутові корпуси розміром 6 019. 0 кв.м. кожний, 11 допоміжних корпусів розміром 5 085, 60 кв.м. кожний та інше майно.

Необхідність накладення арешту на все майно ПрАТ «Київський маргариновий завод» представник цивільного позивача обґрунтовує необхідністю забезпечення цивільного позову, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що вартість поставленого ТОВ» Комерційна фірма « Альянс Україна « товару на умовами укладеного з ПрАТ`Київський маргариновий завод» договору поставки, не оплаченого замовником,становить 1 028 733, 46 гр.

В свою чергу, з долученого до матеріалів справи пакету документів, підтверджуючих належність зазначеного в клопотанні майна ПрАТ`Київський маргариновий завод», які надійшли на адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 02 травня 2023 року від товариства на запит слідчого, вбачається, що вказане майно належить товариству.

Вартість майна ні в відповіді на запит, ні в Технічних паспортах на майно, не приведена.

Тобто, загальна сукупна вартість майна, на яке просить накласти арешт цивільний позивач, під час досудового розслідування не встановлювалась.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності є непорушним.

З точки зору ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

У відповідності до вимог ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи приведене вище,зміст клопотання про накладення арешту, суд позбавлений можливості оцінити співмірність вартості майна, на яке просить накласти арешт цивільний позивач, з розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

При цьому також враховується розмір завданої заявнику шкоди невиконанням ПрАТ`Київський маргариновий завод» умов договору поставки, обсяг майна, на яке заявник просить накласти арешт, який є очевидно неспівмірним сумі цивільного позову, а також відсутність повідомлення про підозру будь-кому в кримінальному провадженні .

Крім цього, під час судового розгляду встановлено також, що ПрАТ «Київський маргариновий завод» продовжує свою господарську діяльність, що, в свою чергу, виключає спеціальне пошкодження, псування чи знищення майна.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційна фірма « Альянс Україна» про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001033 від 01 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1