Справа № 138/2906/22
Провадження №:1-кп/138/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000403 від 06.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої касиром магазин «Пуховики, куртки, пальта» ФОП « ОСОБА_6 », освіта базова вища, одружена, дані паспорта НОМЕР_1 , раніше несудимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року близько 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі М-21 зі сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницької області, по сухому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку. Під час руху, на відрізку автодороги 399 км 500 м в межах населеного пункту смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 у порушення п.п. 12.4, 14.6 (а) ПДР, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі-ПДР), згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, та обгін на перехресті заборонено, що підтверджується висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/12273-ІТ, перевищила допустиму швидкість та здійснила обгін на перехресті попутного транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133/35 від 24.10.2022 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: в потиличній ділянці забійна рана, закритий перелом тіла правої велико-гомілкової кістки із зміщенням, який утворився від воздії тупих предметів можливо при дорожньо-транспортній пригоді 06.09.2022 та належать: рана до категорії легких тілесних ушкоджень, яка спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб але менше 21-ї доби, а закритий перелом тіла правої велико-гомілкової кістки із зміщенням до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №132/34 від 21.10.2022 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: рана в потиличній дільниці голови, закриті переломи першого ребра з ліва, лівої ключиці зі зміщенням, лівої лопатки зі зміщенням, гемоторакс ліворуч (без небезпечних для життя явищ), перелом поперечних відростків L3 та L4 без зміщення, перелом тіла S 1 без зміщення (без порушення функцій спинного мозку), закритий перелом лівої сідничної та лобкових кісток без зміщення, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 06.09.2022 та належить: забійна рана в потиличній дільниці до категорії легких тілесних ушкоджень, яка спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб але менше 21-ї доби, а всі інші пошкодження у вигляді переломів, які в сукупності та кожне окремо, належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.4, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнала, підтвердила обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється. Підтвердила, що шкода відшкодована. Просить звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, шкода потерпілій відшкодована та досягнуто згоди щодо подальшого лікування.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, шкода потерпілому відшкодована та досягнуто згоди щодо подальшого лікування.

Прокурор не заперечує проти даного клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережний нетяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчиниланетяжкий злочин, щиро кається та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, що підтверджено в судовому засіданні потерпілими.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав, щиро кається, відшкодував завдану ним шкоду, суд приходить до висновку задовільнити клопотання, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 в межах кримінального провадження №0000403 накладено арешт, зокрема, на автомобілі: марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 .

Прийшовши до висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на зазначений вище автомобіль.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.45, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.100, 174, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286,288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 06.09.2022, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022. Повернути автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законному володільцю ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1