Єдиний унікальний номер 389/1589/23
провадження №1-кс/389/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.05.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, за ч.1 ст.289 КК України, уякій остання просить зобов`язати вказаного слідчого провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Скарга обгрунтована наступним. З моменту визначення слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так не допитано усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема власників гаражу, які б вказали на підстави використання ОСОБА_6 гаражу, не допитаний сам ОСОБА_6 .. Не проведено огляд гаражу, автомобіля та мотору в ньому, не проведено обшуки, хоча власники гаражів відомі, про що свідчить витяг з державного реєстру прав власності на речове майно. Слідчим не з`ясовано яким чином було вчинено кримінальне правопорушення, не встановлено осіб, які його вчинили, фактично останній не проводить досудове розслідування, що зумовило звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлюю наступне.

У вказаному кримінальному провадженні, до 14.11.2022 проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано у якості потерпілого директора ПП «СІНТІАВТО» ОСОБА_4 , отримано висновок призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,.

Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 25.07.2022 скасовано постанову дізнавача від 30.05.2022 про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою від 11.11.2022 дізнавачем задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.10.2022 та кримінальне провадження №0000509 від 22.11.2019 перекваліфіковано з ч.1 ст.192 КК України на ч.1 ст.289 КК України.

Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2022 визначено СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіорганом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 22.11.2019, за ч.1 ст.289 КК України ( за заявою директора ПП «СІНТІАВТО» ОСОБА_4 ).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про визначення групи слідчих від 28.12.2022, вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні групи слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , якого визначено старшим слідчої групи.

15.04.2023 допитано у якості свідка ОСОБА_6 .

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Матеріали кримінального провадження містять одне клопотання адвоката, яке розглянуто по суті та задоволено. Інші клопотання, які були б подані у встановленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні. Подана скарга фактично також не містить відомостей для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести певні (які саме) слідчі дії, не обґрунтовано, в чому саме полягає їх значення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Саме тому необхідно брати до уваги те, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

За викладеного, враховуючи, що скаржником не було переконливо доведено, що вказані ним у клопотанні слідчі дії є необхідними та доцільними з точки зору досягнення їх мети у даному конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин, крім того не доведено, що вказані ним у клопотанні слідчі дії взагалі були предметом розгляду слідчого, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувані судом матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, за ч.1 ст.289 КК України,повернути до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області

Повний текст ухвали проголошено о 10.10 годині 06.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1