Номер провадження 1-кп/737/24/23 Справа № 737/143/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0001265 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Старобільськ, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, у шлюбі не перебуває, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, складеним 07.03.2023 прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у період з серпня 2017 року по жовтень 2022 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно у порушення вимог статті 14, частини 6 статті 41 Конституції України, пунктів «а», «б», «г», «ж» частини 1 статті 91, частини 2, абзацу 2 частини 5 статті 20, частини 1 статті 23, статей 162-164, 166, 168 Земельного кодексу України та статей 35-37, 52 Закону України «Про охорону земель», статей 20 2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», без виготовлення документів на зміну цільового призначення вищенаведеної земельної ділянки у встановленому законом порядку, який передбачений частиною 3 статті 20 Земельного кодексу України, достовірно знаючи про вищевказані вимоги, обов`язки та обмеження, ОСОБА_3 допустила безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення, що виразилось у знятті за допомогою спеціальної техніки на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0503, площею 2,0000 га, що розташована на відстані 3 км від с. Грабівка Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади Чернігівського району у напрямі с. Буда тієї ж громади, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (сільськогосподарського призначення), та належить їй на праві власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.08.2017 № 25-12011/14-17-сг, ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, а також влаштуванні на ній штучної водойми (ставка) загальною площею 0,051 га.

Таке використання ОСОБА_3 цієї земельної ділянки призвело до порушення цілісності поверхневого шару ґрунту, що не дає можливості для відтворення природних властивостей землі і використання з метою сільськогосподарського виробництва, тобто призвело до виведення частини зазначеної земельної ділянки із сільськогосподарського обороту.

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 26.01.2023 № СЕ-19/125-22/8508-ЕК шкода, заподіяна землі як об`єкту господарювання та права власності, складає 3577,72 грн.

Запропонована прокурором правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , - безгосподарське використання землі, що спричинило її виведення з сільськогосподарського обороту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 254 КК України.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, сторона обвинувачення посилалась на письмові докази, на показання свідків, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченої стверджує, що стороною обвинувачення не доведено провину обвинуваченої, не надано будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_3 своїми діями допустила безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення, що виразилось у знятті за допомогою спеціальної техніки на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Безпосередньо перевіривши зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового слідства докази, та докази сторони захисту, оцінюючи їх згідно з положеннями ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку поза розумним сумнівом не доведена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе не визнала та показала, що в 2015 році вони з чоловіком приїхали в м. Чернігів з Луганської області, а потім за оголошенням знайшли та придбали житло в с. Грабівка. Потім приїхав до них син - ОСОБА_6 , та вони почали вести господарство, завели живність. Згодом вони з чоловіком подали заяви на отримання землі на виділення 2 гектарів кожному. Їм надали дві ділянки по 2 гектари за межами села Грабівка, де ця земля знаходилась, їй не було відомо. Чоловік показував їй проїздом до м. Чернігова вказані ділянки в 2017 року, вона побачила і сказала, що там все в бур`яні, і ще вода блищить, і не підходила до ділянок. Потім поруч вона придбала ще одну земельну ділянку, бо була така можливість, щоб потім там садити горіхи. Вона розуміє, що є власницею цієї землі, але нічого там не копала і не робила. Брала цю ділянку, щоб в майбутньому передати у спадщину сину. Всіма питаннями отримання землі займався її чоловік. Вказану земельну ділянку огородили та посадили там горіхи її чоловік та син без її участі. Що роблять на вказаних ділянках чоловік та її син, вона не цікавиться, і вони нічого не казали їй про ставок. Такий у їх сім`ї уклад, що ніхто не цікавиться справами іншого, і хто чим займається. Вона займається лише по господарству за місцем проживання. Їй відомо, що на її землі є копанка та будка, про неї повідомили її син з чоловіком, але вона не придавала цьому ніякого значення. Вона знає, що у разі, якщо на землях сільськогосподарського призначення висадити сад, то нікуди звертатись для зміни цільового призначення землі не треба. Ніяких розпоряджень про використання якоїсь техніки на її земельній ділянці вона не робила, і до неї ніхто з цього приводу не звертався. Після того, як її почали звинувачувати по цій справі, вона їздила на земельну ділянку. Підтвердила у судовому засіданні, що на вказаних фотографіях огляду місця події зображена її земельна ділянка, вхід з воріт здійснюється безпосередньо на її земельну ділянку. Те, що на фотографіях зображений ставок, вона побачила перший раз при розслідуванні, тому як з дороги такий ставок не видно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у селі Грабівка проживає з народження. Працює робітником з благоустрою в Куликівській селищній раді з липня 2022 року. До цього, з 14 червня 2014 року працювала секретарем Грабівської сільської ради, потім по 2022 рік - діловодом у відділі ЦНАП виконавчого округу комітету Куликівської селищної ради. Станом на 09.08.2017 року працювала секретарем Грабівської сільської ради. Приблизно у 2017 році ОСОБА_3 звернулася до обласного відділу земельних ресурсів для того, щоб їй виділили земельну ділянку в розмірі 2 гектари. Ці землі знаходилися за межами населеного пункту і на той час розпоряджався цими землями обласний відділ земельних ресурсів. Бунчужній був виданий дозвіл обласним відділом земельних ресурсів і виділена земельна ділянка в розмірі 2 гектари. Це землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населеного пункту, які надавалися для ведення особистого селянського господарства. Ця земельна ділянка розташована за межами села Грабівка між селами Будою і Грабівкою. Раніше, наскільки їй відомо, коли землі, де знаходиться земельна ділянка Бунчужної, оброблялися, на них вирощувалися сільськогосподарські культури, було там штучне чи природне водоймище, вона не знає і не чула про це. Повз цю земельну ділянку ОСОБА_8 вона проїжджала, тому що там проходить дорога, якою вона їздить до міста Чернігова. Раніше ця земельна ділянка не була відокремлена, але на сьогоднішній день ділянка загороджена, видно, що на ній посаджені саджанці дерев, чула, що то горіхи. Ніхто з односельців до неї не звертався і не питав, чи є озеро на цій земельній ділянці, чи розводиться там риба, чи знає вона екскаваторників, які можуть викопати озеро. Особисто на земельній ділянці ОСОБА_8 вона жодного разу не була. Сільська рада надавала земельні ділянки в межах населеного пункту, і коли вона працювала секретарем Грабівської сільської ради, при сільській раді був землевпорядник ОСОБА_9 - посадова особа, яка відповідала за землі сільської ради, який знав кожну земельну ділянку і знав її місце розташування, він працював землевпорядником до 2015 року. З 2015-2017 рік працював головою Грабівської сільської ради. На даний час з 2019 року землевпорядник ОСОБА_9 пенсіонер. У 2017 році землевпорядником працювала ОСОБА_10 жителька села Дроздівка. На земельній ділянці обвинувачену вона не бачила, тому що ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на тих земельних ділянках він бував раніше, адже з дитинства проживає у селі Грабівка, та обробляв ці землі, коли працював трактористом у 70-80 роках, зараз для пахоти ці землі не придатні і поросли лозою. Це була ділянка площею 24 гектари. Раніше на цих землях були долини, болота, але ставків на той час на цих землях не було. При огляді протоколу у судовому засіданні від 13.10.2022, повідомив, що на вказаній слідчій дії він присутнім не був. До нього додому ввечері приїхав дільничний та попросив підписати протокол огляду місця події від 13.10.2022, з протоколом він не ознайомлювався. План-схему до протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року він не підписував. Понятого ОСОБА_12 він знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 13.10.2022 року він був присутнім при огляді земельної ділянки. Ця земельна ділянка була огороджена. Коли він разом з дільничним приїхав на цю земельну ділянку, то ворота вже були відкриті. Чи був присутнім при огляді земельної ділянки ОСОБА_11 , він не пам`ятає, так як це було давно. Коли він зайшов на ділянку разом з працівниками поліції, то побачив огорожу, саджанці горіхів, будку та викопану копанку довжиною приблизно до 10 метрів. Йому дали костюм, лінійку, і він поліз у воду вимірювати глибину водойми, яка була йому приблизно до поясу. Раніше на цій земельній ділянці він не був, вважає що це культурно зроблена копанка зі східцями. Кругом копанки та біля будки він бачив кущі і лозу. Коли ця копанка утворилася, йому невідомо, йому лише відомо, що у минулому році туди їздили купатися діти, коли було жарко, і ніде не було води. Хто саме був присутнім на земельній ділянці того дня, він не пам`ятає. Протокол огляду місця події від 13.10.2022 він підписував на місці, план-схему до протоколу огляду місця події від 13.10.2022 він не пам?ятає, підписував цього дня ввечері вдома, коли до нього приїжджав дільничний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що розробляв проектну документацію на земельну ділянку ОСОБА_8 . На цю земельну ділянку він не виїжджав і не пам`ятає, де саме знаходиться ця земельна ділянка, був тільки на її контурах. Робив розбивку всього масиву по 2 гектари, і виїжджав заміряти контури масиву, щоб розуміти, де проходить дорога, де знаходяться канали. Прибором GPS замірював координати точок, де проходить асфальтована дорога і канал. Ці заміри звіряються з картами роздержавлення і формуються в масиви. Потім цей масив розбивається на гектари на кількість людей. Якщо на земельних ділянках є болота, то беруться дані з карти роздержавлення земель, там зазначаються види водойм. Наявність водойм вирізається, так, як воно не підпадає під особисте селянське господарство. На даній земельній ділянці він не пам`ятає, чи були якісь водойми, тому що особливу увагу він звертав лише на лінію електропередач. Конкретно не пам`ятає, де знаходиться земельна ділянка Бунчужної, адже у той час була масова приватизація земель. Це був приблизно 2017 рік. Проект землеустрою 2017 року складав він. Характеристики об`єкта він брав з карти роздержавлення земель, на яких вказується види земель. Ці карти роздержавлення не оновлюються. Чи особисто приїжджала до нього ОСОБА_8 , він не пам`ятає, так як тоді був великий наплив людей, і у нього був співробітник, який його підміняв. Коли власник земельної ділянки повідомляє, що на його земельній ділянці знаходиться ставок, то до нього проектується під`їзд, ця територія земельної ділянки вирізається. Чи повинен власник земельної ділянки повідомляти дані про водойми на його земельній ділянці, він не знає, на його думку, повинен повідомляти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в 2022 році, на початку жовтня, він дізнався від знайомого, що поблизу с. Грабівка в бік с. Буди є ставок, де можливо порибалити, і він поїхав туди велосипедом з Куликівки, взяв вудилище. Знайшов те озеро, що було на околиці. Воно було огороджене парканом та закрито, там був чоловік, який назвався ОСОБА_15 , та відповів йому, що «якщо бажаєш ловити рибу то плати», у нього не було грошей, і він поїхав. Його це засмутило, що його не впустили, тому він наступного дня звернувся до поліції, де написав заяву, що є озеро і там примушують платити гроші за риболовлю. До поліції він не дзвонив. Наступного дня він поїхав сам до поліції в смт Куликівка, ближче до обіду. Його ніхто не примушував і це була його власна воля. Треба було взагалі не писати ту заяву. Він був залучений поліцією для впізнання особи по фотографії особи, яка його не впустила на озеро, він впізнав того чоловіка, який на фото був у шапці. Був при впізнанні в кабінеті з поліцейським удвох. Чи були присутні поняті при цій слідчій дії, він не пам`ятає. Вважає, що візуально довжина ставка, де він хотів порибалити, 5 метрів, а ширина 3 метри, але ж він його не міряв. Мобільного телефону у нього не було взагалі давно, і в жовтні 2022 року телефону також не було.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що проживає в АДРЕСА_1 , з батьками. Постійно мешкає за вказаною адресою з 2017 року. В тому ж році вони отримали земельні ділянки на матір і на батька, потім придбали ще одну ділянку. Вказані землі були розташовані між с. Грабівка та с. Буда. На земельній ділянці матері, ОСОБА_3 , вже знаходилось заглиблення -копанка розміром 10 м на 20 м, в якому була вода, ріс очерет і бур`ян. Він все там окультурював, прибрав звідти бур`яни та очерет за допомогою лопатою та сапи. Потім він користувався тією водою - поливав саджені грецького горіха, які була посаджені на всіх 6-и гектарах. Потім він там поставив будку для лопати, граблів, сапок, щоб не возити весь час. Також він огородив всі три земельні ділянки, тобто 6 гектарів землі сіткою-рабицею, щоб туди не потрапляли зайці та кози, які їли саджанці. Бував часто на вказаній землі, бо приглядав за саджанцями. На даний час ця копанка повністю заповнена водою. Ніяких робіт за допомогою техніки чи бульдозерів в 2017 року, з часу отримання ними земельних ділянок, там не виконувались, і по теперішній час також. ОСОБА_3 була на вказаних ділянках чи раз чи два.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що постановою дізнавача, його, як посадову особу, було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості спеціаліста. Працює заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з літа 2022 року. Дізнавачем йому були надані матеріали кримінального провадження щодо безгосподарського використання земель та надано докази, які було зібрані в ході досудового розслідування. У них містилися фото докази, землевпорядна документація щодо земельної ділянки, яка стала об`єктом, і протокол огляду місця події із схемою. Як вбачається із зібраних доказів, у межах вказаної земельної ділянки було створено фактично штучну водойму, тобто знято ґрунт, є певне заглиблення і воно заповнене водою. Земельна ділянка знаходиться на території Куликівського району, відповідно до відомостей Національної кадастрової системи, на карті можна визначити її місцезнаходження. Він, як спеціаліст, надав оцінку правомірності дії по створенню водойму у межах ділянки з цільовим призначення для особистого селянського господарства. Він зазначив у протоколі ст. 59 Земельного Кодексу України, що громадяни можуть створювати штучні водойми у межах ділянок, які перебувають у них у власності для власних рибогосподарських потреб. Але, щоб здійснювати таку діяльність, потрібно змінити вид використання земельної ділянки. Оскільки дана земельна ділянка являється ріллею, то це передбачає, що вона повинна використовуватись, як рілля, тобто для вирощування сільськогосподарської продукції, рослин. У даному випадку було знято ґрунт фактично на певній площі, частина земельної ділянки виведена з цього виду використання, таким чином відбулося те, що ця ділянка своїм видом використання використовуватись вже не може, адже на ній вирито копанку і вона наповнена водою, тому рослини на цій частини ділянки вже неможливо садити. Щоб використовувати ділянку іншим чином, необхідно було змінити вид використання угіддя. Вид використання, відповідно до законодавства, передбачений Законом про землеустрій, тобто власник і користувач земельної ділянки сільськогосподарського призначення, у випадках, коли землю деградували чи в іншому випадку, замовляє проект, де повинно бути обґрунтування, чому у конкретному випадку цей вид угідь можна змінити: сіножать на ріллю, ріллю на сіножать, це може бути і поліпшення ґрунтів чи взагалі зміна виду використання. Ст. 22 Земельного кодексу України визначає, що являється землями сільськогосподарського призначення. У розробленому проекті повинно бути обґрунтовано зміну використання виду угідь. У даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відомостей з Державного земельного кадастру, адже такі проекти, коли розробляються, то відомості про те, що вид використання угідь змінився вносяться до Державного земельного кадастру, відбувається державна реєстрація. Щоб використовувати вказану земельну ділянку або вирити на ній ставок, як мінімум, необхідно було зробити відповідний проект, обґрунтувати, чому рілля тепер перестає бути ріллею, для чого це необхідно, внести відомості до Державного земельного кадастру відповідно до цього проекту і вже з того моменту здійснювати іншу діяльність на цій земельній ділянці, крім такої, як була до цього передбачена. Рілля повинна використовуватись, як рілля. У даному випадку він вважає, що не пройшовши процедуру законно щодо зміни виду угідь, рілля була виведена зі свого передбаченого стану, що порушило ст. 91 Земельного кодексу України. Такі висновки він і надав. На вказаній земельній ділянці він присутнім не був, вивчав дану земельну ділянку та надавав висновки щодо неї він тільки на підставі фото доказів, протоколу огляду місця події, землевпорядної документації, яку надавав дізнавач. На фото доказах він побачив частину земельної поверхні і на ній правильної прямокутної форми заглибину, заповнену водою. З власного досвіду він вважає, що природні водойми не мають таких правильних прямокутних форм, тому з великою вірогідністю можна сказати, що водойма на цій ділянці була штучно створена. Виходячи з матеріалів досудового розслідування та обстеження даної земельної ділянки, було встановлено, що там знімався ґрунт. Він давав оцінку вже виходячи з цього і оцінює цю водойму, як штучно створену, де не можна вирощувати сільськогосподарську культуру, адже ця водойма дуже глибока і заповнена водою. На питання чи можна вважати глибину водойми 3,7 метра, як втрата ґрунтом родючості, він не може відповісти, адже ці глибини не регламентовано, але з такою глибиною заповненою водою, йому очевидно, що втрата родючості в даному випадку нульова, хоча будь-який ґрунт має ту чи іншу степінь родючості, але ж вода унеможливлює цю родючість. По фото доказам, коли саме був знятий родючий ґрунт і була зроблена водойма він визначити не може. Методика визначення дати, коли була зроблена штучна водойма по кількості насаджень, стану ґрунту, відвалів, слідів техніки, йому невідома. Яка техніка потрібна і скільки потрібно часу, щоб утворити вказану водойму, він відповісти не може. З текстом протоколу огляду місця події він ознайомлювався особисто. Що це дійсно водойма, він визначив візуально відповідно до фото доказів, адже на них було видно ознаки водойми, тобто це певне заглиблення, заповнене водою, і це було встановлено у ході досудового розслідування. Який це вид водойми, він визначити не може, адже він не являється спеціалістом по водних ресурсах. У даному випадку ним надавалась загальна оцінка виявленого факту, у даному випадку розміри водойми, що надавались до схеми його не цікавили.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне провадження № 0001265 внесені 04.10.2022 на підставі заяви громадянина ОСОБА_14 з зазначенням даних його місця проживання та мобільного телефону НОМЕР_1 , у заяві якого зазначено, що житель села Грабівка ОСОБА_6 на земельній ділянці викопав ставок, огородив земельну ділянку та не дає місцевим жителям вільно проходити до водойми та ловити в ній рибу (а.с.46,50).

Відповідно до рапорту надходження інформації на «102», 04.10.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 65943 від 04.10.2022 як злочин проти довкілля. Фабула зазначена таким чином: «04.10.22 о 09.26 за адресою Куликівський район, с. Грабівка на полі стоїть паркан, за парканом виритий ставок, дана земля належить людям - їх паї. Сторонніх осіб на полі не має. Просить направити СОГ. Заявник ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1 ». (а.с.49).

Відповідно до показань ОСОБА_14 у судовому засіданні мобільного телефона у нього вже давно немає, і в жовтні 2022 року телефону у нього також не було. До поліції він не телефонував. Заява була написана ним особисто в поліції наступного дня в обідній час.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2022 був проведений огляд місця події. Згідно з протоколом цієї слідчої дії об`єктом огляду є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001(далі номер не читається) (в обвинувальному акті вказана земельна ділянка кадастровим номером :03:001:0503). Вказана земельна ділянка розміщена на відстані 8 км. від знаку с. Грабівка Чернігівського району в напрямку руху з вказаного населеного пункту до с. Буда Чернігівського району Чернігівської області. На момент огляду вказана земельна ділянка з зазначеним порядковим кадастровим номером огороджена огорожею у вигляді металевих/ бетонних стовбців і металевої сітки- рабиці. Вхід до земельної ділянки здійснюється через одностворчаті металеві ворота, які на момент огляду закриті на навісний замок. При відкритті воріт встановлено, що ділянка заросла бур`яном, там ростуть саджанці дерев і на відстані 50 м від входу розміщена водойма - ставок. Розмір водойми в довжину 30 м, в ширину 16,80 м. Ні відстані від країв водойми наявна водна гладь. В центрі водойми наявна водна гладь шириною 11,10 м. Водна гладь розчищена від країв ставка по центру на відстані з усіх чотирьох сторін: 3,20 м, 1,5 м, 1,5 м та 3,70 м (від видимих країв водойми висота водойми від переднього краю становить 8,50 м, по центру водойми від дна, з урахуванням водної гладі - 3,70 м та 3 м від крайньої точки ставка поміж водною гладдю (за її межами) - 3,50 м. Вимірювання висоти здійснювалося по довжині ставка (з точки виміру). Для виміру з центру була натягнута мотузка з країв обрива і ставка по всій довжині. В подальшому взята дерев`яна палка та через водну гладь до низу (дна водойми). В подальшому при досягнені уровня мотузки дерев`яна палка була вимірена. На залишеній водній відмітці, на дерев`яній пальці водна гладь в висоту складає 1,10 м (а.с. 57-62). Протокол підписаний: учасники ОСОБА_17 , користувач ОСОБА_18 , поняті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , старший дізнавач ОСОБА_19 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, він не був присутній при проведенні ОМП від 13.10.2022, і підписав протокол, який привіз йому дільничний інспектор ОСОБА_20 у себе вдома. План - схема до ОМП їм не підписувалась, і на ній в графі «поняті» - підпис не його.Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що огляд місця події проводився за його участі 13.10.2022, він підписував протокол на місці, а план-схему до протоколу огляду місця події від 13.10.2022 він не пам?ятає, підписував її того дня ввечері вдома, коли до нього приїжджав дільничний ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023, свідок ОСОБА_14 впізнав особу під №3, ОСОБА_21 , як чоловіка, який відмовив йому у ловлі риби на водоймі 03.10.2022 на околиці с. Грабівка (а.с.63).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (заявник у вказаному кримінальному провадженні) показав, що він був залучений поліцією для впізнання по фотографії особи, яка його не впустила на водойму, і він впізнав того чоловіка, який на фото був у шапці. Був при впізнанні в кабінеті з поліцейським удвох. Чи були присутні поняті, при цій слідчій дії він не пам`ятає.

Також, листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на лист Чернігівського районного управління поліції ГУНП від 09.12.2022 повідомлено, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :03:001:0503 належить до земель сільськогосподарського призначення, за видом угідь - рілля, має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та перебуває у власності ОСОБА_3 . Відповідно до отриманих матеріалів кримінального провадження: а саме протоколу огляду місця події, плану - схеми, що складалася у ході слідчих дій, у межах земельної ділянки здійснено зняття ґрунту, унаслідок чого утворилася штучна водойма орієнтованою площею 0,0510 га, внаслідок проведених розрахунків розмір шкоди внаслідок використання частини земельної ділянки становить 1259,36 грн. Розмір шкоди внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності , пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту , яку здійснено з порушенням родючого шару ґрунту , яку здійснено з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту , визначених у документації із землеустрою або за відсутності такої документації, на частині земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0503 площею 0,0510 га становитиме 2318,36 грн. (а.с.56-57).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 (був залучений на стадії досудового розслідування у якості фахівця а.с. 62 ) показав, що надавав свої висновки виключно з наданих йому матеріалів кримінального провадження: а саме - протоколу огляду місця події, плану - схеми, що складалися у ході слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2023 року №СЕ-19/125-22/8508-ЕК, розрахунки розмірів шкоди, заподіяної внаслідок незаконного утворення водойми на земельній ділянці № :03:001:0503, згідно з протоколом огляду місця події від 13.10.2022, що визначені в листі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області арифметично підтверджуються у розмірі загальної суми 3577 гривень 72 копійки (а.с. 75-83).

Таким чином, як встановлено судом, вихідні дані як були зазначені в протоколі огляду місця події та плані-схеми до нього, були використані спеціалістом Держгеокадастру та Експертом при складанні їхніх висновків.

Суб`єктом безгосподарського використання земель є особа, яка недобросовісно здійснює господарську діяльність не виконує або неналежним чином виконує покладений на неї правовий обов`язок щодо раціонального використання земельних ресурсів.

Дійсно, право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером№ :03:001:0503 підтверджується технічною документацією на вказану земельну ділянку , вихідною земельно-кадастровою інформацією, актом прийому передачі ОСОБА_3 межових знаків на зберігання від 28.04.2017; висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № :03:001:0503 у власність; довідкою із звітності з кількості земель про наявність їх та розподіл за власниками земель та документами проекту землеустрою (а.с. 86-111).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 13.10.2023 року в зв`язку з тим, що в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що він був відсутній при його проведенні, і підписав протокол, який привіз йому дільничний інспектор у себе вдома. План схема до ОМП їм не підписувалась і на ній підпис в графі «поняті» йому не належить.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події здійснювався 13.10.2022 року на підставі повідомлення громадянина про вчинення злочину, відомості до ЄРДР внесені 04.10.2022 року, однак під час проведення ОМП участь понятих, на переконання суду, носила формальний характер. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що присутнім взагалі не був, підпис в схемі до протоколу йому не належить. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що хоча і був присутнім, але ж схема до протоколу була підписана ним не на місці проведення ОМП. Таким чином, суд визнає даний доказ формально недостовірним, через порушення порядку оформлення та фіксації викладеної у ньому інформації.

Висновок судової економічної експертизи від 26.01.2023 року №СЕ-19/125-22/8508-ЕК з розрахунком розмірів шкоди, заподіяної внаслідок незаконного утворення водойми на земельній ділянці № :03:001:0503 (а.с. 75-83) не має доказового значення, оскільки розмір збитків на кваліфікацію діяння, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, не впливає.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Суб`єктивну сторону злочину утворюють такі ознаки: вина, мотив, мета і емоційний стан особи.

Час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину суд вважає недоведеними.

Так, за об`єктивної наявності штучної водойми на земельні ділянці, належність якої ОСОБА_3 учасниками кримінального провадження не заперечується, час її утворення, знаряддя та засоби вчинення правопорушення не встановлені.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, в якому стані обвинувачена отримала земельну ділянку з кадастровим номером № :03:001:0503 у власність у 2017 році, посилання сторони захисту на наявність на ній штучної водойми до 2017 року наданими стороною обвинувачення доказами не спростовується. Відповідно, у суду наявний обґрунтований сумнів у доведеності винуватості обвинуваченої, а саме те, що з її вини та її діями або її відома було допущено безгосподарське використання землі в інкримінований період, з серпня 2017 по жовтень 2022 року.

Жоден з допитаних свідків у судовому засіданні не засвідчив факт того, що своїми діями саме ОСОБА_22 допустила безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення, що виразилось у знятті за допомогою спеціальної техніки на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0503 площею 2,0000 га ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, а також влаштуванні на ній штучної водойми (ставка) загальною площею 0,051 га в період з 2017 по 2022 роки.

Відповідно до ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не доводить винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Злочин, передбачений ст. 254 КК України, є злочином з матеріальним складом. У злочинах із матеріальним складом встановлення необхідного причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками є об`єктивною передумовою настання кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За змістом ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 254 КК України належить визнати невинуватою і виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

З зв`язку з виправданням обвинуваченої позов прокурора в інтересах держави, позивач Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, у розмірі 3577,72 грн. задоволенню не підлягає. Також не підлягають стягненню витати на проведення судової експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, речові докази, арештоване майно у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, і виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1