Справа № 296/4231/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2023 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просив:

(1) скасувати арешт майна накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2022 в межах кримінального провадження №0000204 за ч. 4 ст. 240 КК України щодо: екскаватора гусеничного NEW HOLLAND KOBELKO E 215 B, серійний номер: НОМЕР_1 ; екскаватора гусеничного NEW HOLLAND KOBELKO E 385, серійний номер: НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_3 ;

(2) зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні №0000204 за ч. 4 ст. 240 КК України повернути арештоване ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2022 майно: екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO E 215 B, серійний номер: НОМЕР_1 ; екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO E 385, серійний номер: НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання представника ОСОБА_3 мотивувалося тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2022 накладено арешт на два екскаватори гусеничні, які на праві власності належить ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, необхідні слідчі дії в межах кримінального провадження з арештованим майном проведені, подальше перебування техніки під арештом обмежує право на користування та розпорядження його майном, а також те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, представник власника майна звернувся до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась повна фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештована техніка є знаряддям вчинення злочину, наявні ризики її подальшого використання та продовження вчинення злочину у разі скасування арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України за фактами незаконного видобутку піску та його подальшого привласнення, чим завдано збитків в особливо великих розмірах.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.10.2022 у справі №296/6205/22 накладено арешт, зокрема, на екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO НОМЕР_3 , екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO E 385, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

4.3. Відповідно до копії свідоцтва НОМЕР_4 від 15.06.2021 та АМ 003392 від 15.06.2021 вбачається, що власником арештованої техніки (екскаваторів гусеничних) є ОСОБА_3 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.5. Подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майном, що належить заявнику, проведені, подальше перебування техніки під арештом обмежує права власника на користування та розпорядження його майном.

4.6. Відповідно до наданих прокурором у судовому засіданні пояснень та поданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 триває, вказане провадження є складним та багатоепізодним, арештована техніка має значення речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також на теперішній час у кримінальному провадженні встановлюється розмір завданих злочином збитків.

4.7. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про необгрунтованість накладеного арешту, а також про наявність підстав для скасування арешту майна, обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт техніки, що належить ОСОБА_3 не відпала потреба та вказаний захід є пропорційним обмеженням права власника на користування та розпорядження цим майном, оскільки арештована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також існують дійсні ризики втрати цього речового доказу та подальшого використання цієї техніки під час продовження вчинення злочину.

4.9. За вказаних обставин, арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 у справі №296/6205/22 із забороною відчуження, розпорядження та користування вилученою технікою, що належить ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження є співмірним із завданням кримінального провадження №0000204, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА