Справа №295/5261/23
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 20.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку із недотримання його вимогам пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України та невідповідністю обставин правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, матеріалам провадження. В обґрунтування клопотання зазначав, що формулювання обвинувачення суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме зазначена дата укладення додаткової угоди 15.08.2018 не відповідає дійсності, акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підписані іншим інженером, лист про відмову від договору підряду не має жодного відношення до суті висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили повернути обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила суду, що розбіжності в даті укладання додаткової угоди пов`язані із технічною опискою, яка може бути виправлена у ході судового розгляду, а правильність викладання інших фактичних обставини в обвинувальному акті не можуть бути предметом перевірки на даному етапі, обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Таким чином, підставою повернення обвинувального акта за п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК є виключно невідповідність вимогам закону обвинувального акта, але не заперечення особи щодо певних фактичних обставин кримінального правопорушення або їх обсягу, які прокурор вважає встановленими та виклав в обвинувальному акті. Обсяг та зміст фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, є виключною прерогативою та повноваженнями державного обвинувача та суд не має права на підготовчому етапі втручатися в їх компетенцію або з цих формальних причин повертати обвинувальний акт.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та інші обов`язкові відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору зводиться до незгоди з певними обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначене підлягає встановленню і дослідженню вже в ході судового слідства.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не є обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Крім того, в матеріалах справи мається цивільний позов, поданий представником потерпілої юридичної особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень в розмірі 320 959, 20 грн. та з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень в розмірі 76 478,40 грн.

При обговоренні питання щодо прийняття зазначеного цивільного позову до розгляду в кримінальному провадженні від учасників заперечень не надходило.

Ознайомившись з цивільним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду з кримінальним провадженням та визнати у даному кримінальному провадженні потерпілу юридичну особу цивільним позивачем, що відповідає вимогам ст.61 та ст.127 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000452 від 20.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 08.06.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Прийняти заявлений представником потерпілої юридичної особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Визнати потерпілу юридичну особу Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації цивільним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1