УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/2146/17

провадження № 51-5034 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернуто його апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в цьому суді. Свою вимогу обгрунтовує, зокрема, тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено ним з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, участь у судовому засіданні брав інший захисник, а ухвалу цього суду він отримав 09 грудня 2022 року, про що й указував в апеляційній скарзі, але ці обставини залишились поза увагою апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, 18 серпня2022 року в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 брав участь захисник ОСОБА_6 , а отже право обвинуваченого на захист було забезпечено.

З оскаржуваного судового рішення також видно, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року захисник ОСОБА_4 подав 03 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення місцевого суду не знайшла підтверджень того, що обставини на які посилався захисник є поважними причинами пропуску вказаного строку, оскільки представництво інтересів у суді обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювали захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , при цьому останнім не доведено наявність таких обставин, внаслідок яких він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені адвокатом ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними і не перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження тавчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги захисника відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3