ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/548/23
провадження № 1-і/691/9/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

21 червня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (бере участь в режимі відеоконференції з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000001 відомості 02.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання № 52/4-173вих-23, про вжиття заходів направлених на розгляд клопотання та про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .. Вказує, що головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою у визначений КПК України строк у межах строків дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу. Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 27.06.2023 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи (клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ) між суддями, визначено суддю та передано на розгляд.

21.06.2023 по розгляду вказаного клопотання, до Городищенського районного суду Черкаської області прибув прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", де перебуває під вартою, з урахуванням листа командира РКС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.06.2023 № 45/Вих -247.2023, що не в змозі здійснити доставку обвинуваченого до суду в зв'язку із значним навантаженням судових засідань та відсутністю в достатній кількості спеціальних автомобілів для конвоювання підсудних та взятих під варту осіб.

Представник потерпілого ПП "ЧеркасиВапноПостач" ОСОБА_8 , будучи належно повідомлений, в судове засідання не прибув. Щодо участі в судовому засіданні не висловився. Клопотань про відкладення не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт завчасного отримання клопотання про продовження дії запобіжного заходу, щодо участі потерпілого в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не заявили.

За таких обставин, перешкод для проведення судового засідання не встановлено, та ухвалено про розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у визначеному складі суду, за наявності в судовому засіданні обвинуваченого, захисника, прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, посилаючись на його зміст, та те, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді у судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 691/548/23). Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє вироком Добропільського районного суду Донецької області від 25.07.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на початку жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства "ЧеркасиВапноПостач" розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через не замкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав належний приватному підприємству "ЧеркасиВапноПостач" електричний бойлер ROUND для нагріву води, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 23/298-ТВ від 10.01.2023 становила 3090,08 гривень. Він же, в кінці жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства "ЧеркасиВапноПостач" розташованого по вул. Кожедуба, 43, в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав LCD Monitor ACER моделі AL1717А, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/299-ТВ від 12.01.2023 становила 350,00 гривень. Він же, у першій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства "ЧеркасиВапноПостач" розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав принтер "Canon L 11-21Е" ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 300.00 гривень та принтер "Lexmark Z-25" ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 2833,33 гривень. Він же, у другій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства "ЧеркасиВапноПостач" розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав ручний зварювач для пакетів PFS-300 ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/777-ТВ від 19.01.2023 становила 1406,67. Він же, у період з 12.12.2022 по 14.12.2022 в денний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства "ЧеркасиВапноПостач" розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав дві чавунні батареї опалення на 5 та 7 секцій, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/300-ТВ від 12.01.2023 становила 266,65 гривень та 373,31 гривень. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування, кримінальне провадження було зупинене. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.Під час досудового розслідування 01.05.2023 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово викликався ОСОБА_5 , на зазначену дату та час для проведення запланованих слідчих дій до слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП останній не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив. При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в ОСОБА_5 будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу. ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного офіційно підтвердженого джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, а тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від суду; ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень. ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Домашній арешт просить не застосовувати, тому що в ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що припущення прокурора щодо ризиків існуючих, викладених статтею 177 КПК України є лише його припущеннями. Ніяких доказів прокурор не надав, в зв`язку з якими існують такі ризики. Він не ухилявся від слідства, жодного разу не опитували навіть, не викликали до слідчого. Посилання, що перебував у розшуку, не відповідають дійсності. З початку року і до 30 квітня 2023 року перебував на лікуванні в реабілітаційному центрі, з якого має довідку, направив по пошті клопотання з документами. Просить примінити до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де він останні три роки проживав.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, відсутні дані, що строк досудового розслідування був продовжений, відсутність даних про неможливість завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування, якщо таке було продовжено, відсутність даних про завершення строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Прокурором не вказано в клопотанні продовжити строк тримання з якого по яке число. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів, у вчиненні крадіжки на загальну суму 6 914, 09 грн., проте не вказано яким чином ОСОБА_5 використав воєнний стан для вчинення цих злочинів, це те що стосується обгрунтованої підозри. Прокурор посилається на те, що є ризик того, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, в кримінальному процесуальному законодавстві такий ризик відсутній. А також посилається на негативні характеристики, вони логічно повинні бути приєднані до даного клопотання, таких характеристик немає, так само як і немає в кримінальному процесуальному законодавстві. Ризик перешкоджанню встановленню істини, встановлюється виннуватість або невиність особи, істина не встановлюється. Органом досудового розслідування було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_5 .. Вважає, що не буде порушення законодавства, якщо відносно ОСОБА_5 обрати менш тяжкий запобіжний захід, як домашній арешт , вказавши при цьому конкретну адресу в м. Городище. Просить суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та враховуючи клопотання прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, покласти обмеження визначені статтею 196 КПК України, а саме заборонити спілкування з будь-якими учасниками кримінального провадження, включаючи свідків.

Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження матеріали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вбачає їх інформативними та достатніми до вирішення, перешкод для здійснення судового розгляду не встановлено. Письмове клопотання стороною захисту на зміну запобіжного заходу, його обгрунтування, суду не надано. Та, заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, а саме прокурора про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, що заявлене усно, суд виходить із такого.

Згідно частин 1, 2 статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 року.

05.06.2023 підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, невідбувся. Дата наступного судового засідання, станом на час розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу, на 23.06.2023 року, не визначена, головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27.06.2023 року.

Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року). Європейський суд з прав людини у справі "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Суд, перевіривши достатність доказів, доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні, показання обвинуваченого в суді, доводи захисника щодо не вірності кваліфікації дій вчиненого ОСОБА_5 , урахувавши стадію розгляду кримінального провадження в суді, та ознайомившись з обвинувальним актом, що складений начальником СВ відділення поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 , визначає, що причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України. Та, вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

До 27.06.2023 року завершити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Так, судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризик, що обвинувачений буде ухилятися від суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які доведені прокурором, а підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в суді не доведені. Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Суд враховує, що ОСОБА_5 являється особою молодого віку, будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, не здобуто, реєстрації місця проживання немає, за словами ОСОБА_5 тимчасово проживав по АДРЕСА_1 , утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, раніше судимий вироком Добропільського районного суду Донецької області від 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів"; рішення "Лабіта проти Італії", згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Європейський суд підкреслив, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою. Дана норма не тільки проголошує право на "судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду", але й встановлює, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд" (рішення у справі "Сулаойа проти Естонії" (Sulaoja v. Estonia) від 15 лютого 2005 р., скарга N 55939/00, § 64 in fine, Постанова Європейського суду у справі "Яблонські проти Польщі" (Jablonski v. Poland) від 21 грудня 2000 р., скарга N33492/96, § 83).

Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 при звільненні з-під варти суд не вбачає.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст. 177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою. А тому на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому іншого більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд визначає останньому розмір застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 350, 176 - 178, 181, 183, 193, 197, 199, 201, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, по 19.08.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в справі № 691/548/23, кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Направити копію ухвали до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси), до виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1