Справа № 755/8966/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002020 від 03.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, яка має двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 15.11.2022 року звільнена умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

31.05.2023 року приблизно о 19 годині, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: засіб «Frosch», вартістю 197,48 грн., засіб гель «Ariel», вартістю 729, 88 грн., засіб «Персіл», вартістю 269,91 грн., засіб гель «Tide», вартістю 415, 75 грн., засіб рідкий «Ваніш», вартістю 82,80 грн., 3 упаковки туалетного блістера «Bref Color Aktiv», вартістю 108,27 грн. кожна, а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2020,63 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону через відділ «Сад та город» приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн. 63 коп.

Крім того, 31.05.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: упаковку губок кухонних «Помічниця Сирок», вартістю 17,22 грн., засіб для прання «Персіл Універсальний», вартістю 179,91 грн., засіб гель «TIDE», вартістю 145, 04 грн., 2 засоби «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн. кожен, 2 засоби для прання «Перволл», вартістю 294,07 грн. кожен, засіб «Перволл», вартістю 121,41 грн., засіб «Waschkonig», вартістю 89,76 грн., а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1509,04 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1509 грн. 04 коп.

03.06.2023 року приблизно о 16 годині 18 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: 2 упаковки гелю «Ariel Color», вартістю 729,88 грн. кожна, на загальну суму 1469,76 грн., засіб «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн., засіб «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн., порошок «Vanish Oxi Action», вартістю 173,10 грн., засіб рідкий «Vanish», вартістю 82,80 грн., засіб рідкий «Vanish white», вартістю 82,80 грн., а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2166,02 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону через відділ «Сад та город» приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак на парковці вказаного торгового центру приблизно о 16 годині 30 хвилин була затримана працівниками охорони гіпермаркету.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та показала, що дійсно 03.06.2023 року, під час дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 18 хвилин зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, а саме до відділу побутової хімії, звідки зі стелажів взяла 2 упаковки гелю «Ariel Color» та декілька засобів «Vanish Oxi Action», точну кількість не пам`ятає, але не заперечує, що саме ті товари, які зазначені в обвинувальному акті, які сховала до рюкзака, після чого, утримуючи при собі вказаний товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, після чого відійшла від вказаного магазину, однак на парковці була затримана працівниками охорони. Крім того, 31.05.2023 року о 19 годині зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, а саме до відділу побутової хімії, звідки зі стелажів взяла побутову хімію різних виробників, точну кількість не пам`ятає, але не заперечує, що саме ті товари, які зазначені в обвинувальному акті, які сховала до рюкзака, після чого, утримуючи при собі вказаний товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, цього ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, а саме до відділу побутової хімії, звідки зі стелажів взяла побутову хімію різних виробників, точну кількість не пам`ятає, але не заперечує, що саме ті товари, які зазначені в обвинувальному акті, які сховала до рюкзака, після чого, утримуючи при собі вказаний товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього. Також ОСОБА_3 додала, що кількість та вартість викрадених нею товарів, що зазначені в обвинувальному акті, не оспорює, однак враховуючи те, що має двох малолітніх дітей та не має доходу, не мала коштів для того щоб придбати побутову хімію, а тому вимушено викрала. Крім того, ОСОБА_3 просила суд бути милосердним, врахувати всі пом`якшуючі обставини та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вона має двох малолітніх дітей, вчинила вказане кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, крім того хворіє на тяжку хворобу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , показав, що очевидцем даних подій він не був, а про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення йому стало відомо від співробітників «Епіцентру», зокрема, йому повідомили про те, що ОСОБА_3 вчинила крадіжку з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» та була затримана працівниками поліції, також його ознайомили з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр», переглянувши які, він може підтвердити те, що крадіжку вчинила саме ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що на момент події він працював на посаді старшого зміни охорони гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, та знаходився в кімнаті відеоспостереження, де через камери відео нагляду побачив те, що невідома жінка, як стало відомо пізніше обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі вказаного гіпермаркету, помістила до сумки побутову хімію, після цього вона пройшла повз касову зону та не розрахувалась за вказану побутову хімію. Враховуючи зазначене, він разом з іншим охоронцем затримали вказану жінку на парковці магазину, потім вони встановили кількість викраденого товару та викликали поліцію. Крім того, свідок ОСОБА_7 додав, що йому відомо ще про два факти крадіжки обвинуваченою ОСОБА_3 товарів з приміщення гіпермаркету «Епіцентр».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що на момент події він працював на посаді заступника начальника охорони гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, та перебував на своєму робочому місці. Працівник охорони повідомив йому про те, що невідома жінка, як стало відомо пізніше обвинувачена ОСОБА_3 , взяла з полиць торгівельної зали вказаного магазину товар, поклала до сумки та пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього, після цього була затримана працівниками охорони. Крім того, проаналізувавши відеозаписи з камер відеоспостереження, було встановлено, що ОСОБА_3 31.05.2023 року двічі здійснила крадіжку товару з даного магазину.

Також, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, сторона обвинувачення відмовилась від їхнього допиту.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2023 року вбачається, що 03.06.2023 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, гіпермаркет «Епіцентр-К», невідома особа вчинила крадіжку товару на закупівельну вартість 2166, 02 грн.

Також, з протоколу огляду місця події від 03.06.2023 року, ілюстративної таблиці та відеозапису, що додані до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення кімнати поліції, що знаходиться в гіпермаркеті «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, в якій перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на запитання слідчого повідомила, що вона зайшла до приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К» зі своїм портфелем та, враховуючи відсутність грошових коштів, взяла зі стелажу побутову хімію, а саме: 2 упаковки гелю «Ariel Color», вартістю 729,88 грн. кожна, засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717331), вартістю 183,78 грн., засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717330), вартістю 183,78 грн., порошок «Vanish Oxi Action» (артикул 50717332), вартістю 173,10 грн., засіб рідкий «Vanish» (артикул 50701213), вартістю 82,80 грн., засіб рідкий «Vanish white» (артикул 50701222), вартістю 82,80 грн, поклала вказаний товар до портфелю та пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього, після чого направилась до виходу з гіпермаркету, де її затримали працівники охорони. Вказаний товар було вилучено.

З протоколу огляду речей та документів від 14.06.2023 року вбачається, що слідим було оглянуто речі, які були вилучені під час огляду місця події від 03.06.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Крім цього, з протоколу особистого обшуку особи, затриманої у порядку ст. 208 КПК України від 03.06.2023 року, ілюстративної таблиці та відеозапису, що додані до протоколу, зокрема, вбачається, що слідчий здійснив обшук затриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у неї вилучено: шнурки білого кольору, портфель з написом «UA» чорного кольору, нитку з підвіски чорного кольору.

Згідно довідки, виданої комерційним директором гіпермаркету № 1 у м. Києві ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 , вбачається, що 03.06.2023 року в гіпермаркеті «Епіцентр-К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, було викрадено: 2 упаковки гелю «Ariel Color», вартістю 729,88 грн. кожна, засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717331), вартістю 183,78 грн., засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717330), вартістю 183,78 грн., порошок «Vanish Oxi Action» (артикул 50717332), вартістю 173,10 грн., засіб рідкий «Vanish» (артикул 50701213), вартістю 82,80 грн., засіб рідкий «Vanish white» (артикул 50701222), вартістю 82,80 грн, загальною вартістю 2166, 02 грн.

Також, з протоколу огляду предмету (диску з відеозаписами) від 14.06.2023 року вбачається, що слідчим проведено огляд речового доказу, а саме оптичного CD-R диску, на якому містяться відеозаписи від 03.06.2023 року з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К» №1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Під час огляду встановлено: на кадрі фото № 1, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:18:42 біля входу до приміщення будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К» № 1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особа 1), яка заходить до приміщення будівельного гіпермаркету. Особа 1: жінка, зростом приблизно 170 см, слов`янської зовнішності, волосся зібране, яка одягнена у кофту зелено-білого кольору із надписом червоного кольору, коричневі штани, білі кросівки, коричневу конку та має при собі наплічник чорного кольору. На кадрі фото № 2, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:21:42, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка пересувається по відділу хімії, призначеної для прання, між стелажами. На кадрі фото № 3,4, здійснених камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:22:30, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде до іншого стелажу із пакетами для сміття, де засоби, які взяла на попередніх стелажах складає до чорного наплічника. На кадрі фото № 5, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:22:45, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде від стелажу із пакетами для сміття. На кадрі фото № 6, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:25:26, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка заходить до відділу гіпермаркету, складає до чорного наплічника предмети, після цього вказаний наплічник ставить на підлогу, закриває його, а потім вішає на плечі та йде в напрямку іншого відділу. На кадрі фото № 7,8, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:30:45-16:31:14, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка стоїть біля каси магазину на виході, після чого йде до виходу з території гіпермаркету. На кадрі фото № 9, здійсненому камерою спостереження 03.06.2023 року о 16:34:23, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яку охоронці гіпермаркету «Епіцентр» привели в кімнату, після чого вона виклала на стіл із наплічника чорного кольору засоби, які викрала в гіпермаркеті, а саме: порошок в капсулах, плямовивідники, відбілювач.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2023 року вбачається, що 31.05.2023 року о 21 годині 34 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, гіпермаркет «Епіцентр-К», невідома особа вчинила крадіжку товару на закупівельну вартість 1509, 04 грн.

Крім цього, з довідки, виданої комерційним директором гіпермаркету № 1 у м. Києві ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 , вбачається, що 31.05.2023 року в гіпермаркеті «Епіцентр-К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, було викрадено: упаковку губок кухонних «Помічниця Сирок» (артикул 50708465), вартістю 17,22 грн., засіб для прання «Персіл Універсальний» (артикул 50730027), вартістю 179,91 грн., засіб гель «TIDE» (артикул 50725389), вартістю 145, 04 грн., 2 засоби «Vanish Oxi Action» (артикул 50717331), вартістю 183,78 грн. кожен, 2 засоби для прання «Перволл» (артикул 50718466), вартістю 294,07 грн. кожен, засіб «Перволл» (артикул 50718463), вартістю 121,41 грн., засіб «Waschkonig» (артикул 50717322), вартістю 89,76 грн., загальною вартістю 1509,04 грн.

З протоколу огляду предмету (диску з відеозаписами) від 14.06.2023 року вбачається, що слідчим проведено огляд речового доказу, а саме оптичного DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи від 31.05.2023 року з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К» №1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Під час огляду встановлено: на кадрі фото № 1, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:23:05 біля входу до приміщення будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» № 1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особа 1), яка заходить до приміщення будівельного гіпермаркету через касу. Особа 1: жінка, зростом приблизно 170 см, слов`янської зовнішності, волосся зібране, яка одягнена у футболку чорного кольору із надписом білого кольору, коричневі штани, білі кросівки, коричневу кепку та має при собі наплічник чорного кольору. На кадрі фото № 2, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:23:33, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить повз відділ з металевими елементами. На кадрі фото № 3, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:23:44, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить по коридору між відділами. На кадрах фото № 4, 5 здійснених камерою спостереження 31.05.2023 21:24:46, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить між стелажами із господарськими засобами та йде до зони порошків та гелів. На кадрах фото № 6,7, здійснених камерою спостереження 31.05.2023 о 21:26:53, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка у відділі пральних та миючих засобів, поступово бере до рук товари, після чого складає їх до наплічника. На кадрі фото № 8, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:27:55, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить між стелажами комплектуючих до авто та повергає в бік виходу з приміщення гіпермаркету. На кадрі фото № 9, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:30:03, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде до виходу з приміщення гіпермаркету. На кадрі фото № 10, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:30:08, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить повз відділ із люстрами та лампами. На кадрі фото № 11, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:30:55, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка розраховується на касі самообслуговування за товар, який тримала в руках та йде від каси в бік виходу з приміщення гіпермаркету. На кадрі фото № 13, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 21:34:18, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде від зони кас до виходу з приміщення гіпермаркету, при собі має чорний наплічник та товари в руках, за які розрахувалась, та які складає до наплічника.

Також, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2023 року вбачається, що 31.05.2023 року о 18 годині 57 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, гіпермаркет «Епіцентр-К», невідома особа вчинила крадіжку товару на закупівельну вартість 2020, 63 грн.

З довідки, виданої комерційним директором гіпермаркету № 1 у м. Києві ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 , вбачається, що 31.05.2023 року в гіпермаркеті «Епіцентр-К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, було викрадено: засіб «Frosch» (артикул 50730304), вартістю 197,48 грн., засіб гель «Ariel» (артикул 50725888), вартістю 729, 88 грн., засіб «Персіл» (артикул 50725900), вартістю 269,91 грн., засіб гель «Tide» (артикул 50725666), вартістю 415, 75 грн., засіб рідкий «Ваніш» (артикул 50701213), вартістю 82,80 грн., 3 упаковки туалетного блістера «Bref Color Aktiv» (артикул 50719660), вартістю 108,27 грн. кожна, загальною вартістю 2020,63 грн.

Крім цього, з протоколу огляду предмету (диску з відеозаписами) від 14.06.2023 року вбачається, що слідчим проведено огляд речового доказу, а саме оптичного DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи від 31.05.2023 року з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К» №1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Під час огляду встановлено: на кадрі фото № 1, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:35:40, біля входу до приміщення будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К» № 1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особа 1), яка заходить до приміщення будівельного гіпермаркету через касу. Особа 1: жінка, зростом приблизно 170 см, слов`янської зовнішності, волосся зібране, яка одягнена у футболку чорного кольору із надписом білого кольору, коричневі штани, білі кросівки, коричневу кепку, окуляри та має при собі наплічник чорного кольору. На кадрах фото № 2,3, здійснених камерою спостереження 31.05.2023 о 18:40:13, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка підійшла до відділу господарських товарів гіпермаркету та взяла товар до рук, після чого покинула вказаний відділ, а товар поклала до наплічника. На кадрі фото № 4, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:42:47, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить біля стелажів. На кадрах фото № 5, 6, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 18:45:30, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка проходить повз стелажі з будівельними матеріалами, а потім повертає до іншого відділу. На кадрах фото № 7, 8, здійснених камерою спостереження 31.05.2023 о 18:51:28, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка у відділі пральних засобів, бере до рук пральний засіб та кладе його до наплічника, після чого йде з вказаного відділу, при ньому тримає в руках інші засоби. На кадрі фото № 9, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:45:57, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка перебуває між стелажами гелів та інших засобів гігієни, після чого обирає засіб. На кадрі фото № 10, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:52:09, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде між відділами полиць та стелажів. На кадрі фото № 11, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:53:40, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка направляється до виходу з приміщення гіпермаркету. На кадрі фото № 12, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:56:55, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка розраховується на касі за товар, який тримала в руках та йде від каси в бік виходу з території гіпермаркету. На кадрі фото № 13, здійсненому камерою спостереження 31.05.2023 о 18:52:09, відображено фрагмент відеозапису із зображенням жінки (особи 1), яка йде від каси до виходу з території гіпермаркету, при собі має чорний наплічник та товари в руках, за які розрахувалась.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Допитавши представника потерпілого, свідків та обвинувачену, дослідивши докази сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою. Крім того, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, визнала перелік викраденого майна та погодилась з його вартістю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, має двох малолітніх дітей, судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, наявність тяжких захворювань.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, посткримінальну поведінку обвинуваченої, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки обвинувачена має двох малолітніх дітей, вчинила вказане кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, крім того хворіє на тяжку хворобу, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Водночас, суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 15.11.2022 року звільнена умовно-достроково з місць позбавлення волі. Строк невідбутого покарання - 1 рік 2 місяці 26 днів.

Між тим, відповідно ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох / років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 03.06.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 2 упаковки гелю «Ariel Color», засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717331), засіб «Vanish Oxi Action» (артикул 50717330), порошок «Vanish Oxi Action» (артикул 50717332), засіб рідкий «Vanish» (артикул 50701213), засіб рідкий «Vanish white» (артикул 50701222), які передано представнику ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 , - залишити власнику ТОВ «Епіцентр-К»;

- наплічник чорного кольору, ланцюжок із нитки чорного кольору, білі шнурки - повернути власнику ОСОБА_3

- CD-R диск з відеозаписами від 03.06.2023 року з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», DVD-R диск з відеозаписами від 31.05.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», DVD-R диск з відеозаписами від 31.05.2023 року приблизно о 09 годині з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: