ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/480/23 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ст.311 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0000094 від 24.03.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2023 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2023 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023 включно.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він 06.11.2012, в складі колегії суддів, переглядав в апеляційному порядку вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 і за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілих та засудженого, залишено оскаржуване рішення без змін, що може викликати сумніви в його неупередженості.

Крім того, 19.06.2023 на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . Зокрема, обвинуваченим зазначено про те, що суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, ухвала від 06.11.2012.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 , дослідивши виділені матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст.81 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 та ч.5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Статттею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді, так, за п.4 ч.1, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81, ч.3 ст.82 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, що протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 06.11.2012, в складі колегії суддів, переглядав в апеляційному порядку вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, в результаті чого вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, потерпілих та засудженого без задоволення, про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2012 (справа №1/2318/18/12).

Враховуючи викладене та вимоги ст.75 КПК України, обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності при розгляді виділених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 35, 75, 80-82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження №0000094 від 24.03.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2023 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023 включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді