МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2023 р. Справа № 370/764/23

Провадження № 1-кс/370/175/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001134 від 29.03.2023 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказували на відсутність ризиків передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати інший вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 29.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 23.12.2022 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №341 від 23.12.2022 старший солдат ОСОБА_6 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , та такий що утримується у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 , тобто проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Окрім того, солдат ОСОБА_6 , під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_6 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив злочини проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 29.03.2023 близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у розташуванні тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, за невстановлених на цей час мотивів, з метою заподіяння смерті декільком особам, діючи у спосіб небезпечний для життя багатьох осіб, відкрив двері до приміщення пральні, у якій в той час перебували його співслуживці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привівши у бойове положення вибуховий пристрій схожий на гранату, тобто діючи умисно кинув його у приміщення пральні, заблокувавши вхідні двері одразу після чого відбувся вибух внаслідок якого ОСОБА_8 від отриманих травм помер близько 05 год 00 хв у Макарівській ЦРЛ, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно різного ступеня тілесні ушкодження у виді мінно-вибухової травми, множинних осколкових поранень тулуба, кінцівок та голови.

Однак, довести ОСОБА_6 свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох або більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця не вдалось з причин що не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство двох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у вбивстві, умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лобойківка Петриковського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий.

30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2023.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 від 27.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023.

01.06.2023 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим кодексом.

Слідчий суддя погоджується з тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судово-дактилоскопічних експертиз призначених у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що призначені судова психіатрична експертиза та судова комплексна вибухотехнічна експертиза та експертиза матеріалів, речовин та виробів на даний час не завершені, відповідні висновки до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не надійшли, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, оскільки серед осіб, які вже допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, особи з якими він проходив військову службу, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_6 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_6 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується з тим, що наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у відповідності до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, при продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відтак, ризики, що існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися та продовжують існувати.

Підозрюваний зазначає щодо обрання йому менш суворішого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за наявності у нього необхідності лікуватися.

Разом з тим, доказів щодо неможливості застосування запобіжного заходу у викляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Домашній арешт, про застосування якого просив підозрюваний та його захисник, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу не дозволить запобігти встановленим ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість звершити досудове розслідування через тривалість проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001134 від 29.03.2023 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.06.2023 року включно на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1