Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 10.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній мав можливість надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу надання медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_7 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві, Білоцерківського району, Київської області, за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_8 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_7 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров?я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я.

Згідно з п. п. 3, 4, 15, 19, 2 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров?я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок оформлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про надання ОСОБА_8 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про оголошену ним ОСОБА_7 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_11 , неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 лікар-експерт з неврології ОСОБА_12 погодився, в свою чергу повідомивши, що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він в змозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для отримання другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_8 .

Так, 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. в м. Тетіїв Київської області відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що далі потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_8 у КНПІ КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та за вплив на прийняття рішень з боку лікарів вказаного закладу про умовне лікування, йому потрібно надати грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки його власного автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб.

На вказану вимогу в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_7 погодилась та повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та домовилася з ОСОБА_4 , що надасть останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

Так, 04.11.2022 у ОСОБА_4 відбулася зустріч із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також на даний час з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_1 .

В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві, з метою умовної госпіталізації ОСОБА_8 у вище зазначеному закладі.

Цього ж дня, рухаючись у авто «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_2 , ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень та 300 доларів США, а саме за вплив на прийняття позитивного рішення щодо умовного лікування ОСОБА_8 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві.

Також, 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. в ході зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в м. Тетіїв, остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_8 в КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Під час спілкування ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування ОСОБА_8 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ, та висунув вимогу у наданні 8000 грн. за вплив на лікарів для прийняття рішення про оформлення умовного лікування ОСОБА_8 у вказаному закладі.

На виконання вимоги ОСОБА_4 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Януша Острозького в м. Тетіїв, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протягом січня 2023 року ОСОБА_4 організовано умовне лікування ОСОБА_8 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 про необхідність в отриманні ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного зі відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_8 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_7 , що для завершення процедури в отриманні довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_8 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00 год., перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про отримання довічної другої групи інвалідності ОСОБА_8 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_4 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_8 , а тому останньому необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_16 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_8 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_16 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_15 , в ході якої, пообіцявши надати неправомірну вигоду, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_15 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_8 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_15 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_16 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_8 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

23.02.2023, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 , відповідно до досягнутих домовленостей, частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_15 про встановлення другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_8 , після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

23.02.2023 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколами від 13.10.2022 допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про умови висунуті ОСОБА_4 , з приводу оформлення довідки про присвоєння другої групи інвалідності ОСОБА_8 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, з якого вбачається, як 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході якої було озвучено ОСОБА_4 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_8 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_7 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_4 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, згідно яких встановлено, що 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська в м. Києві, з метою умовної госпіталізації ОСОБА_8 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_1 , ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_8 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві.

4. Протоколом від 27.11.2022 за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину, згідно якого встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_8 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві. Також в ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ПРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде сплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_7 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_7 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_8 у Володарській ЦРЛ, передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом.

7. Додатковими протоколами від 18.02.2023 допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де встановлені факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_8 , а також факт передачі грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_8 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_7 серії АВ № 1076916, відповідно до якої ОСОБА_8 , за підписом голови МСЕК ОСОБА_15 , присвоєно другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України під час якого в ході особистого обшуку у останнього, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_16 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

14. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем належного ОСОБА_15 23.02.2023, де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_4 від ОСОБА_7 .

15. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023, щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_15 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_4 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_8 , де фактично ОСОБА_8 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 .

17. Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 24.02.2023.

18. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023.

19. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 20.02.2023.

20. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023.

21. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023 згідно якого ОСОБА_7 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

22. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді застави з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаних з корупцією, тобто за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній має повних 65 років, що дає змогу відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час воєнного стану в країні без обмежень виїхати за межі України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , використовував завідомо підроблені офіційні документи виписки щодо фіктивних лікувань ОСОБА_8 , у закладах «МОЗ України», та/ або інші офіційні документи, тому ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням певних обов`язків на підозрюваного.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні заявлені на припущеннях, крім цього захисник наполягав, що оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України не обґрунтована жодним доказом по кримінальному провадженню. Крім цього захисник просив врахувати обраний ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 23.04.2023 включно, які ОСОБА_4 впродовж двох місяців порушені не були, останній постійно з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування, в зазначені в ухвалі часи знаходився вдома, зі свідками по справі не спілкувався, здав закордонний свій паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, а також зазначив, що на даний час він проживає разом зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 та наміру покидати вказане місце проживання не має і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 вказав, що оскільки йому не повернута сума попередньої застави, яку останній вніс на виконання ухвали слідчого судді від 24.02.2023, він не має змоги на даний час внести визначену прокурором суму застави.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 12.10.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000282, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 23.02.2023 о 19 год. 58 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 24.04.2023 о 15 год. 40 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

В ході судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним обранням альтернативного запобіжного заходу застави, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 23.04.2023 включно, який сплинув.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, не працевлаштований, пенсіонер, інвалід війни ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а саме ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у підозрюваного є постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає зі співмешканкою, є пенсіонером, підозрюваний являється на виклики органів досудового розслідування та суду, порушень обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії попереднього запобіжного заходу не вчиняв.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені пунктами 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором недоведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід для запобіганням ризиків, зазначеним прокурором у клопотанні.

Вищевикладене дає підстави прийти до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177-178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2023 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2023 включно.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.15 год. 01.05.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_18