Справа №751/4930/23
Провадження №1-кс/751/1177/23
УХВАЛА

28 червня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №00000386 від 09.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №00000386 від 09.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, причетні до незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у місцях позбавлення волі, а також незаконного придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у місцях позбавлення волі, в особливо великих розмірах.

31.05.2023 ОСОБА_6 повідомлений по підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, 28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомлено підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

На доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_6 слідчий посилається на протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновки експертиз, результати проведення негласних слідчих (розшукової) дій.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи в ДУ «Менська ВК № 91», матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни так як підозрюваному відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним злочинів; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в ДУ «Менська ВК № 91», продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки на даний час не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи зазначені ризики, інший запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи, що підозрюваний відбуває покарання в ДУ «Менська ВК № 91», відсутність сталих соціальних зав`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, тому запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі застосувати до нього не можливо.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2023, з утриманням підозрюваного ОСОБА_6 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав, зазначивши, що пред`явлена підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вважає підозру частково обґрунтованою, зазначених прокурором ризиків немає, однак підтримує клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з його утриманням в слідчому ізоляторі, враховуючи, що в ДУ «Менська ВК № 91» він утримується в одиночній камері та повністю ізольований від суспільства.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, щодо утримання під вартою на зазначений в клопотанні термін в слідчому ізоляторі, однак вказує на те, що підозра необґрунтована та ризики взагалі відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія №91» на виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017, строк позбавлення волі 6 років 6 місяців.

31 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомлено підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених в матеріалах справи даних, а саме: протоколу огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого в приміщенні актового залу ДУ «Менська ВК № 91», що за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, ОСОБА_10 добровільно видав два паперові згортки, обмотані липкою стрічкою; висновку експерта № СЕ-19/125-23/3318-НЗПРАП від 04.04.2023, відповідно до якого у виданих ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 23.03.2023 паперових згортках міститься психотропна речовина - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масами 0,0026 г та 0,0041 г, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.03.2023 відносно ОСОБА_6 № 721/124/07/2023, відповідно до якого ОСОБА_6 збув психотропну речовину ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 21.04.2023, відповідно до якого в приміщенні актового залу ДУ «Менська ВК № 91», що за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, ОСОБА_10 добровільно видав два паперові згортки, обмотані липкою стрічкою; висновку експерта № СЕ-19/125-23/4324-НЗПРАП від 01.05.2023, відповідно до якого у виданих ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 21.04.2023 паперових згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), загальною масою 0,0033 г; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21.04.2023 відносно ОСОБА_6 № 1066/124/07/2023, відповідно до якого ОСОБА_6 збув психотропну речовину ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 24.04.2023, відповідно до якого в приміщенні актового залу ДУ «Менська ВК № 91», що за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, ОСОБА_10 добровільно видав два паперові згортки, обмотані липкою стрічкою; висновку експерта № СЕ-19/125-23/4487-НЗПРАП від 02.05.2023, відповідно до якого у виданих ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 24.04.2023 паперових згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), загальною масою 0,0022 г; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.04.2023 відносно ОСОБА_7 № 1083/124/07/2023, відповідно до якого ОСОБА_7 збув психотропну речовину ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 25.04.2023, відповідно до якого в приміщенні актового залу ДУ «Менська ВК № 91», що за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, ОСОБА_10 добровільно видав два паперові згортки, обмотані липкою стрічкою; висновку експерта № СЕ-19/125-23/4488-НЗПРАП від 01.05.2023, відповідно до якого у виданих ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 25.04.2023 паперових згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,001 г; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.04.2023 відносно ОСОБА_7 № 1087/124/07/2023, відповідно до якого ОСОБА_7 збув психотропну речовину ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 10.04.2023, відповідно до якого в приміщенні актового залу ДУ «Менська ВК № 91», що за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, ОСОБА_10 добровільно видав два паперові згортки, обмотані липкою стрічкою; висновку експерта № СЕ-19/125-23/3879-НЗПРАП від 20.04.2023, відповідно до якого у виданих ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 23.03.2023 паперових згортках, міститься психотропна речовина - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масами 0,0035 г та 0,0027 г; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.04.2023 відносно ОСОБА_8 ; № 922/124/07/2023, відповідно до якого ОСОБА_8 збув психотропну речовину ОСОБА_10 ; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмка кореспонденції від 17.07.2023 відносно ОСОБА_7 № 682/124/07/2023, відповідно до якого було оглянуто поштове відправлення № 6398 відправник: ОСОБА_11 , отримувач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявлено, що в одній з цукерок «ANGELS KISS» виявлено порошкоподібну речовину блідо жовтого кольору, з якої було відібрано частину вказаної речовини; висновку експерта № СЕ-19/125-23/3644-НЗПРАП від 11.04.2023, відповідно до якого виявлена у цукерці «ANGELS KISS» у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмка кореспонденції від 17.07.2023, речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0022 г; протоколу проведення обшуку від 11.05.2025 року, відповідно до якого за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Макошине, провул. Дружби, буд. 5, а саме в приміщенні гуртожитку № 2 виявлено та вилучено зіп-пакет з 166 паперовими згортками, обмотаними липкою стрічкою, електронні ваги Digital Rokey Scale, пачку з-під цигарок з зіп-пакетом з речовиною рослинного походження, клаптик паперу з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, пачку з-під цигарок з речовиною рослинного походження та ін.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023, відповідно до якого останній повідомив про факти придбання психотропної речовини у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на території ДУ «Менська ВК № 91»; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_7 № 822/124/07/2023, відповідно до якого отримано інформацію, що має значення для досудового розслідування; протоколу дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів від 09.05.2023 в ході якого було оглянуто оптичний носій до протоколу аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_7 № 822/124/07/2023; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_6 № 820/124/07/2023, відповідно до якого отримано інформацію, що має значення для досудового розслідування; протоколу дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів від 09.05.2023 в ході якого було оглянуто оптичний носій до протоколу аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_6 № 820/124/07/2023; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_8 № 824/124/07/2023, відповідно до якого отримано інформацію, що має значення для досудового розслідування; протоколу дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів від 09.05.2023 в ході якого було оглянуто оптичний носій до протоколу аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 відносно ОСОБА_8 № 824/124/07/2023, слідчий суддя дійшов висновку про вагомість наявних відомостей про можливу причетність підозрюваного (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 до скоєння злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, ступінь участі особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та дійшов висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, визначених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, питання про тримання особи під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV та інш.). Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, пов`язана з ризиком переховування від досудового слідства і суду, у разі його звільнення з міст відбування покарання. Суд погоджується зі стороною обвинувачення в частині існування реального ризику незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, та можливості впливу на нього, протокол допиту свідка долучений до клопотання, може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, перебуваючи в ДУ «Менська ВК № 91», продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки на даний час не має постійного джерела прибутку, та вважає що ізоляція ОСОБА_6 від суспільства на час досудового слідства є виправданою. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, ґрунтується на тому, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Судом також беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, та відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд погоджується в частині обрання підозрюваному такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.131,176,177,179,193,194,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять дві) доби, до 30 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 30 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1