Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1197/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, дослідження документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Станом на 12 вересня 2022 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.09.2023 року.

11.09.2023 р. через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки їх строки спливають, а підстави за яких судом було обрано обвинуваченим. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор своє письмове клопотання підтримав.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому пояснив, що його позиція не може суперечити позиції обвинуваченого, тому він підтримує думку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на продовження строку тримання під вартою не згоден, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовженні строку тримання під вартою не визначався розмір застави, не зазначає про розмір застави прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , в підготовчому судовому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики на які Слідчий та Прокурор посилаються у клопотанні, не підтверджені доказами. У клопотанні на обґрунтовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , так як останній має постійне місце проживання. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБ запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання просить визначати підозрюваному ОСОБА_8 мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так при обранні та продовженні запобіжних заходів слідчими суддями враховувалась особа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких вирішувались питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики.

Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчиненя злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду.

Не виключається можливість, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Слід також врахувати, що обвинувачені раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за різного роду кримінальних правопорушень та на даний час обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про те що вони можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушень насильницького характеру, тому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,.

Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати із 14.09.2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 13.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Соборна, 37на .08.11.2023 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх захисників, потерпілого.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 листопада 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .