Справа № 752/9685/23
Провадження №: 1-кп/752/1712/23
У Х В А Л А

03.07.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000775 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , громадянина України який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000775 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

03.07.2023 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 діб з можливістю внесення застави. Мотивуючи це клопотання прокурор послалася про обґрунтованість висунутих проти ОСОБА_4 обвинувачень, зазначила, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, перебуває на іспитовому строку за вироком Голосіївського районного суду міста Києва, у провадження цього суду наявні ще декілька обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 , а тому з огляду на дані щодо обвинуваченого, останній, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, чинити протиправний вплив на свідків та потерпілого, який ще не допитаний, адже усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує. Крім того, зважаючи на спосіб життя та кримінальне минуле ОСОБА_4 , відсутність законних джерел доходу, він є таким, що напевне чинитиме інші злочини для забезпечення себе.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив суд зважити на те, що висунуті проти його підзахисного обвинувачення є сумнівними, адже за ч. 4 ст. 185 КК України не має складу злочину так як телефон ОСОБА_4 не викрадав, знайшов його та хотів повернути власнику за винагороду, адже це була знахідка, а за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України -у МАФі ОСОБА_4 хотів лише переночувати, мети крадіжки не мав). На переконання захисника ризики, про які йдеться у клопотанні прокурора, можуть бути убезпечені обранням для ОСОБА_4 будь-якого іншого, менш суворого запобіжного заходу, як-то домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав прокурора, просив застосувати до себе менш суворий запобіжний захід, зобов`язався прибувати до суду за кожною вимогою та не чинити протиправного впливу на свідків та потерпілого.

Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий на стадії досудового розслідування, слідчим суддею на стадії досудового розслідування відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2023 включно із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після надходження обвинувального акта до суду у травні 2023 року за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2023 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 22.07.2023.

Наразі судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому завершення судового розгляду в межах наявного строку запобіжного заходу не видається за можливе.

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх чисельність, сутність, ступінь їх тяжкості та кваліфікацію, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Аналізуючи особу обвинуваченого суд зазначає, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість. Крім того на увагу суду заслуговує й та обставина, що на розгляд до суду Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва передано два обвинувальні акти, один у липні 2022, інший у березні 2023 років обидва на ч. 1 ст. 309 КК України. Описані відомості можуть свідчити про високі ризики криміногенних потреб у обвинуваченого та, відповідно, відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема з огляду на відсутність постійного легального джерела доходу, відсутність будь-якого пасивного джерела доходів, дійсних соціальних зв`язків, соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, є реальними та дійсними. Так, з відповідей обвинуваченого на запитання суду з`ясовано, що він проживав з батьками за місцем реєстрації, працював з батьком, здійснюючи авторемонтні роботи, останній час (декілька місяців) до затримання у березні 2023 року працював на станції технічного обслуговування.

Як вже з`ясовувалося судом наразі його батьки перебувають за кордоном, вони виїхали через бойові дії та хворобу батька.

03.07.2023 у ході дослідження доказів сторони обвинувачення було з`ясовано, що у Військовій частині НОМЕР_1 видано наказ від 01.07.2022 № 100, за яким солдат ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та є знятий з усіх видів забезпечення.

За наведених обставин, суд визнає наявними ризики, про які вказала прокурор, а тому вважає за доцільне продовжити для обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З мотивів, за яких суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, доводи захисника та вимоги обвинуваченого про застування домашнього арешту, відхиляються.

Керуючись ст. 177, 331, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 01.09.2023 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 752/6105/23 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 03.07.2023.

3. У задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1