Єдиний унікальний номер № 285/177/21
Провадження № 1-кп/0285/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/177/21 0000301) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

05.07.2023 року у судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи спричинених йому тілесних ушкоджень.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході проведення досудового розслідування з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він звернувся до Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради. Відповідно до висновку експерта отримані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Однак, в подальшому його самопочуття стало погіршуватись і він звернувся в Кабінет стоматологічної томографії Житомирське обласне медичне стоматологічне об`єднання Житомирської обласної ради, де в результаті йому було поставлено діагноз: відламковий перелом виличної дуги (щелепи) з розходженням відламків на 1,2 мм, що, у свою чергу, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та змінює, відповідно, кваліфікацію вчиненого діяння ОСОБА_4 . Тому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання стосовно ступеня тілесних ушкодження та механізму їх утворення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його безпідставність та відсутність правових підстав для задоволення.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі вищевикладеного судвирішив задовольнити клопотання потерпілого та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експерту Звягельського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, який знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 2, м. Звягель, Житомирська область, провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 зазначені у Комп`ютерній конусно-променевій томографії (дослідження № 08601 від 19.01.2021 року) за подіями вказаних потерпілим під час проходження судово-медичного обстеження 08.12.2020 року відображених у Висновку експерта № 655 від 23.12.2020 року?

2. Якщо так, то який механізм ушкодження та ступінь тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_6 отриманого внаслідок подій від 04.12.2020 року.

Надати у розпорядження експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновокексперта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Встановити експерту строк проведення експертизи 1 місяць до 05.08.2023 року.

Після проведення експертизи, висновок експерта направити на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1