У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,

Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000145 внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 04 червня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де спільно у той момент розпивали спиртні напої.

В цей час та місці, у ході спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, у ході якої після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, з метою помсти.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти останнього, використовуючи власні значні фізичні зусилля, повалив останнього на землю, після чого почав наносити численні удари кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носа з кровотечею, механічної асфікції внаслідок аспірації кров`ю, що призвели до смерті ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

04 червня 2023 року о 22:30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознака на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

05 червня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04 червня 2023 року;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , від 04 червня 2023 року;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04 червня 2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 закінчується - 05 серпня 2023 року, але для закінчення кримінального провадження необхідно:

-отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , яка призначена 07 червня 2023 року та на даний час перебуває на стадії виконання, але проведення якої ускладнилося у зв`язку з тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, а даний висновок експерта матиме суттєве значення для визначення стану осудності останнього, встановлення факт чи міг ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_8 ;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику ОСОБА_4 ;

-вручити підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику ОСОБА_4 , затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

31 липня 2023 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді продовження строків тримання під вартою строком на тридцять днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000145 внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, без права внесення застави, тобто до 22 год. 30 хв. 02 вересня 2023 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1