Справа №949/1814/23
Провадження №1-кс/949/339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №00000275 від 10 вересня 2023 року, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є він, із забороною його відчужувати та розпоряджатися (користуватися) та повернути даний автомобіль йому, як власнику.

В обґрунтування клопотання власник майна ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є він, та на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною їх відчужувати та розпоряджатися (користуватися) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Заразом, власник майна ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що він є діючим військовослужбовцем у званні старшого лейтенанта та обіймає посаду командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , а вказаний транспортний засіб використовується для потреб Збройних Сил України та був спеціально пригнаний з-за кордону для цих потреб.

При цьому, зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України він не вчиняв, про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000275 йому не повідомлено.

Відтак вважає, що майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 12 вересня 2023 року не може бути предметом, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні №00000275 проведено всі необхідні огляди, дослідження та експертизи вищезазначеного автомобіля, що йому належить, у зв`язку із необхідністю проведення яких і накладався арешт на майно. Разом з тим, конфіскація санкцією ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена.

Таким чином, власник майна ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.

Водночас, накладений арешт на транспортний засіб, перешкоджає йому, як законному власнику, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , оскільки всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу проведені. При цьому повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , який був вилучений 10 вересня 2023 року в результаті проведення огляду місця ДТП, оскільки дійсно вчора було проведено огляд даного транспортного засобу та проводяться відповідні експертизи, а тому підстав для продовження дії арешту немає.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна та слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог КПК України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000275 від 10 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, вбачається, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, яким було визнано автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , та задля виявлення слідів вчинення злочину.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися власник або володілець такого майна.

З цього приводу варто звернути увагу на встановлені в ході розгляду обставини справи.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем у званні старшого лейтенанта та обіймає посаду командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , а транспортний засіб марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 використовується для потреб Збройних Сил України та був спеціально транспортований з-за кордону для цих потреб.

Зважаючи на той факт, що автомобілі дуже затребувані для потреб всіх підрозділів ЗСУ та є такими необхідними, тому даний факт не ставиться судом під сумнів.

Зокрема те, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 вже встановлено в ході розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна, в тому числі і вказаного автомобіля, що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12 вересня 2023 року, оглянутою в ході розгляду клопотання.

Отже, наведене з достовірністю підтверджує той факт, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 .

Оскільки закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 як володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Водночас, у справах «Бакланов проти росії», «Фрізен проти росії», ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000275 від 10 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 підозра не оголошувалася.

Водночас, ОСОБА_3 вказав, що всі необхідні огляди та дослідження автомобіля марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведені, що підтверджено і слідчим в судовому засіданні.

За результатами всіх вчинених дій, не встановлено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема не є ні засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідів злочину не містить та не є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, вказані обставини слідчим у судовому засіданні не спростовані.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №00000275 від 10 вересня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні для виявлення слідів злочину, які так і не виявлені органом досудового розслідування, потреба у збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане вище майно, відпала.

На переконання суду, подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_3 , крім скасування арешту майна, одночасно ставить вимогу повернути йому даний автомобіль та виконання даної вимоги просить покласти на слідчого.

У той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо зобов`язання слідчого та/або прокурора повернути у користування законному володільцю майна, арешт якого скасовано, оскільки вимогами ст. 174 КПК України цього не передбачено.

Втім, варто зазначити, що у відповідності до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Таким чином, саме скасування арешту майна і слугує підставою для повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №00000275 від 10 вересня 2023 року, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року на автомобіль марки OPEL FRONTERA B, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_1 .