Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1367/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1367/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа № 689/1367/23; провадження №1-кп/689/113/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

4 липня 2023 року в межах розгляду кримінального провадження № 689/1367/23 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі - судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 приймала рішення по цивільній справі, яка стосується предмета доказування по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справа № 689/1367/23; провадження №1-кп/689/113/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та рішення Ярмолшинецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі № 689/2458/22 (2/689/36/22) за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Хмельницька енергетична компанія» про витребування земельної ділянки, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала також цивільна справа № 689/2458/22 (2/689/36/22) за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Хмельницька енергетична компанія» про витребування земельної ділянки. 14 грудня 2022 року по даній справі було винесено рішення, яким витребувано у ОСОБА_6 на користь держави в особі Ярмолинецької селищної ради земельну ділянку загальною площею 2. 0 га, яка передавалася ОСОБА_5 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017р. № 22-19710-СГ.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_4 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником (прокурором) наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки до початку підготовчого судового засідання вона добре обізнана з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язана з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1367/23, провадження №1-кп/689/113/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1367/23, провадження №1-кп/689/113/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1