Провадження № 274/1878/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/621/23

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2023 року близько 21 год. 10 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 01.11.2019, належить ТОВ «Профільтех», рухався по проїзній частини вул. Вінницька в напрямку вул. Одеська в м. Бердичеві.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 18 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва на право по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої великогомілкової кістки (медіальної (внутрішньої) кісточки), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 21.03.23 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням її сина з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання законного представника потерпілого у інтересах неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, вказав, що наслідки закриття обвинуваченому зрозумілі, у них на даний час є розписки про повне відшкодування збитків та відсутність матеріальних претензій.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, збитки повністю відшкодовані, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений відповідно до обвинувального акту керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта, щодо якого приймається таке рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль марки «Nissan» моделі «Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 20.02.23 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.23 з врахуванням ухвали від 24.03.23 на автомобіль марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Профільтех», користувачем ОСОБА_3 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1