У Х В А Л А

"10" травня 2023 р. Справа153/1663/21

Провадження1-кс/153/139/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка на підставі ордеру серії АВ №1073291 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2021 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про арешт майна. Так при огляді автомобіля «DADI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_6 . Під час огляду вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено серед інших речей ювелірні вироби, зокрема каблучку з жовтого металу, іконку з ланцюжком з жовтого металу, пару сережок з жовтого металу з каменем білого кольору, каблучку з білого металу з написом, перстень з жовтого металу з прозорим камінцем, сережки з білого металу у виді завитків, браслет з жовтого металу, на які накладено арешт.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати накладений арешт та повернути володільцю зазначені речові докази у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000130 від 20.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру серії АВ №1073291 діючи в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву вх.№2859 від 10.05.2023 року про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задоволити.

Старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву вх.№2910 від 10 травня 2023 року в якій вказав, що матеріали кримінального провадження №0000130 від 20.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_8 направлено до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як повідомлено слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0000130 завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах досудового розслідування, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1