Номер провадження:1-кс/521/2171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000162.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор звернувся до суду з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор мотивує свою заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_7 під час допиту свідка за кримінальним провадженням зупинив проведення допиту, тобто, фактично посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

При цьому, відповідно до другого речення ч.6 ст. 352 КПК України під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї.

Суд вважає за необхідне зазначити, що головуючий під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний контролювати хід допиту та за вказаним кримінальним провадженням, головуючий, фактично виконував вимоги ч.3 ст. 352 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст. 9 КПК України).

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді судом заяви про відвід, суд не досліджував будь-які матеріали, що стосуються самої суті порушеного кримінального провадження, а досліджував лише матеріали щодо судового засідання, під час якого відбувався допит.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності не можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1