справа № 362/3342/23
провадження № 1-кп/362/560/23
ВИРОК

Іменем України

15.08.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складіґ:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року за № 000356, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крушинка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря-сантехніка в ТОВ «Фінестра Універсал», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10 грудня 2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 20 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 71, частиною 1 статті 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; 14 листопада 2013 року звільнений на підставі статей 57, 82 КК України з виправними роботами;

- 12 серпня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за статтею 71, частиною 2 статті 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 11 місяців; 23 травня 2016 року звільнений на підставі статті 81 КК України;

- 28 листопада 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 11 вересня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за статтями 70, 71, частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 04 жовтня 2022 року звільнений по відбуттю покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

захисник ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє дотепер.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 186 КК України, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив повторно новий умисний злочин за таких обставин.

28 квітня 2023 року близько 14:35 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 21, на паркувальному майданчику автомобілів побачив велосипед марки «Bulls Sharptail». У цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 підійшов до паркувального місця, розташованого поблизу магазину ТОВ «Фора», та викрав велосипед марки «Bulls Sharptail».

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9575,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав показання, відповідно до яких він 28 квітня 2023 року близько 14 години перебував поруч із магазином «Фора» в м. Василькові, де побачив велосипед, та без дозволу взяв його та поїхав. У подальшому, через короткий проміжок часу, був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що повернув велосипед власнику, попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового провадження зазначив, що йому повернуто викрадений велосипед, завдана шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_3 він не має, цивільний позов подавати наміру не має, просив суворо не карати обвинуваченого та зауважив на можливості виправлення останнього без ізоляції від суспільства в разі застосування до нього іспитового строку.

Враховуючи те, що обвинувачений й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений неодружений, з середньою освітою, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря-сантехніка в ТОВ «Фінестра Універсал», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

У судовому засіданні прокурор, позицію якого підтримали потерпілий, обвинувачений і захисник, просили суд призначити ОСОБА_3 мінімальне передбачене частиною 4 статті 185 КК України покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного та наслідки такого, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 зазначеного Кодексу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, та в порядку статті 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

4. Речові докази, а саме велосипед «Bulls Sharptail», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суддя ОСОБА_1