ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2852/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/447/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000601 від 17.08.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше був судимим:

- 30.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.01.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частинами 1, 4 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 12.07.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2021 на невідбутий строк 12 днів, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 КК України, з призначенням йому покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 17 серпня 2022 року, тобто у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерайції продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 17.08.2022 о 12 год. 57 хв. проходив біля сервісного центру «MobiPort», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3, де звернув увагу на необачно залишений без нагляду біля вхідних дверей велосипед, що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , який при цьому перебував у приміщенні зазначеного сервісного центру.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним велосипеда «GHOST NAKAMURA».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до велосипеда та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, шляхом вільного доступу заволодів вказаним велосипедом. Після цього ОСОБА_7 сів на велосипед та, встановивши контроль над ним, почав здійснювати його переміщення шляхом механічного руху.

Саме в той час його протиправні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені власником велосипеда ОСОБА_9 , який побачив через вітрину сервісного центру, що раніше йому незнайомий ОСОБА_7 незаконно заволодів велосипедом і почав здійснювати його протиправне вилучення. При цьому ОСОБА_9 , вийшовши з сервісного центру, почав правомірно вимагати від ОСОБА_7 , щоб той припинив протиправні дії та повернув йому велосипед, та почав наздоганяти останнього.

У свою чергу, ОСОБА_7 оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для ОСОБА_9 , однак не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій, діючи відкрито, вирішив довести свій злочинний задум до кінці. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що його повторні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, продовжив прискорено залишати місце події, утікаючи на велосипеді від потерпілого, що переслідував його.

Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном.

Однак, будучи впевненим у цьому, ОСОБА_7 не зміг довести грабіж до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , помітивши факт переслідування ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_9 , припинили протиправні дії та затримали правопорушника неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події, проведеного того ж дня у період з 13-30 год. дол. 14-20 год. слідчим у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на місці затримання ОСОБА_7 було вилучено виявлений у нього велосипед «GHOST NAKAMURA».

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_7 намагався завдати потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11 615 грн.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просив вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2023 скасувати та призначити більш повне розслідування даної справи, відповідно до частини 1 статті 407 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує на свою незгоду з кваліфікацією дій, які йому інкримінуються, а саме частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 КК України. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку врахував лише пояснення прокурора та потерпілого, який змінював їх під час досудового слідства та судового розгляду, та не врахував його свідчення про те, що він не бачив потерпілого , який його наздоганяв, не знав, що його дії були помічені будь-ким, що дає підставу інкримінувати скоєне ним кримінальне правопорушення, як крадіжка, а не грабіж.

Обвинувачений посилається на те, що досудове розслідування було проведено неповно, а саме не проведено слідчий експеримент, перехресний допит та дослідження аудіо та відео - фіксації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшов висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 186 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , які містять твердження про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 186 КК України, на думку суду апеляційної інстанції мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Такі твердження апелянта повністю спростовуються об`єктивними відомостями, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду за участю сторін та яким надана обґрунтована, правова оцінка у оскаржуваному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 КК України визнав частково, проти фактичних обставин справи не заперечував, та пояснив, що вдень 17.08.2022 йшов по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові з боку залізничного вокзалу в напрямку центру міста. В районі трамвайної зупинки побачив біля входу в один з магазинів велосипед, який був залишений без нагляду та не пристебнутий замком. Маючи намір провчити власника велосипеду за необачне залишення майна без нагляду, ОСОБА_7 сів на велосипед та почав рухатися спочатку по вулиці Полтавський Шлях, а потім повернув ліворуч на одну із вулиць. Після того, як він проїхав близько 120 метрів, з-за повороту раптово виїхав автомобіль. Бажаючи уникнути зіткнення, ОСОБА_7 не впорався з керуванням велосипедом та впав з нього.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції на її спростування належним чином проаналізував і оцінив у вироку, визнавши достовірними зібрані у справі докази, якими і обґрунтував своє рішення.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності, допустимості достовірності, достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку доказах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не бачив потерпілого, який біг за ним, та був впевнений, що його дії ніхто не бачить, що є підставами кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 17 серпня 2022 року в денний час доби (з 12 до 13 год.) приїхав на належному йому велосипеді до сервісного центру по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, відремонтувати телефон. При цьому велосипед залишив біля входу до сервісного центру, потерпілий бачив його у вітринне вікно. Через деякий час він на декілька секунд відволікся, щоб віддати телефон, а потім подивився у вітрину та побачив, як велосипед покидає місце, де потерпілий його залишив. Він вискочив на вулицю та побачив, як невідома особа, яку він бачив зі спини, рухається на його велосипеді в напрямку. Приблизно через 20 метрів велосипед повернув ліворуч в провулок. Потерпілий також забіг за поворот і почав голосно кричати «Велосипед украли! Держите вора!» В цей момент між ними було приблизно 20 м. Потерпілий бачив зловмисника на велосипеді весь час переслідування, окрім проміжку приблизно у дві секунди, поки він не добіг до повороту, куди повернув ОСОБА_7 . У той момент особа, що заволоділа велосипедом, озирнулася назад та почала після цього повертати на іншу вулицю, але побачила автомобіль, що їхав назустріч, не втримала рівновагу та впала, після чого почала бігти. Обвинувачений пробіг 40-50 метрів. У цей час, до потерпілого під`їхав автомобіль, де знаходилась дівчина та два хлопці, яким він повідомив про заволодіння його майном. Автомобіль поїхав за особою, що заволоділа велосипедом. Також потерпілий повідомив, що під час переслідування пошкодив задню поверхню стегна. Люди, що були в автомобілі, які виявилися співробітниками поліції затримали злочинця. При цьому були присутні інші громадяни. Зловмисник проїхав на велосипеді приблизно 80-100 метрів.

Велосипед отримав ушкодження, на що власник витратив приблизно 4500 грн. Шкода йому не відшкодована, просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 17.08.2022 приблизно з 12 до 13 год. Він їхав на службовому автомобілі з Конторського провулку в напрямку вул. Конторської в м. Харкові. Їхав нешвидко. Перед поворотом зліва з-за куту будинку на шаленій швидкості вискочив хлопець на велосипеді, озирнувся назад, а потім побачив автомобіль свідка, зробив маневр та впав, дивом не потрапивши під колеса, потім вскочив та побіл по вул. Конторській, залишивши велосипед, при цьому з його голови впала бейсболка. За ним з-за кута вибіг чоловік у велосипедному шоломі, який кричав, щоб затримали злочинця. Поруч із автомобілем свідка перебував автомобіль, в якому знаходились співробітники поліції, які одразу почали переслідувати та затримали хлопця, який біг. Велосипед був жовтого кольору, іноземного виробництва. Чоловік у шоломі ушкодив ногу в ході переслідування, йому викликали швидку. Затриманий хлопець у спілкуванні з поліцейськими говорив, що вкрав велосипед. Співробітники поліції були в цивільному одязі, показували присутнім свої службові посвідчення.

Свідок ОСОБА_13 в ході допиту пояснив, що 17.08.2022 близько 12-30 год. він чекав доньку в своєму автомобілі біля будинку по вул. Конторській, 9 в м. Харкові. Поблизу його автомобіля різко зупинився інший автомобіль. Свідок побачив, як якийсь чоловік швидко побіг від вказаного автомобіля, а потім побачив, як через 30 метрів поліцейські затримали вказаного чоловіка. Моменту падіння чоловіка свідок не бачив. Свідок разом з водієм іншого автомобіля підійшли до місця затримання. Він бачив велосипед, за яким прибіг власник та повідомив, що затриманий хлопець викрав його велосипед.

Свідок ОСОБА_11 в ході допиту пояснив, що працює оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 17.08.2022 р. біля 12-30 13-00 год. він перебував в автомобілі разом із своїм напарником та став свідком того, як невідома особа на великій швидкості рухалася на велосипеді та впала біля автомобіля, який перебував на перехресті. Потім чоловік почав тікати. Свідок із напарником вирішили переслідувати його, щоб з`ясувати, чи не отримав він ушкоджень. У нього були наміри втекти. Чоловіку були пред`явлені посвідчення поліцейських, його було фактично затримано, встановлено його особу через систему «АРМОР». Через декілька хвилин до них підійшов водій автомобіля, а потім чоловік, який повідомив, що вказана особа заволоділа велосипедом, який потерпілий залишив біля магазину, та втекла. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок повідомив, що зі слів потерпілого йому відомо, що останній переслідував втікача, голосно кричав, щоб привернути увагу сторонніх осіб. ОСОБА_7 в ході спілкування намагався покинути місце події намагався вирватися, пропонував гроші, говорив, що перепливе річку та втече.

Свідок ОСОБА_14 в ході допиту пояснив, що працює старшим оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 17.08.2022 р. біля 12-30 13-00 год. він перебував в автомобілі разом із своїм напарником ОСОБА_11 по службових справах та проїжджали близько будинку № 7 по вул. Конторській в м. Харкові. Вони побачили, як автомобіль «Фольксваген» темного кольору здійснив різке гальмування перед велосипедистом, який на великій швидкості рухався в напрямку вул. Конева. Після цього чоловік побіг з місця події. Поліцейські вирішили з`ясувати обставини події та почали переслідувати чоловіка, зупинили його за допомогою автомобіля, пред`явили йому службові посвідчення. Через деякий час до них підбіг чоловік у велосипедному шоломі, який повідомив, що невідомий заволодів його велосипедом. В ході спілкування ОСОБА_7 визнав, що скоїв злочин. Також він намагався надати співробітникам поліції грошові кошти. Його було передано слідчо-оперативній групі, зібрано необхідний матеріал. Велосипед був жовтого кольору, спортивний.

Свідок ОСОБА_16 в ході допиту пояснив, що 17.08.2022 ближче до обіду знаходився на своєму робочому місці в сервісному центрі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3. Він обслуговував клієнта, який залишив свій мобільний телефон на ремонт. Клієнт повернувся обличчям до вікна та з лайкою вискочив з приміщення, через що свідку стало зрозуміло, що викрали велосипед клієнта. Вказаний велосипед був притулений до вікна сервісного центру, його було добре видно. Через деякий час клієнт повернувся та забрав телефон, після чого за ним приїхала швидка та забрала його, оскільки він ушкодив ногу. Також зі слів поліцейських йому стало відомо, що особа, яка забрала велосипед, впала з нього, почала бігти, залишивши велосипед, та була затримана.

Крім того, судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку відомості, що містяться у:

- рапорті ст. інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 17.08.2022, відповідно до якого цього ж дня о 13-12 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про затримання ОСОБА_7 , який їхав не велосипеді та почав тікати від співробітників поліції, також громадянин ОСОБА_9 повідомив, що вказаний громадянин заволодів його велосипедом Накамура;

- рапорті ст. інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 17.08.2022, відповідно до якого цього ж дня о 14-35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про виклик бригади ШМП № 701 до громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що невідомий чоловік намагався забрати у нього велосипед;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2022 р. (13 год. 30 хв.), ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 5 приблизно о 13-00 год. 17.08.2022. Під час відкритого заволодіння велосипедом чоловік почав тікати, а потерпілий почав за ним бігти та кричати йому, щоб він зупинився;

- огляді місця події, що проводився з 13-30 до 14-20 год. 17.08.2022, зафіксовано обстановку на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 11/1 по вул. Конторській у м. Харкові, виявлено велосипед жовтого кольору, який має пошкодження, також виявлено ОСОБА_7 поруч із велосипедом. Також виявлено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого на дорозі лежить кепка чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . Також біля ОСОБА_7 виявлено 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та лосьйон після гоління;

- протоколі затримання, 17.08.2022 о 13-10 год. за адресою м. Харків, вул. Колонна, 11/1 (вочевидь помилкова назва вулиці) фактично затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписі, дослідженого судом, з камери спостереження супермаркету «SPAR», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 5 у м. Харкові, встановлено, що на ньому міститься зображення дати «17-08-2022» та часу, починаючи з 12-00-00. О 12:00:14 зафіксовано проїзд вулицею велосипедиста, вдягнутого в футболку темного кольору та кепку темного кольору, який декілька разів повертає голову назад. О 12:00:18 в кадрі з`являється чоловік у червоній майці з червоним рюкзаком, на голові якого вдягнений велосипедний шолом, та переслідує особу на велосипеді. В подальшому особа, що керує велосипедом, та особа в велосипедному шоломі наближаються до перехрестя ближче до лівого верхнього кута кадра та повертають з вулиці, на якій встановлена відеокамера. Зазначений відеозапис також оглянутий слідчим;

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 358М від 28.08.2022, відповідно до якого, ринкова вартість велосипеду «GHOST NAKAMURA», зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 17.08.2022 складає 11 615 грн.;

- проведення слідчого експерименту 27.09.2022 р.під час якого потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував механізм події незаконного відкритого заволодіння ОСОБА_18 належним потерпілому велосипедом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, врахував спосіб вчинення злочину, поведінку ОСОБА_7 з моменту фактичного заволодіння велосипедом: (рух з місця події, пришвидшення його після виявлення переслідування) які свідчать про те, що обвинувачений намагався зникнути з поля зору потерпілого, який, рухаючись за ним, голосом привертав як його увагу, так і увагу оточуючих, та, відповідно, звернути велосипед на свою користь, а не повернути його потерпілому.

При цьому, зафіксований на відеозапису з камери спостереження момент руху обвинуваченого на велосипеді по вулиці та його переслідування потерпілим, вочевидь дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , принаймні чув крики потерпілого та розумів, що його злочинні дії викриті, проте не перервав свій рух добровільно, а після падіння з велосипеду кинувся бігти та був затриманий лише через декілька секунд особами, які рухались на автомобілі.

З огляду на вищевказане, враховуючи роз`яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 186 КК України, так як судом повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки обвинуваченим не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в його апеляційній скарзі.

Версія та доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо відсутності достовірних доказів на підтвердження правильності кваліфікації дій інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 186 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні його апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які б були підставами для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та перекваліфікацію його дій з частини 2 статті 15 частини 4 статті 186 на частину 2 статті 15 частину 4 статті 185 КК України.

Керуючись статтями 405; пунктом 1 частини 1 статті 407; 418; 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: