Кримінальне провадження 1-кп/760/2579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяви про самовідводи головуючої судді і суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011,) ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006,) ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009,) -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції Закону від 05.04.2001); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009.)

У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя і судді заявили самовідводи від розгляду даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки були допитані в якості свідків щодо подій, які мали місце 2013-2014 роках, у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014.

Крім того, у заявах судді зазначили, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 24.05.2023 дане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про доцільність об`єднання з провадженнями стосовно ОСОБА_19 , які перебувають на розгляді судді ОСОБА_20 , що не було враховано при проведенні автоматизованого розподілу даного провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти заяв суддів про самовідводи, вказуючи, що кримінальне провадження № 0000846 стосовно ОСОБА_5 виділене з кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, у якому даний склад суду в якості свідків не допитувався. Крім того, прокурор зазначає, що судді не допитувались і у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.10.2021, а тому заяви про самовідводи не ґрунтуються на законі. Прокурор вказував, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_19 , які знаходяться на розгляді у суді стосуються тих же подій, що і кримінальне провадження № 0000846 від 01.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , що і було враховано Київським апеляційним судом в ухвалі від 24.05.2023, проте, це не є підставою для самовідводу складу суду на підставі ст. 75 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора, вважаючи надуманими підстави для самовідводу суддів.

Представник ОСОБА_16 частково підтримала думку прокурора, заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , яке знаходиться на розгляді в суді, мотивуючи, що об`єднання призведе до затягування розумних строків розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 , оскільки, на думку представника, ОСОБА_19 затягує судовий розгляд.

Захисник просила задовольнити заяви суддів про самовідводи, зазначаючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 стосується обставин кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_19 , яке знаходиться на розгляді в суді. Кримінальні провадження як стосовно ОСОБА_5 , так і стосовно ОСОБА_19 були виділені з єдиного кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР щодо подій, які мали місце в листопаді 2013 року - лютому 2014 році, в тому числі, і у м. Києві, а саме, № 0000020 від 05.02.2014, у якому допитувались всі судді м. Києва. Захист зазначає, що наведені обставини зазначені і в обвинувальному акті, а тому, на думку захисту, прокурор свідомо вводить суд в оману щодо процесуальних рішень, які приймались у справі стосовно ОСОБА_5 . Захист вважає, що головуюча суддя і судді були допитані у кримінальному провадженні як свідки, що виключає їх участь у розгляді кримінального провадження по суті.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви головуючої судді та суддів про самовідводи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Ч.1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується учасниками процесу, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 щодо розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами, які мали місце у листопаді 2013 року - лютому 2014 року у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 встановлено та не спростовується учасниками процесу, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_19 , яке перебуває на розгляді складу Солом`янського районного суду м. Києва суду, під головуванням судді ОСОБА_20 , та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 стосуються одних і тих самих подій.

В судовому засіданні потерпілі, підтримуючи думку прокурора про надуманість суддями підстав для самовідводів, вказували, що судді різних судів безпідставно, на їх думку, відводяться від розгляду подібних кримінальних проваджень, підриваючи авторитет правосуддя.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року саме на підставі заяви прокурора ОСОБА_21 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_6 , були відведені судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від розгляду справи стосовно ОСОБА_19 .

В обґрунтування відводів прокурор ОСОБА_24 зазначив, що судді ОСОБА_22 і ОСОБА_23 допитувались як свідки у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівнитків органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту у листопаді 2013 року - лютому 2014 року, які мали місце у м. Києві.

Також прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження (№ 0000020 від 05.02.2014) встановлено, що упродовж лютого 2014 року слідчим суддями Солом`янського районного суду м. Києва розглянуті та прийняті рішення про застосування запобіжних заходів до осіб у зв`язку з участю останніх у масових акціях протесту, які відбувались у м. Києві.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_19 і ОСОБА_5 незаконно перешкоджали проведенню зборів, які відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку у м. Києві, що є безпосереднім об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014.

Прокурор ОСОБА_24 вважав, що відводи суддів ОСОБА_22 і ОСОБА_23 від розгляду провадження стосовно ОСОБА_19 забезпечить повноту, об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Крім того, відводи суддям, заявлені прокурором ОСОБА_25 , підтримав інший прокурор ОСОБА_26 .

Аналізуючи доводи вищенаведених прокурорів щодо відводів, суд дійшов висновку, що позиція прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні істотно суперечить позиціям інших прокурорів, які входять у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, та не узгоджується з викладеними у цій ухвалі висновками суду щодо об`єкту розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, у якому допитувались всі судді даної колегії.

Таким чином, заяви суддів про самовідводи на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України колегія суду вважає обґрунтованими.

Крім того, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 24.05.2023 дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про доцільність об`єднання з провадженнями стосовно ОСОБА_19 , які перебувають на розгляді судді ОСОБА_20 .

При постановленні даної ухвали Київський апеляційний суд врахував, в тому числі, думку прокурора ОСОБА_27 , який входить групу прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_6 .

24.05.2023 прокурор ОСОБА_27 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення провадження стосовно ОСОБА_5 саме до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про доцільність його об`єднання з провадженнями стосовно ОСОБА_19 вважаючи, шо «розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_19 різними судами не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.»

«При цьому, можливе об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_19 в одне провадження … буде сприяти виконанню завдань, передбачених КПК України.»

«З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень, а також недопущення порушення всього комплексу процесуальних прав обвинуваченого, кримінальне провадження слід направити до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого вирішення питання про його об`єднання з провадженнями стосовно ОСОБА_19 »

Проте, при проведенні авторозподілу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 підстави, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду, проігноровані з наступних підстав.

Так, рішенням № 25 від 02.04.2015 Ради суддів України затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», у відповідності до п.п. 2.3.29 якого «не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України.»

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43.)

За викладеним, керуючись п. 2 ч.1 ст. 75, ст. ст. 75 - 80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідводи головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011,) ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006,) ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009) - задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011,) ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006,) ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: