Справа № 204/6164/23
Провадження № 1-кп/204/909/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001324 від 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2023 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні були заявлені клопотання щодо часткового скасування арешту майна та зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання стосовно часткового скасування арешту майна, захисник зазначила, що досудове розслідування цього кримінального провадження вже завершено, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 переданий до суду для подальшого судового розгляду. При цьому, вказала, що обвинувачений не відсторонений від несення військової служби та задля виконання ним бойових завдань йому потрібен автомобіль. До того ж, транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не перебуває на штрафмайданчику, а переданий до військової комендатури у АДРЕСА_1 , що знаходиться неподалік від проведення бойових дій, що може призвести до його втрати або пошкодження.

Обґрунтовуючи клопотання щодо зменшення розміру застави, адвокат посилається на те, що після того як ОСОБА_4 був звільнений з під варти він не порушував обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді від 04.11.2022. Крім того, вказує, що ризики передбачені ст.177 КПК України на теперішній час зменшились, оскільки за весь час перебування обвинуваченого на волі, він не намагався переховуватись від правоохоронних органів, не мав наміру знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають доказове значення для цього кримінального провадження, а також не здійснював тиск на потерпілого та свідків. До того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, матір похилого віку і неповнолітню доньку, які знаходитися на його утриманні. Адвокат також не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений підтримав адвоката.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заперечував щодо задоволення клопотань захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальні акти необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо часткового скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому питання щодо долі речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2022 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання - конфіскацію майна, тому у разі часткового скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, у даному випадку існує вірогідність передачі іншим особам, знищення чи пошкодження майна, що може ускладнити чи унеможливити застосування конфіскації за умови доведеності складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також суд зазначає, що питання щодо скасування арешту майна, визнаного речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, або, в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Щодо клопотання захисника стосовно зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п.3 ч.1 ст.176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч.4 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані обвинуваченого, чи інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зменшення розміру застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті й визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 22.11.2022 заставодавцем ОСОБА_6 було сплачено встановлений судом розмір застави та звільнено ОСОБА_4 з-під варти.

Зокрема, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні хоча і не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_4 не порушував обов`язки, покладені на нього відповідним процесуальним рішенням суду, проте сама по собі процесуальна поведінка, яка була забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків, не є умовою для зміни її розміру.

Належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не свідчить про зменшення чи відсутність раніше визначених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а є результатом застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022, та у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений є військовослужбовцем; має міцні соціальні зв`язки (має на утриманні матір похилого віку, неповнолітню дитину); згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку сплачений розмір застави був визначений слідчим суддею з урахуванням наявних ризиків, та обвинувачений, сплативши саме такий розмір застави, скористався можливістю заміни тримання під вартою альтернативним запобіжним заходом, який наразі діє. При цьому, з часу визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, характер та обсяг висунутого обвинувачення не змінились, ризики, встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування при застосуванні як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,так і альтернативного запобіжного заходу, наразі продовжують існувати та не зменшились, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 17 годину 30 хвилин 07 липня 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1