Єдиний унікальний номер 205/8845/22
1-кс/205/967/23
Справа №205/8845/22
Провадження №1-кс/205/967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000438 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

10 липня 2023 року було подане клопотання про проведення його одночасного допиту з донькою ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_6

15 липня 2023 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесено постанову, копію якої він отримав 18 липня 2023 року, про відмову у задоволенні його клопотання, оскільки, на думку слідчого, проведення одночасного допиту зазначених у клопотанні осіб є недоцільним.

Однак, на думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є необґрунтованою та незаконною та такою, винесена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим він просить її скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту. При цьому, ОСОБА_3 не зміг пояснити в судовому засіданні, які саме протиріччя маються у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних слідчим 21 червня 2023 року та які можуть/повинні бути усунені шляхом проведення одночасного допиту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000438 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення одночасного допиту його та доньки ОСОБА_5 , а також його та ОСОБА_6 , мотивуючи необхідністю усунення протиріч у їх показаннях.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2023 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого відповідає нормам процесуального закону, є мотивованою; в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту.

При цьому слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини, у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1