Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6867/23
Провадження №1-кс/523/2915/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатом судового розгляду скарги в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року було розглянуто та частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_3 . Зазначеним судовим рішенням: 1) зобов`язано керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року про вчинення, на її думку, ОСОБА_4 втручання в діяльність захисника - відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року; 2) зобов`язано слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України, невідкладно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин; 3) відмовлено в задоволенні інших вимог заявника ОСОБА_3 стосовно процесуальної діяльності прокурорів та слідчих, а також клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення скарги іншому слідчому судді для її можливого об`єднання з іншим судовим провадженням.

12 вересня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про надання численних роз`яснень даного судового рішення, які сформульовані у 15 пунктах та 19 підпунктах та в цілому стосуються конкретизації мотивування викладених в ньому висновків.

Розгляд вищезазначеної заяви проведено у відсутність належним чином сповіщених слідчого та прокурора про час і місце судового засідання.

Дослідивши заяву, з`ясувавши думку заявника ОСОБА_3 в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає її належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, (скільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року її безумовному виконанню потребують зобов`язання керівника територіального органу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року; а слідчого в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України - невідкладно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення останньої особи в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин. Інших зобов`язань резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить, тобто будь-які інші встановлені під час судового розгляду скарги обставини не потребують виконання.

Недотримання прокурором строку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відповідно до ч.1 ст.214 КПК України -невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_3 такої заяви) з 17 травня 2019 року до часу ухвалення судового рішення 27 червня 2023 року, безумовно порушило розумні строки вчинення такої процесуальної дії.

Водночас, в питанні можливого визнання слідчим суддею незаконною таку тривалу бездіяльність прокурора, необхідно враховувати вимоги ч.2 ст.307 КПК України про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином висловлена вище вимога ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Персоніфікація особи прокурора, який безпосередньо не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України стосовно заяви ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року, на думку слідчого судді, не є принципіальною, оскільки для її встановлення необхідно дослідження додаткових матеріалів. Такою особою є працівник прокуратури, який прийняв заяву та особисто не забезпечив внесення відомостей щодо неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тривале недотримання слідчим та прокурором вимог ст.55 КПК України у остаточному визначенні процесуального статусу ОСОБА_3 (незалежно від дати подання нею численних відповідних заяв) до часу ухвалення судового рішення 27 червня 2023 року, безумовно порушило розумні строки вчинення такої процесуальної дії як визнання особи потерпілою чми відмови у визнанні.

Персоніфікація особи прокурора та слідчого, які допустили таку неправомірну бездіяльність, на думку слідчого судді, не є принципіальною для розгляду скарги та обумовлюється змістом рішень про призначення прокурорів - процесуальних керівників та слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України.

Інші ж, порушені ОСОБА_3 питання для роз`яснення судового рішення, за своєю сутністю пов`язані із незгодою з його мотивацією та не впливають на його виконання.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 пророз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги першої особи в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України - задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст яких викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1