КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1341/23
Провадження № 1-кс/552/922/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні посилаючись на те, що ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України. В рамках розслідування даного кримінального провадження проведення обшуку за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 43 за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «СП Грано Трейд», в ході якого вилучено ряд документів, які зазначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 року задоволено його скаргу щодо бездіяльність слідчого, якою зобов`язано старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, повернути скаржнику вилучене 10.11.2022 під час обшуку майно, а саме: документи, 2 блокноти та системний блок персонального комп`ютера чорно-сірого кольору. Оскільки на даний час повернутий лише системний блок персонального комп`ютера, а документи та два блокноти повернуті не були, просить поновити строк подання скарги та зобов`язати Територіального управління БЕБ у Полтавській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 07.10.2021 повернути, як директору ТОВ СП «Грано Трейд» та власнику, майно, вилучене під час обшуку.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у ній.

Детектив ТУ БЕБ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення не надходило.

Частиною 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ Полтавській області розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000101 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 43 за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «СП Грано Трейд», в ході якого вилучено майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року задоволено скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 та зобов`язано старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, повернути заявнику вилучене 10.11.2022 під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 43, за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «СП Грано Трейд», майно, а саме: документи, 2 блокноти та системний блок персонального комп`ютера чорно-сірого кольору з наліпкою з номером 6.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, яке було вилучено 10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку.

Згідно розписки 27.01.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заявнику повернутий системний блок персонального комп`ютера. Документи та два блокноти повернуті не були.

На даний час, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 є діючою та такою, яка не виконана в повному обсязі органом досудового розслідування, що є порушенням ч. 2 ст. 21 КПК України, яка передбачає, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.03.2023 року встановлено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Наразі усі матеріали кримінального провадження зберігаються в ТУ БЕБ у Полтавській області.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У разі відсутності накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні - майно підлягає поверненню власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пропорційність втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» ("fair balance") між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Органом досудового розслідування не надано відомостей та не долучено доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання зазначеного вище майна, дозвіл на арешт якого ухвалою слідчого судді не було надано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що скаржник пропустив строк оскарження постанови з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги .

Керуючись ст. ст.. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк подання скарги.

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2021, повернути ОСОБА_3 як директору ТОВ СП «Грано Трейд» та власнику, майно, вилучене 10.11.2022 під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 43, за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «СП Грано Трейд», а саме: документи по взаємовідносинах ТОВ «СП Грано Трейд» з ТОВ «Агрофірма Велес А»:

- довідка №49 від 27.07.2022 на 1 аркуші;

- довідка №11 від 27.07.2022 на 3 аркушах;

- довідка №49 від 27.07.2022 на 4 аркушах;

- довідка №11 від 27.07.2022 на 1 аркуші;

- довідка №49 від 27.07.2022 на 1 аркуші;

- рахунок на оплату №10 від 22 червня 2022 року на 2 аркушах;

- копія договору поставки №99 від 20.06.2022 на 3 аркушах;

- договір поставки №99 від 20.06.2022 на 3 аркушах;

- видаткова накладна №43 від 23.06.2022 на 1 аркуші;

- видаткова накладна №45 від 25.06.2022 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № 47 від 28.06.2022на 1 аркуші;

- лист ТОВ «Агрофірма Велес А» () на 1 аркуші;

- витяг з реєстру платників податку на додану вартість №437 на 1 аркуші;

- наказ ТОВ «Агрофірма Велес А» №17-к/тр від 06.06.2022 на 1 аркуші;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців по ТОВ «Агрофірма Велес А» на 8 аркушах;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021 році ТОВ «Агрофірма Велес А» на 7 аркушах;

- звіт про посіви площі с/г культур ТОВ «Агрофірма Велес А» за 2021 рік на 2 аркушах;

- претензія по сплаті боргу та штрафних санкцій від ТОВ «Агрофірма Велес А» №12 від 09.08.2022 з конвертом на 2 аркушах;

- завірена копія квитанції №2 від ТОВ «Агрофірма Велес А» на 1 аркуші;

- завірена копія довідки з ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2021 №274/ап/18-28-18-10-20 на 1 аркуші;

- копія рахунку на оплату №10 від 22.06.2022 року від ТОВ «Агрофірма Велес А» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №43 від 23.06.2022 від ТОВ «Агрофірма Велес А» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №45 від 25.06.2022 від ТОВ «Агрофірма Велес А» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №47 від 28.06.2022 від ТОВ «Агрофірма Велес А» на 1 аркуші;

-16 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Агрофірма Велес А» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 16 аркушах;

- товарно-транспортна накладна № 7 від 24 червня 2022 року на відправку с/г продукції сої від ТОВ «Агрофірма Велес А» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 1 аркуші;

- товарно-транспортна накладна №4 від 24 червня 2022 року про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Агрофірма Велес А» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 1 аркуші;

- посвідчення про якість зерна №1839 від 30.06.2022 року з ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 1 аркуші;

- товарно-транспортна накладна №8 від 30 червня 2022 року про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 1 аркуші;

- посвідчення про якість зерна №1773 від 22.06.2022 від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 1 аркуші;

- посвідчення про якість зерна №1840 від 30.06.2022 від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 1 аркуші;

- 9 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 9 аркушах;

- 20 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Агрофірма Велес А» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 20 аркушах;

- 88 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «СП Грано Трейд» до Сагайдацьке ХПП» на 88 аркушах;

- 6 копій товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «СП Грано Трейд» до Сагайдацьке ХПП» на 7 аркушах;

- 10 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 10 аркушах;

- 8 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від ТОВ «СП Грано Трейд» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 8 аркушах;

- 8 товарно-транспортних накладних про відправку с/г продукції сої від філії Хлібна база ДП «Охтирський КХП» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 12 аркушах;

- рахунок на оплату №18/07 від 18.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №18/07 від 18.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- рахунок на оплату №19/07 від 19.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №19/07 від 19.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- рахунок на оплату №20/07 від 20.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №20/07 від 20.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- рахунок на оплату №21/07 від 21.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №21/07 від 21.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №18/07 від 18.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №19/07 від 19.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №20/07 від 20.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- видаткова накладна №21/07 від 21.07.2022 від постачальника СФГ «Род» на 1 аркуші;

- платіжне доручення №665 від 16.09.2022 від ТОВ «СП «Грано Трейд» на 1 аркуші;

- платіжне доручення №692 від 06.10.2022 від ТОВ «СП «Грано Трейд» на 1 аркуші;

- платіжне доручення №708 від 24.10.2022 від ТОВ «СП «Грано Трейд» на 1 аркуші;

- платіжне доручення №725 від 08.10.1022 від ТОВ «СП «Грано Трейд» на 1 аркуші;

- платіжні доручення від ТОВ «СП «Грано Трейд» на користь ТОВ «Агрофірма Велес А» на 21 аркуші;

- видаткові накладні від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» до ТОВ «СП Грано Трейд» на 8 аркушах;

- завірені копії видаткових накладних від ТОВ «АФ Северинівська» до ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 6 аркушах;

- завірена копія статуту ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 11 аркушах та статутні документи по ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 7 аркушах;

- бланки актів звірки між ТОВ «Ханзе Агрі Україна» та ТОВ «СП Грано Трейд» на 3 аркушах;

- договір поставки №107 від 27.06.2022 між ТОВ «Ханзе Агрі Україна» та ТОВ «СП Грано Трейд» на 2 аркушах;

- копія довіреності №67 від 08.07.2022 від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 1 аркуші;

- графік оплати про договору поставки ПТ 99 від 22.06.2022 на 1 аркуші;

- завірена копія Договору купівлі-продажу №39 від 28.06.2022 між ТОВ «АФ «Северинівська» до ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 2 аркушах;

- акт приймання-передачі зерна на зберігання №ЗАТ19000771 до договору складського зберігання №Л/0821/17 від 02.08.2021 , укладений 21 жовтня 2021 року;

- акт приймання-передачі зерна при переоформленні №32 від 29.10.20 на 1 аркуші;

- завірена копія листа до партнерів від ТОВ «АФ Северинівська» на 1 аркуші;

- завірені копії звітів Державного статистичного спостереження ТОВ «АФ Северинівська» на 8 аркушах;

- завірені копії статутних документів ТОВ «АФ Северинівська» на 18 аркушах;

- акт №1114 від ТОВ «СП Грано Трейд» на 1 аркуші;

- посвідчення про якість зерна від ТОВ «Ханзе Агрі Україна» на 2 аркушах;

- посвідчення про якість зерна від філії хлібна база ДП «Охтирський КХП» на 4 аркушах;

- лист від ТОВ «СП Грано Трейд» №178 від 05.09.2022 на 1 аркуші;

- договір №17/1 від 17.01.2022 Додаткова угода №2 від 08.07.2022 року між ТОВ «СП Грано Трейд» та ВАТ «СЯБА» на 3 аркушах;

- договір №17/1 від 17.01.2022 Додаткова угода №3 від 08.07.2022 року між ТОВ «СП Грано Трейд» та ВАТ «СЯБА» на 3 аркушах;

- рахунки-фактури між ТОВ «СП Грано Трейд» та ВАТ «СЯБА» на 10 аркушах;

- Блокнот в обкладинці синього кольору із чорновими записами;

- Блокнот в обкладинці коричневого кольору із чорновими записами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1