ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1206/23 Справа № 202/6094/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000688 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотанням слідчого та долученими до нього матеріалами не доведено оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук. Слідчий суддя встановив, що в матеріалах клопотання наявна лише постанова слідчого від 01.05.2023 року, виконання якої доручено ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до повноважень якого здійснення міжнародного розшуку не належить. Також в матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 01 травня 2023 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 , зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо. Тому слідчий суддя зазначив, що наявність лише однієї постанови без здійснення відповідних заходів не свідчить про оголошення у міжнародний розшук особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку і застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органів досудового розслідування. В даному кримінальному провадженні неодноразово постановлялися ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу. Органом досудового розслідування здійснюються активні дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, але останній виїхав через КПВВ Чонгар кордону України на тимчасово окуповану територію Крим та не повернувся. Тому ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук. При цьому прокурор вказує, що наявність лише однієї постанови для прийняття Генеральним Секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію недостатньо, необхідна також ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про обрання запобіжного заходу, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до матеріалів клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 16.10.2014 року, в якому 22 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України(а.с.5-6). Постановою слідчого від 29 січня 2015 року підозрюваного оголошено в державний розшук. Постановою слідчого від 01 травня 2023 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 вказуючи, що не доведено перебування останнього в міжнародному розшуку.

Однак, із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися у повному обсязі.

Згідно із приписами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; після вчинення якого відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, 17.10.2014 року ОСОБА_8 виїхав через КПВВ Чонгар та на підконтрольну територію України не повертався; відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим його оголошено у державний та міжнародний розшук, тому колегія суддів, вважає доведеним, що підозрюваний обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження та, що наявний ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність впливу на свідків, експертів та потерпілих на переконання апеляційного суду не доведена, так як відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 не повернувся на територію України.

Стосовно питання щодо доведеності перебування ОСОБА_8 в міжнародному розшуку, то чинний кримінальний процесуальний закон України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України), що в цьому випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 01 травня 2023 про оголошення ОСОБА_8 у державний та міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 виїхав межі території України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а отже, стосовно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4