25.04.2023 Справа № 756/5744/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5744/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000730 від 10.05.2022 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , такої, що має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованої (ТОВ «Агенція служби безпеки та охорони», старша зміни), раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

09.05.2022 приблизно о 02:00 ОСОБА_8 разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 знаходилися за місцем проживання у АДРЕСА_2 . У цей момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті сталих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи вище вказаний умисел, у той же час та місці ОСОБА_8 взяла в руки ніж, який знаходився на кухні, та в той час, коли ОСОБА_10 знаходився поруч з нею у спальній кімнаті вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, завдала один удар ножем у живіт ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_10 сліпе проникаюче колото-різане поранення живота: - колото-різана рана на передній поверхні живота справа в навколо пупковій ділянці, від якої відходить рановий канал, що прямує справа наліво, спереду назад, знизу вверх; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ушкоджується брижа товстої кишки (в проекції сигмовидної кишки, в місці її переходу в пряму кишку), де сліпо закінчується. Глибина вищевказаного каналу становить приблизно 13 см.

Описане колото-різане поранення живота має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота через короткий проміжок часу з моменту його вчинення (від декількох до 30-40 хв.) з ушкодженням брижі товстого кишечника з розвитком крововтрати та шоку, на що вказують вищеописані ушкодження, а також наявність гемоперитонеуму (приблизно 700 мл темної рідкої крові з дрібними темно-червоними її згортками); нерівномірне слабке кровонаповнення, переважно артеріальне недокрів`я судин внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової (колапсової) реакції в тканині нирки, наднирника, щитовидної залози, печінки; деструктивний набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурі, ішемічна дистрофія нейроцитів; поодинокі смугастими темно-червоними крововиливами під ендокардом лівого шлуночка.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому визнала частково та показала, що на момент події вона офіційно працювала в охоронній фірмі. 08.05.2022 ввечері вона повернулася з роботи додому, її чоловік ОСОБА_10 був удома, перебував у стані алкогольного сп`яніння, такий висновок вона зробила з того, що останній лежав на ліжку хрипів і щось до неї викрикував. Незважаючи на це, вона, зробивши хатні справи, лягла на ліжко відпочивати поруч із чоловіком. Вночі вона прокинулася від того, що чоловік кричав, бив її в голову, живіт та інші частини тіла, вона намагалася піднятися з ліжка, однак не змогла цього зробити, чоловік стягнув її з ліжка та став вимагати в неї гроші на горілку, між ними почалася спочатку сварка, а потім бійка. Своїми руками вона намагалася захистити себе від ударів чоловіка, під час бійки чоловік почав збивати її з ніг, вони опинилися в коридорі, а потім - на кухні, де вона, стоячи на колінах, навпомацки згорнула з мийки на підлогу кухонне приладдя, потім чоловік за волосся потягнув її в кімнату, де вона зрозуміла, що в неї в руках гострий предмет - ніж, чоловік хватав та тягав за волосся по кімнаті, бив у потиличну частину голови, вона намагалася закритися від ударів. Коли вона стояла на колінах біля шафи в кімнату, а чоловік, як їй здавалося, - стояв над нею з правого боку, останній продовжував бити її в різні частини тіла, в якийсь момент чоловік схопив її за руку, в якій був ніж і ніж «вилетів» з її рук і вона, знаходячись у положенні «стоячи на колінах», у темряві намацала ніж і «відмахнулася» ножем, як саме вона «відмахнулася» обвинувачена пригадати не змогла, після цього бійка на мить припинилася, стало тихо. Маючи тілесні ушкодження голови, вона підійшла до ліжка та лягла, подивилася на чоловіка та побачила, що він стоїть біля балконних дверей, а потім теж підійшов до ліжка та ліг поруч із нею, після цих подій вони не розмовляли між собою. Куди подівся ніж після події, обвинувачена пригадати не змогла, як і не змогла пригадати чи бачила вона кров на ножі. Крім того, не змогла пояснити, звідки у ванній кімнаті взялися запрані речі (рушники), як і не змогла пояснити звідки взявся в кімнаті квартири і кому належить слід взуття зі слідами крові. Наступного ранку після події, як завжди, вона прокинулася на роботу, чоловік лежав на спині на підлозі поруч із ліжком, її це не здивувало, оскільки він часто випивав, а потім спав на полу. При цьому, на матраці ліжка вона побачила великі плями крові, однак припустила, що то кров чоловіка із заднього проходу внаслідок хвороби, на яку він хворів приблизно з 2015 року, таке раніше траплялося, коли чоловік дуже багато випивав алкоголю, то ходив у туалет кров`ю, вона не стала допомагати і кликати про допомогу, оскільки це її не здивувало, в таких випадках чоловік справлявся самостійно, в минулому в нього виявили пахову грижу. 09.05.2022 зранку, збираючись на роботу, вона розмовляла з чоловіком, намагалася пояснити йому, що така його поведінка та вживання алкогольних спиртних напоїв в такій кількості є неприпустимим, та швиденько зібравшись на роботу, покинула квартиру, крикнувши чоловіку, щоб він закрив за нею вхідні двері. Цього ж дня у вечірній час доби вона повернулася з роботи додому, підійшовши до вхідних дверей, вона виявила, що двері відкриті, однак це її не здивувало, оскільки чоловік міг курити на балконі. Вона зайшла в квартиру, поклала продукти в холодильник, потім пройшла в кімнату та, вмикнувши світло, виявила, що чоловік лежить на підлозі в такому ж положенні, як вранці, коли вона йшла на роботу. Вона звернулася до сусіда, попросила, щоб той пішов з нею у квартиру, коли вони прийшли вона зрозуміла, що чоловік помер. Крім цього, обвинувачена показала, що в минулому між ними неодноразово відбувалися сварки й конфлікти, під час яких чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вимагав у неї гроші на спиртні напої, сварки неодноразово супроджувалися застосуванням насильства стосовно неї. Водночас, зазначила, що, проживаючи в місті Києві, вона жодного разу не зверталася до поліції з приводу застосування стосовно неї насильства, оскільки не вірила, що поліція зможе допомогти. При цьому повідомила, що приблизно в 1993-1994 роках, коли вони проживали в м. Кривий Ріг, вона викликала поліцію з підстав застосування чоловіком насильства щодо неї, однак заяву про вчинення кримінального правопорушення не писала, а також десь у 2002-2003 роках під час сварки вона також отримала тілесні ушкодження внаслідок дій чоловіка, однак і цього разу вона заяву не писала, оскільки сподівалася, що колись це скінчиться, бажала зберегти сім`ю. При цьому зазначила, що шкодує про наслідки, які настали, умислу на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку такої тяжкості, щоб настала його смерть, вона не мала.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, показав, що на момент події він проживав у АДРЕСА_3 , де перебуває і проживає по цей день, обвинувачена ОСОБА_11 є його рідною матір`ю, а померлий ОСОБА_12 - рідним батьком, з кожним із них потерпілий перебував та перебуває в гарних, звичайних, родинних стосунках. Батьки проживали в місті Києві, мати працювала, батько не працював. Очевидцем події він не був, про подію дізнався зі слів матері та працівників поліції, від яких йому стало відомо, що мати прийшла додому після роботи, батько був удома, перебував у стані алкогольного сп`яніння, між батьками виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої, на його думку, мати, вага якої складала 55 кг на противагу вазі батька 120 кг, з метою самооборони від неправомірних дій батька, спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть батька. При цьому зазначив, що з раннього дитинства пам`ятає, як батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварок з матір`ю неодноразово застосовував фізичну силу стосовно матері, одного разу, будучи дитиною, потерпілий телефонував до поліції з приводу побиття матері батьком. Потім вже у дорослому віці потерпілий неодноразово розмовляв з батьком із приводу застосування насильства стосовно матері, однак зі спливом часу все починалося знову. Приблизно з 2013 року він проживає окремо від батьків, спілкувався лише по телефону, оскільки працював і не мав часу приїздити до них, потім пішов служити в армію. Він пропонував матері звернутися до поліції з приводу застосування батьком насильства стосовно неї, однак вона не хотіла цього робити, щоб не руйнувати сім`ю.

У ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України до вказаного реєстру було внесено 10.05.2022 о 02:37:01 (т. 2 а.с. 1);

- протокол огляду місця події від 09.05.2022 о 22:30-02:00, з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 на підставі повідомлення до початку кримінального провадження, у присутності понятих, за участю особи, яка володіє житлом, - ОСОБА_11 , об`єктом якого була квартира АДРЕСА_4 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено труп особи чоловічої статі - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на підлозі в положенні лежачи на спині, нахилений на лівий бік, на животі, ногах та правій кисті руки маються помарки підсохлої крові, тіло на дотик холодне в усіх його ділянках, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями насиченого фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні тіла більше ліворуч, при трьох разовому дозованому натисканні в місцях їх розташування свого забарвлення не змінюють. Під трупом на підлозі в ділянці нижньої частини тіла мається ділянка темно коричневої підсохлої крові, на ліжку на матраці та на ковдрах - обширні ділянки просочення тканини кров`ю, на передній поверхні живота більше справа в надлобковій ділянці розташована колото-різана рана щілинної форми з рівними краями та розміром бл. 20 мм, від рани відходить раневий канал, при перевертанні трупа з рани виділяється кров. За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено: - змив РБК з матрацу на ліжку; - змив РБК з нижньої частини унітаза; - змив РБК з рукомийника; - змив РБК з килимового покриття; - дві ганчірки з рукомийника з ванної кімнати; - слід взуття із речовини бурого кольору на лінолеумі; - мобільний телефон марки «LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (з SIM-картою НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «BLACKVIEW» золотистого кольору (т. 2 а.с. 16-24);

- протокол огляду місця події від 10.05.2022 о 02:10-02:40, з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 на підставі повідомлення до початку кримінального провадження, у присутності понятих, об`єктом якого була земельна ділянка, що розташована з тильного боку під`їзду №5 житлового будинку по АДРЕСА_5 . На цій ділянці навпроти балкону, вкритого фарбовим покриттям рожевого кольору на відстані приблизно 15 м розміщено дерево, поблизу якого на відстані приблизно 20 см від коріння виявлено ніж з рукояткою сірого кольору з лезом приблизно 20 см зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 25-28);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2022, в якому зазначено про те, що 10.05.2022 о 01:20 за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (фактичний час затримання 10.05.2022 о 01:20). При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, за участю захисника ОСОБА_9 , було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:- кільце з металу сірого кольору, кільце (обручка) з металу жовтого кольору та кільце з металу сірого з жовтим кольорів (т. 2 а.с. 105-111);

- висновок експерта від 18.07.2022 №091-134-2022 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження кільце з металу сірого кольору, кільце (обручка) з металу жовтого кольору та кільце з металу сірого з жовтим кольорів, що було вилучено під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_8 10.05.2022, відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні каблучок І-ІІІ (об. №1-3) кров та клітини тканин людини не знайдені (т. 2 а.с. 58-60);

- висновок експерта від 20.07.2022 №091-132-2022 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження 4 зрізи нігтьових пластин розміром від 1,3х0,5 см до 1,0х0,3 см, з накладаннями речовини світло-жовтого кольору (об. №1); 3 зрізи нігтьових пластин розміром від 1,3х0,1 см до 0,9х0,1 см та 3 фрагменти нігтьових пластин розміром 0,3х0,5 см до 0,2х0,05 см з накладеннями речовини світло-жовтого кольору, відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. №1, 2) ОСОБА_8 кров та слина не виявлена. В об. №1, 2 знайдені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, кількість яких замала для встановлення їх статевої і групової належності (т. 2 а.с. 47-50);

- висновок експерта від 12.07.2022 №081-183-2022 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змив РБК з матрацу, а також зразок крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків якої було встановлено: 1) в крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген В; 2) кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; 3) в наданому на дослідження змиві з матрацу (об. №1), вилученого при огляді місця події, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №1 виявлений антиген В, що не виключає погодження цієї крові як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 40-44);

- висновок експерта від 20.07.2022 №091-133-2022 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження кухонний ніж, виявлений під час огляду місця події 10.05.2022, відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. №1) та рукоятки (об. №2) кухонного ножа кров, піт та клітини тканин людини не знайдені (т. 2 а.с. 53-55);

- висновок експерта від 12.07.2022 №081-182-2022 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змиви РБК з підлоги поблизу та в санвузлі, а також зразок крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків якої було встановлено: 1) в крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген В; 2) кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; 3) в наданому на дослідження змиві з підлоги в туалеті (об. №1), вилученому при огляді місця події, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №1 виявлений антиген В, що не виключає можливості погодження цієї крові як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 63-67);

- висновок експерта від 06.07.2022 №081-181-2022 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження ганчірки з рукомийника в ванній кімнаті, відповідно до висновків якої було встановлено, що в плямах на двох ганчірках (об. №1-3), наданих на дослідження кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдено (т. 2 а.с. 70-72);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 з додатком (відеозаписом) до нього, складеного за результатами проведеної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності понятих та за участю інших учасників із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на місці події у квартирі АДРЕСА_4 розказала та продемонструвала місце, де на кроваті у кімнаті квартири спав у стані алкогольного сп`яніння її чоловік ОСОБА_10 , коли 08.05.2022 приблизно о 19:30 вона повернулася з роботи додому. Потім вона, зробивши хатні справи, лягла відпочивати та приблизно о 02-ій годині вона прокинулась від того, що чоловік кричав на неї, вимагаючи гроші на покупку спритних напоїв, та завдав їй удару кулаком руки в живіт. Потім почав стягувати її з ліжка, вона вскочила і в цей момент чоловік завдав їй два удари кулаком руки в голову, один з яких прийшовся в потилицю зліва. Після цього ОСОБА_8 продемонструвала, як вона побігла на кухню, а чоловік за нею, потім він схопив її за волосся та став тягнути в кімнату, в цей момент вона схопила ніж, який лежав справа від раковини. Чоловік потягнув її за волосся та поволочив назад у кімнату, кинув на підлогу на коліна, де вона стояла між ліжком та балконним дверима, при цьому вона прикливала обличчя руками від ударів. У якийсь момент ніж випав із рук на підлогу та, прикриваючи лівою рукою обличчя, правою рукою вона ( ОСОБА_8 ) намацала рукоятку ножа на підлозі та завдала ним один удар в живіт чоловіка, коли він стояв справа від неї. Куди саме подівся ніж після завдання удару, ОСОБА_8 пригадати не змогла, однак зазначила, що, на її думку, ніж викинув з балкону ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 лягла спати, біля неї, скрутившись, ліг чоловік, останній нічого не говорив з приводу необхідності виклику швидкої допомоги. 09.05.2022 о 08:30 вона прокинулась та побачила, що ОСОБА_10 лежить на підлозі поруч із ліжком, на ліжку та на підлозі побачила кров, але припустила, що це кровотеча з заднього отвору чоловіка внаслідок його хвороби (грижа з ускладненнями). 09.05.2022 о 21 год. вона повернулась додому з роботи та побачила, що ОСОБА_10 перебуває у тому ж положенні на підлозі, вона попросила сусіда викликати поліцію та швидку, в квартирі вона нічого не прибирала. Крім того, зазначила, що під час сварки не покинула приміщення квартири, оскільки була одягнута лише в нижню білизну, так як лягла відпочивати (т. 2 а.с. 112-115);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 з додатком (відеозаписом) до нього, складеного за результатами проведеної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , статиста, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_8 розказала та продемонструвала як вона 09.05.2022 в нічний час доби приблизно о 2-й год. прокинулась від того, що ОСОБА_10 завдавав їй ударів кулаками рук, а саме в лівий бік тулуба та потилицю. Точну кількість таких ударів ОСОБА_8 повідомити не змогла, але ствердила, що ударів було не менше 5-ти, удари також прийшлись в живіт та ліве вухо. Вона хотіла зіскочити з кроваті, але чоловік стягнув її за ноги на підлогу, в цей момент вона знову відчувала удари в голову та ліве вухо. ОСОБА_8 вибігла з кімнати на кухню, де між ними з чоловіком продовжилася бійка. Так, ОСОБА_8 , знаходячись в положенні «стоячи на колінах», правою рукою схопила ніж, який лежав справа від раковини, потім ОСОБА_10 схопив її за волосся та потягнув назад до кімнати. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_8 продовжувала перебувати на колінах на підлозі, голову прикривала лівою рукою, у цей час чоловік стояв над нею та завдавав удари по різним частинам тіла. У той момент, коли ОСОБА_10 стояв з правого боку від ОСОБА_8 , остання, тримаючи ніж у правій руці, завдала ОСОБА_10 одного удару ножем у живіт. Після цього ОСОБА_8 лягла спати і більше нічого не робила через біль у голові та тулубі, чоловік теж ліг спати (т. 2 а.с. 116-119);

- висновок експерта від 22.07.2022 №011-243-3016-2022 за результатами проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення якої було надано на дослідження відеозапис слідчого експерименту від 03.06.2022 та дані судово-медичного дослідження ОСОБА_10 , 1968 року народження, викладені у висновку експертного дослідження від 10.05.2022 №011-3016-2022, відповідно до висновків якої:

1) (питання постанови - 2,3). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1968 року народження, виявлено: сліпе пpoникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана №1) на передній поверхні живота справа в навколо пупковій ділянці, від якої відходить рановий канал, що прямує справа наліво, спереду назад, знизу вверх; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ушкоджується брижа товстої кишки (в проекції сигмовидної кишки, в місці її пepeходу в пряму кишку), де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизо 13 см.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення тa інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що: вони були спричинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті; виникли внаслідок дії плаского предмету, що має колото-pіжyчі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібнoгo перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо (за даними медико-криміналістичного дослідження); мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є проникаюче поранення живота з ушкодженням брижі товстої кишки, з розвитком крововтрати та шоку), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

2) (1). Смерть ОСОБА_14 , 1968 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі товстого кишечнику з розвитком крововтрати та шоку, на що вказують вищеописані ушкодження в п. 1, також наявність гемоперитонеуму (приблизно 700 мл темної рідкої крові з дрібними темно-червоними її згортками); нерівномірне слабке кровонаповнення, переважно артеріальне недокрів`я судин внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової (колапсової) реакції в тканині нирки, наднирника, щитовидної залози, печінки; деструктивний набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурі, ішемічна дистрофія нейроцитів; поодинокі смугастими темно-червоними крововиливами під ендокардом лівого шлуночка.

3) (4). Механізму утворення вищеописаних ушкоджень не відповідає вищезазначеному під час проведення слідчого експерименту 03.06.2022 за участі підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 75-79);

- висновок експерта від 20.07.2022 №011-3016-2022 за результатами проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків якої:

1 (2). При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , 1968 року народження, виявлено: сліпе проникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана №1) на передній поверхні живота справа в навколопyпкoвій ділянці, від якої відходить рановий канал, що прямує справа наліво, спереду назад, знизу вверх; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ушкоджується брижа товстої кишки (в проекції сигмовидної кишки, в місці її переходу в пряму кишку), де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 13 см.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що: вони були спричинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті; виникли внаслідок дії плаского предмету, що має колото-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо (за даними медико-криміналістичного дослідження); мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є проникаюче поранення живота з ушкодженням брижі товстої кишки, з розвитком крововтрати та шоку), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

2 (1). Смерть ОСОБА_15 , 1968 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі товстого кишечнику з розвитком крововтрати та шоку, на що вказують вище описані ушкодження в п. 1, також наявність гемоперитонеуму (приблизно 700 мл темної рідкої крові з дрібними темно-червоними її згортками); нерівномірне слабке кровонаповнення, переважно артеріальне недокрів`я судин внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової (колапсової) реакції в тканині нирки, наднирника, щитовидної залози, печінки; деструктивний набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурі, ішемічна дистрофія нейроцитів; поодинокі смугастими темно-червоними крововиливами під ендокардом лівого шлуночка.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупу, причину смерті, умови та місце знаходження трупа можливо припустити, що вірогідна давність настання смерті може становити біля 1,5-2 діб до моменту розтину трупа в морзі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа було знайдено етиловий спирт в концентрації 3,83 проміле, яке за життя відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню (т. 2 а.с. 82-84).

- висновок експерта від 29.06.2022 №061-650-2022 за результатами проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків якої: крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани на животі та в ушкодженій брижі товстої кишки без видимої клітинної реакції. Нерівномірне слабке кровонаповнення, переважно артеріальне недокрів`я судин внутрішніх органів. Морфологічні ознаки шокової (колапсової) реакції в тканині нирки, наднирника, щитовидної залози, печінки, реактивний лейкоцитоз в селезінці. Деструктивний набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурі, ішемічна дистрофія нейроцитів. Дистелектаз альвеол легень. Паравазальний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії міокарда. Хронічний персистуючий гепатит, моно-мультилобулярний цироз печінки, вогнищевий жировий гепатоз (т. 2 а.с. 86-87);

- висновок експерта від 10.05.2022 №042/1-120-2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновків якої при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ушкодження: синці - в завушній ділянці зліва, в потиличні ділянці зліва, на передній поверхні живота зліва нижче пупка, в поперековій ділянці зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 5-го пальця з переходом в проекцію п`ясно-фалангового суглобу. Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 08.05.2022, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 2 а.с. 100-104);

- відповідь від 14.07.2022 №45.2/2-2269 на запит в порядку ст. 93 КПК України за підписом заступника начальника з превентивної діяльності Криворізького РУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , відповідно до якої звернень ОСОБА_8 до органів поліції стосовно вчинення відносно неї домашнього насильства з боку ОСОБА_10 не надходило та інформація про наявність адміністративних стягнень щодо ОСОБА_8 - відсутня (т. 2 а.с. 130).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 діяла у стані необхідної оборони, оскільки захищалась від неправомірних дій ОСОБА_10 , які загрожували її життю та здоров`ю, та про те, що безпосередньою причиною завдання нею удару ножем у живіт ОСОБА_10 були неправомірні дії останнього стосовно неї, а саме, її побиття та застосування фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави (юридичного факту). Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України такою підставою є лише вчинення особою суспільно небезпечного посягання.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Як зазначено у п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Отже, для констатації того, що оборона перебуває у межах необхідності, дії щодо оборони повинні відповідати конкретній обстановці з урахуванням особистих уявлень особи, що обороняється.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21.11.2019 у справі №190/409/17 (провадження №51-5130км18) звертає увагу, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , беручи до уваги надані на дослідження докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що остання як на досудовому розслідуванні так і під час судового провадження не повідомила про застосування до неї насильства з боку загиблого ОСОБА_10 такого характеру, щоб це створювало реальну або хоча б уявну загрозу її життю чи здоров`ю.

Такий висновок суду підкріплюється тим, що відповідно до висновку експерта від 10.05.2022 №042/1-120-2022 наявність у обвинуваченої синців - в завушній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, на передній поверхні живота зліва нижче пупка, в поперековій ділянці зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 5-го пальця з переходом в проекцію п`ясно-фалангового суглобу, - кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), які не були небезпечними для життя як в сукупності, так і кожен окремо на момент їх заподіяння.

Крім того, під час судового провадження суду не було надано й жодного доказу того, що обвинувачена до події, що трапилася 08.05.2022 зверталась чи до правоохоронних органів зі скаргами на насильство з боку ОСОБА_10 чи до медичних закладів з приводу отриманих травм або тілесних ушкоджень, хоча під час кримінального провадження неодноразово наголошувала на тому, що чоловік ОСОБА_10 впродовж тривалого часу постійно вчиняв стосовно неї насильство фізичного характеру, натомість обвинувачена, не дивлячись на постійне застосування насильства стосовно неї з боку чоловіка, продовжувала проживати з ним однією сім`єю. Крім того, з огляду на повідомлені обвинуваченою обставини початку та продовження сварки між ними, остання мала реальну можливість залишити приміщення квартири, однак жодних дій не вчинила, продовжувала перебувати разом з ОСОБА_10 у одному житлі та після завдання чоловікові удару ножем у живіт, не повідомила жодній особі про подію, натомість лягла відпочивати.

За таких обставин, суд вважає, що в обстановці, що склалася, в обвинуваченої ОСОБА_8 не існувало обґрунтованих побоювань за свою безпеку, оскільки це об`єктивно не підтверджено, як і не підтверджено того, що обвинувачена вимушена була заподіяти стосовно ОСОБА_10 тяжку шкоду для негайного відвернення чи припинення посягання з боку чоловіка з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_10 .

За встановлених судом обставин у цій справі суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 не перебувала у стані необхідної оборони.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачена вчинила вбивство через необережність, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

Стаття 23 КК України дає визначення вини як є психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2). Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч. 3).

Статтею 25 КК України визначено, що необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (ч. 2). Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити (ч. 3).

Так, відповідно до проведеного слідчого експерименту від 03.06.2022 обвинувачена ОСОБА_8 за допомогою статиста продемонструвала як вона, перебуваючи в кімнаті та стоячи на колінах на підлозі, прикриваючи голову лівою рукою, тримаючи ніж у правій руці, завдала ОСОБА_10 одного удару ножем в живіт «на отмаш», котрий у цей час стояв над нею та завдавав удари, стоячи з правого боку від ОСОБА_8 . В той же час такі повідомлені ОСОБА_8 в ході слідчої (розшукової) дії обставини спростовуються висновком експерта від 22.07.2022 №011-243-3016-2022 за результатами проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 (колото різана рана на передній поверхні живота справа в навколо пупковій ділянці, від якої відходить рановий канал, що прямує справа наліво, спереду назад, знизу вверх; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ушкоджується брижа товстої кишки (в проекції сигмовидної кишки, в місці її переходу в пряму кишку), де сліпо закінчується. Глибина вищевказаного каналу становить приблизно 13 см) не відповідає повідомленим обставинам під час проведення слідчого експерименту 03.06.2022 за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До того ж установлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що дії обвинуваченої мали умисний характер, оскільки після виникнення конфлікту обвинувачена мала реальну можливість не брати в ньому подальшої участі та не допустити розвитку конфлікту з постраждалим, який, за її ж показаннями, цей конфлікт і спровокував. Проте обвинувачена, утримуючи в руці ніж ударила свого чоловіка в живіт, тобто діяла умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, очевидно розуміючи те, що ОСОБА_10 ножем може бути спричинено тяжке тілесне ушкодження, в тому числі й таке, що може потягнути смерть.

Діяння обвинуваченої має такі ознаки - активні дії, якими обвинувачена спрямувала знаряддя злочину - ніж - безпосередньо у живіт, тобто в область життєво важливих органів, завдавши при цьому ОСОБА_10 колото-різаного поранення, внаслідок чого настали наслідки діяння ОСОБА_8 - смерть ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що дії обвинуваченої мали необережний характер є такими, що не відповідають дійсності та розцінює їх як позицію захисту, яка спрямована на зменшення обсягу відповідальності за вчинене, та, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_8 винуватою у спричиненні ОСОБА_10 ножового поранення, від якого останній помер.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», оскільки ОСОБА_8 , завдаючи удар ножем у живіт свого чоловіка, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та могла передбачити суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомого припускала їх настання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину з огляду на положення ст. 12 КК України, який є тяжким, особу обвинуваченої, котра є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, на момент вчинення злочину була офіційно працевлаштована, раніше несудима, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не встановив, як і не встановив обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене, водночас, враховуючи вік обвинуваченої та те, що остання вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі з його реальним відбуванням, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в порядку ст. 124 КПК України. При цьому, на користь держави з обвинуваченої підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2022 за №756/3372/22 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який відповідно до вимог статей 174 та 374 КПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_8 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк її попереднього ув`язнення в період з 10.05.2022 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2022 за №756/3372/22 на: - 2 рушника; - мобільний телефон «BLACKVIEW», світло-жовтого кольору; - мобільний телефон «LG», чорно-сірого кольору; - ніж з рукояткою сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі; - обручку з металу сірого кольору; - обручку з металу жовтого кольору; - обручку з металу сірого та жовтого кольору.

Речові докази, а саме:

- 2 рушники (ганчірки); ніж з рукояткою сірого (оливкового) кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі; змив РБК з підлоги в туалеті; змив РБК з мартацу; слід взуття вилучений в коридорі (постанова від 11.05.2022); відібрані у ОСОБА_8 зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук (постанова від 03.06.2022), - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «BLACKVIEW» світло-жовтого кольору; мобільний телефон «LG» чорно-сірого кольору; 3 обручки ОСОБА_8 ( з металу сірого, жовтого, сіро-жовтого кольору) (постанова від 11.05.2022), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 1 134(одна тисяча сто тридцять чотири) грн 00 коп. (висновок експерта від 10.05.2022 №042/1-120-2022).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1