Справа № 203/2115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він посилався на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України.

27.02.2023 року адвокатом до слідчого було подано клопотання про встановлення, вилучення та призначення судової балістичної експертизи зброї та боєприпасів, що знаходились в учасників події, яка сталась 27.02.2022 року приблизно біля 21-00 г. поблизу с.Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, у військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та співробітників ВП №9 Криворізкього РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; провести перехресний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_19 ; провести слідчий експеримент відтворення фактичних обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 на місці події.

Постановою слідчого від 03.03.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023 року постанову слідчого від 03.03.2023 року було скасовано, в частині відмови проведення судової балістичної експертизи всіх одиниць стрілецької зброї, яка перебувала у учасників події та відтворення обставин події.

На даний час відтворення обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено, а також зі слідчим узгоджено дату проведення одночасних допитів свідків, потерпілого та підозрюваного.

03.04.2023 року він звернувся до слідчого із повторним клопотанням про встановлення, вилучення та призначення судової балістичної експертизи всіх зразків стрілецької зброї, що знаходилась у володінні всіх учасників події, але постановою слідчого від 10.04.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, порушує права підозрюваного, оскільки перешкоджає збору та наданню доказів по справі захисником та підозрюваним, захисник просив скасувати постанову слідчого від 10.04.2023 року та зобов`язати слідчого встановити, вилучити та призначити судову балістичну експертизу зброї та боєприпасів, що знаходились в учасників події, яка сталась 27.02.2022 року приблизно біля 21-00 г. поблизу с.Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, у військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та співробітників ВП №9 Криворізкього РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України.

03.04.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до слідчого було подано клопотання про встановлення, вилучення та призначення судової балістичної експертизи всіх зразків стрілецької зброї, що знаходилась у володінні учасників події яка сталась 27.02.2022 року приблизно біля 21-00 г. поблизу с.Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, у військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та співробітників ВП №9 Криворізкього РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Вказане клопотання надійшло до ТУ ДБР у м.Полтаві 07.04.2023 року та постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_20 від 10.04.2023 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

Дана постанова мотивована тим, що проведення зазначених в клопотанні слідчих дій орган досудового розслідування не вважає за доцільним на даній стадії кримінального провадження. Питання належності металевого предмету, вилученого при розтині трупу співробітника поліції вже вирішувалось в ході проведення судової експертизи зброї та відображено у висновку судового експерта від 03.03.2022 року.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.ч.1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_4 згідно повідомленої підозри інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України, що полягали у перевищенні службових повноважень та застосування зброї, внаслідок чого було заподіяно несумісні із життям поранення двом працівникам поліції.

При цьому, під час події яка сталась 27.02.2022 року приблизно біля 21-00 г. поблизу с.Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, приймали участь також інші військовослужбовці - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якими також застосовувалась вогнепальна зброя.

Таким чином, в ході досудового розслідування, окрім іншого, підлягає з`ясуванню ким саме із учасників події було заподіяно поранення, що спричинили загибель працівників поліції, що може бути встановлено як шляхом допиту очевидців та учасників події, так і шляхом проведення відповідного виду судових експертиз.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо вилучення зброї та боєприпасів, що знаходились у інших військовослужбовців, які були учасниками події та в призначенні судової балістичної експертизи для з`ясування з якої конкретно зброї було здійснено постріли внаслідок яких заподіяно несумісні із життям поранення двом працівникам поліції, а також було поранено військовослужбовця ОСОБА_10 , слідчий посилався на недоцільність проведення відповідних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування, слідчий будь-яким чином вказаний висновок не мотивував, з посиланням на конкретні обставини справи та зібрані докази.

Зазначаючи, що питання належності металевого предмету, вилученого при розтині трупу співробітника поліції вже вирішувалось в ході проведення судової експертизи зброї та відображено у висновку судового експерта від 03.03.2022 року, слідчий не навів конкретних висновків цієї експертизи, які б також свідчили про недоцільність проведення зазначених в клопотанні захисника підозрюваного слідчих дій.

Зокрема, в клопотанні не зазначено з посиланням на відповідні докази, що під час досудового розслідування встановлено зброю, з якої здійснювались постріли, що спричинили загибель працівників поліції, її приналежність певній особі, або, що встановлення цього неможливо, у т.ч. експертним шляхом, в силу конкретних обставин.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а скарга захисника в цій частині задоволенню.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З урахуванням цього, слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та поза межами компетенції слідчого судді, який не може переймати на себе функції слідства та обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_20 від 10 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03 квітня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000021, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1