Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/1128/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.08.2023 під час проведення допиту слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чинив на неї пихологічний тиск, ставився не до як потерпілої, а як до обвинуваченої, вимагав коротку відповідь на його запитання, ставив запитання, на які вона раніше уже давала відповідь. Зазначає, що в ході розслідування даного кримінального провадження нею та ОСОБА_5 були заявлені клопотання про проведення слідчих дій. Постановою слідчої ОСОБА_6 , яку було відсторонено, відмовлено в задоволенні їх клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проте 04.08.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області таку постанову скасовано з тих підстав, що вона не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону. Слідчий ОСОБА_4 вказав, що з даною ухвалою слідчого судді ознайомлений та вказав, що в ухвалі не зазначено, що, скасувавши постанову слідчого, слідчий суддя зобов`язує його призначити експертизу, а тому в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи він відмовляє. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 не обізнаний з ст. 307 КПК України, яка не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Вказує, що у неї виникають сумніви в неупередженості, професійній компетентності слідчого ОСОБА_4 щодо призначення будівельно-технічної експертизи при розслідуванні кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, однією з підстав для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості її сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що обставини на які посилається заявник викладені загально, без конкретизації, а в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Наведені в заяві підстави відводу, як-то, припущення упередженості чи некомпетентності не є підставою для відводу, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 -- відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1