№ 207/68/21
№ 1-кп/207/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора Бойченка

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001088 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0001088 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення стосовно підзахисного ОСОБА_5 , з метою встановлення дійсної наявності або відсутності тілесних ушкоджень на час затримання 07.10.2020 року у підзахисного ОСОБА_5 , на підставі отриманих документів, повторну судово-медичну експертизу, в ході якої на розгляд експерта поставити наступні запитання:

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 08.10.2020 року відповідно до зазначеної інформації в наданих медичних документах, а саме довідки №7914 від 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та інформації ІТТ про наявність синця під оком у ОСОБА_5 , механізм їх утворення, давність?

- чи могли тілесні ушкодження віиявлені у обвинуваченого ОСОБА_5 бути завдані 07.10.2020 року як вказував підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту?

- який характер з медичної точки зору, має відповідно до довідки №7914 від 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" встановлений ОСОБА_5 медичний діагноз "забій носу", з урахуванням наявних на його обличчі садна та синця, зафіксованих засобом фото фіксації та інформації ІТТ про наявність синця під оком у ОСОБА_5 ?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів, просили задовольнити.

Прокурор Бойченко проти призначення повторної експертизи заперечував, оскільки події, які відбувались в Кам`янському професійному ліцеї 07.10.2020року приблизно об 11-00 годин. Після замаху на вбивство працівника поліції ОСОБА_5 втік і був затриманий праціdниками поліції ввечері, а саме о 21 годині 50 хвилин, тобто пройшло бульше 10 годин після вказаної події. Таким чином отримати синець під оком він міг на протязі всього зазначеного часу. Окрім цього, працівниками територіального управління державного бюро розслідування у м.Полтава перевірялись дії потерпілого ОСОБА_8 та його напарника ОСОБА_9 , результатом чого стала постанова від 18 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслудвання за №0000005 від 16.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Також прокурор вважав, що заявлене захисником клопотання не стосується предмету доказування у кримінальному провадженні по обвинуваенню ОСОБА_10 за ст. 348 КК України.

Суд дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення повторної повторну судово-медичну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи суд брав до уваги те, що з даного приводу по справі вже проведена експертиза. Відповідно до висновка експерта від 26.11.2020 року № 3245 е, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 81-82 т.2, слідує, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень на голові, обличчі, тулубі та кінцівках у ОСОБА_5 при огляді не виявлено.

Відповідно до представленої медичної документації у нього був клінічно встановлений діагноз: «забій носу», однак даний діагноз об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень - синців, саден, ран, крововиливів тощо в медичній документації) не підтверджений, тому оцінці по ступеню тяжкості не підлягає, на підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Завідуючою відділу комісійних судово медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ ДОЛСМЕ м.Дніпро. ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні надані досить ґрунтовні та змістовні пояснення щодо своїх висновків, експерт вказала, що з наданих на експертизу даних немає можливості відповісти на всі поставлені в ухвалі про призначення експертиз питання.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила суду, що вона особисто оглядала гр. ОСОБА_10 та він їй розповів, що 07.10.2020 року його били по носу, але при її особистому огляді громадянина ОСОБА_5 та відповідно до наданих їй медичних документів нічого виявлено не було. Забій носа це лише клінічний діагноз, який встановлює лікар, але цей діагноз повинен бути підтверджений об`єктивними даними. При цьому у даному випадку не було показань на те, що мали місце крововилив, рана, перелом, синець, садно і т.п.

В клопотанні захисника не наведено ніяких підстав для сумніву у висновках експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ`ДОР». Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

У цьому провадженні матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Окрім цього питання, які захисник вимагає поставити перед експертом, не стосуються предмета доказування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

також суд приймає до уваги, що під час судового розгляду судом досліджена постанова слідчого третього слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідування у м.Полтава ОСОБА_12 від 18 червня 2022 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслудвання за №0000005 від 16.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичну експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3