Справа №766/2590/23
н/п 1-кс/766/1040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 29.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_5 28.07.2023 близько 21-00 глодини, перебуваючи біля перехрестя вулиць Бєлінського та Торгової у м. Херсоні, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на узбіччі внаслідок алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, таємно викрав його чоловічу шкіряну сумку чорного кольору (через плече) вартістю 400 грн, срібний перстень із камінцем чорного кольору, вартістю 900 грн, та срібний браслет, вартістю 1100 грн, які були одягнуті на ОСОБА_8 .

29.07.2023 року о 13-30 годині ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України.

30.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду речей та документів від 29.07.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити певні дії, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк та з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено міцних соціальних зв`язків, останні офіційно не одружений, проживає один, офіційно не працевлаштований ( п.1.ч.1 ст.177КПК України); підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча судимості зняті і погашені в установленому законом порядку ( п.5 ч.1 ст.177КПК України);

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, на обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, пояснив, що підозрюваний не заперечує фактів та обставин справи, показав все як було правоохоронним органам, готовий і далі йти на співпрацю зі слідством, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка має неповнолітніх дітей та які перебувають на утриманні підозрюваного, вважає доводи слідчого та прокурора про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення надуманими.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, проживає разом із жінкою у цивільному шлюбі, яка має неповнолітніх дітей, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також він має на утриманні матір, 1953 р.н., працює охоронцем у благодійному фонді та отримує заробітну плату, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

29.07.2023 року о 13-30 годині ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України.

30.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду речей та документів від 29.07.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання.

Слідчий суддя вважає вказаний ризик необґрунтованим. Підозрюваний має сім`ю матір, цивільну дружину, постійне місце проживання, працює. А тому незрозуміло чому прокурор стверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Твердження підозрюваного про наявність сім`ї, працевлаштування не були спростовані прокурором.

Також не було доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувалася та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений 24.07.2014 року у зв`язку із застосування до нього положень ЗУ «Про амністію». Підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але обрання запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботу.

Підозрюваний не є агресивним у своїй поведінці, злочин не є насильницьким і слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не обґрунтували неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною1ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1