Справа № 171/827/23
Провадження № 1-кс/177/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 27.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

З указаним клопотанням заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.04.2023 звернулися до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та просили скасувати арешт майна, а саме: вантажного автомобіля марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 ; напівпричепа, р/н НОМЕР_2 ; одного комплекту ключів від автомобіля марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля, р/н НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 та напівпричепа, р/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 ; залізобетонних труб діаметром 0,7 м, довжиною 5 м, у кількості 10шт.; оригінала товаротранспортної накладної від 26.08.2022 № 26.

В обґрунтування клопотання вказували, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000680 накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучено в ході огляду місця події 26.08.2022 на блокпосту по вул. Нікопольське шосе Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Досудове розслідування триває, про підозру нікому не повідомлено. Як вказує ОСОБА_2 , він є добросовісним набувачем залізобетонних труб у кількості 10 шт., які йому передав знайомий ОСОБА_7 для потреб ЗСУ, що підтверджується договором, укладеним між ОСОБА_7 та ДП ПМК № 205 ТДВ «Трест Дніпроводбуд». Транспортні засоби, яким користувався ОСОБА_2 під час перевезення залізобетонних труб, а саме, автомобіль «МАЗ» та напівпричіп до нього, на праві власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно. Використання вказаних транспортних засобів в умовах воєнного стану, стає збитковим, у зв`язку з чим, виникає життєва необхідність у їх відчуженні шляхом продажу та/або передачі на потруби ЗСУ.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про крадіжку вказаних залізобетонних труб. Упродовж тривалого часу здійснення досудового розслідування, слідчим не встановлено власника вказаного майна. Докази щодо його належності ТОВ «Стронг-Інвест» відсутні.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023, у порядку визначення підсудності, матеріали клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000680, направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.05.2023 заявник ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, що наведені в ньому.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурор та слідчий, правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про день, час та місцем судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання з поважних причин, вказаними учасниками кримінального провадження не подано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Через канцелярію суду 01.05.2023 для огляду в судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження № 0000680, у 1 томі, на 61 арк.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши присутніх у судовому засіданні заявника ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000680, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000680 від 27.08.22022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.2,49.

Під час огляду 26.08.2022 місця події, а саме, блокпосту між містом Кривий Ріг та смт Радушне, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 та напівпричіп, р/н НОМЕР_2 , у якому знаходились залізобетонні труби діаметром 0,7 м, довжиною 5 м, у кількості 10 шт., а також товаротранспортну накладну від 26.08.2022 № 26, ключі, свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво на причіп серії НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 .

Будучи опитаним під час досудового розслідування, ОСОБА_2 пояснив, що з 2013 року є приватним підприємцем, у своїй діяльності періодично використовує автомобіль «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та причеп, р/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 . У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що труби придбав у ОСОБА_7 , для потреб ЗСУ.

ОСОБА_7 надавав показання про те, що раніше займався демонтажем промислових об`єктів та займався реалізацією отриманих від демонтажу матеріалів. На подвір`ї у нього залишились не реалізовані залізобетонні труби діаметром 0,7 м, довжиною 5 м, у кількості 10 шт, котрі він погодився надати своєму знайомому ОСОБА_2 для потреб ЗСУ при умові їх самовивозу, в обмін на 60 л дизельного палива. 26.08.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , за допомогою власного крану, ОСОБА_2 завантажив 10 шт. вищевказаних залізобетонних труб на причеп вантажного автомобіля марки «МАЗ» та поїхав у напрямку м. Кривого Рогу.

На підтвердження походження даних труб, ОСОБА_7 надав договір, укладений між ним та підприємством ДП ПМК № 205 ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» з придбання залізобетонних виробів, який не містить специфікації та технічної документації на об`єкт, а саме, що придбано залізобетонні труби діаметром 0,7 м, довжиною 5 м, у кількості 10 шт.

Окрім того, як слідує зі змісту вилученої з місця події товарно-транспортної накладної від 26.08.2022 № 26, залізобетонні труби у кількості 10 шт відвантажувалися не з АДРЕСА_1 , а з території Михайлівської ОТГ.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 надав показання про те, що є директором ДП ПМК № 205 ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» та що 14.03.2014 між підприємством та ФОП ОСОБА_7 укладався договір з реалізації залізобетонних виробів, а саме, фундаментних блоків, стінових панель, плит перекриття. Залізобетонні труби підприємство ФОП ОСОБА_7 не реалізовувало, ні згідно з вказаним договором, ні будь-яким іншим.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, до юрисдикції якого відноситься території Апостолівської та Нивотрудівської об`єднаних територіальних громад Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 09.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом здійснення незаконного демонтажу залізобетонного трубопроводу від насосних станцій, розташованих між селами Нива Трудова та Михайлівка на території Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що до демонтажу труб причетний ОСОБА_7 , який був виявлений на місці демонтажу труб та керував вантажним автомобілем, а також на місці виявлено вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який 26.08.2022 затриманий на блокпосту між м. Кривий Ріг та смт Радушне, із завантаженими залізобетонними трубами. У межах даного провадження встановлено власника демонтованих залізобетонних труб та визначено потерпілого ТОВ «Стронг-Інвест» (код 42665037), яке надало документи підтверджуючі суму майнової шкоди.

На запит слідчого, 02.09.2022 від директора ТОВ «Стронг-Інвест» отримано відомості, що підприємство має на балансі залізобетонні труби, у тому числі D700 мм, які перебувають у складі об`єктів нерухомості та які у 2021 році невідомими особами були незаконно демонтовані.

Згідно з постановою слідчого від 27.08.2022, виявлені та вилучені під час ОПМ речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, оскільки вказані речові докази є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, за клопотанням прокурора, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.09.2022, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 26.08.2022 за адресою: блокпост по вул. Нікопольське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, до моменту завершення кримінального провадження, майно, а саме, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 ; напівпричіп, р/н НОМЕР_2 ; один комплект ключів від автомобіля марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля, р/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та напівпричепа, р/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 ; а також, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, на залізобетонні труби діаметром 0,7 м, довжиною 5 м, у кількості 10шт; оригінал товаротранспортної накладної від 26.08.2022 № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до положень КПК України, вилучені в ході огляду місця події речі та майно, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2023 та наявних у матеріалах справи розписок, транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію повернуті власникам, а отже, останні не позбавленні можливості права ними користуватися.

За приписами ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На момент розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування, у межах якого накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому, потреба у такому арешті не відпала і заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 27.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023

Слідчий суддя: