Справа № 185/8999/23
Провадження № 1-кс/185/1539/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року за № 0001182, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.06.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшов до кімнати № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон, який на праві власності належить останній.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном. В той же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» A3, 2016 чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_2 , вартістю 3 500,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 30.06.2023 року приблизно о 15 годині 49 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вокзальна, 15, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину, на місці для паркування велосипедів, побачив велосипед жіночий марки «Україна», зеленого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , в той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вокзальна, 15, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину, на місці для паркування велосипедів, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед жіночий марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 700,00 грн., який належить ОСОБА_8 .

В послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 03.07.2023 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у приміщенні торгівельного центру «Гулівер», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, де в коридорі між металево-скляними дверима входу до приміщення торгівельного центру «Гулівер» та входу до торгівельного залу вищевказаного магазину побачив велосипед марки «Azimut Blackmount», чорного кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , в той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Гулівер», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, в коридорі між металево-скляними дверима входу до приміщення торгівельного центру «Гулівер» та входу до торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «Azimut Blackmount», чорного кольору, вартістю 6 000,00 грн., який належить ОСОБА_9 .

В послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 04.07.2023 року приблизно о 15 годині 49 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився ні пляжі річки Вовча у парку ім. 1 Травня у м. Павлограді Дніпропетровської області, де, перебуваючи зі своїми знайомими - неповнолітньою ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , який тримав в руці мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном. В той же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, заволодів мобільним телефоном марки «РОСО» С40, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 3 600,00 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.07.2023 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 125, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину на місці для паркування велосипедів побачив велосипед марки велосипед марки «Formula», модель «KOZAK», чорного кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , в той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 125, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину на місці для паркування велосипедів, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «Formula», модель «KOZAK», чорного кольору, вартістю 8 000,00 грн., який належить ОСОБА_13 .

В послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 13 липня 2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин знаходився біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 61, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину на місці для паркування велосипедів побачив електросамокат фірми Zo03 plus 6000w, чорного кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , в той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 61, де з лівої сторони біля входу до вищезазначеного магазину на місці для паркування велосипедів, повторно, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав електросамокат фірми Zo03 plus 6000w, чорного кольору, вартістю 50 000,00 грн., який належить ОСОБА_14 .

В послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

13.07.2023, керуючись ст. 217 КПК України, прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження на підставі того, що не встановлено підозрюваних, проте є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами) та 13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001182 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 190 КК України.

13.07.2023 о 22-30 год. затримано в поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстрам досудових розслідувань № 0001264, за ознаками злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України та 14.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2023, керуючись ст. 217 КПК України, прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001182 та № 0001264 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2023року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001182 від 04.07.2023, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2023;

- протоколом огляду диска від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023;

- протоколом огляду предмета від 10.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.07.2023;

- протоколом огляду предмету від 10.07.2023;

- протоколом огляду диску від 12.07.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.07.2023;

- протоколом огляду предмету від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.07.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 13.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 12.07.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2023;

- протоколом огляду предмета від 10.07.2023;

- протоколом огляду диска від 12.07.2023;

- протоколом огляду диска від 12.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.07.2023;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду предмета від 14.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_14 від 14.07.2023;

- протоколом огляду відеозапису від 14.07.2023.;

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: серед яких - переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, яка вказані у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року за № 0001182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 13.07.2023 року о 22-30 год.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001182 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 190 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001264 за ознаками злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2023, керуючись ст. 217 КПК України, прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001182 та № 0001264 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2023року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001182 від 04.07.2023, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення злочинів, не одружений, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 години 30 хвилин 13 липня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 22 години 30 хвилин 10 вересня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1