У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 р., для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, визначено склад колегії суддів головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_9

19.07.2023 р. до початку розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_5 , через електрону пошту до Миколаївського апеляційного суду, подано клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що, останньою ухвалено вирок за яким, обвинувачений ОСОБА_5 наразі відбуває покарання, крім того, він висловлює недовіру Миколаївському апеляційному суду, оскільки раніше прийнятті протизаконні рішення, які позбавили його права на захист, а саме не прийняття судом апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку клопотання про відвід судді, думку прокурора, який не вбачав підстав для його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а тому позбавлені підстав.

Підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного провадження, які б виключали можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження. Участь судді ОСОБА_1 у розгляді іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не свідчить про її можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 376, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3