Провадження № 1-кс/592/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України та вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України через його матір ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська в м.Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку №15 по вул. Охтирська у м.Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - Руно 251 - у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командира роти №3 ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командиру роти №3 ОСОБА_8 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.08.2020 року о 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку №15 по вул. Охтирська, 15 у м.Суми, неподалік від будинку №62 по вул. Нижньосироватська в м.Суми, запропонував надати службовим особам - інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_7 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Із метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти.

Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серія ДПР-18 №032311.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 вказала, що її син ОСОБА_5 у серпні 2020 року приїжджав до неї в гості. Вже близько 10 років останній проживає за кордоном, у Німеччині. Про факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції їй відомо. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 поїхав за кордон.

У відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка, а також повідомлення особі про підозру, для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з викладеним 15.10.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вручено ОСОБА_6 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 ,- тобто дорослому члену сім`ї, для вручення останньому.

Відповідно до бази даних «Аркан», 15.08.2020 року ОСОБА_5 , розуміючи, що він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, з метою переховування від органів досудового розслідування та не притягнення його до кримінальної відповідальності, виїхав за межі України, перетнувши польський кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» та на даний момент до України не повернувся.

14.06.2022 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 строком на 6 місяців, який закінчується 14.12.2022 року. Проте на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме.

В судове засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розглядати без фіксації технічними засобами

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідност.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимогст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 21.12.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 22.06.2023року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно п.2. ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 05 липня 2021 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 05 січня 2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не була виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст.188-190,177,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1