Провадження № 11-сс/824/5009/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.06.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 скаргою. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, слідчий суддя указав, що як вбачається зі змісту поданої адвокатом скарги, останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.06.2023 про надання інформації. Між тим, на переконання слідчого судді, надання інформації не є процесуальною дією, тому у слідчого відсутній обов`язок реагувати на таке клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ним, 27.02.2023 було подано слідчому клопотання про допит свідка. Зі змісту листа старшого слідчого ОВС СУ ГУНП від 10.04.2023, отриманого ним у відповідь на його клопотання, вбачається, що його клопотання було задоволено. Однак, після спливу двох місяців з дня отримання даного листа, він не отримав жодної інформації з приводу здійснення органом досудового розслідування будь-яких дій, направлених на виклик свідка для проведення допиту, у зв`язку із чим, у нього виникла необхідність у зверненні до слідчого з клопотанням щодо отримання інформації з приводу виконання задоволеного раніше ним клопотання про проведення слідчої дії. При цьому, апелянт вважав, що іншого способу отримання інформації щодо стану виконання задоволеного раніше органом досудового розслідування клопотання про проведення слідчої дії чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, а проведення допиту вищевказаної особи, на переконання апелянта, має істотне значення для кримінального провадження та зволікання з проведенням цієї слідчої дії призводить до подальшого порушення прав ОСОБА_7 . При цьому, апелянт указав, що норми КПК України не містять як поняття, так і чіткого переліку дій, які відносяться до терміну «процесуальні дії», однак з усталеної практики та відповідних положень КПК України в яких вживається відповідний термін, під процесуальними діями прийнято розуміти дії, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Відтак, з огляду на наведене вище, вважав, що відповідь слідчого на клопотання сторони захисту здійснюється саме з метою виконання завдань кримінального провадження, а тому є процесуальною дією. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити його скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України. Крім цього, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 26.07.2023 через застосунок «Дія», що свідчить, на його переконання, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа СУ ГУНП у м. Києві до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.07.2023 колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 26.07.2023, що стверджується відповідними даними, долученими адвокатом до апеляційної скарги, апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана адвокатом ОСОБА_6 31.07.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000167 слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України. За таких обставин є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав адвокат ОСОБА_6 не підлягає оскарженню.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000167 - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4