Справа № 577/3027/23
Провадження № 1-кс/577/902/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений під час огляду 12.06.2023 р. мобільний телефон марки «ZTE» Blade A-5 2020, чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом без маркувань, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2023 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку мобільного телефону «ZTE» Blade A-5 з приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом 11.06.2023 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

12.06.2023 р. під час проведення ОМП поблизу буд.№ 14 по пр.Миру в м.Конотопі біля Конотопського РВП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE» Blade A-5 2020 чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом без маркувань, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідуванні допитано в якості законного представника потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що на даний час вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . 07.06.2023 р. до них в гості приїхав їх знайомий ОСОБА_6 , який проживав в с. В.Самбір. Оскільки, вони достатньо довго його знають, то він залишився у них ночувати. 10.06.2023 р. коли ОСОБА_7 прокинулась то підійшла до розетки, щоб взяти свій мобільний телефон, побачила, що мобільний телефон сина «ZTE» Blade A-5 відсутній. Запитавши у сина, де його телефон, останній повідомив, що він його не чіпав. Оглянувши будинок, зрозуміли, що ОСОБА_9 , з самого ранку зібрав всі свої речі та пішов з будинку, і що саме він здійснив крадіжку мобільного телефону її сина.

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 10.06.2023 р. у денний час коли він перебував поблизу магазину «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотоп, до нього звернувся невідомий чоловік який представився ОСОБА_10 , запропонував купити мобільний телефон марки «ZTE» Blade A-5 2020, на що погодився та купив мобільний телефону за 500 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , 07.06.2023 р. він приїхав у гості до своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , їх сина ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 та залишився у них ночувати. 10.06.2023 р. близько о 06:30 год. коли прокинувся, всі інші в будинку спали. В цей час зайшовши до одної з кімнат будинку, на підвіконні побачив 02 мобільних телефони, один з яких був «ZTE» Blade A-5. Даний телефон йому сподобався і вирішив його викрасти. Викравши даний мобільний телефон 10.06.2023 року в обідній час поїхав в м. Конотоп. Перебуваючи поблизу магазину «Вечірній» зустрів невідомого чоловіка якому запропонував купити у нього телефон. Даному чоловіку пропозиція сподобалася і він купив його за 500 грн.

Вказаний мобільний телефон в ході огляду було вилучено, визнано речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів Конотопського РВП шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном, оскільки вказане майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в період часу з 09.06.2023 р. по 10.06.2023 р. невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України вчинила крадіжку мобільного телефону «ZTE» Blade A-5» з приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 (а.с.4).

12.06.2023 р. під час проведення ОМП поблизу буд.№ 14 по пр.Миру в м.Конотопі біля Конотопського РВП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE» Blade A-5 2020, чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом без маркувань, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 13.06.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.15).

Оскільки вилучений в м.Конотопі по пр.Миру, 14 у ОСОБА_6 мобільний «ZTE» Blade A-5 2020 чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом без маркувань, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказану річ.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 12.06.2023 р. в м. Конотопі по пр.Миру, 14 мобільний телефон мобільний телефон «ZTE» Blade A-5 2020 чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом без маркувань, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1