Справа № 686/2426/23
Провадження № 1-кс/686/4629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000040 на належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання повернути транспортний засіб власнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2023 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Указує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000040 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 досліджений експертами, транспортний засіб зберігається на майданчику для тимчасового зберігання під відкритим небом, що кожного дня призводить до погіршення його стану. Крім того, автомобіль необхідний для його використання у власних цілях. У зв`язку з чим просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що планується проведення слідчого експерименту із використанням згаданого автомобіля стосовно видимості перешкоди з місця водія, після чого є потреба у призначенні автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав позицію прокурора щодо вирішення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000040, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що «22.01.2023 біля 17 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», неподалік с. Скаржниці Розсошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись зі сторони від смт. Ярмолинці у напрямку до м. Хмельницький здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2023 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2021 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На сьогодні у кримінальному провадженні №0000040 було призначено та проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 та здобуто висновок експерта від 01.03.2023 про те, що на момент огляду робоча гальмівна система транспортного засобу перебувала у працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції. Окрім того, було призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу та здобуто висновок експерта від 03.03.2023 за змістом якого місце наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 відбулось перед початком ділянки осипу скла довжиною 57м максимальною шириною 5,3 м, зафіксованого на схемі до протоколу ОМП від 22.01.2023 під №1, який розпочинається на лівій смузі руху в напрямку до м. Хмельницький, на відстані 19м від поздовжнього орієнтира та на відстані 2,4 м від лінії розмітки 1.1, яка розділяє напрямки руху. А також, 07.05.2023 року проведено слідчий експеримент із використанням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, специфіка розслідування кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту свідчить про те, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення може виникнути потреба у призначенні автотехнічної експертизи з метою установлення механізму ДТП, відповідності дій водія автомобіля у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. До того ж прокурор у адресованому суду запереченні указує, що після проведення слідчого експерименту із використанням згаданого автомобіля (який станом на момент розгляду клопотання уже проведений) автотехнічна експертиза буде призначена.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подане клопотання є передчасним, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

А тому слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя