Справа № 199/3846/17
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ургенч, громадянина республіки Узбекистан, узбек, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає у АДРЕСА_1 . раніше судимий: Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002704 від 16.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що гр. ОСОБА_4 10.12.2014 року приблизно о 20:00 год. прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY) та розташований по вул. Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, з метою придбати продукти харчування. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і, зайшовши у відділ товарів для особистої гігієни, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв з полиць чоловічий набір для гоління «Н-р Gillette FusionProGIideSilver станок 1 кар + 4 кар», та, тримаючи його у руках переніс до відділу промислових товарів, де, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, розкрив упаковку та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, поклав до кишені своєї куртки, одягнутої на ньому, товар, належний ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY», а саме: чоловічий набір для гоління «Н-р Gillette FusionProGIideSilver станок 1 кар + 4 кар» вартістю 312 гривень 48 копійок, при цьому сховавши упаковку від вказаного набору серед подушок, що продавались у промисловому відділу гіпермаркету. Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного гіпермаркету, проходячи повз зону касового контролю та не оплачуючи при цьому вказаний товар.

На переконання слідчого, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та є достатні дані, що, одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.05.2023 року у задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- відмовлено.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчий не довів наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 189 ЦПК України, у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею також було зазначено про недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного, який врегульований главою 11 розділу ІІ КПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Випадки, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, не доведені.

Вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, слідчим не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176, ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 16.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.2023