Справа №: 398/3248/22
провадження №: 1-кп/398/140/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 04 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання, продовжують існувати. Крім того, прокурор наголосив, що в умовах воєнного стану неможливо забезпечити виконання обов`язків покладених на обвинуваченого застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про взяття обвинуваченого на особисту поруку. Повідомив суд про готовність взяти на себе зобов`язання, зазначив, що забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому вказав на те, що обвинуачений виконував роботу на підприємстві до часу затримання без офіційного оформлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме: особисту поруку. Клопотання мотивує тим, що під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були встановлені наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В зв`язку зі смертю потерпілого відпав один ризик, а саме щодо незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого. 10.04.2023 року директором ТОВ «ДХ Олександрія» ОСОБА_6 до суду подано клопотання про взяття особи на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та заявника ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п?ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто в тяжкому кримінальному правопорушенні, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Під час розгляду клопотання, суд встановив наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення постійного місця проживання в т.ч. здійснення виїзду за межи Олександрійського району або Кіровоградської області. Також ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території міста Олександрії та Кіровоградської області, що дає підстави для продовження запропонованого запобіжного заходу;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, так як обвинувачений усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Йому відомі місця проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які являються очевидцями вчинення злочину, то ж з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності обвинувачений може впливати на свідків.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В даному випадку, поручителем обвинуваченого бажає виступити колишній його керівник ОСОБА_6 , тобто особа, в якого ОСОБА_5 працював не офіційно, який знає обвинуваченого виключно по роботі. Зважаючи на це та з урахуванням введеного в країні військового стану, суд вважає, що гр. ОСОБА_6 не може в повній мірі гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи обвинуваченого, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку ОСОБА_5 . А тому суд вважає, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_5 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 61,176, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1