Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на транспортний засіб зеленого кольору, зовні схожий на вантажівку з відкритим причепом зеленого кольору без номерних знаків, володільцем якого є ОСОБА_6 , заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що зазначене майно є речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт зазначеного транспортного засобу.

На обґрунтування цих вимог вказав, що слідчим суддею не було враховано пояснення ОСОБА_6 , який зазначав, що вказаний транспортний засіб він змайстрував самостійно для використання для власних потреб. Апелянт покликався на те, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом зупинення незареєстрованого у встановленому законом порядку транспортного засобу, однак такі дії не охоплюються диспозицією ст.290 КК України, а долучені до клопотання докази не підтверджують наявність зазначеного кримінального правопорушення. Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а не кримінального.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою начальника СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 07.04.2023 вказаний транспортний засіб зеленого кольору без номерних знаків визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказана постанова не містить жодного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучений транспортний засіб без номерних знаків.

Також у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, в клопотанні дізнавач покликається на те, що вказаний транспортний засіб є об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, однак до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, не перевірив вказані обставини належним чином, лише зазначивши, що дізнавачем було доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Проте об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення може виразитися у таких формах: 1) знищення; 2) підробка або 3) заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а так само 4) заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За таких обставин колегія суддів визнає слушними доводи апелянта стосовно можливої наявності в діях винної особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, оскільки дані відповідного змісту містить долучений до клопотання слідчого витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000059 від 07.04.2023).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом також нагадано, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, Суд виходив із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов`язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст.1 Першого протоколу (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія»).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу представника володільця майна слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалою про відмову у клопотанні дізнавача про арешт зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт транспортного засобу зеленого кольору без номерних знаків, володільцем якого є ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3