Справа № 713/1197/23
Провадження №1-кп/713/103/23
Вирок

Іменем України

07.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря c/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 27.04.2023 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.01.2023р. за №0000108 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець,не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , в січні 2023, точної дати не встановлено, знаходячись за місціем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, увійшовши у довіру до своєї бабусі ОСОБА_6 , жительки, с. Долішній Шепіт Вижницького району, Чернівецької області та під приводом здійснення оплати комунальних послуг, заволодів персональними даними її карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого в AT КБ «ПРИВАТБАНК». В подальшому, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 , використовуючи раніше здобуті дані банківської картки ОСОБА_6 , 23.01.2023 та 24.01.2023 здійснив вхід до інтернет банкінгу в додатку «Приват 24», в якому здійснив перекази грошових коштів в загальній сумі 620 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вище зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене з незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тоб то у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Далі, ОСОБА_4 24 січня 2023 діючи повторно, маючи введенні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснив перерахування грошових коштів з картки потерпілої в сумі 490 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 24 січня 2023 року діючи повторно, маючи веденні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 24 січня 2023 року, діючи повторно, маючи введенні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 24 січня 2023 року, діючи повторно, маючи введенні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Крім цього, 24 січня 2023 року ОСОБА_4 діючи повторно, маючи веденні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

В подальшому, 25 січня 2023 ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи веденні в інтернет банкінгу, раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», використовуючи електронно-обчислювальну техніку, відкрив на ім`я потерпілої ОСОБА_6

кредитний договір UA3287768 із лімітом 1000 гривень, після чого вказаного дня за допомогою мобільного додатку «Приват 24», здійснив перерахування грошових коштів в сумі 954 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Окрім цього, 25 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення, діючи повторно, маючи веденні в інтернет банкінгу раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», здійснив перерахування грошових коштів в сумі 370 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 січня 2023 ОСОБА_4 діючи повторно, з метою незаконного збагачення, маючи веденні в інтернет банкінгу раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», здійснив перерахування грошових коштів в сумі 300 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Також в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2023 ОСОБА_4 діючи повторно та умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, маючи веденні в інтернет банкінгу раніше здобуті дані карткового рахунку ОСОБА_6 , продовжуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за допомогою власного мобільного телефону «Huawei P Smart Plus» IMEI НОМЕР_2 та встановленого на ньому мобільному додатку «Приват 24», здійснив перерахування грошових коштів в сумі 290 гривень на власні потреби, а саме на інтернет розваги «Perimatch», чим своїми діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До підготовчого судового засідання за згодою з потерпілим між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 27.04.2023 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, на тих умовах, що обвинувачений повністю і беззастережно визнає свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення йому призначається покарання за ч.3 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі строком три роки та із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 погодився із всіма доказами його винуватості, зазначеними в обвинувальному акті, підтвердив факт визнання винуватості та разом із прокурором просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , класифікується, згідно ст.12 КК України як тяжкий злочин.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він, при цьому, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, в т.ч. і щодо обмеження права на оскарження вироку, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання і обов`язки, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України і розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Судом також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, щодо обмеження права на оскарження вироку.

При цьому обвинуваченому, захиснику та прокурору були роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку як в апеляційному, так і в касаційному порядку.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, кваліфіковано правильно і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Судом встановлено наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а перевіривши угоду, суд знаходить, що вона відповідає вимогам КПК України в т.ч. і в частині призначення обвинуваченому покарання оскільки обвинувачений вину визнав повністю і беззастережно. Обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу покарання обставину обставин, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.04.2023 між обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.01.2023р. за №0000108 ОСОБА_4 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому за цією статтею, узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7