н/п 1-кс/953/3139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001150 від 17.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, солдата ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.05.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у сумі 1 566 395,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на початку грудня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановлених осіб інформацію про смерть 10.12.2019 самотнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлого квартиру АДРЕСА_2 , з метою шахрайського заволодіння правом на зазначену квартиру.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_7 .

Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_5 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_7 .

17.12.2019 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, де ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_8 в оману, представився ОСОБА_7 , та видав довіреність на особу, яку вказав ОСОБА_6 ОСОБА_9 , на право бути представником ОСОБА_7 з усіх питань, які стосуються квартири АДРЕСА_2 , в тому числі проводити дії повязані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 17.12.2019 за № 5908.

Того ж дня, ОСОБА_5 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_8 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.

17.12.2020 строк дії довіреності сплинув, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, та квартира ОСОБА_7 , загальною вартістю 857 642 гривень, що є особливо великим розміром, не вибуло з його володіння.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході розслідування особами, які у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримали від невстановлених осіб інформацію про смерть 11.02.2017 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої залишився самотній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлої квартиру АДРЕСА_3 , з метою шахрайського заволодіння зазначеною квартирою.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_10 .

Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_5 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_7 .

27.09.2019 ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 19, де ОСОБА_5 , за вказівкою невстановлених осіб, зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_11 в оману, представився ОСОБА_7 , та видав довіреність на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на право бути представником ОСОБА_7 з питань оформлення спадкових прав та подальшого розпорядження квартирою його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 27.09.2019 за № 933.

Того ж дня, ОСОБА_5 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_11 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_7 невстановленим особам, тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.

29.01.2021 невстановлені особи, по підробленому паспорту ОСОБА_10 здійснили продаж квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , посвідчивши договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111.

Таким чином, квартира ОСОБА_10 , загальною вартістю 708 753 гривень, що є особливо великим розміром, вибула з її власності.

Слідчий вказує, що 01.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: документами щодо смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; довіреністю від 17.12.2019 посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 5908 та від 27.09.2019 під № 933, якими ОСОБА_7 надав право розпоряджатися квартирами, що належали на праві власності йому та матері ОСОБА_10 ; договором купівлі-продажу від 29.01.2021, посвідченим в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111, яким продано квартиру ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ; копіями паспортів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розгляд клопотання призначений на 02.05.2023 о 12:30 год. Про дату, час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується врученою йому повісткою та заявою про зобов`язання з`явитися в судове засідання, проте в судове засідання підозрюваний не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд клопотання відкладено на 03.05.2023 та винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного в судове засідання.

Про дату, час та місце проведення судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про здійснення приводу не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання та доставку в суд підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавшиклопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України.

01.05.2023 об 13:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документу; сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, не вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі для придбання права на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (шахрайстві).

02.05.2023 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які носять характер нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів та особливо тяжкого злочину проти власності.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме.

Також слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого судді не з`явився, ухвала про здійснення його приводу в судове засідання для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, його місцезнаходження невідоме.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, солдата ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУ Національної поліції у Харківській області.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді чи суду, або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 04 листопада 2023 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1