Справа № 297/1828/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання розглянути його клопотання від 25.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання розглянути його клопотання від 25.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження за № 0000249 від 05.07.2022 року.

Скарга мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження, з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 25.08.2022 року було подано клопотання слідчому СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Однак, відповідне клопотання не було вчасно і у належній формі розглянуто, відповідної постанови щодо його задоволення чи відмови у цьому захиснику направлено не було. Вказане суперечить вимогам КПК України та позбавляє сторону захисту можливості належного відстоювання прав ОСОБА_3 ..

У зв`язку з чим захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону. При цьому, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, даті і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги 25 серпня 2022 року на ім`я слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання в межах кримінального провадження №0000249 від 05.07.2022 року про проведення судово-медичної експертизи. Факт отримання 25 серпня 2022 року даного клопотання Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області підтверджено підписом на такому.

Отже, вказане свідчить про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи від 25.08.2022 року залишилось нерозглянутим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк захисника підозрюваного по кримінальному провадженню за № 0000249 від 05.07.2022 року про результати розгляду його клопотання від 25.08.2022 року, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду клопотання від 25.08.2022 року захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи та надання у трьохденний строк відповіді про результати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання розглянути його клопотання від 25.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в межах кримінального провадження за № 0000249 від 05.07.2022 року негайно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 «про призначення судово-медичної експертизи з метою розмежування тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 » за його заявою від 25.08.2022 року та надати у трьохденний строк відповідь про результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН