Справа № 583/3313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2023 представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно громадянки України ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР № 0000158 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. При цьому, з тексту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно- небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведення торгів переможцем процедури закупівлі 30.09.2021 визнано ТОВ «Харківспецінвест». У зв`язку з чим 19.10.2021 між відділом освіти, молоді і спорту Кириківської селищної ради та ТОВ «Харківспецінвест» укладено договір № 141 предметом якого є виконання робіт щодо капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт.Кириківка. Згідно умов зазначеного договору строк виконання робіт визначено 31.12.2021. У подальшому додатковими угодами № 1 від 21.12.2021, № 2 від 30.05.2022 та № 3 від 30.12.2022 строк виконання умов договору продовжувався до 30.05.2022,

31.12.2022та 30.06.2023.

Відповідно до акту прийому-передачі від 31.05.2023 об`єкт прийнятий від підрядника та готовий до експлуатації.

Разом з тим відповідно до повідомлення про підозру, яке ґрунтується на висновках комплексної судової будівельної та технічної експертизи від 28.10.2022 № 1745/3607 та від 23.11.2022 № 3866/4012/4015 завищення вартості фактично виконаних робіт, включених в акти № 1 та № 2( форма № КБ-2В), приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року становить 1140810,00 грн.

Оскільки підозрюваною - ОСОБА_3 , та її адвокатом поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеного огляду місця події, 28.06.2023 адвокат звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії - огляду місця події.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокатом вказувалося на необхідність перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Руслана Забари від 12.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме повторного огляду місця події.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Під час проведення попередніх оглядів місця події, слідчим не було вжито належних заходів для фіксації всіх відомостей, що можуть бути отриманні при проведення відповідної процесуальної дії. Слідчим не бралися до уваги та ігнорувалися обставини, що могли вказати на правомірність дій підозрюваної та відсутність в її діях ознак будь-яких кримінальних правопорушень.

В зв`язку з чим просить скасувати постанову від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати слідчого провести повторний огляд місця події об`єкту стадіону Заводської ЗОШ Г-ПГ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка; під час повторного огляду встановити, чи виконані в повному обсязі роботи по договору № 141 від 19.10.2021 предметом якого є виконання робіт щодо капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІИ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву, згідно з якою скаргу підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно громадянки України ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР № 0000158 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, КК України.

28.06.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторного огляду місця події, щоб встановити, чи виконані в повному обсязі роботи по договору № 141 від 19.10.2021, предметом якого є виконання робіт щодо капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області.

Згідно з постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повторний огляд з тих підстав, що об`єкт «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.. Правдинській, 32 в смт Кириківка Охтирського району Сумської області» неодноразово оглядався слідчим, а саме: 14.02.2022, 11.05.2023, в тому числі і з залученням експерта, що мало місце 21.07.2022. тому черговий огляд даного об`єкта є недоцільним та не матиме значення для розслідування кримінального провадження, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення був на момент внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий аргументував прийняте ним рішення, в постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.

Таким чином, підстав для її скасування не вбачаю.

З наведених підстав, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7