Справа № 202/626/23
Провадження № 1-кс/202/3233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначила, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю передати арештований автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни способу арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000038 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.

Постановою слідчого від 10.01.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 по справі №202/626/22 (провадження 1-кс/202/473/2023) накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 26.04.2023 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, судова експертиза автотехнічна та транспортно-трасологічна.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведені усі необхідні експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведене, що станом на 26.04.2023 існують потреби досудового розслідування у забороні ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль самостійно.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а саме заборона ОСОБА_4 користуватися автомобілем підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , (передати йому на відповідальне зберігання), яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 у рамках кримінального провадження №0000038 від 10.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1