ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2059/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000143, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року продовжений підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на один місяць, до 15 вересня 2023 року включно.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особу свідків, тривалість вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

В апеляції з урахуванням доповнень:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.

У разі визнання доводів прокурора слушними, клопотання прокурора задовольнити частково та змінити умови заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з цілодобово та обмеження з 22:00 год. до 07:00 год.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що позиція слідчого судді суперечить усталеній практиці ЄС, оскільки продовження заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, та зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків.

Вказує, що слідчий суддя вказав на існування лише 2 ризиків із 5, що вказані в клопотанні прокурора, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику впливу на свідків, які обґрунтував власними доводами, а не тими, що вказані прокурором у його клопотанні.

Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 178 КПК України, до нього жодного нового документу не додано, а долучені до документи не підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкриміновано.

Зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне тривале місце проживання у м. Дніпро, дитину 5 років, постійне місце роботи, постійний дохід у виді заробітної плати та позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зменшення ризиків, що дозволяє обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого слідчим суддею дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до 16 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року скасована та застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 16 серпня 2023 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.05.2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року продовжений підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на один місяць, до 15 вересня 2023 року включно.

Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахована наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також продовження існування визначених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

З'ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки долучені до клопотання матеріали дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення, що і є підставою для застосування до особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, тобто обставини, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим погоджується із висновком слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо характеристики особи підозрюваного як підставу для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у повідомленні про підозру ОСОБА_5 об`єктивної сторони жодного із інкримінованих йому злочинів, то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4