Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1514/23
номер провадження 1-кс/695/465/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2023 до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від командира взводу УПП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 24.04.2023 близько 13.30 год. під час патрулювання на патрульному катері на р. Дніпро між с. Коврай та с. Придніпровське Золотоніського району Черкаської області було виявлено гумовий човен марки «Storm ST-240», в якому знаходились риболовецькі сітки та риба. Особи, якій належить човен із знаряддям лову та рибою, виявлено не було. 25.04.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

24.04.2023 на місці події було виявлено та вилучено: гумовий човен «Storm ST-240» зеленого кольору із двома веслами, дві риболовецькі месинові сітки довжиною близько по 70м. кожна, розміром вічка 80х80 та 90х90 мм., два металеві якорі, мотузку довжиною близько 10 м., свіжовиловлену рибу виду товстолоб 1 шт., лящ 1 шт., сом 1 шт., короп 2 шт..

24.04.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, на відповідальне зберігання передана ФОП « ОСОБА_5 ».

Допитаний 25.04.2023 ОСОБА_6 пояснив, що він 24.04.2023 взяв із собою гумовий човен, два спінінга та пішов ловити рибу до с. Васютинці. Коли він був на воді і закидав котушку, гачок зачепився за рибиловецькі сітки, які він не знає кому належать. Спінінг одразу відчепити не вдалося, він поплив до берега, щоб викинути сітки. На відстані 10-15м. від берега ОСОБА_6 встав із човна і в забродах пішов до берега та впав у воду. Набравши в гумовий костюм води він забрав спінінги та пішов додому переодягатися, а човен не підтяг до берега та не прив`язав. Коли повернувся, човна вже не було. Пояснив, що незаконний вилов риби не здійснював, звідки у човні взялася риба йому не відомо.

Постановою слідчого від 25.04.2023 вилучені на місці події гумовий човен «Storm ST-240» зеленого кольору із двома веслами, дві риболовецькі месинові сітки довжиною близько по 70м. кожна, розміром вічка 80х80 та 90х90 мм., два металеві якорі, мотузку довжиною близько 10 м. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на гумовий човен «Storm ST-240» зеленого кольору із двома веслами, дві риболовецькі месинові сітки довжиною близько по 70м. кожна, розміром вічка 80х80 та 90х90 мм., два металеві якорі, мотузку довжиною близько 10 м., свіжовиловлену рибу виду товстолоб 1 шт., лящ 1 шт., сом 1 шт., короп 2 шт., дозволивши її реалізацію.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання без участі прокурора.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Не запаречували проти накладення арешту на риболовні сітки та рибу, але заперечували проти накладення арешту на човен.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.04.2023 гумовий човен «Storm ST-240» зеленого кольору із двома веслами, дві риболовецькі месинові сітки довжиною близько по 70м. кожна, розміром вічка 80х80 та 90х90 мм., два металеві якорі, мотузка довжиною близько 10 м. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000257.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що гумовий човен марки «Storm ST-240» зеленого кольору з двома веслами, риба (один товстолоб, один лящ, один сом, два коропи), дві месинові сітки 80х80 та 90х90, два металеві якорі, мотузка довжиною 10м. є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно є доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити ФОП « ОСОБА_5 » реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на вказане вище майно є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак з огляду на те, що гумовий човен марки «Storm ST-240» зеленого кольору з двома веслами використовується його власником, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права ним користування.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.04.2023 в адміністративних межах с. Придніпровське Золотоніського району Черкаської області, а саме: рибу (один товстолоб, один лящ, один сом, два коропи), дві месинові сітки 80х80 та 90х90, два металеві якорі, мотузку довжиною 10м..

Дозволити ФОП ОСОБА_5 реалізацію риби (товстолоб 1 шт., лящ 1 шт., сом 1 шт., короп 2 шт.).

Накласти арешт на гумовий човен марки «Storm ST-240» зеленого кольору з двома веслами із забороною відчуження та розпорядження без позбавлення права користування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Передати гумовий човен марки «Storm ST-240» зеленого кольору з двома веслами володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1