Дата документу 06.06.2023Справа № 554/8219/15-к
Провадження № 1-кс/554/6145/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 11.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 05.05.2023 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року. Кримінальня провадження №0000242 було розпочато за його заявою, згідно якої 04.09. та 06.09.2014 року працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні ІТТ Полтавського МУ примушували його давати покази.

Вказане кримінальне провадження було закрите слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 30.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та колишнього начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Вважає, що висновки, зроблені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Так, в постанові не знайшло свого підтвердження факт допиту або не допиту свідка ОСОБА_7 та оцінки його показань у разі його допиту щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , свідком яких він був 04.09.2014 року в ІТТ.

Крім показів заявника щодо примушування його давати показання 06.04.2014 року зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини підтверджуються показами чергового інспектора ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , який послідовно і неодноразово підтвердив вказані обставини під час досудового розслідування, а також журналом відвідувачів затриманих, які частово підтвердив і сам ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_7 , не були проведені одночасні допити з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві представник просив про розгляд скарги у їх відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник та його представник до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000242 від 11.09.2014 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що до прокуратури Полтавської області 10.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.09.2014 року невідомі особи в приміщенні ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області примушували його свідчити проти себе за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_9 . На підставі зазначеної заяви 11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 внесено відомості за ч.1 ст.373 КК України за фактом примушування ОСОБА_3 давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Постановою слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року закрито кримінальне провадження №0000242 від 11.09.2014 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та колишнього начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.10-19).

Згідно оскаржуваної постанови слідчого: фактично будь-які реальні погрози ОСОБА_3 не висловлювались, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставини, на які заявник посилається в своїй скарзі: слідчий не допитав усіх свідків, зокрема, ОСОБА_7 щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , свідком яких він був 04.09.2014 року в ІТТ.

Крім цього не дивлячись на наявність суперечностей в свідченнях, не були проведені одночасні допити з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000242 від 11.09.2014 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, в постанові від 30.03.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 11.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1