ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000692, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , оскільки, на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати. А також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Окрім цього захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав суду першої інстанції письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задоволено частково.

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.11.2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ігноруванням практики ЄСПЛ, оскільки оскаржувана ухвала грунтується на припущеннях.

Вважає, що є всі законні підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки в суді всі потерпілі допитані, прокурор вказав, що свідки обвинувачення відсутні, обвинувачений ОСОБА_6 не мав і не має намірів переховуватись від суду, або якось впливати на учасників процесу, або заважати судовому процесу щодо встановлення обставин справи, а інше строною обвинувачення не доведено. Крім того трьом обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні судом вже змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а семе: ОСОБА_8 (керівник організованої групи за даними обвинувального акта), ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Хоча ОСОБА_6 згідно обвинувального акту інкримінується лише два епізода з чотирьох по ст.189 КК України та сумнівна ст.255-1 КК України (яка також інкримінується обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) суд в черговий раз задовільнив необгрунтоване клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Крім цього вважає, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він має відносно молодий вік, міцні соціальні зв`язки (проживає разом з мамою та батьком, які вже є літніми людьми, а також наречену), постійне місце проживання, де проживав до ув`язнення (за пропискою у паспорті, а саме АДРЕСА_1 ), має проблеми із здоров`ям, також майнова шкода відсутня, позов не заявлений, вагомість доказів та тяжкість інкримінованих діянь є сумнівною. Також не враховано, що ОСОБА_6 27.07.2023 року відбув покарання згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2020 року.

Не враховано судом також те, що сторона обвинувачення протягом тривалого розслідування та розгляду справи по суті (а це більше двох років і шести місяців) не може забезпечити доведення його вини та належну правову процедуру, чим позбавляє ОСОБА_6 права на розумні строки кримінального провадження, правову визначеність, охорону прав, свобод та законних інтересів учасника кримінального провадження (ст.2 КПК України), яким є і обвинувачений ОСОБА_6 .

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із можливим покладенням на нього певних обов`язків.

В судове засідання прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду, а тому відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд проводиться за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційнйи суд переглядає ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2023 року лише в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до вимог апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді