Справа №583/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/976/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, який закінчується 02 квітня 2023 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року клопотання прокурора було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 травня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому було подано органом, який станом на 27 березня 2023 року вже не існував.

Так, відповідно до наказу від 20 березня 2023 року Сумську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону було реорганізовано та затверджено ОСОБА_6 на посаді прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері Центрального регіону.

Тим самим, суд першої інстанції незаконно задовольнив клопотання не уповноваженого прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження останньому строку тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме суворість покарання, у разі визнання обвинуваченого винним, не допитані безпосередньо судом експерти, кваліфікацією вчинених злочинів, два з яких є особливо тяжкими, висновок суду про те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкриміновані злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років у разі визнання останнього винним, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу.

Залишення місця вчинення злочину, не надання медичної допомоги потерпілій і суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, зокрема за правовою кваліфікацією - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у своїй сукупності, підвищує ризик переховування обвинуваченого і вказує на неможливість скасувати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлений ризик по відношенню до особи обвинуваченого не втратив своєї актуальності.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б засвідчували неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

Апеляційні доводи захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було подано не уповноваженим прокурором, колегія суддів вважає необґрунтованим зважаючи на наступне.

Так, ч. 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вказаної норми кримінального процесуального закону, 16 березня 2023 року прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 було складено та вручено обвинуваченому ОСОБА_8 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія попередньої ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2023 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчувалася 02 квітня 2023 року.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 75 від 17.03.2023 року «Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони ( на правах окружних)» затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони, зокрема куди входить і Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. Крім того, визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 02.03.2021 року № 54 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері ( на правах окружних)».

Так, на підставі вище вказаного нормативно-правового акту, Сумська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону була змінена на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

З метою здійснення заходів щодо забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних), 24 березня 2023 року керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону постановою змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000557 від 14.08.2017 року, визначивши до її складу прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

Відповідно, на момент вручення обвинуваченому ОСОБА_8 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.03.2023 року, публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000557 від 14.08.2017 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 135 КК України підтримувалося саме прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , діючого на підставі наказу Генерального прокурора від 02.03.2021 року № 54 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері ( на правах окружних)».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми прокурором, який законно здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні, на підставі постанови керівника органу прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4