УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/38/2023

22 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилалась на медичний висновок начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 06.04.2023 року, згідно до якого ОСОБА_4 потребує постійного медичного нагляду та стаціонарного паліативного лікування в умовах установи МОЗ. В умовах СІЗО така медична допомога не може бути надана. За станом здоров`я в умовах СІЗО утримуватись та приймати участь в судових засіданнях не може.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила суд змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої, вказавши на те, що діагноз «Саркома Капоши? З метастазами в поперековий відділ хребта», зазначений у медичному висновку лікарів Миколаївської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, не підтверджений.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Конституції України кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.10.1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.04.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 03.06.2023 року.

При розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що на даний час продовжують існувати встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності; не має стійких соціальних зв`язків; офіційно не працює; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, неможливо, оскільки вищевказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд не погоджується зі стороною захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, оскільки згідно копії медичного висновку Миколаївської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях у ОСОБА_9 не підтверджений діагноз «Саркома Капоши? З метастазами в поперековий відділ хребта».

Окрім цього, ОСОБА_9 знаходиться на диспансерному обліку в Миколаївській міській медичній частині, розташованій на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому перебуває під наглядом лікарів і не позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено достатніх та необхідних обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вищезазначене вказує на необґрунтованість клопотання захисника та необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1