Провадження № 1-кп/686/1287/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 01.09.2023 р.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримала потерпіла, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням останнього від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Від захисника надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений підтримав таке клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 жовтня 2023 року, включно.

За таких обставин, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 117, 2пов., каб.3).

Об`єднати вказане кримінальне провадження №686/19422/23 з кримінальним провадженням №686/20231/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, під спільним номером 686/19422/23.

До суду викликати учасників судового розгляду.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 жовтня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю - відмовити.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1