Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2749/23
Провадження № 1-кп/644/196/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2023 року №000084, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Богодарівка, Шевченківського району Харківської області, громадянина України, раніше силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, з неповною середньою освітою, розлученого, що має неповнолітню дитину, 2011 року народження, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався Указами Президента України, в останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на всій території України. Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

У період з 01.08.2022 по 10.08.2022, точної дати не встановлено, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через вікно проник до домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 3 літри, вартість якої згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №375 М від 07.04.2023 становить 170,00 грн.; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 2 літри, вартість якої згідно з висновком тієї ж експертизи становить 120,00 грн.; чавунну сковорідку, об`ємом 1,5 літри, вартість якої згідно з висновком тієї ж становить 150,00 грн.; чавунну сковорідку, об`ємом 0,7 літрів, вартість якої згідно з висновком тієї ж експертизи становить 100,00 грн. та алюмінієвий бідон, об`ємом 38 літрів, вартість якого згідно з висновку тієї ж експертизи становить 516,67 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 056,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин викладених в обвинувальному акті та просив розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що не пам`ятає точно дату, в період з 01.08. по 10.08.2022 року, ввечері близько 18.00, перебуваючи в с. Новий Лиман, через хвіртку проліз до будинку по вулиці Покришкіна, знав, що там мешкає ОСОБА_6 , але її не було вдома, вона приїжджала періодично, взяв каструлю, сковорідку та бідон, щоб використовувати в особистому побуті, розуміє, що взяв чуже майно, більше подібного вчиняти не буде. Просив врахувати, що все повернуто потерпілій, він працює не офіційно, різноробом, має дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає із матір`ю, але він допомагає коштами на його утримання, ще у нього є батьки пенсіонери, яким також потрібна його допомога. Каявся, просив не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості, які характеризують його особу. Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину. Потерпілою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов в рамках провадження не подавався. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує його покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу, суд вважає за можливе при призначення покарання застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України, із встановленням іспитового строку, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №375М від 07.04.2023, судовим експертом ОСОБА_8 на рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , МФО:351005, код ЄРДПО , в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.

Арешт, накладений на вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, - скасувати. Речові докази, алюмінієвий бідон, об`ємом 38 л, з кришкою; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 3 л; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 2 л; чавунну сковорідку, об`ємом 1,5 л: чавунну сковорідку, об`ємом 0,7 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1