ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1062/23
провадження № 1-кп/753/1059/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 31 березня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 29 червня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 22 жовтня 2022 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 3в, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , та, діючи умисно, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE Blade V30 Vito», наніс один удару кулаком в область обличчя потерпілого, від чого у нього з рук випав вказаний телефон, а сам він через короткотривалу втрату орієнтиру, впав на асфальт. Після цього ОСОБА_2 підняв мобільний телефон потерпілого та наніс йому ще один удар кулаком в область обличчя, після чого потерпілий знову впав на асфальт. Вказаними двома ударами потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани - лівої надбрівної дуги, правої вушної раковини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу та у вигляді синця - на повіках лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, ОСОБА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «ZTE Blade V30 Vito», вартістю 3600 грн., який помістив до своєї кишені та з місця вчинення правопорушення зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що він працює на базарі, де сталося правопорушення. Приблизно 22 жовтня 2022 року об 11 год. ранку він побачив потерпілого, який стояв п`яний, щось бормотав собі та почав ображати його. ОСОБА_2 підійшов до нього і в них стався конфлікт. Потерпілий погрожував йому, що хтось приїде і поб`є його, тому він ударив його в обличчя. Оскільки потерпілий дістав телефон та збирався комусь дзвонити, ОСОБА_2 знову наніс йому удар. Після цього ОСОБА_2 забрав телефон, підняв потерпілого, вибачився та вони пішли в туалет щоб вмитися, після чого мобільний телефон віддав ОСОБА_5 . Потім вони розійшлись. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_2 побачив потерпілого, який ходив по ринку та шукав щось. Підійшов і запитав, де телефон, сказав, що друг ОСОБА_2 забрав його в нього. Також, ОСОБА_2 пояснив, що бачив людину, яка підійшла до потерпілого та забрала телефон, коли вони були в туалеті.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 зазначив, що забрав телефон, щоб допомогти потерпілому піднятися, але чому він поклав телефон до своєї кишені, він не знає. Також, вказав, що він знайшов людину, яка забрала телефон, оскільки знав його наглядно, він його відвів до місця, де ховав телефон, віддав його та зник. Чому не повідомив працівників поліції про те, що знайшов мобільний телефон, не знає, напевно, злякався. Вказати ПІБ цієї людини, також, не може, і де вона зараз перебуває, не знає. Повідомляв працівникам поліції, які приїхали на виклик, що знає, хто забрав телефон, однак вони ніяк не відреагували. Оскільки сам злякався повертати мобільний телефон власнику, попросив знайому з костелу це зробити.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2022 року приблизно об 11 год. перебував біля магазину, очікуючи, коли розгрузять товар. Напередодні був у товариша на дні народженні, тому перебував у стані сп`яніння, але не сильному. До нього підійшов обвинувачений та почав щось говорити. ОСОБА_7 не хотів йти на контакт, тому почалась словесна перепалка. ОСОБА_2 наніс йому удар в область голови, від якого він впав. Потім наніс ще один удар десь біля лівого ока. До нанесення ударів, телефон був при ОСОБА_8 . Оскільки він був весь у крові, ОСОБА_2 допоміг йому встати та відвід до туалету вмитися, а потім пішов. Після цього у ОСОБА_7 був якийсь провал в пам`яті, коли отямився, то став повертатися додому, на зустріч йшла жінка, яка викликала швидку. Те, що в нього викрали телефон, помітив вже після того як вмився в туалеті, а обвинувачений пішов. Ніяких інших осіб поруч з ними не було. Також, зазначив, що дружині цілий день дзвонили та вимагали викуп за телефон, а потім його вимкнули. Через декілька днів зателефонувала жінка, яка при зустрічі віддала його телефон.

Надаючи відповіді на питання ОСОБА_7 зазначив, що він не провокував обвинуваченого на сварку чи бійку, нецензурною лайкою не виражався, та взагалі раніше ніколи не бачив ОСОБА_2 .

Щодо тверджень обвинуваченого, що він ніби то лякав його тим, що викличе когось на допомогу, то вказує, що такого не було.

Зазначив, що ОСОБА_2 не проявляв ініціативу на відшкодування, завданої йому шкоди, але він не відчуває до нього негативу, вважає, що всяке буває в житті, тому просив його суворо не карати.

Суд ураховує, що показання потерпілого були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілого не має, оскільки він раніше не мав ніяких конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 та взагалі його не знав.

Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 . Точної дати вже не пам`ятає, коли її чоловік пішов до магазину за покупками, а вона залишилась вдома. Через деякий час вона набрала чоловіка, але слухавку взяв інший молодий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_7 п`яний, а вона повинна заплатити 1000 грн. щоб повернути мобільний телефон. Невідомий чоловік сказав, що він періодично буде вмикати телефон і сам зв`язуватись з нею. Після цього свідок побігла до магазину та побачила як на зустріч їй йде побитий ОСОБА_7 , вона викликала швидку. Через декілька днів зателефонувала жінка, яка при зустрічі віддала мобільний телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що з обвинуваченим вона проживала в одному хостелі. Точної дати вже не пам`ятає, коли вона йшла з роботи та біля м. Харківська зустріла ОСОБА_2 , який попросив її передати телефон. Вона зателефонувала, трубку взяла жінка, якій вона повідомила, що її попросили передати телефон, що вона і зробила при зустрічі.

-даними, які містяться в протоколі прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2022 року ( а.с. 47), відповідно до якої ОСОБА_7 повідомив що 22 жовтня 2022 року приблизно об 11 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв. біля м. Харківська йому нанесли тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22 жовтня 2022 року з фототаблицями (а.с. 48), відповідно до яких об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Київ, проспект Бажана,3в , де було вчинено правопорушення;

-даними які містяться в протоколі огляду відеозапису та самого відеозапису (а.с. 58), відповідно до якого зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, перед першим ударом потерпілий мобільний телефон тримає у лівій руці, але після удару падає на землю та втрачає телефон, який знаходиться поруч біля нього, коли той прикривається руками. В цей момент з`являється обвинувачений, відштовхує телефон від потерпілого, коли той намагається встати. Після цього ОСОБА_2 піднімає мобільний телефон, утримуючи його в руках, а потерпілий піднімається. ОСОБА_2 наносить ще один удар правою рукою потерпілому, від якого той впав, продовжуючи утримувати телефон в лівій руці. Після цього ОСОБА_2 поміщає мобільний телефон потерпілого собі в ліву кишеню куртки та допомагає потерпілому піднятись;

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10 листопада 2023 року (а.с. 70), відповідно до якого ОСОБА_5 під номером 2 ( ОСОБА_2 ) впізнав особу, яка нанесла йому 2 удари в обличчя та забрала мобільний телефон;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11 листопада 2022 року з фототаблицями та заяви ОСОБА_5 (а.с. 84, 89), де об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця,3а , на якій знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно надає мобільний телефон марки «ZTE»;

-даними, які містяться в протоколі огляду речей і документів від 12 листопада 2022 року (а.с. 90) ,відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «ZTE», який був добровільно наданий потерпілим;

-даними висновку експерта № 3412/22 від 19 листопада 2022 року (а.с. 96), яким встановлено ранкова вартість мобільний телефон марки «ZTE» станом на 22 жовтня 2022 року в сумі 3600 грн.;

-даними висновку експерта № 042/1-353-2022 (а.с. 131), відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани - лівої надбрівної дуги, правої вушної раковини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу та у вигляді синця - на повіках лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_2 забрав мобільний телефон потерпілого, оскільки той погрожував йому, що викличе на допомогу, а потім повернув його ОСОБА_7 , то вони спростовуються поясненнями потерпілого в судовому засіданні, який зазначив, що в нього на думці не було комусь телефонувати та викликати на поміч. Також, останній зазначив, що він не пам`ятає щоб обвинувачений йому віддавав мобільний телефон.

Спростовуються матеріалами справи й твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не мав на меті викрадати мобільний телефон, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео з камер спостережень чітко видно, як обвинувачений, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, лежить на асфальті після його ударів, кладе мобільний телефон до кишені своїх штанів. Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не оспорював такий факт, проте пояснити причину того, що він поклав телефон до кишені, він не зміг.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він мобільний телефон повернув потерпілому, але його забрала інша людина, то суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані потерпілим, який в суді впевнено стверджував, що сторонніх осіб поруч з ними під час конфлікту та після не було. Разом з тим, обвинувачений не зміг пояснити, чому, коли він забрав телефон у іншої особи, він не повідомив про це працівників поліції та самостійно не передав його потерпілому. Не зміг останній повідомити ПІБ такої особи та місце його перебування, хоча стверджував, що він його знає, оскільки той постійно вживає спиртні напої на території ринку. Не заявляла сторона захисту й клопотання про допит свідків - працівників поліції, яким ОСОБА_2 ніби то повідомляв про те, що мобільний телефон викрала інша особа і він на неї може вказати.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_9 у суді підтвердила, що з номера її чоловіка телефонував не ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки остання, надаючи відповіді на питання, зазначила, що телефонував чоловік з молодим голосом, який перебував у п`яному чи наркотичному стані, проте жодних пояснень з приводу того, що це був не обвинувачений, остання не надавала.

Щодо доводів сторони захисту про визнання висновку експерта № 3412/22 від 19 листопада 2022 року недопустимим доказом, оскільки вартість мобільного телефону визначена з урахуванням ПДВ, то вони не заслуговують на увагу, так як у висновку даної експертизи зазначено, що ринкова вартість телефону, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 22 жовтня 2022 року становить 3600 грн. (а.с. 99).

Крім того, суд звертає увагу, що у разі обвинувачення особи у вчиненні розбою, який вважається закінченим з моменту нападу, призначення експертизи для визначення розміру завданих потерпілому збитків взагалі не є обов`язковим.

Щодо доводів сторони захисту про те, що з досліджених судом доказів, зокрема, висновку експерта № 042/1-353-2022, не вбачається, що до потерпілого було застосовано насильство небезпечне для його життя чи здоров`я.

Так, під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Як убачається з висновку експерта № 042/1-353-2022, а саме, у підсумках, зазначено, що є підстави стверджувати, що кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків (забійні рани - лівої надбрівної дуги, правої вушної раковини), відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу, а тому орган досудового розслідування прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_5 було застосовано насильство небезпечне для його життя чи здоров`я.

Щодо доводів сторони захисту, що метою нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому було не заволодіння його майном, а відбулось у відповідь на агресію та нецензурну лайку, то вони спростовуються поясненнями потерпілого, який зазначив, що він взагалі не хотів спілкуватися з обвинуваченим та нецензурною лайкою не виражався, саме ОСОБА_2 розпочав конфлікт.

Разом з тим, на переконання суду, послідовність дій ОСОБА_2 , а саме, розуміючи, що телефон потерпілого знаходиться в нього в руках, наносить один удар, від якого потерпілий падає (при цьому, останній прикриває руками голову і не тягнеться до телефону щоб викликати підмогу, про що вказує обвинувачений), обвинувачений забирає телефон, не припиняє свої дії, не повертає телефон, а, розуміючи, що потерпілий намагається встати, наносить ще один удар, після чого телефон знову не повертає потерпілому, не продовжує утримувати в руці, а ховає його в кишеню, вказує на те, що в нього був умисел саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, при цьому, з застосуванням насильства для подолання його опору.

Те, що ОСОБА_2 надав допомогу потерпілому, не виключає можливості кваліфікації діяння особи як розбій за наявності складу цього кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про неконкретність обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено про те, що ОСОБА_2 не одразу зник після вчиненого, а надав допомогу потерпілому, то на переконання суду, вказане жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 , оскільки для встановлення в діях останнього ознак розбою, не має значення, коли останній зник з місця вчинення правопорушення, враховуючи, що розбій вважається закінченим з моменту нападу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що сторона обвинувачення відмовилася від допиту, на його переконання, ключового свідка ОСОБА_11 , то суд звертає увагу, що це є право сторони обвинувачення. Разом з тим, прокурором було з`ясовано у обвинуваченого чи була вказаний свідок свідком обставин, зазначених в обвинувальному акті, на що ОСОБА_2 відповів, що вона не могла нічого бачити, вони лише з потерпілим заходили до неї в ларьок за серветками, а потім вона йому казала щоб він віддав телефон ОСОБА_5 , бо будуть проблеми, а він їй сказав, що не брав його телефон. Між тим, згідно чинного законодавства, сторона захисту не позбавлена можливості заявляти клопотання про допит свідка, якщо вона вважає, що він може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який, в силу ст. 89 КК України, раніше несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, стан здоров`я, працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69,75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «ZTE» - залишити у власності ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1