ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1706/23 Справа № 210/3235/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 19 серпня 2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000667 від 21.06.2023 року, протоколом огляду місцевості від 21.06.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № СЕ-19/104-23/21204-НЗПРАП від 21.06.2023 року, постановою слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.06.2023 року, протоколом огляду з відеозаписом від 22.06.2023 року.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, тобто у останнього відсутнє законне джерело доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має на утриманні малолітню доньку, що хоча і свідчить про наявність соціальних зв`язків, однак, усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продовжив злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів на проживання, що свідчить про стійку злочину діяльність підозрюваного, який висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2023 року та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Просив, в разі визначення застави, обрати мінімальний її розмір 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не підтверджено виклад фактичних обставин справи за ознаками скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказав, що докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину, не містять жодної інформації щодо фактів збуту психотропних речовин підозрюваним, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано.

Зазначив, що у судовому засіданні прокурор підтвердив той факт, що в даному кримінальному провадженні жодних НСРД не проводилися.

Захисник вказав, що строною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, до затримання проживав разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою.

Зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, одружений на ОСОБА_12 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , до затримання проживав разом зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання характеризується виключно з позитивною сторони, в сім`ї чемний, з людьми вихований.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продовжив злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів на проживання, тому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисником в його апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3