Справа № 215/4043/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст15, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тарасово-Шевченкове Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянину України, українцю, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, звертався за медичною допомогою лікаря-нарколога з серпня 1998 по серпень 2004 з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Мешкаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.03.2002, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2004 по відбуттю строку покарання;

-15.08.2007, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.11.2008, за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2008, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день;

-04.08.2009, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. На підставі ст.72 КК України 15 діб позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 15.08.2007 і до відбуття 6 місяців 15 днів позбавлення волі;

-04.11.2009, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2009 і до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.12.2014, за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 15 днів;

-16.02.2021, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2023, за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 р. старша слідча СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000495 від 04.07.2023 р.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 04.07.2023 о 09.30 годині ОСОБА_5 прийшов до торгової зали магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (), що розташований по вул. Чарівна,1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована горілчана продукція, побачив алкогольний напій «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега».

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме 1 пляшки зазначеного вище алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега».

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 травня 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище 1 скляну пляшку алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, який належить ТОВ «Омега» та тримаючи у лівій руці, яку завів за спину, направився у бік виходу з магазину, та покинув торгівельну зону через не працюючу касу магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, у приміщенні магазину був помічений та зупинений охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, а саме однієї пляшки алкогольного напою «Лікер» марки «Біттер Гамонді», ємністю 1л, 25%, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/22671-ТВ від 10.07.2023:

- Ринкова вартість скляної пляшки лікеру ТМ «Gamondi» Bitter, 25%, об`ємом 1л, у кількості 1 штуки (без пошкоджень, була закоркована) станом цін на 04.07.2023, без урахування ПДВ складала 723,33 грн. (сімсот двадцять три грн. 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» на суму 723,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч .2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.07.2023, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що у ОСОБА_6 є в власності електричний інструмент, а саме: кутова шліфувальна машина марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS».

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, кутовою шліфувальною машиною марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний електричний інструмент, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», під приводом виконати в себе вдома ремонтні роботи.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, запропонував почекати його на вулиці, поки він сходить до себе додому та принесе йому вищевказаний електричний інструмент, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_6 попрямував до себе додому, щоб взяти електричний інструмент, а ОСОБА_5 залишився його чекати біля вищевказаного будинку АДРЕСА_2 . Повернувшись, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свою кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/23227-ТВ від 12.07.2023 без урахування ПДВ складає 3430,00 грн. (три тисячі чотириста тридцять грн 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492-QS», що належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3430,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами оглядів місць подій, протоколом огляду предмету, вилученими речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/22671-ТВ від 10.07.2023 та висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-23/23227-ТВ від 12.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України:

- злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.4 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча підтримала клопотання вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст15, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 України та наявність передбачених КПК України ризику.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 17.07.2023 р. о 11.10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 16 вересня 2023 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: