КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника підприємства «Canon CEE Gmbn» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000021,яке було вилучене 15.01.2023 року у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, зокрема, документи та друкарське обладнання (копіювальна техніка) «Canon».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні представники власника майна присутні не були, копію ухвали вони не отримували, про ухвалу дізнались 20 березня 2023 року від перевізника ФОП « ОСОБА_8 . За таких обставин він вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянту, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 була постановлена 18 січня 2023 року. Під час розгляду клопотання ні власники майна, ні їх представники присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді власники дізнались від перевізника 20 березня 2023 року ФОП « ОСОБА_8 , і до цього часу про зміст прийнятого рішення обізнані не були.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як з огляду на надані суду матеріали, зокрема, заяви на отримання копії ухвали (Т.1 а.с. 87), ухвалу апелянт отримав 14.02.2023 року. Також колегія суддів звертає увагу і на надану адвокатом копію ухвали слідчого судді, яка засвідчена саме 14.02.2023 року, що свідчить про обізнаність власників майна та адвоката про існування ухвали слідчого судді від 18.01.2023 року. При цьому з апеляційною скаргою адвокат звернувся 27.03.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження визначеного ст. 395 КПК України.

За наведеного, дані, які адвокат надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику підприємства «Canon CEE Gmbn» - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2394/2023 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Єдиний унікальний номер №761/1544/23-к Доповідач: ОСОБА_1