Справа № 304/262/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/91/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 про задоволення частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

27.01.2022 прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а саме: автомобілю «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ; деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_8 ; деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 м куб., яка передана на відповідальне зберігання в Порошківське лісництво, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

26.01.2022, о 17 год. 04 хв., зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вантажний автомобіль «МАN», номерний знак НОМЕР_3 , перевозить деревину без відповідних на це документів, а саме документи, які надав водій, викликають сумнів.

В с. Порошково, по вул. М.Підгірянки, а саме біля будинку № 1 Перечинського району Закарпатської області, проведено огляд місця події, виявлено вказаний автомобіль, на якому завантажена деревина породи «Вільха» та «Тополя», відрізки довжиною близько по один метр, загальною кубомасою близько 16 м куб., а також на землі біля цього автомобіля виявлено деревину породи «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 м куб.

Під час огляду документів, які надані водієм ОСОБА_10 , а саме товарно-транспортної накладної форми № 1-ТН від 26.01.2022, виданої ФОП ОСОБА_11 , виявлено розбіжності в кубомасі, тобто в товарно-транспортній накладній зазначено кількість вантажу 15 м куб., тоді як під час вимірювання встановлено, що завантажено у автомобіль деревину об?ємом 16 м куб. та виявлено можливе порушення під час оформлення цього документу, а саме замовником вантажу, вантажовідправником та вантажоодержувачем є одна і та сама особа, зокрема ФОП ОСОБА_11 , відомості про походження деревини у якого відсутні.

Вказаний автомобіль «MAN» разом з навантаженою деревиною вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Також вилучено деревину породи «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, що була виявлена біля автомобіля, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 .

При цьому проведено огляд лісового масиву, де виявлено пні від свіжозрізаних дерев породи «Вільха», «Акація» та «Тополя», тобто ймовірне місце незаконної порубки деревини, яка була завантажена на вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 .

Це кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № l000018 від 27 січня 2022 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор зазначає, що автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , деревина породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажена у вказаний автомобіль; товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видана ФОП ОСОБА_8 та деревина порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 наведене вище клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 м куб., завантажену у вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_8 ; деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, яка передана на відповідальне вберігання в Порошківське лісництво, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

В іншій частині у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено.

Передано фактичному володільцю ОСОБА_15 автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування, однак без права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Попереджено фактичного володільця про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Зобов?язано фактичного володільця, у разі необхідності, проведення у кримінальному провадженні № 0000018 процесуальних дій, об?єктом яких є автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати вказаний автомобіль для проведення відповідних процесуальних дій за першою вимогою слідчого.

Вказану ухвалу слідчого судді від 03.02.2022 мотивовано наступним.

Вказану вище подію від 27 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000018 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 27 січня 2022 року.

Автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_3 , деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 м куб., завантажену у вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_8 та деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 м куб. вилучено під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018.

З метою збереження вказаних вище речових доказів слідчий суддя вважав, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, окрім вказаного вище вантажного автомобілю «МАN», є обґрунтованим.

Врахувавши те, що автомобіль «МАN», н.з. НОМЕР_3 , теж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження, слідчий суддя вважав, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем також є обґрунтованим.

Щодо доводів прокурора про накладення арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони користуватися ним, то слідчий суддя вважав, що воно в цій частині є необґрунтованим, оскільки враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також - положення у статті першій Першого протоколу «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Іатрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії», «Спорронг та Льон рот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

Обмеження права власності з накладенням арешту на вказаний автомобіль не є розумним та співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 03.02.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт, крім іншого, на автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. В решті ухвалу слідчого судді від 03.02.2022 - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що на час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано слідчим.

Вважає, що прийняте рішення слідчого судді є невірним, а передача речового доказу ОСОБА_13 може зашкодити належному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувався для перевезення незаконно зрубаної вказаної вище деревини, й суд при прийнятті рішення у кримінальному провадженні вправі прийняти рішення щодо спеціальної конфіскації в дохід держави арештованого майна.

Разом з тим, вилучений вказаний вантажний автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, оскільки на кузовові наявна деревина, що була об?єктом протиправних дій, його можливо зберігати на спеціальному майданчику на території відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.

При поверненні автомобілю виникають ускладнення для зберігання деревини.

Крім того, під час проведення досудового розслідування необхідно визначити розмір шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В такому разі вилучений вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також прокурор ОСОБА_5 вважає, що вказані висновки слідчого судді місцевого суду є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді Перечинського районного суду в частині передачі арештованого майна - автомобілю ОСОБА_13 підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи учасників, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2022 внесені до ЄРДР за № 30000018, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та лісодеревину.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, слідчим суддею Перечинського районного суду в повному обсязі виконано зазначені вимоги процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 27.01.2022 автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , деревину, породи «Вільха» та «Тополя», загальною кубомасою близько 16 м3, навантажену на вищевказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів вказаного відділення поліції, товарно-транспортну накладну на вищевказаний вантаж форми № 1-ТН від 26.01.2022, видану ФОП ОСОБА_8 , а також деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 м куб., яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Порошківському лісництві, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на усе зазначене вище майно, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

Слідчий суддя в повній мірі проаналізував підстави арешту цього зазначеного вище майна, його завдання та наслідки для власника майна, з посиланням на відповідні норми КПК України, конвенцію та практику ЄСПЛ.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження належним чином - вказаним вище автомобілем забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення вказаного кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб під час досудового розслідування кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: