УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000356 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000356 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000356 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

20.04.2023, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Металістів, біля будинку №11 в ОСОБА_8 виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 5,52г., який ОСОБА_8 придбала 20.04.2023 в ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 за грошові кошти у сумі 1250 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

31.05.2023, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 13 в ОСОБА_8 виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який ОСОБА_8 придбала 31.05.2023 в ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 за грошові кошти у сумі 2000 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 31.05.2023 за участю ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого в ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пластикова ємкість із речовиною рослинного походження, що міщено до спец-пакету №NP01208867; поліетиленові пакетики із пазовою застібкою для фасування; поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження; електронні ваги із нашаруванням речовини рослинного походження, згорток з фольги, в середині якого печиво у вигляді серця, яке зі слів ОСОБА_5 виготовлено із наркотичного засобу канабіс, що поміщено до спец.пакету №WAR12008685, грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом у доларах СШУ у сумі 2370 доларів США, номіналом у Євро загальною сумою 140 Євро, грошові кошти у сумі 5570 грн, серійні номери яких перелічені в додатку до протоколу обшуку, що поміщено до спец-пакету №ЕХР0194230, мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO», імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO» імеі НОМЕР_2 , MakBook, серійний номер НОМЕР_3 , Планшет iPad, серійний номер НОМЕР_4 , MakBook, серійний номер НОМЕР_5 , які упаковано до спец.пакету №NPU1404563.

Крім того, 31.05.2023 за участі ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF GTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено.

31.05.2023 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, 31.05.2023 в період часу з 18 год. 46 хв. по 18 год. 56 хв. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було затримано, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (фактичний час затримання 18 год. 40 хв.)

01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Зазначили, що з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, також проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речі та документи, належні підозрюваному ОСОБА_5 , які були вилучені 31.05.2023 в ході проведення обшуків.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що на момент проведення обшуку були відсутні відомості, кому належить вилучене майно, з ОСОБА_5 проживає ОСОБА_6 , якій належить техніка та грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказала, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать їй особисто, в підтвердження чого надала витяг з банку про перебування, та надходження грошових коштів на її рахунок в сумі, яка перевищує вилучені грошові кошти. Також зазначила, що вилучена техніка мобільний телефон, планшет та ноутбук належить їй. Просила повернути належні їй грошові кошти та техніку.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000356 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

20.04.2023, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Металістів, біля будинку №11 в ОСОБА_8 виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 5,52г., який ОСОБА_8 придбала 20.04.2023 в ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 за грошові кошти у сумі 1250 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

31.05.2023, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 13 в ОСОБА_8 виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який ОСОБА_8 придбала 31.05.2023 в ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 за грошові кошти у сумі 2000 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 31.05.2023 за участю ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого в ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пластикова ємкість із речовиною рослинного походження, що міщено до спец-пакету №NP01208867; поліетиленові пакетики із пазовою застібкою для фасування; поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження; електронні ваги із нашаруванням речовини рослинного походження, згорток з фольги, в середині якого печиво у вигляді серця, яке зі слів ОСОБА_5 виготовлено із наркотичного засобу канабіс, що поміщено до спец.пакету №WAR12008685, грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом у доларах СШУ у сумі 2370 доларів США, номіналом у Євро загальною сумою 140 Євро, грошові кошти у сумі 5570 грн, серійні номери яких перелічені в додатку до протоколу обшуку, що поміщено до спец-пакету №ЕХР0194230, мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO», імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO» імеі НОМЕР_2 , MakBook, серійний номер НОМЕР_3 , Планшет iPad, серійний номер НОМЕР_4 , MakBook, серійний номер НОМЕР_5 , які упаковано до спец.пакету №NPU1404563.

Крім того, 31.05.2023 за участі ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF GTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено.

31.05.2023 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, 31.05.2023 в період часу з 18 год. 46 хв. по 18 год. 56 хв. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було затримано, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (фактичний час затримання 18 год. 40 хв.)

01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне в тому числі з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

Так, 01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на автомобіль підозрюваного ОСОБА_5 «VOLKSWAGEN GOLF GTI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 не надала суду підтвердження про належність їй саме готівкових грошових коштів в іноземній валюті, які були вилучені в ході проведення обшуку, наданий в судовому засіданні витяг про рух грошових котів на рахунку ОСОБА_6 свідчить лише про перебування та находження грошових коштів на її рахунки в іноземній валюті. Необхідно зазначити, що ОСОБА_6 була присутня під час проведення обшуку, проте заперечень або зауважень в ході проведення обшуку в цій частині не надавала, згідно протоколу обшуку від 31.05.2023 року. Таким чином, необхідно накласти арешт на грошові кошти в іноземній валюті з метою можливої конфіскації майна, так як належність грошей підозрюваному не спростована в суді.

Крім того, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, щодо речових доказів, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження вилучених речей, мобільного телефону марки «Apple iphone 13PRO», імеі НОМЕР_1 , слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 31.05.2023 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі грошових коштів визнаними речовими доказами.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO» імеі НОМЕР_2 , MakBook, серійний номер НОМЕР_3 , Планшет iPad, серійний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_5 , які упаковано до спец.пакету №NPU1404563, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- пластикова ємкість із речовиною рослинного походження;

- поліетиленові пакетики із пазовою застібкою для фасування;

- поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого речовина рослинного походження;

- електронні ваги із нашаруванням речовини рослинного походження;

- згорток з фольги, в середині якого печиво у вигляді серця, яке зі слів ОСОБА_5 виготовлено із наркотичного засобу канабіс;

- грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом у доларах СШУ у сумі 2370 доларів США, номіналом у Євро загальною сумою 140 Євро, грошові кошти у сумі 5570 грн, серійні номери яких перелічені в додатку до протоколу обшуку, що поміщено до спец-пакету №ЕХР0194230;

- мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO», імеі НОМЕР_1 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF GTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1