КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 серпня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Липовець, Вінницької обл., громадянина Українги, з вищою освітою, головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила дослідити письмові докази, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованно, через порушення норм процесуального права.

На думку захисника, клопотання подано без додержання вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Також зазначає, що ризики, про які зазначено органом досудового розслідування, відсутні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання їхповідомлено у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_5 на електрону пошту суду надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її та підозрюваного. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

22 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

26 липня 2023 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінальни правопорушень.

Слідчим суддею всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що займаючи посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно пливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області.

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 759/13804/23

Провадження № 11сс/824/4956/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1