overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/388/22
Номер провадження 1-в/697/49/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника - Черкаського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про

можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою суду від 19.07.2023 застосовано примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 в судове засідання на 10.08.2023, який працівниками поліції залишився не виконаний.

У судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки за місцем проживання останній не перебував, а встановити місце його роботи не виявилося можливим.

У судовому засіданні представник Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає, що стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.

Застосувати до засудженого:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 22 серпня 2023 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7620/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000839.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому/прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9877/22
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000981, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привід до суду свідка ОСОБА_7 , який без поважної причини не прибув за викликом в судове засідання, не повідомив про поважні причини неявки і привід якого не було виконано.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідка ОСОБА_7 , відома адреса: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.08.2023
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України

встановив:

10 серпня поточного року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 10 хв. 11 серпня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3904/18
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 11.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали доручити УПП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 07.09.2023 об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/204/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника закладу: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.03.2021 року, стосовно ОСОБА_6 , яка вчинила діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила суд проводити судовий розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію представника закладу.

Адвокат ОСОБА_5 просив здійснити вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 692 від 21.07.2023 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах закладу з надання з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, статтями 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.03.2021 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5777/20
Провадження № 1-кп/0182/356/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001744 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001744 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Явка ОСОБА_3 та до суду не є можливою, оскільки вона на даний час утримується в умовах УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за участю обвинуваченої ОСОБА_3 на 11.00 год. 13.10.2023 року.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/801/23
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

10 серпня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за №0000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за №0000550, на автомобіль «Renault kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Скасувати заборону користування та розпорядження автомобілем «Renault kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 год. 30 хв. 14.08.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5034/23
провадження № 1-кс/405/2528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.08.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 177, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 02.08.2023 року до 20.09.2023 року.

Копію ухвали надіслати до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2023 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
09.08.2023
Справа №642/4508/23
Провадження №1-кс/642/2291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

09 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби капітана юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви в/ч НОМЕР_2 (у складі військової частини НОМЕР_1 ) про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник також просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_2 не знаходиться за адресою реєстрації, а лист-відповідь про невнесення відомостей за заявою отримано в/ч НОМЕР_3 (яка входить до складу в/ч НОМЕР_1 ) лише 29.05.2023. Враховуючи строк проходження поштової кореспонденції та відправлення листа-відповіді до в/ч НОМЕР_1 , заявник просив поновити пропущений строк.

Крім цього, військова частина НОМЕР_2 є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 та не має повноважень для здійснення самопредставництва у судах, згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №51 від 09.05.2023, визначено посадових осіб, які можуть представляти в/ч, в тому числі, в судах, а саме в/ч НОМЕР_1 , до складу якої входить також в/ч, яка не має статусу юридичної особи НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи положення ст.ст.. 303, 304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, вважаю необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 серпня 2023 року на 12.15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1017/23
Провадження № 1-кп/643/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка приводу.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід у судове засідання на 12 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1