Справа № 366/1864/23
Провадження № 1-кс/366/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 суддя Іванківського районного суду ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід у справі № 366/1864/23, провадження №1-кп/366/185/23 за матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Зазначена заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №000006, яке 17.06.2023р. були виділено в окреме провадження №0000036, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що, 19.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судді ОСОБА_3 розподілені матеріали кримінального провадження № 0000036 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

21.06.2023р. суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у зв`язку з тим, що, суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя, розглядалось клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №000006, яке 17.06.2023р. були виділено в окреме провадження №0000036, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати матеріали кримінального провадження № 0000036 від 26.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 366/1864/23, провадження №1-кп/366/185/23 за матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1