Єдиний унікальний номер:448/1504/22
Провадження № 1-кс/448/68/23
У Х В А Л А

17.07.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

учасники справи:

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується та обставини справи

1. 04.07.2023 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року дана заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 , розгляд якої був призначений на 11.30 год. 12 липня 2023.

3. В судовому засіданні 12.07.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 усно зробив заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що згідно норм кримінально процесуального кодексу має право робити заяву усно. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 08.05.2023 суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тим самим висловила свою думку. Послався на те, що вказана обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді. Крім того, доповнив, що для викладу мотивації зазначеного відводу в письмовому вигляді необхідна перерва.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечив проти оголошення перерви в удовому засіданні.

4. Враховуючи вказані обставини та заслухавши думку учасників процесу, суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні, розгляд заяви про відвід судді був призначений на 11.30 год. 14.07.2023.

5. В судове засідання 14.07.2023 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, на електронну адресу суду 14.07.2023 надіслав заяву про відкладення судового засідання. В якій зазначив, що судове засідання у справі про відвід судді ОСОБА_9 під головуваням суддею ОСОБА_1 відбулось 12 липня 2023 року, в ході якого ним було заявлено про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 , дану заяву він оголосив в судовому засіданні усно. Вказав, що 14 липня 2023 року бере участь в судовому процесі у справі № 464/2040/23, що слухається в Сихівському районному суді м.Львова, тому прибути в судове засідання у справі справа № 448/1504/22, не зможе.

Просив призначати дане судове засідання на іншу дату, враховуючи його зайнятість в наступні дні: 20, 24, 26 липня, 01 серпня 2023 року.

6. В судовому засіданні 14.07.2023 обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що наполягає на присутності свого захисника адвоката ОСОБА_12 в судовому засіданні про розгляд заяви про відвід, тому розгляд даної заяви був призначений на 17.07.2023, враховуючи вказані адвокатом ОСОБА_13 дати його зайнятості в інших судових засіданнях.

ІІ. Позиція учасників справи

7. До початку розгляду заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному проваджені, адвокат подав у письмовому вигляді заяву, яку зробив усно в засіданні 12.07.2023, яка долучена до матеріалів справи.

8. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене ним усне клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні викладеним у поданій ним письмовій заяві.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

10. Прокурор ОСОБА_14 в судове засідання 17.07.2023 не прибув, на електронну адресу суду 14.07.2023 скерував заяву про розгляд заяви про відвід судді за відсутності прокурора. В поданій заяві зазначив, зокрема щодо відводу судді ОСОБА_1 , що чинним процесуальним законодавством не передбачено процедури відводу судді, який розглядає клопотання про відвід іншого судді, тому заява сторони захисту про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає розгляду. А твердження сторони захисту щодо упередженості судді ОСОБА_1 на користь сторони обвинувачення є зловживанням процесуальним правом на відвід судді з метою затягування строків судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 та поданих стороною обвинувачення клопотань про відсторонення ОСОБА_3 від посади та застосування відносно останнього запобіжного заходу.

Крім того вказав, що просить відмовити у її задоволенні за відсутності прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст поданих ними заяв та долучених додатків,приходжу до наступного висновку.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується

11. Правовий порядок відводів у кримінальному провадженні визначений параграфом 6 глави 3 КПК України.

12. Зокрема, ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

13. Стаття 80 КПК України визначає порядок вирішення питання про відвід.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ІV. Висновок Суду

Встановлено, що адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді, яка розглядає заяву про відвід судді.

15. Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (згідно ст. 75 КПК України).

16. Так, згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

17. З наведених положень чітко визначений порядок проведення розгляду заяви про відвід і не передбачена процедура розгляду питань відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді.

18. Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не встановлено. Оскільки повноваження судді, який розглядає відвід іншому судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого конкретному судді, тобто наявності підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретому провадженні.

19. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

20. Враховуючи наведені правові норми, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні №448/1504/22 від провадження, яке в даному випадку стосується судді ОСОБА_1 як вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 (як головуючого, що розглядає дану справу по суті), суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

21. Діючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України підлягає залишенню без розгляду.

22. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".

23. Зокрема, у Листі зазначено, що у разі заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

24. Виходячи з наведених підстав, заява адвоката про відвід судді, яка розглядає його заяву про відвід судді, подана всупереч вимогам процесуального закону, така заява розгляду не підлягає, тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, Суд

постановив:

1. Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам справи 20 липня 2023 о 12.40 год.

Суддя ОСОБА_1