ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, та накладено арешт на вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон TECNO, мобільний телефон ODDO синього кольору; ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG, ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P, ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A, ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA, сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8, чорнові записи (рукописні з сумами коштів), сейф пакет розкритий №5016645, пакет «Нова пошта», грошові кошти в сумі: 100 000 (сто тисяч) євро, 76 351 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят один) доларів США, 261 225 (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США, 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень; 36 900 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційні скарги представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на майно, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон TECNO; мобільний телефон ODDO синього кольору; ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG; ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P; ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A; ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA; сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8; чорнові записи (рукописні з сумами коштів); сейф пакет розкритий № 5016645; пакет «Нова пошта». В іншій частині відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

08 серпня 2023 року за вх.№11-28777 від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційних скарг представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року.

Як слідує зі змісту заяви, слідчий просить роз`яснити, як потрібно виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в частині повернення майна - грошових коштів, враховуючи те, що для органу досудового розслідування не визначеним залишається конкретна особа - законний власник грошових коштів, права якого на даний час можуть бути обмежені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 169 КПК України чітко визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в момент вилучення грошових коштів в ході обшуку 15 червня 2023 року пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було також фактично проведено обшук осіб - відвідувачів цього обмінного пункту, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , зокрема їх особистих речей, під час якого з рюкзаків було вилучено грошові кошти у сумах: 36 900 грн., що належать ОСОБА_13 , 100 000 євро, 76 351 доларів США та 1 400 000 грн., що належать ОСОБА_8 , та 261 225 доларів США, що належать ОСОБА_10 .

При цьому грошові кошти у сумах 100 000 євро, 76 351 доларів США та 1 400 000 грн., що були знайдені у ОСОБА_14 , були надані останньому на підставі довіреності від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_14 бути його представником перед будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, пов`язаних з належними йому грошовими коштами, в тому числі перевозити їх, що не заборонено законом.

Підставою для постановлення 24 липня 2023 року судом апеляційної інстанції ухвали про скасування арешту на грошові кошти стало те, що особистий обшук осіб, здійснений під час проведення обшуку 15 червня 2023 року пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений за відсутності підстав, передбачених ч.5 ст.236 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд визнав, що обшук працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений без достатніх правових підстав. Також було встановлено, що органом досудового розслідування не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 15 червня 2023 року, у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами або знаряддям вчинення злочину в кримінальному провадженні №0000358, як і не наведено мети їх тимчасового вилучення, передбаченої положеннями ст.170 КПК України. Тобто, суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку про те, що тимчасове вилучення органом досудового розслідування грошових коштів відбулось за відсутності на те законних і обґрунтованих підстав, про що постановив відповідну ухвалу, прийняв рішення про необхідність скасування накладеного на грошові кошти арешту та подальшого їх повернення особам, в яких вони були вилучені, навівши в цьому рішенні достатні, чіткі та зрозумілі підстави його прийняття, які не викликають неточностей і не потребують у відповідності до ст. 380 КПК України додаткового роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, порядок повернення майна та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року повинно відбуватись згідно положень ст.169 КПК України, а саме грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 15 червня 2023 року, повинні бути повернуті особам, в яких вони вилучені.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу слідчого, що подальше утримання слідчим вказаного майна та невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в частині негайного повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 15 червня 2023 року пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може бути підставою для притягнення до відповідальності в установленому законом порядку за невиконання судового рішення відповідальної за це особи.

Посилання слідчого в заяві про роз`яснення рішення на те, що власники грошових коштів конкретно не визначені, в даному випадку на порядок виконання судового рішення з урахуванням вимог ст.169 КПК України не впливає.

Грошові кошти, зокрема їх сума, номінал, валюта - не фігурують в якості речових доказів або знаряддя злочину в кримінальному провадженні №0000358, і не є предметом досудового розслідування і подальшого встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ані ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , між якими була укладена довіреність, на виконання якої у ОСОБА_14 в момент обшуку 15 червня 2023 року знаходились в автомобілі грошові кошти, ані ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , з приводу походження грошових коштів яких у слідчого виникли питання, не є підозрюваними в кримінальному проваджені №0000358 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, і з`ясування їх цивільно-правових відносин, як між собою, так і ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , не відносяться до компетенції органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і тим більш не є підставою для роз`яснення судового рішення і його невиконання.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи слідчого не свідчать про існування підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, оскільки на суд не покладений обов`язок роз`яснювати органу досудового розслідування положення процесуального закону, які останній зобов`язаний виконувати, так як положення закону для посадової особи правоохоронного органу не повинно викликати труднощів в його розумінні.

Керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційних скарг представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3