Провадження № 1-кп/742/425/23
Єдиний унікальний № 742/4291/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000243 від 07.02.2013 не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів та фактичних даних жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено. У зв`язку з цим наявні підстави для закриття кримінального провадження, так як закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та з урахуванням положень ст.49 КК України просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий до суду не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та вчасно, заперечень проти задоволення клопотання не надходило.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в листопаді 2012 (точної дати розслідуванням не встановлено) невстановлена особа, шляхом підбору ключа до циліндрового механізму врізного замка вхідних бічних металевих дверей, незаконно проникла до гаражного приміщення АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 1964 р.н., звідки викрала належне йому майно, заподіявши при цьому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму близько 1000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 розповів, що з 29.12.2012 проживає спільно зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . До цього проживали в смт.Ладан Прилуцького району, де має гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться по

АДРЕСА_3 чи 25 грудня 2012 (точної дати не пам`ятає) він прийшов у гараж, який знаходиться в смт.Ладан по вул. Журавеька з метою забрати нові сковорідки (керамічні), які були придбані ним у вересні 2012 року у павільйоні на авторинку в м. Києві: одна сковорідка марки Bergner ВG-1997 діам. 28x8,1см, дві нові керамічні сковорідки марки «Маестро» діам. 22 та 14 см. Дві сковорідки були з ручками, що знімаються, а одна - з закріпленою ручкою, коробка з якої і залишилася на місці. Після того, як він відчинив бічні металеві двері гаражного приміщення, на яких пошкоджень не було та нічого дивного не виявив. Увійшов в гаражне приміщення та виявив, відсутність нових сковорідок. Спочатку нічого не зрозумів, адже ніяких пошкоджень не було. Потім почав оглядати гаражне приміщення та виявив також відсутність 24 пляшок соняшникової олії «Диканька» ємністю 1л кожна. В жовтні ці речі були ще в гаражі, бо перекладав сковорідки на інше місцева в грудні хотів їх забрати і виявив тільки одну із трьох коробок з-під сковорідок і один пустий ящик з-під олії. Інші цінніші речі, а саме: газонокосарка, автозапчастини, металеві каністри, спортивний велосипед залишились на місці. Ключі в кількості 3 (трьох) екземплярів в період з жовтня 2012 року по той час знаходилися у потерпілого. Крім нього в гаражне приміщення ніхто із родини не ходив. Син потерпілого ОСОБА_6 , 1997 р.н. постійно перебуває в м.Чернігів. Раніше таких випадків не траплялось, хто б міг вчинити дане йому не відомо та він нікого не підозрює. На його думку крадіжка мала місце в листопаді 2012 року.

07.02.2013 була призначена трасологічна експертиза врізного замикаючого пристрою.

19.02.2013 отримано висновок експерта №40 де вказано, циліндровий механізм замка, вилучений при огляді місця події від 07.02.2023 є справним тобто роботоздатним. Встановити, чи був відімкнутий циліндричний механізм замка за допомогою сторонніх предметів (відмички, підібраного чи підробленого ключів) неможливо, оскільки слідів стороннього предмета (предметів) на деталях циліндричного механізму не виявлено; досліджуваний циліндровий механізм має невисокі захисні якості, а сторонні предмет, особливо ті, що мають форми та розміри борідок, близькі до борідок ключів-оригіналів, у разі їх одноразового застосування можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму, так як взаємодіють із тими ж ділянками деталей механізму, що і ключі - оригінали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що часто ходить до свого гаражного приміщення в АДРЕСА_1 . Проте, що в листопаді місяці 2012 року була скоєна крадіжка з гаражу, який належить ОСОБА_5 дізнався від поліції, підозрілих осіб не бачив та ні від кого не чув про крадіжку раніше.

ОСОБА_8 , який був допитаний в якості свідка пояснив, що він має поряд з гаражним приміщенням ОСОБА_5 свій гараж та часто буває там. Проте, що сталась крадіжка з гаража ОСОБА_5 дізнався від поліції. Підозрілих осіб чи інших сторонніх осіб не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він має поряд з гаражним приміщенням ОСОБА_5 свій гараж та часто буває там. Проте, що сталась крадіжка з гаража останнього дізнався від поліції, підозрілих осіб чи інших сторонніх осібне бачив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дану крадіжку майна потерпілого, підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Редакція санкції ч.3 ст.185 КК України станом на час вчинення злочину була наступна: карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. На цей час редакцію ч.3 ст.185 КК України залишено без змін.

Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинності 01.07.2020) внесено зміни до статті 12 КК України, відповідно до якої злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі ст.12, 49, 246 КК України, керуючись ст.284, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000243 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_10