КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5320/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3231/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Суддя - доповідач - ОСОБА_2 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023,

за участю учасників

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023 - клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб до 11 червня 2023 року включно.

Визначено строк дії ухвали - до 11.06.2023 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, та на порушення норм законодавства при її постановленні, просить змінити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023 та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт. У випадку, якщо суд вирішить неможливим застосування домашнього арешту, у такому разі визначити розмір застави, визначивши її у межах норми ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій обвинувачена, посилаючись на незаконність ухвали, постановлення її з грубим порушенням вимог чинного міжнародного та національного законодавства, та те, що така ухвала суду суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити розмір застави, згідно норм ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні на початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що даний прокурор є упередженим при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки ще на початку досудового розслідування, прокурор допустив грубі процесуальні порушення, зокрема, привласнивши повноваження слідчого судді, обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в подальшому перешкодив їй можливості апеляційного перегляду такої постанови.

Заслухавши позицію захисників, які підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вказав, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки, не він, а інший прокурор, зокрема, заступник керівника органу прокуратури - ОСОБА_10 обирав запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , а з приводу апеляційної скарги ОСОБА_6 , то прокурор зазначив, що з ОГП дійсно надходила апеляційна скарга ОСОБА_6 , на яку він надавав письмову відповідь щодо порядку її подачі та в подальшому направив її на ім`я слідчого у кримінальному провадженні; колегія суддів доходить висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Вимогами ст. 77 КПК України наведено ряд обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - яких конкретних обставин, передбачених п.п. 1- 3 вказаної норми права обвинуваченою у заяві про відвід прокурора не наведено.

Факт обрання ОСОБА_6 , в порядку ст. 615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою одним із прокурорів, які входять в групу прокурорів , зокрема, заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 з приводу перешкоджання саме прокурором ОСОБА_8 їй права оскарження постанови прокурора про обрання запобіжного заходу є неспроможними, оскільки під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 пояснив, що така апеляційна скарга була подана на адресу Офісу Генерального прокурора, а в подальшому, після отримання апеляційної скарги з ОГП ним, він, без будь - яких зволікань, в письмовому виді надав роз`яснення ОСОБА_6 щодо можливості оскарження такої постанови, а саму апеляційну скаргу надіслав слідчому у даному кримінальному провадженні.

Будь - яких доказів на спростування такої позиції прокурора ні обвинуваченою, ні стороною захисту на час вирішення заяви про відвід надано не було.

Відтак, підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_6 - про відвід прокурора ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3