Справа № 571/1368/23
Провадження № 1-кс/571/351/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції (смт Рокитне) ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 28 липня 2023 року автомобіля «Renault Premium 430 19 Т» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Krone», модель «SDР 27», номерний знак НОМЕР_2 , в якому навантажено 8 м. куб дошки порода дуб та 10 м куб заготовки породи дуб, а також оригіналів Товарно-транспортної накладної №85 від 28.07.2023 року, і оригіналів трьох товарно-транспортних накладних (ліс) - серія ППА № 0206 від 18.05.2023 року, серія ППА № 250136 від 24.03.2023 року , серія ППА № 250219 від 03.2023 року та зобов`язати уповноважених осіб ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повернути вказане вище майно.

В обгрунтування скарги зазначає, що 28 липня 2023 року працівники ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області без правових підстав та оформлення будь яких документів затримали автомобіль «Renault Premium 430 19 Т» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Krone», модель «SDР 27», номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив для переробки 8 м. куб. дошки породи дуб та 10 м. куб. заготовки породи дуб. Зазначає, що водієм надано усі документи на перевезення вантажу, але транспортні засоби із завантаженим майном було вилучено.

Захисник звертався до ВП№2 Сарненського РВП ГУН в Рівненській області з вимогою повернути майно, але такі вимоги були проігноровані. Жодного належного процесуального документа на підтвердження наявності підстав для затримання транспортного засобу з вантажем та подальше його тримання до 03 серпня 2023 року не було надано для ознайомлення і станом на 03.08.2023 року до слідчого судді не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то очевидним є факт пропуску терміну, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в розумінні ч. 1 ст. 167 КПК України належного довірителям майна, в зв`язку з чим майно «мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Також просив врахувати, що 28.07.2023 затримано транспортний засіб «Renault Premium», однак до ЄРДР внесено відомості про «Renault Magnum». У водія були супроводжуючі документи, проте не дивлячись на це, було викликано СОГ, якою проведено незрозумілу слідчу розшукову дію, оскільки протоколу огляду не надали. На подані ним звернення до поліції жодного реагування чи відповіді не отримував, за його розрахунком 31. 07.2023 слідчий мав звернутися до суду із клопотанням про арешт майна, але таке до Рокитнівського районного суду не надходило, його довірителів про розгляд питання про арешт транспортних засобів не повідомляли. Станом на 09.08.2023 вони не можуть забрати належне їм майно, біля якого знаходяться працівники ВП №2. У зв`язку з цим, представник володільців (власників) майна звернувся до суду із заявою про зобов`язання слідчого повернути незаконно вилучене майно. Вказує, що на 09.08.2023 ні йому, ні довірителям взагалі нічого не відомо, щодо долі вилученого майна, а тому він звернувся до слідчого судді за місцем знаходження ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Оскільки процесуальну дію слід було проводити 31.07.2023, то строк на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущено.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав легковою машиною позаду транспортного засобу, який було вилучено. Шофер ОСОБА_7 надав працівникам поліції ТТН (ліс) і ТТН (автоперевезення). Надав оригінали.Через 15 хвилин приїхала СОГ, слідча повідомила, що має сумніви щодо документів, у зв`язку з чим транспорт треба затримати, бо в ТТН вказано 18 кубів деревини, а їй здалося, що в наівності 20 кубів.Транспортний засіб залишили для вияснення біля блокпосту і ніхто нікуди не поїхав. Підтвердив, що огляд проводила ОСОБА_8 , двоє понятих; протокол огляду йому зачитала. В нього були заперечення, що завантажено 20 куб м.деревини. Просив повернути майно.

Уповноважена особа ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилася. При цьому було скеровано до суду витяг з ЄРДР про внесення відомостей кримінального провадження №0000296 від 29.07.2023 за ч.4 ст. 246 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні було з`ясовано, що 28 липня 2023 року на БП№42 автодороги «М-07 Київ-Ковель», що в с. Дерть, Сарненського району Рівненської області було зупинено автомобіль марки «Renault Premium 430 19 Т» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Krone», модель «SDР 27», номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив лісодеревину породи дуб без відповідних документів.

Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000296, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України по факту перевезення автомобілем марки «Renault Premium 430 19 Т» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Krone», модель «SDР 27», номерний знак НОМЕР_2 , лісодеревини породи дуб без відповідних документів, здійснюється слідчим Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Тобто, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296, в рамках якого було вилучено зазначене в скарзі майно, знаходиться поза територіальною юрисдикцією слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки на стадії досудового розслідування, розгляд скарг здійснюється слідчими суддями суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, то правові підстави для розгляду та вирішення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, Рокитнівським районним судом Рівненської області - відсутні.

Керуючись ст. 167, 171, 303, 304, 309 КПК, України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах власника (володільця) тимчасово вилученого майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП№ 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.08.2023.

Слідчий суддя: