Справа № 367/4809/22
Провадження №1-кс/367/38/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000986 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000986 від 03.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07 год.15 хв. 23.09.2022 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушенні вимог ст. ст. 41,92 Конституції України, ст. 178,328 Цивільного кодексу України, Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №622, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав бойові припаси, а саме 75 патронів, та без передбаченого законом дозволу, залишив їх зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 в період часу з 07 год. 15 хв. по 08 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 проведно обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 75 патронів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/40761-БЛ від 23.09.2022 року надані на дослідження патрони є бойовими проміжними патронами калібру5,45х39мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, трасуючою кулею, кулею з підвищеною пробивною здатністю («ПП») бронебійною кулею, виготовлені промисловим способом та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані патрони придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення обшуку від 23.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/40761-БЛ від 23.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови вже застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва №758/8391/22 від 24.09.2022 якою на останнього, покладено обов`язки повідомляти слідчого про можливу зміну місця проживання, з`являтися до слідчого, прокурора за першим викликом, не залишати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

18.11.2022 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000986 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручено працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2022 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1