В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальні провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 08.07.2021 та за №0001458 від 26.11.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 21.02.2018 року;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

07.07.2021 о 15 годині 24 хвилини ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер; своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій території за адресою АДРЕСА_2 , поруч з перукарнею «Левада», викрав велосипед чорного кольору, марки «Леон» модель ХС-LEDI DD, вартістю 9370 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 9370 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 25.10.2021 близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із стелажу п`ять шоколадок «Milka» кожна, на загальну суму 355,20 гривень, чим спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоди на загальну суму 355,20 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вдень в липні 2021 року викрав велосипед на АДРЕСА_2 , який в подальшому продав, а виручені кошти використав на власні потреби та лікування. Крім того, пояснив, що дійсно в жовтні 2021 року в магазині «Кефір» по вул. Годинки м. Ужгорода викрав п`ять шоколадок «Milka».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, вчинені умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, хворіє на туберкульоз, та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення 07.07.2021 року та 25.10.21 року до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2022 року та вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року, за якими відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 ОСОБА_4 призначене остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання раніше призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 (два) роки. З огляду на викладене суд вважає за необхідне при призначені покарання за цим вироком застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього, в порядку виключення, положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст. 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/6059-ТВ від 23.07.2021 року у сумі 686 гривень 48 копійок покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази у вигляді DVD-RW диск 4,7 GB 120 min Videx», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, з будівлі перукарні "Левада" за адресою м Ужгород, вул. Минайська 29; одностороній оптичний диск «Алерус», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1