Справа № 367/5304/22
Провадження по справі № 1-кп/367/495/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002503 від 18.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброво-Ленінське, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ВСП «Немішаєвський фаховий коледж НУБіП України», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 27.12.2021 приблизно о 20:30 год. (точного часу не встановлено), за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прибув до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник в середину приміщення магазину, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 речі: камеру марки «HIKVISION» модель DS-2CE16DOT-IRF, серійний номер D99319393, вартістю 644,70 грн.; дві музичні колонки марки «PANASONIC», модель Speaker System SB-PM18, серійний номер TV3IA012213, вартістю 480,00 грн.; маршитуризатор (роутер) марки D-LINK DIR-320 вартістю 400,00 грн., які передав через вікно невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, яка знаходилась біля приміщення зазначеного магазину та стежила за обстановкою і мала попередити ОСОБА_7 у разі виникнення сторонніх осіб.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, склали викрадені ними вказані вище речі до поліетиленового пакету та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 1 524,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 05.01.2022 приблизно о 00:20 год. (точного часу не встановлено), за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прибули до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник в середину приміщення магазину, розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 речі: маршутизатор (роутер) марки Хіаоmі Мі WiFi Router 4С, вартістю 314,30 грн.; відеореєстратор марки «HIKVISION» модель DS-7104 HQH1-K-1 вартістю 1 468, 60 грн.; купольну камеру марки HIKVISION» DS-2CD1123-G0-I, вартістю 1 493,80 грн., які передав через вікно невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, яка знаходилась біля приміщення зазначеного магазину та стежила за обстановкою і мала попередити ОСОБА_7 у разі виникнення сторонніх осіб.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, склали викрадені ними вказані вище речі до поліетиленового пакету та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 3276,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_7 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України та ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та на підставі статті 76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.

Захисник в судовому засіданні додатково зазначив, що шкода завдана злочинними діями ОСОБА_7 відшкодована. У потерпілої немає ні матеріальних ні моральних претензій до обвинуваченого. Неповнолітній ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, погоджується з мірою покарання.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд судової справи без її участі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є студентом ВСП «Немішаївський фаховий коледж НУБіП України за спеціальністю 207 «Водні біоресурси та аквакультура, відділення ТВППТ, має постійне місце проживання, з місця навчання та проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 179 від 06.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), Р 70.0 за МКХ-10. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій ( 27.12.2021 р. та 05.01.2022 р.) міг у свідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), F 70.0 за МКХ 10. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Судом також враховується, що згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 21.03.2023 № 32/17/1594-23 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - низький, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, думку потерпілого, яка направила до суду заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - дві музичні колонки «PANASONIC» Speaker System SB-PM18, серійний номер TV3IA012213, маршутизатор (роутер) чорного кольору марки D-LINK модель DIR-320, серійний номер P1SP29C004101, вулична камера спостереження білого, марки «HIKVISION» модель DS-2CE16DOT-IRF, серійний номер D99319393, ізольований електричний дріт, колір білий, металева коробка з мікросхемами (джерело живлення) без указання марки, micro usb-кабель чорного кольору, без указання марки та будь-яких ідентифікуючих ознак, зарядний пристрій білого кольору, що складається з кабелю та блока живлення, без указання марки та будь-яких ідентифікуючих ознак, елементи камери відеоспостереження спаяні між собою, а саме матриця та оптична лінза, елемент мережевого подовжувача, а саме блок з трьома гніздами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1