УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 614/965/16-к

Провадження 1-кп/621/76/23

14 травня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник - адвокат ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_7

захисник - адвокат ОСОБА_8

захисник - адвокат ОСОБА_9 (не з`явився)

захисник - адвокат ОСОБА_10 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №614/965/16-к стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №614/965/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 12.11.2021, 03.12.2021, 05.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 25.05.2022, 20.06.2022, 25.09.2022, 31.10.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 20.01.2023 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року оголошено розшук обвинувачених та зупинено провадження у справі.

13 травня 2023 року, об 11:00 годині, обвинувачена ОСОБА_7 затримана в порядку статті 191 КПК України та 14.05.2023 року доставлена до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_8 та доставлена обвинувачена ОСОБА_7

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, в зв`язку з чим суд, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вказавши, що остання в групі з ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Справа перебуває в провадженні суду з 2016 року, і після апеляційного перегляду направлена до розгляду до Зміївського районного суду Харківської області. З 11.11.2021 року до теперішнього часу судом не проведено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Ухвали про привід ОСОБА_7 не виконувалися в зв`язку з її відсутністю за вказаним місцем проживання. 20 лютого 2023 року судом було оголошено розшук обвинуваченої та надано дозвіл на її затримання з метою приводу. Наведене свідчить про доведеність ризику ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином. Просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та не визначати розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Вказала, що отримувала повідомлення від прокурора про дату судового засідання, але через погане транспортне сполучення не могла з`являтися вчасно до суду

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати обвинуваченій менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в ОСОБА_7 внаслідок окупації міста Ізюм Харківської області повністю знищений власний будинок, вона проживає разом із свекрухою, за якою потрібно здійснювати постійний догляд, та окрім обвинуваченої, доглядати за нею нікому. ОСОБА_7 легковажно вважала, що вже відбула покарання за інкримінований злочин під час попереднього тримання під вартою, а тому не усвідомила наслідки своєї неявки в судові засідання. На теперішній час наміру ухилятися від суду в неї не має, будь-які інші ризики відсутні, в зв`язку з чим буде достатнім обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пункту 1"b" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 статті 186 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином і в разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За час знаходження справи на розгляді Зміївського районного суду Харківської області з 11.11.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 повідомлялася судом про дату, час і місце судового розгляду, а також прокурором - в телефонному режимі, що підтвердила в судовому засіданні, при цьому жодного разу в судове засідання не з`явилася, доказів поважності причин її неявки до матеріалів справи не надано.

Отже, ризик переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню є наявним та підтвердженим належними й допустимими доказами.

Твердження обвинуваченої щодо неможливості прибуття до суду в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення не приймаються судом до уваги, оскільки наявний залізничний зв`язок між населеними пунктами місця розташування суду та зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, який на даний час, навіть в умовах воєнного стану, відновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зважаючи на виключний характер вказаного заходу. З огляду на вище викладене, суд вважає також за недоцільне обирати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, оскільки на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не сприятиме ризикам, встановленим судом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , не стосується випадків, зазначених у ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необідне визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у передбаченому законом розмірі.

Згідно ч.5 статті 182 КПК України, Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість інкримінованого правпорушення, процесуальну поведінку обвинуваченої суд вважає за необхідне визначити обвинуваченіц розмір застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали становить 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 13 травня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 11 липня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати прокурора негайно повідомити родичів обвинуваченої ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України в сумі 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень., що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.05.2023.

Суддя: ОСОБА_1