Єдиний унікальний номер 317/2495/23
Номер провадження 1-кп/317/243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке обґрунтовано наступним.

22.04.2016 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_4 , знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_1 , у ході конфлікту отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.12.2018 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК України та СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доручено подальше розслідування кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 .

Також отримано висновки експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент з потерпілим та проведено комісійну судово-медичну експертизу.

Опитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що з 2006 року у неї в СТ «Орбіта-Кран» є дачна ділянка НОМЕР_2. З 07.06.2015 вона є головою ревізійної комісії кооперативу. З сім`єю ОСОБА_4 у неї склалися конфліктні відносини.

Також було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час допиту зазначили, що подію вчиненого кримінального правопорушення не бачили, як наносились удари потерпілому також чітко пояснити не можуть.

Під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено конкретну особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

У ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.04.2016 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_4 , знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_1 , у ході конфлікту отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.12.2018 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК України та СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доручено подальше розслідування кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що СТ «Орбіта- Кран» у нього є дачна ділянка № НОМЕР_1 . Так, 22.04.2016 приблизно о 13:00 годині він приїхав на дачну ділянку, де у нього у дворі працювали два робітники. Приблизно о 13:40 годині до нього на дачну ділянку прийшла ОСОБА_5 , віком приблизно 50 років, з нею були дві собаки породи «водолаз» чорного і білого забарвлення без повідка і намордника. ОСОБА_5 прийшла до нього для того, щоб поговорити з ним з приводу того, щоб через його дачну ділянку їй можна було проходити в ліс, який розташований за його двором. На це ОСОБА_4 відповів, що вище за його територією розташована стежка, яка веде в даний ліс. Крім того він став їй говорити, щоб вона водила своїх собак на повідку і в наморднику. На його обурення ОСОБА_5 стала говорити, що вона інвалід і має право водити собак без повідка. У цей момент до нього підійшла одна з собак, і він її відштовхнув правою ногою і відразу ж собака вкусила його за праву ногу, з місця укусу потекла кров і він став бити собаку палицею, яка була поруч біля нього. На його дії у відношенні до собаки, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 на відстань витягнутої руки і завдала своєю правою рукою удар в область обличчя ОСОБА_4 , а саме в ніс, від удару у нього з ніздрів пішла кров, після чого він став говорити, що «вона може завдати йому ще удар, так як з її слів вона суддя, і їй все можна», при цьому вона стала говорити, що вона знає добре закони і їй нічого не буде. Після чого ОСОБА_4 замахнувся палицею на собак, і вони вийшли на вулицю з території двору, за ними вийшла і ОСОБА_5, і більш з нею він не розмовляв.

Згідно з висновком експерта № 1677 від 03.06.2016, при огляді судово- медичним експертом ОСОБА_4 повідомив такі обставини події: «22.04.2016 приблизно о 13:40 на території дачного кооперативу «Орбіта-Кран» вкусила собака за область правого гомілковостопного суглобу, потім хазяйка собаки нанесла удар ціпком в область обличчя». Експертиза завершена без визначення І ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через ненадання ОСОБА_4 всіх необхідних медичних документів.

Згідно висновку експерта № 495/к від 07.02.2018, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої м`яких тканин носа у вигляді гематоми м`яких тканин без пошкодження кісток (кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я); гематома верхньої губи, травматичне видалення 13, 21, 23, 25 зубів верхньої щелепи, які були опорними для моноблочної ортопедичної металокерамічної конструкції (кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості); укушена рана правої гомілки у вигляді округлої форми ран з нерівними краями діаметром до 1,5 см , які розташовані на передній і задній поверхнях (кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Ушкодження п.1.1. і п. 1.2.заподіяні не менш як двома травматичними впливами тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянки носу та верхньої губи. Індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися.

Локалізація ушкоджень виключно на обличчі (ділянки носа та верхньої губи), різна їх ступінь вираженості (більш масивна травма зубів, ніж носа), дозволяє зробити висновок про те, що мали місце не менш ніж два ізольованих травматичних впливи тупим предметом з обмеженою поверхнею різної інтенсивності і виключити можливість їх утворення при падінні долілиць.

27.09.2019 з потерпілим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент.

Призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №366/к від 25.11.2019, співставляючи локалізацію (ділянки носа, верхньої губи та правої гомілки), кількість травматичних впливів і характер ушкодження ОСОБА_4 з механізмом їх утворення за показами потерпілого, комісія вважає, що утворення ушкодження в ділянці обличчя та правої нижньої кінцівки при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту від 27.09Д019, не виключається.

Можливість фактично одночасного утворення тілесних ушкоджень, описаних в п.1.1 і 1.2, не виключається, через близькість їх анатомічного розташування та особливості будови травмуючого предмету (травматичний вплив, згідно показань потерпілого, наносився вигнутою рукояткою тростини), що не виключає травмування ділянок тіла, які розташовані на різному рівні.

Опитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що з 2006 року у неї в СТ «Орбіта-Кран» є дачна ділянка № НОМЕР_2 . З 07.06.2015 вона є головою ревізійної комісії кооперативу. З сім`єю ОСОБА_4 у неї склалися конфліктні відносини.

Так, 22.04.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 пішла вигулювати своїх собак породи «Лабрадор Ретривер» і «Бернський Зенненхунт» у напрямку лісу, через ділянку біля ОСОБА_4 .. Коли підійшла ближче до ділянки, вона побачила, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився у І дворі і ворота були відкриті, вона вирішила зайти до нього і поспілкуватися з приводу усунення перешкоди для проходу учасника, кооперативу до лісу. Підійшовши до ділянки, вона зайшла на територію, ділянки і попрямувала до ОСОБА_4 , який в той момент знаходився на даху ангара. Вона підійшла і стала до нього звертатися з приводу усунення перешкод, він зліз з даху і пішов в напрямку до входу до дому, а вона слідом за ним, У цей момент вона стала говорити йому з приводу того, що він не має права брати в оренду земельну ділянку, яку він обгородив парканом, на що він став говорити, що вона прийшла на територію його ділянки з собаками без повідка і намордника. У відповідь йому ОСОБА_5 сказала, що на дані породи намордники не передбачені, так як вони не агресивні, так само, ОСОБА_4 сказав, що господині також необхідно одягнуги намордник. Так як ОСОБА_4 повів себе некоректно, вона стала говорити, що якщо він себе так поводить, то вона буде звертатися в органи поліції з приводу самозахоплення землі, і що його протиправні дії тягнуть на три статті Кримінального Кодексу. Після почутого ОСОБА_4 сказав «звертайся куди завгодно ти ще не знаєш з ким зв`язалася, крім того вся «поліція прокуратура і суд Запорізького району ним куплені», так само сказав, що «він зараз скаже, що її собаки його покусали», на що вона йому відповіла, що «це все не так просто, тому що для підтвердження необхідно проводити аналіз слини, і чи зможете він це купити». Далі ОСОБА_4 став бити її собаку своєю ногою, провокуючи щоб собака вкусила його, на його дії ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 і правою долонею нанесла останньому удар в область лівої щоки, у відповідь їй ОСОБА_4 завдав удар кулаком своєю рукою, від його удару вона відступила і вдарилася об металеву огорожу, в спині вона відчула сильних хруст і відняло ноги. В цей же момент у неї з правої руки ОСОБА_4 вихопив металеву палицю і почав завдавати їй ударів в область голови і ніг, так само вона стала кликати на допомогу, звертаючись до сусідки, а саме « ОСОБА_13 , ОСОБА_13 мене б`ють», на якийсь момент вона втратила орієнтир і свідомість, так як відчувала себе дуже погано, коли вона прийшла до тями то почала підніматися по паркану, де побачила, що ОСОБА_4 на межі ділянки став наносити її собаці удари її ж металевою тростиною. Так само почула, що ОСОБА_13 стала кричати ОСОБА_4 , «що Ви мужики б`єте жінку». У цей момент вона стала направлятися в бік виходу до ОСОБА_4 , для того щоб припинити побої її собак. Коли вона дійшла до воріт ділянки, їй тростину віддали, але вона не пам`ятає, хто віддавав. Вона вийшла з території ділянки ОСОБА_4 і попрямувала в бік своєї ділянки, собаки йшли за нею, а ОСОБА_4 залишився на ділянці. Коли вона дійшла до своєї ділянки, то сіла на лавку яка розташована за двором ділянки. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав у напрямку виїзду з товариства. Коли вона сиділа на лавці, їй стало погано і її сусідка по дачі викликала швидку допомогу.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час допиту зазначили, що подію вчиненого кримінального правопорушення не бачили, як наносились удари потерпілому також чітко пояснити не можуть.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжким злочином, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Судом встановлено, що СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Після допиту потерпілого та свідків, а також проведення експертиз досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилось, відомості щодо проведення принаймні яких-небудь слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відсутні. Органом досудового розслідування не встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, хоча фактично таку особу попередньо було виявлено.

Отже, матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є передчасним.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 22.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1