Справа № 444/2590/23
Провадження № 1-кп/444/287/2023
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула

секретар судового засідання ОСОБА_1

з участю :

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 05.07.2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обранння обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 25.02.2020 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та будучи звільнений 18.01.2023 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про ведення на території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України, який неодноразово продовжувався, зокрема в останнє Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, 05 липня 2023 року, в період часу з 14.50 год. по 15.10 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , а саме біля багатоквартирного будинку, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення квартири під №7 , де із приміщення кімнати-кухні таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 64 gb вартістю 3 (три) тисячі 100 (сто) гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень належних ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 (три) тисячі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати м`якший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він вже є немолодим, хворіє, здійснює догляд за хворою матір`ю. Обіцяв не переховуватися від правоохоронних органів..

Суд вважає за можливе вирішити заявлене прокурором клопотання без учасників, які не з`явилися, а саме потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів терміном до 02.09.2023 року.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та враховуючи особу обвинуваченого, відповідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкриміновано, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, а тому є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчиняти тиск на свідків, зокрема і неповнолітнього свідка та потерпілої, місце проживання яких перебуває неподалік із місцем проживання обвинуваченого, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього, у зв`язку з чим, є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КГ1К України, тобто, особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаний запобіжний захід такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім того, враховуючи вказане неможливо передати обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 теж є наданий час неможливим.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із наведеним клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, а саме того, що ОСОБА_3 не працює, майна у власності не має, неодружений, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 );

повідомляти про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Суддя: