Провадження №1-кс/389/906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою вих.№1523 від 01 липня 2023 року (№1-кс/389/876/23 ЄУН 389/2697/23),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою вих.№1523 від 01 липня 2023 року (№1-кс/389/876/23 ЄУН 389/2697/23).

24.08.2023 в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивувавши останній тим, що суддею порушенно ст.6 Конве?нції про за?хист прав люди?ни і основополо?жних свобо?д, оскільки слідча суддя ОСОБА_4 кожного судового засідання, не допускає захисника для захисту його інтересів

ОСОБА_3 у судому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що ухвали слідчої судді ОСОБА_4 не виконуються.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/876/23 (ЄУН 389/2697/23), суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 обґрунтовано не допуском останньою захисника для захисту інтересів ОСОБА_3 , проте останній не підтверджено матеріалами справи, журналом судового засідання та записом судового засідання, зокрема з якого вбачається, що після оголошення суддею складу суду, ОСОБА_3 одразу заявив відвід.

Отже, жодних клопотань не заявлялось та не вирішувалось, через заявлений слідчому судді відводу, тобто належного обґрунтування та доказів причин для відводу до суду не подано, що у свою чергу свідчить про відсутність обставин, які викликають сумніви внеупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наразі підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою вих.№1523 від 01 липня 2023 року (№1-кс/389/876/23 ЄУН 389/2697/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1