Справа № 932/7297/22
УХВАЛА

28.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 від 09.07.2022 відносно: ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 до початку судового розгляду кримінального провадження усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що прокурор не надав суду довідку про проходження прокурором наркологічного огляду з метою з`ясування питання, чи вживав прокурор ОСОБА_7 наркотичні засоби або психотропні речовини, зважаючи на те, що колишній Генеральний прокурор ОСОБА_8 після скандалу в прокуратурі Запорізької області, де був виявлений факт вживання психотропних речовин прокурором, доручав проведення наркологічних оглядів всіх прокурорів України, враховуючи і останні гучні затримання правоохоронців в місті Дніпрі, що пов`язані із їх участю в незаконному обігу наркотичних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні може лише прокурор, який надасть суду довідку про проходження його наркологічної перевірки.

Захисник ОСОБА_6 підтримав відвід прокурору.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що підстав для відводу прокурора не вбачається.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що відвід, заявлений йому обвинуваченим ОСОБА_3 , не ґрунтується на вимогах КПК України, при цьому він двічі пройшов атестацію на посаду прокурора та визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що відвід прокурору ОСОБА_4 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Отже, виходячи з системного тлумачення та аналізу норм ст. 77, ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченим, як особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору виключно з підстав, визначених в ст. 77 КПК України.

Надаючи оцінку заяві обвинуваченого ОСОБА_3 щодо підстав для відводу прокурора, суд виходить з того, що у відношенні прокурора ОСОБА_4 відсутні будь-які дисциплінарні або іншого виду провадження, які б, можливо, були пов`язані із питанням щодо вживання прокурором будь-якого виду заборонених речовин, а тому у відношенні прокурора ОСОБА_4 відсутня об`єктивна інформація, яка би вказувала на існування інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Крім того, слід зауважити про те, що вимагання від прокурора надання суду будь-яких довідок, не пов`язаних із його повноваженнями як процесуального керівника у кримінальному провадженні або не пов`язаних із його можливою неявкою до суду, вимогами КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1