Номер провадження:1-кп/521/1930/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого дитину-немовля ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 16 червня 2023 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, як водій допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 10.1, 16.16 ч. 1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ї зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.16 ч.1. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
16 червня 2023 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі 10 асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Малиновського з боку вул. Бабаджаняна в напрямку вул. Космонавтів, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на регульованому Т-подібному перехресті з вул. Івана та Юрія Лип, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні розвороту на вказаному перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по вул. Малиновського, в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого, правою боковою частиною кузова автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3 та 4 ребер зі зміщенням уламків, які за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав також зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та підтвердила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Примирення між нею та ОСОБА_6 є добровільним.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закриттям кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти сплати витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.
Враховуючи примирення обвинуваченого з потерпілою, особу обвинуваченого ОСОБА_6 (його вік (25 років), стан здоров`я (на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність інвалідності); те, що особа одружена та має на утриманні дитину-немовля; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином та обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку №001164 від 16.06.2023 року), а також приймаючи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Враховуючи позицію обвинуваченого, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (який був частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року) скасувати повністю.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (який був частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року) скасувати повністю.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 16.06.2023 року та 30.06.2023 року, а саме:
- автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 вважати повернутими їх власникам;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1