Справа №613/1056/23 Провадження № 1-кс/613/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 9 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_3 ), автомобіль NISSANROGUEднз АХ 6305ІО, чорного кольору, 2018 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ). Автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 днз НОМЕР_1 та автомобіль NISSANROGUEднз АХ 6305ІО тимчасово зберігати на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2023 року надійшло повідомлення про те, що близько 21:00 08.07.2023 водій автомобіля ВАЗ21074 днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з вул.Терешкова на вул. Центральна в с. Мурафа, Богодухівського району Харківської області проявив неуважність та порушив правила дорожнього руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху вул.Центральна де в той час рухався автомобіль NISSAN ROGUE днз НОМЕР_7 . В результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 та пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізували до лікарні в м. Харків.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за №1176 від 9 липня2023 року.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 9липня 2023року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000448за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.07.2023 в період з 22:00 по 23:03 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме поблизу б. №60 по вул. Центральна в с.Мурафа, Богодухівського району, Харківської області, було виявлено та вилучено на проїжджій частині автомобіль NISSANROGUE днз НОМЕР_7 та автомобіль ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передніх частин.

Вилучені автомобілі NISSANROGUE днз НОМЕР_7 та ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 направлено на тимчасове зберігання на територію СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2023 близько 21:00 останній рухався за кермом свого автомобіля NISSAN ROGUE днз НОМЕР_7 по вул. Центральна в с. Мурафа в напрямку с.Володимирівка, Богодухівського району, Харківської області. В той час поблизу б.60 на цій же вулиці зненацька з вул. Терешкова виїхав на зустрічну смугу руху вул. Центральна автомобіль ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 та відбувся удар. Відразу ОСОБА_5 загальмував та водій автомобіля ВАЗ 21074 викликав працівників 102 та 103.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА835115транспортний засіб ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1995 року випуску, належить ОСОБА_3 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб НОМЕР_9 , чорного кольору, 2018 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 08.07.2023.

По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.

Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на : автомобіль ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; автомобіль NISSANROGUE днз НОМЕР_7 , чорного кольору, 2018 року випуску,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .

09.07.2023 старшим слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вищевказаних транспортних засобів, які були вилучені під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди08.07.2023.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовотрасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи та необхідних слідчихдій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту, в зв2язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить зазначення номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобілю марки ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 9 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя