Провадження № 1-кп/592/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2023 року процесуальний керівник - прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває судова справа № 592/13977/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської обл. , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. За час розгляду справи у суді ОСОБА_4 з лютого 2020 року не з`являється у судові засідання, тобто зловживає своїми процесуальними обов`язками, місцезнаходження його невідоме, приводи працівниками поліції не виконані. Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання може бути подано до суду одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: - переховуватися від суду (не з`являється у судові засідання, місце перебування невідоме) ; - вчинити інші кримінальні правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також необхідно врахувати обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен оцінювати, у тому числі: - вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; - поведінку під час судового розгляду; - відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерела доходів; - негативну репутацію обвинуваченого. Враховуючи викладене, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, він просив з астосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вхідний № 16700 від 23.05.2023 року) (т. 2 а. п. 179) .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив з астосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та умисного нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, працює без офіційного працевлаштування будівельником, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважє, що в результаті обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194-197, 309, 315, 331, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки до 18.08.2023 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) уникати від спілкування з потерпілими, свідками; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора, суду; 5) не відвідувати місця, визначені судом, а саме: місця скупчення людей; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) .

Обвинуваченого ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або інший прокурор зі складу групи прокурорів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1