Провадження № 1-кс/641/561/2023 Справа № 641/2064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06.01.2023 року, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.05.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000001 від 06.01.2023 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи та реалізуючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного збуту психотропних речовин, та бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,1674 грама за грошову винагороду у сумі 650 гривень особі з вигаданими анкетними даними, зміненими на підставі ст. ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ОСОБА_8 .

Того ж дня, 21.03.2023 в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком 17 по вулиці Ковтуна в місті Харкові, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 полімерний пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 1,1674, яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини, становить 0,8835 г.

Тобто, ОСОБА_5 21.03.2023 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 приблизно о 12 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи та реалізуючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій. передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного збуту психотропних речовин, та бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5310 грама за грошову винагороду у сумі 1000 гривень особі з вигаданими анкетними даними, зміненими на підставі ст. ст. 7,15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», - ОСОБА_9

Того ж дня, 10.05.2023 в період часу з 12 год. 33 хв. до 12 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з будинком №22 по вулиці Ковтуна в місті Харкові, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 паперовий згорток білого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,5130 грам, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини, становить 0,3339 г.

Тобто, ОСОБА_5 10.05.2023 незаконно збув небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

11.05.2023року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку за вчинення інкримінуємого йому злочину, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) ОСОБА_5 у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4) ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, зазначає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відомості в ЄРДР щодо цього злочину внесені на підставі колективної заяви мешканців будинку, в якому проживає підозрюваний, з приводу розповсюдження останнім наркотичних засобів. Сусіди проходять свідками у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 може застосовувати вплив на свідків. Крім того, він неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про продовженням ним своєї протиправної поведінки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, зазначає, що належними доказами не доведено наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків або ухилятись від суду. Вважає, що тримання під вартою застосовується у виключних випадках, наявність яких прокурором та слідчим не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключено, що він продовжить займатись своєю діяльністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду грошових купюр від 21.03.2023, протоколом огляду покупця від 21.03.2023, протоколом огляду від 21.03.2023, висновком експерта № СЕ-19/121-23/6179-ПРАП від 29.03.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом обшуку від 27.04.2023 року. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 187880грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 13.07.2023 року.

Розмір застави визначити в сумі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 641/405/23, ОСОБА_5 (Комінтернівський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2023 року о 11-15.

Слідчий суддя ОСОБА_1