Справа № 0910/2652/2012
Провадження № 1-в/347/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2,

з секретарем - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву заступника Яблунівської селищної ради ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0910/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

28.07.2023 року заступник Яблунівської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі №0910/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином, мотивуючи тим, що на виконанні у Косівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист №0910/2652/2012 виданий Косівським районним судом 18.10.2013 року у справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Вижньоберезівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином у сумі 309 742,03 грн. Постановою головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак, вказаний виконавчий лист на адресу Вижньоберезівської сільської ради не надходив. У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було направлено виданий виконавчий лист, Вижньоберезівська сільська рада, була позбавлена права повторного звернення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, рішення суду не виконане, завдана шкода Вижньоберезівській сільській раді не відшкодована. Згідно рішення Яблунівської селищної ради Косівського району Івано- Франківської області № 11-1/2020 від 25.11.2020 року «Про реорганізацію Нижньоберезівської, Середньоберезівської, Вижньоберезівської, Баня-Березівської, Лючківської сільських рад», Вижньоберезівська сільська рада, яка розташована в селі Вижній Березів, Косівського району, приєднана до Яблунівської селищної ради, Косівського району. Окрім цього, згідно зазначеного рішення, Яблунівська селищна рада Косівського району є правонаступником органів місцевого самоврядування, що об`єднались. Враховуючи наведене, та той факт, що 27.06.2022 року минув строк пред?явлення виконавчого листа до виконання, вважає причини пропущення зазначеного строку поважними.Тому просить поновити строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду та відповідає вимогам ч.5 ст.539 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється,що не суперечить і відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз.1,2 ч.1, ч.3 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

А згідно вимог п.1 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або судом, який ухвалив вирок.

Положеннями ст.535 КПК України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як видно із оглянутих судом матеріалів кримінальної справи №0910/2652/2012, вироком Косівського районного суду від 25.02.2013 року, ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.367 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі сплатою 4250 грн. штрафу з застосуванням іспитового строку один рік. А також, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вижньоберезівської сільської ради 309742,03 грн. заподіяної злочином шкоди (а.с.196-197 кримінальної справи).

14.10.2013 року до Косівського районного суду надійшла вимога прокурора Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 26.09.2013 року про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 309742,03 грн. шкоди заподіяної злочином (а.с.209 к/с).

18.10.2013 року на адресу Івано-Франківської міжрайонної прокуратури, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок 48 - Косівським районним судом рекомендованою поштою було направлено виконавчий лист №0910/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_1 309742,03 грн. для пред?явлення до виконання (а.с.211 к/с). Строк пред?явлення виконавчого листа до виконання - до 13.03.2014 року.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, заявник у заяві зазначає, що постановою головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, але на адресу Вижньоберезівської сільської ради не надходив, що позбавило сільську раду повторно звернути виконавчий лист до виконання.

Згідно правового висновку висловленого у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20): «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що виконавчий лист було втрачено.

Однак, суд не бачить підстав для поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення вироку Косівським районним судом від 25.02.2013 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У статті 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як видно із долученої до заяви копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 року ВП НОМЕР_1, головним державним виконавцем Косівськогорайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий лист №0910/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_1 309742,03 грн. заподіяної злочином шкоди - було повернуто стягувачу, Вижньоберезівській сільській раді, що підтверджує факт перебування виконавчого листа на виконанні та переривання строку його пред?явлення до виконання.

Тобто, строк пред?явлення виконавчого листа переривався, але після повернення виконавчого листа стягувачу, починаючи з 27.06.2019 року стягувач не був позбавлений права повторного звернення виконавчого листа до виконання протягом строків передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», однак, своїм правом не скористався.

При цьому слід зазначити, що поважність причин пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання пов?язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об?єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред?явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред?явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення, не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства. А в даному випадку стягувачем не було доведено, що строк пред?явлення виконавчого листа він пропустив з поважних причин, що в свою чергу, тягне за собою відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.128, 535, 357, 359, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника Яблунівської селищної ради ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0910/2652/2012 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2