1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8859/23 1-кп/335/815/2023
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою судді від 15.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження підсудне даному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Також заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, і щодо останнього наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше засуджений. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ «Мед-сервіс ДНЕПР» у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Крім того, у підготовче судове засідання з`явився ОСОБА_9 , який у обвинувальному акті зазначений як представник потерпілого ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА». Разом із тим, не надав довіреності чи іншого документа на підтвердження своїх повноважень як представника вказаного Товариства. Натомість, зазначив, що він є адміністратором ФОП ОСОБА_10 , з яким за фактом заподіяння шкоди злочином звертався до слідчого у Відділ поліції, де подавав заяву про кримінальне правопорушення, а також складав довіреність на представництво його інтересів. З метою підтвердження повноважень вказаної особи судом досліджено дану довіреність, постанову про визнання ОСОБА_9 представником потерпілого, за наслідками чого не було встановлено законних підстав для представництва ОСОБА_9 інтересів ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА». У той же час, оскільки шкода була завдана злочином саме майну ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення вказаної особи до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.
Інші учасники справи просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд зазначає таке.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких встановлена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжках в умовах воєнного стану.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2023, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливості застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. У той же час, цією ухвалою ОСОБА_4 визначено розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Розмір заподіяної шкоди інкримінованими діяннями відповідно до обвинувального акта становить загальну суму розміром 5 096,28 грн., яка в повному обсязі не відшкодована.
Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, відсутність в нього родини, відсутність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, відсутність роботи. Раніше ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризик переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
Будь-яких обставин та доказів, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд знаходить непереконливим, адже обвинувачений зареєстрований на тимчасово окупованій території (м. Макіївка Донецької області), доказів наявності у нього житла у м. Запоріжжі немає. Адреса проживання у гуртожитку в м. Запоріжжі зазначена зі слів обвинуваченого, доказів на підтвердження обставин, що вказана адреса є його постійним місцем проживання наразі немає (договір оренди, ордер тощо).
Відтак, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Щодо неможливості призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та необхідності повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає таке.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Разом із тим, обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: …3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Також, перший епізод злочину, що мав місце 26.07.2023, викладено в обвинувальному акті із наведенням обставин крадіжки майна ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА».
В той же час, у підготовче судове засідання з`явився ОСОБА_9 в якості представника потерпілого, який повідомив, що не є працівником та представником ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА», а є адміністратором ФОП ОСОБА_10 , від імені якого і звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Саме цьому ФОПу завдано шкоди кримінальним правопорушенням, який здійснює діяльність у кіоску «КОФЕ АРТ». Зазначив, що вказаний ФОП працює за відповідним договором із ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА» та орендує відповідний кіоск (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності. Довіреності на представництво інтересів ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА» він не має.
З метою підтвердження повноважень ОСОБА_9 як представника потерпілого судом досліджено довіреність, яка надавалась останнім до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування. За змістом цієї довіреності, яка викладена власноручно, ФОП ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 на подання заяв до органів державної влади, для отримання дозвільних документів, подання заяви, скарги та клопотання до правоохоронних та судових органів.
У той же час, ФОП ОСОБА_10 не є юридичною особою, а є фізичною особою-підприємцем, а тому з урахуванням вищезазначених вимог ст. 58 КПК України у кримінальному провадженні його може представляти адвокат, а не його працівник. Крім того, докази того, що ОСОБА_9 є працівником ФОП ОСОБА_10 матеріали справи не містять.
Разом із тим, постановою слідчого від 28.07.2023 ОСОБА_9 визнано представником потерпілого, без конкретизації, якого саме потерпілого. Постанови слідчого про визнання потерпілим ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА» або ФОП ОСОБА_10 суду не надано.
У той же час, як стверджував у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 , фактично потерпілим у кримінальному провадженні є ФОП ОСОБА_10 , інтереси якого він ( ОСОБА_9 ) представляє, у зв`язку із чим заявив клопотання про залучення ФОП ОСОБА_10 до участі у цій справі як потерпілого.
Проте, у обвинувальному акті на порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості ФОП ОСОБА_10 відсутні.
У той же час, зазначене також вплинуло на виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом 26.07.2023, оскільки у цій частині в обвинувальному акті не наведено обставин заподіяння матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 .
Суд позбавлений можливості самостійно залучити вказану особу як потерпілого у кримінальному провадженні та усунути дані невідповідності під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки суд не наділений процесуальними повноваженнями визнавати осіб потерпілими на стадії як підготовчого провадження так і судового розгляду, зокрема, виключати зі складу потерпілих будь-яких осіб, залучати нових потерпілих або замінювати їх. Також, є неможливим усунення вказаних недоліків шляхом зміни прокурором під час судового розгляду обсягу обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України або висунення додаткового обвинувачення в порядку ст. 339 КПК України, з урахуванням змісту вказаних правових норм. Окрім того, зазначені дії можуть відбуватися вже після початку розгляду справи по суті, що у подальшому може істотно звузити процесуальні права потерпілого ФОП ОСОБА_10 , у тому числі і щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.
Таким чином, відсутній інший шлях для виправлення недоліків обвинувального акту, окрім повернення його прокурору з метою приведення у відповідність до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_9 про залучення його судом до участі у цій справі в якості представника потерпілого ФОП ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 291, 314, 315, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 21 вересня 2023 року до 19 листопада 2023 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України із застосуванням застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року.
Клопотання ОСОБА_9 про залучення до провадження як представника потерпілого ФОП ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2023 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1