УХВАЛА

про призначення експертизи

07 серпня 2023 рокуСправа № 951/314/22
Провадження №1-кп/951/13/2023

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 07.08.2023 повторно подав до суду клопотання про призначення у справі амбулаторної комісійної судово-наркологічно-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи страждав ОСОБА_4 під час вчинення 02.05.2022 правопорушення будь-яким психічним захворюванням, а якщо так, то яким?

- чи є ОСОБА_4 осудним?

- якщо він має розлади психіки і поведінки, то унаслідок чого та коли вони у нього виникли, з дитинства чи унаслідок вживання алкоголю?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням у даний час, а якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно щодо нього прийняти?

- чи міг збагнути обвинувачений ОСОБА_4 схопивши рюкзак ОСОБА_6 з багажника автомобіля з метою, щоб бути «популярним» після огляду бойовика та став бігти в сторону групи військових із-за свого психічного стану, що в рюкзаку ОСОБА_6 є грошові кошти?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз. Для обслідування експертам направити обвинуваченого ОСОБА_4 , а для ознайомлення матеріали справи. Доставку обвинуваченого в експертну установу доручити місцевому відділу поліції.

Таке клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства слідчим були призначені судово-наркологічна та судово-психіатрична експертизи. З акту огляду спеціальної медичної комісії №83 від 12 травня 2022 року убачається, що в ОСОБА_4 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкодою для здоров`я. Допитаний в судовому засіданні експерт, лікар-психіатр ОСОБА_7 показав, що за наслідками обслідування ОСОБА_4 комісія експертів прийшла до висновку, що він виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Сторона захисту погоджується з висновками спеціальної комісії та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що в ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки. Однак, сторона захисту категорично заявляє, що розлади психіки і поведінки в ОСОБА_4 є не унаслідок вживання алкоголю, а з дитинства, що убачається із копій двох його історій хвороб, які поступили до суду із медичного закладу та іншої документації. Таким чином, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 має явні розлади психіка не через вживання алкогольних напоїв, як констатували експерти у своїх висновках, а з дитинства, що із амбулаторної судово-психіатричної експертизи убачається, що він «є фамільярним, іноді дуркуватим», тощо.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта №42 від 27.07.2023 зазначив, що експерти безпідставно дійшли висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 на період, який відноситься до інкримінованого йому злочину виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, оскільки у дитячі роки йому двічі у медичній установі виставлявся діагноз - розлади психологічного розвитку.

Крім цього не погоджується із вказаним висновком, так як, для проведення експертизи не були залучені лікарі-наркологи; експертами взято до уваги довідку-характеристику №258 від 22.05.202 р., з якої убачається, що він по суті позитивно характеризується за місце проживання, що на його думку, не відповідає дійсності та через непроведення медичних оглядів його стану з дня досягнення повноліття, крім з розслідуванням даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою дачі правильної правової оцінки його діям, просить призначити комісійну амбулаторну судово-наркологічну-психіатричну експертизу поза межами експертних установ Тернопільської області. Щодо організації проведення експертизи, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він сам до експертної установи із-за свого стану потрапити не зможе, вважає за необхідне клопотати у суду, щоб доручити місцевому відділу поліції його доставку в експертну установу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 вказав, що вважає, що висновок експертизи, яка проводилася на стадії судового розгляду, не відображає усієї картини, так як для проведення експертизи не було залучено спеціаліста у сфері наркології.

Разом з тим, на уточнююче питання суду пояснив, що просить провести нову експертизу із залученням спеціаліста-нарколога.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні в задоволенні клопотання простила відмовити, так як вважає, що таке клопотання захисником уже заявлялось та було задоволене, за результатами проведеної експертизи складено відповідний висновок судово-психіатричного експерта №42, підстав не довіряти висновку експерта немає.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої, зважаючи на подану нею заяву суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути заявлені клопотання поза участі потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п.1.18 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Судом установлено, що на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_4 призначалася судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №132 від 05.05.2022 за теперішнього часу ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

01.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 02 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України надійшов на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 27.02.2023 заявив клопотання про допит експерта, який проводив експертизу ОСОБА_4 і таке клопотання було судом задоволено.

В ході допиту експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 у судовому засіданні 03.05.2023, останній пояснив суду, що під час проведення експертизи відбулося безпосереднє спілкування експертів із ОСОБА_4 а також експертам була надана довідка №011-11/474 від 02.05.2022 надана КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської районної ради», відповідно до якої ОСОБА_4 не перебував на обліку у лікаря-психіатра. Іншої медичної документації експертам не представлялося.

У судовому засіданні 23.05.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження смт Козова Тернопільського (Козівського) району Тернопільської області.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.05.2023 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 задоволено. Витребувано із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо ОСОБА_4 .

08.06.2023 на адресу суду із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради надійшла відповідна медична документація, з якої вбачається, зокрема, що ОСОБА_4 госпіталізовувася до медичного закладу із діагнозом «Розлад психологічного розвитку».

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.06.2023 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судової наркологічно-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні задоволено.

27.07.2023 адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта із якого встановлено, що на період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Виходячи з вищевказаного ОСОБА_4 в період який відноситься до інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дії та керувати ними. Питання осудності та намірів ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого ому злочину не входить в компетенцію судово-психіатричної експертизи. На теперішній час ОСОБА_4 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, примусових медичних заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до п. 11 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно із п. 10 цієї ж постанови Пленуму судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив призначити саме нову експертизу, оскільки вважає висновок експерта №42 безпідставним. На думку суду такі доводи є недоречними, оскільки суду не надано нових об`єктів для дослідження в межах проведення нової експертизи. Також стороною захисту не доведено, що висновок проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи не дає вичерпних відповідей на порушені питання або ж що висновок експерта є неясним, чи недостатньо обгрунтованим, чи він суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Суд вважає, що захисником у повній мірі реалізовано право клопотати про призначення експертизи. Більше того, таке клопотання уже судом задовольнялося, будь-яких інших питань, які раніше захисником на вирішення експертизи не ставились, не заявлено.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 16 зазначеного вище Порядку, за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.

В даному ж випадку, як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта №42, в такому відсутні дані щодо необхідності отримання додаткових даних, які б унеможливили проведення експертизи.

За таких обставин, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Ірина БРАТКІВ

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.08.2023.