Справа № 601/2153/23
Провадження № 1-кс/601/873/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000609 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не депутата, неодруженого, на утримані дітей немає, раніше судимого вироком Лановецького районного суду від 22.12.2022 за ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Як зазначено у клопотанні, 11.08.2023 до СВ Кременецького РВП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 11.08.2023 близько 00:20 год. невідома особа в умовах воєнного стану шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму близько 2000 грн.

Відомості за даним фактом 11.08.2023 внесено до ЄРДР за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 близько 00 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 , який перебував поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Ланівці вул. Незалежності, 16, Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02 травня 2023 року № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а саме товарно-матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 11.08.2023 близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Ланівці вул. Незалежності, 16, Кременецького району Тернопільської області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення кафе-бару «Веранда», звідки викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: сім скляних пляшок наповнених сиропами до кави торговельної марки «Loft» ємкістю по 0,7 л. та ціною по 100 гривень кожна на суму 700 гривень, поліетиленовий пакет наповнений червоним вином ємкістю 10 л та ціною 452,04 гривень, 11 упаковок плавленого сиру «Вершковий» торговельної марки «Золотава» по ціні 11,73 гривень кожна на суму 129,03 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1281,07 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: рапортом чергового ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про повідомлення із лінії «102»; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 11.08.2023; протоколом ОМП від 11.08.2023; протоколом огляду відеозапису від 11.08.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; поясненням ОСОБА_5 в сукупності з іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, дітей на утримання немає, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності до реального позбавлення волі, усвідомлюючи, що маючи не зняту та непогашену судимість може знову бути засудженим до реальної міри покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, бо підозрюваний ОСОБА_5 вже має непогашену судимість за вчинення умисного злочину вчиненого шляхом підпалу, і оскільки звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, може впливати на потерпілого чи свідка, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 в той же день знову вчинив умисний корисливий злочин, що вже само по собі вказує на можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та небажання його ставати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У зв`язку з цим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків і спонукати їх до перекручування відомостей, які їм відомі з метою уникнення відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра не є явно необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_10 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та на який вказує слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

Судом роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджено начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 11 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де йому встановити електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 11 жовтня 2023 року в 23 год. 59 хв.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 14 серпня 2023 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1