ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2023 року в кримінальному провадженні №0000144,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2023 р. задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000144 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити та визначити долю речового доказу і вирішити питання щодо процесуальних витрат за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що в порушення вимог ст. 100 КПК України, судом першої інстанції не було визначено долю речового доказу, а саме транспортного засобу, який був вилучений 04.03.2015 року. за результатами проведеного досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, а ОСОБА_9 є добросовісним набувачем, а тому вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

ЄУНСС 713/1318/23 провадження №11кп/822/255/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .

Також суд, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, зобов`язаний був вирішити питання щодо процесуальних витрат, які були понесені під час досудового розслідування на проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ухвали суду, 04.03.2015 року о 14.05 год. працівниками ІДПС ДАІ УМВС України в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «АUDI А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області. Під час звірки номерів агрегатів вказаного автомобіля з реєстраційними документами, виникла підозра, що номер кузова цього автомобіля змінювався шляхом видалення горизонтальної частини панелі повітряного потоку з первинним номером та вварюванням на її місце панелі без номеру, способом, що не використовується підприємством виробником.

Під час проведення досудового розслідування було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу марки «АUDI А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «АUDI А-6» д.н.з. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

В ході проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40-1 КПК України, оперативному підрозділу було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. спрямованих на встановлення особи правопорушника. Однак, проведеними оперативними заходами встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, у зв`язку із чим, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З рапорту інспектора ДПС 3-го взводу ОСОБА_11 від 04.03.2015 р. вбачається, що під час несення служби був зафіксований автомобіль Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який розшукувався правоохоронними органами, під керуванням водія ОСОБА_12 даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію було передано Вижницькому СОГ (а.с.15).

З розписки наданої ОСОБА_9 04.03.2015 р. вбачається, що він зобов`язується зберігати автомобіль марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 у себе в господарстві до вирішення питання згідно закону (а.с.19).

З матеріалів провадження вбачається, що транспортним засобом керував ОСОБА_12 , працівники поліції оглядали автомобіль в господарстві ОСОБА_9 , власником транспортного засобу, згідно свідоцтва про його реєстрацію, є ОСОБА_13 .

Органом досудового розслідування автомобіль марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в цьому кримінальному провадженні не визнавався і до матеріалів провадження не долучався, розписка ОСОБА_9 про зобов`язання зберігати автомобіль написана до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також з матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування відшукати автомобіль Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 не представилось можливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки транспортний засіб марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000144 від 05.03.2015 року не оглядався, не вилучався та не був визнаний речовим доказом, та не був відшуканий під час досудового розслідування, вимоги апелянта в частині вирішення долі речових доказів не підлягають задоволенню.

Разом з тим, в цьому кримінальному провадженні була призначена та проведена технічна експертиза документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 від 16.03.2006 на автомобіль марки «Ауді А-6».

Згідно довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління УМВС України в Чернівецькій області, витрати на проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000144 становлять 553 грн. 98 коп. (а.с.28)

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження було закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення судової технічної експертизи документів у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати за проведення експертизи в розмірі 553 грн. 98 коп. покладаються на державу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат необхідно задовольнити.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2023 року змінити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №000144 в розмірі 553 грн. 98 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя