Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3976/23
Провадження № 1-кс/723/4761/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий С ВВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 04 вересня 2023 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля марки Mitsubishi моделі Lancer 9 номерний знак НОМЕР_1 припаркованому на відкритій ділянці місцевості на березі річки Малий Сірет, в адміністративних межах с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, достовірно знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла вісімнадцяти річного віку, із застосуванням фізичного насильства, з метою подолання опору потерпілої, без добровільної згоди та проти волі останньої вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.09.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

У клопотанні погодженому прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому слідчий посилається на вказані обставини та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, незаконно впливати на потерпілу та свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, у нічний час доби, посилаючись на те, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 04.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України з приводу того, що 04 вересня 2023 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля марки Mitsubishi моделі Lancer 9 номерний знак НОМЕР_1 припаркованому на відкритій ділянці місцевості на березі річки Малий Сірет, в адміністративних межах с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, достовірно знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла вісімнадцяти річного віку, із застосуванням фізичного насильства, з метою подолання опору потерпілої, без добровільної згоди та проти волі останньої вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини.

04.09.2023 року 07 год. 02 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

04.09.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Слідчий у клопотанні погодженому прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилається на вказані вище обставини та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця роботи, його цивільна дружина перебуває за межами України, та з метою уникнення покарання; може знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, оскільки не встановлено місця знаходження всіх особистих речей малолітньої ОСОБА_8 ; може впливати на потерпілу та свідка, з якими добре знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний і вважається таким що судимість погашена, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення дій сексуального характеру, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

із протоколом прийняття заяви від 04.09.2023 року неповнолітньої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка від 04.09.2023 року; протоколом затримання в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникненням покарання; може сховати, знищити, спотворити речі, оскільки не встановлено місце знаходження всіх особистих речей потерпілої, які мають значення для досудового розслідування; може впливати на свідка та потерпілу, з метою змінення своїх показів, оскільки є знайомими; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, хоча судимість погашена і він вважається особою, яка раніше не судима, однак зазначений факт вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення вказаної категорії.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Доведеним ризиками є вплив на свідка та потерпілу, оскільки вони знайомі,крім того, в суді підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на притягнення ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, хоча судимість і погашена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, та посередню характеристику з місця проживання, про утримання малолітньої дитини підозрюваним, суду не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків під час розгляду цього кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 п.1 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1