Справа №: 398/3567/23
провадження №: 1-кс/398/906/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга містить наступний виклад обставин: 17.07.2020 він звернувся до Олександрійської окружної прокуратури з заявою про злочин в додатках до якої приклав докази у вигляді судового рішення. В заяві від 17.07.2023 просить притягнути до кримінальної та посадової відповідальності прокурора Охотника та слідчу Олександрійського РВП ОСОБА_5 . Процесуальним прокурором Охотником у ДР №0001160 з слідчим Матяш блокувались слідчі дії за клопотпнням потерпілого та вказівками Кіровоградської окружної прокуратури, ігнорувались судові ухвали винесені Іменем України. Невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням, що разом з перевищенням посадових повноважень є злочином спрямованим на забезпечення уникнення від покарання встановлених осіб за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001160. На підставі викладеного просить внести відомості та розпочати досудове розслідування відносно прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчої Олександрійського РВП ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 та 382 КК України та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки заяву ОСОБА_3 від 17.07.2023 було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Миколаєві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення, тому будь-якої бездіяльності з боку першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури не вбачається.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.07.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до Олександрійської окружної прокуратури в якій просить притягнути до кримінальної та посадової відповідальності прокурора ОСОБА_6 та слідчу Олександрійського РВП ОСОБА_5 , за ст. 365 та 382 КК України. Визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Листом першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області № 55-4764ВИХ-2347-р-23 від 18.07.2023 заяву ОСОБА_3 скеровано за належністю, для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР до ТУ Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Враховуючи те, що на цей час заява ОСОБА_3 перебуває на розгляді у територіальному управлінні ДБР України, що розташоване у м. Миколаєві, Олександрійська окружна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Дійсно, її уповноваженими особами вимоги ст. 214 КПК України не виконані та заяву передчасно скеровано за підслідністю до ДБР. Однак, скаржником доказів тому факту, що відомості за його заявою досі не внесено до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, слідчому судді не надано. Без підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, задоволення скарги може призвести до подвійного вирішення цього питання. Власне сам орган досудового розслідування, у провадженні якого на цей час знаходиться заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, не знаходиться під територіальною юрисдикцією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому слідчий суддя, з урахуванням диспозитивності кримінального процесу, не вправі давати оцінку правомірності дій чи бездіяльності слідчих ДБР та/або витребовувати на підтвердення чи спростування цьому докази. Хоча слідчим суддею і встановлено бездіяльність уповноваженими особами Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, проте на даний час Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області не володіє заявою про вчинення злочину, і не має повноважень на її зворотне витребування, та не здійснює нагляд за додержанням законів при здійсненні досудового слідства територіальним управлінням ДБР України, а тому у задоволені скарги про зобов`язання відповідних посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2023, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 17.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1