У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 425/1626/21

№ 1-в/183/282/23

10 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання в.о. начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, засудженого 15 червня 2021 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 05.08.2021 до відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Рубіжанського міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 від 15.06.2021. В силу ст. 76 КК України Рубіжанський міський суд Луганської області зобов`язав засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган пробацїї про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

За період іспитового строку ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, обов`язки встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а саме: 2 рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122; ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інформації про вчинення нового кримінального правопорушення чи кримінального проступку до відділу № 20 філії ДУ «Центр пробацїї» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не надходило.

Станом на 24.02.2022 обов`язки встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію» та покладені вироком суду відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 виконував частково.

Після початку активних бойових дій 24.02.2022 будь-якого можливого зв`язку з засудженим не було, тому були розпочаті першочергові розшукові заходи для встановлення його місцезнаходження. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено, у зв`язку з чим до ГУНП в Луганській області були направлені матеріали для проведення подальших розшукових заходів. З 25.04.2023 ОСОБА_4 знаходиться у розшуку.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився 15.06.2023.

На передодні 24.02.2022 на виконання доручення директора Державної установи «Центр пробацїї» від 17.02.2022 № 2-22/Д (із змінами та доповненнями згідно з дорученням № 3-22/Д від 21.02.2022) відбувалась евакуація матеріальних цінностей підрозділів, але особові справи засуджених осіб не входили до того переліку. Всі паперові особові справи засуджених, у тому числі й справа ОСОБА_4 були втрачені.

Оскільки іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився 15.06.2023, відтак наявні підстави для звільнення останнього від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2021.

В.о. начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутності, одночасно зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутності, одночасно зазначивши, що залишає вирішення подання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Сєвєродонецькго міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, у разі працевлаштування - роботи.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 16.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За положеннями ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно зі ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, і питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконав обов`язки, покладені на нього судом, тому засуджений повинен бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1