Справа №760/8687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 28.07.2021 року за №0000160, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

23.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/5409/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти та мобільні телефони - Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Ухвалою суду надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з електронних носіїв інформації мобільних телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів, де можуть міститися відомості про вчинення кримінальних правопорушень, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

Власниками мобільних телефонів Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені слідчому паролі доступу про що зазначено у протоколі обшуку. Однак, незважаючи на те, що слідчому був наданий доступ по інформації на мобільних пристроях, слідчий здійснив вилучення телефонів без відповідного дозволу суду.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №760/6841/23 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000160 від 28.07.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 23.03.2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

19 квітня 2023 року слідчим повернуто грошові кошти, але мобільні телефони не були повернуті.

Станом на 20 квітня 2023 року жодного звернення про накладення арешту від органів досудового розслідування про арешт мобільних телефонів Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 до суду у визначний КПК України термін не надходило, телефони власникам не повернуто.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, поклався на розсуд суду при винесенні рішення. Слідчий надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 28.07.2021 року за №0000160, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року у справі №760/5409/23 надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів), де можуть міститися відомості про вчинення кримінальних правопорушень, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

23.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/5409/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти та мобільні телефони - Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

З протоколу обшуку від 23.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені слідчому паролі доступу до мобільних телефонів Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Наслідками незвернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є його негайне повернення особі, в якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст. 169 КПК України.

Оскільки у встановлений законом спосіб та визначений строк прокурор або слідчий до суду не звернувся, на тимчасово вилучене майно не накладений арешт, слідчий суддя вважає, що зазначене майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучене.

За таких обставин, наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особам, в яких воно було вилучене.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що оскільки майно було вилучено під час проведення обшуку, а арешт на нього не накладався, відсутні правові підстави для подальшого його утримання, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000160 від 28.07.2021 року повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно, вилучене 23.03.2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони - Iphone 11Promax IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та Iphone 11Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1