Справа № 395/472/23
Провадження № 1-кп/395/57/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/57/2023, що зареєстроване в ЄРДР 16.03.2023 року за № 0000153 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуліківка, Біловодського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.04.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

06 лютого 2023 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 8189/2022 від 16.11.2022 року продовжено до 19.02.2023 року, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_7 відсутня за місцем свого мешкання у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку та відчинивши незачинені двері незаконно проник всередину. Перебуваючи в коридорі будинку, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав металевий побутовий газовий балон з вентилем, об`ємом 50 л., вартістю 833,33 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 833,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що на початку лютого місяця 2023 року з території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , викрав газовий балон. З викраденим розпоряджався на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Являється інвалідом 2 групи.

Враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку в законну силу, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року, призначити ОСОБА_3 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло: АДРЕСА_2 (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги), з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Речові докази по справі, а саме:

вентель латунний від газового балону, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до її розписки від 04.04.2023 року - залишити у ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1