УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/1176/23

провадження № 51-2801ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні його заяви про вирішення питання щодо судових витрат (витрат на правову допомогу).

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та стягнути на користь ОСОБА_5 з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві кошти в сумі 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду оскаржувалась виключно в частині не розгляду питання про стягнення витрат на правову допомогу, а вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу слідчий суддя мусив з огляду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), на що суд апеляційної не звернув уваги, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 (далі - КПК), якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК визначено, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас оскарження ухвал слідчого судді щодо відмови у задоволенні заяви про вирішення питання щодо судових витрат (витрат на правову допомогу) кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду, відмовляючи у відкриті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року про відмову у задоволенні його заяви про вирішення питання щодо судових витрат (витрат на правову допомогу), дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3