Дата документу 24.08.2023Справа № 643/1555/17
Провадження № 1-кп/554/1404/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відоеконференції кримінальне провадження № 0009372 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геніївка, Зміївського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (як внутрішньо переміщена особа), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 2-ї групи безстроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (як внутрішньо переміщена особа), раніше судимого:

1)04.08.1995 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 10.03.1998 року звільнився за відбуттям строку покарання;

2)16.06.1999 Московським районним судома м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.08.2005 року звільнився за відбуттям строку покарання;

3)04.10.2006 Московським районним судома м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.07.2008 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців;

4)04.02.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, 06.08.2010 року звільнився за відбуттям строку покарання;

5)19.03.2013 Московським районним судома м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29.07.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 11 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року, приблизно в період часу з 12.00 години до 15.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої з раніше знайомим ОСОБА_8 . Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 заснув на кухні на дивані в квартирі подружжя ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з власною дружиною ОСОБА_3 , з якою розподілили злочинні ролі. Після цього, ОСОБА_4 заліз до кишені брюк ОСОБА_8 звідки таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку ключів від квартири останнього. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішки направились додому за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , використовуючи викрадені у ОСОБА_8 ключі, 07.12.2016 року, приблизно о 16.50 годині зайшли до під їзду АДРЕСА_5 та піднялись на сьомий поверх, де знаходиться квартира АДРЕСА_6 . Тоді, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому злочинну роль, за допомогою викрадених у ОСОБА_8 ключів, відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_6 . В свою чергу ОСОБА_3 , виконуючи відведену їй злочинну роль, знаходилась на сходовому майданчику сьомого поверху вказаного будинку, де спостерігала за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_4 , у разі виникнення небезпеки. Після того, як ОСОБА_4 проник до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 , через відчинені чоловіком двері, також проникла до приміщення вказаної квартири. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: 8-секційний електрообігрівач ТМ «Termostar», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 16.12.2016 року - 799 грн. В свою чергу, ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung GE711 КК», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 14.12.2016 - 1 643,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2 442,00 гривень.

Крім цього, 08.12.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_7 , який є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Озон», та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, піднявся на 12-й поверх та відірвав клапан сміттєпроводу на 12-му поверсі. Після чого, діючи за єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, сходами направився на 11-й та 9-й поверхи, та аналогічним чином відірвав клапани сміттєпроводів на вказаних поверхах, таким чином, викрав три клапани сміттєпроводу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 19.12.2016 року - 205,00 гривень кожна, а загальною вартістю 615,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСББ «Озон» на загальну суму 615,00 гривень.

Крім цього, 09.12.2016 року, приблизно в період часу з 10.00 години до 11.15 години, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , який є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Озон», та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що в під`їзді нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить піднявся на 15-й поверх та відірвав клапан сміттєпроводу на 15-му поверсі. Після чого, діючи за єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна сходами направився на 14-й та 13-й поверхи, та аналогічним чином відірвав клапани сміттєпроводів на вказаних поверхах, таким чином, викрав три клапани сміттєпроводу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 19.12.2016 року - 205,00 гривень кожна, а загальною вартістю 615,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСББ «Озон» на загальну суму 615,00 гривень.

Крім цього, 09.12.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_7 , який є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Озон», та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, піднявся на 5-й поверх та відірвав клапан сміттєпроводу на 5-му поверсі. Після чого, діючи за єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, сходами направився на 4-й та 3-й поверхи, та аналогічним чином відірвав клапани сміттєпроводів на вказаних поверхах, таким чином, викрав три клапани сміттєпроводу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 19.12.2016 року - 205,00 гривень кожна, а загальною вартістю 615,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу з під`їзду, однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений консьєржкою під`їзду, яка стала кричати та кликати на допомогу. В подальшому, ОСОБА_4 кинув в холі під`їзду викрадене майно, та з місця злочину втік.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила, з вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті повністю згодна, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснила, що 07.12.2016 року, десь пообіді, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та сусідом ОСОБА_8 , перебуваючи в своїй квартирі, вживали алкогольні напої. Через деякий час, сусід заснув у них на дивані, а вони вирішили цим скористатися, витягли з кишені ОСОБА_8 ключі від його квартири. Далі пішли до квартири ОСОБА_10 , відімкнути квартиру цими ключами, та викрали звідти електрообігрівач та мікрохвильову. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати, обіцяє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, з вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті повністю згоден, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 07.12.2016 року, десь пообіді, разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сусідом ОСОБА_8 , перебуваючи в своїй квартирі, вживали алкогольні напої. Через деякий час, сусід заснув у них на дивані, а вони вирішили цим скористатися та витягли з кишені ОСОБА_8 ключі від його квартири. Далі пішли до квартири ОСОБА_8 , відімкнути квартиру, та викрали звідти електрообігрівач та мікрохвильову. 08.12.2016 року, вдень, точну годин не пам`ятає, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , впевнившись, що ніхто не спостерігає, викрав з під`їзду три клапани від сміттєпроводу. 09.12.2016 року, зранку, десь о 10.00 годині, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , впевнившись, що ніхто не спостерігає, викрав з під`їзду три клапани від сміттєпроводу. Також, 09.12.2016 року, після обіду, точну годину не пам`ятає, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , впевнившись, що ніхто не спостерігає, відірвав клапани від сміттєпроводів, але коли збирався залишати під`їзд з викраденим майном, його побачила консьєржка та почала кликати на допомогу, тому все покинув та втік з під`їзду. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати, обіцяє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої особи ОСББ «Озон» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину, щиросердно розкаялись у скоєному, не оспорюють фактичні обставини та кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинувачених, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених. Інші докази по кримінальному провадженню не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала завдану потерпілій матеріальну шкоду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Також суд враховує стан здоров?я обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи безстроково, має хронічне захворювання цирозу печінки, гострого панкреатиту.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею діяння, його обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, зокрема, дійсно відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, повне відшкодування матеріальної шкоди, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, дійсно відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, повне відшкодування матеріальної шкоди, стан його здоров?я, зокрема, що він є інвалідом 2-ї групи, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових що обтяжують його покарання, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особі обвинувачених та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод осіб.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не сплив, оскільки, з урахуванням вимог ч.3 ст. 49 КК України, ОСОБА_4 до закінчення визначених строків, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про що свідчить копія обвинувального акту, яка мається в матеріалах кримінального провадження, а отже перебіг давності за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України перервався.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 сплив. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 сплив. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ККУкраїни звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

2)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених сплив.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи: «Тракторобудівників 152», «Тракторобудівників 152,2», «Тракторобудівників 152,3», «Тракторобудівників 152,4», «Тракторобудівників 152,5», які, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2016 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0009521 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0009521;

-DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи: «Г.Праці 70 », який, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.12.2016 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 009372 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 009372;

-3 ідентичні та аналогічні за своїми властивостями, вироблені з металу, клапани сміттєпроводу з ручками, зеленого кольору зі слідами іржі, розмірами 72,5*37 сантиметрів, які, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2016 року, та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - голові ОСМД «Озон» ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСМД «Озон»;

-3 клапани сміттєпроводу виготовлені з металу, зеленого кольору зі слідами іржі, які, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2016 року, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - голові ОСМД «Озон» ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-піч мікрохвильову «Samsung GE711 КК», білого кольору, яка, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.12.2016 року, та зберігальної розписки, переданана відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

-8-секційний електрообігрівач масляний ТМ «Termostar», 2000 ВТ, сірого кольору, який, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.12.2016 року, та зберігальної розписки, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захиснику обвинуваченої, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1