Справа № 346/3019/23
Провадження № 1-кс/346/383/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000466 від 14.05.2023 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, розведеного, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 08.11.2022 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2023 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2023 р. звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2023 року, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 08.11.2022 вироком Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, перебуваючи в м. Коломия, а саме навпроти відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Гетьманська, 12, спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який туди приїхав на велосипеді, з метою особистої наживи, з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку відбійного молотка марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору. Так, 13 травня 2022 року близько 09 год. 28 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, перебуваючи у м. Коломия, по вул. Гетьманська, напроти відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , підняв із землі бувший у вжитку відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору вартістю 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні залишений працівниками ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС», який поклав на велосипед ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , із викраденим відбійним молотком покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд. 13.05.2023 з метою отримання грошових коштів за викрадений бувший у вжитку відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , вказаний відбійний молоток заклав у ломбарду «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД Компанія» що в м. Коломия, за що отримав грошові кошти.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинив ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС», майнову шкоду в сумі 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 та ч. 4 ст. 185 КК України.

29 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведення слідчого експерменту, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи вищевикладене те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не навчається, притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, усвідомлюючи тяжкість покарання останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.

Отже під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені ризики, та беручи до уваги слабкі соціальні зв`язки підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не являється за можливе та є недоцільним.

Отже, жоден інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вищевказаних ризиків.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий додатково пояснив, що підозрюваний дійсно проходить курс замінної терапії як наркозалежна особа, виконує свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являється на виклик слідчого.

Підозрюваний просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він проходить курс замінної терапії як наркозалежна особа, до слідчого завжди з`являється на виклик, не допускає порушення процесуальних обов`язків підозрюваного. Проживає спільно з бувшою дружиною в належній їй квартирі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковою задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000466 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки перфоратора марки «DWT» зеленого кольору за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали, внесене на підставі заяви ОСОБА_8 .

29.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, особам, що діяли спільно з ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану. А саме, ОСОБА_7 - 09.06.2023р., та ОСОБА_6 - 08.06.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану обгрунтована наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду відбійного молотка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, висновком експерта щодо вартості викраденого майна, інформацією з ломбарду, протоколами допиту інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні тощо.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення ним кримінального правопорушення. Отже, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

З наданих суду матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він має місця проживання, характеризується задовільно, розведений, не працевлаштований, перебуває на диспанцерному обліку у лікаря нарколога з 12.12.2018 року. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, має непогашену судимість за ч.1 ст.190 КК України, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності, що вказує на антисуспільну поведінку та бажання продовження злочинної діяльності.

Вказані обставини дають підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не знайшло свого підтвердження наявність ризиків, на який вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд розцінює їх як припущення сторони обвинувачення, ке не ґрунтується на зібраних доказах та даних про особу підозрюваного.

Також в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти будь-яким ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що може бути призначено, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і в подальшому та запобігання спробам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і буде достатнім і необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що перебіг строку досудового розслідування розпочався 29.05.2023 року, з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , і триватиме до 29.07.2023 року, що відповідає вимогам ст..219 КПК України.

Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-196,202,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- перебувати за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, крім відвідування медичних закладів у разі необхідності та укриття у відповідних місцях безпеки в разі оголошення повітряної тривоги;

- за вимогою слідчого, прокурора, суду з`являтися на виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- зобов`язати підозрюваного здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.06.2023р. о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1