Провадження № 1-кп/537/164/2023
Справа № 537/1204/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.11.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-05.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016 за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-08.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

-20.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочини за наступних обставин:

07 лютого 2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на подвір`ї, яке огороджене парканом, помітив будівельний інструмент та будівельну техніку, яка належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та проник на подвір`я приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав наступне майно: два захвати для бордюрів, вартість яких встановити неможливо; 30 метрів профільної труби, 40х20 мм., вартістю 61 гривня 83 копійки за метр, загальною вартістю 1854 гривень 90 копійок; віброплиту для укладки бруківки марки «Wiber UGMS-16 120кг» вартістю 27707 гривень 23 копійки; бетонозмішувач марки «Forte EW7150» об`ємом 150 літрів вартістю 8194 гривень 34 копійки; дві будівельні тачки одноколісні з посиленою рамою марки «Forte WB 6414 T» вартістю 1049 гривень 37 копійок за одну, загальною вартістю 2098 гривень 74 копійки, яке належить ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричиниши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 39855 грн. 21 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у сховище викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 10 лютого 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , проник у житло шляхом розбиття скла вікна будинку за допомогою цеглини, яку знайшов у дворі, звідки таємно викрав грамофон «Аккорд 201 Стерео» вартістю 370 гривень 82 копійки, який належить ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 370 гривень 72 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у житло викрав чуже майно в умовах воєнного стану

Також 24 лютого 2023 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в гуртожитку за місцем свого тимчасового мешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , побачив у ванній кімнаті загального користування електроконвектор марки «Термія Єконом ЄВНА 230С2» 500 Вт. білого кольору, який належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою повторно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав з ванної кімнати загального користування на 3-му поверсі гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , електроконвектор марки «Термія Єконом ЄВНА 230С2» 500 Вт білого кольору вартістю 1586 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1586 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того 25 лютого 2023 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , та у нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння та проник у житло шляхом вибиття дошки у вікні будинку за допомогою рук, таємно викравши з будинку датчик руху білого кольору марки «Ajax Motion Protect» вартістю 5132 гривень 52 копійки, який належить ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5132 гривень 52 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у житло викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

26 лютого 2023 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по проїзду Тупиковий в м. Кременчуці Полтавської області, побачив гараж на території будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у гараж, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , та шляхом відкриття металевих воріт, на яких відсутній замок, проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 : бензомоторну косу марки «Werk» моделі «WB-5300S» синього кольору вартістю 2733 гривень 97 копійок; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Craft» моделі «MWS1010» зеленого кольору під круг діаметром 125 мм. вартістю 634 гривень 06 копійок; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Euro Tec» зеленого кольору, під круг діаметром 230 мм. вартістю 866 гривень 63 копійки; бензопилу марки «Тандем» з шиною 46 см вартістю 1261 гривень 62 копійки; пилосос марки «Lg Turbo 1500WV-C3E54ND 350W Suction Power» сірого кольору вартістю 666 гривень 64 копійок; електропилу марки «Saber» із шиною 16 дюймів вартістю 541 гривень 65 копійок; алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів вартістю 549 гривень 98 копійок з 10-ма літрами бензину марки А-92 вартістю 465 гривень 80 копійок; палатку зимову камуфльовану в чохлі сірого кольору розмірами 2х2 метри вартістю 539 гривень 98 копійок; алюмінієву форму для виплавки грузил для рибальства у кількості 4 шт. невстановленої вартості; датчик ехолоту однолучового чорно-білого кольору фірми «Гармін 100» вартістю 1895 гривень 76 копійок; фідер марки «Flagman» моделі «Forse Activ» довжиною 3,30 метри, 120 г тест, з котушкою «Teben 400» загальною вартістю 1234 гривень 28 копійок; електронасос для басейну марки «Аква», вартість якого встановити не можливо; тестер електронапруги чорного кольору, вартість якого встановити не можливо. Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10834 гривень 72 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у приміщення викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Також 26 лютого 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив сараї на території будинку АДРЕСА_8 , які належать ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сарай, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння та проник у приміщення сараїв шляхом відкриття дверей, на яких відсутні замки. З сараю ОСОБА_10 повторно в умовах воєнного стану таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» білого кольору вартістю 916 гривень 63 копійки; велосипед марки «Vession» бузкового кольору вартістю 3062 гривень 38 копійок; будівельний фен марки «Makita» темно-синього кольору, вартість якого встановити не вдалося. Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3979 гривень 01 копійка.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у інше приміщення викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

27 лютого 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_9 , на подвір`ї приватного домоволодіння, яке огороджене парканом, помітив під лавкою заглиблювальний насос «DeltaWQD 1-1.1», який належить ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, перелізши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_10 , таємно викрав заглиблювальний насос марки «DeltaWQD 1-1.1» вартістю 1743 гривень 51 копійки, який належить ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1743 гривень 51 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у сховище викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

01 березня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 12 будинку АДРЕСА_11 , побачив належний ОСОБА_12 розкладний велосипед марки «Titan Десна 24» салатово-чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до сходових перил. Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи в під`їзді № 12 будинку АДРЕСА_11 , шляхом перекусу велосипедного тросу за допомогою металевих кусачок, які приніс з собою заздалегідь, таємно викрав велосипед марки «Titan Десна 24» салатово-чорного кольору вартістю 3604 гривень 86 копійки, який належить ОСОБА_12 . ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3604 гривень 86 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Також 01 березня 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_13 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння та проник у житло шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв із собою, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 : ноутбук марки «HP Pavilion dv7-4150er» сірого кольору вартістю 5783 гривень 10 копійок; електробритву марки «Philips HC3505 серії 3000» темно-синього кольору вартістю 775 гривень 80 копійок; велосипедну раму, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6558 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у житло викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

02 березня 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив сарай на території будинку АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_14 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сарай, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_13 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, проник у приміщення сараю шляхом пошкодження замка на вхідних дверях за допомогою фомки, яку знайшов у дворі, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка вартістю 1166 гривень 62 копійки, який належить ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1166 гривень 62 копійка.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно з проникненням у інше приміщення викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Також 03.03.2023 близько 10 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_15 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_14 , помітив у останнього мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi Note 7» на 64 Gb, синього кольору, який належить ОСОБА_16 . Після цого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Взявши мобільний телефон, ОСОБА_3 відійшов у бік, роблячи вигляд, що комусь телефонує, та надалі вийшов за територію домоволодіння і пішов у невідомому напрямку, заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» на 64 Gb синього кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1999гривень 92 копійки, який належить ОСОБА_16 . Розпорядившись майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 1999 гривень 92 копійки.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив шахрайство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановлених судом злочинів визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що правопорушення скоював з корисливих мотивів, оскільки не мав роботи та доходу, умисел на викрадення чужого майна у нього виникав кожного разу безпосередньо після того, як він бачив це майно. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнаву повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, одне з яких є тяжким злочином, інше нетяжким злочином, відсутність тяжких наслідків для потерпілих. Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, непрацевлаштований, неодружений, його вік, задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на медичних обліках не перебуває. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено у суді прокурором. Шкода, окрім часткового повернення викраденого майна, обвинуваченим не відшкодовувалася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що щире каяття не повинно бути удаваним та припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом не тільки визнання вини, а й готовності нести кримінальну відповідальність, шляхом відшкодування шкоди, наміром усунути негативні наслідки, що спричинені злочином. ОСОБА_3 не вчиняв дій, які б свідчили про його щире каяття, окрім визнання ним своєї вини, вчинив епізоди злочинної діяльності безпосередньо після винесення попереднього вироку, не вчиняв жодних дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілим, не просив у них вибачення, вважає, що не мав іншої змоги отримати прибуток.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими до суду не пред`являвся.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України призначити йому покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2023 та визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.05.2023.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 14.03.2023 до 08.05.2023.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 2642 грн. 92 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.03.2023 на речові докази, а саме: 4 лопати, 2 металевих кліщів, полімерне відро.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2023 на речові докази, а саме: бетономішалку, будівельну тачку на одному колесі (ручки пофарбовані в зелений колір), будівельну віброплиту з наліпкою «ТАТА».

Речові докази - 4 лопати, 2 металевих кліщів, полімерне відро, бетономішалку, будівельну тачку на одному колесі (ручки пофарбовані в зелений колір), будівельну віброплиту з наліпкою «ТАТА» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2023 на речовий доказ, а саме грамафон «Аккорд 201 Стерео» з платівкою «Мелодия».

Речовий доказ грамофон «Аккорд 201 Стерео» з платівкою «Мелодия» повернути власнику ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 на речові докази, а саме: бензотример «WB-5300S» синього кольору, електропилу зелено-чорного кольору із надписом «Saber», бензопилу синього кольору «Тандем», пилосос «LgTurbo 1500W V-C3E54ND 350W Suction Power» сірого кольору №3850А13856К із двома шлангами, металеву каністру об`ємом 10 літрів із рідиною, тканинний чохол сірого кольору із палаткою камуфляжного розфарбування, подовжувач довжиною близько 6 метрів, подовжувач довжиною близько 2 метрів, телескопічну вудочку «USA STIK 300» довжиною 3 метри, телескопічну вудочку «Guangwei Vitrication Rod 500» довжиною 5 метрів, телескопічну вудочку «Guangwei Vitrication Rod 500» довжиною 5 метрів, телескопічну вудочку «Nexia Blue Fox Tele 400» довжиною 4 метри, телескопічну вудочку «ДОЮЙ» «Power Full 400» довжиною 4 метри, телескопічну вудочку «Arrast Eagle Telescopic 600» довжиною 6 метрів, системний блок від ПК «Neos» серійний номер 30142746.

Речові докази - бензотример «WB-5300S» синього кольору, електропилу зелено-чорного кольору із надписом «Saber», бензопилу синього кольору «Тандем», пилосос «LgTurbo 1500W V-C3E54ND 350W Suction Power» сірого кольору №3850А13856К із двома шлангами, металеву каністру об`ємом 10 літрів із рідиною, тканинний чохол сірого кольору із палаткою камуфляжного розфарбування, подовжувач довжиною близько 6 метрів, подовжувач довжиною близько 2 метрів, телескопічну вудочку «USA STIK 300» довжиною 3 метри, телескопічну вудочку «Guangwei Vitrication Rod 500» довжиною 5 метрів, телескопічну вудочку «Guangwei Vitrication Rod 500» довжиною 5 метрів, телескопічну вудочку «Nexia Blue Fox Tele 400» довжиною 4 метри, телескопічну вудочку «ДОЮЙ» «Power Full 400» довжиною 4 метри, телескопічну вудочку «Arrast Eagle Telescopic 600» довжиною 6 метрів, системний блок від ПК «Neos» серійний номер 30142746 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 на речовий доказ, а саме на пару чоловічих черевиків чорного кольору «КRОК» 44 розміру.

Речовий доказ пару чоловічих черевиків чорного кольору «КRОК» 44 розміру повернути власнику ОСОБА_3 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 на речовий доказ, а саме електром`ясорубку марки «Scarlet» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору, довжиною близько 7 метрів.

Речові докази - електром`ясорубку марки «Scarlet» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів - повернути власнику ОСОБА_9 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.03.2023 на речовий доказ, а саме велосипедну раму синього кольору із кермом та сидінням.

Речовий доказ велосипедну раму синього кольору із кермом та сидінням повернути власнику ОСОБА_13 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.03.2023 на речовий доказ велосипед «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка.

Речовий доказ велосипед «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка повернути власнику ОСОБА_14 .

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1