УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке вилучено в період з 14 год. 33 хв. 05.07.2023 до 20 год. 55 хв. 05.07.2023 в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 3 (на праві власності належить ПП «Інтер Інвест БУК», ТОВ «Чернівці Капітал ОІЛ»), а саме на: 1 коробка, в якій знаходяться жіночі сумки, 63 коробки, в яких знаходиться взуття, 106 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться одяг, 1 коробка, в якій знаходяться фільтри салону, 3 мішки білого кольору, в яких знаходиться одяг, 11 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться взуття, 6 коробок, в яких знаходяться апарати для вібраційного лімфодренажного масажу «G5» (передано на відповідальне зберігання менеджеру ПП «ІНТЕР ІНВЕСТ БУК» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи пов`язаних між собою підприємств-імпортерів - ТОВ «САНТЕХМАКС УКРАЇНА», , ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», , ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», , ТОВ «ПРАЯ», , ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», , ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», , ТОВ «БАЯТЕК», , ТОВ «ДЕМО ПРОМ», , ТОВ «ПРАТО КОМО», , ТОВ «ФРІДОМ ПРОМТОРГ», та ТОВ «ПЛАТІНУМ ПЛЮС», , в період з 01.01.2022 по 31.12. 2022 року, шляхом ймовірного здійснення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, ввезених на підставі зовнішньоекономічних договорів за готівкові або безготівкові кошти, без відображення даних операцій документах податкової звітності, порушили: п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, в результаті чого ймовірно зменшено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку», задекларований по рядку 01 Декларацій з податку на прибуток підприємствами за 2022 рік на 1 333 182 669,7 грн., що призвело до: заниження суми податку на прибуток за 2022 рік на 239 972 880,55 грн., тим самим вчинили дії направлені на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено фактичні підприємства задіяні у схемі імпорту ТМЦ на територію України: ТОВ «САНТЕХМАКС УКРАЇНА» (), ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (), ТОВ «ПРАЯ» (), ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» (код 45117084), ТОВ «БАЯТЕК» (), ТОВ «ДЕМО ПРОМ» (), ТОВ «ПРАТО КОМО» (), ТОВ «ФРІДОМ ПРОМТОРГ» () ТОВ «ПЛАТІНУМ ПЛЮС» (), ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (); ТОВ «ЛЕЙКТОП ЛАЙТ» (); ТОВ «РЕЙНТЕК» ().

Також, органом досудового розслідування встановлено адресу складських приміщень на які фактично прямує вантаж від зазначених підприємств після процедури митного оформлення: м. Чернівці, вул. Комунальників 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е.

Відтак, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що у приміщеннях за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 3, можуть зберігатися предмети, документи, грошові кошти та інші речі, які можуть служити доказами в рамках розслідування вказаного провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 3, на праві власності належить ПП «Інтер Інвест БУК», ТОВ «Чернівці Капітал ОІЛ».

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2023 в період з 14 год. 33 хв. 05.07.2023 до 20 год. 55 хв. 05.07.2023 детективами проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 3 (на праві власності належить ПП «Інтер Інвест БУК», ТОВ «Чернівці Капітал ОІЛ») за результатами якого виявлено та вилучено: 1 коробка, в якій знаходяться жіночі сумки, 63 коробки, в яких знаходиться взуття, 106 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться одяг, 1 коробка, в якій знаходяться фільтри салону, 3 мішки білого кольору, в яких знаходиться одяг, 11 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться взуття, 6 коробок, в яких знаходяться апарати для вібраційного лімфодренажного масажу «G5».

Вказані речі (документи) передані на відповідальне зберігання менеджеру ПП «ІНТЕР ІНВЕСТ БУК» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.07.2023, винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених речей (майна, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучені речі не мають жодного значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які долучені до клопотання в період з 14 год. 33 хв. 05.07.2023 до 20 год. 55 хв. 05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2023 проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 3 (на праві власності належить ПП «Інтер Інвест БУК», ТОВ «Чернівці Капітал ОІЛ») за результатами якого виявлено та вилучено: 1 коробка, в якій знаходяться жіночі сумки, 63 коробки, в яких знаходиться взуття, 106 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться одяг, 1 коробка, в якій знаходяться фільтри салону, 3 мішки білого кольору, в яких знаходиться одяг, 11 упакувань жовтого кольору (баулів), в яких знаходиться взуття, 6 коробок, в яких знаходяться апарати для вібраційного лімфодренажного масажу «G5».

06.07.2023 постановою детектива зазначені речі, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя має належним чином перевірити мету та правову підставу для такого арешту.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, під час розгляду клопотання прокурором не доведено той факт, що вказані предмети, про арешт яких просить прокурор, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаних предметів, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується. З огляду на обставини кримінального правопорушення зазначені в клопотанні, та доводи представника ТОВ «Річрейнд» щодо походження вилучених під час обшуку предметів, не має жодних підстав вважати, що вилучені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України).

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 06.07.2023, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають вилучені під час обшуку грошові кошти.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, не надано прокурором і жодних доказів причетності посадових осіб ТОВ «Річрейнд», до вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, вказані особи не є підозрюваними і не мають жодного статусу у кримінальному провадженню.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ТОВ «Річрейнд» виправдовує завдання кримінального провадження.

Натомість позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вказаними речами за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000034 та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Так, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що зазначена в клопотанні протиправна схема діяльності підтверджується Аналітичним продуктом Департаменту аналізу інформації та управління ризиками щодо заниження суми податку на прибуток за 2022 рік на 239 972 880,55 грн. ( в т.ч. ТОВ «САНТЕХМАКС УКРАЇНА» () 34 476 793,02 грн., ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» () 42 843 831,12 грн., ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () 53 296 144,56 грн., ТОВ «ПРАЯ» () 34 366 977,36 грн., ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» () 59 283 460,26 грн., ТОВ «ДЕМО ПРОМ» () 10 059 940,98 грн., ТОВ «ПРАТО КОМО» () 3 388 721,22 грн. та ТОВ «ФРІДОМ ПРОМТОРГ» () 2 254 312,026 грн.).

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор, ні до клопотання, ні в судовому засіданні не долучив сам висновок аналітичного дослідження, а лише обмежився посиланням на вказаний висновок у своєму клопотанні, що не дає змоги слідчому судді пересвідчитися у достовірності вказаної інформації.

Слідчий суддя також враховує, що жодні аналітичні довідки чи висновки експертів не в змозі замінити узгоджене Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу, а будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом ухилення від сплати податків. (Постанова Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 160/93/19).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 106/3364/19 від 07.07.2022, зазначено, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Будь яких інших доказів матеріали клопотання про арешт майна не містять, що вилученні предмети, набуті протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість представником ТОВ «Річрейнд» документально підтверджено походження вилучених під час обшуку предметів.

Отже, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Відтак, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, а прокурором не надано відомостей, які б свідчили, що посадові особи ТОВ «Річрейнд» причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та вилучені предмети в ході проведення обшуку мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містить на собі сліди вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з положень практики Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки прокурором не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1