Єдиний унікальний номер 725/5035/23
Номер провадження 1-кс/725/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника заявників: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у режимі ВКЗ, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольського районного суду м. Житомир від 16.07.2021 року, в тому числі й на літальне судно АН-2 UR-VIN, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та обслуговується ОСОБА_7 на підставі довіреності та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «ГелексіS8» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2023 року по справі №725/1220/23 частково скасовано арешт майна в частині використання літального судна.

Окрім того, зазначив, що підозра у даному кримінальному провадженні не оголошувалась, а також строк досудового розслідування сплив 17.06.2023 року та не був продовжений.

Просив скасувати арешт накладений на літальне суднов частині заборони розпорядження, а також скасувати арешт накладений на мобільний телефон в частині заборони володіння, користування та розпорядження.

Представник заявників підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що в квітні 2023 року була призначена експертиза та матеріали кримінального провадження разом із постановою були передані до експертної установи, однак на даний час вона ще не проведена та не отримано висновок за її результатами.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено,що у провадженні ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000048 від 17.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 17.06.2021 року накладено арешт на літальне судно АН-2 UR-VIN, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та обслуговується ОСОБА_7 на підставі довіреності та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «ГелексіS8» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом.

За змістом ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-яко їфізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крімвипадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, органом досудового розслідування призначена експертиза, результатів якої, орган слідства не отримав, а тому підстави та потреба за яких було накладено арешт на літальне судно не відпали.

Окрім того, представник заявників зазначив, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано арешт з вищевказаного літального судна в частині його використання, тобто заявник не позбавлений права здійснювати обслуговування та догляд за вказаним літальним апаратом

З приводу закінчення строку досудового розслідування представником заявника не доведено, що строк досудового розслідування не продовжувався.

Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «ГелексіS8» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - в цій частині клопотання жодним чином не обгрунтоване, не зазначені обставини через які відпала необхідність у застосуванні цього заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Окрім того, провадження у кримінальному провадженні не закінчене і на цій стадії процесу слідчий суддя, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів.

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1