Справа № 487/1756/23
Провадження № 1-кп/487/580/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 20.02.2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року, Законом України №2238-ІХ від 16.11.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 21.11.2022 року на дев`яносто діб.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 24.01.2023 року в період часу з 10-00 год. до 12-30 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з-під подушки на ліжку у кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C», вартістю 4400 грн. та з полиці шафи кольє, виготовлене з недорогоцінного металу сріблястого кольору, вартістю 19,88 грн., належні на праві власності ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4419,88 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 24.01.2023 року, у першій половині дня разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , прізвища якого не пам`ятає, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де разом з потерпілою, її чоловіком та їх знайомим, вживали спиртні напої. Після чого, чоловік потерпілої та їх знайомий пішли з квартири, а ОСОБА_5 лягла спати.

У цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки, реалізуючи який, з-під подушки на ліжку в кімнаті, він взяв мобільний телефон, а з полиці шафи кольє сріблястого кольору. Після чого пішов з квартири. Кольє віддав своєму другу ОСОБА_7 , а мобільний телефон заклав до ломбарду.

В подальшому, повернувши кредитні кошти, забрав телефон та повернув потерпілій.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, в присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_8 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення, 24.01.2023 року належного їй майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C» та кольє, виготовленого з недорогоцінного металу сріблястого кольору.

Зазначила, що дійсно цього дня знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_4 разом зі своїми колишнім та теперішнім чоловіками. До них у гості прийшли ОСОБА_3 та хлопець на ім`я ОСОБА_7 .

Вони разом вживали спиртні напої, після чого її колишній та теперішній чоловіки пішли з квартири, а вона лягла спати, при цьому поклавши телефон під подушку.

Зникнення телефону вона помітила через декілька днів, після чого звернулася до поліції.

Вказала, що ОСОБА_3 повернув їй викрадене майно. Будь-яких претензій до нього вона не має. Просила його суворо не карати.

Також вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується сукупністю наданих суду та досліджених письмових доказів.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 20.02.2023 року ОСОБА_5 повідомила о/у ВКП МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення, належного їй мобільного телефону та жіночих прикрас, який мав місце 24.01.2023 року у квартирі АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 21.02.2023 року, за результатами огляду приміщенн квартири АДРЕСА_3 з фото таблицею до нього.

Висновком експерта №СЕ 19/115-23/2641-ТВ від 24.02.2023 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C», станом на 24.01.2023 року могля становити 4400 грн.

Постановою слідчого від 28.02.2023 року, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C», який під час досудового розслідування добровільно видав обвинувачений ОСОБА_3 , було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

За квитанцією №2253, вказаний мобільний телефон було передано для зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Висновком експерта №СЕ 19/115-23/2941-ТВ від 01.03.2023 року, відповідно до якого вартість кольє виготовленого з недорогоцінного металу, сріблястого кольору, яке знаходилося у вжитку, станом на 24.01.2023 року могла становити 19,88 грн.

Постановою слідчого від 28.02.2023 року, ланцюжок сріблястого кольору, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

За квитанцією №2217, вказаний ланцюжок було передано для зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Додатковою угодою до Договору фінансового кредиту та застави №4 від 24.01.2023 року, укладеною між ПТ «Ломбард «Перший»» ТОВ «Мікрофінанс» та ОСОБА_3 24.01.2023 року, за яким обвинуваченим було отримано кредит у розмірі 2917 грн. під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C».

Постановою слідчого від 25.02.2023 року, оригінал Додаткової угоди до Договору фінансового кредиту та застави №4 від 24.01.2023 року було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Обвинувачений раніше не судимий, протягом 2022-2023 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.109,175-1, 178 КпроАП України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю злочину, позиції потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по проведенню експертиз у розмірі 3020,48 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C», ланцюжок сріблястого кольору, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ: додатковою угодою до Договору фінансового кредиту та застави №4 від 24.01.2023 року - зпдишити у матеріалах справи №487/1756/23.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1