Справа №454/1722/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Поздимир, Радехівського району,

Львівської області, зареєстрованого та

проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з

середньою-спеціальною освітою,

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5

25.02.2023 року близько 14 год. 20 хв., після вчинення ним адміністративних

правопорушень, під час спілкування з поліцейським СРПП ВП №2

Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції

ОСОБА_6 , який являється працівником

правоохоронного органу, здійснював покладені на нього службові обов`язки та

був одягнений у формений одяг з розпізнавальними знаками поліції, не

виконуючи його законні вимоги, сів у власний автомобіль "Шевроле Лачетті"

д.н.з. НОМЕР_1 з метою розпочати рух, та реалізуючи свій раптово виниклий

умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,

який намагався припинити незаконні дії ОСОБА_5 , умисно розпилив

невстановлену слідством хімічну речовину з належного йому газового

балончика в обличчя ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6

спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого

ступеня.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному

заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних

ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 25.02.2023р. він під час спілкування з поліцейським розпилив хімічну речовину з газового балончика в його обличчя.

У скоєному кається. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 ККУ, оскільки він умисно

заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних

ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який є пенсійного віку, інвалідом 3 групи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження нових злочинів, застосовування до нього міри покарання у виді позбавлення волі, звільнивши при цьому його від відбуття покарання на підставі ст..75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ст.345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання із встановленням 1(одного) року іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1132 (одна тисяча тридцять дві)грн.. 68коп.

Речовий доказ: автомобіль марки «Шевроле Лачетті» залишити у володінні ОСОБА_5 .

Речовий доказ -газовий балончик-знищити.

Речовий доказ карту пам"яті з відеореєстратора передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1