Справа № 133/550/21
Провадження №11-кп/801/677/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Петухова
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2023 у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.05.2023 включно.

У судовому засіданні від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом негативного впливу на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений заявив клопотання, в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 УПК України, наведені прокурором в клопотанні є необґрунтованими та надуманими, прокурором не надано до такого клопотання доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих ризиків викладених в такому клопотанні.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вирішив задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 22.05.2023 по 20.07.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Також суд вважає, що ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 не зникли і не зменшились.

Ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків також продовжує існувати, оскільки не усі свідки допитані у справі, а ОСОБА_5 , будучи обізнаним про їх місцезнаходження, може вчиняти дії спрямовані на зміну їх показів. Тобто такий ризик, хоча вже допитано трьох свідків, продовжує існувати, і мають бути вжиті такі заходи, які можуть реально запобігти йому та нівелювати такий ризик.

Доказів, які б вказували про можливість застосування до обвинуваченого більш м 'якого запобіжного заходу суду надано не було. Наявність встановлених раніше ризиків, які не зникли і не зменшились (за виключенням ризику впливу на свідків, який зменшився частково) обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що судом належно не враховано підстави продовження запобіжного заходу, відсутність зазначених прокурором ризиків та доказів на їх підтвердження, а також тривалий строк перебування його під вартою - понад 2 років.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки до затримання проживав з цивільною дружиною та спільною дитиною, також має постійне місце проживання в с. Флоріанівка Хмільницького району, частково визнає свою вину, також вважають заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, так як встановлені судом ризики продовжують існувати, а рішення суду законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалами суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово було продовжено, оскільки судовий розгляд кримінального провадження по суті ще незавершений, а ризики, які існували та стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не змінились.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, де ОСОБА_5 обґрунтовано інкримінується тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, до вчинення якого обвинувачений заперечує свою причетність, а тому з метою об`єктивного, всебічного та вчасного розгляду у розумні строки, обрання менш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є недоцільним, так як ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи значний строк можливого покарання в разі доведення його вини.

Крім того, ОСОБА_5 немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, судовий розгляд в суді першої інстанції в розумні строки ще не завершений, через необхідність допитати всіх свідків, для встановлення всіх обставин справи, та неодноразові відкладення розгляду через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому місцевому суду необхідно вжити всіх заходів для забезпечення розгляду справи у розумні строки.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як він не забезпечить належну процесуальну поведінку, а наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та цивільної дружини із дитиною не будуть слугувати стримуючим фактором для існуючих ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2023 щодо ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3