справа №176/933/23
провадження №1-кп/176/120/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28 квітня 2023 року за № 0000037, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, вдови, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , у власних справах знаходилась біля торгівельного центру «Сакура», по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області.

Крім неї, в зазначеному місці, в зазначений час, знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який мав при собі належний йому мобільний телефон NOMI i503, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ЕЮМІ І503, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,, що належить потерпілому, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання його в тимчасове користування для здійснення дзвінка.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй на деякий час у короткострокове користування мобільний телефон NOMI i503, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати зазначене майно у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 добре знаючи ОСОБА_5 , сприймаючи її як добропорядну людину, довірившись їй, добровільно надав останній для здійснення дзвінка свій мобільний телефон NOMI i503, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1079 грн. 40 коп.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1079,4 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння мобільним телефоном NOMI i503, що належить потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 29.04.2023 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнала свою вину у зазначеному діянні, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим терміном з покладенням на неї певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваної на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дала згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_6 що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 протиправно заволоділа мобільним телефоном NOMI i503, в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та тим самим скоїла шахрайство, тобто заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, тобто вчинила діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 квітня 2023 року покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази,мобільний телефон NOMI i503, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1