1Справа № 335/1972/23 1-кп/335/513/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.07.2022 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади ВЧ НОМЕР_2 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, проходячи службу на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, у період з травня по серпень 2022 року, перебуваючи в районі с. Водяне Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю автомат конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45x39 мм (АКС-74), заводський номер НОМЕР_3 .

Крім того, у той же період часу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в районі с. Водяне Донецької області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав дві бойові ручні осколкові гранати промислового виробництва та бойові припаси, а саме: 90 бойових проміжних калібру 5,45x39, споряджених у три секторних коробчастих магазини автомату конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм, які 21.11.2022 року перевіз до м. Запоріжжя.

В подальшому, у той же період часу, але за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_3 перевіз вказану вогнепальну зброю до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 05.11.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно у середині липня 2022 року запропонував гр. ОСОБА_6 придбати вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї за грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Так, 01.11.2022 року ОСОБА_6 , будучі залученим до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за вказівками ОСОБА_3 , перебуваючи в районі вул. Маяковського у м. Запоріжжя, передав останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень у якості завдатку за придбання вищевказаної вогнепальної зброї - автомата конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45x39 (АКС-74), магазинів та боєприпасів до нього.

В подальшому, 04.11.2022 ОСОБА_6 , будучі залученим до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за вказівками ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 1600 гривень, шляхом переказу вказаних грошових коштів на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , у якості завдатку за придбання вищевказаної вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45x39 мм (АКС-74), магазинів та боєприпасів до нього.

В подальшому, 05.11.2022 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в районі гаражного кооперативу, розташованого по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, незаконно збув гр. ОСОБА_6 вищевказану вогнепальну зброю - автомат конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45x39 мм (АКС-74), отримавши при цьому від отримавши при цьому від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень у рахунок вищевказаних 19 600 гривень за збут вказаної вогнепальної зброї. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що останній має передати йому решту грошових коштів за збут вказаної вогнепальної зброї у розмірі 12 000 гривень, шляхом їх переказу на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , а ОСОБА_3 в свою чергу передасть ОСОБА_6 обіцяні раніше магазини та боєприпаси до даного автомату згодом.

У цей же день, ОСОБА_6 , будучі залученим до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за вказівками ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 12000 гривень за придбання вищевказаної вогнепальної зброї, шляхом переказу вказаних грошових коштів на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_6 зустріч 21.11.2022 біля будівлі центрального міського відділу РАЦС у м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2. Прибувши у відведене місце, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, збув ОСОБА_6 за отримані раніше вищевказані грошові кошти в сумі 19600 гривень 90 бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, призначених для стрільби автоматів конструкції Калашникова, споряджених у три секторні, коробчасті магазинами для автоматів системи Калашникова та дві бойові ручні осколкові гранати М67 промислового виготовлення.

Крім того, ОСОБА_3 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, проходячи службу на посаді стрільця стрілецько ю відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, у період з травня по серпень 2022 року, перебуваючи в районі с. Водяне Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю - ручний кулемет Калашникова, калібру 5,45x39 мм(РПК-74), заводський номер НОМЕР_6 , яку в подальшому перевіз до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 22.11.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно у середині липня 2022 року запропонував гр. ОСОБА_6 придбати вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї за грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Так, 15.11.2022 ОСОБА_6 , будучі залученим до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за вказівками ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 4400 гривень, шляхом переказу вказаних грошових коштів на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , у якості завдатку за придбання вищевказаної вогнепальної зброї ручного кулемету Калашникова, калібру 5,45x39 мм (РПК-74), заводський номер НОМЕР_6 .

В подальшому, 21.11.2022 ОСОБА_6 , будучі залученим до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за вказівками ОСОБА_3 , під час особистої зустрічі з останнім, перебуваючи біля будівлі центрального міського відділу РАЦС у м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16000 гривень у якості завдатку за придбання вищевказаної вогнепальної зброї ручного кулемету Калашникова, калібру 5,45x39 мм (РПК-74), заводський номер НОМЕР_6 . При цьому ОСОБА_3 повідомив, що безпосередньо передасть дану вогнепальну зброю ОСОБА_6 під час особистої зустрічі 22.11.2022 року.

Так, 22.11.2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув гр. ОСОБА_6 вищевказану вогнепальну зброю ручного кулемету Калашникова, калібру 5,45x39 мм (РПК-74), заводський номер НОМЕР_6 за раніше отримані від ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти в сумі 20 400 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті день та час за наведених в обвинувальному акті обставин придбав, зберігав та збув вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має середню спеціальну освіту, не одружений, однак проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отже має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вказані обставини підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні документів суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2022 року. Наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу від 07.05.2022 призначений на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади.

ОСОБА_3 в період з 30.01.2018 року по 28.02.2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Обвинувачений ОСОБА_3 має подяки та грамоти від Волонтерського центру «Солдатський привал» місто Запоріжжя, Громадського об`єднання «Екокорпус», БО БФ «Об`єднання волонтерів Запоріжжя», ГО «Тризуб дентал».

ОСОБА_3 відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 21.07.2022 року № 1984 має захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення вчинено без застосування насильства, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, кримінальне правопорушення вчинено під контролем органу досудового розслідування, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, негативних характеристик не має, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті за якою його звинувачено, у виді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Також, з урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, дозволяє зробити висновок, що обвинувачений наразі загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, можливо прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил.

Всі ці відомості суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають підстави при призначенні покарання обвинуваченому для застосування ст.ст. 75,76 КК України, оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням не є підставою для звільнення обвинуваченого від подальшого проходження військової служби під час мобілізації на особливий період в силу вимог ст.ст. 23, 37 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 1 ст. 75 КК України.

При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 76 КК України, згідно якої нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 163 КВК України, відповідно до якої нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд, враховує його поведінку як під час проведення досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаянні, причому, - щире каяття, як одна із обставин, яка пом`якшує кримінальну відповідальність, - була врахована при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Суд вважає, що, враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що, дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (заходи процесуально обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих даних, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слід скасувати накладений в памках кримінального провадження арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а у разі продовження військової служби командиром військової частини, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а у разі продовження військової служби командира військової частини, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а у разі продовження військової служби командира військової частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.11.2022 року по 28.11.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін.

З моменту набрання вироком законної сили заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року (справа № 335/7433/22 провадження 1-кс/335/2786/2022) у сумі 124 050 гривень слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 10 760 гривень 46 копійок.

Речові докази:

1)бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю - автомат конструкції Калашникова

із складним прикладом, калібру 5,45x39 мм (АКС-74), заводський номер НОМЕР_3 , упаковано до прозорого полімерного пакету з пломбою-стяжкою № 7557619; бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю - ручний кулемет Калашникова, калібру 5,45x39 мм (РПК-74), заводський номер НОМЕР_6 , упаковано до прозорого полімерного пакету з пломбами-стяжками № 7557472,7557473 передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Запорізькій області передати ВЧ 3029 Національної Гвардії України для використання;

2)квитанція 02А4-J5G7-888Е-К007, про переказ 05.11.2022 грошових коштів у сумі 5000 гривень на банківську картку № НОМЕР_7 ; квитанція Р2А4-J5G7-889Р-W0КХ, про переказ 05.11.2022 грошових коштів у сумі 2000 гривень на банківську картку № НОМЕР_7 ; квитанція 02А4-J5G-8894-В150, про переказ 05.11.2022 грошових коштів у сумі 5000 гривень на банківську картку № НОМЕР_7 ; квитанція 116861, про переказ 04.11.2022 грошових коштів у сумі 1600 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

3)уламки бойових ручних осколкових гранат М67 промислового виготовлення, які упаковано в сейф-пакет №3049017; 60 патроні та 30 стріляних гільз, які упаковані в полімерний сейф-пакет з №2012734, три складові уніфіковані частини бойових автоматів конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм, а саме секторні, коробчасті магазини, що розраховані на 30 проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, які упаковані в полімерний сейф-пакет з № 2012734, передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Запорізькій області знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року з вилученого 22.11.2022 року в ході обшуку автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_9 майна, а саме мобільного телефону «Sаmsung» в корпусі золотого кольору в чохлі чорного кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1