Дата документу 13.09.2023 Справа № 336/3758/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3758/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/498/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 13 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 31.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.06.2023 року надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що відділенням № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 від 31.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_9 .

Скаржник вважала, що повідомлення було вручено ОСОБА_9 не в день його складення.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_9 складене ст.слідчим ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області та погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури і зазначена дата 28 квітня 2023 року. В кінці пам`ятки про права підозрюваного значиться, що повідомлення про підозру вручив ст.слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 о 10.40 год. 28 квітня 2023 року. Як вказано в підозрі і відповідає дійсності ОСОБА_9 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозра вручалась за місцем мешкання ОСОБА_9 . Для вручення підозри ст.слічий ОСОБА_11 прибула в смт Богородчани Івано-Франківської області.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_12 не була присутня при врученні даної підозри та не прибула разом зі слідчою ОСОБА_13 до смт Богородчани Івано-Франківської області, скаржник робить висновок про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено раніше, ніж 28 квітня 2023 року, тобто не в день його вручення, тому всі дії слідчого щодо вручення даної підозри, які проводились 28 квітня 2023 року є незаконними, так як вразі не вручення у день складення повідомлення про підозру є незаконними.

Крім того, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів, строк досудового розслідування кримінального провадження сплинув 28.05.2021 року.

Також, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.04.2023 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_9 вчинила бодай якесь порушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просила скасувати повідомлення про підозру від 28.04.2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 31.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 31.08.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст.303 КПК України, та є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що вручення особі повідомлення про підозру наступного дня за днем його складення є недійсною процесуальною дією, виконаною (вчиненою) поза граничним строком, а отже за відсутності права на її вчинення. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 складене слідчий та погоджене прокурором 28 квітня 2023 року. ОСОБА_9 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозра вручалася по місту мешкання ОСОБА_9 , для вручення якої слідча прибула в смт. Богородчани Івано-Франківської області. Відстань від м. Запоріжжя до смт. Богородчани Івано-Франківської області складає 1031 км. Враховуючи той факт, що повідомлення про підозру погоджене прокурором, яка не була присутня при врученні підозри та не прибувала разом зі слідчою до смт. Богородчани, можливо зробити висновок, що повідомлення слідчого про підозру було складено раніше ніж 28 квітня 2023 року, тобто не в день його вручення. Якщо у день складення повідомлення про підозру не вручено належною процесуальною особою або належним чином не відправлене для вручення, відповідний слідчий, прокурор втрачає право на його вручення, а це повідомлення вже не може бути вручено особі.

Крім того, кримінальне провадження №0000136 було виділено з кримінального провадження №0000108 від 28.05.2020 року, а потім об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, строк досудового розслідування необхідно розраховувати саме з 28.05.2020 року, та враховуючи положення ст.219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000136 закінчився 28.05.2021 року. Жодного доказу про продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000136 не містять.

Вважає, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази для повідомлення ОСОБА_9 про підозру. Повідомлення про підозру не містить викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що копія ухвали слідчого судді була отримана стороною захисту 12.07.2023 року, апеляційна скарга була подана 17.07.2023 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від 28.04.2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 наступного дня за днем його складення, тому всі дії слідчого щодо вручення підозри, які проводились 28.04.2023 року є незаконними. Фактично повідомлення про підозру від 28.04.2023 року було складено і погоджено прокурором 27.04.2023 року.

Прокурор висловила заперечення стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлений до суду для розгляду по суті.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заяви прокурора в судовому засіданні про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 скеровано до суду, то колегія суддів відмічає їх необґрунтованість через звернення сторони захисту зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження і в межах повноважень слідчого судді, рішення якого є предметом перевірки апеляційною інстанцією з дотриманням вимог ст.309 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті, вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст.370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

28 квітня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто з передбаченої п.3 ч.1 ст.276 КПК України підстави, повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні послався на досліджені матеріали кримінального провадження та дослідив оскаржуване повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 за своєю формою, прийшовши до висновку що останнє відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вимогам закону форми та змісту повідомлення ОСОБА_9 від 28 квітня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки зазначений процесуальний документ складений та погоджений належними уповноваженими посадовими особами, містить всі необхідні елементи та відомості, передбачені положеннями КПК України, та був вручений ОСОБА_9 .

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для скасування повідомлення про підозру захисник також посилається, зокрема, на відсутність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру та порушення процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 не в день його складання.

Між тим, повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації / вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

З цього приводу слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема під час судового розгляду.

Здебільшого доводи апеляційної скарги захисника зводяться до оцінки доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_9 відповідно до ст.94 КПК України, що не є предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження та не перевіряється апеляційним судом, а лише перевіряється дотримання органом досудового розслідування, зокрема форми і змісту повідомлення про підозру, який був дотриманий органом досудового розслідування.

Проте оцінка зібраних доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності досліджується судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої підозри наявним доказам, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, слідчий суддя цілком слушно зауважив на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у певних рішення через призму стандарту доказування на стадії досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Додатково колегія суддів зауважує, що повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 містить відомості, на підставі яких слідчий, за погодженням із прокурором, дійшли висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.

Доводи апеляційної скарги, які за їх сутністю та змістом в цілому зводяться до незгоди із обґрунтованістю та доведеністю підозри, на даному етапі кримінального провадження не обґрунтовують необхідності скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що детальне встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється саме на етапі досудового розслідування і є одним із його завдань, а отже до викладення фактичних обставин у повідомленні про підозру не можуть ставитись такі вимоги, як до остаточного обвинувачення.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про порушення порядку повідомлення ОСОБА_9 про підозру, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними через наступне.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що такий порядок був порушений, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_6 28.04.2023 року склала повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000136 і цього ж дня, о 10 годині 40 хвилин слідчий ОСОБА_11 повідомила про підозру ОСОБА_9 , вручивши копію повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, роз`яснила права підозрюваного, що підтверджується копією повідомлення про підозру (а.п.11-20).

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено особисто, про що свідчить її власний підпис на повідомленні (а.п.20). Будь-які заперечення чи зауваження від ОСОБА_9 , зокрема про порушення порядку повідомлення про підозру остання не зазначала.

Отже, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на порушення процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 фактично було складено 27.04.2023 року, а вручено останній наступного дня - 28.04.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях захисника і нічим об`єктивно не підтверджені.

Крім того, ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 28.04.2023 року отримала того ж дня, про що власноруч засвідчила, не маючи жодних заперечень.

Отже, у даному випадку апеляційний суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Що стосується доводів захисника, як у скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі, про закінчення загальних строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, то цьому питанню слідчий суддя також приділив увагу і зазначив, що визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Одночасно судова колегія відмічає, що це питання напряму пов`язано із вирішенням питання відповідно до ст. 94 КПК України щодо здобутих органом досудового розслідування доказів. Крім того, беручи до уваги скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_9 до суду, це питання може бути предметом окремої перевірки, зокрема під час проведення підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 284, 314 КПК України.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 31.08.2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4