Справа № 357/7135/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000843 від 18 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000843 від 18 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, мотивована тим, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки органу досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не проведено слідчих дій передбаченик КПК України. Постанова отримана 06.06.2023.

Заявник в суді скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі. Вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка у судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000843 від 18.02.2023 р. внесені за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Із заяви ОСОБА_5 витікає, що вона є в`язнем концтабору міста Кемпен у 1942-1945 роках, у вересні 2022 р. вимушена була виїхати з зони бойових дій з м. Часів Яр Донецької області, є внутрішньо переміщеною особою. Після смерті її сина, за місцем її проживання з банківської картки її сина були зняті її 30000 грн.

Згідно довідки від 12.09.2022 р. № 3248- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

23 лютого 2023 р. слідчим Білоцерківського РУП ОСОБА_6 згідно протоколу (в к.п. номеру аркушу відсутній) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , була допитана як свідок по кримінальному провадженні № 0000843. Із протоколу витікає, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син ОСОБА_7 , а потім появилась її колишня невістка ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 та взяла гаманець сина ОСОБА_7 та зняла грошові кошти у сумі 30 000, ці грошові кошти начисляла вона у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 сильно хворів. На поховання вона дала невестці 25071,77.

Слідчий суддя констатує, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якості потерпілої не допитана. У кримінальному провадженні також відсутня постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою.

Слідчий суддя зазначає, що по кримінальному провадженні вказаним слідчим допитана лише одна особа, а саме ОСОБА_5 як свідок.

У кримінальному провадженні є доручення в порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_6 , начальника відділення ОСОБА_10 на адресу начальника Білоцерківського РУП про проведення слідчих (розшукових) дій: провести заході на встановлення свідків та очевидців … Перевірити на причетність осіб раніше судимих за вчинення майнових злочинів… Встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає. Доручені встановлено строк його виконання до 02.03.2023 р.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні данні про виконання вказаного вказаного доручення. Адже відсутній документ, який би свідчив про надання начальником РУП відповіді на це доручення.

Водночас слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні зразу за вищевказаним дорученням, міститься рапорт слідчого ОСОБА_11 на адресу начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_12 наступного змісту: Доповідаю Вам, що під час розслідування кримінального провадження № 0000843 від 18.02.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України. З 20.02.2023 по теперішній час вона неодноразово телефонувала на номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 задля допиту в якості свідка, однак остання на телефонні дзвінки не відповідає.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування не з`ясовані обставини, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним слідчим істотно порушені вимоги ст.ст. 2,91 КПК України. Розслідування кримінального провадження не можливо визнати ефективним.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено наступне: відомості за даним фактом 18.02.2023 р. були внесені до ЄРДР № ….0843 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім цього заявник ОСОБА_5 в подальшому жодного разу до СВ Білоцерківського РУП не зверталась та не цікавиться станом досудового розслідування. Дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені обставини, можна зробити висновок про відсутність в даному випадку складу кримінального правопрорушення.

Слідчий суддя констатує фактичне не здійснення вказаним слідчим досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке тривало з 18.02.2023 р. до 28.02.2023 р. (робочих днів 7) про вчинення умисного тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану стосовно особи похилого віку.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_6 зазначив «Постановив: 1. Кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № …0843 від 18.02.2023 закрити, а саме за відсуністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 3. Внести відомості про закриття кримінального провадження до ЄРДР».

Слідчий суддя констатує, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови, вказаним слідчим не зазначено у кого конкретно, якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопрорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 р. у справі № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18 зазначено: за змістом статей 36,37,110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорі, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні № 0000843 від 18.02.2023 р. міститься постанова від імені першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 19.02.2023 р. Про визначення (зміну) групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.02.2023 р., НЕ МІСТИТЬ ПІДПИСУ особи, від імені якої винесена.

Вищеказане обумовлює визнання усіх без виключення вчинених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у т.ч. допиту свідка ОСОБА_14 - недопустимим доказом.

У кримінальному провадженні міститься супровідний лист слідчого ОСОБА_11 на адресу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_15 про направлення їй постанови про закриття кримінального провадження на 2 аркушах.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному супровідному листі зазначено: від 23.02.2023 р. № 5292/109/1100/01-2023, тобто про направлення зазначеної постанови за 5 (!!!) днів раніше ніж вказана постанова (28.02.2023 р.) була винесена (!!!).

Слідчий суддя зазначене вважає наслідком відсутності з боку прокурорів належної вимогливісті у цій частині та принципового реагування на кожний такий виявлений випадок грубого порушення процесуального закону, явної неповаги слідчого до прокурора, як процесуального керівника.

Водночас слідчий суддя констатує, що у цьому кримінальному провадженні міститься Висновок заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_16 без дати Про обгрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000843, у якому у пунктах: № 7. зазначено наступне: Встановлено, 17.02.2023 р. до Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_8 . В умовах воєннрого стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 30000 грн. та документів, чим завдано останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, однак жодній особі не було повідомлено про підозру. Юридично оцінюючи матеріали кримінального провадження та враховуючи вище викладене, в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відсутній, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю; № 8. Порушень норм КК та КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявлено; № 10. Закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; № 15. Висновок про результати вивчення закритого кримінального провадження рішення про внесення відомостей до ЄРДР № 0000843 та його закриття прийнято обгрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що після надходження на його розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 16.06.2023 р. постановлена ухвала про відкриття провадження за скаргою, призначення скарги до розгляду, надіслання копії ухвали слідчому і керівнику окружної прокуратури.

Зважаючи на істотне вищезазначене, у слідчого судді виник сумнів стосовно слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_17 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_18 , керівництва окружної прокуратури ОСОБА_19 , щодо спроможності їх належного, відповідно вимог КПК України розслідування, забезпечення розслідування, організації здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням цього кримінального провадження, наявними у кожного із них, як працівників правоохоронних органів якостями: ФАХОВІСТЬ, КОМПЕТНІСТЬ, ЧЕСНІСТЬ, ПОРЯДНІСТЬ і ОСОБИСТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ при виконанні покладених на них обов`язків, у справі, у якій: потерпілою є особа похилого віку, 1927 року народження 96 років, яка дотепер навіть потерпілою не визнана і не допитана як потерпіла; кожному із них напевно за віком є прапрабабусею; за пережитим: малолітнім в`язнем фашистського концтабору 1942-1945 років, з 12.09.2022 р. внутрішньо переміщеною особою, вимушеною покинути місце свого проживання м. Часів Яр Донецької області зони активних бойових дій.

Вищезазначене є істотним порушенням вимог КПК України, очевидним порушенням вимог КПК України, грубим порушенням прав потерпілої.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Білоцерківського РУП НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.02.2023, як незаконна скасована.

Слідчий суддя здійснивши покладені на нього повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає необхідним також зазначити наступне: у разі допущення повторно органом досудового розслідування аналогічних порушень вимог КПК України у цьому чи аналогічному кримінальному провадженні, не підписання керівництвом прокуратури відповідної постанови про визначення прокурора, групи прокурорів, неналежного здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у т.ч. щодо прийнятого рішення, яким закінчується досудове розслідування, вважати необхідним на це принципово реагувати шляхом постановлення слідчим суддею Ухвали на адресу Начальника Національної поліції України, Генерального прокурора України для їх інформування про виявлені істотні порушення законодавства, реагування на зазначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2023 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 18 лютого 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому та до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для належного розслідування справи відповідно до КПК України, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_20