Справа № 175/947/23
Провадження № 1-кп/175/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але при цьому просив заборону залишати місце проживання встановити в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому необхідно відмовити у продовженні строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 21 травня 2023 року спливає строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 працює за наймом, міцних соціальних зв`язків не має, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Отже, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , на два місяці, до 17 липня 2023 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, до 17 липня 2023 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: