Справа № 307/3324/23
Провадження № 1-кс/307/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньої освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за №0000542, відомості про яке 12.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за №0000542, відомості про яке 12.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2023 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 11 серпня 2023 року близько 18 години, ОСОБА_4 прийшов до ресторану «Рояль» за адресою АДРЕСА_5 , де на нього очікували ОСОБА_7 та невстановлена органом досудового розслідування особа, яка ОСОБА_7 привезла до даного закладу, для обговорення умов та способу вчинення незаконного перетину кордону. Після чого цього ж дня, а саме близько 21 години за вказівкою ОСОБА_4 до них прийшов ОСОБА_9 , який підсів до них за столик, у ході чого ОСОБА_4 з невстановленою органом досудового розслідування особою, обговорювали спосіб, умови та дії осіб для подальшого незаконного перетину кордону громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У подальшому після проведеного інструктажу, близько 22 години цього ж дня ОСОБА_4 вийшовши з ресторану «Рояль» разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішов з ними у напрямку готелю «Pitsa-Solotvyno», розташованого за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, №71, Тячівського району, Закарпатської області, де на них вже очікував автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 » червоного кольору, до якого останні сіли за вказівкою ОСОБА_4 , де в той час вже сидів громадянин ОСОБА_8 , який прийшов за вказівкою невстановленою органом досудового розслідування особою, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Після чого за проханням ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 » червоного кольору, відвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до с. Біла Церква, де висадив їх на перехресті вул. Гагарина та вул. Борканюка, неподалік будівлі «Укрпошта», де останні очікували наступних вказівок ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи.

У подальшому близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 зв`язавшись за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_4 , отримав від останнього подальшу вказівку сховатись від камер відеоспостереження та очікувати особу, яка їх повинна зустріти, після чого в цей же час до них підійшов ОСОБА_10 , та повідомив, щоб вони йшли за ним, який і провів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від вул. Гагарина до вул. Прикордонна у с. Біла Церква, в напрямок 298 прикордонного знаку на відстані близько 150 метрів до місця перетину державного кордону України з Румунією, де останні були затримані працівниками прикордонної служби, відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », НОМЕР_2 прикордонного загону при спробі незаконного перетину Державного кордону.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Також зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оглядом місця події, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами огляду предметів, у тому числі речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та обізнаний з методами і способами незаконного перетину кордону України з Румунією, і окрім цього підтримує сталі зв`язки з невідомими особами, які так само причетні до незаконного перетину кордону України з Румунією інших громадян України. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, у тому числі на невстановлених органом досудового розслідування особами, які причетні до незаконного переправлення осіб через Державний кордон України. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як хоча і є раніше не судимий, однак може організовувати інші незаконні перетини громадян через державний кордон України у період дії військового стану та заборони виїзду чоловіків у віці 18-60 років.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду та на їх першу вимогу зобов`язується з`явитися. Підозру вважає необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра необгрунтована, а ризики не підтверджені.

Заслухавши позиції прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000542, відомості про яке 12.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України (а.с. 6).

У рамках даного кримінального провадження 18.08.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме, у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.08.2023 року (а.с.7-9), повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2023 року (а.с.10-11), протокол огляду місця події від 12.08.2023 року (а.с. 12-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2023 року (а.с. 16-18), протокол огляду предмету від 12.08.2023 року (а.с. 19-22), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023 року (а.с. 22-27), протокол огляду предмету від 12.08.2023 року (а.с. 28-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2023 року (а.с. 33-35), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 року з довідкою за участю свідка ОСОБА_7 , (а.с. 36-38), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 року з довідкою за участю свідка ОСОБА_8 , (а.с. 39-41), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 року з довідкою за участю свідка ОСОБА_12 , (а.с. 42-44), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2023 року (а.с. 45-48), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , від 18.08.2023 року (а.с. 52-56), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.08.2023 року (а.с. 62-63).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 332 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який по місцю проживання згідно наданої Солотвинською селищною радою характеристики, характеризується позитивно та в судовому засіданні пояснював, що не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду та на їх першу вимогу з`явиться на виклик.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 особисто з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про належне виконання ним його процесуальних обов`язків.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, але з огляду на відсутність відомостей про притягнення останнього до кримінальної відповідальності раніше та наявності у нього позитивних характеристик, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до визначеної в ухвалі адреси постійного місця його проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16 жовтня 2023 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1