Справа № 496/5818/23
Провадження № 1-кп/496/617/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, судимості не маючого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України ОСОБА_5 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

01.08.2023 року, ОСОБА_4 приблизно о 13 годин 00 хвилин, знаходячись на території міського кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Тараса Шевченка, помітив ОСОБА_6 , яка знаходячись на вказаному кладовищі, займаючись своїми справами, поставила свою особисту сумку з речами на лавку біля могили батька потерпілої ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної жіночої сумки з речами всередині. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, дочекавшись коли ОСОБА_6 відійде подалі від місця знаходження її сумки, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до столу звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілої не має, в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 14 500 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель №2201117SG чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 7 000 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 01.08.2023 року, приблизно о 13 годин 00 хвилин, знаходячись на території міського кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Тараса Шевченка, помітив жінку, яка знаходячись на вказаному кладовищі, вона поставила свою особисту сумку з речами на лавку біля могили, він вирішив її вкрасти, підійшов та взяв сумку, його дії ніхто не бачив, потім пішов у посадку та подивися що було у сумці, він заволодів мобільним телефон марки «Redmi Note 11 S» та грошима, потім купив собі їжу та алкогольні напої. У вчиненому розкаявся.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, але надала до суду заяву, та просила справу слухати у її відсутність, жодних претензій не мала, міру покарання залишила на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він судимості не має в силу ст.. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує позицію прокурора викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, а також приймає до уваги позицію потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, жодних претензій до обвинуваченого не мала, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: сумку чорного кольору з коричневими ручками; картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_5 ; гаманець з тканини синього кольору з візерунком у квіточку; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом,повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт на: сумку чорного кольору з коричневими ручками; картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_5 ; гаманець з тканини синього кольору з візерунком у квіточку; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-сумку чорного кольору з коричневими ручками; картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_5 ; гаманець з тканини синього кольору з візерунком у квіточку; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» модель «№ 2201117SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з прозорим чохлом, повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1