В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1333/23

Провадження № 1-кп/0285/375/23

20 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченої.. ............................ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт Биків Романівського району Житомирської області,

українки, громадянки України, з середньою освітою (закінчила 9 класів),

має п`ять неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав,

яка проживає по ІІ АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштована,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.01.2023 близько 15 години, перебуваючи в приміщенні пункту прийому вторинної сировини, що знаходиться поблизу магазину «АТБ Маркет №1266» по вул. Житомирській, 112 в м. Звягель Житомирської області, та достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який наразі продовжений, побачила у кишені куртки, яка лежала на стільці, грошові кошти, належні ОСОБА_6 , та вирішила їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня без розриву в часі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшла до стільчика та умисно, таємно викрала з кишені куртки грошові кошти у сумі 740 гривень. Останніми в подальшому ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 740 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не заперечила проти часу, дати, місця і способу її вчинення. У вчиненому щиро кається, згодна з кваліфікацією своїх дій, не заперечує з приводу скороченого судового розгляду справи без дослідження доказів, які нею не оспорюються.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що матеріальну шкоду обвинуваченою йому частково відшкодовано та вони домовились про подальше відшкодування в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_5 та її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого; його характер;

дані про особу винної, яка в силу ст.89 КК України не судима; вину у скоєному визнала, щиро розкаялась та частково відшкодувала потерпілому завдану шкоду; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим внаслідок вживання алкогольних напоїв перебуває на обліку в наркологічному відділенні; за місцем проживання скарги на неї відсутні.

Також варта уваги позиція потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої та положення ст.ст.50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій 5 років позбавлення волі, яке відстрочити на 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів та відповідатиме меті і загальним засадам призначення покарання.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшуютьпокарання обвинуваченої, не знижуютьістотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшуютьйого суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, її відношення до скоєного (шкодує про вчинене), наявність пом`якшуючих обставин, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України в умовах звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України на обвинувачену покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засуджену обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти його про зміну місця проживання і роботи

та не виїжджати за межі України без його погодження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1