ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1490/23 Справа № 204/495/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи Дніпровська установа виконання покарань № 4 про застосування ст. 81 КК України щодо засудженого ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи Дніпровська установа виконання покарань № 4 про застосування ст. 81 КК України щодо засудженого ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, не зважаючи на позитивну характеристику засудженого, про відсутність підстав для застосування до засудженого умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки термін покарання, який відбув ОСОБА_5 , не є тією безумовною підставою, яка могла б свідчити про виправлення особи та бути достатньою підставою для висновку про настання таких позитивних змін в його особистості, які передбачені ст. 6 КВК України.

В апеляції:

- захисник засудженого просить ухвалу скасувати та задовольнити подання ДУВП № 4.

В обґрунтовування зазначає, що ухвала є помилковою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що зміст наявних у справі документів не відповідає встановленим судом обставинам, викладеним в ухвалі. Насправді ОСОБА_5 має 2 заохочення за 2021 рік та 3 заохочення за 2022 рік.

Зазначає, що суд необґрунтовано зазначив, що будь-які заохочення з боку адміністрації за виявлену ініціативу відсутні, в той час, як автор подання вказує, що засуджений бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Вказує, що суд не надав оцінку тому, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, засуджений за нетяжкий злочин та в матеріалах справи є зобов`язання ФОП ОСОБА_9 взяти його на роботу охоронцем.

Вважає, що до постановлення судового рішення суд підійшов формально та використав текст іншої ухвали щодо засудженого ОСОБА_10 .. Також зазначає на неприпустимість посилання в оскарженій ухвалі на судимості, які були погашені чи зняті, при вирішенні будь-яких питань, в тому числі, щодо характеристики особи.

Заслухавши засудженого, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з роз`ясненнями п.п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці

За приписами ч. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_5 , його поведінку та відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за весь час відбуття покарання з огляду на наступне.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили. Початок строку відбування покарання 16.12.2020 року, кінець строку 16.01.2024 року.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.12.2020 року. Під час утримання в Державній установі Дніпровська УВП (№ 4) порушень режиму не допускав, заохочень не мав.

З 21.12.2020 року відбуває покарання у складі господарської обслуги ДУВП (№ 4). за період відбування покарання характеризується позитивно, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має 5 заохочень, стягнень не має.

Працевлаштований підсобним робітником, до праці відноситься добре, виконує норми виробітку, виявляє корисну ініціативу. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Правова просвіта, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними (дружина та неповнолітня дитина) шляхом побачень, зв`язки з рідними цінує. Визнає провину у скоєному злочині, кається. За вироком майнового позову не має.

Мотивуючи прийняте судом першої інстанції рішення, в тому числі тим, що відбуття 2/3 строку покарання не є тією безумовною підставою, яка могла б свідчити про виправлення особи, колегія суддів звертає увагу на те, що за весь час перебування засудженого в установах виконання покарань останній характеризується позитивно, з першого дня знаходження в колонії працює, сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, має 5 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, у зв`язку з чим доводи захисника засудженого в цій частині є обґрунтованими.

Оскільки звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та усі дані про його особу розглядаються за весь період відбування покарання та у сукупності між собою, колегія суддів вважає, що на даний час ОСОБА_5 довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення, його позитивну характеристику можна оцінити як його готовність до самокерованої правослухняної поведінки, враховуючи подане клопотання ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якого після звільнення засуджений буде працевлаштований на посаді охоронець, у зв`язку з чим доводи захисника засудженого, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на вище наведене, необхідно вимоги апеляційної скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з постановленням нової ухвали апеляційною інстанцією.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4