Справа № 175/3876/20
Провадження № 1-кп/175/217/20
Вирок

Іменем України

29 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001417 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Балхаш Карагандинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Павлоградському міжрайонного управлінні водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , і визнане судом недоведеним.

Відповідно до зміненого обвинувального акта від 21 квітня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу №240-ос від 02.11.2018 року призначено на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства з 05.11.2018 на умовах, передбачених контрактом.

Відповідно до контракту №125 від 2018 року, який укладений між головою Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній призначається на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства. Згідно прав та обов`язків, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво організацією, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом.

Керівник організації зобов`язується, зокрема: організовувати роботу організації щодо виконання завдань відповідно до положення; дотримуватись та забезпечувати дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції»; забезпечувати виконання планових показників діяльності організації; виконувати інші завдання, необхідні для забезпечення діяльності організації. Має право видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; вирішувати інші питання, що згідно до із законодавством, Актами Агентства, положенням про організацію і цим контрактом належить до компетенції Керівника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту від 02.11.2018 №125 продовжено дію зазначеного контракту з 05.11.2019 по 04.11.2020 року.

Згідно Положення про Павлоградське міжрайонне управління водного господарства, Управління є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Управління у межах своїх повноважень забезпечує на території Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, гідротехнічної меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з місцевими органами виконавчої влади та іншими організаціями, питання забезпечення потреб населення і галузей економіки Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області водними ресурсами.

Павлоградське міжрайонне управління водного господарства є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Дніпровського МУВГ, Синельниківського МУВГ та Експлуатаційно-технічного вузла зв`язку Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.

До основних завдань відноситься, зокрема: забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах; ведення спостережень за станом водних об`єктів та земель водного фонду та експлуатація гідротехнічних споруд (дренажних свердловин).

Також, відповідно до п.10 ч.4 Постанови Кабінету міністрів України №393 від 20.08.2014 Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань аналізує та узагальнює звіти водокористувачів щодо використання водних ресурсів, перевіряє їх достовірність.

Так, у червні 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю, виданої 03.05.2020 року вищевказаним підприємством, з метою оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування для ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також поставлення даного підприємства на облік, звернулася до начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, так як у зв`язку з тим, що забір та/або використання води в об`ємі понад 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води, потребує спеціального дозволу на спецводокористування.

У цей же день, у той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 та повідомив останню про необхідність передати йому грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, за те, що ним не будуть вчинені дії та не вжиті заходи з аналізу та перевірки звітів водокористувача

ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господар Далі, 17.08.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , останнім були оглянуті фотокопії дозвільних документів на спецводокористування, які були видані для здійснення господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), відповідно до яких:

- п. 1 Дозволу, фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): забір води із артезіанської свердловини №1, яка розташована по вул. Польова, 7, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, басейн р.Кільчень, права притока р. Самара, район басейну р. Дніпро;

- максимальний дозволений обсяг забору за добу протягом року з урахуванням сезонного режиму роботи становить 15, 248 м3.

- п. 10 Дозволу, ТОВ «СІН-ТРЕЙД» зобов`язано щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська, 59) та ДПНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води).

В цей же день, в той же час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , оглянувши дозвільні документи ТОВ «СІН-ТРЕЙД», переконався, що при обсягу водозабору по спецводокористуванню менше 20 м3/добу підприємство не звітує та на облік не стає, крім того ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () повинно щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська, 59) та ДПНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води), та таким чином в Павлоградського МУВГ немає повноважень на вжиття заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () та проведення перевірок, повідомив ОСОБА_7 про можливість проведення перевірок господарської діяльності підприємства, аналізу та перевірки звітів водокористувача з боку Павлоградського МУВГ, та таким чином ввів в оману ОСОБА_7 , яка була необізнана щодо порядку проведення перевірок з господарської діяльності підприємства та встановлення на облік з спецводокористування і не усвідомлювала злочинні наміри останнього та повторно висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передання йому грошових коштів у розмірі 11 200 гривень щодо не вжиття відповідних заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарської діяльності підприємства.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , 19.08.2020 у робочий час, знаходячись у приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 прибула з грошовими коштами для передачі йому за не вжиття відповідних заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарської діяльності підприємства з боку Павлоградськогот МУВГ, приблизно о 15 год. 00 хв., вийшов із адміністративної будівлі, перейшов через проїзну частину дороги, де під час зустрічі із ОСОБА_7 , отримав від останньої грошові кошти у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук серійний номер KД 2680173 (імітаційний засіб), 25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, ХЗ2228583, КЕ4037594, ТИ3250772, ТЗ3481061, ТЗ6886135, СЗ6124933, ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870, СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236, за здійснення дій, яких не планував вчиняти.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції одразу після отримання грошових коштів, так і не отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Орган обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у зміненому обвинувачені не визнав і пояснив, що він одружений, дітей не має. Навчався на спеціальність інженера, проходив службу в арміЇ. В галузі водного господарства працює з 2013 року. 02 листопада 2018 року його згідно контракту призначено на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до контракту з листопада 2019 року по листопад 2020 року він був призначений на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства.

Далі пояснив, що у серпні 2020 року йому зателефонувала невідома людина з невідомого номеру, який представився, як « ОСОБА_8 » та послався на їх спільного знайомого, але він його не знає. По телефону повідомив йому, що до нього прийде жінка майбутній водокористувач та треба допомогти. Через декілька днів йому зателефонувала жінка, яка спитала чи на своєму робочому місці він, що вона від « ОСОБА_9 » та висловила прохання зустрітися. В той же день приїхала ця жінка, як пізніше він дізнався, що це ОСОБА_10 та почала розповідати про своє підприємство, пояснила, що хоче отримати дозвіл на спец водокористування. Зовні ОСОБА_10 на його погляд вона виглядала, як жінка «легкої поведінки». Він разом із співрозмовницею спустився на третій поверх управління та зайшли до ОСОБА_11 та попросив останню розповісти, як отримати дозвіл на спецводокористування. ОСОБА_12 знайшла для ОСОБА_13 бланки та роз`яснила їй як заповнювати та про те, що їх треба віднести до центра надання адміністративних послуг (ЦНАПУ).

Через деякий час після першої зустрічі ОСОБА_13 зателефонувала та повідомила, що віднесла документи до ЦНАПУ. Згодом, вона також телефонувала йому по два рази на тиждень та нетерпляче питала про процедуру розгляду дозвільних документів. Крім дзвінків з приводу роботи, ОСОБА_13 неодноразово пропонувала поїхати гуляти на набережну, зпрошувала до себе на дачу випити кави чи вина. На що він весь час відповідав відмовою, але через те, що не хотів її образити не реагував жорстко на ці пропозиції. Приблизно через місяць, коли прийшли документи з ОСОБА_14 подзвонила щоб зустрітися проконсультуватися. Він з нею зустрілися біля кафе на вул.Сухомлинського у смт. Слобожанському. ОСОБА_13 показувала фото документів в телефоні. Він у присутності ОСОБА_15 зателефонував до начальником відділу водних відносин ОСОБА_16 , яка працює в обласному управлінні водного господарства для отримання консультації стосовно підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_17 вона повідомила, що підприємства з таким об`ємом водокористування обліку не підлягають, а він після цього сказав Акуловії з цими документами вони можуть працювати далі, а на її наполегливі питання чи про те, що слід робити далі, та про винагороду відповів, що можуть працювати. Він розповів процедуру передбачену законодавством стосовно закріплення підприємства для контролю за споживанням води. Після цієї розмови ОСОБА_13 телефонувала, ще раз та наполягала на зустрічі з приводу повторної консультації. Ніяких грошей він у ОСОБА_13 не вимагав та не малював на землі цифри, не мав і розмови про сумму та про долари.

19.08.2020 у робочий час він знаходився на роботі приблизно о 15 годині йому зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що вона біля роботи у білому автомобілі марки «Lexus» та попрохала прийти. Він сів на переднє сидіння та звернув увагу на те, що на її сукні було розстібнуто багато гудзиків. ОСОБА_10 нахилилася та дістала з бардачку гроші, та дала йому. Він не рахував гроші та не дивлячись поклав їх до задньої кишені джинсів. Він хотів скоріше позбутися компанії ОСОБА_15 та при виході з автомобілю миттєво був затриманий полііцією .

Наполягав на тому, що контролюючими функціями його підприємство наділено лише з приводу контролю за правильністю заповнення бланків звітності. Дозвільних документів не видають, виїзну перевірку вони не проводять про це він казав ОСОБА_18 . Контролюючі функції підприємство втратило ще до його працевлаштування цю роботу, тобто до 2018 року. Облік вживаної води з артезіанської скважини ведуть лише з тими суб`єктами господарювання, з якими в них заключено договір, про це казав ОСОБА_19 та не повідомляв про те, що вони можуть проводити перевірки. На відео з НСРД він за консультативні послуги з ОСОБА_13 не домовлявся про їх оплату, а її нав`язливу поведінку сприймав як залицяння.

На питання суду повідомив, що з людиною на прізвище ОСОБА_20 не знайомий та по роботі з ним не контактував. Він не мав наміру на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

ІІІ. Досліджені судом докази.

Свідок ОСОБА_7 (після зміни обвинувачення потерпіла) в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона не була знайома. Вона за освітою психолог та працює приватним підприємцем. У 2020 році літом знайомі з фірми ТОВ «СИН-ТРЕЙД» у м. Підгородне попросили допомоги оформити дозвільні документи на користування скважину, бо підприємство використовувало більше води ніж було дозволено. Обставини вона пам`ятає погано, бо пройшло багато часу. Хто саме порадив звернутися до ОСОБА_4 не пам`ятає. Самородський радив, які приготувати документи. Перший раз вони спілкувались у сел. Ювілейному у 3 поверховій будівлі, назву організації не пам`ятає. Обвинуваченого привів до жінки, яка надала консультацію з приводу необхідних документів та надала їй бланки. Співробітник кабінет, якої був на поверх нижче розповіла їй як заповнити та віддати до центру надання адмінпослуг який видає дозвіл. Вона зібрала всі документи та привезла до центру надання адмінпослуг, але там знайшли помилки, після виправлення документи відправили до ОСОБА_21 для отримання дозволів.

Вона з обвинуваченим більше не зустрічались в будівлі, а біля будівлі чи напроти в кафе. При зустрічі з обвинувачением після отримання дозвілу на користування водою запитала у нього, що саме їй потрібно зробити, щоб перевірка пройшла добре. Самородський написав їй пальцем на землі суму в умовних одиницях 400, вона ще перепитала в якій валюті. Обвинувачений сказав їй, що в гривні такі питання не вирішуються, і вона поїхала до власників фірми повідомити про вимагання грошей. Керівник фірми сказав, що хабарі не дає, і вона написала заяву в поліції про вимагання. Відділ поліції десь на правому березі в районі вул. Гагаріна, її туди відвіз власник фірми. Писала заяву коли було тепло. Вони вирішили дати хабар. 19.08.2020 року їй подзвонив поліцейський та вона приїхала до управління поліції. При ній та понятих кошти розклали на білому аркуші та помічали з балончика жидкістю потім світили і вона бачила, що кошти світяться. У поліції були только імітовані кошти, але їх було мало та вона за власною ініціативою надала їм 5 тисяч гривень купюрами по 200 грн. для того щоб сумма дорівнювала в еквіваленті 400 долларам. Через деякий час після затримання ОСОБА_4 поліцейській привіз їй додому гроші 5 тис. гривень, але купюрами по 500 гривень, а вона написала йому розписку про отримання. Вона приїхала на авто її подруги за кермом білому «Lexus» до будівлі де вони зустрічались із ОСОБА_22 . Він відповів на її дзвінок не з першого разу. Коли спустився до неї в авто сів на переднє сидіння і вона передала йому гроші у гривні. Самородський склав гроші навпіл та поклав їх у задній карман джинсів, вийшов із авто і його негайно затримали співробітники поліції біля дверей автомобіля.

Потім автомобіль «Lexus» на якому вона приїхала забрав чоловік її подруги ОСОБА_23 , про те що чоловік подруги поліцейський ОСОБА_24 вона знала, але про те, що він розслідує справу Самородського не знала. В Дніпропетровський райсуд у судове засідання її привіз ОСОБА_25 . Коли вона ставила питання ОСОБА_26 не мала на увазі дачу хабара, а заяву написала на наступний день після того, як обвинувачений написав суму.

Всього з обвинуваченим зустрічалась 3-4 рази, але у Соборному районі вона з обвинуваченим не зустрічалась. Вона не була знайома з особою на прізвище ОСОБА_27 . На території Соборного району м. Дніпро тільки писала заяву про вимагання коштів. Після зміни судом обвинувачення та визнання потерпілою - ОСОБА_7 в письмовій заяві зазначила про факт ознайомлення з обвинуваченням, просила проводити подальший судовий розгляд у її відсутність і призначити міру покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_28 , у суді пояснив, що 19 серпня 2020 року в районі вул. П.Орлика він разом зі своїм товаришем ОСОБА_29 був запрошений працівником поліції, який надав посвідчення в якості понятих у приміщення будівлі, для проведення огляду речей та документів, а саме грошових коштів.

Він погодився і після чого в його присутності та присутності ще одного понятого, працівники поліції провели огляд грошових коштів у розмірі 11 200 гривень, з яких були частина імітаційні (несправжні) які відсканували купюрами по 200 гривень. Також під час огляду вищевказаних грошей вони були оброблені спеціальним хімічним засобом, який при застосуванні ультрафіолетової лампи світився світло-зеленим кольором далі їх було передано жінці.

Після закінчення огляду грошових коштів, він та другий понятий разом із працівниками поліції на службовому транспорті направилися до адміністративної будівлі, де були у період з 13 до 16 години приблизно, приїхавши за вищевказаною адресою він та другий понятий побачили гр. ОСОБА_7 яка у той момент сиділа за кермом автомобілю марки «Lexus» білого кольору, припаркованного напроти адміністративної будівлі.

Потім, приблизно о 15:40 годині він побачив, як до автомобілю марки «Lexus» білого кольору, за кермом якого знаходилася ОСОБА_7 , на пасажирське переднє сидіння сів обвинувачений.

Після чого, він разом з іншим понятим були присутні при затриманні вищевказаного громадянина, під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого у останнього, у задній правій кишені одягнених на ньому блакитних джинсових брюк було виявлені та вилучені гроші. Також, під час затримання у ОСОБА_4 було зроблено змиви з рук та поміщено до спец пакету, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 застосовувалась відеозйомка на службову камеру, обвинуваченому було зачитано ухвалу про затримання, але чи зачитувалась ухвала про призначення експертизи він не пригадує.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні повідомив, що 19 серпня 2020 року в районі вул.П.Орлика він разом зі своїм товаришем був запрошений працівником поліції, в якості понятих у приміщення будівлі, для проведення огляду речей та документів, а саме грошових коштів. Він та його товариш погодився і після чого в його присутності та присутності ще одного понятого та чотирьох осіб, працівники поліції провели огляд грошових коштів у розмірі 11 200 гривень з них певна кількість була імітаційна. Також під час огляду грошей вони були оброблені спеціальним хімічним засобом, який при застосуванні ультрафіолетової лампи світився світло-зеленим кольором. Після закінчення огляду кошти у розмірі 11 200 гривень вони були передані жінці, яка представилася як ОСОБА_13 .

Після чого, він та другий понятий разом із працівниками поліції на службовому транспорті направилися до Павлоградського міжрайонного управління водного господарства за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42. Приїхавши за вищевказаною адресою він та другий понятий побачили ОСОБА_7 , яка у той момент сиділа за кермом автомобілю марки «Lexus» білого кольору, припаркованного напроти Павлоградського міжрайонного управління водного господарства. Потім, того ж дня, приблизно о 15:40 годині він побачив, як до автомобілю марки «Lexus» білого кольору, за кермом якого знаходилася ОСОБА_7 , на пасажирське переднє сидіння сів раніше невідомий чоловік, після чого, у період часу приблизно о 15:42 годин був затриманий громадянин, як пізніше він дізнався ОСОБА_4 . Він разом з іншим понятим були присутні при затриманні ОСОБА_4 .. Момент передачі грошей він не бачив, але при обшуку ОСОБА_4 , у задній правій кишені одягнених на ньому блакитних джинсових брюк було виявлено та вилучено гроші кошти. Гроші розклали, та світили на руки затриманого, робили змиви з рук обвинуваченого. З приводу вилучених грошових коштів ОСОБА_4 відмовився що-небудь пояснювати. Інших обставин він не пригадує.

З метою перевірки пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_15 за ініціативою суду були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює в Павлоградському міжрайонному управлінні водного господарства провідним інженером відділу терміном 14 років, обвинувачений Самородський був начальником цього управління. Суть роботи їх правління подача поливної води в садові та фермерські господарства. Вони обслуговують Синельниківський, Павлоградський, ОСОБА_32 , Межівський, Дніпровський райони. Її обов`язки це заключення договорів з підприємствами, садовими товариствами, та проводити водо обліки, звіти з цих питань які вона надає своєму керівнику. Контроль за підприємстваит вони не здійснюють, лише у господарствах знімають покази з лічильників і здійснюють таким чином облік води. Вона пам`тає що літом 2020 року до неї в кабінет заходив обвинувачений ОСОБА_33 , та жінка для консультації. Вони запитали куди їм подати пакет документів для отримання певних послуг. Вона роздрукувала їм бланки, які є також в інтернеті у відкритому доступі та перерахувала, який потрібно пакет документів подати до ЦНАП. Вона роз`янила, що дозвіл вже надає Київ та розповіла, що ця послуга є безоплатною, та більше до неї не звертались.

Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що вона працює начальником відділу водних відносин в обласному управлінні Державного агентства водних ресурсів України. З обвинуваченим знайома, має робочі стосунки. В серпні 2020 року їй дзвонив обвинувачений з робочих питань, але зміст розмови вона не пригадує, лише пригадує про запитуваний об`єм використання води і вона повідомила, що до 20 кубів на облік водокористувача не потрібно ставати та отримувати дозвіл. Додатково пояснила суду, що регіональний відділ надають звіти на обласний відділ і вони ведуть державний облік водокористування, мають на обліку більше 10 тисяч споживачів.

За клопотанням сторони захисту допитаний ОСОБА_35 пояснив суду, що він є співробітником Національної поліції у м. Дніпро по вул. П. Орлика, з заявницею по справі ОСОБА_36 він знайомий, але на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачи пояснень стосовно своєї дружини, та особистих відносин з ОСОБА_36 , також відмовився відповідати на запитання з приводу розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Він був на місці події в момент затримання ОСОБА_4 , а після надання йому протоколів НСРД не заперечував факту складання ним цим протоколів по матеріалам проведених негласних слідчих дій.

Пояснення свідків ОСОБА_11 ОСОБА_37 підтверджують обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 .

Пояснення свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_28 підтверджують факт проведення спеціальної операції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Докази сторони обвинувачення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яке йому інкримінується, крім допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_28 суду надані докази, які були, безпосередньо, дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001417, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_38 від 13.07.2020 року (а.с.к.п. 3);

- рапорт від 13.07.2020 року зареєстрований за №142, наступного змісту «під час проведення заходів отримано інформацію відносно начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 , який використовуючи своє службове становище під час прийняття позитивного рішення, а саме про постановку на облік, як платника-користувача природними ресурсами, вимагає від посадових осіб комерційного підприємства, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України» (а.с.к.п.5);

- довіреність від 03 травня 2020 року «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сін-Трейд» в особі директора ОСОБА_39 , який діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 29 серпня 2007 року) представляти інтереси підприємства в Центрі надання адміністративних послуг м. Дніпро, з питань подання заяв (з правом підпису) та документів до неї, отримання результатів надання адміністративних послуг ( у т.ч. отримання документів дозвільного характеру) довіреність видана без права передоручення, строком дії до 03 травня 2021 року», підписана ОСОБА_7 та директором ОСОБА_40 (а.с.к.п. 26);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.36 КПК України), направлених на виготовлення імітаційних засобів у вигляді грошових коштів, а саме купюр номіналом 200 гривень в кількості 35 штук (а.с.к.п. 51);

- постанова про перекваліфікацію з ч.3 ст. 369-2 КК України на ч.3 ст.368 КК України від 19 серпня 2020 року (а.с.к.п. 52);

- особовою справою ОСОБА_4 (а.с.к.п. 54-84);

- протокол огляду речей та документів з фото-додатками купюр до нього від 19 серпня 2020 року у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук; серійний номер КД 2680173 (імітаційний засіб), 25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень - серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, Х32228583, КЕ4037594, ТИ3250772, Т33481061, Т36886135, С36124933 ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870 СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236, які в присутності понятих, у службовому кабінеті №314, який розташоване у приміщенні УСР Дніпропетровській області ДСР НП України, за адресою: м. Дніпро, П. Орлика, 11, були оброблені хімічним препаратом «Промінь-1», який під час освітлення ультрафіолетовою лампою світиться на грошових купюрах зеленим кольором. Також, під час огляду на фрагмент паперового аркушу білого кольору був нанесений контрольний зразок препарату «Промінь-1», яким оброблялись зазначені грошові купюри, та опечатано у поліетиленовий прозорий пакет, який скріплено паперовою біркою з підписами понятих та слідчого. (а.с.к.п. 86-95);

- постановою про освідування особи від 19 серпня 2020 року, де вказано про відібрання від ОСОБА_4 змивів з правої та лівою руки на сухий та проспиртований ватні тампони, так як на руках ОСОБА_4 можуть залишитись сліди препарату «Промінь-1» після контакту з грошовими коштами для подальшого проведення судово-хімічної експертизи (а.с.к.п.110-111);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №19/104-8/4344 від 30 вересня 2020 року із фото-таблицею до нього з яких встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЕ4037594, ЕЕ7173074, КЕ8156855, КЙ4461980, СЕ4792675, УК1537388, ТД9338404, УВ1844081, СК9169659,УБ7699236,СК6797616,УЛ9301870, СЕ5562274, ТА3563798, Х32228583, СМ1169168, МБ5817617, Т36886135, ХИ3828902, ТИ3250772, УФ7591814, КК2744171, СИ5798749, С36124933, Т33481061, на банкнотах імітаційний засіб) з одним серійним номером: НОМЕР_2 , на ватних тампонах зі змивами з рук (в редакції слідчого - «Самородського О.В.»), на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку ватного тампону слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЕ4037594, ЕЕ7173074, КЕ8156855, КЙ4461980, СЕ4792675, УК1537388,ТД9338404,УВ1844081, СК9169659, УБ7699236, СК6797616, УЛ9301870, СЕ5562274, ТА3563798, Х32228583, СМ1169168, МБ5817617, Т36886135, ХИ3828902, ТИ3250772, УФ7591814, КК2744171, СИ5798749, С36124933, Т33481061, на банкнотах імітаційний засіб) з одним серійним номером: КД2680173, на ватних тампонах зі змивами з рук (в редакції слідчого - «Самородського О.В.»), фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (а.с.к.п. 167-172);

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у знятті інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж від 31 серпня 2020 року; ( розмов між обвинуваченим та потерпілою не містить) (а.с.к.п. 185-186);

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 31 серпня 2020 року, час початку «11» год. «19» хв., закінчення «11» год. «45» хв., негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі ОСОБА_4 (а.с.к.п. 187-189);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 15 липня 2020 року(а.с.к.п. 201-203);

- постановою про перекваліфікацію з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України від 15 жовтня 2020 року (а.с.к.п. 209);

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надані клопотання про скасування грифу секретності та повідомлення про розсекречення ухвал слідчого судді. (а.с.89-106);

Доводи Сторони захисту.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_4 послалась на ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України зазначивши, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та на підставі викладеного просила виправдади ОСОБА_4 .

Пославшись на ст.ст. 46 48 Водного кодексу України наполягала на тому, що ОСОБА_4 дій умисного характеру для введення в оману по відношенню до ОСОБА_7 не вчиняв після отримання нею для ТОВ «СІН-ТРЕЙД» дозволу на спецводокористування, а лише надав інформацію яким чином це проходить в його управлінні. Крім того впевненість ОСОБА_7 щодо звітування до Павлоградського МУВГ у зв`язку із її некомпетентністю в даному питанні не може слугувати ознакою введення в оману останньої ОСОБА_4 .

Сторона захиту просила суд звернути увагу що відомості по кримінальному провадженню № 0001417 були внесені 13.07.2020 року за ч.3 ст. 368 КК України, що в подальшому стало підставою для отримання дозволу на проведення НСРД. Лише згідно рапорту старшого о/у УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_41 стає відома інформація, що нібито саме ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США від посадових осіб комерційного підприємства, незважаючи на те, що саме заявниця ОСОБА_7 на це не вказує, а заперечила проти того, що від неї нібито ОСОБА_42 вимагав 3000 дол. США, але із ОСОБА_4 вона зустрічалася виключно на території Дніпропетровського району, та не зрозумілим є факт звернення до Соборного ВП ДВП і зазначена у ньому інформація про вимагання сама на території Соборного ВП ДВП. Ухвали Дніпровського апеляційного суду на проведення НСРД були долучені вже в ході розгляду справи в суді, станом на час виконання вимог ст.290 КПК України вони не містились в матеріалах кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження була відсутня постанова прокурора про зняття грифу секретності з процесуальних документів щодо проведення НСРД для подальшого їх використання як доказів. Така постанова не долучалась та не досліджувалась в ході судового розгляду стороною обвинувачення в порядку ст. 349 КПК України, незважаючи на чисельні зауваження та клопотання сторони захисту щодо долучення усіх необхідних документів, які б доводили законність проведення НСРД, що підтверджується клопотанням прокурора ОСОБА_43 від 21.12.2022, 09.01.2023, 13.01.2023, 10.02.2023.

Отже на час направлення обвинувального акту до суду сторона обвинувачення не вжила жодних необхідних та достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту.

Зауважила далі, що в матеріалах справи не містилась, та не долучалась стороною обвинувачення в суді згода ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва, натомість остання в суді надала покази, що перебувала у дружніх відносинах із дружиною о/у УСР в Д/о ОСОБА_35 , саме який складав протоколи про проведення НСРД. Крім того в день передачі грошових коштів в сумі вже 400 доларів США ОСОБА_7 їхала на місто зустрічі саме на автомобілі своєї подруги ОСОБА_23 (дружини ОСОБА_44 ), який вже перебував біля будівлі УСР в Д/о. Свідок ОСОБА_35 після затримання відвозив особисто її додому. Однак як було встановлено під час допиту в суді, свідок ОСОБА_35 не повідомляв своє керівництво про факт конфлікту інтересів, у зв`язку із можливою особистою зацікавленістю в цій справі. Грошові кошти в сумі 5000 грн надавалися ОСОБА_7 , відповідно до наданих нею показів, а в подальшому були їй повернуті. У сторони захисту стає питання, що за грошові кошти визнані речовими доказами, що насправді поверталося ОСОБА_7 . Крім того під час дачі показів остання зазначила, що була присутня під час обробки грошових коштів препаратом «Промінь-1», однак вона внесена, як учасник до цього протоколу не була. Ще одне питання стає, які взагалі відносини у заявниці із правоохоронними органами. Із ОСОБА_4 вона зустрічалася виключно на території Дніпропетровського району та не зрозумілим є факт звернення до Соборного ВП ДВП і зазначена у ньому інформація про вимагання сама на території Соборного ВП ДВП. Отже про яку впевненість у вигідності чи обов`язковості добровільної передачі грошових коштів може йти мова, коли ОСОБА_7 діяла за чіткими вказівками правоохоронних органів, завжди знаходилась із спецтехнікою та поміченими грошовими коштами, будучи достовірно обізнаною про хід усіх дій.

Просила суд звернути увагу, що відповідно до обвинувального акту потерпілою визнано ОСОБА_7 , однак згідно фактичних даних, що були відображені, то усі нібито незаконні дії ОСОБА_4 стосувалися ТОВ «СІН-ТРЕЙД». Отже ОСОБА_7 була лише представником цієї юридичної особи за довіреністю. Ані директора, ані засновника ТОВ «СІН-ТРЕЙД» допитано не було в якості потерпілої сторони. Також від них відсутня заява про вчинення злочину. У контексті матеріального складу ст. 190 КК, відсутність належного потерпілого є нелогічним та не грунтується на вимогах закону. Згідно довіреності, яка була видана ОСОБА_7 (досліджувалась в суді) вона мала представляти інтереси ТОВ виключно в Центрі надання адміністративних послуг (подача документів, отримання дозвільних документів), аж ніяк не представляти інтереси підприємства в правоохоронних органах, звертатися з будь-якими заявами стосовно вчинення правопорушень, чи йти на консультацію до ОСОБА_4 . Як вже зазначалося вище в діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона злочину. Останній лише проконсультував ОСОБА_7 стосовно роботи його відокремленого підрозділу.

IV. Обґрунтування висновку суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Особливо важливою є об`єктивна сторона шахрайства, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Органом обвинувачення об`єктивна сторона злочинних дій обвинуваченого описана в обвинувальному акті останньої її редакції таким чином:

« …….у червні 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 та повідомив останню про необхідність передати йому грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, за те, що ним не будуть вчинені дії та не вжиті заходи з аналізу та перевірки звітів водокористувача»…

….«Далі, 17.08.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , останнім були оглянуті фотокопії дозвільних документів на спецводокористування, які були видані для здійснення господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), відповідно до яких:

- п. 1 Дозволу...

В цей же день, в той же час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , оглянувши дозвільні документи ТОВ «СІН-ТРЕЙД», переконався, що при обсягу водозабору по спецводокористуванню менше 20 м3/добу підприємство не звітує та на облік не стає, крім того ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () повинно щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська, 59) та ДПНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води), та таким чином в Павлоградського МУВГ немає повноважень на вжиття заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () та проведення перевірок, повідомив ОСОБА_7 про можливість проведення перевірок господарської діяльності підприємства, аналізу та перевірки звітів водокористувача з боку Павлоградського МУВГ, та таким чином ввів в оману ОСОБА_7 , яка була необізнана щодо порядку проведення перевірок з господарської діяльності підприємства та встановлення на облік з спецводокористування і не усвідомлювала злочинні наміри останнього та повторно висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передання йому грошових коштів у розмірі 11 200 гривень щодо не вжиття відповідних заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарської діяльності підприємства.»

Суд не знайшов доказів на підтвердження вищевикладених описаною об`єктиної сторони злочину ОСОБА_4 навпроти:

у дослідженому в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_38 зазначено, що вона «просить прийняти заходи до працівників уповноважених на виконання функцій держави, які починаючи з червня 2020 року на території Соборного району у м. Дніпро вимагають неправомірну вигоду за прийняття законного рішення (а.с.к.п. 3); у рапорті від 13.07.2020 року зареєстрований за №142, вказано, що «під час проведення заходів отримано інформацію відносно начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 , який використовуючи своє службове становище під час прийняття позитивного рішення, а саме про постановку на облік, як платника- користувача природними ресурсами, вимагає від посадових осіб комерційного підприємства, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (а.с.к.п.5), ці документи визначені, як докази обвинувачення ніяк не підтверджують зазначене в обвинувальному акті «…….у червні 2020 ….про необхідність передати йому грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, за те, що ним не будуть вчинені дії та не вжиті заходи з аналізу та перевірки звітів водокористувача». У судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_7 дала пояснення, що 3000 доларів США обвинувачений не вимагав, та вона про таке нікому не казала. (судове засідання від 13 січня 2023 року, допит ОСОБА_15 46 хвилина)

Суд, досліджуючи матеріали встановив, що на момент звернення Акулової до поліції 13 липня 2020 року Дозвіл на спецводокористування, який був виданий для здійснення господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () (а.с. 46), не існував в природі тому, як складений Державним агентством водних ресурсів України у м. Київ 29 липня 2020 року за №101/ДП/ 49д-20, що узгоджується з поясненнями наданими у суді ОСОБА_45 та обвинуваченим про надання консультації співробітником Павлоградського МУВГ ОСОБА_11 для отримання дозвільних документів через ЦНАП, та виключають описані дії з боку ОСОБА_4 .

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис НСРД на якому дійсно 17.08.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. зафіксована зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_4 та дійсно убачається, що обвинуваченим були оглянуті фотокопії дозвільних документів на спецводокористування в телефоні Акулової, але в 15год.23 хв. обвинувачений в порядку консультації телефонує ОСОБА_46 : -« ОСОБА_47 ! Люди починали через нас робити «спецводокористування» та дозвіл отримали, та не вказано куда здавати звіти. Де дивитися таблиці 15, 428» … та після цього каже ОСОБА_13 до 20 кубів на облік не становляться, а у тебе менше. До 20 можеш спати спокійно. Користуйтеся водичкою та радійте». Оглянутий відеозапис не містить висловлювань обвинуваченого ОСОБА_7 з вимогою про необхідність передання йому грошових коштів у розмірі 11 200 гривень, та висловлювань про перевірки. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 підтвердила факт звернення обвинуваченого з консультацією.

Оглянутий відеозапис, також спростовує пояснення ОСОБА_7 про те, що обвинувачений малював на землі, чи перилах суму 400 та розмову про гроші взагалі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Суд, аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_15 на яких ґрунтується обвинувачення з дослідженими у судовому засіданні протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи складеним Старшим оперуповноважениим УСР в Дніпропетровский області підполковником поліції ОСОБА_48 (а.с.к.п. 185-186, 187-188) вбачається, що саме ОСОБА_7 була ініціатором спілкування з обвинуваченим, діяла під контролем правоохоронних органів, провокувала обвинуваченого на вчинення протиправних дій, а сам обвинувачений жодних активних дій на вимагання грошових коштів не вчиняв, а сторона обвинувачення не спростувала тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 .

Саме в судовому засіданні ОСОБА_7 дала пояснення про наступне:

-перебувала у дружніх відносинах із дружиною о/у ОСОБА_35 ;

- в день передачі грошей надала власні гроші 5 тисяч гривень;

- їхала на місто зустрічі з обвинуваченим саме на автомобілі своєї подруги ОСОБА_23 , який вже перебував біля будівлі управління в якому праціює ОСОБА_35 ;

-з обвинуваченим у Соборному районі не зустрічалась та грошей 3 тис. доларів США у неї обвинувачений не вимагав;

-після затримання обвинуваченого ОСОБА_35 відвозив особисто її додому та приїздив з нею Дніпропетровского райсуду;

Перелічені обставини красномовно свідчать, що ОСОБА_7 не була введена в оману обвинуваченим ОСОБА_22 .

Відповідно до ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди….а тому суд на підставі викледного вважає, що доводи сторони захисту про залучення не належного потерпілого у даній спарві є обґрунтованими.

Згідно ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

За приписами ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суб`єктивну сторону злочину утворюють такі ознаки: вина, мотив, мета, емоційний стан. Обов`язкове значення має тільки вина, оскільки при відсутності вини особи немає і складу злочину.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна, при цьому потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах. Така його переконаність має бути результатом впливу на нього шахрая, а саме: введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно, а тому суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на скоєння шахрайства, а отримання ним грошей від ОСОБА_7 , суд розцінює як подяку за консультацію.

Суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожиш неоспорюваних презумпцій факту.

За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведених криміналістичних експертиз, суд відносить на рахунок держави.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак на день ухвалення вироку сплинув, а тому питання щодо його дії судом не вирішується.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин №19/104-8/4344 від 30 вересня 2020 року в розмірі 1 307 гривні 60 копійок - віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001417, а саме: завірену належним чином копію особової справи начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_4 на 31 арк., - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 54-84).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року на грошові кошти у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень;

купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук серійний номер КД 2680173 (імітаційний засіб) після набрання вироком законної сили знищити;

25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень - серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, Х32228583, КЕ4037594, ТИ3250772, Т33481061, Т36886135, С36124933 ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870 СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236, які були опечатані у спецпакет №5355060 які після набрання вироком законної сили передати на користь держави;

мобільний телефон чорного кольору Redmi, який був опечатаний у спец пакет №ЕХР0292113 після набрання вироком законної сили повернути власнику;

змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , у спец пакетах №5355062, №5355061, а також контрольний зразок змивів які були опечатані у спец пакети №5355063, фрагмент паперу зі зразком люмінесцентної речовини у спец пакеті №5355064 і передані до камери схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити, як такі що не мають матеріальної цінності (а.с.к.п.175).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1