Справа № 446/764/22
Провадження № 1-кп/444/71/2023
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення закритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор надав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися. Дане клопотання підтримала в судовому засіданні, просить таке задоволити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а також визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 27.06.2023 року, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26 серпня 2023 року включно без визначення обвинуваченому застави.

Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю.

З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, колегією суддів береться до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

А тому, клопотання обвинуваченого та його захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на бульш мякий задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 вчинений злочин із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У зв"язку із вищенаведеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про визначення обвинуваченому розміру застави задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід та визначення обвинуваченому ОСОБА_6 застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати поліцейських батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_6 до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3