ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 18 липня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000634 від 21.02.2023 року за ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 18 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000634 від 21.02.2023 року.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 107 000 грн., в іншій частині клопотання відмовлено.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Захисник зазначає, що при наданні дозволу на обшук не було конкретизовано, які саме купюри (номер та номінал) підлягають вилученню, а тому вилучені за фактом обшуку кошти не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді.

Зазначає, що в результаті обшуку було вилучені всі кошти підозрюваної ОСОБА_7 , при цьому з боку органу досудового розслідування ніяких підтверджень про злочинне походження вилучених коштів надано не було.

Апелянт зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно тривалий час отримувала кошти, здійснювала господарську діяльність, як фізична особа-підприємець, в період з 03.12.2022 року на її рахунок було зараховано 279 943,78 грн.

ЄУНСС: 714/369/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/190/23 Доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється в шахрайських діях на 7000 грн., в той час як в неї було вилучено 107 000 грн. із безпідставним припущенням, що це можуть бути кошти від інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що прокурором було пропущено 48 годин строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Стверджує, що в супереч вимогам закону підозрюваній не надався другий примірник протоколу обшуку, а також на неточності у протоколі.

Вказує, що вилучення коштів в розмірі 107 000 грн. позбавить підозрювану ОСОБА_7 коштів на задоволення своїх мінімальних потреб для існування, та призведе до грубого порушення балансу між приватними та публічними інтересами.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст ухвали був складений та вручений 20.07.2023 року, за відсутності мотивувальної частини рішення сторона захисту не мала можливості вчасно розпочати підготовку документи та подати апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та повернути підозрюваній ОСОБА_7 вилучені кошти в розмірі 107 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки захисник отримав копію оскаржуваного рішення 20.07.2023 року та тільки після цього ознайомився із мотивами прийнятого рішення, та в п`ятиденний термін оскаржив дане рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 21 лютого 2023 року до ЄРДР було внесено відомості №0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07 липня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 у грудні місяці 2022 року вступила у попередню змову із ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом. Після того як останні обумовили план вчинення злочинів, вони стали підшукувати потерпілих та створили в соціальній мережі «Фейсбук» сторінку під nickname « ОСОБА_11 », в якої розмістили оголошення "потрібна людина для прийняття коштів на картку! Оплата зразу!! Детальніше в месенджер!» В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну та погоджувались на дану співпрацю ОСОБА_10 просив зайти в соціальну мережу «Телеграм», де під nickname" dashadashyl" продовжував переписку. Під час переписки, ОСОБА_10 вказував умови заробітку, а саме : отримання доступу до інтернет-банкінгу потерпілих, після чого отримували грошову винагороду в сумі 500 грн. за користування карткою. В подальшому ОСОБА_10 , з метою входу до банківських карт потерпілих, надавав їм вказівку здійснювати переадресацію вхідних дзвінків на його мобільний номер телефону тим самим, ОСОБА_10 отримував персональні дані потерпілих та копії їх документів : паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які передавав ОСОБА_7 та іншій невстановленій особі, які і свою чергу заповнювали анкети для отримання кредитів в банківських установах. В подальшому, ОСОБА_10 просив потерпілих переадресовувати дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_7 . Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_10 перераховував кошти на електронний гаманець PAYONLINE, з якого в подальшому, замовляв побутову техніку та золоті вироби, які у магазинах отримувала ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, в середині грудня 2022 року ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, натрапила у соціальній мережі "Фейсбук" на вищевказану сторінку під nickname " ОСОБА_11 ". В подальшому стала переписуватися у фейсбуці із ОСОБА_10 та за його вказівкою перейшла для спілкування в соціальну мережу телеграм, де під нікнеймом " ОСОБА_13 " продовжила переписку. Під час переписки ОСОБА_10 представився ОСОБА_14 та визначив умови заробітку згідно з якими потрібно було надати доступ до інтернет-банкінгу своєї власної карти на, що ОСОБА_12 погодилась та 16 грудня 2022 року ОСОБА_12 надала доступ ОСОБА_10 до свого онлайн-банкінгу, до карткових рахунків : № НОМЕР_1 , що емітований АТ «Акцент-банк» та № НОМЕР_2 , емітований AT КБ «Приватбанк». За користування картками, які надала потерпіла, нею було отримано кошти в розмірі 1500 грн. трьома переказами по 500 грн. відповідно : 16.12.2022 року о 00:33 год., 16.12.2022 року о 19:12 год. та 18.12.2022 року о 00:59 год. Згодом, на мобільний телефон НОМЕР_3 належній потерпілій зателефонувала ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_4 , та впевнилась в тому, що потерпіла бажає з нею далі працювати, отримала від останньої копії паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 21 грудня 2022 року через інтернет-сайт за допомогою електронно-обчислювальної техніки, відкрив кредит в кредитній спілці «Швидко гроші» на ім`я ОСОБА_12 на загальну суму 7000 (сім тисяч) грн. та перерахував кошти на електронний гаманець PAYONLINE. За для оформлення вказаного кредиту, ОСОБА_10 також попросив потерпілу здійснити переадресацію вхідних дзвінків з свого мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_7 , яка в свою чергу отримавши дзвінок з кредитної спілки «Швидко гроші» підтвердила анкетні дані ОСОБА_12 з метою отримання кредиту. Після отримання кредиту на ім`я потерпілої, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 реалізували гроші в різних магазинах, тим самим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

Під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 107 000 грн. та 400 доларів США.

Постановою начальника відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

10 липня 2023 року прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду клопотання про накладення арешту на кошти в розмірі 107 000 грн. та 400 доларів США.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 107 000 грн., в іншій частині клопотання відмовлено.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту було дотримано повністю.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, висновок суду про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 107 000 грн., відносно яких на даний час існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - є обґрунтованим.

Слід зазначити, що грошові кошти визнані речовим доказом та відповідають критеріям ст. 98 КПК, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, та з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.

Щодо доводів апелянта, що вказані кошти були зароблені законним шляхом, та що було конфісковано 107 000 грн., в той час як заподіяно шкоду на 7000 грн. слід зазначити наступне.

Долучені до апеляційної скарги захисником виписки транзакцій банку не підтверджують законності походження цих коштів чи отримання внаслідок діяльності ФОП.

Згідно ч. 3 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, остання входить до переліку кримінальних правопорушень про які йдеться у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за вчинення даного кримінального правопорушення може бути застосовано спеціальна конфіскація.

Крім того, арешт даних коштів є допустимим з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у даному випадку є тимчасовим заходи, який спрямований на збереження цих грошових коштів.

Щодо доводів апелянта з приводу пропущеного строку на звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слід зазначити наступне.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обшук за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено 06 липня 2023 року, останнім днем для подання клопотання був вихідний - 8 липня 2023 року, тому подане в наступний робочий день клопотання - 10 липня 2023 року, не свідчить про пропущення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту.

Твердження апелянта про порушення порядку обшуку та вилучення майна у ході цієї слідчої дії, не є предметом перевірки під час вирішення питання про арешт майна, а є обставиною, що підлягає доказуванню під час розгляду кримінального провадження по суті і є предметом оцінки на предмет допустимості доказів, здобутих за результатами такого обшуку.

Доводи апелянта про відсутність коштів на забезпечення основних проблем підозрюваної у зв`язку із арештом коштів спростовуються висновком слідчого судді про повернення вилучених коштів в іноземній валюті.

На думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти в розмірі 107 000 грн., оскільки, дані кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 18 липня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000634 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2023 року

(дата засвідчення копії)