ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2592/23 Справа № 233/3161/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

17.07.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2023р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р. (справа №233/3161/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України -

в с т а н о ви л а :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2023р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_6 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р. (справа №233/3161/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що всупереч приписам ч. 2 ст. 528 КПК України прокурор звернувся до суду із заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження, як actio popularis, та явно мета звернення, зазначена прокурором, не пов`язана із захистом його прав та інтересів.

Також, судом першої інстанції, при дослідженні заяви прокурора, зазначено, що в його заяві, підставою для звернення до суду про відновлення матеріалів кримінального провадження, прокурора спонукала лише скарга обвинуваченого та захисника на рішення суду першої інстанції, яка не може бути реалізована та розглянута судом апеляційної інстанції, у зв`язку із залишенням матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, фактично порушені права та інтереси учасника кримінального провадження, які мають статус обвинуваченого та захисника, і які не позбавлені можливості та мають право самостійно, і безпосередньо звернутися до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 525КПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась прокурор ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, в якій:

- вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено невірне тлумачення положень ч. 2 ст. 528 ПКП України, оскільки прокурор є стороною обвинувачення, та заява про відновлення втрачених матеріалів не може стосуватися його інтересів та захисту прав;

- зазначає, що рішення суду першої інстанції порушує принцип змагальності сторін, передбачений ст.ст. 21, 22 КПК України, та завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України;

- прохає скувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Про дату, час та місце судового розгляду прокурор повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Вказаних вимог закону судом не дотримано з огляду на таке. Так, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення та відмовляючи у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, послався на положення ч. 2 ст. 528 КПК та вказав, що мета звернення до суду, яка зазначена прокурором у поданій ним заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, а тому слід відмовити у відкритті провадження по відновленню втрачених матеріалів кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації. У заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 528 КПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021р, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р., обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; за п. 6 ч. 2 ст. 115КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), визначено обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. В силу ст.71КК України визначено обвинуваченому остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016р. у виді двох років позбавлення волі, новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначивши йому до відбування покарання у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Крім того у заяві прокурора зазначено, що у провадженні Донецького апеляційного суду (в м. Маріуполь) знаходились на розгляді апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вказаний вище вирок.

Відповідно до наданих матеріалів, вказане кримінальне провадження залишились на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі Донецької області та доступ до нього відсутній, а отже є підстави вважати, що воно втрачене.

Прокурор обґрунтував заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження необхідністю забезпечення дотримання прав сторони обвинувачення на апеляційне оскарження, в тому числі і завершення апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187КК України для ухвалення остаточного рішення у справі, та звернення вироку до виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 КПК державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Ця норма процесуального закону кореспондує положенням ст.2 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої функцією прокурора є, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді, про що слушно зазначив апелянт.

З наведеного вище слідує, що прокурор, здійснюючи функцію державного обвинувачення, за своїм статусом та процесуальними функціями представляє у кримінальному провадженні інтереси держави та суспільства і є учасником кримінального провадження, будучи при цьому наділеним комплексом відповідних прав та обов`язків.

Таким чином, мета звернення прокурора до суду у даному випадку пов`язана із захистом не його особистих прав та інтересів, як помилково зазначив суд першої інстанції, а законних прав і інтересів сторони обвинувачення, яку він представляє у кримінальному провадженні, а відтак прокурор, як учасник судового провадження у розумінні ч.1 ст. 525 КПК України, має право на звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду щодо неможливості оскарження даного процесуального рішення є безпідставними, оскільки такі твердження суперечать загальним положенням п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які гарантують право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції з огляд на положення ч. 6 ст. 9 КПК України.

Крім того, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення подальший рух справи повністю унеможливлюється, як унеможливлюється і досягнення мети кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 419 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2023р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р. (справа №233/3161/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2023р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 12.05.2016р. (справа №233/3161/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: