УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. Справа № 596/902/23

Провадження № 1-кс/596/208/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиска, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником машиніста тепловоза АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця», раніше не судимого, якому 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у визначений період доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи,

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за процесуальним керівництвом Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 16 червня 2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 згідно наказу (розпорядження) № 166/ОС про переведення на іншу роботу від 02.10.2019 призначений на посаду машиніста тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль». Відповідно до робочої інструкції машиніста тепловоза із якою, останній ознайомлений під підпис, ОСОБА_7 несе відповідальність за забезпечення збереження і використання ввірених йому матеріальних цінностей згідно з маршрутом машиніста форми ТУЗ-ІСЦ та виконаною роботою, недопущення випадків розкомплектування тягового рухомого складу та іншого обладнання залізничного транспорту.

15 червня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного привласнення частини паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива з локомотива марки 2ТЕ10М №3211, з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи злочинний намір, в ніч з 15 червня 2023 року по 16 червня 2023 року, машиніст тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» - ОСОБА_7 , перебуваючи у локомотиві 2ТЕ10М на перегоні Деренівка-Хоростків, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо привласнення ввіреного йому чужого майна, а саме дизельного палива, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, за пособницьких дій помічника машиніста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в локомотиві, використовуючи пластиковий шланг, злив дизельне паливо загальним об`ємом 251 л. із паливної системи локомотива в полімерні каністри.

Окрім того, машиніст ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин здійснив привласнення ввіреного чужого майна - паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, що належить АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» в загальній кількості близько 629 л., чим завдав товариству матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 реалізував черговому стрілочного поста № 1 станції м. Хоростків ОСОБА_8 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, вищевказані полімерні каністри в кількості 44 шт. (по 20л. кожна) заповнені незаконно привласненим дизельним паливом в загальній кількості 880 л., за що той передав йому грошові кошти, отримавши таким чином можливість розпорядитись дизельним паливом на свій власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_8 був виявлений разом із вищевказаним паливом на ділянці місцевості біля стрілочного поста № 1 станції м. Хоростків Чортківського району.

Таким чином, вчиняючи вищевказані злочинні дії, ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_4 , привласнив товарно-матеріальні цінності акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль».

16 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

18 червня 2023 року слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком до 08. год. 10 хв. 16 серпня 2023 року.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного на 60днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Посилались на невідповідність клопотання прокурора вимогам щодо його форми відповідно до приписів ст.ст.184, 199 КПК України в частині відсутності в клопотанні викладу обставин, які свідчать що заявлені ризики не зменшились чи з`явились нові ризики, а також обставин які перешкоджали завершенню досудового розслідування. Зазначені в клопотанні ризики та обставини, якими вони обґрунтовуються не підтверджуються матеріалами клопотання, а також суперечать, обставинам, встановленим в ухвалі слідчого судді від 17.06.2023 року.

Також прокурором не доведено обставину неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на думку сторони захисту застосований до підозрюваного домашній арешт обмежує конституційні права ОСОБА_4 щодо пересування, а також робить неможливим нормальні умови його існування та існування його сім`ї. Оскільки, як встановлено, він продовжує працювати в АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль», відпустка в яку він вибув закінчується 12 серпня 2023 року і 13 серпня 2023 року він має приступити до виконання своїх трудових обов`язків помічникамашиніста тепловоза ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія АТ «Львівська залізниця».

З врахуванням викладеного, захист клопотав про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який особисте зобов`язання, виключивши з переліку покладених слідчим суддею обов`язків обов`язок щодо заборони ОСОБА_4 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, обґрунтовуючи це графіком та специфікою роботи помічника машиніста тепловоза ПАТ «Укрзалізниця».

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

З клопотання вбачається, що групою слідчих Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за процесуальним керівництвом Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 16 червня 2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

18 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 год. 10 хв. 16 серпня 2023 року.з покладенням таких процесуальних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати у разі наявності до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Постановою керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 10 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 16 червня 2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, враховуючи обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 18 червня 2023 року (справа №596/902/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2023 року; протоколом огляду тепловоза 2ТЕ10М №3211 від 16.06.2023 року; висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи №СЕ19/120-23/6750-ТР від 06.07.2023 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.06.2023 року.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Приписами статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу, складність справи, інкримінований склад кримінального правопорушення, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як убачається з ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 17 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризику, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З цього слідує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З врахуванням наведеного, ці обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), на який посилається прокурор в клопотанні, то на думку слідчого судді, зазначений ризик не доведено прокурором, як при застосуванні запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 18 червня 2023 року, так і під час його продовження.

Як встановлено, прокурором не доведено також обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому твердження сторони захисту в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, що розслідуються, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з врахуванням встановлених обставин в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2023 року (справа №596/902/23), не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеному у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде менш суворий запобіжний захід.

З урахуванням встановлених вище обставин та положень закону, недоведеності стороною обвинувачення ризиків вчинення підозрюваним на даній стадії досудового розслідування дій, які б свідчили про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, графіку та характеру його роботи на посаді помічника машиніста тепловоза ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія АТ «Львівська залізниця», слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження існуючого запобіжного заходу (домашній арешт у нічний час), а запобігти вказаним прокурором ризику можливо і шляхом застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде стримуючим фактором та гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного, нівелює доведені прокурором ризики та встановить баланс між інтересами кримінального провадження і правами підозрюваного.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання закінченню досудового розслідування кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Слідчим суддею визнається обґрунтованим клопотання захисту щодо уточнення покладених на підозрюваного обов`язків, виключивши з переліку покладених слідчим суддею обов`язків обов`язок щодо заборони ОСОБА_4 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку з спеціфікою та графіком його роботи помічником машиністом тепловоза ПАТ «Укрзалізниця».

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведеного ризику, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 щодо застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що постановою керівника Чортківської окружної прокуратури від 10 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 16 червня 2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід та покладені на нього обов`язки застосовуються до підозрюваного до 16 вересня 2023 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 199. 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиска, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

-здати у разі наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 16 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_14