Справа № 456/4267/23
Провадження № 1-кс/456/813/2023
УХВАЛА

слідчого судді

18 серпня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 17.08.2023 за №0000717,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 16.08.2023 близько 20:30 год., на регульованому перехресті, нерівнозначних доріг вул.Шевченка, вул.Нижанківського та вул.Корчака м. Стрий Львівської області, автомобіль марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіткнувся з велосипедом марки «ММВЗ», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано в КНП «Стрийська ЦРЛ» з діагнозом: тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва. 17.08.2023 слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 16.08.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «ММВЗ». Оскільки на автомобілі та велосипеді є наявні сліди кримінального правопорушення та вони є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , (водій ОСОБА_7 - тел. НОМЕР_2 ) та велосипед марки «ММВЗ», належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . Без надання експертам автомобіля марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда марки «ММВЗ», останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання, на даний час на зберігання автомобіля та велосипеда власникам створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Прокурор у судове засідання не прибув, однак у клопотанні просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Володільці транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться у відсутності вказаних осіб, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 17.08.2023 (а.к.3). Постановою від 17.08.2023 автомобіль марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «ММВЗ» визнано речовими доказами (а.к.12).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучені наступні документи: рапорт працівника поліції про ДТП з потерпілими (а.к. 4); протокол огляду місця події (а.к.5-6), документи, що підтверджують належнність вказаного автомобіля ОСОБА_6 (а.к. 7-11).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ореl Соmbо», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 та велосипед марки «ММВЗ», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , вилучених 16.08.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1