У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Новокаховського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрювана - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.06.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 450 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, мешкає по сусідству з потерпілим та свідками, кримінальне правопорушення вчинила з мотивів помсти, викликане неприязними відносинами з місцевими мешканцями с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Бериславського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 01.01.2023 р., близько 21.00 год., знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить її співмешканцю ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, через неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_9 , який фактично володіє домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом роз`єднання частин огорожі із сітки-рабиці, яким розділені території вказаних подвір`їв, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, зірвавши лист ДВП з вікна, яким воно було закрите, проникла до приміщення житлового будинку та пройшла до кімнати зали, де, за допомогою сірників, підпалила пучок сухої трави, який взяла на території подвір`я за вказаною адресою та кинула його на диван, в результаті чого виникла пожежа, осередок якої, за висновком експерта № СЕ-19/115-23/1016-ПТ від 14.03.2023 р., знаходиться у правій частині внутрішнього простору приміщення зали (відносно входу до приміщення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу (сухої трави тощо) в осередку пожежі, внаслідок занесення на вказаний горючий матеріал джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання). В результаті пошкоджено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «UE32T5300AUXUA», вартістю 10 319,20 грн., ліжко з м`яким бильцем «Меблі-Сервіс Мілано 160» з тумбочками, вартістю 6 686,40 грн., інше майно та значну частину житлового будинку, вартістю 419 100 грн.

28.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків та недоведення прокурором ризиків переховування від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на дані про особу підозрюваної, яка зізналась у скоєному, самостійно викликала поліцію, раніше не судима, до відповідальності не притягалась, виконує процесуальні обов`язки підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , огляду місця події від 02.01.2023 р. та від 14.02.2023 р., прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 02.01.2023 р., висновків експертів № СЕ-19/115-23/1014-ТР від 07.02.2023 р. та № 1924/23 від 21.04.2023 р., інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, дійсно має місце з огляду на те, що остання мешкає в одному населеному пункті зі свідками.

Разом з тим, прокурором не доведено, наявності таких ризиків, як переховування підозрюваної від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місця мешкання, добровільно повідомила про вчинення нею кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, належно виконує процесуальні обов`язки, як до повідомлення про підозру, так і після повідомлення про підозру, дій направлених на переховування від слідства або суду не вчиняла.

З урахуванням наведених обставин та даних про особу підозрюваної, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не запобіжить встановленому ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3