Провадження № 11-сс/4823/212/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року накладено арешт на документи щодо діяльності ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», які вилучені 10.05.2023 року під час проведення обшуку в кабінеті №37 офісно-торгового комплексу «Статус» за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул.. Б.Хмельницького, земельна ділянка 9, кадастровий номер :01:055:0009, які, окрім іншого, знаходяться у папках швидкозшивачах, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні документи відповідають критеріям речових доказів, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна на папки з документами, перелік яких зазначений в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, ухвала слідчого судді містить лише опис майна, на яке слідчий просить накласти арешт; посилання на норми права, які регулюють порядок та умови накладення арешту на майно та констатацію факту необхідності накласти арешт, однак виходячи з яких фактичних обставин справи суд дійшов зазначено висновку наведено не було, як не було зазначено конкретних документів, які мають ознаки речового доказу і зберігаються у папках швидкозшивачах.

Як ініціатор клопотання , так і слідчий суддя вдалися до того, що наклали арешт на папки, де можливо і зберігаються документи, однак після вилучення папок з документами ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», слідчий навіть не провів огляд вилучених документів з метою їх процесуального значення.

Крім того, слідчий суддя не навела своїх висновків про те, що вилучене майно товариства відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Також з описової частини оскаржуваної ухвали незрозуміло, на які саме документи, які знаходились у папках-швидкозшивачах, накладено арешт,

Звертає увагу, що свою діяльність ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» по очищенню існуючих штучних водойм розпочало з 06.10.2021 року, але документи товариства були вилучені за період господарської діяльності з січня 2021 року по жовтень 2021 року, які, на думку апелянта, взагалі не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Переконаний, що арештоване майно ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як орган досудового розслідування не указав, які конкретно документи мають ознаки речових доказів. Також стороною обвинувачення не було надано постанову про визнання таких документів речовими доказами.

Зазначає, що клопотання слідчого, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить чіткого переліку документів, які були вилучені під час обшуку, зокрема, їх ідентифікаційних ознак, кількості документів та їх змісту, що в подальшому може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

На думку апелянта, вказаний захід забезпечення кримінального провадження не є співмірним та пропорційним завданням кримінального провадження, оскільки обмежує право власності законного власника.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчий, який вказував на необхідність накладення арешту на документи, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду 1 інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 240 КК України, розпочатого за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органу місцевого самоврядування при розпоряджанні комунальним та державним майном, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та пов`язаними із ними суб`єктами господарювання, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Шаповалівського старостинського округу Борзнянської територіальної громади.

У ході досудового розслідування установлено, що на підставі рішення Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 30.03.2017 №02 виготовлено проект «Очищення русел каналів від наносів та приведення їх параметрів до вимог проектної документації на осушувальну систему «Доч-Гали» на території Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Указаний проект у порушення ст. 86 Водного кодексу України не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Одночасно рішенням Височанської сільської ради від 10.06.2021 року ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» надано дозвіл на проведення робіт з очищення існуючих штучних водойм гілки бічного каналу меліоративної системи «Доч-Гали».

Надалі між Борзнянською міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 1 від 06.10.2021 про виконання робіт з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі «Доч-Гали», за яким ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами у відповідності до діючого законодавства якісно виконати роботи з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі «Доч-Гали» та приведення їх параметрів до вимог проектної документації на осушувальну систему «Доч-Гали», яка знаходиться в комунальній власності Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Проектною документацією передбачено очищення каналів внутрішньогосподарської мережі, обкошування укосів та берег каналів, зрізування густого чагарника, захоронення залишків чагарника в межах смуги відведення каналу у траншеї глибиною 1,5-2,0 метри та шириною 1,5-2,0 метри, розрівнювання кавальєрів бульдозерами полосою розрівнювання 20 метрів, посів багаторічних трав на укосах каналу.

Водночас директор ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_10 за попередньою змовою з засновником ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_11 , та колишнім кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_12 , діючи в порушення вказаних вимог законодавства, під виглядом виконання робіт з очищення русел каналів меліоративної системи «Доч-Гали», на земельній ділянці, розташованій поблизу сіл Високе та Шаповалівка Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області налагодили процес видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом розкопування екскаватором заглиблень прямокутної форми навколо русла каналів меліоративної системи, що не передбачено проектною документацією.

Незаконно видобуті корисні копалини доставляються вантажними автомобілями до складських приміщень ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», що за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Велика Доч, вул. Шкільна, 1-а, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0003, де він переробляється, фасується та зберігається до реалізації.

10.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був проведений обшук в кабінеті №37 офісно-торгового комплексу «Статус», що за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка 9, кадастровий номер земельної ділянки :01:055:0009.

У ході проведення обшуку були виявлені та вилучені документи щодо діяльності ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», які, окрім іншого, знаходяться у папках швидкозшивачах, опис яких зазначений в додатку до протоколу обшуку.

10.05.2023 року вищевказані документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку в кабінеті № 37 офісно-торгового комплексу «Статус», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначені документи з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані документи, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Клопотання слідчого та оскаржуване рішення про накладення арешту на майно відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, тому твердження захисника про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді є безпідставними.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставне вилучення та накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він є тимчасово вилученим майном та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4