ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1465/23 Справа № 205/4910/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000412 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 28 червня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в скоєнні злочину проти життя і здоров`я особи, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважав доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, і в разі визнання винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні може бути призначене покарання у виді реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, потенційно може почати переховуватися, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження. Крім того, з урахуванням наявності у даному провадженні потерпілого і свідків, слідчий суддя вважав реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного з метою зміни ними своїх показань.

Суд прийшов до висновку про те, що за наявності доведених ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим штучно затягується досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що 26.05.2023 року, стороною захисту було отримано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з якого вбачається, що слідчим планується провести низку слідчих дій, проведення яких протягом двох місяців досудового розслідування не планувалося та не проводилося.

В свою чергу, з моменту постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою від 23.05.2023 та по момент розгляду нового клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та постановлення відповідної ухвали судом, а саме 29.05.2023, тобто протягом тижня жодних слідчих дій слідчим або прокурором у кримінальному провадженні № 0000412 не проводилось. На момент складання апеляційної скарги із ОСОБА_8 та за участю захисника ОСОБА_7 також жодних слідчих дій слідчим або прокурором у кримінальному провадженні не проводилось.

Дані обставини також підтверджують нездійснення всіх необхідних дій та неприйняття необхідних процесуальних рішень в межах розумного строку в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з даною обставиною неодноразове продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необґрунтованим та таким, що прямо порушує ст. 6 Конвенції.

Вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який співпрацює зі стороною обвинувачення, здійснює всі залежні від нього дії для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та позитивно характеризується за місцем мешкання. Родина підозрюваного є багатодітною, останній має 4 малолітніх братів, вихованням яких він займається разом з батьком.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 28 червня 2023 року, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину за ч. 4 ст. 187 КК, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризики можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків вказує той факт, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та останньому відомі анкетні дані свідків та з метою уникнення покарання за вчинений злочин, останній може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

27.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.032023 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.03.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, який з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховується при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком в межах досудового розслідування до 28 червня 2023 року.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду, прокурор пояснила у судовому засіданні, що 19 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000412 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, клопотання прокурора задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до 24-00 години 23 серпня 2023 року включно.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 надійшла до суду апеляційної інстанції 02 червня 2023 року та передана судді-доповідачу. Розгляд справи було призначено на 13-15 годину 05 червня 2023 року та направлено запит до суду першої інстанції про необхідність направлення Дніпровському апеляційному суду матеріалу за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_8 . У зв`язку з ненадходженням вказаних матеріалів, розгляду справи було відкладено на 19 червня 2023 року.

19 червня 2023 року, у зв`язку з ненадходженням матеріалів, апеляційний суд повторно відклав розгляд справи на 28 червня 2023 року.

22 червня 2023 року, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська на адресу Дніпровського апеляційного суду помилково надіслав матеріали провадження №205/4910/23 (№1-кс/205/553/23).

Апеляційним судом було вжито всі необхідні та передбачені КПК України заходи для своєчасного розгляду справи, однак через те, що судом першої інстанції не було вчасно направлено на адресу апеляційної інстанції необхідні матеріали провадження, апеляційний суд вимушений був неодноразово відкладати розгляд справи, що призвело до затягування розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду вказаної апеляційної скарги сторони захисту, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції та судом вже продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 28 червня 2023 року.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 , Руденко