ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2718/22 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/754/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: відмова у звільненні від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника засудженого та засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року задоволено подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.10.2022 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2022 звільнення від відбування покарання з випробуванням та вирішено направити засудженого ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили, для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2022 за ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі в порядку виконання вироку суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, та неодноразово без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

На вказане судове рішення захисником засудженого подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання відмовити.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник посилається на незаконність та невмотивованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки вважає, що судом під час ухвалення рішення був застосований занадто формальний підхід та залишено поза увагою суперечливість обставин, що зазначені у клопотанні.

Як зазначив захисник, постановою від 02.12.2022 року було встановлено дні явки ОСОБА_7 на реєстрацію до Новобаварського районного відділу ДУ «Центр пробації» в перший та третій четвер кожного місяця.

06.04.2023 ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації, а з`явився 07.04.2023 вказавши, що переплутав дні тижня. Надалі 20.04.2023 ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації, а з`явився 21.04.2022. На думку захисника мають місце дві несвоєчасні явки до органу пробації. Розуміючи, що обов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки та відвідувати інспектора органу пробації, ОСОБА_7 намагався виправити свої помилки та приходив до органу з питань пробації за першою можливістю.

При цьому, захисник вважає, що судом повною мірою не було з`ясовано поважність обставин такої поведінки засудженого, та допущено занадто формальний підхід і не враховано, що ОСОБА_7 завжди з`являвся самостійно, у розшук не оголошувався.

20.04.2023 ОСОБА_7 не встиг до кінця робочого дня прибути до органу пробації, проте, він повідомив про це фахівця, надіславши їй повідомлення у Телеграмм-каналі. Ця переписка збереглася у телефоні ОСОБА_7 , що він може надати суду для огляду. Проте, ця обставина не була з`ясована судом під час розгляду клопотання, що на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду.

Як вказує захисник, причиною того, що ОСОБА_7 двічі несвоєчасно з`явився до органу пробації є хвороба його матері, яка перебуває зараз у м. Пісочин, у з постійними обстрілами міста Харкова, на підтвердження чого ними надана довідка.

У квітні 2023 року у матері ОСОБА_7 загострилися хронічні захворювання: цукровий діабет, кардіосклероз та гіпертонічна хвороба. Оскільки батько ОСОБА_7 має проблеми із суглобами і не може доглядати за своєю дружиною, то весь вільний час ОСОБА_7 перебуває у смт. Пісочин та доглядає матір. Хвилювання за стан здоров`я матері вплинуло на те, що в перший раз ОСОБА_7 переплутав день відвідування органу пробації. На доказ цього додана копія медичної довідки, з якої видно, що 20.04.2023 року у присутності ОСОБА_7 , його матір - ОСОБА_9 , була оглянута сімейним лікарем ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, 20.04.2023 року ОСОБА_7 перебував біля хворої матері в очікувані лікаря, відразу після його візиту повернувся до м. Харкова, але не встиг приїхати до органу пробації, оскільки в цей день був великий дощ та таксі не приїхало своєчасно. При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_7 намагався попередити фахівця органу з питань пробації про те, що не встигає приїхати, що, на думку захисника, свідчить про відповідальну поведінку з його боку та поважність причини несвоєчасної явки.

Захисник вважає, що зазначені обставини не були з`ясовані судом під час розгляду клопотання, як і матеріали особової справи,

Крім того, зазначає, що до клопотання не було додано жодного виклику засудженого ОСОБА_7 до Установи пробації і з огляду на обставини справи, фахівцю органу з питань пробації не прийшлося вживати заходів щодо недопущення або припинення порушень вимог судових рішень тому, що засуджений ОСОБА_7 сам намагався виправити ситуацію, що склалася. За час відбуття іспитового строку засуджений постійно з`являвся до адміністрації до органу з питань пробації, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався. На думку захисника, клопотання не доводить стовідсоткової винної поведінки засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку та відсутні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, а навпаки, поведінка засудженого свідчить про те, що він зрозумів протиправність своєї поведінки, намагався її виправити, а також бажання правитися.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що додані до апеляційної скарги докази свідчать про поважність несвоєчасної явки засудженого ОСОБА_7 до фахівця органу з питань пробації, а тому ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник та засуджений підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення в силі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Поряд з цим в ч.3 ст.166 КВК України зазначено, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2022 за ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду на ОСОБА_7 було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання. (а.с.5-14).

Постановою від 02.12.2022 засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явки на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області: в перший та третій четвер кожного місяця, про що він був ознайомлений під розпис 02.12.2022 року. (а.с.16 та відібрана письмова підписка про роз`яснення йому порядку відбування іспитового строку та виконання покладених на нього судом обов`язків, а також роз`яснено відповідальність за їх невиконання (15).

Згідно з письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_7 від 02.12.2022 він зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 (а.с.18).

Як вбачається з листка реєстрації (а.с.28), ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію: 15.12.2022, 05.01.2023, 19.012023, 02.02.2023, 16.02.2023, 08.03.2023, 16.03.2023.

06.04.2023 та 20.04.2023 засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

07.04.2023 засуджений ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав пояснення, що 06.04.2023 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки переплутав дні тижня, а 21.04.2023 з`явився та пояснив, що не зміг викликати таксі, не встиг вчасно приїхати, оскільки запізнився, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження (а.с.20-22).

Згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Як вбачається з довідки, наданої на запит апеляційного суду, Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області №24/25/1579-23 від 26.05.2023 року, після винесення ухвали Жовтневим районним судом м. Харкова від 02.05.2023 року, тобто після 02.05.2023 року, засуджений ОСОБА_7 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся 04.05.2023 та 18.05.2023 року, що підтверджується листком реєстрації (а.с.49-50).

Крім вищезазначених нарікань з боку органу пробації до засудженого ОСОБА_7 , інші нарікання та неявки на реєстрацію до органу пробації з боку засудженого відсутні. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов`язки.

З огляду на викладене, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року, якою задоволено подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області є передчасною, оскільки неявки ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації, що мали місце 06.04.2023 та 20.04.2023 року були вчинені ним за поважної причини, що підтверджується наданими захисником доказами та не мають систематичного характеру, у зв`язку з чим, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 задоволенню з відмовою в задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення відбування призначеного покарання ОСОБА_7 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року про задоволення подання Новобаварського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 10 2022 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - задовольнити.

В задоволенні клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4