Справа № 991/3599/23
Провадження №11-сс/991/358/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних

засобів),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 255 КК України.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження ОСОБА_5 просить поновити вказаний строк зазначаючи, що підстави для оскарження судового рішення стали йому відомі лише 09 травня 2023 року, після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.

27 квітня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Скаржник приймав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Повний текст оскаржуваного рішення був оголошений 02 травня 2023 року та направлений ОСОБА_5 поштовим зв`язком 04 травня 2023 року, отриманий ним 09 травня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року для ОСОБА_5 обчислюється з дня оголошення вказаного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги було 02 травня 2023 року. Разом з тим, колегія суддів враховує, що проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_5 відбувалось в режимі відеоконференції, повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 09 травня 2023 року, після чого мав можливість ознайомитись з його мотивами. Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що необізнаність скаржника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 27 квітня 2023 року. Тому строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_5 до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 255 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_5 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , виконуючи вказівки прокурорів Запорізької обласної прокуратури та інших невстановлених осіб, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, ухвалювала рішення про тримання під вартою та надання дозволів на проведення обшуків у осіб, які не вчиняли кримінальних правопорушень і відносно яких не було зареєстровано кримінальних проваджень, що на думку скаржника має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 255 КК України.

В той же день, 24 квітня 2023 року ОСОБА_5 від Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України отримано лист, в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви не встановлено. Крім того, з урахуванням інформації, повідомленої ОСОБА_5 у своїй заяві, про те, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 та діючих працівників правоохоронних органів Запорізької області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, заява ОСОБА_5 про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 255 КК України, скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, про що було повідомлено скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 255 КК України вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів бюро.

Згідно з положеннями ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, і лише за наявності умов, зазначених в частині п`ятій вказаної статті.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні данні, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У повідомленні ОСОБА_5 до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України від 24 квітня 2023 року не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено. За таких обставин оскаржену ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2023 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3