УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/824/22

Провадження № 1-кс/486/59/2023

11 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 15.03.2023 року перед початком судового засідання суддя ОСОБА_7 в присутності прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_8 та самої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулась до захисника ОСОБА_6 з претензією, що начебто він, задля досяжності позитивного результату на користь ОСОБА_4 по кримінальній справі, відвідує службовий кабінет іншого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .. Дії захисника ОСОБА_6 суддя ОСОБА_7 розцінює як тиск на неї з боку сторони захисту щодо здійснення нею правосуддя по справі. Оскільки він взагалі не знайомий з суддею ОСОБА_1 і ніколи не брав участь у справах, які розглядались під його головуванням, тому вважає дії судді ОСОБА_7 такими, що викликають сумнів в її неупередженості щодо розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 ..

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .. Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телефонограму про розгляд заяви без її участі, у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 344 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст. 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, згідно якої наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, що закріплена, зокрема, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, із діючого складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1