Справа № 369/5512/23
Провадження №1-кс/369/1226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.12.2022 року в межах справи № 369/12858/22, провадження № 1-кс/369/2244/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль HYUNDAI SONATA, VIN (номер шасі/кузову) НОМЕР_1 , Тип кузову СЕДАН-B, Колір Сірий, Рік випуску 2014, Реєстраційний номер НОМЕР_2 та Комплект ключів від нього.

Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ".

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ" кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ" або його посадові особи також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA, VIN (номер шасі/кузову) НОМЕР_1 Тип кузову СЕДАН-B, Колір Сірий, Рік випуску 2014, Реєстраційний номер НОМЕР_2 та комплект ключів від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 від 16.12.2022 року в межах справи № 369/12858/22, провадження № 1-кс/369/2244/22 та зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ТОВ "АВЕНТУС ЛІЗИНГ", , через представника власника, який діє на підставі Статуту - ОСОБА_3 вищезазначене арештоване майно.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.12.2022 року в межах справи № 369/12858/22, провадження № 1-кс/369/2244/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль HYUNDAI SONATA, VIN (номер шасі/кузову) НОМЕР_1 , Тип кузову СЕДАН-B, Колір Сірий, Рік випуску 2014, Реєстраційний номер НОМЕР_2 та Комплект ключів від нього.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, та враховуючи, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ" кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених КК України, не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, VIN (номер шасі/кузову) НОМЕР_1 Тип кузову СЕДАН-B, Колір Сірий, Рік випуску 2014, Реєстраційний номер НОМЕР_2 та комплект ключів від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.12.2022 року в межах справи № 369/12858/22, провадження № 1-кс/369/2244/22.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ", , через представника власника, який діє на підставі Статуту - ОСОБА_3 вищезазначене арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1