Справа № 307/3255/23
Провадження № 1-кс/307/487/23
УХВАЛА
10 серпня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03.08.2023 близько 08:00 години по вул. Тисянській в смт. Буштино Тячівського району працівниками Державної екологічної інспекції було виявлено вантажний автомобіль марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_1 з причепом контейнером марки "Schmidt" з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого завантажено річковий камінь масою близько 21.5 тон, який пофасований в пропіленових мішках. Водієм ОСОБА_5 який працевлаштований в ФОП ОСОБА_7 надано ТТН від 03.08.2023, в якій зазначено що вантажовідправником являється ФОП ОСОБА_8 та вантажо отримувачем являється ФОП ОСОБА_9 з місцем розвантаження в м. Київ. Водночас ФОП ОСОБА_8 надано приходні документи на сировину, в якій зазначено вид сировини щебінь. Враховуючи викладене виникають сумніви в законності походження річкового каменю, що транспортувався до м. Київ.
Прокурор зазначає, що 03.08.2023 року в ході огляду місця події в період часу з 10:55 по 12:35 год. за адресою смт. Буштино, вул. Тисянська було вилучено ТТН № 4 від 03.08.2023, які упаковано до паперового конверту, зразки річкового каменю з кузова причепа-контейнера, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1672178, вантажний автомобіль марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_3 з причепом контейнером марки "Schmidt" з д.н.з. НОМЕР_2 в якому завантажено 21,5 тони річкового каменю та які поміщено на арешт майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, м. Тячів, вул. Промислова, 6А.
Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище перераховані предмети постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 03.08.2023 року визнано речовими доказами. Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування предмети, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме належні ФОП ОСОБА_8 :
- зразки річкового каменю вилучені з кузова причепа контейнера, які упаковано до спецпакету НПУ WAR 1672178,
- товаро транспортну накладну №4 від 03.08.2023 року виданої ФОП ОСОБА_8
- 21,5 тони річкового каменю, що зберігаються на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова 6 "а", шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що вилучений річковий камінь являється корисними копалинами місцевого значення та його видобуток, охороняється Законом. Підстав для накладення арешту на транспортний засіб, не має, оскільки таким надавалися лише послуги перевезення. На даний час призначена експертиза для встановлення належності вилученого каменю, категорії корисних копалин.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Водій тимачасово вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його підприємство надає послуги перевезення вантажів. 3.08.2023 його транспортний засіб з завантаженим на нього в смт. Буштино річковим камінем, було вилучено та поміщено на арешт майданчик. Він надав працівникам поліції наявну в нього товаро-транспортну накладну видану 3.08.2023 ФОП ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, слідчого та володільця майна розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З короткого викладу обставин викладених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 близько 08:00 години по вул. Тисянській в смт. Буштино Тячівського району працівниками Державної екологічної інспекції було виявлено вантажний автомобіль марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_1 з причепом контейнером марки "Schmidt" з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого завантажено річковий камінь масою близько 21.5 тон, який пофасований в пропіленових мішках. Водієм ОСОБА_5 який працевлаштований в ФОП ОСОБА_7 надано ТТН від 03.08.2023, в якій зазначено що вантажовідправником являється ФОП ОСОБА_8 та вантажо отримувачем являється ФОП ОСОБА_9 з місцем розвантаження в м. Київ. Водночас ФОП ОСОБА_8 надано приходні документи на сировину, в якій зазначено вид сировини щебінь. Враховуючи викладене виникають сумніви в законності походження річкового каменю що транспортувався до м. Київ. (а.с.4).
З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2023 року вбачається, що начальник ДЕІ в Закарпатській області ОСОБА_10 , 03.08.2023 року повідомив, що виявив в смт. Буштино, незаконний збут каменю, який добутий незаконним шляхом з річки Тиса (а.с.5 -6).
З рапорту працівника поліції від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 року о 09 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2023 року о 09:50 за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, вул. Тисянська, начальник державної екологічної інспекції повідомив про те, що виявив здійснення видобутку гравію. (а.с.8-10).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він являється водієм автомобіля марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_1 з причепом контейнером марки "Schmidt" з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого завантажено річковий камінь масою близько 21.5 тон, який пофасований в пропіленових мішках (а.с.11).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що вона являється вантажовідправником та нею було надано приходні документи на сировину, в якій зазначено вид сировини щебінь (а.с.12).
З доданої до матеріалів справи згоди від 03.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам поліції, для огляду автомобіля марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_1 . (а.с.15).
З протоколу огляду місця події, проведеного 03.08.2023 року, вбачається, що огляд проводився за адресою: смт. Буштино, вул. Тисянська в ході якого було вилучено ТТН № 4 від 03.08.2023 на 2 арк., зразки річкового каменю з кузова причепа-контейнера, вантажний автомобіль марки "Mercedes" моделі "Actros" з д.н.з НОМЕР_3 з причепом контейнером марки "Schmidt" з д.н.з. НОМЕР_2 в якому завантажено 21,5 тони річкового каменю. (а.с.16-19,38-39).
Згідно постанови слідчого від 03.08.2023 року вилучені предмети визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.20-21).
З долученої до матеріалів справи копії ТТН №4 від 3.08.2023 вбачається, що автомобілем перевізником, являється ФОП « ОСОБА_11 », замовником «Камінний двір», вантажовідправником є ФОП ОСОБА_8 , вантажоодержувачем ФОП « ОСОБА_12 », пункт навантаження м. Тячів, пункт розвантаження м. Київ, маса 21,5 м.куб., найменування вантажу камінь будівельний (а.с.38).
Згідно накладної №4 від 3.08.20_р. камінь будівельний прийнято від ОСОБА_8 , та відпущено ОСОБА_5 (а.с. 39).
Згідно рахунку фактури №22/06 від 20.08.2021 р., постачальник ФОП « ОСОБА_13 » поставив щебенево піщану суміш масою 250 тон, платнику ОСОБА_14 (а.с. 40).
Як вбачається з податкової накладної №9315 від 2.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера №1049 від 22.06.2023 фракція придбаного ОСОБА_14 щебеню 20-40 (а.с. 40).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 03 серпня 2023, а саме: зразки річкового каменю вилучені з кузова причепа контейнера, товаро транспортна накладна №4 від 03.08.2023 року виданої ФОП ОСОБА_8 , 21,5 тони річкового каменю, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області 3 серпня 2023, а саме належні ФОП ОСОБА_8 :
- зразки річкового каменю вилучені з кузова причепа контейнера, які упаковано до спецпакету НПУ WAR 1672178,
- товаро транспортну накладну №4 від 03.08.2023 року виданої ФОП ОСОБА_8
- 21,5 тони річкового каменю, що зберігаються на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова 6 "а", шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 серпня 2023 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1