Справа № 204/8089/23
Провадження № 1-кс/204/2034/23
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчогов ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білогірськ, Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчогов ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про те, що на невстановлені особи з числа мешканців Дніпропетровської області, у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час, вчиняють умисні дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, шляхом надання країні агресору - РФ та її представникам допомоги в проведені підривної діяльності проти України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами Служби Безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжений, у тому числі згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 8419 від 07.02.2023 та Указом №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 9259 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Так, у липні 2022 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення повномасштабної війни Російської Федерації проти України, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, о 17 год. 27 хв. 15.07.2022 в інтернет-месенджері «Telegram» на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , від абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує громадянин Російської Федерації, діючий співробітник ФСБ Російської Федерації ОСОБА_8 , надійшло повідомлення з подякою за надану інформацію, а також питанням про літаки СУ які літають на території м. Першотравенськ Дніпропетровської області. В той же день ОСОБА_5 у вищевказаний спосіб надіслав о 19 год. 35 хв. відповідь на абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує громадянин Російської Федерації, діючий співробітник ФСБ Російської Федерації ОСОБА_8 , у якій підтвердив прольоти літаків в сторону Донецька. В той же день, в інтернет-месенджері «Telegram» на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , від абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує громадянин Російської Федерації, діючий співробітник ФСБ Російської Федерації ОСОБА_8 о 23 год. 12 хв. надійшло повідомлення з пропозицією познайомитися, при цьому у текстовому повідомленні абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 для знайомства було використано ім`я ОСОБА_9 . О 02 год. 02 хв. 16 липня 2022 року, у вищевказаний спосіб ОСОБА_5 надіслав на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 повідомлення у якому позитивно оцінив знайомство, зазначив, що наразі називати ім`я не буде і наразі перебуває у м. Першотравенськ. В подальшому у період з 16 липня по 27 липня 2022 року у вищевказаний спосіб ОСОБА_5 вів електронне листування з ОСОБА_8 під час якого виражав підтримку окупаційним діям рф а також виражав своє очікування окупацію Дніпропетровської області військами рф. О 07 год. 50 хв. 27 липня 2022 року ОСОБА_5 в інтернет-месенджері «Telegram» на номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує громадянин Російської Федерації, діючий співробітник ФСБ Російської Федерації ОСОБА_8 надіслав повідомлення із вкладенням у вигляді мапи «Google Maps» з позначкою маркер та текстовим пояснення про те, що у вказаному місці та за вказаною ним адресою знаходиться військкомат у м. Першотравенськ. О 16 год. 11 хв. 01 серпня 2022 року ОСОБА_5 в інтернет-месенджері «Telegram» на номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує громадянин Російської Федерації, діючий співробітник ФСБ Російської Федерації ОСОБА_8 надіслав відеозапис на якому зафіксовано проліт військового літака та текстове повідомлення в якому зазначив, що вказане відео записав місяць тому, 30 та 31 липня приблизно о 08 год. - 08 год. 30 хв. бачив політ літака СУ 25 зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецьк. О 17 год. 51 хв. в інтернет-месенджері «Telegram» на номер мобільного зв`язку ОСОБА_5 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення із запитом про іншу наявну військову техніку, а також можливістю залучити до роботи з ним інших осіб які підтримують окупаційні дії рф та надати матеріальну допомогу. В подальшому електронному листуванні ОСОБА_8 у ОСОБА_5 було запитано про можливість працювати у м. Дніпро чи м. Новомосковську, з подальшою компенсацією за проживання тощо. ОСОБА_5 повідомив у вищевказаному електронному листуванні про необхідність часу для дачі відповіді, а також повідомив своє ім`я. О 15 год. 26 хв. 02 серпня 2022 року в інтернет-месенджері «Telegram» на номер мобільного зв`язку ОСОБА_5 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення я кому викладалась суть роботи, а саме здійснення розвідки об`єктів які інтересують представників рф, здійснення їх фото та відеофіксації, а також запитав номер банківської карти, на яку буде здійснено переказ грошових коштів як винагорода за здійснену роботу. В той же день, о 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 в інтернет-месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення в якому зазначив власну картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 та запитав подробиці про час перебування в м. Дніпро для виконання завдання. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, під час дії на території України воєнного стану, під час спілкування з використанням інтернет-месенджера «Telegram» використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_2 наступні відомості розвідувального характеру щодо руху військових літаків у районі м. Першотравенськ Дніпропетровської області: 04 серпня 2022 року о 11 год. 25 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, що 04.08.2022 о 11:01 було зафіксовано рух двох літаків та близько 11:22 у зворотному напрямку, імовірно СУ-25; 18 серпня 2022 року о 09 год. 54 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив про рух трьох літаків, о 09 год. 54 хв. про рух одного літака, о 09 год. 55 хв. про напрямок руху вказаних літаків, а саме: «Дніпро-Донецьк». О 10 год. 15 хв. повідомив, що два літаки повернулись у напрямку м. Дніпро, імовірно СУ-25; 29 серпня 2022 року о 10 год 42 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, що о 10:39 виявлено рух двох літаків у напрямку з півночі на південь; 03 вересня 2022 року о 11 год. 34 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, що близько 11:09 у східному напрямку було зафіксовано рух двох літаків, 11 год. 29 хв. повернулись у напрямку на захід, імовірно СУ-25; 06 вересня 2022 року о 00 год. 02 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, що 04.09.2022 та 05.09.2022 було зафіксовано рух двох літаків у першій половині доби, імовірно СУ-25, основним напрямком руху вказаних літаків є рух із заходу на схід та у зворотному напрямку, відносно м. Першотравенськ; 10 вересня 2022 року о 18 год. 09 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив про рух двох вертольотів близько 18 год. 09 хв. у напрямку зі сходу на захід, імовірно МІ-8; 27 вересня 2022 року о 06 год. 15 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, що о 11 год. 11 год. зафіксовано рух двох літаків; 03 жовтня 2022 року о 20 год. 08 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив, про рух двох літаків близько 12 год. 11 хв., імовірно СУ-25. Крім того, ОСОБА_5 у вищевказаний спосіб, з використанням інтернет-месенджера «Telegram» діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків як для військовослужбовців ЗС України та інших військових підрозділів України, а також мирного населення території м. Першотравенськ та Дніпропетровської області, повідомляє ОСОБА_8 про розташування наступних об`єктів: 03 серпня 2022 року о 16 год. 03 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив координати аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (координати: НОМЕР_4 ). В той же день 16 год. 08 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив координати аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (координати: НОМЕР_5 ). О 16 год. 10 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив координати міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» (координати: НОМЕР_6 ). О 16 год. 11 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив координати аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (координати: НОМЕР_7 ). 05 вересня 2022 року о 23 год. 59 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив розташування блокпоста, розташованого на автошляху Т НОМЕР_8 на в`їзді до АДРЕСА_2 (координати: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ). 27 вересня 2022 року о 06 год 13 хв. надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 текстове повідомлення в якому зазначив координати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_11 ). Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 з 15.07.2022 по 12.10.2022, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, надавав представнику іноземної держави - діючому співробітнику ФСБ Російської Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надання такому представнику інформації, що має оборонне значення для країни. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, що виразилось у наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.05.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 55/2-2057 від 20.03.2023; протоколом обшуку від 31.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні. Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчинення інкримінованого або вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства). Також Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення...». У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України. А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаче ного ч. 2 ст. 111 КК України не визнає, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім під час дії воєнного стану в Україні на користь держави-агресора Російської Федерації. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що ОСОБА_5 має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в ведення агресивної війни, шляхом надання представникам збройних сил та спецслужб Російської Федерації координат розташування підрозділів та техніки ЗС України, об`єктів критичної інфраструктури тощо. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчогов ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 29 липня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1