Справа № 488/2931/21
Провадження № 1-кп/488/116/23 р.
УХВАЛА

30.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023року у даному кримінальному провадженні прокурором подане клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у період часу з 22 години до 06 години ранку наступного дня, посилаючись на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки та на існування ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість обвинувачення і покарання у разі доведення його вини, а також його репутацію та поведінку після вчинення злочину.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2023 р. прокурор своє клопотання підтримав, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та у разі доведення його вини покарання передбачене лише у вигляді позбавлення волі, через що він може вдатись до втечі, що є для нього безперешкодним як громадянина іншої держави.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність зазначеного прокурором ризику, вказуючи на те, що ОСОБА_5 з 28.04.2023 р. перебуває без будь-якого запобіжного заходу, не скористався можливістю залишити Україну, навпаки приймає активну участь у волонтерській діяльності, з`являється за кожною вимогою суду та не має наміру укриватись від суду, вважаючи себе невинним та намагатиметься довести це в судовому засіданні. Також вказують на наявність у ОСОБА_5 хворої бабусі, яка інколи потребує його допомоги, у зв`язку з чим може виникнути необхідність залишення помешкання в будь-який час.

Приймаючи рішення з заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Щодо клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України).

Однак суд знаходить слушними доводи сторони захисту щодо відсутності спроб з боку ОСОБА_5 залишити Україну, в тому числі після повернення йому закордонного паспорту. Останній прибуває до суду за кожним викликом.

Більш того, порушуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор просить встановити такий у період часу з 22 години до 06 години ранку наступного дня. В той же час слід зауважити, що у м.Миколаєві діє комендантська година у зв`язку з воєнним станом з 00 години до 05 години ранку, тобто фактично час домашнього арешту, про який просить прокурор збігається з часом комендантської години, отже необхідність такого обмеження фактично невілюється дією заборон, пов`язаних з воєнним станом.

Щодо інших обмежень про які просить прокурор, зокрема заборону спілкування зі свідками та потерпілим, то дані особи у справі вже є допитані, а тому підстав для такого обмеження суд не вбачає.

Щодо покладення на обвинуваченого зобов`язання прибувати за кожною вимогоюдо суду, то такі ОСОБА_5 жодного разу не порушувались, та підстав вважати на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки окремо судом, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню гне підлягає.

Суддя ОСОБА_1