Провадження № 1-кс/202/6856/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №0000360 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 07.08.2023року.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на металеву трубку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, автомобіль марки «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000360 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор зазначає, що 06.08.2023 до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 06.08.2023 приблизно о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 84 було зупинено автомобіль марки «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено металеву трубку, в середині якої знаходиться невідома речовина, схожа на наркотичну.

07.08.2023 дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та автомобіля марки «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору.

Під час огляду транспортного засобу виявлено та вилучено металеву трубку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Крім того, було вилучено у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету №PSP 1133226.

Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача вилучені речі були визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх використання виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання прокурор та володілець речей не з`явилися.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 07.08.2023 року під час огляду в автомобілі марки «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_1 була виявлена металева трубка зі слідами порошкоподібної речовини, яка може бути наркотичною чи психотропною.

Також під час огляду дізнавачем було вилучено автомобіль марки «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу.

Всі вищевказані речі постановою дізнавача визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучена металева трубка є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема на підставі цього доказу можливо встановити причетність ОСОБА_5 до правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000360 від 07.08.2023 року.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення, приховування, псування, перетворення, відчуження цього речового доказу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, а ОСОБА_5 є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на металеву трубку з залишками речовини, яка вилучена під час огляду, шляхом заборони відчуження та користування нею.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цієї речі, накладення арешту не буде мати негативних наслідків, носить тимчасовий характер, потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключів від транспортного засобу є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Прокурором не доведено, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі мають у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що ці речі містять будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 309 КК України.

Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт пересування на транспортному засобі особи, у якої виявлено речовину, яка може бути наркотичною чи психотропною, не виправдовує такий ступінь втручання в права власника автомобіля як позбавлення права користування цим майном.

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металеву трубку з залишками речовини, яка вилучена під час огляду 07.08.2023 року, шляхом заборони відчуження та користування нею.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6