ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/932/23 Справа № 227/1095/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

В обґрунтування зазначив, що 20.08.2022 року слідчим відділенням відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000239, за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК, а 28 грудня 2022 року постановою слідчого відділу поліції № 1 Покровського РУП ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000239, закрито. Вказана постанова була отримана потерпілим ОСОБА_7 26.01.2023 в СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Представник вважав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без проведення належного та ефективного досудового розслідування. На його думку, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не виконав положень КПК України, не вжив заходів щодо встановлення єдиного очевидця ДТП ОСОБА_10 та його допиту, хоча потерпілий ОСОБА_7 повідомляв про нього слідчому, вказував його номер мобільного телефону та адресу проживання. Крім того, слідчий не провів слідчі експерименти за участі обох водіїв, не призначив автотехнічну екпертизу, судово-медичні експертизи та прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю, безпідставністю та невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було вжито заходів щодо встановлення єдиного очевидця ДТП ОСОБА_10 та його допиту, який був пасажиром на мотоциклі у ОСОБА_7 , був присутній під час огляду місця події та покази якого мають надважливе значення, оскільки покази водіїв мотоциклів кардинально протилежні щодо механізму ДТП, хоча ОСОБА_7 повідомляв про нього слідчому, вказував його мобільний номер телефону та адресу проживання. При цьому, звертає увагу, що слідчий надавав доручення на встановлення пасажира мотоциклу на ім`я ОСОБА_11 , однак оперуповноважений ОСОБА_12 повідомив слідчого про неможливість встановити особу на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, вказує, що слідчий не провів слідчі експерименти за участі обох водіїв та не призначив у справі автотехнічну експертизу.

Водночас зазначає, що в результаті ДТП її учасникам було спричинено тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: Відкритий перелом-вивих медіальної клиноподібної кістки, закритий уламковий перелом основи 2-й плесневої кістки правої стопи, зі зміщенням, однак слідчим не було призначено судово-медичні експертизи. Тобто слідчим не було вжито заходів на встановлення факту спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам ДТП, не вжито заходів для встановлення інших очевидців або свідків ДТП.

При цьому, апелянт вважає, що посилання слідчого судді на висновок судової транспортно-трасологічної експертизи не є доречним, оскільки докази у кримінальному провадженні повинні бути оцінені у сукупності, а вказаний висновок не містить відомостей щодо механізму ДТП, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та відносно один до одного, якими частинами було зіткнення транспортних засобів.

Поміж тим, наголошує, що транспортний засіб ОСОБА_14 перебував на зберіганні у власника транспортного засобу, а мотоцикл ОСОБА_7 перебував на зберіганні у відділі поліції, а тому водієм ОСОБА_14 могли бути штучно утворені пошкодження на мотоциклі, оскільки фотографії транспортних засобів з місця пригоди та детальний опис пошкоджень транспортних засобів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року та постанови нову, якою постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року скасувати та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_7 не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, а представник потерпілого не заперечував проти можливості судового розгляду без участі ОСОБА_16 . Отже, вказані обставини, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, якй наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, слідчий суддя зазначив, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року слідчим було призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка є різновидом автотранспортної експертизи, за результатами проведення якої було встановлено, що з технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів мав місце передньою частиною мотоциклу «ИЖ Планета 350» р.н. НОМЕР_1 та задньою частиною мотоциклу «Yamaha R6» р.н. НОМЕР_2 , при попутному зіткненні вказаних мотоциклів, при цьому їх повздовжні осі могли розташовуватися між собою практично паралельно, тобто надано відповідь на головне питання як відбувалося зіткнення транспортних засобів.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що з`ясування ж інших обставин справи і проведення автотехнічної експертизи у даному провадженні не має значення для суті справи, адже суперечність між показаннями сторін нівелюється тим, що показання ОСОБА_7 слідчим до уваги не бралися по причині їх суперечності з результатом експертизи, оскільки критичне ставлення до даних показань випливають з того, що ОСОБА_7 ввів слідство в оману, вказавши у своїх поясненнях, що він не вживав від час ДТП алкоголю, хоча в матеріалах справи міститься протилежний висновок про перебування вказаного громадянина в стані алкогольного сп`яніння.

Також, слідчий суддя зазначив, що слідчим вживалися заходи щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_11 , однак рапортом від о/у ОСОБА_17 повідомлено слідчого про неможливість встановити особу на ім`я « ОСОБА_13 ». При цьому, невірне вказання у рапорті о/у ім`я « ОСОБА_13 », замість вірного « ОСОБА_11 » слідчий суддя вважав технічною опечаткою, оскільки у дорученні слідчого на проведення слідчих дій вказано вірне ім`я « ОСОБА_11 ».

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся із скаргою до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, в якій зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчий не вжив заходів щодо встановлення єдиного очевидця ДТП ОСОБА_10 та його допиту, хоча потерпілий ОСОБА_7 повідомляв про нього слідчому, вказував його номер мобільного телефону та адресу проживання. Крім того, слідчий не провів слідчі експерименти за участі обох водіїв, не призначив автотехнічну екпертизу та судово-медичні експертизи, а тому прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Зі змісту постанови слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року (а.с.4-8) вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено механізм та розвиток ДТП, що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями. Так, 20.08.2022 в порядку ст.40 КПК було надано доручення на встановлення пасажира мотоциклу ИЖ49, н.з. НОМЕР_3 ДОВ на ім`я ОСОБА_13 , з метою проведення за його участю слідчих дій, але 24.08.2022 отримано відповідь про те, що встановити особу пасажира не надалось можливим. Крім того, відомостей щодо травмування особи пасажира на ім`я ОСОБА_13 до органу досудового розслідування не надходило, встановити його повні анкетні дані не представилось можливим, тому провести будь-які дії за участю невстановленої особи неможливо.

Також слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні було призначено транспортно-трасологічну експертизу, за висновком якої виходячи з характеру деформацій та напрямку їх утворення, а саме спереду назад в передній частині мотоциклу «ИЖ Планета спорт 350» р.н. НОМЕР_1 та ззаду вперед в задній частині мотоциклу «Yamaha R6» р.н. НОМЕР_2 , можливо дійти висновку, що з технічної точки зору, вони виникли при попутному зіткненні вказаних мотоциклів, тому слідчий дійшов до висновку, що покази водія «ИЖ Планета спорт 350» ОСОБА_7 суперечать висновку експерта та до уваги не беруться.

Враховуючи, що під час вказаної ДТП тілесні ушкодження спричинені лише водію мотоцикла «ИЖ Планета спорт 350» ОСОБА_7 , внаслідок його необережних дій, який на час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що внаслідок ДТП ніхто інший не постраждав, слідчий дійшов до висновку, що вказана ДТП не утворює складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК та ч.1 ст.286-1 КК, так як заподіяння тілесних ушкоджень самому порушнику ПДР України складу злочину не утворює.

При цьому, слідчий зазначив, що так як водій ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК та ч.1 ст.286-1 КК ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, як правильно зазначається в апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх заходів для встановлення єдиного очевидця ДТП ОСОБА_10 та його допиту, хоча потерпілий ОСОБА_7 повідомляв про нього слідчому, вказував його номер мобільного телефону та адресу проживання. Крім того, слідчий не провів слідчі експерименти за участі обох водіїв, не призначив автотехнічну екпертизу та судово-медичні експертизи, які мають істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи, а отже слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодити слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід встановити очевидня дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 та здійснити його допит, призначити автотехнічну та судово-медичні експертизи, провести слідчі експерименти за участю обох водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , та прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, - скасувати, матеріали кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК направити до СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4