Провадження №1-кп/761/2931/2023
В И Р О К

іменем України

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002297 від 24.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Димер Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого,з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

02 грудня 2019 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком 2 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

23.10.2022, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 23/126, «777 Хостел», побачив у свого сусіда по кімнаті ОСОБА_3 планшет чорного кольору марки «Lenovo TB-X606X», ІМЕІ НОМЕР_1 , який останній тримав в руках, та в цей момент у останньої виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_2 , 23.10.2022, приблизно о 23 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 23/126, «777 Хостел», попросив для користування у ОСОБА_3 , його планшет чорного кольору марки «Lenovo TB-X606X» на 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , на що ОСОБА_3 погодився та передав останньому власний планшет, після чого ліг спати.

У подальшому 24.10.2022 приблизно о 08 год. 105 хв. з метою доведення до кінця умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_2 разом з планшетом чорного кольору марки «Lenovo TB-X606X» на 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3 на загальну вартістю 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 , винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Крім того, долучено й згода потерпілого ОСОБА_3 на судовий розгляд у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України..

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення товарознавчої експертизи від 27.10.2022 №СЕ-19/111-22/46093-Т.В, на сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійок.

Речовий доказ, планшет чорного кольору марки «Lenovo TB-X606X», ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити у володінні власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1