Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/340/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000036 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючий, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України виправданий, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2942 (дві тисячі дев"ятсот сорок дві) грн 10 коп. - віднесено за рахунок Державного бюджету України.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8 в першому кварталі 2020 року, точної дати та часу, слідством не встановлено, перебуваючи на території подвір`я, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за приміщенням сінника виявив самопроростаючі рослини коноплі.

ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став вирощувати вище вказані рослини, періодично обсапуючи від шкідливих рослин, без мети збуту.

В ході проведення досудового слідства, 14.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, де на території подвір`я за приміщенням сінника, виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин зовні схожих на коноплю, які проростали із ґрунту, та навкруг стебла рослин були обсапаними, навколо яких була волога земля, що свідчить про здійснення поливу.

Відповідно до висновку експерта, надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісною рослиною, яка містить каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол, які вирощував ОСОБА_8 без передбаченого на те законом дозволу.

Крім того, 14.08.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1. з приміщення сіннику 38 (тридцять вісім) гілок з листям без кореневої системи, які згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 557.3, 334.7 грама. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 892 грамма.

2. з приміщення кімнати будинку з гардеробу (шафи) та з приміщення веранди будинку з комоду подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, відповідно становить 51,448 грама, 89,349 грама. Загальна маса речовини рослинного походження становить: 140,797 грама.

Усього маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1032,797 грамма.

Обвинувачення вказує, що виявлені та вилучені перелічені наркотичні засоби належать ОСОБА_8 , які останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав та зберігав без передбаченого на те законом дозволу, без мети збуту.

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України виправдано, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судове рішення обґрунтовано тим, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала та при додатковому допиті підтвердила, що це були її рослини коноплі та вона вживала їх шляхом куріння. Перед початком допиту свідку було роз`яснено її обов`язок говорити правду нічого не приховуючи і не спотворюючи, та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Окрім того суд зауважує, що свідок наполягала на вірності наданих суду показів.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчим обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 зафіксовано лише процес обшуку, під час якого у вказаному домоволодіння, а також на прилеглій території було вилучено рослини коноплі.

Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що ОСОБА_8 з середини липня 2020 року по вересень 2020 року за адресою, АДРЕСА_1 , не проживав, оскільки його побив ОСОБА_14 та він знаходився в лікарні, а потім проживав у ОСОБА_13 .

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_14 в частині його свідчень про те, що виявлені рослини коноплі за адресою, АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в нього з обвинуваченим склались неприязні стосунки, а також вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суд про те, що це були її рослини коноплі та вона вживала їх шляхом куріння, які суд визнає достовірними.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_8 більше місяця, до проведення обшуку не проживав за вказаною адресою, оскільки його в середині липня 2020 року побив ОСОБА_14 та він спочатку перебував у лікарні, а потім проживав у ОСОБА_13 , та не міг здійснювати догляд та полив за рослинами коноплі тоді, як згідно обвинувального акту 14.08.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 12 рослин зовні схожих на коноплю, які проростали із ґрунту, та навкруг стебла рослин були обсапаними, навколо яких була волога земля, що свідчить про здійснення поливу. Дані обставини ставлять під сумнів твердження обвинувачення, щодо поливу грунту навкруги обсапаних рослин коноплі, що проростали із ґрунту саме ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою безпідставне виправдання ОСОБА_8 .

Ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ст. 72 КК України, призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 2942 грн. 10 коп.

Вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.

3 метою надання належної оцінки, дослідити в суді апеляційної інстанції такі докази: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дослідити протокол обшуку з додатком відеозаписом обшуку від 14.08.2020, протоколи огляду предметів від 17.08.2020 та від 18.08.2020 з додатками до протоколів; висновки експертів №1084 від 19.08.2020, №1085 від 19.08.2020 та №1086 від 20.08.2020, характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_8 . Дослідити диск з аудіозаписами фіксації судового провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги та не надано оцінку показам свідка ОСОБА_10 , яка на відеозапису обшуку в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також допитані в судовому засіданні, заявила, що вилучені під час обшуку рослини, схожі на рослини коноплі належать її співмешканцю ОСОБА_8 . При цьому, допитаний в судовому засіданні батько ОСОБА_10 - ОСОБА_14 , показав, що причиною зміни показів ОСОБА_10 є тиск на останню з боку ОСОБА_8 . При цьому, судом у вироку зазначено, що на відеозапису обшуку зафіксовано лише процес обшуку, під час якого, у вказаному домоволодінні, а також на прилеглій території вилучено рослини коноплі.

Крім того, судом не взято до уваги, та не надано об`єктивної оцінки показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 мав постійний доступ до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , був там зареєстрований (що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію місця проживання, яка міститься в матеріалах кримінального провадження) власником якого є матір ОСОБА_8 ОСОБА_11 , та постійно проживав у зазначеному будинку, крім часу тимчасового проживання у свідка ОСОБА_13 в період з липня 2020 року по вересень 2020 року. В даному будинку зберігались речі ОСОБА_8 , у тому числі, наркотичні засоби.

Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за ч.1 ст. 309 КК України вироком Добровеличківського районного суду від 15.12.2016 до покарання у виді штрафу в сумі 1190 гри. В силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Крім того, суд не надав оцінку показанням свідків ОСОБА_17 , який пояснив, що 21.07.2020 він разом з ОСОБА_8 та особою на прізвище ОСОБА_18 , приїздили до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та коли вони зайшли в двір, він бачив, як ОСОБА_8 взяв свої речі біля сарая, повиривав рослини коноплі та викинув їх.

Тим часом, як свідок ОСОБА_11 , на запитання захисника стверджувала, що в дворі будинку по АДРЕСА_1 конопля не проростала.

Крім того, свідок ОСОБА_12 показав, що ніби то 14.07.2020 батько ОСОБА_10 - ОСОБА_14 побив ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній потрапив до лікарні. Разом з цим, на клопотання прокурора щодо направлення запиту до лікарні з метою підтвердження або спростування вищевказаної інформації, сторона захисту зобов`язалась власноручно надати вказану інформацію, а у подальшому повідомили, що лікування ОСОБА_8 в лікарні не проходив, що знову ж таки свідчить про намагання сторони захисту уникнути відповідальності.

Крім того, судом у вироку взагалі не зазначено та відповідно не надано оцінку показам свідка ОСОБА_13 , який серед іншого в судовому засіданні 03.06,2021, посвідчив, що в березні - квітні 2020 року, він допомагав ОСОБА_8 , за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , будувати паркан, що знову ж таки свідчить, про те, що ОСОБА_8 проживав у зазначеному вище будинку постійно, окрім безпосередньо періоду з липня по вересень 2020 року, що також зазначила і мати ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_11 , яка прямо вказала, що ОСОБА_8 проживав у вказаному будинку у період до 15.07.2020.

Вказане свідчить про необхідність критичної оцінки показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , які є свідками захисту та є близькими особами обвинуваченого, відповідно зацікавленні в наданні виправдувальних свідчень відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_19 їй погрожує. Свідок вважає, що донька себе обмовляє. До моменту обшуку ОСОБА_19 дійсно не проживав з донькою, однак бував наїздами, приїжджав забирав свої речі.»

В судовому засіданні 27.01.2023 судом зобов`язано прокурора надати інформацію про результати досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду щодо перевірки фактів зазначених свідком ОСОБА_10 в своїх показах під час розгляду кримінального провадження №0000036 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 31.03.2023 прокурором надано суду довідку про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, допитано в якості свідків громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили, що являються сусідами ОСОБА_10 , та зазначили, що остання є працьовитою, свідомою людиною, веде здоровий спосіб життя протиправних дій не вчиняє та наркотичних засобів не вживає.

Оскільки про наявність вказаних свідків, стало відомо вже під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення в порядку ст. 333 КПК, та допиту органами досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою подальшого ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами, та допиту вказаних свідків в судовому засіданні.

Крім того, судом відмовив прокурору в задоволенні клопотання про надання судового доручення в порядку ст. 333 КГІК, та подальшого допиту в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оголосив про завершення судового слідства, та відкрив судові дебати.

При цьому, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки до судових дебатів, оскільки виступ в судових дебатах та доводи прокурора могли залежати у тому числі, від показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а оскільки судом відмовлено в заявленому клопотанні шодо їх допиту, прокурору був необхідний час для підготовки промови в обсязі досліджених доказів. Судом, незважаючи на вказане, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання та не надано прокурору можливості належним чином підготовитись до судових дебатів.

Упродовж судових засідань по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в судових засіданнях від 03.06.2021, 16.06.2021, 16.09.2021, 27.05.2022, 24.06.2022, 27.01.2023, при оголошенні складу суду, не оголошено про заміну в судових засіданнях секретарів судових засідань з ОСОБА_22 на ОСОБА_23 , з ОСОБА_23 на ОСОБА_24 , з ОСОБА_24 на ОСОБА_25 , з ОСОБА_25 на ОСОБА_26 , відповідно, та не роз`яснено право на відвід.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який в суді апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу - скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити випробувальний вирок в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ненадання судом першої інстанції часу для підготовки виступу у судових дебатах.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд, що знайшло своє відображення у положеннях статей 7, 10, 22 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, свобода сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що викладене в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо ненадання часу для підготовки виступу у судових дебатів є слушними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дослідив матеріали провадження, закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів.

При цьому, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки до судових дебатів.

Судом, незважаючи на вказане, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання та не надано прокурору можливості належним чином підготовитись до судових дебатів.

Втім колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо надання часу для підготовки виступу у судових дебатах, не навів належного і розумного обґрунтування.

Зокрема, суд першої інстанції безпідставно позбавив права сторони обвинувачення належним чином підготуватися до виступу у судових дебатах.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 322 КПК України (безперервність судового розгляду) та необхідність витрачати прокурором бюджетні кошти на розміщення оголошення не свідчить про обґрунтованість підстав до відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації стороною обвинувачення права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, особливо враховуючи розгляд даного провадження за процедурою спеціального провадження «in absentia».

Вказані обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).

При цьому колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості ухвалити своє рішення, оскільки у випадку залишення рішення суду першої інстанції в силі, порушення реалізації стороною обвинувачення права на виступ у судових дебатах має наслідок скасування судового рішення з метою відновлення порушеного права.

Також, під час апеляційного розгляду знайшло підтвердження апеляційній доводи прокурора, про те, що у судових засіданнях від 03.06.2021, 16.06.2021, 16.09.2021, 27.05.2022, 24.06.2022, 27.01.2023, при оголошенні складу суду, не оголошено про заміну в судових засіданнях секретарів судових засідань з ОСОБА_22 на ОСОБА_23 , з ОСОБА_23 на ОСОБА_24 , з ОСОБА_24 на ОСОБА_25 , з ОСОБА_25 на ОСОБА_26 , відповідно, та не роз`яснено право на відвід.

Разом, з цим у вироку суду секретарем судового засідання зазначено лише ОСОБА_24 , що є порушенням статей 343, 344, 374 України, та відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

Крім того, суд при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 , у порушення вимог кримінального процесуального закону, не послався на норму ст. 284 КПК України, за якою ОСОБА_8 виправданий, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, в ході розгляду матеріалів кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено порушення судом права на справедливий суд, у зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції потребує скасуванню.

Оскільки оскаржене судове рішення підлягає скасуванню через допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то Суд позбавлений можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути провадження, за результатами чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

За наявності інших доказів протоколів огляду місця події та показань свідків, які сне узгоджується з позицією свідка ОСОБА_10 , суд першої інстанції повинен дати окрему оцінку кожному доказу.

Оскільки судом були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції.

Крім того, суду першої інстанції слід врахувати наведене, ретельно перевірити усі наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі щодо неправдивості показань ОСОБА_10 , яка спів мешкала з обвинуваченим заінтересована у результатах розгляду справи, а надані нею свідчення суттєво міняються, перевірити твердження прокурора щодо доведеності вини ОСОБА_8 та в разі доведення його вини з приводу призначення покарання обвинуваченому, усунути всі вищевказані недоліки, надати на кожний з них ґрунтовні відповіді, повно й всебічно, з використанням усіх процесуальних можливостей, дослідити обставини, які мають значення для кримінального провадження, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи сторін захисту і обвинувачення, у тому числі й стосовно допустимості наданих суду доказів, дати їм належну оцінку з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, а також роз`яснень постанов Пленумів Верховного Суду України та ухвалити вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023, яким ОСОБА_8 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України виправданий, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в суді першої інстанції, в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4