Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кс/504/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа 504/4186/22),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа 504/4186/22).

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи свою недовіру суду тим, що суддя ОСОБА_5 без погодження із стороною захисту призначив судові засідання 28,29,30 березня 2023 року тобто три дні поспіль. Крім того вважає проявом упередженого ставлення вимогу судді до обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися до суду навіть після отримання клопотання про відкладення судових засідань.

Вирішення заяви про відвід передано, для вирішення по суді іншим складом суду та згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши сторін у судовому засіданні суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи, непогодження із захисником дат судових засідань не є проявом упередженості суду, оскільки такого погодження не вимагається чинним законодавством. Суддя також зазначає, що явка обвинуваченого у призначені судові засідання є обов`язковою за викликом суду, незалежно від наявності клопотань адвоката про відкладення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, послання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа 504/4186/22)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1