Справа № 944/2543/23
Провадження №1-кс/944/584/23
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19.06.2023 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2023 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_2 .
Об 00 год 20 хв 23 квітня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в палатці № 6 Військової частини НОМЕР_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, умисно наніс три ножові поранення ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини живота з пошкодженням тонкого кишківника, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та різані рани лівого передпліччя, які не були небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
В подальшому, о 06 год 55 хв 23 квітня 2023 року в порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
23 квітня 2023 року, о 10 год 15 хв слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, повністю підтверджена зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2023, показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21 червня 2023 року включно, без права внесення застави.
Також постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 від 15 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23 липня 2023 року включно.
Враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, тому підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, першкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Ризики, які були враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, не відпали та продовжують існувати, в зв`язку з чим необхідно продовжити цей запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 липня 2023 року.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що достатнім буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що до затримання він проживав у військовому містечку. На даний час він хоче і має можливість винайняти житло у м. Яворові, в якому буде перебувати під час домашнього арешту.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21 червня 2023 року включно, без права внесення застави.
Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 від 15 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23 липня 2023 року включно.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування наведених в клопотанні ризиків, а саме таких.
Ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливості переховування ОСОБА_5 від суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. На думку суду, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, наданих суду, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Відповідно до норм ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання суду ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри (обвинувачення) та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Також, враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 липня 2023 року включно.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, слідчий суддя вважає можливим не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ромни Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю Військової частини НОМЕР_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 липня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1