Справа №:755/6362/23
Провадження №: 1-кс/755/1374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000698 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000698.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 15.05.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході проведення дізнання було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2023 року, близько 20 год. 08 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спритні напої.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_5 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та за ними спостерігають сторонні особи з числа жильців прилеглих будинків та перехожих, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши пістолет марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А., вийшов на балкон та тримаючи пістолет в руках, здійснив чотири постріли із вікна.

Після чого, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, поклав пістолет, з якого здійснював постріли, зайшов до кімнати та продовжив вживати алкогольні напої.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме пістолета марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А, та предмета, схожого на патрон, з маркуванням 9 мм Р.А.

Відповідно до ст.ст.11, 13, 15, 223 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, було проведено обшук у зазначеній квартирі, в ході якого в кімнаті №1 на дивані синього кольору було виявлено пістолет марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А. Також в цій же кімнаті на дивані синього кольору було виявлено предмет, схожий на патрон, з маркуванням 9 мм Р.А.

14.05.2023 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, орган досудового слідства приходить до висновку, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та мають значення під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити, зазначивши, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.1296 КК України (кримінальне провадження №0000698).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог ст.ст.233, 234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

13.05.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку.

Постановою дізнавача від 14.05.2023 року, пістолет марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А, та предмет, схожий на патрон, з маркуванням 9 мм Р.А, які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , було визнано речовими доказами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що прокурором та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, перелічені у клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному приміщенні квартири, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000698 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл дізнавачам, які перебувають у групі дізнавачів по цьому кримінальному провадженню, а саме дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , на проведення обшуку в житлі, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення пістолета марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А, та предмета, схожого на патрон, з маркуванням 9 мм Р.А.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 16.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1