Справа № 163/1545/23
Провадження № 1-кс/163/561/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000135,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те що 11.07.2023 року в ході патрулювання вулиці Шковороди смт Шацьк було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 - водієм автомобіля марки «HUMMER», д.н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу інформація про видачу його відсутня у відомчих базах, що може свідчити про можливе знищення, підробку або заміну номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу та документів.

Під час проведення огляду місця події було встановлено, що згідно бази даних IKC ІПНП автомобіль марки «HUMMER», д.н.з. НОМЕР_2 не значиться, тому з місця події було вилучено транспортний засіб марки «HUMMER», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання дізнавача. Повністю підтримали подані письмові пояснення та заперечення, з наведених у них підстав.

ОСОБА_5 зокрема зазначив, що транспортним засобом, володіє з 2008 року. У нього наявні перші довідки, ще 2008 року, коли транспортний засіб ставився на облік. Транспортний засіб, за 15 років був і в ДТП, і виписувались штрафи за порушення правил дорожнього руху і весь цей час, просто неможливо було б, їздити на транспортному засобі без реєстрації. 3 перших днів війни, ОСОБА_5 вступив до ДФТГ (Державне формування територіальної громади) і даний транспортний засіб, вже був в Лимані, в Бахмуті, в Часів Ярі, в Куп?янську, Святогірську, та багатьох інших містах. Крім цього транспортний засіб марки «HUMMER», д.н.з. НОМЕР_2 був внесений в базу «Шлях» для супроводження гуманітарних вантажів.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ст.290 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2023 року за №0000135, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення та вилучення переліченого дізнавачем у клопотанні майна підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини та протоколом огляду місця події.

Постановою дізнавача від 12 липня 2023 року зазначене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на автомобіль марки «HUMMER», модель Н2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 .

За відомостями ГСЦ МВС автотранспорт реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 відсутній.

На запит дізнавача сектору дізнання відділення ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області повідомило, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, держателем якого є МВС, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 видавалось 20.02.2008 року ОСОБА_5 на автомобіль марки «HUMMER», номер кузова НОМЕР_5 .

З досліджений доказів поданих стороною третьої особи установлено, що транспортний засіб був придбаний ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №28/01-А від 28.01.2008 та кредитного договору № 700003820 від 22.02.2008.

З повідомлення Головного управління в м. Києві УДАІ МВС України №10/25457 від 07.12.2009 встановлено, що транспортний засіб марки «HUMMER», модель Н2, реєстраційний номер НОМЕР_2 був поставлений на автоматизований облік під арешт, заборону відчуження.

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 10.01.2022 ПП «Флора» орендує у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «HUMMER», модель Н2, реєстраційний номер НОМЕР_2 для виробничих поїздок.

З досліджених характеризуючих документів та фототаблиць убачається, що ОСОБА_5 є добровольцем територіальної оборони, та використовує автомобіль марки «HUMMER», реєстраційний номер НОМЕР_2 для виконанні бойових та гуманітарних завдань для подолання російської агресії проти України, за що удостоєний численних нагород та подяк, зокрема отримав Подяку від командування Добровольчого формування територіальної громади «Обух», як бійцю підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за активні дії у справі обороноздатності країни, самовідданість з першого дня війни, та високий професіоналізм в боротьбі із російською агресією та нагороджений нарізною зброєю МКМ-072 к-р 7,62?39 Л. К - МД 5270 від 06.07.2022, дозвіл №° НОМЕР_6 ; Подяку від командування Добровольчого формування територіальної громади «Обух» за вагомий особистий внесок в обороноздатність України, самовіддану службу, вірність українському народові; Архієрейську відзнаку «Почесний хрест»; нагороджений нагрудним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; медаллю командувача Сил ТРО ЗСУ «За вірну службу» ІІІ ступеня; грамотою командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 за сумлінне виконання бойових (спеціальних) завдань, особисту мужність і самовіддані дії; грамотою Обухівської районної військової адміністрації за високий професіоналізм, патріотизм, відвагу і честь.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою накладення арешту на майно зазначено надання можливості встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, у питанні про арешт майна враховується:

1) правова підстава для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відсутня правова підстава для арешту мана, оскільки з досліджених та оцінених слідчим суддею доказів вбачаються підстави для висновку про відсутність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000135 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2023 року по факту знищення, підробки або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що держатель відомчої бази має відомості про зареєстрованого власника транспортного засобу, що стверджується поданої відповіддю на запит дізнавача, а користувачі такої бази не мали таких відомостей через можливі технічні причини та оновлення, однак дана прогалина була з`ясована під час розгляду клопотання.

Безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ст. 290 КК України є підроблення ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Однак суть внесення відомостей до ЄРДР була в наданні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , інформація про видачу якого у відомчих базах відсутня, а на запит дізнавача сектору дізнання відділення ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області повідомило, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, держателем якого є МВС, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 видавалось 20.02.2008 ОСОБА_5 на автомобіль марки «HUMMER», номер кузова НОМЕР_5 , згідно наданих доказів власник автотранспорту добровільно надав автомобіль для проведення огляду, надав відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, тому твердження дізнавача у клопотанні, що арештовані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України в цьому кримінальному провадженні, належним чином не вмотивовані та знівельовані.

Таким чином, оцінка обставин зареєстрованого в ЄРДР кримінального правопорушення не дає законних підстав для накладення арешту на перелічене у клопотанні майно через очевидну неогрунтованість підозри факту кримінального правопорушення. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про арешт майна: транспортного засобу марки «HUMMER», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 в кримінальному провадженні №0000135 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 17.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1