Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

01.05.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 24.04.2023 ФОП ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця, часу, події кримінального правопорушення.

На вказане клопотання листом Білоцерківської окружної прокуратури від 27.04.2023 за підписом керівника ОСОБА_3 надано відповідь.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК не розглянуто і жодного процесуального рішення прокурором не прийнято.

В зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 24.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000588 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК, про що винести вмотивовану постанову.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки подане клопотання ФОП ОСОБА_3 від 24.04.2023 скеровано на адресу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за своїм змістом та суттю, підлягало розгляду, як скарга в порядку ст. 308 КПК України, а не в порядку ст. 220 КПК України, оскільки скарга подана не до прокурора, який здійснює по кримінальному провадженню процесуальне керівництво ОСОБА_4 , а керівнику прокуратури, тобто з аналізу норми ч. 2 ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, який при отриманні скарги на недотримання розумних строків, протягом трьох днів повинен надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, обов`язкові вказівки для виконання щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а також у разі відсутності підстав для надання вказівок, надати скаржнику відповідь щодо наслідків розгляду його скарги, які він має право оскаржити в суді.

Таким чином, керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у встановлений законом строк, відповідно до вихідної кореспонденції прокуратури ОСОБА_3 наданий лист відповідь від 27.04.2023 № 50-3913 вих. № 23, що свідчить про безпідставність звернення останнього до слідчого судді щодо зобов`язання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 24.04.2023 про встановлення місця, часу, події та інших обставин кримінального правопорушення в межах розумних строків по кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2023 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про встановлення місця, часу, події та інших обставин кримінального правопорушення в межах розумних строків по кримінальному провадженню №0000588 від 22.01.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши клопотання ФОП ОСОБА_3 від 24.04.2023 вбачається, що скарга подана на адресу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області саме з підстав на думку скаржника, недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який є прокурором вищого рівня від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, розглянуто скаргу від 24.04.2023 ФОП ОСОБА_3 та прокурором надана відповідь у зазначений законом строк.

Отже, досліджуючи лист керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 27.04.2023 № 50-3913 вих. № 23, вбачається, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 постійно контролюється окружною прокуратурою та враховуючи складність кримінального провадження, значний обсяг доказів, які слід зібрати та надати їм оцінку в ході досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин провадження, підстав для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в рамках вищевказаного кримінального провадження, на даний час не вбачається.

Таким чином, скаржник фактично просить визнати незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня у невинесенні останнім процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України, однак у судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 308 КПК України, яка не передбачає прийняття рішення по ній у вигляді постанови, що дає слідчому судді підстави вважати доводи прокурора ОСОБА_4 , викладені під час судового засідання, слушними.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 28, 220, 303, 308, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати особі, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6