Справа № 302/1345/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000097 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, яка має повну загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 року, біля 14-20 години, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виникли непорозумінь під час словесною сварки із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яними граблями нанесла удари в область голови та різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_6 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судового-медичного експерта за №57-м від 27.06.2023 року, спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на шкірних покривах правої скроневої ділянки, яка виникла від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими міг бути предмет описаний в постанові (дерев`яні граблі).

По давності вкладаються в час події, яка мала місце 26.06.2023 року та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 05.07.2023 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.9-10).

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_6 від 05.07.2023 року, потерпіла не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27.06.2023 року (а.с.1-2), рапорт чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 від 26.06.2023 року(а.с.3), протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2023 року (а.с.4), постанову про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 27.06.2023 року (а.с.9), дозвіл-згоду ОСОБА_6 на проведення огляду дворогосподарства від 26.06.2023 року (а.с.11); протокол огляду місця події від 26.06.2023 року (а.с.12-15); фототаблицю № 1 до протоколу проведення огляду місця події від 26.06.2023 року (а.с.16-19); постанову про визнання речових доказів від 27.06.2023 року (а.с.20-21); висновок судово-медичної експертизи № 57-м від 28.06.2023 року, складений судово-медичним експертом Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 (а.с.24-25), протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.06.2023 року (а.с.31-32), пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2023 року (а.с.33); постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння від 03.07.2023 року з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України (а.с.42-43); повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.07.2023 року (а.с.49-51); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 03.07.2023 року (а.с.52-53), постанову дізнавача від 05.02.2023 року про залучення захисника - адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_3 (а.с.54-56), характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 (а.с.35-41).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого нею кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи (своєї матері - потерпілої ОСОБА_6 ) та вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах.

Крім того, ОСОБА_3 на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, статусу безробітної немає, проте має на утриманні неповнолітню дитину (інвалід з дитинства): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також ОСОБА_3 має постійне та чітко визначене місце проживання, за яким вона характеризується позитивно, за характером врівноважена, спокійна, добросусідські відносини підтримує, скарг від сусідів на незадовільну поведінку ОСОБА_3 не надходило, що вбачається з характеристики старости Верхньобистрянського старостинського округу Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області за вих..№ 120 від 29.06.2023 року (а.с.38), при цьому особою з інвалідністю ОСОБА_3 не являється, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_3 не перебуває, що вбачається з довідки НКП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» за вих.№ 524/10-1 від 03.07.2023 року (а.с.41).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, локалізацію тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів потерпілій ОСОБА_6 , сімейні (родинні) стосунки між обвинуваченою та потерпілою, а також враховуючи особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, 2007 року народження, відсутність судимостей, а також щире каяття у скоєному, а також відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілої ОСОБА_6 , тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у вигляді громадських робіт в наближених до мінімальних меж, визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), а також відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - дерев`яні граблі з дерев`яним руків`ям, яке частково пошкоджено, та який переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.20-22) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_11