УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Справа №607/1713/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження №0001714 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді вищевказаного клопотання, враховуючи неможливість забезпечення його явки за викликом прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: «Тернопільським міськрайонним судом здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001714 від 03.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

04.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 31.01.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження висунуто обвинувачення до ОСОБА_4 , про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим. розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який 03 грудня 2021 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, без згоди на це законного власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із на даний час невстановленою групою осіб, 03 грудня 2021 року, близько 13 години 20 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого о збагачення, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 , де знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , з якої таємно викрав грошові кошти у сумі 1 600 гривень, 675 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ становить 18 422,98 грн., 120 євро, що згідно курсу НБУ становить 3 713, 26 грн., З румунських лея, що згідно курсу НБУ становить 18, 76 грн., наручний годинник з написом «Next» вартістю 466,67 грн., наручний годинник з написом «Unlisted» вартістю 316,67 грн., ювелірні вироби, а саме: каблучку виготовлену із срібла 925 проби загальною масою 1,71 г., кулон виготовлений із срібла 925 проби загальною масою 1,60 г., сережка виготовлена із золота 585 проби загальною масою 1,83 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 2,82 г., кулон виготовлений із золота 585 проби загальною масою 2,44 г., кулон виготовлений із золота 585 проби загальною масою 2,50 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 4,59 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 4,37 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 3,29 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 1,25 г., каблучку виготовлену із золота 585 проби загальною масою 3,88 г., печатка виготовлена із золота 585 проби загальною масою 3,65 г., сережка виготовлена із золота 585 проби загальною масою 1,83 г., сережка виготовлена із золота 585 проби загальною масою 0,74 г., сережки виготовлені із золота 585 проби загальною масою 1,82 г., сережки виготовлені із золота 585 проби загальною масою 2,74 г., сережка виготовлена із золота 585 проби загальною масою 0,39 г., кулон у вигляді букви «Т» виготовлений із золота 585 проби загальною масою 0,96 г., кулон із орнаментом Божої Матері виготовлений із золота 585 проби загальною масою 3,12 г., кулон у вигляді букви «серця» виготовлений із золота 585 проби загальною масою 0,5 г., хрестик із орнаментом «Розп`яття Христа» виготовлений із золота 585 проби загальною масою 1,17 г., сережки виготовлені із золота 585 проби загальною масою 3,14 г., ланцюжок виготовлений із золота 585 проби загальною масою 2,36 г., ланцюжок виготовлений із золота 585 проби загальною масою 6,13 г., ланцюжок виготовлений із золота 585 проби загальною масою 6,44 г., виготовлений із золота 585 проби загальною масою 2,00 г., браслет виготовлений із золота 585 проби загальною масою 3,27 г., ланцюжок із квадратним кулоном із гравіюванням Божої Матері виготовлений із золота 585 проби загальною масою 7,19 г., ланцюжок із прямокутним кулоном із гравіюванням Божої Матері виготовлений із золота 585 проби загальною масою 5,65 г. загальною вартістю 68 856, 55 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 93 394, 88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою до зміни застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою зміни застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від суду є те, що з моменту скерування обвинувального акта до суду він на жодне судове засідання не з`явився.

Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 05.12.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесено заставу 06.12.2021 у сумі 90 800 гривень ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав.

Так, в подальшому ухвалою суду від 15.11.2022 року його оголошено в розшук.

Статтею 183 КПК України встановлено обставини, при яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, стаття 188 КПК України передбачає, що прокурор поряд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може подати клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Обвинувачений на судові засідання не з`являється та про причини не явки суд не повідомляє.

Вищезгадане, характеризує як особу, що безпричинно не виконує обов`язки обвинуваченого.

Вважаю, що вищенаведені обставини достатньо підтверджують факт ухилення обвинуваченого від суду, що узгоджується із п.1 4.4 ст.189 КПК України.

Такі дії обвинуваченого перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст.28 КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги вищезгадане, в тому числі те, що на розгляд суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а останній на судові засідання не являється, виникає необхідність у затриманні обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.»

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що існують підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, однак враховуючи те, що на даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його невідоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотань сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинувачуваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, не повідомляв про причини неявки, у зв`язку з чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року його оголошено у розшук. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_4 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також прокурором доведено обставини, котрі свідчать про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України. Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 переховуватись від суду. Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, з моменту скерування обвинувального акта до суду він на жодне судове засідання не з`явився. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 05 грудня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесено заставу 06 грудня 2021 року у сумі 90 800 гривень ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав. В подальшому ухвалою суду від 15 листопада 2022 року його оголошено в розшук.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тим самим перешкодє здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що він буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, на вирішення справи в розумні строки, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовільнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали закінчується 13 березня 2024 року в 23 год. 59 хв.

Контактні дані прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4, номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1