Провадження № 1-кс/344/5407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся 02.08.2023 до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 не згідний із вказаною постановою, та вважає її передчасною, постановленою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так 28.10.2016 року у Івано-Франківський відділ поліції надійшов рапорт оперуповноваженого управління по боротьбу з економічною злочинністю Вінтоняка про те, що в ході перевірки звернення Ліщинського виявлено факт неналежного складення службовими особами Івано-Франківського ЛРЗ акту №1 форми №1 про нещасний випадок на виробництві від 28.01.1998 р. та наявність в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 367 КК України. 29.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0005048 де начальник слідчого відділу Дружга, без жодного обгрунтування перекваліфікував статті кримінальної відповідальності із вказаних статей, на ч.1 ст. 358 КК України. На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі №344/10827/21 27.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 внесено відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення : ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України. Постановою процесуального керівника ОСОБА_5 від 12.10.2021 року кримінальне провадження №0000889 об`єднане з кримінальним провадженням №0005048 від 29.10.2016 року. При цьому прокурор вважав, що розслідування необхідно вести за кримінальними правопорушеннями вчиненими однією особою. Таким чином, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під №0005048 від 29.10.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

24 липня 2023 року слідчий ОСОБА_6 надсилає на адресу потерпілого за №11967/108/46/02-2023 повідомлення про завершення досудового розслідування №0005048 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1. ст.266 ,ч. 1 ст. 367 КК України та копію постанови про закриття кримінального провадження у яких зазначено, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 , ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Звертає увагу суду на те, що слідчими та дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні п`ять разів виносились постанови про його закриття, які в подальшому були скасовані судом. Так, ухвалою суду від 14.04.2017року у справі №344/5156/17 судом скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження від 31.03.2017, 25.11.2019 у справі №344/20505/19 скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження від №0005048 від 29.10.2016, 20.07.2020 ухвалою суду у справі №344/8787/20 скасовану постанову слідчого ОСОБА_9 від 24.06.2020 про закриття кримінального зазначеного провадження та 26.01.2021 року ухвалою суду у справі №344/191/21 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_10 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження від №0005048 від 29.10.2016, та 06.07.2022 ухвалою суду у справі №344/7768/22 року скасовано постанову слідчого Слідчого відділу ІваноФранківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 13.06.2022.

Після постановлення ухвали суду від 13.06.2022 у справі №344/7668/22 досудове розслідування із вересня 2022 здійснювалось слідчим ОСОБА_6 . Представником потерпілого, 17.10.2022, слідчому ОСОБА_6 , було подане клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчим ОСОБА_6 , проведено тільки наступні дії: 01.11.2022 повторно допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 24.05.2023 допитано за участі потерпілого ОСОБА_3 свідка, працівника Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу, який підписав акт Н-1 ОСОБА_12 ; 24.05.2023 допитано за участі потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідка заступника медичного директора КНП «ОКЛ ІФ ОР» ОСОБА_13 , яка в своїх в показах вказала, що медичними працівниками, членами ЛКК відділової лікарні, у направленні на ЛТЕК, дані поступлення і лікування в Івано-Франківській обласній лікарні з 26.01.1998 по 27.01.1988 не зазначені. Також у своїх показах вона зазначила, що спірометрія являється одним із основних методів обстеження, а також те, що у направленні на ЛТЕК від 20 травня 1998 року зазначено результати спірометрії, однак у діагнозі у направленні на ЛТЕК не зазначена відповідна ступінь дихальної недостатності відповідно до спірометрії.

Таким чином, слідчий ОСОБА_6 не провівши слідчі дії, які зазначені у наданих йому вказівках прокурора, доручення надані йому ГУНП в Івано-Франківській області, а також не провівши слідчі дії, які зазначені у задоволеному ним клопотанні про проведення слідчих дій, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Так згідно вищевказаних документів, в рамках досудового розслідування не проведено наступні слідчі дії: 1. Не отримано відповіді спеціалістів Івано-Франківського управління Держпраці і експерта Івано-Франківського фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на наступні питання: Чи встановлено розбіжності між даними акта Н-1 від 28.01.1998 та даними акта Н-1 від 05.01.2011. Чи відповідали дані занесені в акт Н-1 від 28.01.1998року вимогам постанови КМУ №623 від 10.08.1993? У разі невідповідності акта Н-1 від 28.01.1998 постанові КМУ № №623 від 10.08.1993, зазначити в чому конкретно проявилась така невідповідність? 2. Не отримано відповідь спеціаліста з медико-соціально експертної комісії (МСЕК) з іншої області України на наступні питання: Чи відповідають дані занесені в акти оглядів 06.06.1998, 30.07.1998 та 02.10.1998 супроводжуючому листу карети швидкої допомоги за №6247 від 26.01.1998року, даним виписки Івано-Франківської обласної клінічної лікарні? даним рентгенівського знімку Івано-Франківської ОКЛ від 26.01.1998 року? даним у виписці обласного фтизіопульмонологічного центру? даним трьох рентгенівських знімків під час рентгенівського обстеження та лікування у обласному фтизіопульмонологічному центрі?

Чи правомірно членами Івано-Франківського МСЕК не взято до увагу дані комп`ютерної спірометрії стосовно зниження життєвої ємкості легень? Чи діяли члени Івано-Франківського МСЕК під час оглядів ОСОБА_3 05.06.1998 року, 30.07.1998 року та 02.10.1998 року, у відповідності до постанови КМУ №83 від 22.02.1992року, зокрема параграфу 20 вказаної Постанови та постанови №221 від 04.04.1994року? 3. Не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та членів МСЕК, які зазначені в актах оглядів 06.06.1998 року, 30.07.1998 року та 02.10.1998 року 4. Не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та членів ЛКК, які оформляли та підписували направлення форми 088 на МСЕК 5. не проаналізовано інформацію отриману інформацію отриману за наслідками проведеного огляду медичних документів та відповідність вищезазначених актів огляду Івано-Франківського бюро МСЕК чинному законодавству України в тому числі параграфу 20 постанови Кабінету Міністрів України №83 від 22.02.1992 та постанові Кабінету Міністрів України №221 від 04.04.1994 із залученням спеціалістів Івано-Франківського бюро МСЕК; 6. Не встановлено анкетні дані та місце проживання працівників Івано-Франківського локомотиворемотного заводу, якими було підписано акт про нещасний випадок Н-1 від 28.01.1998р.: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 7. Також не проведено інші слідчі дії зазначені у вказівках прокурора та ГУНП в Івано-Франківській області. Слідчий своєю бездіяльністю порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч ст. 9 КПК України, ним не вчинено слідчої дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0005048 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

В своїх скаргах, заявах та клопотаннях (які наявні в матеріалах кримінального провадження) потерпілий неодноразово вказував на правопорушення з боку працівників локомотиво-ремонтного заводу, відділкової лікарні, бюро МСЕК, надавши достатньо доказів які підтверджують його покази. Також під час досудового розслідування потерпілий неодноразово подавав клопотання про проведення перевірок та витребування певних доказів, які б підтвердили його свідчення. Слідчий неодноразово у своїх відповідях на клопотання ОСОБА_3 інформував його про те, що ним будуть проведені допити членів профкому Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу, членів ЛКК та МСЕК, а також будуть проведені інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №005048 від 29.10.2016, однак знову ж таки ним цього зроблено не було. В ухвалі суду від 26.01.2021 року (справа №344/191/21), якою скасовано одну з попередніх постанов про закриття вказаного кримінального провадження, судом вказано, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні слідчому необхідно встановити та зазначити які слідчі дії проведено, та що з них вбачається, зокрема врахувати в подальшому, що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2018; встановлено протоколом огляду документів від 01.08.2017, протоколом доступу до речей і документів 14.12.2018., оцінку документам, які були вилучені за ухвалою суду від 16.11.2018 про надання тимчасового доступу, зокрема здобутому за таким наказу від 31.12.2010 №233 ОП, яким визнано такими, що втратили чинність акти Н-1 та Н-5 від 03.12.2010 з дорозслідування нещасного випадку, що стався 26.01.1998, які були складені на підставі припису №2/34 від 29.10.2010, виданого Держгірпромнаглядом; те що наказом від 29.12.2010 №230 ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» від 29.12.2010 за №230 ОП , наказано створеній комісії провести дорозслідування нещасного випадку у відповідності з вимогами припису за форою Н-9; акту №1 Н-1, про нещасний випадок від 01.10.2010, припису №2/34, від 29.10.2010 та припису №2 від 28.12.2010 Управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області; акт розслідування нещасного випадку від 03.12.2010; допитано свідків, що встановлено чи не встановлено, тими чи іншими протоколами допиту свідків; висновок комісійної експертизи. Крім того, постанову про призначення комісійної судово медичної експертизи від 24.05.2019 з відповідними питаннями Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи від 05.06.2019 залишено без виконання з вказівкою на те, що вирішення запропонованих питань, які в цілому стосуються організації та порядку розслідування нещасних випадків у зв`язку з виробництвом і дотримання норм законодавства при оформлення акту форми Н-1 про нещасний випадок, а також організації медичко соціальної експертизи по встановленню трудового каліцтва , не належить до компетенції судово-медичної експертизи. Ці зауваження суду також у оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_6 не враховано. Крім того, слідчим не проаналізовано та не надано оцінки і наявним в матеріалах справи висновкам експертів. Слідством безпідставно не взято до уваги первинні документи, тобто супроводжуючий лист 6242 від 26.01.1998р., виписку ОКЛ від 26.01.1998р. по 27.01.1998 року, виписку ОФТПЦ, рентгенівські знімки 3 шт., за період з 26.01.1998р. по 16 лютого 1998р. та записи в амбулаторній книжці потерпілого №177 з 26.02.1998р. по 02.10.1998р. На підставі вищевказаних документів судово-медична експертиза від 05.04.2021 встановила ступень тяжкості виробничого травматизму, зменшення життєвої ємкості організму ІІ (другої ступені). Медико-соціальною експертною комісією рішення приймалось (виносилось) за ступенем тяжкості виробничого травматизму, зниження життєвої ємкості організму від нуля до першої (0-1) ступеня. Також викликає щонайменше подив посилання слідчого на те що в січні 1998 року чинною була постанова Кабінету Міністрів України №623 від 10.08.1993 в редакції від 05.08.1996 відповідно до якої складання повідомлення по наслідках нещасного випадку не передбачене. Таке твердження слідчого не відповідає дійсності оскільки п. 18 вказаної постанови (в редакції чинній на 26.01.1998) встановлено: «Після закінчення періоду тимчасової непрацездатності потерпілого керівник структурного підрозділу, де стався нещасний випадок, заповнює пункти 15.2 і 16 акта за формою Н-1 про наслідки нещасного випадку і надсилає повідомлення про це (додаток N 4) організаціям і посадовим особам, яким надсилався акт за формою Н-1.».

Також в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що в направленні ОСОБА_3 скерованому відділовою лікарнею в бюро МСЕК у 1998 році, факт нещасного випадку на виробництві був дійсно не вказаний, однак слід зазначити, що факт встановлений бюро МСЕК складеним актом Н-1. Вказане не відповідає наявним у справі матеріалам, оскільки у справі відсутній акт Н-1 складений МСЕК. Не зрозумілим для скаржника є посилання слідчого на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/16343/14-к від 28.10.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження, так як такого рішення Івано-Франківським міським судом не постановлялось.

За наведених обставин вважає, що слідчий ОСОБА_6 умисно не виконує вказівок прокурора та не проводить всіх необхідних дій, які покладені на нього законодавством, для фактів розслідування кримінальних правопорушень викладених у заявах ОСОБА_3 . Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що згідно з ч.1 ст. 358 КК України відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що умислу в діях осіб на підробку документів встановлено не було. При цьому він не зазначає в діях яких саме осіб не було умислу на підробку яких саме документів. При цьому він закриваючи кримінальне провадження за ч. 1. ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, не мотивує це в постанові, що є грубим порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі зазначених обставин справи, просив слідчого суддю, постанову від 24 липня 2023 року слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 - скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримали. Вважають, що досудове розслідування проведене не повно, а винесена постанова про закриття кримінального провадження передчасна, тому просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та законна. Додатково зазначає, що в ході досудового розслідування було витребувано всі документи, допитані всі свідки, проведені інші слідчі дії. Звертає увагу суду, що слідчим у даному кримінальному провадженні були виконані всі вказівки процесуального прокурора, та не підтверджено факту підроблення чи службової недбалості. Окрім того, у 2013 році потерпілий ОСОБА_3 звертався до суду із позовом, проте судом відмовлено у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановлено такі обставини.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 24.07.2023, кримінальне провадження №0005048 від 29.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.25-30).

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки, виконані вказівки процесуального прокурора. Тобто орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.08.2023.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК