Справа № 671/1911/23
Провадження № 1-кс/671/458/2023
УХВАЛА
11 вересня 2023 року м. Волочиськ
17 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
30 червня 2023 року начальником СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною з наступних підстав.
За обставинами справи 27 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. І.Франка у с. Іванівці (Волочиська ОТГ) Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив шарпанину, під час якої кинув ОСОБА_4 на землю та кулаком правої руки наніс декілька ударів в ділянку грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження.
Як вказує скаржник, постанова вмотивована показаннями самого ОСОБА_4 , допитаних як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також тим, що ОСОБА_4 до сектору дізнання з приводу отримання направлення для проходження СМЕ не звертався, жодної медичної документації не надав, що призвело до неможливості визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Проте дізнавач, який проводив дізнання, призначивши СМЕ, не направляв самого ОСОБА_4 для проведення експертизи, а направив експерту надані потерпілим медичні документи, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження постановою про призначення СМЕ від 21 червня 2023 року.
Разом з тим висновком експерта № 393 від 03 липня 2023 року встановлено, що за даними наданих: медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога ХОЛ у ОСОБА_4 станом на 27 і 29 травня 2023 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений лікарями КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» діагноз «забій грудної клітини» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Водночас, зі змісту висновку експерта вбачається, що експерту для проведення експертизи надавалися матеріали кримінального провадження, у яких міститься копія довідки № 72 від 27 травня 2023 року, виданої черговим лікарем КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 за результатами огляду ОСОБА_4 о 22 год. 40 хв. 27 травня 2023 року. У цій довідці у графі «Тілесні пошкодження» зазначено: «Садна ділянки грудини, садна ділянок правої кисті». Тобто у матеріалах кримінального провадження наявні дані щодо наявності тілесних ушкоджень не зі слів потерпілого (суб`єктивні дані), а зафіксовані при огляді ОСОБА_4 лікарем (об`єктивні дані).
Тобто, як вказує скаржник, ця довідка є не дослідженою, тому є необхідним призначення додаткової експертизи.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , з його слів, отримав 11 серпня 2023 року безпосередньо у відділі поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Начальник СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в суді проти задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
05 та 14 червня 2023 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого та йому під підпис вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
В ході досудового розслідування допитано у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оглянуто диск з фотозображенням ОСОБА_4 , долучено копію довідки № 72 про амбулаторне обстеження ОСОБА_4 та наявні у нього тілесні ушкодження, проведено судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 393 від 03 липня 2023 року, згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога ХОЛ у ОСОБА_4 станом на 27 і 29 травня 2023 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений лікарями КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» діагноз «Забій грудної клітки» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
«Не проходження потерпілим ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, та не надання медичної документації призвело до неможливості визначення ступеня тяжкості спричинених останньому тілесних ушкоджень, а тому, відсутність легких тілесних ушкоджень, передбачених диспозицією статті 125 КК України, виключає склад злочину, передбачений цією статтею. Оскільки об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є здоров`я особи, що входить до складу вказаного злочину, тому лише за наявності цієї складової, а саме заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.»
Вказане твердження у постанові про закриття кримінального провадження в частині не надання медичної документації та не проходження ОСОБА_4 судово-медичної експертизи не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження, у яких містяться: висновок судово-медичної експертизи № 393, а також медична довідка № 72.
Зазначеним документам дізнавачем не надано оцінку.
Крім цього, у висновку СМЕ відсутнє посилання на медичну довідку № 72 та експертом не надано їй оцінку.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1