Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї, - повернуто скаржнику,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2023 року захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2023 року, повернуто скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 разом з матеріалами доданими до неї.

Не погоджуючись з рішенням слідчого захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023.

Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката, ОСОБА_6 від 12.06.2023.

Зобов`язати керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 12.06.2023.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями учасниками колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявлено самовідвід з тих підстав, що скарга стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо їх колег - суддів у відставці Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та судді ОСОБА_13 , яка здійснює повноваження судді у Кропивницькому апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Рішенням №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року, регламентовано, що «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Водночас, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно вимог статей 8, 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 , працювали із суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в одному суді, та на даний час працюють у Кропивницькому апеляційному суді із суддею цього суду ОСОБА_13 , наявні обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий - суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявили по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 та суддів учасників колегії ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів учасників колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у справі № 11-сс/4809/362/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї, - повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3