Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2023 року, якою обрано ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000096,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано (продовжено) ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд тим, що обставини по справі з часу обрання йому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме визначити розмір застави або цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобу електронного контролю.

На обґрунтовання цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено заявлених ризиків, оскільки ОСОБА_5 немає необхідності вливати на свідків та інших обвинувачених, відсутні докази можливості ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому від обвинувачується, або вчинити інше інший злочин.

Захисник покликалась на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки - матір та дружину, до моменту затримання проживав разом зі своєю дружиною, яка перебувала на його утриманні, у власній квартирі.

Вказала, що при підготовчому судовому засіданні суддею взагалі не розглядалось клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо безпідставності апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурором у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченого даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів під час відбування ним покарання у ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» а тому, перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того, слід врахувати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні стверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою зміни показань цих осіб на свою користь або їх відмови від дачі показань, задля уникнення від можливої кримінальної відповідальності, використовуючи свій статус та авторитет, шляхом погроз та умовлянь, може чинити на них тиск.

Також колегія суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність у нього настільки міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим судом під час розгляду зазначеного клопотання прокурора було заслухано думку сторони захисту щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та враховано їх доводи на підтримання цих вимог. Тому апеляційні доводи щодо не розгляду місцевим судом клопотання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, позбавлені підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2023 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3