Справа № 127/3258/23
Провадження №11-сс/801/243/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2023 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

06.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 31 січня 2023 року він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

01 лютого 2023 року, після спливу однієї доби, він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з проханням надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження реєстрації його повідомлення про злочин. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що з аналогічною скаргою від 28 лютого 2022 року з приводу можливого невиконання працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21 ОСОБА_5 звертався до Вінницької обласної прокуратурою, скарга була розглянута та про результати її розгляду ОСОБА_5 була надана відповідь, яку він оскаржив до суду. Проте, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення. На зазначену ухвалу ОСОБА_5 була подана апеляція, за результатом її розгляду Вінницьким апеляційним судом було відмовлено у поновленні ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21, яку ОСОБА_5 вважає не виконаною працівниками відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, останніми внесено відомості до ЄРДР за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга є безпідставною.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2023 року.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що у судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21 було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року підрозділом дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 17 грудня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не переконавшись щодо виконання працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вищезазначеної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 31 січня 2023 року звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області злочину, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання судового рішення.

Як вбачається із листа Вінницької обласної прокуратури від 03 лютого 2023 року №31-221-12, 31-139 вих 23 від 03.02.2023 за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 , який був адресований ОСОБА_8 , звернення ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянуто. З аналогічною скаргою від 28 лютого 2022 року з приводу можливого невиконання працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21 ОСОБА_5 звертався до Вінницької обласної прокуратурою, скарга була розглянута та про результати її розгляду ОСОБА_5 була надана відповідь, яку він оскаржив до суду. Проте, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення. На зазначену ухвалу ОСОБА_5 була подано апеляція, за результатом її розгляду Вінницьким апеляційним судом було відмовлено у поновленні ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21, яку ОСОБА_5 вважає не виконаною, працівники відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесли відомості до ЄРДР за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року виконана, відомості за заявою ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року підрозділом дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 17 грудня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року щодо працівників поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за умисне невиконання судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у Вінницької обласної прокуратури не було.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2023 року слід відмовити за безпідставністю.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав 20.04.2023. Скасувати ухвалу слідчого судді і матеріали справи направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ухвала Вінницького міського суду від 26.11.2021 у справі № 127/32184/21 є виконаною, а тому немає підстав вносити ці відомості. Апелянт зазначає, що ознайомившись із змістом такої ухвали, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи він дійшов висновку, що така ухвала ухвалена незаконно виходячи з того, що суд дослідив докази, які надала прокуратура, і які не свідчать про виконання ухвали Вінницького міського суду від 26.11.2021 у справі № 127/32184/21, оскільки цей доказ (витяг) не висвітлює факти виконання саме цієї ухвали у цій справі.

Позиції учасників судового розгляду

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що повний текст оскаржуваної ухвали з мотивами її прийняття ОСОБА_5 отримав 20.04.2023, а тому з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані. Слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2023 року.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року виконана, відомості за заявою ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року підрозділом дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 17 грудня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року щодо працівників поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за умисне невиконання судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у Вінницької обласної прокуратури не було.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження, а саме листа начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 від 03.02.2023 № 31-221-12 убачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 31.01.2023 не було внесено, оскільки ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною скаргою від 28.02.2022 з приводу можливого невиконання працівниками поліції відділу поліції ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21, яка була розглянута обласною прокуратурою та про результати її розгляду ОСОБА_5 надано відповідь від 03.03.2022 за № 04/2/2-221-12. Вказана відповідь ОСОБА_5 була оскаржена в судовому порядку, проте, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.06.2022 скаргу залишено без задоволення. За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 07.06.2022 ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №127/32184/21, яку ОСОБА_5 вважає не виконаною, внесено відомості до ЄРДР за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, в матеріалах судового провадження наявна копія витягу з ЄРДР відповідно до якої відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України були внесені 17.12.2021 за №0000630 підрозділом дізнання відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не переконавшись щодо виконання працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі 127/32184/21, 31 січня 2023 року безпідставно звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області злочину, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки, у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя належним чином з`ясував обставини та мотиви, з яких Вінницька обласна прокуратура дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4