У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі матеріалів досудового розслідування №0000033, внесеного до ЄРДР 05.01.2023, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000033 від 05.01.2023.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені детективного агенства «R.L.S.», а саме несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших пов`язаних злочинів.

З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в мережі інтернет-сайт детективного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за URL-адресою «https://rls-detective.com.ua/ua», на якому останні пропонують надання наступних послуг: юридична допомога, подружня зрада, збір інформації, розслідування кримінальних проваджень, перевірка персоналу, перевірка способу життя дітей, перевірка на прослуховування, пошук людей, пошук майна, пошук власника автомобіля, зовнішнє спостереження. В розділі «Контакти» містяться наступні номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 25.07.2022 о 12 год. 30 хв. із ОСОБА_7 зустрівся громадянин України ОСОБА_8 , якому стало відомо про діяльність детективного агенства «R.L.S.» у мережі Інтернет. Зустріч відбулася за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про послуги, які може надати детективне агенство, а саме що за грошові кошти вони можуть зібрати будь-яку яку конфіденційну інформацію про будь-яку людину, наприклад щодо перетину кордону України особами за останніх 5 років, дізнатися номери банківських карток особи, спостерігати за особою, відстежувати місцезнаходження людини або транспортного засобу тощо.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та незаконність його пропозиції, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти під їх контролем з метою викриття злочинних дій ОСОБА_7 та інших представників детективного агенства «R.L.S.» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий у клопотанні вказує, що 01.03.2023 о 15 год. 02 хв. у ресторані «KFC», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, відбулася попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , на яку останній прибув разом із ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що на даний час його цікавить інформація щодо перетину кордону особою та персональна інформація щодо особи, а саме паспортні дані, родинні зв`язки, наявність інформації щодо притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності та інша інформація, на що ОСОБА_7 повідомив, що зможе надати послуги по отриманню вказаної інформації за 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США за одну особу.

В подальшому, 07.03.2023 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_8 , що може провести поглиблену перевірку особи, але це буде коштувати на 200 (двісті) доларів США дорожче, тобто загальна сума буде складати 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США. При цьому, аванс необхідно заплатити у сумі 500 (п`ятсот) доларів США. Також, під час розмови ОСОБА_7 наполіг на проведенні зустрічі 09.03.2023 з метою передачі йому авансу у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Як вказує у клопотанні слідчий, 09.03.2023 об 14 год. 41 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США у якості авансу, а також підписав із останнім формальний договір про надання інформаційних послуг.

Так вони домовилися, що після отримання даної інформації ОСОБА_8 , яку останній має отримати до 26.03.2023 року включно, він повинен віддати решту коштів ОСОБА_7 , а саме 350 (триста п`ятдесят) доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 діючи на виконання спільного злочинного умислу разом з ОСОБА_5 через свої зв`язки має отримати інформацію відносно особи, дані якої йому повідомить ОСОБА_8 додатково, а саме перетин вказаною особою за останні 5 років та поглиблене «досьє» з конфіденційною інформацією відносно особи, яка у тому числі зберігається у базах даних органів виконавчої влади та правоохоронних органах.

Того ж дня, ОСОБА_7 на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу в застосунку «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 звернувся до ОСОБА_8 з метою отримання даних відносно особи, стосовно якої необхідно отримати відповідну інформацію, на що ОСОБА_8 написав останньому повідомлення із текстом: « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, 16.03.2023 ОСОБА_7 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він зібрав всю необхідну інформацію відносно ОСОБА_10 та готовий передати її за решту суми.

Слідчий у клопотанні вказує, що 17.03.2023 о 12 год. 53 хв. у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибув ОСОБА_8 , однак замість ОСОБА_7 на зустріч прибув ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 діючи на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного плану повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 не зміг прибути на зустріч у зв`язку із зайнятістю та що він забере залишок коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США за передану інформацію.

Під час спілкування із ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_8 , що за додаткову плату вони можуть надати інформацію з баз даних РАЦС та інформацію стосовно номерів мобільних телефонів на які частіше всього дзвонить особа.

Того ж дня, ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_7 та запитав щодо подальшої співпраці. Так, ОСОБА_7 , повідомив, що він має можливість провести максимальну перевірку особи, яка включає в себе інформацію з баз даних РАЦС, інформацію щодо перетину кордону, інформацію про номери мобільних телефонів на які частіше всього дзвонить особа, але збір та надання такої інформації буде коштувати приблизно 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США.

17.04.2023 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти (аванс) у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США за збір інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в автоматизованих системах відносно ОСОБА_11 , дані якого передав вказаним особам ОСОБА_8 .

Як вказує у клопотанні слідчий, 09.05.2023 о 10 год. 48 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, на виконання попередніх домовленостей разом з ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А та отримав від останнього попередньо обумовлену другу частину грошової винагороди у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) доларів США за збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», захищеній відповідно до чинного законодавства, а саме інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_11 та іншу інформацію з обмеженим доступ відносно ОСОБА_11 , яка обробляється в автоматизованих системах органів виконавчої влади та правоохоронних органах.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про інформацію» за режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист.

Згідно відповіді на запит вих. № 28/15072/23 від 05.04.2023 з Адміністрації Державної прикордонної служби України система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб`єктів системи «Аркан». У системі «Аркан» обробляється інформація, яка є власністю держави і створюється в процесі поточної діяльності органів виконавчої влади - суб`єктів системи «Аркан». Ця інформація підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином слідчий стверджує, що за викладених вище обставин, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 361-2 КК України.

09.05.2023 о 10 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

09.05.2023 о 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 361-2 КК України - повторне, за попередньою змовою групою осіб несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду від 16.01.2023, протокол допит свідка ОСОБА_8 від 17.01.2023, протокол огляду від 17.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2023, протокол добровільної видачі та огляду документів від 09.03.2023, протокол огляду телефону від 17.03.2023, протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 03.03.2023, протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 14.03.2023, протокол за результатами виконання постанови від 09.03.2023 № 11-477т про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.03.2023, протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 21.03.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.05.2023 та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема мав намір знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливав на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 09.07.2023 включно.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1