Справа № 345/1319/23
Провадження № 11-кп/4808/376/23
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 00000517 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання - 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

ОСОБА_7 14.03.2023 близько 10.00 год., перебував в м. Калуш по вул. Костельна, 2, біля фотостудії «Галичанка», де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 . В ході цього конфлікту ОСОБА_7 умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 удар в праву ділянку обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу слизової оболонки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок суду, вважає, що висновки суду, щодо доведеності його вини за ст. 125 ч. 1 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються на суперечливих показанням потерпілої ОСОБА_8 , а також показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які по своїй суті не були очевидцями події. Стверджує, що якби він вдарив потерпілу кулаком, то наслідки удару були би набагато тяжчі. Також, є розбіжності в показаннях потерпілої щодо опису самої події, що викликає сумнів щодо їх достовірності. Суд не дав належної оцінки тому, що потерпіла сама розпочала конфлікт, в процесі якого вчинила щодо нього хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом. Це у своїх показаннях визнала і сама потерпіла. Згідно висновку експерта № 35 від 14.03.2022 у ОСОБА_8 виявлено садно на слизовій оболонці, при цьому інших тілесних ушкоджень не було. Цим спростовується показання потерпілої про нанесення їй декількох ударів. Також, він не згідний з розміром моральної шкоди, яка визначена судом. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі захисника обвинуваченого за його клопотанням, потерпілої ОСОБА_8 - за її письмовим клопотанням. Участь вказаних учасників апеляційного провадження не є обов`язковою.

В апеляційній інстанції:

-обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляцію, просить задовольнити її в повному обсязі, вирок скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу пред`явленого йому кримінального проступку;

- прокурор вважає подану апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду при встановленні істотного процесуального порушення.

Відповідно до статей 50, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, призначене судом покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Як з`ясовано в апеляційній інстанції, суд у вироку призначив обвинуваченому ОСОБА_7 не передбачене санкцією ст. 125 ч.1 ККУ покарання, а саме 240 годин громадських робіт, а чинним законом визначено максимум 200 годин громадських робіт.

Таке порушення слід прирівнювати до непризначення покарання і треба вважати істотним процесуальним порушення, яке є підставою для скасування вироку й призначення нового судового розгляду.

Апеляційні межі поданої апеляції, в якій обвинувачений оспорює доведеність вини за ст. 125 ч.1 ККУ, не дають процесуальної можливості апеляційному суду привести вказане покарання до передбаченої законом межі.

Крім того, заслуговують на увагу доводи обвинуваченого в тій частині, що суд у вироку не дав переконливої правової оцінки, належно не спростував позицію ОСОБА_7 про те, що він перебував у стані необхідної оборони від неправомірних дій потерпілої, що залишає сумніви у доведеності його вини та в кваліфікації його дій за пред`явленим йому обвинуваченням.

Решту доводів апелянта щодо суперечності й недопустимості доказів у цій справі суду слід оцінити при новому судовому розгляді, під час якого необхідно дослідити докази у справі, дати їм правову оцінку в сукупності та постановити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року щодо нього - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4