печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000602.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000602 від 06.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Протягом 2021 2023 років службові особи ТОВ «ТБ Сервіс» (код ), ТОВ «Меліус Трейд» () та інших невстановлених суб?єктів господарської діяльності, за попередньою змовою з фізичними особами підприємцями, які надають брокерські послуги та службових осіб Одеської митниці організували схему переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю вантажів комерційного призначення.

Приховування від митного контролю вантажів комерційного призначення полягає у наданні службовими особами ТОВ «ТБ Сервіс», спільно з брокерами до митних органів для митного оформлення завідомо неправдивих документів (автомобільні декларації (CMR) та рахунки-фактури (інвойси) щодо ваги, вартості, відправника та країни походження товарів, що безпосередньо впливає на визначення митних платежів до сплати у бюджет.

У свою чергу службові особи Одеської митниці, відповідно до попередньої домовленості, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вищевказаних юридичних осіб, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, заздалегідь знаючи, що у митні декларації та документи, внесені неправдиві дані до оформлення, зняття форм митного контролю щодо перевірки вантажів (ваги, номенклатури, відправника та країни походження товарів), приймають їх, формально здійснюють митний контроль та здійснюють випуск товарів у вільний обіг на території України, чим спричиняють особливо тяжкі наслідки у вигляді не надходження митних платежів до бюджету.

Так, з метою мінімізації сплати митних платежів імпортованих товарів з Китаю, для митного оформлення службовими особами ТОВ «ТБ Сервіс» було надано в митні органи в електронному вигляді вантажні митні декларації ІМ 40ДТ UA 500020/2022/015251 та ІМ 40ДТ UA 500020/2022/015566 та документи які були підставою для оформлення ВМД, з ознаками підробки в яких було занижено вартість імпортованого товару з 87671,64 доларів США до 49314,92 доларів США.

Згідно матеріалів виконаного доручення та допитів свідків встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний брокер - експедитор ТОВ «ТБ Сервіс» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, 06.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2023 (справа №757/27029/23-к) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення даної слідчої дії було тимчасово вилучено ноутбук марки «Lenovo» моделі «V17-IIL» серійний номер «PF2HRPK8», який належать та перебував у користуванні ОСОБА_4 , а також 8 печаток підприємств резидентів України, зокрема ПП «Навитайм» (2 штуки), ТОВ «Артеніс», ТОВ «Домінор», ТОВ «Лікі старс» , ТОВ «Глобалресурс Логистик», ТОВ «Евіл вуд», ТОВ «Занако ОПТ», 1 печатка підприємства нерезидента України із написами на іноземній мові «BEKSKIFF sp. ze.o», 9 клейм до печаток підприємств резидентів України, зокрема ТОВ «Нескот», ТОВ «Портбай», ТОВ «Сампоерна», ТОВ «Лайт Фраун», ТОВ «Захпром», ТОВ «Форверт», ТОВ «Магнум солюшн», ТОВ «Консалт легал трейд», ТОВ «Аквітас ЛТД», 10 клейм із написами на іноземній мові до печаток підприємств нерезидентів України, зокрема «YIWU SHENGHUI IMPORT AND EXPORT CO LIMITED», «M&W CHINA LIMITED», «PROGN TRADING CO. LIMITED», «BESIK DERI VE TEKSTIL», «XIAMEN BRIGHT THREE STAR IMPORT COMPANY», «GUANGZHOU FU DE LU TRADING CO LTD», «MORE LUCK INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED», «KT INTERNATIONAL SA», «SHENZHEN KINGRAND TRADING CO LTD», «XIAMEN EVERTOP FITNESS PRODUCTS», які перебували у користуванні ОСОБА_4 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo» моделі «V17-IIL» серійний номер «PF2HRPK8», який належать та перебував у користуванні ОСОБА_4 , а також 8 печаток підприємств резидентів України, зокрема ПП «Навитайм» (2 штуки), ТОВ «Артеніс», ТОВ «Домінор», ТОВ «Лікі старс» , ТОВ «Глобалресурс Логистик», ТОВ «Евіл вуд», ТОВ «Занако ОПТ», 1 печатка підприємства нерезидента України із написами на іноземній мові «BEKSKIFF sp. ze.o», 9 клейм до печаток підприємств резидентів України, зокрема ТОВ «Нескот», ТОВ «Портбай», ТОВ «Сампоерна», ТОВ «Лайт Фраун», ТОВ «Захпром», ТОВ «Форверт», ТОВ «Магнум солюшн», ТОВ «Консалт легал трейд», ТОВ «Аквітас ЛТД», 10 клейм із написами на іноземній мові до печаток підприємств нерезидентів України, зокрема «YIWU SHENGHUI IMPORT AND EXPORT CO LIMITED», «M&W CHINA LIMITED», «PROGN TRADING CO. LIMITED», «BESIK DERI VE TEKSTIL», «XIAMEN BRIGHT THREE STAR IMPORT COMPANY», «GUANGZHOU FU DE LU TRADING CO LTD», «MORE LUCK INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED», «KT INTERNATIONAL SA», «SHENZHEN KINGRAND TRADING CO LTD», «XIAMEN EVERTOP FITNESS PRODUCTS», які перебували у користуванні ОСОБА_4 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1