Справа № 509/4087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000032 від 25.01.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 25.01.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.01.2023 року до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 16.01.2023 року, шахрайським шляхом, під приводом продажу військового одягу, заволоділа належними заявнику грошовими коштами на загальну суму 7000 грн., які він перерахував на банківську картку, зареєстровану в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

25.01.2023 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000032 від 25.01.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, що містяться в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відносно банківської картки, на яку потерпілим було перераховано грошові кошти, було встановлено, що вказана картка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення його допиту пояснив, що влітку 2022 року він, на прохання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продав банківську картку її співмешканцю - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 17.07.2023 року в період часу з 17:54 по 18:27 годин, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено 3 банківські картки «УНІВЕРСАЛ БАНК» з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та 1 банківська картка «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі стертим номером, вилучені та поміщені до сейф-пакету №РSР1220927; 1 мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» синього кольору, 1 мобільний телефон марки «Samsung G7» сріблястого кольору та 1 мобільний телефон марки «Samsung G7» чорного кольору, вилучені та поміщені до сейф-пакету №РSР1220926.

В рамках провадження вказані речі долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, просить про накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

- 3 банківські картки «УНІВЕРСАЛ БАНК» з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та 1 банківська картка «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі стертим номером, вилучені та поміщені до сейф-пакету №РSР1220927;

- 1 мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусі синього кольору, 1 мобільний телефон марки «Samsung G7» в корпусі сріблястого кольору та 1 мобільний телефон марки «Samsung G7» в корпусі чорного кольору, вилучені та поміщені до сейф-пакету №РSР1220926.

Після проведення усіх необхідних дій речові докази направити до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1