КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисникаТОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (далі - Апеляційного суду АРК) від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Таке рішення вмотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, а саме в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 , як на нововиявлену обставину, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, однак жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин засудженим надано не було.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або звільнити його від покарання, обмежившись відбутим строком покарання.

За доводами апеляційної скарги апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Засуджений зазначає, що звертаючись до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами посилався на наявність обставин, передбачених п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Апелянт вказує, що у заяві та доповненнях до заяви про виправлення недоліків він зазначав про докази неправдивих показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вплинули на прийняття незаконного вироку.

ОСОБА_6 вважає, що суд, повертаючи його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично вдався до оцінки обставин, які підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Зазначає, що суд, вдаючись до оцінки його посилань на неправдивість показань ОСОБА_9 , фактично розглянув заяву по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 08 жовтня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 30 листопада 2004 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року вказану заяву ОСОБА_6 було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення наведених в ухвалі недоліків.

12 грудня 2019 року колегія суддів Дарницького районного суду міста Києва постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 30 листопада 2004 року повернула заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року.

У подальшому засуджений ОСОБА_6 оскаржив вказане судове рішення до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 , судом першої інстанції було надано передчасну оцінку та вирішені ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду заяви по суті, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В той же час, як вбачається із ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, колегія суддів знову постановила рішення, яким повернула заяву засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він не усунув вказані в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року недоліки.

Таким чином, не виконавши висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, які були обов`язковими для суду першої інстанції, суд допустив істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судом рішення та призначення нового розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого серед іншого підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4