УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000532 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000532 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 18.05.2023 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на:

- два поліетиленових пакетики без видимого вмісту, які поміщено до спеціального пакету KIV1139784;

- скляну трубочку із залишками невідомої речовини чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету КIV1139783;

- двадцять два предмети схожі на патрони в коробці, які поміщено до спеціального пакету PSP2467066;

- упаковку поліетиленових пакетів без видимого вмісту, які поміщено до спеціального пакеті KIV1139780;

- предмет схожий на петарду, яку поміщено до спеціального пакету KIV1139781;

- скляну трубочку з нашаруванням чорного кольору, пластикову трубочку синього кольору та пристрій для подрібнення, які поміщено до спеціального пакету KIV1139782;

- електронні ваги в кількості 3 шт., які поміщено до спеціального пакету PSP2466839;

- скляну трубку із пластмасовим ковпачком з нашаруванням чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету WAR1231689;

- дві скляні колби та лампочку для куріння, які поміщено до спеціального пакету PSP4198504.

Прокурором вказано, що 18 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа №760/10028/23) проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, майно, про накладення арешту на яке ставиться питання.

Вказано, що у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно, що вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку. Майно, на яке необхідно накласти арешт визнано речовим доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, ні постанові про визнання речовим доказом від 18.05.2023, ні в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містять вилучені документи та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази, з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000532 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1