"15" серпня 2023 р. Справа № 363/3378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року по справі 363/3378/23 (провадження 1-кс/363/667/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року по справі 363/3378/23 (провадження 1-кс/363/667/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що 11.07.2023 року по справі 363/3378/23 було ухвалено судове рішення за наслідками його заяви від 15.06.2023 року, зокрема в резулятивній частині зазначено: «Зобов`язати Вишгородську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2023 року». Крім того, 26.07.2023 року ОСОБА_3 отримав лист від Вишгородської окружної прокуратури № 54/1-4819 вих23 разом з копією витягу з ЄРДР під №0000304 від 25.07.2023 року, однак в даних документах не зазначено ПІБ потерпілого та вказано правову кваліфікацію за ст. 356 КК України 2001 року, що в його розумінні не відповідає ні заяві про кримінальне правопорушення від 15.06.2023 року, ні судовому рішенню від 11.07.2023 року по справі 363/3378/23. У зв`язку з чим, просить суд роз`яснити судове рішення, а саме чи повинна Вишгородська окружна прокуратура в розумінні ухваленого судового рішення від 11.07.2023 року по справі 363/3378/23 внести в ЄРДР саме дані, які викладені в його заяві про кримінальне правопорушення від 15.06.2023 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, 11.07.2023 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено ухвалу по справі №363/3378/23, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Вишгородську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2023 року. Крім того, з листа Вишгородської окружної прокуратури від 26.07.2023 року, вбачається, що на підставі вказаної ухвали було внесено відомості до ЄРДР за №0000304 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також долучено сам витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 стосується не роз`яснення судового рішення, а саме незгоди з діями Вишгородської окружної прокуратури, у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, ухвала суду є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року по справі 363/3378/23 (провадження 1-кс/363/667/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1