Справа № 301/1914/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/383/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.07.2023.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто заявнику.

ОСОБА_5 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинення певних дій, в якій просить: 1) задовольнити дану скаргу; 2) зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути подану ним скаргу у порядку ст. 308 КПК України від 08.06.2023 щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування прокурорами Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021 протягом трьох днів після отримання ухвали слідчого судді, за результатами розгляду якої прийняти одне з таких рішень: - про задоволення скарги, в разі наявності підстав для її задоволення та надання прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з метою з`ясування наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть достатніми та не дозволять закрити справу за строками давності тим самим надавши особі, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушила правила дорожнього руху щодо допустимої швидкості в межах населеного пункту, можливість уникнути кримінальної відповідальності; - про відмову в задоволенні скарги, якщо керівником Хустської окружної прокуратури буде встановлено, що розумні строки не було порушено. Зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури невідкладно повідомити його про результати розгляду поданої ним скарги у встановленому статтею 308 КПК України порядку.

Скаргу обґрунтовано тим, що за його заявою відкрито кримінальне провадження № 0000422 від 20.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. По теперішній час досудове розслідування здійснюється неналежним чином, з порушенням засад кримінального провадження щодо

-2-

розумності строків, неефективно та точно не спрямоване на досягнення завдання кримінального провадження визначеного ст. 2 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження 25.04.2023 слідчим було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку було направлено на погодження прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури. 26.04.2023 прокурор виніс постанову про відмову у погодженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 з необгрунтованих підстав та сприяє подальшому затягуванню досудового розслідування. 08.06.2023 ним у порядку ст. 308 КПК України було адресовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику Хустської окружної прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 20.12.2021.

24.06.2023 він отримав лист Хустської окружної прокуратури вих № 0754/2-356/вих 23 від 15.06.2023 за підписом заступника керівника Хустської окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, зміст його свідчить про те, що його виключно повідомлено про заходи, що були вжиті в межах кримінального провадження, однак ініційовані скаргою питання свого належного розгляду не отримали. Всупереч приписам ст. 308 КПК України та змісту скарги, належний розгляд останньої здійснено не було, його права, як потерпілого надалі порушуються.

Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що скаргу ОСОБА_5 подано без підтвердження статусу його як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000422 від 20.12.2021, тобто без дотримання вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, крім того скаргу подано з пропуском десятиденного строку з моменту прийняття рішення, відповідь заступника керівника Хустського окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури датована 15.06.2023, однак скаргу до суду ОСОБА_5 подано 30.06.2023, в скарзі заявник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, судом констатовано, що ОСОБА_5 просить зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути його скаргу від 08.06.2023 щодо недотримання розумних строків процесуальними прокурорами Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, однак рішення керівника Хустської окружної прокуратури, яке може бути оскаржене відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до матеріалів скарги не додано. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про його поновлення, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 04.07.2023 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував відсутність підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки за його скаргою здійснюється досудове розслідування, а наявність у нього статусу потерпілого зумовила його обізнаність з матеріалами кримінального провадження та надала право на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора. Окрім того, вказує на відсутність підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки строк на оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущено, так як лист прокурора ним отримано 24.06.2023, а не 15.06.2023, як про це помилково зазначено в ухвалі слідчого судді. Також вказує на те, що розгляд скарги всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відбувся без його участі, без повідомлення про час та місце судового розгляду.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_5 повернута, в тому числі й на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто як особі, яка не має права подавати таку скаргу. В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя вказав на відсутність долучених ОСОБА_5 до скарги даних щодо підтвердження його статусу як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000422 від 20.12.2021. При цьому слідчим суддею не перевірено чи є ОСОБА_5 тією уповноваженою особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

-4-

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу заявника чи потерпілого, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі право надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану скаргу заявнику, як таку, яка крім підпису особи не містить доказів на підтвердження доводів заявника, оскільки до скарги не долучено заяву про звернення до Ужгородської місцевої прокуратури, дати звернення та даних про особу, яка з нею звернулась.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки ОСОБА_5 надав до суду документ, згідно якого прокурор інформує заявника про хід досудового розслідування та про прийняті в кримінальному провадженні процесуальні рішення. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 просив винести рішення про визнання протиправною бездіяльності керівника Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути подану ним скаргу у порядку ст. 308 КПК України від 08.06.2023 щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування прокурорами Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.12.2021.

До того ж з поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.06.2023 ним у порядку ст. 308 КПК України було адресовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику Хустської окружної прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 20.12.2021.

Між тим, додано до скарги відповідь заступника керівника Хустського окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури датована 15.06.2023, яка згідно доданого ОСОБА_5 ксерокопії конверта поштового відправлення ним отримана 24.06.2023, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся 30.06.2023.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги не був, відсутні й дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

-5-

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 фактично отримав відповідь заступника керівника Хустського окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури датовану 15.06.2023, а відтак, передчасно прийняв рішення про повернення скарги заявнику.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.07.2023, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді