КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2953/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000843 щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 21 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зміст та формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, містить неточності у посиланнях на те, в чому полягає істотна шкода охоронюваним законом правам громадян саме діями обвинуваченого у формі неналежного виконання ним своїми службовими обов`язками через несумлінне ставлення до них, що є обов`язковою умовою диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, а тому не розкриває суть обвинувачення, яке, виходячи із визначених законом ознак та форми вини цього злочину, є неконкретним.

Обвинувальний акт фактично містить формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України з викладенням двох епізодів подій без зазначення причинного зв`язку між діянням ОСОБА_8 , за наявності встановленого непрямого умислу, та тяжкими наслідками, що настали в силу дій службових осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, обвинувальний акт містить зазначення встановленої майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 2 517 699 717,98 грн., що не збігається із загальним розміром шкоди у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не співставляється з формулюванням обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000843 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у суді першої інстанції мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурор виклав обвинувачення таким чином, як він це вбачає, і суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення. Крім того, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора,обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що вінвідповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду з наведених судом першої інстанції підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, підлягають перевірці дослідженими судом доказами на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, а відтак, наведені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення шляхом зміни обвинувачення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 21 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4