Справа №694/1165/23
провадження № 1-кс/694/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

11.05.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000442 від 15.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 1 групи, раніше судимого:

- 23.09.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2006 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами утримання;

- 26.07.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 рік позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих, звільнений 25.10.2011 по відбуттю строку покарання;

- 10.01.2012 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 395 КК України на строк 1 місяць арешту;

- 31.07.2012 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 6 місяців арешту, звільненого 31.01.2013 по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2014 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.05.2015 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на строк 3 роки 06 місяців позбавлення волі;

- 19.08.2015 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по даному вироку і по вироку Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2015 у вигляді 4 років 06 місяців позбавлення волі вираховувати строк 27.05.2015 у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих; - 13.03.2018 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000442, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення: 13 березня 2023 року у період часу з 19 години до 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , після спільного розпиття алкогольних

напоїв із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході словесної суперечки, що виникла на ґрунті словесних образ ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 , останній умисно тримаючи кухонний ніж у лівій руці сидячи з потерпілим на дивані наніс два удари у верхню частину правого стегна ОСОБА_6 , та в подальшому продовжуючи свої умисні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс один удар кухонним ножем який продовжував тримати у лівій руці в район нижньої частини живота, потерпілого.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , що виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 останній згідно лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 15.03.2023 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: недокрів`я внутрішніх органів, ушкодження судин правого стегна, колото-різану рану правого стегна, ушкодження внаслідок контакту із гострим предметом від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 16.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2023 включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Разом з тим, внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та приєднати висновки судово-медичних експертиз та висновки додаткових судово-медичних експертиз, висновок судово-психіатричної експертизи; вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; надати захиснику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

11.05.2023 постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.03.2023 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2023 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків

можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду з плином часу не зменшився, та є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 2 ст. 121 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.Так, ОСОБА_5 не має місця проживання, оскільки проживав у квартирі потерпілого, а власне житло у нього відсутнє, місце реєстрації проживання (як вказав підозрюваний) є формальним і власник житла йому не відомий, не має місця роботи, родини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із місцем проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, який обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. При цьому сам підозрюваний вказав що безпосередній свідок є його знайомим, який проживав разом з ним у квартирі де відбулася подія.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того слідча суддя вважає, що даний ризик також грунтується на тому, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та пов`язаних з обігом наркотичних засобів та перебував у місцях позбавлення волі, після умовно-достроково звільнення від відбування покарання з невідбутим строком, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, відтак існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимоги ДІАП НПУ в Черкаській області від 16.03.2023 вбачається, що 30.09.2018, 28.12.2018, 28.02.2019, 30.05.2019 та 23.12.2022 Звенигородською окружною прокуратурою направлено матеріали кримінальних проваджень до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 395; ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190; ч.4 ст.185 КК України.

Наявність інших кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в суді свідчить, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено; виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 1 групи, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2023 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1