№ 1-кп/202/1082/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000194 від 09.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орджонікідзе Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, в силу ст.89 КК України раніше не судимий , одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 о 16:19 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 перебували на перехресті вул. Магістральна вул. Університетська смт. Дробишеве Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, де здійснювали нагляд за дорожнім рухом.

Перебуваючи на вказаному перехресті ОСОБА_7 об 16 год. 19 хв. побачив легковий автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » який вирішив зупинити для перевірки документів. Підійшовши до вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 висунув водію транспортного засобу вимогу пред`явити посвідчення водія, на що водій, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що дані документи при ньому відсутні та знаходяться вдома.

ОСОБА_7 повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, на підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 08.06.2023 о 16 год. 19 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 було застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису портативного відео реєстратора (нагрудна камера) поліцейського 1588 №116 в корпусі чорного кольору, закріпленої на його форменому одязі.

В подальшому, після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм, а саме з ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомив останньому про допущення порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених пунктом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 згідно з наказом №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_5 продути газоаналізатор «алкотестер Драгер - 6810» для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. Виконати законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 відмовився, після чого від працівників поліції надійшла пропозиція проїхати до найближчого наркологічного відділення для освідування особи та встановлення стану алкогольного сп`яніння чи його відсутність, однак ОСОБА_5 відмовився. Зважаючи на вищевикладене, поліцейським СРПП ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п.2.5 ч. 1 ст. 130 КУпАП (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В подальшому, під час бесіди з інспектором СРПП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, в період часу з 16:31 по 16:48 годин, знаходячись на вказаному перехресті вулиць в смт. Дробишеве Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, біля службового автомобіля поліції марки «Renault Duster», будучи неодноразово попередженим що здійснюється безперервна відеофіксація, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до своєї посадової інструкції, є службовими особами, що здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Коли працівники поліції відмовились від отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 , останній з пакетом в руках підійшов до службового автомобіля «Renault Duster» та поклав даний пакет, в якому були грошові кошти в сумі чотири тисячі п`ятсот гривень, до салону вказаного службового автомобіля.

Після цього, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації слідів кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 на місце події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

29 червня 2023 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_4 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме: вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному актіта просив затвердити угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угодипро визнання винуватості, вказав, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1,3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Так, ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину - за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, тому вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , захисникомта прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень.

На підставі ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у розмірі 4500 грн., що були предметом злочину, та передати їх у власність держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: компакт-диск із відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції від 08.06.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9