Справа № 646/1814/23
№ провадження 1-кс/646/599/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2023р. про відмову у задоволенні скарги від 13.04.2023р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить:

-визнати неправомірною відмову від 14.04.2023р. заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні скарги від 13.04.2023р. на недотримання розумних строків кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.;

-зобов`язати заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу від 13.04.2023р. представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.

Скарга обґрунтована тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні (у зв`язку з захопленням військовими держави-агресора належної ФОП ОСОБА_4 автозаправної станції у м.Куп`янськ та незаконної діяльності з продажу паливно-мастильних матеріалів) з липня 2022 року жодних слідчих дій не проводиться, а строк досудового розслідування сплив. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав до Харківської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Листом від 14.04.2023р., зміст якого є ідентичним змісту попереднього листа від 11.01.2023р., прокурор обласної прокуратури фактично відмовив у задоволенні вказаної скарги. При цьому, на переконання заявника, така відмова не оформлена належним чином, а саме, постановою.

Також адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про поновлення строку на звернення з вищевказаною скаргою, яке обґрунтоване тим, що відповідь прокурора від 14.04.2023р. на свою скаргу він отримав поштою простим листом лише 03.05.2023р.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, а також клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності прокурора, враховуючи строки розгляду скарги та оскільки скаржник вважає за можливим розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить дол наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення адвоката ОСОБА_3 з цією скаргою до слідчого судді, то під час розгляду скарги було встановлено, що відповідь від 14.04.2023р. №18-4772-23 за підписом заступника керівника Харківської обласної прокуратури за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2023р. була направлена засобами поштового зв`язку простим листом 22.04.2023р. Отже, враховуючи встановлені АТ «Укрпошта» нормативні строки пересилання відправлень листів по Україні (без урахування вихідних днів поштових відділень), інформація про які міститься на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-dostavka-lystiv-ta-poshtovykh-kartok), отримання скаржником (який знаходиться у м.Львові) вищевказаного листа (відправленого з м.Харків) 03.05.2023р. є доведеним поза розумним сумнівом з урахуванням відсутності доказів протилежного.

Таким чином, оскільки скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення лише 03.05.2023р., слідчий суддя вважає поважними причини пропуску 10-денного строку на оскарження рішення прокурора від 14.04.2023р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Щодо суті скарги, то за результатами її розгляду слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення.

Так, 13.04.2023р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав скаргу на адресу Харківської обласної прокуратури, якою просив:

-надати детальну інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р. за ч.1 ст.438 КК України, детально зазначивши, які слідчі дії були вчинені та які планується провести із визначенням дати їх проведення;

-провести перевірку дотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-визнати неправомірною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

-надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні;

-вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, винних у недотриманні розумних строків;

-рішення прийняти у формі постанови та надіслати на адресу скаржника.

Ця скарга адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2023р. була обґрунтована, зокрема, тим, що досудове розслідування триває дев`ять місяців, але у справі на цей час не проведено жодної слідчої дії; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, не вживають жодних заходів по проведенню досудового розслідування; клопотання про залучення в якості потерпілого та проведення слідчих дій ігноруються; слідство проходить неефективно та без дотримання розумних строків; прокурори не надають належні вказівки; досудове слідство в частині виконання слідчих дій та їх строків, а також призначення експертиз, не контролюється.

У листі від 14.04.2023р. №18-4772-23 заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги, зазначивши, що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000307 від 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що представники держави-агресора, а саме, ЗС РФ, здійснили самозахоплення її нерухомого майна АЗС (автозаправну станцію), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочали незаконну діяльність з продажу паливно-мастильних матеріалів.

У цьому листі прокурор повідомляв скаржника, що досудове розслідування триває, з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні надані письмові вказівки слідчому.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язкових вимог як до змісту, так і до форми рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, яка подана в порядку ст. 308 КПК України.

Не містить вимог щодо форми такого рішення прокурора і ст.110 КПК України.

Так, згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, доводи скаржника про те, що таке рішення повинно прийматися у формі постанови, є помилковими.

Враховуючи приписи ст.110 КПК України, під час розгляду цієї категорії справ слідчий суддя має оцінити оскаржуване рішення прокурора з точки зору вмотивованості та обґрунтованості.

Така оцінка надається, у тому числі, з огляду на процесуальний статус особи, яка в порядку ст.308 КПК України звертається до прокурора зі скаргою або в інтересах якої подана така скарга.

Так, різний процесуальний статус таких осіб (заявник, потерпілий тощо) обумовлює різний обсяг процесуальних прав та, відповідно, різний обсяг інформації по кримінальному провадженню, до якого така особа має доступ. І якщо норми ст.56 КПК України надають потерпілому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо кримінального правопорушення (а, отже, і на доступ до відповідної інформації по кримінальному провадженню та стан розслідування кримінального провадження), то норми ст.60 КПК України не надають таких прав заявнику.

Відповідно, і мотиви та обґрунтування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України заявником або потерпілим (або їхніми представниками), будуть різні, враховуючи обсяг їх процесуальних прав та правила таємниці досудового розслідування.

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Стосовно ж наведених її представником доводів про ігнорування слідчими та прокурорами клопотань про залучення її в якості потерпілої, то слідчому судді не надано доказів на підтвердження оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України.

При цьому слідчий суддя розглядає скарги на підставах загальних засад кримінального судочинства, у тому числі, з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений у ст.26 КПК України. Згідно з цим принципом сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час призначення цієї справи до розгляду слідчий суддя повідомляв прокурора про час та місце розгляду справи, а також пропонував надати матеріали кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не були надані слідчому судді, а скаржник не наполягав на тому, щоб вони були наданні для дослідження у судовому засіданні, та не заявляв відповідних клопотань.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які були оцінені під час розгляду справи, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги. Так, листом від 14.04.2023р. прокурор надав відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 , якою фактично відмовив у задоволенні скарги, навівши мотиви та обґрунтування у тому обсязі, який дозволяє це зробити з огляду на процесуальний статус ОСОБА_4 як заявниці. Лист прокурора від 14.04.2023р. містить роз`яснення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора від час досудового розслідування до слідчого судді в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Крім того, слід зауважити, що на час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів на підтвердження актуального стану кримінального провадження.

При цьому доводи скаржника про закінчення строків досудового розслідування є помилковими, оскільки згідно зі п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину (до якого відноситься злочин, передбачений ч.1 ст.438 КК України) становить 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення особі про підозру. З дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2х місяців (п.4 ч.3 КПК України).

В той же час, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000307 за ч.1 ст.438 КК України були внесені 19.07.2022р.

Таким чином, за результатами розгляду скарги слідчим суддею підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження відмови прокурора у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2023р. про відмову у задоволенні скарги від 13.04.2023р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження відмови прокурора у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2023р. про відмову у задоволенні скарги від 13.04.2023р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2023р. про відмову у задоволенні скарги від 13.04.2023р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.07.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1