Провадження № 1-кс/752/7000/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївським районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_13 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний у вищевказаному кримінальному провадженні.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_6 є її знайомою, до якої суддя та члени її родини зверталися з приводу отримання певних консультацій та здійснення нотаріальних дій. На думку судді, вказані обставини щодо її знайомства та співпраці з обвинуваченою, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у її безсторонності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити заяву про самовідвід.

Захисник та обвинувачена заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав вважати суддю упередженою.

Обвинувачена вказала, що працює приватним нотаріусом, а тому в межах свого нотаріального округу раз, чи двічі вчиняла нотаріальні дії, пов`язані з засвідченням справжності підписів на заявах, при цьому жодних стосунків, окрім як пов`язаних з виконанням суто своїх професійних обов`язків, а ні з суддею, а ні з членами родини судді вона не підтримувала та не підтримує.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про відвід за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом не встановлено підстав передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які міститься посилання у заяві про самовідвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo, «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість. Доказів протилежного суду не надано. Крім того, сама суддя ОСОБА_3 у заяві вказала про фактичну відсутність обставин, які б вказували на її упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Щодо об`єктивного критерію, то відповідно до змісту заяви судді та пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні, обвинувачена з суддею та членами її родини не підтримували та не підтримують жодних особистих стосунків, які б могли викликати у сторонніх спостерігачів сумніви у неупередженості судді.

Факт надання обвинуваченою нотаріальних послуг судді та членам її родини, в даному випадку, не є підставою для сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, оскільки вчинення нотаріальних дій є професійним обов`язком нотаріуса, який поширюється на невизначене коло суб`єктів. Клієнтом нотаріуса може бути будь-який суддя, який проживає у м. Києві, чи навіть поза його межами.

Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1