Дата документу 28.04.2023Справа № 554/3003/23
Провадження № 1-кп/554/1495/2023
В И Р О К

Іменем України

28 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого фахівцем контролю якості в ТОВ «Вигідна покупка», не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

06 жовтня 2021 року, о 20 год 23 хв, в темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом БАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського в м. Полтава з боку вул. Героїв АТО у напрямку вул. Київське Шосе в межах лівої смуги для руху, при наявності двох смуг для руху у кожному напрямку, їхав позаду легкового автомобіля темного кольору (ідентифікаційні ознаки транспортного засобу органами досудового розслідування не встановлені), який рухався в межах лівої смуги для руху в попутному напрямку та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР, що неподалік центрального входу до Комунального ринку «Мотель» в м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, 11.

При наближенні до вказаного нерегульованого пішохідного переходу легковий автомобіль темного кольору почав зменшувати швидкість, а обвинувачений ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 18.1 і 18.4 ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та змістився частково на праву смугу для руху, продовжуючи рух прямо, не зменшуючи при цьому швидкість свого руху та не зупиняючись і виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу із ліва на право по напрямку руху водія.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням дрібних вогнищ забою в лівій скроневій долі із геморалогічним компонентом, лінійного перелому правої тім`яної та правої скроневої кісток, з переходом на основу черепа, травматичного субарахноідального крововиливу, гематоми м`яких тканин правої скроневої ділянки, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу справа, гематотимпанума та пневмоцефалії справа, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 ПДР, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та п. 18.4 ПДР, згідно з яким «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. п. 18.1 і 18.4 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і щиро розкаявся в цьому, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

При цьому, суд з урахуванням викладеного, характеристики особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення і після цього, його ставлення до скоєного, вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 6041,03 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року, - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, визнані такими відповідно до постанови слідчого від 07 жовтня 2021 року: автомобіль ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 повернути за належністю; флеш носій інформації форум фактору Micro SD HC, марки «Goodram», об`ємом пам`яті 16 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року, в тому числі на автомобіль ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 6041,03 грн процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7