Справа № 149/1757/23
УХВАЛА

02.06.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 23.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою - АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами. Строк тримання під вартою закінчується 08.06.2023 року. Ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Звершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, так як всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені. За таких обставин просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 60 днів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надав суду письмове заперечення на клопотання, просив у його задоволені відмовити, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний співпрацює зі слідством, у кримінальному провадженні допитані свідки, зібрані докази, а тому підозрюваний жодним чином не може на це впливати. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовільнити з підстав наведених у клопотанні. При цьому просила врахувати, що у кримінальному провадженні призначено значну кількість експертиз, зокрема судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , молекулярно-генетичних, судово-імунологічних, які через їх складність на даний час не завершені. За їх результатами необхідно буде прийняти відповідні процесуальні рішення, що неможливо до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримав поданне ним заперечення, зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий о 08:30 годині 07.03.2023 року в порядку статті 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 23.02.2023 року за ч. 3 ст. 289 КК України, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 09.03.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України - тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2023 року. Ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 08.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 23.02.2023 року продовжено до п"яти місяців, тобто, до 08.08.2023 року.

Надані стороною кримінального провадження докази, наведені також в клопотанні, доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки можуть переконати об`єктивного спостерігача в існуванні зв`язку між діями ОСОБА_5 та подіями особливо тяжких злочинів.

В ході судового засідання знайшли підтвердження доводи слідчого та прокурора щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах вже обраного запобіжного заходу, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати результати експертиз, після чого провести ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, крім вагомості доказів, якими обгрунтовується підозра у вчинені злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема і те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти життя людини, його вік, стан здоров`я, що в свою чергу є підставою ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тобто дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наведено та доведено існування обставин, які перешкоджають в завершенні досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторно вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 22, 26, 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ: Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31.07.2023 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС