У Х В А Л А

"14" липня 2023 р. Справа153/995/23

Провадження1-кс/153/224/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 03.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.384 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 12 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення кримінального правопорушення, а саме про вчинення крадіжки належного йому майна із підсобного приміщення та автомобіля. Так, 21.04.2023 та 02.06.2023 ОСОБА_4 , під час дачі показів у якості потерпілого по кримінальному провадженні, умисно, з корисливих спонукань надав завідомо не правдиві покази під час досудового розслідування. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_4 завідомо не правдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, виникла потреба у проведенні тимчасового доступу до справи кримінального провадження внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка знаходиться у слідчому відділенні відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: вул. Свободи 120, м. Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька області. В результаті чого до Ямпільського районного суду Вінницької області слідчим було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внаслідок чого було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000055від 13.04.2023.

Під час проведення тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 13.04.2023, окрім документів, що містяться в матеріалах досудового розслідування, також було отримано речі, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 13.04.2023, а саме: ударний дриль «ID 650 VK 650W» в корпусі сіро-червоного кольору із кабелем живлення білого кольору, бензотример у розібраному стані, яка перекрашена у білий колір, електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі, бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору, із слідами від фарби зеленого кольору, задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з вмонтованими у ній двох акустичних динаміків овальної форми автомобільну магнітолу марки «Fantom».

13.07.2023 слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних речей, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу. З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів слідчий змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 14.07.2023 року про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що ударний дриль «ID 650 VK 650W» в корпусі сіро-червоного кольору із кабелем живлення білого кольору, бензотример у розібраному стані, яка перекрашена у білий колір, електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі, бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору, із слідами від фарби зеленого кольору, задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з вмонтованими у ній двох акустичних динаміків овальної форми, автомобільну магнітолу марки «Fantom», є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що ударний дриль «ID 650 VK 650W» в корпусі сіро-червоного кольору із кабелем живлення білого кольору, бензотример у розібраному стані, яка перекрашена у білий колір, електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі, бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору, із слідами від фарби зеленого кольору, задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з вмонтованими у ній двох акустичних динаміків овальної форми, автомобільну магнітолу марки «Fantom» є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 03.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.384 КК України про арешт майна , - задоволити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000107 від 03.07.2023, яке має значення речового доказу, а саме на: ударний дриль «ID 650 VK 650W» в корпусі сіро-червоного кольору із кабелем живлення білого кольору, бензотример у розібраному стані, яка перекрашена у білий колір, електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі, бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору, із слідами від фарби зеленого кольору, задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з вмонтованими у ній двох акустичних динаміків овальної форми, автомобільну магнітолу марки «Fantom», котрі були визнані речовими доказами по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000055 від 13.04.2023 та які було вилучено 13.07.2023, під час проведення тимчасового доступу по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000107 від 03.07.2023, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1