1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6577/23 1-кс/335/2050/2023
11 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який здобув неповну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацевлаштованого, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.02.1997 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.08.1998 на підставі ст. 2-А ЗУ «Про амністію» звільнений з Вільнянської ВК (№20) Запорізької області;
-07.07.1999 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 45 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-30.05.2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 22.06.2007 по відбуттю покарання звільнений з Оріхівської ВК (№88) Запорізької області;
-21.02.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 30.10.2015 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково з Оріхівської ВК (№88) Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;
-27.12.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 20.11.2018 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області звільнений з Оріхівської ВК (№88) Запорізької області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Центральний, біля будинку 25, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з кишені куртки, яка була одягнена на потерпілому, здійснив крадіжку банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 16.03.2023 о 13:02 годині через додаток «Приват 24» здійснив переказ з картки потерпілого на суму 2560 гривень на карту емітовану в АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого 16.03.2023, використовуючи зазначену банківську картку, яка належить потерпілому, перевів в готівку в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» в місті Запоріжжя грошові кошти в сумі 200 гривень, а саме: 2023-03-16 час 17:45:17 банкомат CAZA5284 (м. Запоріжжя, бульвар Центральний,7), сума-200гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.
27.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 20.07.2023; протоколом огляду від 19.07.2023; протоколом огляду від 20.07.2023.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний вважав обґрунтованим клопотання прокурора та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що він постійно проживає за адресою, яка зазначена слідчим в клопотанні.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, проте просив суд вивчити можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
27.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суддею враховано й те, що сторона захисту погодилась з існуванням вищезазначених ризиків.
Доведено стороною обвинувачення й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких встановлено суддею.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки останній непрацевлаштований, отже не має законного джерела доходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 27.09.2023 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 27.09.2023 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1