Справа №173/2716/23
Провадження №1-кп/173/192/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник виходячи із позиції обвинуваченого також покладався на розсуд суду щодо вирішення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2023 року. На даний час закінчується строк застосованого до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вимоги щодо продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя особи, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання. З цією ж метою існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілих свідків, які на даний час ще не допитані в судовому засіданні. Також обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду, тому є обґрунтовані підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно доводи, наведені в клопотанні прокурора, про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою є обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 19 вересня 2023 року по 17 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1