Справа № 369/2826/23
Провадження № 1-кп/369/1644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового розслідування порушував умови цілодобового домашнього арешту, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України/

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив клопотанню прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений, тимчасово не працює, під час досудового розслідування порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому особливо тяжкому злочині, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 04 травня 2023 року по 02 липня 2023 року включно безальтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1