КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільшани Сосницького району Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21 лютого 2014 року),

за участю: прокурорів підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишено без задоволення та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби місце проживання, строком на 60 діб, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не досліджено в судовому засіданні наявні у додатках до клопотання копії протоколів оглядів відеозаписів, на яких зафіксовані обставини безпосередньої участі підозрюваного у відповідних подіях.

На переконання прокурора, за час перебування в нарадчій кімнаті слідчим суддею в повному обсязі не вивчено клопотання, долучені до нього матеріали і заперечення, зважаючи на їх об`ємність, а також не враховано особу підозрюваного та обґрунтовані стороною обвинувачення ризики.

Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишились доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 понад десять років продовжує працювати в правоохоронних органах, у тому числі в центральному апараті Національної поліції України.

Зауважує, що підозрюваний, зважаючи на займану посаду, має доступ до відомчих електронних баз даних Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, який може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що ОСОБА_6 , працюючи тривалий час в органах внутрішніх справ, у тому числі в Національній поліції України, здобув необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Звертає увагу на тому, що Солом`янським районним судом міста Києва на стадії підготовчого судового засідання здійснюється розгляд обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 365 КК України.

На переконання прокурора, посилання слідчого судді на давність подій інкримінованих злочинів та належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому випадку не може бути прийнятним, оскільки на час розгляду клопотання в розумінні ст. 49 КК України строки у даній справі щодо зазначених у ній подій дотримані, є актуальними та мають значний суспільний резонанс та суспільний інтерес у швидкому, всебічному та об`єктивному розгляді кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурорів, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та запереченнями на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001029, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції закону України від 21 лютого 2014 року).

10 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, яке було вчинене службовою особою із застосуванням фізичного насильства, на виконання явно злочинного наказу та за попередньою змовою групою осіб; у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненому на виконання явно злочинного наказу та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21 лютого 2014 року).

12 квітня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року клопотання слідчого залишено без задоволення та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурорами не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.

Таке рішення слідчого суддіколегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив обставини того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 21 лютого 2014 року).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків не надано прокурором і в апеляційній інстанції.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання та місце роботи у Національній поліції України, де характеризується позитивно, має нагороди, відзнаки, подяки та заохочення, міцні соціальні зв`язки та є учасником бойових дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею відмовлено в застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим, у даному конкретному випадку, приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишено без задоволення та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/14210/23-к Справа №11-сс/824/2751/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1