Справа № 125/1630/22
Провадження №11-кп/801/459/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000500 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2023, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Коурак Тогучинського району Новосибірської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по 89 КК України раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

11.09.2022 близько 16 години 10 хвилин водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вулиці Центральній в с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області, з перевищенням дозволеної на даній ділянці дороги швидкості, поблизу буд. № 28 на заокругленні дороги ліворуч по напрямку його руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися узбіччям у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, де вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 10.10.2022 у ОСОБА_10 ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, так і за ознакою загрозливих для життя явищ, і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 50 від 10.10.2022 у ОСОБА_11 ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, так і за ознакою загрозливих для життя явищ, і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14093-ІТ від 23.09.2022 в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із настанням смерті пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, 11.09.2022 близько 16 години 10 хвилин водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши в с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області поблизу буд. № 28 наїзд автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 , поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для її життя і здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_11 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілій не надав, у порушення вимог п. 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди; не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх на місці події осіб, не відправив потерпілу до закладу охорони здоров`я; не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначивши остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, повністю визнав вину, пенсіонер та має міцні соціальні зв`язки, тому ОСОБА_9 слід пом`якшити покарання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Зокрема, обставин, які згідно ст. 66 КК пом`якшують покарання не встановлено, однак захист наполягає на визнанні щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Разом з тим, щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття у вчиненому злочині, оскільки воно передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, однак у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження вищевказаних обставин, а тому неможливо визнати каяття обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що є щирим в розумінні ст. 66 КК України.

Отже, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який позитивно характеризується та його вік, а саме те, що він являється пенсіонером, стан здоров`я, сімейні обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцями ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2023 щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_12