Провадження: № 1-кп/484/213/23
Справа: № 484/1620/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого статусу депутата та інвалідності, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2012р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2013р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання вироком від 15.05.2012р. та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2013р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.09.2016р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2021р. умовно-достроково, невідбуте покарання: 1 місяць 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_5 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 03.02.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 03.02.2023 ОСОБА_3 знаходився за місцем тимчасового проживання, в будинку по АДРЕСА_1 . Близько 18 години до нього в гості прийшов ОСОБА_5 , з яким вони разом почали вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_3 , заснув.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки речей, які перебувають в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 21 години, реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, так як ОСОБА_5 спав, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, пішов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розміщене по сусідству, через город та відчинивши не замкнені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав речі, які були раніше у використанні, а саме: телевізор "Bravis", вартістю 2166,67 грн., кімнатну антену "DVD T2", вартістю 237,50 грн., тюнер "Beko", вартістю 250,00 грн., які були на тумбі, а також електричний обігрівач "Domotek", вартістю 283,33 грн., електричний чайник "Вітек", вартістю 226,00 грн., які були на шафі та з викраденими речами з місця злочину зник, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Того ж дня, близько 21.20 год., продовжуючи свій злочинний умисел, на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов за місцем свого проживання та побачив мобільний телефон "Xiaomi Redmi" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та лежав на столі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, так як ОСОБА_5 спав, продовжуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3533,33 грн., з карткою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" з № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., якого відразу вимкнув та картку мобільного оператора викинув, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 6746,83 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просив суворо не карати, оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілому повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримав в повному обсязі, матеріальний збиток повністю відшкодований, щодо призначення обвинуваченому міри покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі із взяттям під варту в залі суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами:

- заява ОСОБА_5 про вчинення в період часу з 18.00 год. 03.02.2023 по 06.00 год. 04.02.2023 року невідомою особою крадіжки речей з приміщення його літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) телевізора невідомої марки; 2) телефона "Redmi" з картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; 3) обігрівач (дуйчик), орієнтована сума збитку становить 1300 грн.;

- протокол огляду місця події від 04.02.2023р. з таблицями зображень та схемою до нього, за яким було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не вилучалось;

- заява ОСОБА_3 від 07.02.2023р., за якою осатнній добровільно видав працівникам поліції речі, які ним були викрадені 03.02.2023р. близько 21.00 год. з будинку потерпілого ОСОБА_5 , а саме: телевізор Бравіс (серійний номер 16А8100В12131306), обігрівач "Домотек", електричний чайник "Вітек", антена кімнатна, ТВ-тюнер ВКО, мобільний телефон "Xiaomi" синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- протокол огляду речей від 07.02.2023р. з ілюстративними таблицями зображень до нього, за яким було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_3 , які ним були викрадені 03.02.2023р. близько 21.00 год. з будинку потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/2067-ТВ від 07.03.2023р., за яким встановлена ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єктів дослідження, які були у використанні, в працюючому стані, без пошкоджень, станом на 03.02.2023 року, а саме: телевізора з діагоналлю 16 дюймів торгівельної марки "Bravis" моделі "LED-16A8100B" серійний номер: 16А8100В12131306, чорного кольору - 2166,67 грн; електричного обігрівача (тепловентилятора) торгівельної марки "Domotec" моделі "MS5901" білого кольору - 283,33 грн.; електричного металевого чайника торгівельної марки "ВІТЕК" моделі "7002" об`ємом 2 л - 226,00 грн.; кімнатної антени для Т2 з підсилювачем та кабелем стандарту DVB-Т2 - 237,50 грн.; тюнера торгівельної марки "ВЕКО" моделі "KY-2018А" - 250,00 грн.; смартфона торгівельної марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9C M2006C3MNG" 3/64 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору - 3533,33 грн.;

- довідка "Мобідрайв", за якою вартість стартового пакету ТОВ "Лайфселл" станом на лютий 2023 року становила 50 грн.;

- постанова старшого слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 10.03.2023р., зберігальна розписка ОСОБА_5 від 10.03.2023р., за якими були визнані речовими доказами: телевізор торгівельної марки "Bravis" моделі "LED-16A8100B" серійний номер: 16А8100В12131306, електричний обігрівач торгівельної марки "Domotec" моделі "MS5901", електричний чайник торгівельної марки "Вітек" моделі "7002", кімнатна антена для Т2 з підсилювачем та кабелем стандарту "DVB-Т2", тюнер торгівельної марки "ВЕКО" моделі "KY-2018А", смартфон торгівельної марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9C M2006C3MNG" 3/64 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року та довідка до нього, за якими свідок ОСОБА_6 на фото №3 впізнала за формою обличчя, зачіскою, очами чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , якого бачила 03.02.2023 на території свого двору, що йшов в напрямку хвіртки з речами, та на фотознімку №3 зображений саме ОСОБА_3 ;

- протокол проведення слідчого експеременту від 20.03.2023р. з фототаблицями до нього за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким останній показав де, коли і яким чином викрадав речі з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не постійного місця проживання, не працює, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке він повинен відбувати реально, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття його під варту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в розмірі 3775,60 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - з 04.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- телевізор торгівельної марки "Bravis" моделі "LED-16A8100B" серійний номер: 16А8100В12131306, електричний обігрівач торгівельної марки "Domotec" моделі "MS5901", електричний чайник торгівельної марки "Вітек" моделі "7002", кімнатна антена для Т2 з підсилювачем та кабелем стандарту "DVB-Т2", тюнер торгівельної марки "ВЕКО" моделі "KY-2018А", смартфон торгівельної марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9C M2006C3MNG" 3/64 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, визнані речовими доказами згідно постанови старшого слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 10.03.2023р. та передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки від 10.03.2023р. - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: