УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2648/23

Провадження № 1-кп/317/258/2023

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000873 від 03.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000873 від 03.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що Запорізьким РВ ГУМВС України 03.05.2013 зареєстровано кримінальне провадження № 0000873 за фактом таємного викрадення невідомою особою з адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Укрнасінняпром», яке знаходиться за адресою: буд. 50, вул. Сонячне шосе, с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області грошових коштів які належать ТОВ «Укрнасінняпром».

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події де було знайдено дві викрутки та сліди папілярних візерунків котрі були направлені на експертизу для встановлення особи крадія.

Також під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 котрий пояснив, що він разом із своїм напарником був закріплений на охорону за вищевказаною будівлею. Приблизно о 06.00 ранку він, прокинувшись, звернув увагу на те, що на моніторі відображення відео з камер спостереження було темно, тобто не було зображення, а його напарник у той час здійснював прибирання перед КПП. Він пішов робити обхід території, однак нічого підозрілого не помітив. Після чого він повернувся на КПП та знову звернув увагу на те, що ця камера розташована на 2-му поверсі адміністративної будівлі, де знаходиться бухгалтерія та помітив, що вона відключена. Він взяв ключі від другого поверху та пішов перевірити що трапилось із камерою. Наблизившись до будівлі, він помітив, що на другому поверсі відчинено вікно, він спробував відкрити двері, та не зміг цього зробити. Після чого він повернувся на КПП, повідомив про цю подію своєму напарнику та зателефонував головному інженеру ОСОБА_6 , останній повідомив що скоро він приїде. Приблизно через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_6 , котрий також не зміг відчинити двері. Повернувшись на КПП вони передивилися відео з камери відеоспостереження, що приблизно 02.00 годин ночі, невідома особа відвернула камеру відеоспостереження в іншу сторону, після чого ОСОБА_6 повідомив про це правоохоронні органи.

Також під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що йому зранку зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що не може відкрити двері до адміністративної будівлі, він повідомив, що приїде через 15 хвилин. Після приїзду він зробив обхід території та помітив на вікні свого кабінету сліди злому та після чого зателефонував оператору на «102». Після чого разом із співробітниками правоохоронних органів вони попрямували до кабінету бухгалтера де виявили зламаний сейф для зберігання документів та грошових коштів. У якій кількості були грошові кошти та які там були документи йому не відомо. Після чого він зателефонував головному бухгалтеру ОСОБА_7 та повідомив про цю подію. Після її приїзду та перерахунку грошових коштів, вона повідомила працівників правоохоронних органів про те, що було викрадено 100 тисяч гривен.

Також під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_8 котрий пояснив, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Укрнасінняпром». Зранку його напарник повідомив йому, що двері до адміністративно-побутового корпусу не відкриваються та не працювала камера, після чого вони зателефонували ОСОБА_6 .

Також під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він працює в.о. директора ТОВ «Укрнасінняпром» протягом 1,5 місяця. Назначений він був, щоб витягти підприємство з кризи. Точну кількість грошових коштів він не знає, бо його нещодавно назначили на посаду в.о. директора. З приводу викрадення грошових коштів з сейфу, він пояснив що 01.05.2013 року покупцем насіння, ім`я він не пам`ятає, були внесені грошові кошти на загальну суму 104 тисячі гривен. Уся сума грошей була поміщена до сейфу в кабінеті бухгалтера. 02.05.2013 на чергування заступив ОСОБА_6 , котрому охоронець повідомив про цю подію. На території підприємства є камери відеоспостереження та на відеозаписах він не може нікого впізнати.

Також під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про те, що вони не знають хто мав змогу вчинити крадіжку та на період крадіжки вони знаходились у своїх будинках.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ТОВ «Укрнасінняпром» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

03.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 внесені відомості про те, що 02.05.2013 року невідома особа через вікно проникла до адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Укрнасінняпром» яке знаходиться в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області по вул. Сонячне шосе 50, звідки таємно викрала кошти, які належать ТОВ «Укрнасінняпром».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що станом на 03 липня 2023 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000873 від 03.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1