У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 Справа №607/15676/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001226 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21серпня 2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), жительці АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) житель АДРЕСА_2 , у частині відчуження даного транспортного засобу.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у 2019 році гр. ОСОБА_6 вирішив змінити транспортний засіб торгової марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_5 , бежевого кольору, яким він користувався та який був зареєстрований на його матір ОСОБА_7 , шляхом його обміну на більш новіший транспортний засіб.

Будучи знайомим тривалий час з особою на ім`я ОСОБА_8 та знаючи що останній займається продажею та обміном вживаних автомобілів, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_9 . Останній запропонував обміняти транспортний засіб торгової марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_5 , бежевого кольору, на автомобіль торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_6 , білого кольору, з доплатою зі сторони ОСОБА_6 , в розмірі 1 500 доларів США.

У 2019 році точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АЗС «УКРНАФТА», яке знаходиться поруч з КПП в напрямку м. Кременця на автодорозі М-19, у с. Гаї-Гречинські Тернопільського району, ОСОБА_6 у присутності брата ОСОБА_10 передав ключі, свідоцтво про реєстрацію на ТЗ № НОМЕР_7 та транспортний засіб торгової марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_8 , бежевого кольору та грошові кошти в сумі одна тисяча п`ятсот доларів США Куліковському А. Останній, у свою чергу, передав ключі від транспортного засобу, автомобіль торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

Зокрема, як встановлено в ході досудового розслідування, перереєстрація транспортних засобів не відбувалась та вище вказані транспортні засоби залишались за власниками рухомого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у 2020 році втратив технічний паспорт на ТЗ торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_6 та звернувся до ОСОБА_9 , із вказаною проблемою, на що останній повідомив, що йому необхідно сімсот доларів СІЛА та ТЗ торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_6 , для відновлення свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ. Після чого ОСОБА_6 погодився на дану пропозицію та передав грошові кошти та транспортний засіб вище вказаної торгової марки ОСОБА_11 , однак в подальшому, автомобіль торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ ОСОБА_6 , повернуто не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно результатів аналітичного пошуку від 16.09.2021 по «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб торгової марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_8 , бежевого кольору 02.12.2020 року згідно договору купівлі продажу (СГ ТСЦ 5643), зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та вище вказаному транспортному засобу присвоєне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 та д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, як зазначила ОСОБА_7 , остання не укладала жодних договорів, щодо продажу ТЗ торгової марки «Mercedes» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_8 , бежевого кольору, та не надавала доручень щодо вчинення правочинів від її імені.

Зокрема, в ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких здійснено перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, моделі «Vito», № НОМЕР_9 . НОМЕР_1 та які знаходяться у територіальному сервісному центрі №5643 у Рівненській обл., м.Сарни по вул. Гагаріна 100 та у ТОВ «БІМЕР», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Енергетиків 4.

Так, в межах даного кримінального провадження отримано висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, в результаті чого встановлено, що підписи у документах, на підставі яких здійснено перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, моделі «Vito», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на «нового» власника ОСОБА_12 , зокрема договір комісії №043024 від 28.11.2020 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний №043024 від 28.11.2020 виконані не потерпілою ОСОБА_7 , а іншою особою.

Автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, моделі «Vito», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речей доказами від 16.09.2021.

Покликаючись на те, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 має значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення експертизи з метою встановлення вартості автомобіля, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, прокурор ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001226 від 02.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2021 року та від 26.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2021 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2021 року, Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 28.11.2020 року, Договором комісії №043024 від 28.11.2020 року, Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №043024 від 28.11.2023 року, Актом огляду реалізованого транспортного засобу від 28.11.2023 року, Витягом із НАІС ДДАІ МВС України станом на 23.11.2021 року та від 06.04.2022 року, , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2021 року, рапортом працівника поліції від 24.12.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2021 року, постановою про оголошення в розшук транспортного засобу від 05 квітня 2022 року, постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 10 травня 2022 року, Висновком експерта №СЕ-19/120-22/4514-ПЧ від 21.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.03.2023 року, протоколом огляду від 20.07.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 16 вересня 2021 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_3 ), жительці АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001226 від 02.09.2021 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001226 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), жительці АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_4 ), житель АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1