КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2119/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» та ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на майно, яке належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (), а саме на нерухоме майно:

1) об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 2258,3.

Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м.

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Вид спільної власності: спільна часткова.

Розмір частки: 91/100, із забороною відчуження;

2) об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс.

Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м.

Дані підприємства: Найменування підприємства: Приватне акціонерне товариство «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ().

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Розмір частки: 1, із забороною відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» та ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності представника власників майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 07 березня 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт звертає увагу, що у клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі вказано код ЄДРПОУ «30966863», який не належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», а закріплений за зовсім іншою юридичною особою з найменуванням ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОРЧУВАТСЬКИЙ», чим грубо порушено право власності останнього на об`єкт нерухомого майна, який належить цьому товариству.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчий суддя формально врахував наявність підозри та наявність цивільного позову до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ». При цьому представник зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що кримінальна відповідальність є персональною відповідальністю у будь-якому кримінальному правопорушенні.

Також апелянт стверджує, що ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» не повинно відповідати за будь-які дії своїх працівників під час здійснення ними своїх трудових обов`язків. Більше того, як вказує автор апеляції, санкція ст. 212, ст. 366 КК України не містить жодної відповідальності, яка покладається на юридичну особу.

Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу, що у клопотанні прокурора зазначено, що сума цивільного позову складатиме 22616416,06 гривень, однак арешт накладено на майно підприємства в розмірі 628 мільйонів гривень. Крім того, апелянт вказує, що у цьому кримінальному провадженні також було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Також автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано права та інтереси акціонерів ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», які, в свою чергу, не мають жодного відношення до відповідного кримінального провадження, чим порушується фактично їх право власності, а саме відповідні правомочності володіти, розпоряджатися та користуватися майном.

Прокурор в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце кожного судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» та ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» в особі генерального директора ОСОБА_8 і головного бухгалтера ОСОБА_9 заявлено цивільний позов у розмірі завданої шкоди в сумі 22616416,06 гривень.

20 грудня 2022 року (клопотання датоване 15 грудня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (), а саме на нерухоме майно:

1) об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 2258,3.

Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м.

Адреса: АДРЕСА_1 .

Форма власності: колективна.

Вид спільної власності: спільна часткова.

Розмір частки: 91/100;

2) об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс.

Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м.

Дані підприємства: Найменування підприємства: Приватне акціонерне товариство «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ().

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Розмір частки: 1.

26 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000011, про накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (), а саме на нерухоме майно:

1) об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 2258,3.

Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м.

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Вид спільної власності: спільна часткова.

Розмір частки: 91/100;

2) об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс.

Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м.

Дані підприємства: Найменування підприємства: Приватне акціонерне товариство «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ().

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Розмір частки: 1, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на приведене вище майно, із забороною його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка внесла клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, в клопотанні прокурора, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не приведені підстави і мета накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 того ж КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків, як то визначено в ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув та необґрунтовано задовольнив.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про арешт нерухомого майна, прокурор не долучив до матеріалів клопотання переконливих доказів про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Як встановила колегія суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, об`єкти нерухомого майна, зокрема: - приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 2258,3. Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м. Адреса: АДРЕСА_1 . Форма власності: колективна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 91/100, належать ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34); - а єдиний майновий комплекс. Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м. Адреса: АДРЕСА_1, належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» (, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Червонопрапорна (нині Пирогівький шлях), буд. 34), тобто юридичній особі, яка за наявними матеріалами провадження взагалі не має ніякого відношення до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування.

Більш того, в клопотанні прокурора міститься посилання на положення ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка вже багато років тому втратила чинність, оскільки діюча редакція ч. 3 цієї статті КПК визначає можливість накладення арешту на майно, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто приведена у клопотанні прокурора норма закону аж ніяк не може виступати правовою підставою для накладення арешту на вищезгадані об`єкти нерухомого майна з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

На перелічені недоліки клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя уваги не звернув, що, в свою чергу, свідчить про невиправдану формальність підходу слідчого судді до розгляду зазначеного клопотання прокурора.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 26 грудня 2023 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 16 березня, 05 та 26 квітня 2023 року, а також на 11 і 23 травня 2023 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» і ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» та ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року, якою фактично задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на майно, яке належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (), а саме на нерухоме майно:

1) об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 2258,3.

Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м.

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Вид спільної власності: спільна часткова.

Розмір частки: 91/100, із забороною відчуження;

2) об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс.

Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м.

Дані підприємства: Найменування підприємства: Приватне акціонерне товариство «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ().

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Розмір частки: 1, із забороною відчуження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (), а саме на нерухоме майно:

1) об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежилі приміщення в літері «У», об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 2258,3.

Опис: загальною площею 2065,2, що складають 91/100 частину від нежилих приміщень, загальною площею 2258,3 кв. м.

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Вид спільної власності: спільна часткова.

Розмір частки: 91/100;

2) об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс.

Опис об`єкта: Опис: нерухоме майно, загальною площею 11065,6 кв. м., що складає 47/100 частин від майнового комплексу, площею 23404,5 кв. м.

Дані підприємства: Найменування підприємства: Приватне акціонерне товариство «КОРЧУВАТСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ().

Адреса: АДРЕСА_1.

Форма власності: колективна.

Розмір частки: 1, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4