Справа № 396/1053/22
Провадження № 1-кп/396/84/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі потерпілої - -----------------,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000264 від 12.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року, близько 10.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 р., введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 р., строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 р., строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 р., з 25.04.2022 року, строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 р., з 25.05.2022 р. строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 р., та з 12.08.2022 р., строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 р., знаходячись біля магазину «Автодім», що розташований за адресою вул.Миколи Вороного м.Новоукраїнка Кіровоградської області, помітив неподалік, у траві, мобільний телефон торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи на меті привласнити даний телефон, ОСОБА_4 , поклав його до кишені свого одягу. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , не відповідав на вхідні дзвінки, які надходили на телефон, вимкнув його, дістав з телефону SIM - карту мобільного оператору «Київстар», переламав та викинув її, а сам на мотоциклі поїхав до свого місця проживання, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1580,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, пояснивши, що дійсно приїздив у місто за запчастинами на прохання знайомого. Погоджується із датою та часом, які викладені в обвинувальному акті. Неподалік магазину «Автодім», у траві помітив мобільний телефон, який підняв та поклав до кишені. Про те, що знайшов телефон нікому не сказав, та поїхав додому, а по дорозі вимкнув телефон, дістав сім картку та викинув її, в подальшому коли знову зупинився, щоб покурити, то в цей час йому назустріч їхала автомашина, яка зупинилася та працівник поліції, який вийшов з автомашини, запитав його прізвище та про те, що сталося у місті. Він розповів про обставини знайдення телефону та добровільно видав його працівникам поліції. Погоджується із пропозицією прокурора щодо міри покарання та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, при визначенні порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає за недоцільним допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також інших доказів, які були отримані в ході досудового розслідування, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються про ті обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме вчинення крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, надані прокурором, які добуті в ході досудового розслідування, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12.08.2022 року та протокол заяви потерпілої ОСОБА_5 11.08.2022 року (а.п.52-55 ) з яких вбачається, що 11 серпня 2022 року, близько 10.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, знаходячись біля магазину «Автодім», що розташований за адресою вул.Миколи Вороного м.Новоукраїнка Кіровоградської області, помітив неподалік, у траві, мобільний телефон торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому викрав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1580,00 грн. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

- Постанова про речові докази від 12.08.2022 року (а.п.57) з якої вбачається, що вилучений 11.08.2022 року, в ході огляду місця події, відрізку автодороги м.Новоукраїнка-Рівне, напроти повороту на с.Веселий Кут, Новоукраїнського району Кіровоградської області, мобільний телефон торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo» золотистого кольору, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП, згідно квитанції від 11.08.2022 року (а.п.58)

- Висновок судової товарознавчої експертизи №3415/22-27 від 26.08.2022 року (а.п.59-63) з якого вбачається, що станом цін на 11.08.2022 року вартістьмобільного телефону торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo», золотистого кольору, складає 1580,00 грн.

Після з`ясування в судовому засіданні обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та із дослідженими доказами, які надані прокурором та добуті в ході досудового розслідування, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вважає вірною кваліфікацію під час досудового розслідування дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 337 КПК України, ч. 1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на його особу, позитивну характеристику за місцем проживання (а.п.65-81), стан здоров`я, оскільки хворіє на онкозахворювання (а.п.46-47) обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, а також враховуючи досудову доповідь Новоукраїнської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.п.23-30), а тому міру покарання вважає призначити у виді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України. А також суд вважає за можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та є достатнім та необхідним для виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме: мобільний телефон торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo» золотистого кольору, який визнано речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.57-58)- передати власнику ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає: процесуальні витрати в сумі - 943 грн. 85 коп., за проведення судової експертизи № 3415/22-27 від 26.08.2022 року (а.п.59-63), виконавець Кропивницьке відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 01(Один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: зобов`язати ОСОБА_4 , в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки Samsung «Galaхy J7 Neo» золотистого кольору, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.57-58)- передати власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати: стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, - 943 грн. 85 коп. за проведення судової експертизи № 3415/22-27 від 26.08.2022 року (а.п.59-63) виконавець Кропивницьке відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1