Справа № 405/966/23
провадження № 1-кс/405/2098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна,-

встановив:

22.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просить частково скасувати арешт, який накладений ухвалою від 15.02.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним. Зазначений автомобіль знаходиться на штрафній площадці, приходить у непридатність для експлуатації, тому що знаходиться на відкритому місці, починає іржавіти, його необхідно помістити в закрите приміщення. Вважає, що арешт автомобіля у частині заборони користування підлягає скасуванню, з огляду на відсутність достатніх підстав для необхідності продовження арешту майна, яка зумовлена тим, що усі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля вже були здійснені органом досудового розслідування, нових не вчиняється. Просила скасувати арешт з автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони у його користуванні та повернути ОСОБА_4 під зберігальну розписку.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна за викладених у ньому обставин, додатково захисник зазначила, що на даний час автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану зазначеного автомобіля проведені, накриття автомобіля не є його належним зберіганням, підозрюваний не буде ним користуватись, а лише хоче зберегти автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, його строки не закінчені, призначено ряд експертиз, за дозволом слідчого підозрюваного може бути допущено до автомобіля; користування автомобілем є його експлуатацією, у автомобіля пошкоджене лобове скло, ним не можна користуватись, його ремонт буде знищенням слідової інформації; потреба у накладенні арешту на автомобіль не відпала. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні СВ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого був вилучений автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено під час розгляду клопотання по суті, зазначений автомобіль був оглянутий експертами, на час розгляду клопотання автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану зазначеного автомобіля проведені, а зберігання зазначеного автомобіля на штрафній площадці призводить до його псування.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом у частині заборони користування ним, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони у користуванні автомобілем, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 по справі №405/966/23, провадженні №1-кс/405/468/23 з автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування зазначеним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6