Справа № 211/4717/23
Провадження № 1-кс/211/1371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.07.2023 року на майно, а саме розташований навпроти магазину із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці місцевості вздовж вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 : бетонний фундамент розміром 24.8 метри, на 6,5 метрів., 2) металеві пластини, котрі прикріплено до бетонного фундаменту, 3) металеві конструкції, котрі прикріплені до металевих пластин, 4) пластикові конструкції помаранчевого кольору, котрі улаштовані по центру бетонного фундаменту, 5) шланг прикріплений до помаранчевих конструкцій, та сам об`єкт будівництва зазначений в паспортах прив`язки виконаних на замовлення ОСОБА_5 - торгівельний павільйон, в частині заборони ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі користування вказаним майном, мотивуючи своє клопотання тим, що накладений арешт, обмежує права власника вказаного майна на користування недобудованою тимчасовою спорудою, що меже призвести до завдання невиправної шкоди ОСОБА_5 внаслідок дії природних факторів (дощ, сніг, тощо), а також людського фактуру розкрадання майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна в частині заборони ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі користування арештованим на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2023 року майном, уточнив та суду пояснив, що ОСОБА_5 не має намірів перешкоджати органам досудового розслідування встановити істину у справі, не буде демонтувати арештоване майно, а тому вважає можливим залишити заборону у користуванні арештованим майном шляхом його демонтажу або знесення. Такий вид арешту на думку представника повністю убезпечить можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, тощо. Натомість в разі викрадення арештованого майна сторонніми особами в наслідок відсутності можливості забезпечити їх збереження в закритому приміщенні без можливості стороннього доступу, зробить неможливим їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу. Часткове скасування арешту не створить перешкод для детального огляду арештованого майна за участю спеціалістів, судових експертів, з метою встановлення типу та виду об`єктів і визначення того до якої категорії споруд відноситься недобудована споруда, а ризики вчинення зазначених дій відсутні. В наслідок часткового скасування арешту, не будуть мати місце порушення (позбавлення) права територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, оскільки розміщення тимчасової малої архітектурної форми було погоджено органами місцевого самоврядування в паспорті прив`язки об`єкта будівництва. В разі постановлення судом рішення про знесення самовільного будівництва таке знесення повинно буди здійснено самою ОСОБА_5 або третіми особами за рахунок коштів останньої і на це вона погоджується.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наразі проводиться досудове розслідування, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, є потреба у проведенні відповідних експертиз і користування арештованим майном може призвести до продовження вчинення неправомірних дій.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000713

від 31.07.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2023 року було накладено арешт на майно, а саме на виявлені в ході огляду місця події від 23.06.2023 р., 17.07.2023 р., 21.07.2023 р., : бетонний фундамент розміром 24.8 метри, на 6,5 метрів; металеві пластини, котрі прикріплено до бетонного фундаменту; металеві конструкції, котрі прикріплені до металевих пластин; пластикові конструкції помаранчевого кольору, котрі улаштовані по центру бетонного фундаменту; шланг прикріплений до помаранчевих конструкцій, та сам об`єкт будівництва зазначений в паспортах прив`язки виконаних на замовлення ОСОБА_5 - торгівельний павільйон, розташований навпроти магазину із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці місцевості вздовж вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 або будь-якій іншій особі їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження їх, як речових доказів, для детального огляду за участю спеціалістів, та проведення відповідних експертиз.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Тобто, бетонний фундамент, металеві пластини, котрі прикріплено до бетонного фундаменту, металеві конструкції, котрі прикріплені до металевих пластин, пластикові конструкції помаранчевого кольору, котрі улаштовані по центру бетонного фундаменту, шланг прикріплений до помаранчевих конструкцій, та сам об`єкт будівництва зазначений в паспортах прив`язки виконаних на замовлення ОСОБА_5 - торгівельний павільйон, розташований навпроти магазину із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці місцевості вздовж вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , які були виявлені на місці події, є наразі безпосередніми предметами вчинення злочину, можуть містити на собі сліди його вчинення, а відтак в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні відповідних експертиз.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000713 від 24.06.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказане майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження, проте слідчий суддя вважає слушними доводи представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 що арештоване майно є недобудованою тимчасовою спорудою та внаслідок дії природних факторів, таких як дощ, сніг, тощо, може призвести до завдання шкоди особі якій воно належить, зокрема ОСОБА_5 , а тому є лише підстави для скасування арешту в частині заборони ОСОБА_5 користування майном шляхом лише облаштування даху, стін зазначеної споруди для уникнення загрози псування через погодні умови.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі користуватися арештованим майном, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково накладений ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №0000713 від 24.06.2023 року арешт на бетонний фундамент розміром 24.8 метри, на 6,5 метрів; металеві пластини, котрі прикріплено до бетонного фундаменту; металеві конструкції, котрі прикріплені до металевих пластин; пластикові конструкції помаранчевого кольору, котрі улаштовані по центру бетонного фундаменту; шланг прикріплений до помаранчевих конструкцій, та сам об`єкт будівництва зазначений в паспортах прив`язки виконаних на замовлення ОСОБА_5 - торгівельний павільйон, розташований навпроти магазину із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці місцевості вздовж вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , в частині заборони ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 користування вказаним майном лише щляхом облаштування даху, стін зазначеної споруди, для уникнення загрози псування через погодні умови із забороною користування даним арештованим майном шляхом його демонтажу або знесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1