Провадження № 1-кп/484/97/23
Справа № 484/2604/22
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

27.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2ст. 127 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою суду щодо обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 травня 2023 року включно.

В судовому засіданні 27 квітня 2023 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, вказуючи, що останній обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він від суду не ухилявся. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, ОСОБА_5 , підтримала думку обвинуваченого та просила обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла, ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказала, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року, щодо обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 травня 2023 року включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше не судимий, постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року до обвинуваченого було застосовано привід в підготовче судове засідання. З повідомлення начальника Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 20.10.2022 року, вбачається, що привід ОСОБА_3 здійснити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та місце знаходження його не відоме.

На підставі ухвали суду від 20.10.22 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.10.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 фактично затриманий 31.10.2022 року о 07:00 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

При цьому, з повідомлень Укрпошти, що повернуті до суду, вбачається, що судові виклики ОСОБА_3 вручені не були через його відсутність за місцем проживання, що спростовує надані ним пояснення, щодо його місця знаходження за адресою проживання.

Вказані обставини свідчать про те, що останній вже переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, такий запобіжний захід відносно ОСОБА_3 є виправданим.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2023 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1