Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/399/23
Провадження № 1-кс/494/298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000104 від 15.02.2023 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Березівка, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2022 вироком Березівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 15.02.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, у період іспитового строку, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

22 січня 2023 року, приблизно о 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та звернулася за допомогою до ОСОБА_5 , а саме попрохала останнього перевірити через банкомат стан рахунку належної їй банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Потерпіла добросовісно розраховувала на допомогу ОСОБА_5 , так як протягом тривалого часу знала та довіряла йому, тому добровільно передала вищевказану належну їй пластикову платіжну банківську картку та повідомила пін-код доступу.

У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що вказану платіжну картку потерпіла використовує для отримання щомісячної пенсії та інших платежів, зважаючи на наявність довірливих стосунків, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою останньої.

На виконання свого протиправного умислу, 22.01.2023 року, приблизно о 12:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: площа Шевченка, 1, м. Березівка, Одеської області, який відповідно до положень статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу.

У період часу з 12:02 год. до 12:05 год. ОСОБА_5 , використовуючи пластикову платіжну картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та відомий йому пін-код доступу, за допомогою вищевказаного банкомату АТ КБ «Приватбанк», з метою здійснення у подальшому незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - дистанційного керування банківськими рахунками ОСОБА_6 та проведення платіжних операцій від її імені, діючи без згоди та відома останньої, тим самим зловживаючи довірою потерпілої, здійснив заміну фінансового номеру телефону клієнта банку ОСОБА_6 , що був прив`язаний до вищевказаної платіжної банківської картки, на належний йому номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , оскільки достовірно знав, що фінансовий номер дозволяє виконувати платіжні операції.

Далі ОСОБА_5 повернув вищевказану банківську платіжну картку потерпілій, повідомивши при цьому, що грошові кошти на картці відсутні, однак з метою подальшого заволодіння її грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою потерпілої, умисно не вказав про здійснену ним зміну фінансового номеру мобільного телефону, що був прив`язаний до належної ОСОБА_6 платіжної картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

У продовження своїх протиправних дій, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , яка не була обізнана про його протиправні дії, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого, ОСОБА_5 22.01.2023 року, приблизно о 12:50 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою програмно-апаратного середовища власного мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив вхід до мобільної версії Системи Internet Вanking «Приват24» (далі - Система «Приват24»), призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк», що відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Таким чином, діючи шляхом зловживання довірою, без дозволу та відома потерпілої, ОСОБА_5 отримав доступ до всіх послуг з дистанційного керування банківськими рахунками ОСОБА_6 , які пропонує мобільна версія Системи «Приват24», та реальну можливість використовувати їх на власний розсуд і від імені потерпілої, задля здійснення у подальшому незаконних банківських операцій з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої.

У подальшому, 22.01.2023 року о 12:51 год. ОСОБА_5 переказав грошові кошти в сумі 150,75 гривень з картки № НОМЕР_1 на належну йому платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 . Шляхом зазначених незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 150,75 гривень.

06 лютого 2023 року у період часу з 11:46 год. до 11:50 год. ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілої, прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Михайла Грушевського, 4А, м. Березівка, Одеської області, та діючи з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до особистого кабінету клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 у мобільній версії Системи «Приват24», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме - належного йому програмно-апаратного середовища мобільного телефону «Lenovo» моделі «А1010» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , на якому була встановлена мобільна версія Системи «Приват24», здійснив вхід до особистого кабінету від імені потерпілої. Указані незаконні дії дали можливість ОСОБА_5 авторизуватися від її імені за допомогою QR-коду, мобільної версії Системи «Приват24» та банкомату за указаною адресою, та здійснити платіжну операцію у банкоматі без картки - зняти належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 13000,00 гривень. Таким чином, шляхом зазначених незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 13000,00 гривень.

У продовження своїх протиправних дій, реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, 08.02.2023 року о 16:04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до особистого кабінету клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 у мобільній версії Системи «Приват24», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме - належного йому програмно-апаратного середовища мобільного телефону «Lenovo» моделі «А1010» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , на якому була встановлена мобільна версія Системи «Приват24», здійснив вхід до особистого кабінету від імені потерпілої, після чого переказав грошові кошти в сумі 90,45 гривень з карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належить необізнаному про злочинні дії ОСОБА_7 . Таким чином, шляхом зазначених незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 90,45 гривень.

Далі, 10.02.2023 року о 21:06 год. ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: площа Шевченка, 1, м. Березівка, Одеської області, та з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до особистого кабінету клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 у мобільній версії Системи «Приват24», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме - належного йому програмно-апаратного середовища мобільного телефону «Lenovo» моделі «А1010» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , на якому була встановлена мобільна версія Системи «Приват24», здійснив вхід до особистого кабінету від імені потерпілої. Указані незаконні дії дали можливість ОСОБА_5 авторизуватися від імені останньої за допомогою QR-коду, мобільної версії Системи «Приват24» та банкомату за указаною адресою, та здійснити платіжну операцію у банкоматі без картки - зняти належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3200,00 гривень. Таким чином, шляхом зазначених незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 3200,00 гривень.

У результаті умисних, протиправних дій, шляхом зловживання довірою потерпілої та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами на загальну суму 16441, 20 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16441, 20 гривень.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000104 від 15.02.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 травня 2023 року, у межах даного кримінального провадження за №0000104 від 15.02.2023, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2023 року, згідно якого в період часу з 22.01.2023 год. по 10.02.2023 год. невстановлена особа незаконного заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2023 року, яка вказала, що в період часу з 22.01.2023 год. по 10.02.2023 год. з її банківського рахунку № НОМЕР_1 без її відома здійснено зняття грошових коштів. У вчиненні вказаного підозрює знайомого на ім`я ОСОБА_8 , оскілки згідно виписки, що надана потерпілій у банку, частина грошових коштів була переведена на картковий номер ОСОБА_9 , також вона неодноразово просила хлопця допомогти їй у знятті коштів з картки;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023 року, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» та містять банківську таємницю по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей та документів від 28.04.2023 року, а саме огляду диску «Media» CD-R, 700 МВ, 52х speed, 80 min у паперовому конверті з результатами отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів інформації, що перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», що вилучена на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду №494/399/23 від 08.03.2023 року, що підтверджує факт вчинених шахрайських дій по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок свідка в сумі 90 грн. Зі слів ОСОБА_5 вказані кошти він перевів з картки, яку нещодавно «взламав»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_11 знав пін-код від банківської картки його бабусі, оскільки неодноразово здійснював зняття грошових коштів з картки за її прохання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 06.02.2023 року бачив, як ОСОБА_11 здійснював зняття грошових коштів у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» по вул. М. Грушевського у м. Березівка. Зняття коштів відбувалось за допомогою мобільного телефона ОСОБА_13 . Вже потім свідку стало відома, що ОСОБА_11 знімав кошти, які належать невідомій йому бабусі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що 06.02.2023 року ОСОБА_11 купив у свідка мобільний телефон за грошові кошти в сумі 6500 грн.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що 22.01.2023 року в обідній час ОСОБА_11 перевіряв баланс на картковому рахунку ОСОБА_6 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», при цьому у ОСОБА_17 була вищевказана картка потерпілої.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що знають ОСОБА_20 особисто та свідкам відомо, що останній користувався останнім часом мобільним телефоном чорного кольору, марки «Леново» з сім-картою НОМЕР_2 .

- протоколом огляду речей та документів від 24.05.2023 року, а саме оглядом мобільного телефону, що належить ОСОБА_18 , де в ході огляду встановлено, що в мобільному телефоні останнього під назвою « ОСОБА_21 » наявний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду речей та документів від 29.05.2023 року, а саме оглядом мобільного телефону, що належить ОСОБА_19 , де в ході огляду встановлено, що в мобільному телефоні останнього під назвою « ОСОБА_22 » наявний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_6 , а саме щодо заволодіння грошовими коштами останньої з використанням електронно-обчислювальної техніки. Свою вину визнав, щиро кається;

- іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, у тому числі виїхати і на територію тимчасово непідконтрольну Україні. Окрім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не навчається, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Так, 31.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчий вручив повістку про виклик на 10-00 годину 03.06.2023 року для участі у слідчих діях. У вказаний час підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку. Та наразі підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину у період іспитового строку, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що є однією із характеризуючих складових особи підозрюваного та дає підстави органу досудового розслідування обґрунтованого побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 31 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з м. Березівка, Одеської області, де підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1