Провадження №1-кп/127/1077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 24.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв, докази, які підтверджують його вину відсутні, у нього є соціально-стримуючі фактори, тому просив задовольнити його клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного, зазначила, що ризики в кримінальному провадженні відсутні, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу клопотання обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що суд дійшов вірного рішення з приводу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь який інший вид запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею,судом,чи про зміну способу їх виконання.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, ухвалою суду від 25.04.2023 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з урахуванням ризиків, які існували в кримінальному провадженні та даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, тому вирішення питання з приводу запобіжного заходу наразі недоцільно.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні не підтверджено зменшення ризиків в кримінальному провадженні, крім того матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 201, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1