Справа № 201/8947/23
Провадження №1-кс/201/3342/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судовому засіданні пояснила, що подавала численні скарги та позови в різні інстанції, в тому числі й Дніпропетровській обласній прокуратурі заяви № 11424 від 02.03.2023р., № 13551-23 від 13.03.2023р., № 16567-23 від 24.03.2023р., № 19690-23 від 14.04.2023р., № 21251 від 18.04.2023р. та інш.

Ці заяви/позови/скарги мотивовані обставинами її життя, трудових відносин, оформленням пенсії.

Так, з 14.08.1978 по 15.02.1999р.р. заявник працювала на підприємстві «Дніпроазот». Її незаконно звільнили, незаконно не проводили переатестування робочих місць на підприємстві, через що вона не змогла отримати пенсію за пільговим стажем. Суд відмовив їй у поновленні на роботі. Рішення вона оскаржувала, зараз хоче вжити заходів стосовно судді касаційного суду, який неправомірно відхилив її касаційну скаргу. Через те, що не мала роботи й не могла отримати пільгову пенсію, то погнили дошки, які вона купувала для ремонту даху своєї дачі. Також вона 20 років не може зробити в своїй квартирі ремонт, бо із них 14 років ходить по судах. В неї завелися таргани (липкі стрічки з мертвими тараканами просила долучити до матеріалів справи), і вона змушена постійно купувати отруту для них, але на це не вистачає коштів. Має думку, що тарганів підпускає до її квартири прокуратура, тому що вона позаклеювала шпарини та витяжку, але вони все одно є. Також її сину не виплатили заборгованість по заробітній платі, і обласна прокуратура має щось із цим зробити. Також у неї не було коштів відремонтувати каналізацію в своїй квартирі, а потім їй відімкнули ще й воду і вона не мала змогу змивати унітаз, з приводу чого подавала позов і просила 1 мільйон гривень компенсації, але їй відмовили. Вона подавала позов до Кабінету міністрів та численні інші (з приводу кредитів, меблів тощо), але не має коштів платити судові збори. В Москві вбили її двоюрідного брата, який до 2000р. служив у розвідці із путіним і одружився на дочці генпрокурора. Там же і вбили його другу дружину. Працівники обласної прокуратури мають двійників, деякі з них приїздили до заявниці додому, а двійник працівниці прокуратури ОСОБА_4 хапав її за горло. До неї також приїздив прокурор ОСОБА_5 , той не двійник, від нього «паше любов». Пояснює цей вислів відчуттями, коли береш людину, яка тобі подобається, за руку; хвилями любові, які відчуваєш як хвилі газу, але газ має запах. Вона проходила через ці хвилі, коли працювала на трубному заводі в 2008 році. Також чула від працюючих двигунів слова людей, які повторювалися, але не всіх людей, а деяких. В квартирі АДРЕСА_1 її будинку живуть «розщеплені люди». Їй писала листи про акції ясновидиця ОСОБА_6 , з журналу про сад-город, от вона - двійник. 14 років заявниця добивається справедливості, але її проблеми не вирішуються. Не розуміє, що таке «помаранчева революція». Каже, що зараз людина собі не належить. Вона має бажання подавати до суду позови на захист своїх прав, але не має грошей на судовий збір, всюди зверталася, але її не звільнюють від його сплати. Зверталася до Конституційного суду України, у Гаагу . Має телефон президента ОСОБА_8 , спілкувалася або з ним, або із якоюсь іншою особою. Вимагає притягти ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за те, що коїться навкруги, за голодування ОСОБА_9 , за військовий стан, й розстріляти його, а також його дружину. Звертає увагу слідчого судді, що в м. Кам`янське нема пільгового проїзду і вона також подавала з цього приводу скарги. Вважає, що слідчий суддя повинен детально вивчити все викладене нею, всі її заяви з 2010 року, адже вона виборює свої права, витребувати судові справи й розібратися, бо судді повинні працювати «як положено».

Просить:

-розглянути справу 207/880/20 та задовольнити вимоги;

-витребувати з адміністративного суду справу 2а/0420/13, з Баглійського районного суду справи 2-78/10, 207/2886-16-ц, 208/880/20; із Заводського районного суду справу за її позовом до поліції південного регіону та до директора ОСОБА_10 , який припинив водопостачання її квартири і залишив заявницю і ї сина ОСОБА_11 без води, і вона змушена була взяти кредит в сумі 3000грн , щоб поремонтувати бачок унітаза, запросити все, в тому числі по кредиту в сучасному факторингу, за який заявницю тероризують з Аваль-банку дотепер, і про кредит в ПриватБанку, і про неотримані заявницею пошти допомоги ООН та інш, зокрема, справи із архіву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська;

-зобов`язати магазин «Свет меблів» поставити заявниці меблі, тому що вона змушена була працювати не на одній роботі, хоча працювати не повинна, щоб відробити взяті кредити;

-зобов`язати експерта по труду провести атестацію робочих місць на підприємстві «Дніпроазот», де вона працювала;

-зобов`язати Пенсійний фонд правильно призначити їй пенсію по пільговому закону по першому списку і витребувати з «Дніпроазоту» документи для пенсії;

-виплатити її сину ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, яку не платили 10 років;

-зобов`язати голову с/г господарства ОСОБА_12 погасити заявнику урожай за 2 роки і зобов`язати його повернути дерева (4 яблуні), які висадила заявниця;

-зобов`язати Ощадбанк списати з пенсійного рахунку 6,39грн та 116грн 13коп.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданих до правоохоронного органу заяв.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як зазначила суду заявник, вона подавала численні скарги, позови, заяви з 2010 року, стосовно обставин свого життя (не погоджується зі звільненням, із непризначенням пенсії, діями банків стосовно її кредитів, ремонту житла, невиплати зарплати її сину, обслуговування її Ощадбанком , суперечок з приводу присадибного господарства тощо), але всі обставини, про які вона розповіла в судовому засіданні, не містять ознак злочинів та не зумовлюють початок досудового розслідування за цими фактами.

Відтак слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дніпровської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні на даному етапі, а тому в задоволенні таких її вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1