Справа №613/714/16-к Провадження № 1-кп/613/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 18.03.2016, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , 1997 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 , 1998 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , 1994 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України за яким він просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, внесеного до ЄРДР 18.03.2016 за №0000224, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Питання щодо речових доказів у справі вирішити на розсуд суду. Судові витрати за проведення експертизи в сумі 615 грн. 72 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, коли жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є безумовною підставою закриття судом кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

При цьому зазначає, що 26.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016, за ч.З ст.185 КК України. 13.05.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016 за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто в даному випадку строк досудового розслідування закінчується 26.05.2016.

Але як вище зазначено в супереч вимогам ст. 219 КПК України та іншим нормам КПК України та Конституції України Богодухівським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області поспіль 7 днів, тобто 01.06.2016 було направлено до Богодухівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Крім того, після повернення обвинувального акту до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, тобто 04.12.2017 усунутий та виправлений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України лише 26.12.2017 був направлений до Богодухівського районного суду Харківської області тобто поспіль 22 дні, а в загалі 29 днів.

У зв`язку з чим, на думку захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016 строк досудового розслідування, до дня повідомлення особі про підозру, встановлений частиною 2 статті 219 КПК України, сплив, що фактично слугує підставою для вирішення питання про його закриття.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до ст.5 КПК України, яка визначила, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , зважаючи на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 18.03.2016 закінчився ще 26.05.2016 тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.1 ст.304 КК України підлягає безумовному закриттю у судовому засіданні, в порядку п. 2 ч.З ст. 337 КПК України, з підстав передбачених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК.

Отже, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 слідчим складено та підписано, а прокурором затверджено і направлено до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки ж у цій справі до повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК підлягало закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням положень ч.2 ст.113, ст.283 КПК, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 вважають, що після закінчення 26.05.2016 строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Отже на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК, в зв`язку з чим він вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 0000224 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.1 ст.304 КК України поза межами строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним клопотання, зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2016 закінчився ще 26.05.2016, тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.1 ст.304 КК України підлягає безумовному закриттю у судовому засіданні, з підстав передбачених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК. На його думку, слідчим складено та підписано, а прокурором затверджено і направлено до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 поза межами строку досудового розслідування. Також зазначив, що оскільки ж у цій справі до повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК підлягало закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення колопотання, зазначила, що з урахуванням того, що дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016, тобто до 15.03.2018, коли п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вступив у дію, та з урахуванням пункту 4 § 2 Прикінцевого положення Розділу 4 Закону №-2147-VІІІ, в якому зазначено, що дані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, вважала, що кримінальне провадження № 0000224 від 18.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, можливим застосування положень ч.4 ст.5 КК України, оскільки відповідні зміни в ст.284 КПК України пом`якшують становище обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали захисників.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Суд, дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом. При цьому вказані зміни до ч.1 ст.284 КПК України (доповнення п. 10) згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).

Як встановлено, в кримінальному провадженні №0000224, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2016 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно, і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проводились до введення в дію змін Законом України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягають до застосування в цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим необхідність застосування до цього кримінального провадження змін, внесених Законом № 2147-VIII, суд приходить до наступного.

Так, на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2015 року № 5-205кс15, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 937/2480/20.

Також суд звертає увагу на те, що практика Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону № 2147-VIII, констатує необхідність застосування різних правових порядків до кримінальних проваджень в залежності від моменту їх реєстрації у ЄРДР.

Зокрема, у рішеннях ККС ВС з аналогічних питань містяться висновки про неможливість застосування цих змін до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року (ухвала від 11квітня 2019року у справі №647/1297/17, в постановах від 19травня 2022року у справі №722/151/20, від 20 жовтня 2022року у справі №148/1223/19, від 14 грудня 2022 року у справі №754/10882/17, від 23 березня 2023 року у справі №758/7455/21 та ін.).

Викладене не залишає сумнівів щодо неможливості застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а отже і відсутність у суду повноважень щодо їх закриття у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Оскільки відмова у задоволенні клопотання обумовлена відсутністю у суду повноважень закривати кримінальне провадження із зазначеної у ньому підстави, суд не надає оцінку доводам сторони захисту щодо моменту завершення досудового розслідування.

Зазначені доводи стосуються перебігу, продовження та обчислення строку досудового розслідування як підстави для закриття кримінального провадження, втім, не впливають і не можуть вплинути на висновок суду про відсутність повноважень щодо його закриття у зв`язку із закінченням цього строку.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що вказані вище доводи, викладені в клопотанні, можуть бути розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя