У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0001577,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 27.07.2023 близько о 18:20 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" моделі Electric Drive" д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, зі сторони КПП "Ужгород", в напрямку ТЦ "Дастор", здійнив маневр повороту ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та ставорив аварійну ситуацію на дорозі, а саме не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу мотоциклу "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . В результаті створення аварійної ситуації, водій мотоциклу втратив керування та впав на асфальтобетонне покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляду перелому лівої гомілки та забоїв.

28 липня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 травня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, на перехресті вул. Собранецька та вул. Грибоєдова, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive» д.н.з. НОМЕР_1 , 2) мотоцикл "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

28 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 1) автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive» д.н.з. НОМЕР_1 , 2) мотоцикл "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні вказує, що вищевказаний автомобіль та мотоцикл є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність у накладенні арешту на такі, оскільки перебування вказаних т/з на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП), а відтак незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника (володільця) автомобіля та мотоцикла про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з витягу з ЄРДР Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 28 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2023 з`ясовано, що в ході проведення такого за адресою м. Ужгород на перехресті вул. Собранецька та вул. Грибоєдова, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive» д.н.з. НОМЕР_1 , 2) мотоцикл "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

Постановою слідчого від 28.07.2023 означене визнано речовими доказами.

Згідно реєстраційного документу транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 стверджується, що мотоцикл "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . адреса: АДРЕСА_2 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертних досліджень тощо. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та мотоцикл "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , які були вилучені в ході огляду місця події 27.07.2023 за адресою м. Ужгород на перехресті вул. Собранецька та м. Грибоєдова.

та користуватися вищевказаним майном та речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1