СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2879/23

ун. № 759/8756/23

16 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002237 внесеного 04.11.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002237 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів та їх незаконний збут серед засуджених.

З цією метою, організатор групи ОСОБА_8 , для успішної реалізації злочинного умислу, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які також утримувались в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», заручившись підтримкою останніх, залучивши їх у якості співучасників незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконного збуту, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, наркозалежним особам, які відбувають покарання у вказаній виправній колонії. Крім того, ОСОБА_8 , підшукав та залучив до складу даної організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на момент її створення перебували на волі з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Тобто, ОСОБА_8 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, маючи вплив на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створив та очолив організовану групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Так, вказаною організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до відведених організатором ролей у період з серпня 2021 року по лютий 2022 року вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів доДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та їх незаконний збут на території виправної колонії за наведених нижче обставин.

Так, ОСОБА_8 , утримуючись в спальному приміщенні № 22 відділення СПС № 7 ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та перебуваючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та будучи її організатором, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачу наркотичних засобів до вищевказаної виправної колонії, тобто до місця позбавлення волі з метою їх подальшого збуту серед засуджених, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.02.2022 в ході телефонних розмов з ОСОБА_11 домовився з останнім про незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу для передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених.

У період часу з 16.02.2022 по 18.02.2022, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс для реалізації спільного злочинного умислу направленого на його передачу до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених, який став незаконно зберігати при собі з цією ж метою та подальшої передачі ОСОБА_12

18.02.2022, в ранковий час, ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, передав ОСОБА_12 раніше придбаний при зазначених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_12 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, помістив та став незаконно зберігати в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшої передачі доДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У цей же день ОСОБА_12 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно зберігаючи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи його перевезення для передачі наркотичного засобу у місце позбавлення волі з метою збуту серед засуджених, прибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за адресою:Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та в 11.30 годин заїхав на її територію.

Надалі, ОСОБА_12 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», приблизно в 12.55 годин передав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс засудженому ОСОБА_9 , тобто здійснив передачу наркотичного засобу до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У цей же день, приблизно в 13.06 годин, ОСОБА_9 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тим самим незаконно придбавши його з метою збуту, став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту та за вказівкою організатора групи ОСОБА_8 передав його іншому засудженому ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених.

Надалі ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тим самим незаконно придбавши його з метою збуту, став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі для подальшої передачі організатору групи ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених, однак приблизно в 13.28 годин був зупинений працівниками зазначеної виправної колонії для проведення огляду на предмет наявності заборонених в обігу речей та предметів.

18.02.2022 у період часу з 13.50 годин до 14.20 годин в ході проведення огляду працівниками поліції у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пляшку із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 13,2 г. та 0,6 г. відповідно (загальна маса канабісу 13,8 г.).

28 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та іншим членам організованої групи підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.08.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/46311-НЗПРАП від 30.09.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.11.2021; протоколом огляду та вилучення від 26.11.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58196-НЗПРАП від 06.12.2021; протоколом огляду та вилучення від 15.12.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/3691-НЗПРАП від 21.01.2022; протоколом огляду від 18.02.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/9543-НЗПРАП від 16.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 08.06.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 13.08.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_12 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_12 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_13 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_13 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_13 від 27.06.2022; протоколом огляду матеріального носія інформації з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_13 від 09.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_13 від 22.08.2022; протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 10.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2022, висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/45612-В3 від 10.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 28.06.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 21.05.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, закінчується 21.05.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести легалізацію матеріалів пов`язаних з негласними слідчими (розшуковими) діями; за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; Незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні. Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується протоколами НСРД, які вказують на те, що ОСОБА_4 систематично займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею та збутом наркотичних засобів; Також, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою може бути достатнім запобіжним чинником для запобігання зазначеним ризикам.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою вказуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час не зникли. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також просив не застосовувати більш м`які запобіжні заходи.

Підозрюваний та його адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 28.06.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 21.05.2023.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, без зменшення попередньо визначеної застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 44 дні, в межах строку досудового розслідування до 28.06.2023 року включно без зменшення попередньо визначеної застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.06.2023 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє межах строку досудового розслідування до 28.06.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1