Справа № 521/4140/23
Номер провадження:1-кп/521/1175/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Криворзіька установа виконання покарань (№ 3)», у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.12.2022 року за № 0000224, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до обвинуваченого менш обтяжливий запобіжний захід, або ж встановити розмір застави, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором, а також на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків родини, сестри і дорослого сина, постійного місця мешкання, відсутність судимості та інших кримінальних проваджень.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Суду не надавалися відомості, що він мав до затримання або наразі має постійне джерело доходу. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого заробітку, зайняття корисною справою або діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший зазначений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений не був, оскільки свідки сторони обвинувачення допитані в судовому засіданні.

Однак, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 11.06.2023 року до 09.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА