Провадження № 1-кс/947/8489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, одружений, неповнолітних дітей не має, працюючий на посаді завідуючого Меморіалом героїчної оборони Одеси (філії КУ «ОІКМ»), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 06.04.2017 зареєстровано юридичну особу - Комунальну установу «Одеський історико-краєзнавчий музей» (надалі КУ «ОІКМ»).

Згідно Статуту КУ «Одеський історико- краєзнавчий музей» є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

Згідно п. 2.1 Статуту установа створена з метою сприяння збереженню і розвитку історичної і культурної спадщини, національному і громадському вихованню людей на кращих зразках надбань українського народу на підставі бюджетного фінансування.

Згідно п. 1.6 Статуту, установа є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має відокремлене майно на праві оперативного управління, укладає від свого імені угоди, які у випадках, зазначених нижче, повинні бути узгоджені з галузевим Департаментом та уповноваженим органом Власника, набуває майнові та особисті немайнові права.

Також, згідно наказу директора КУ «Одеський історико-краєзнавчий музей» № 49-од/шт від 01.12.2020 «Про внесення змін до структури КУ «ОІКМ» до складу останнього включено філіал Музею - Меморіал героїчної оборони Одеси (411 берегова батарея).

Наказом директора КУ «ОІКМ» № 6 від 06.01.2014 ОСОБА_4 переведено на посаду завідуючого Меморіалом героїчної оборони Одеси (філії КУ «ОІКМ») та покладено повну відповідальність за матеріальні цінності та музейні предмети, що зберігаються на Меморіалі героїчної оборони Одеси та належать КУ «ОІКМ».

Відповідно до посадової інструкції завідувача філіалу музею - Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 займається організаційною, експозиційною, науково - дослідною, просвітницькою діяльністю. Завідувач Меморіалу безпосередньо підпорядковується директору музею, заступнику директора з наукової роботи. До посадових обов`язків завідуючого Меморіалом входить крім іншого: забезпечення керівництва філією і несення відповідальності за стан роботи в дослідницькій і просвітницькій діяльності.

Так, громадянин ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування на території м. Одеси та Одеської області.

Зокрема, для надання вказаних послуг ОСОБА_6 вирішив розмістити на території Меморіалу героїчної оборони Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150 об`єкти малої архітектурної форми (торгівельні павільйони), у зв`язку з чим 11.01.2023 прибув до керівництва КУ «ОІКМ», де йому повідомили, що для вирішення цього питання необхідно звернутися безпосередньо до завідувача Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 .

Цієї ж дати в адміністративній будівлі вказаного Меморіалу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та звернувся до нього з питанням щодо порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території Меморіалу героїчної оборони Одеси.

У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що питання з розміщення торгівельних павільйонів є складним та його вирішення в основному залежить від надання згоди керівництвом Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. Одночасно ОСОБА_4 зазначив, що дізнається у керівництва цього Управління про умови укладення договорів з розміщення торгівельних павільйонів, а також наголосив ОСОБА_6 про необхідність підготовки останнім проекту об`єкту малої архітектурної форми.

Під час наступної зустрічі 14.01.2023 в адміністративній будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, ОСОБА_6 надав підготовлений ним проект об`єкту малої архітектурної форми ОСОБА_4 .

У цей же час у ОСОБА_4 , який розуміючи що погодження питання з розміщення об`єктів малих архітектурних форм відноситься до компетенції структурних підрозділів Одеської обласної ради, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме начальника Управління Одеської обласної ради з майнових відносин ОСОБА_7 .

Згідно п. 14 Положення про управління обласної ради з майнових відносин, працівники Управління є посадовими особами місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові особи місцевого самоврядування відносяться до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 14.01.2023 знаходячись в адміністративній будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виказав ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в виді грошових коштів, частину яких необхідно також передати начальнику Управління обласної ради з майнових відносин, за прийняття позитивного рішення про погодження договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в сумі від 1000 до 3000 доларів США за розміщення однієї тимчасової споруди, в залежності від місця її знаходження на території Меморіалу. Одночасно, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за наданим останнім проектом об`єкту малої архітектурної форми буде повторно погоджувати питання його розташування з начальником Управління обласної ради з майнових відносин.

У подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що питання з розміщення торгівельного павільйону буде вирішено позитивно та вказав останньому прибути на територію Меморіалу героїчної оборони Одеси для визначення місця розташування об`єкту малої архітектурної форми.

У свою чергу, ОСОБА_6 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні інтереси, вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_4 та звернувся до правоохоронних органів.

Так, у ході подальших неодноразових зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на території Меморіалу героїчної оборони Одеси, останні обговорювали питання щодо визначення бажаних місць для розташування об`єктів малих архітектурних форм на території цього Меморіалу та оглядали їх.

При цьому, ОСОБА_4 звертав увагу ОСОБА_6 на наявні в нього дружні стосунки з начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, а також згадував про попередню домовленість щодо передачі грошових коштів за погодження договору з розташування торгівельного павільйону.

Надалі, 20.04.2023 ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси, де згідно вказівки ОСОБА_4 підписав від себе, як Замовника три договори пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою для можливості провадження господарської діяльності та розміщення на території Меморіалу тимчасової споруди площею 16 м2, тимчасової споруди, площею 20 м2, майданчика, площею 35 м2 та віддав їх ОСОБА_4 для подальшого підписання та погодження.

Після цього, під час чергової зустрічі 30.04.2023 на території зазначеного Меморіалу ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_6 , що директором КУ «ОІКМ» підписано зазначені три договори як Виконавцем та погоджені Департаментом культури, національностей, релігій, та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також повідомив про необхідність надання йому 5 000 доларів США для остаточного вирішення ним питання з прийняття рішення начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про погодження договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою.

Так, попередньо домовившись про зустріч, 05.05.2023 близько 15:00 ОСОБА_4 , знаходячись на території Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_6 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 91 421, 50 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про погодження договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою.

Також, за їх взаємною домовленістю друга частина грошових коштів підлягла передачі ОСОБА_4 після отримання ним погоджених договорів.

Так, після погодження начальником Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_7 трьох договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, 12.05.2023 о 12.20, знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, надав вказані три договори в одному примірнику кожен ОСОБА_6 та одержав від останнього другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 91 421, 50 гривень.

12.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.05.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та у разі її внесення, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 15.05.2023 було звільнено з під-варти, в зв`язку із зарахуванням на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів у розмірі визначеного слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на нього покладено зазначені процесуальні обов`язки строком до 08.07.2023.

У зв`язку з цим, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури 03.07.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.08.2023.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати наступне:

- отримати висновок раніше призначеної судово-хімічної експертизи;

- отримати висновок раніше призначеної судово-криміналістичної експертизи;

- в повному обсязі зняти грифи секретності з матеріалів отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії в проведенні яких виникне необхідність під час подальшого досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням зібрані певні докази, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину.

Щодо доводів підозрюваного про невинуватисть у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального провадження, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за № 0000117 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного тяжкого злочину. Зазначений злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наяності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не має достатніх засобів для існування, враховуючи його офіційні доходи.

- може незаконно впливати на свідків, оскільки йому особисто відомий свідок ОСОБА_6 , покази якого є надважливими у цьому кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що до цього кримінального правопорушення можуть бути причетними посадові особи Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.

Разом з тим, слідчий суддя вказує, що під час судового засідання не доведено наявності ризиків передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України через те, що слідчим жодним чином не конкретизовано яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку з чим може вчинити новий злочин. В той же час, зазначені ризики нівельовані надміцними соціальними зв`язками, віком та станом здоров`я підозрюваного.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, які незначним чином зменшилися, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 12 серпня 2023 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2023 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.05.2023 року обов`язків до 12 серпня 2023 року включно.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1