Справа № 545/5283/22
Провадження № 1-кп/545/132/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001391 від 29.12.2021р., який надійшов з Полтавської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Водій, ОСОБА_6 близько 11 години 20 хвилини, 29 грудня 2021 року, керував сідловим тягачем Volvo FH42TB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричіпом Kogel SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по 354 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків, де перед виконанням розвороту в напрямку м. Полтава, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу автомобілю Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в напрямку м. Полтава, виїхав на його смугу для руху, чим створив небезпеку та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: переломів передніх відрізків 2-3-го ребер справа; лінійних переломів передніх відрізків 1,3,4 ребер зліва зі зміщенням, переломів 5-9-го ребер зліва по середній аксилярній лінії; закритого неповного перелому середньої третини тіла грудини; закритої травми живота: субкапсулярного розриву печінки та гематоми м`яких тканин тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих компресійних переломів тіл Th11-12 і L1 хребців та забою, підшкірної гематоми лівого стегна, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого, ОСОБА_6 , слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачена особа, ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченою особою, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

-показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засідання дав покази, що 29 грудня 2021 року, близько 11 години 20 хвилини, керував сідловим тягачем Volvo FH42TB, із напівпричіпом, рухався по 354 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків, впевнився у виконанням розвороту в напрямку м. Полтава, коли вже розвернувся почув удар в середню вісь напівпричепа, коли вийшов на дорогу побачив, що у нього врізався автомобіль Skoda Fabia, на даний час знає, що під керуванням водія ОСОБА_7 , до їхнього автомобіля не підходив, хто визивав швидку допомогу та поліцію не знає. Додатково пояснив, що його автомобіль при розвороті заглох і так як там був схил він спустився вниз, тому своєї вини не визнає. Окрім цього вказав, що коли їхали на освідування то працівник поліції дивовся відео з реєстратора, який йому надав водій ОСОБА_10 :

-потерпіла ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні дала покази, що того дня вона їхала разом з сім`єю з м. Харкова до м. Вінниця, їхали не перевищуючи швидкість і на під`їзді до м. Полтава їм перегородив дорогу вантажний автомобіль з причіпом, який розвертався, чоловік загальмував, але зіткнення не вдалося уникнути. Коли вона намагалася вийти з машини то було слизько, водій вантажної машини не робив ніяких дій, щоб чимось допомогти, чи визвати швидку, швидку та поліцію визивали з автомобіля який поряд зупинився, просила її позов задовольнити:

-неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази, що того дня їхала з батьками в м. Вінницю, знаходилася на задньому сидінні, спала, проснулася від сильного удару, у неї боліло все тіло, отримала численні тілесні пошкодження, коли приїхала швидка її відвезли до дитячої лікарні. В подальшому вона, ще довго лікувалася, на даний час не має можливості займатися танцями, якими раніше займалася, життя повністю змінилося, втратила його повноцінний характер. Просила її позови задовольнити:

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, що того дня їхав з сім`єю з м. Харькова в м. Вінницю, коли під`їдали до м. Полтава йому дорогу перегородила вантажівка з напівпричепом, яка розверталася, він намагався тормозити, але нічого не вдалося і він вдарився в ось напівпричепа, коли дружина і він хотів вийти то було слизько, дитина ОСОБА_9 плакала, так як отримала тілесні ушкодження, водій вантажівки нічого не робив, не підходив, не надавав ніякої допомоги, швидку і поліцію визвала машина яка поряд зупинилася. Додатково пояснив, з приводу реєстратора на автомобілі, що коли купив автомобіль то реєстратор не працював, він його не знімав з машини для того, щоб інші водії його бачили і не порушували правила:

-допитаний в судовому засіданні свідок, слідчий ОСОБА_11 , показав суду, що коли вони отримали виклик на ДТП, по приїзду оглянули місце події, склали протокол, допитали водіїв, флешку йому надав водій шкоди, він оглянув та констатував відсутність на ній будь-яких відео файлів. Водночас підтвердив, що при тій обстановці та наявних погодних умовах гальмівний шлях не утворюється:

-допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівники патрульної поліції зазначили, що на місці події забезпечували схоронність місця події ДТП та жодних файлів будь-кому не передавали:

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 який проводив компютерно-технічну експертизу, яка підтвердила наданий останньою висновок та повторно в суді зазначила, що будь-які файли, в тому числі видалені на флеш-накопичувачу відсутні:

-дпитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , дав покази, що дійсно він продав ОСОБА_7 машину шкоду фабію та підтвердив той факт, що на час продажу автомобільний реєстратор не працював.

Крім того винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується доказами які були досліджені під час судового розгляду справи, зокрема:

1. Електронний рапорт від 29.12.2021 №12242 ст. інспектора-чергового відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 про отримання повідомлення зі служби 102 (органів охорони здоров`я) про те, що 29.12.2021 о 15:30 за адресою: Полтавський район с. Ковалівка, до 1 МКЛ доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , яка була пасажиром авто, котре потрапило в ДТП близько 11.45 год. Діагноз: забій грудної клітини зліва, закритий перелом 3-8 ребер, гематорокс. Госпіталізована до хірургічного відділення.

2. Електронний рапорт від 29.12.2021 №12244 ст. інспектора-чергового відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 про отримання повідомлення зі служби 102 (органів охорони здоров`я) по те, що 29.12.2021 о 17:34 за адресою: Полтавський район с. Ковалівка, о 12.00 год. до ДМКЛ доставлено дітей, котрі близько 11.00 були учасниками ДТП: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: компресійний перелом хребта, госпіталізовано до травматологічного відділення; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом: забій грудної клітки, також госпіталізовано.

3. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2021 з план-схемою, фототаблицею та додатком до протоколу огляду місця ДТП (диском СD-R, на якому маються фото до огляду місця події від 29.12.2021), проведеним слідчим Полтавського РУП ОСОБА_18 за участю понятих та водіїв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Проведеним оглядом місця події встановлено наступне:

Місце ДТП: 354 км. ділянки автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський», поза межами населеного пункту, на смузі для руху в напрямку м. Полтава в районі місця концентрації осипу уламків оздоблення (в межах правої смуги для руху в напрямку м. Полтави).

Стан дорожнього покриття: асфальтобетонне. ДТП сталася в світлий час доби, видимість достатня.

Число смуг для руху по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» - по 2 смуги для руху в напрямку, ширина смуг для руху в напрямку м. Полтава 3,8 м кожна. На місці ДТП слідів гальмування ТЗ виявлено не було. ДТП сталося передньою частиною автомобіля Шкода Фабіа та правою частиною напівпричіп Когель.

План-схема до протоколу огляду місця події на якому схематично вказано розташування ТЗ та виміри параметрів дороги.

Фототаблиця до протоколу огляду місця події на якій зображено фотографії автомобілів та їх пошкоджень стан дорожнього покриття та інше.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці встановлено локалізацію та зображення пошкоджень транспортних засобів, де сідловий тягач Вольво із напівпричіпом Когель рухався по 354 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків, доїхавши до місця для розвороту в напрямку м. Полтава, почав здійснювати розворот, виїхав на смугу для руху в напрямку м. Полтава, де в межах правої смуги для руху в напрямку м. Полтава допустив зіткнення з автомобілем Шкода фабіа. Автомобіль Шкода фабіа рухався по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» в межах правої смуги для руху в напрямку м. Полтави.

4. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено. (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»).

5. Копія посвідчення водія ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_21 VOLVO спеціалізований вантажний сідловий тягач та загальний напівпричіп бортовий KOGEL, SNCO 24.

6. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 04 KOGEL, SNCO 24 від 26.02.2021 згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

7. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено. (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»).

8. Копія посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA НОМЕР_4 за ОСОБА_15 .

9. Квитанція по отримання на зберігання речових доказів автомобіль SKODA FABIA НОМЕР_4 , порядковий номер 307.

10. Розписка ОСОБА_6 від 29.12.2021 про отримання на відповідальне зберігання тягач Вольво FH 42TB номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіпом KOGEL, SNCO 24, номерний знак НОМЕР_3 . Зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті м. Полтава, вул. Ковалівська, 5.

11. Постанова про визнання речовим доказом автомобіль SKODA FABIA НОМЕР_4 , карту пам`яті мікро, яка знаходилась у відеореєстраторі, спеціалізований сідловий тягач VOLVO FH 42TB номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричіпом KOGEL, SNCO 24 , номерний знак НОМЕР_3 . Транспортний засіб автомобіль SKODA FABIA помістити на майданчик тимчасового зберігання ТЗ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Цифровий носій карту памяті зберігати при матеріаліх кримінального провадження. Спеціалізований сідловий тягач VOLVO FH 42TB номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричіпом KOGEL, SNCO 24 , номерний знак НОМЕР_3 зберігати за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 5.

12. Клопотання про арешт майна від 30.12.2021 - спеціалізований сідловий тягач VOLVO FH 42TB номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричіпом KOGEL, SNCO 24 , номерний знак НОМЕР_3 .

13. Ухвала суду від 04.01.2022 про задоволення клопотання на накладення арешту на майно - спеціалізований сідловий тягач VOLVO FH 42TB номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричіпом KOGEL, SNCO 24 , номерний знак НОМЕР_3 та передання власнику, на якого покладено обовязок зберігання вказаного речового доказу.

14. Супровідний лист про направлення ухали суду до ТСЦ МВС України в Полтавській області.

15. Відповідь територіального сервісного центру про накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FH 42TB та напівпричіп KOGEL, SNCO 24.

16. Зберігальна розписка ОСОБА_21 .

17. Клопотання про арешт майна від 30.12.2021 транспортного засобу SKODA FABIA НОМЕР_4 , місцем зберігання визначити спецмайданчик у с. Розсошенці, карту памяті.

18.Ухвала суду від 04.01.2022 про задоволення клопотання про арешт майна транспортного засобу SKODA FABIA НОМЕР_4 , місцем зберігання визначити спецмайданчик у с. Розсошенці, карту памяті.

19.Супровідний лист про направлення ухали суду до ТСЦ МВС України в Полтавській області.

20. Відповідь територіального сервісного центру про накладення арешту на транспортний засіб SKODA FABIA НОМЕР_4 .

21. Протокол огляду від 03.01.2022 носія інформації форм-фактору Мікро SD 64 Gb, який було вилучено із відеореєстратору автомобіля SKODA FABIA НОМЕР_4 , в ході огляду його змісту встановлено, що на диску відсутні будь-які файли.

22. Запит від 13.01.2022 №104/115/104/02 на отримання копій карток виклику ШМД, які 29.12.2021 виїжджали на місце події.

23. Копії карток виїзду ШМД на ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .

24. Запит слідчого від 25.01.2022 №228/115/101/02 до Полтавського обласного центру з гідромеорології щодо погодніх умов.

25. Відповідь Полтавського обласного центру з гідромеорології від 08.02.2022 №9916-1-145/9916-03 про те, що на 354 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Ковалівка, Полтавського р-ну вдень 29.12.2021 відмічалась хмарна погода, слабкі опади у вигляді снігових зерен та мряки, ожеледь з діаметром відкладень 4 мм. Вітер східний 2-7 м/с, температура повітря 5-7 морозу.

26. Постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 01.02.2022.

27. Висновок експерта №СЕ-19/117-22/1317-ІТ від 09.03.2022 за результатами інженерно-транспортної експертизи: місце зіткнення розташоване на автодорозі на 354 км. М03 Київ-Харків-Довжанськийна смузі в напрямку м. Київ (м. Полтава) в районі місця концентрації осипу уламків (позначений (4) умовні позначення.

28. Клопотання про тимчасовий доступ від 13.01.2022 до медкарток на імя ОСОБА_22 , ОСОБА_17 .

29. Ухвала суду від 17.01.2022 про задоволення клопотання.

30. Клопотання про тимчасовий доступ від 13.01.2022 до медкартки на імя ОСОБА_8

31.Ухвала суду від 17.01.2022 про задоволення клопотання.

32.Запит слідчого від 18.02.2022 №531/115/102/02 про вартість лікування в 1 мкл ОСОБА_8 .

33.Протокол тимчасового доступу від 23.02.2022 вилучення меддокументації з 1 мкл та опис документів, які вилучено.

34.Довідка про вартість лікування 1 мкл ОСОБА_23 19 703, 13 грн.

35.Запит до ДМКЛ про вартість лікування ОСОБА_22 , ОСОБА_17 .

36.Вимога про судимість ОСОБА_24 , який є не судимим.

37.Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.04.2022 ОСОБА_8 .

38. Висновок експерта №231 від 11.04.2022 ОСОБА_8 : закрита травма грудної клітини, перелові передніх відрізків 2-3 ребер справа, лінійних переломів передніх відрізків 1,3,4 ребер зліва зі зміщенням, переломів 5-9-го ребер зліва по середній аксилярній лінії, закритого неповного перелому середньої третини тіла грудини, закритої травми живота, субкасулярного розриву печінки та гематоми м`яких тканин тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обстави вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

39. Протокол тимчасового доступу від 06.03.2022 вилучення меддокументації з дмкл та опис документів, які вилучено.

40. Довідка дмкл про вартість лікування ОСОБА_9 18 317, 03 грн.

41. Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2022 ОСОБА_17 .

42. Висновок експерт №236 від 11.04.2022 ОСОБА_17 : діагноз встановлений на основі субєктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

43. Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2022 Рипянчин Ліани

44. Висновок експерт №237 від 11.04.2022 ОСОБА_22 : закритих компресійних переломів тіл Th 11-12 I L1 хребців та забою, підшкірної гематоми лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

45. Копія паспорта ОСОБА_8 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 , копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження та паспорта ОСОБА_22 .

46. Заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_22 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

47. Постанова про залучення законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

48. Заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 .

49. Заява ОСОБА_8 про відсутність тілесних шкоджень у малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

50. Копія паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_25 .

51. Заява ОСОБА_25 про відсутність тілесних ушкоджень у малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

52. Постанова слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи від 13.06.2022.

53. Висновок експерта №СЕ-19/117-22/7410-ІТ від 22.06.2022 за результатами інженерно-транспортної експертизи: у даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 із напівпричіпом Kogel SNCO 24, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 із напівпричіпом Kogel SNCO 24, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної токи зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути з моменту виникнення небезпеки для свого руху (вказаному у вихідних даних постаноив слідчого про призначення судової експертизи як Варіант 1. (з показаньводія ОСОБА_7 ) так і Варіант 2. (з показань водія ОСОБА_6 ).

54. Постанова про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08.07.2022 автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 .

55. Клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення вказаної експертизи.

56. Постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 28.07.2022 сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 .

57. Висновок експерта від 09.08.2022 №СЕ-19/117-22/10592-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: на момент проведення огляду рульове керування сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 знаходилось у працездатому стані, несправностей які б впливали на працездатність рульового керування не виявлено. На момент проведення огляду ходова частина сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність ходової частини не виявлено. На момент проведення огляду робоча гальмівна система сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи не виявлено.

58. Протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2022 за участю водія ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 : в день ДТП керував сідловим тягачем Volvo з напівпричіпом, їхав по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків. Доїхавши до місця розвороту в напрямку м. Полтава, не зупиняючись почав здійснювати розворот, при цьому в напрямку м. Полтава їхали два автомобілі, виїхав для розвороту на смугу в напрямку м. Полтава, проїхавши 7,5 м його автомобіль заглох, він вимкнув передачу так як дорога йшла під нахилом та вважаючи, що його автомобіль з`їде з проїзної частини дороги, але в цей час він почув удар в праву середню вісь напівпричепа, так автомобіль шкода зіткнувся з нею. Показав місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,4 м до дорожньої розмітки 1,5, в межах правої смуги для руху (№2 н план-схемі), відстань між №1 та №2 становить 9,7м, 5 м в повздовжній проекції. ОСОБА_6 рухаючи сідловим тягачем Волво з напівпричіпом відтворюючи маневр розвороту від місця виїзду №1 до місця зіткнення №2 в районі середньої вісі напівпричепа рухається 5,4 с. Після цього ОСОБА_6 показав віддалення автомобіля Шкода в момент виїзду тягача на його смугу для руху шляхом вимірювання було встановлено, що таке віддалення складає 325 м. Відстань, яку подолав Легеза з моменту виїзду на смугу для руху в напрямку м. Полтава до моменту, коли тягач заглох, складає 7,5 м.

59. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.08.2022. 29.12.2022 близько 9.30 год рухався на автомобілі Шкода фабіа, їхав разом з родиною по а/д Київ-Харків в напрямку м. Полтава. Приблизно в районі 354-го км. рухався в правій смузі для руху. В цей час ліворуч попереду у лівій смузі рухався вантажний автомобіль, який почав плавно зменшувати швидкість. Наближаючись до цього ТЗ в якийсь момент побачив, що із-за передньої частини вантажного ТЗ на смугу його руху виїздить вантажний автомобіль з причепом, водій якого рухався в зустрічному напрямку та намагався виконати розворот у призначеному для цього місці. В момент виявлення цього автомобіля швидкість руху авто шкода складала 110 км/год. В цей момент застосував екстренне гальмування. Вантажівка продовжувала рух і була в процесі виконання розвороту. В процесі гальмування на обледенілій ділянці дороги не зміг уникнути зіткнення, яке відбулося передньою частиною ТЗ та правою частиною причепа. В момент, коли вантажний автомобіль потрапив у поле зору водія шкоди відстань від передньої частини шкоди до місця зіткнення складала 110м. місце зіткнення ТЗ в межах правої смуги в напрямку м. Полтава на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини (№1 на план схемі). Місцем виїзду сідлового тягача на смугу для руху в напрямку м. Полтава на відстані 1,1 м в поздовжній проекції від місця зіткнення ТЗ (№2). Відстань між №1 та №2 складає 5,4 м. Відстань від місця зіткнення (№1) до передньої габаритної точки тягача складає 12,2 м (№3) в момент зіткнення. Сідловий тягач в момент виконання розвороту рухався близько 20 км/год.

60. Постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи від 13.01.2022.

61. Висновок експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/117-22/11264-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: у даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 1. З показань водія ОСОБА_7 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , будь-яких невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Варіант 2. З показань водія ОСОБА_6 .

В даній дорожній обстановці, при умові, що час наростання сповільнення (t3)складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 2.0 м/с2, то в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , будь-яких невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В даній дорожній обстановці, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 3.9 м/с 2, то в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_27 , вбачаються невідповідності згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4. Варіант 1. З показань водія ОСОБА_7 .

В умовах даної події, водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , не мав технічної можливості зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом застосування екстренного гальмування.

Варіант 2. З показань водія ОСОБА_6 .

В умовах даної події, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 2.0 м/с2, то водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , не мав технічної можливості зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом застосування екстренного гальмування.

В умовах даної події, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.15 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 3.9 м/с2, то водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , мав технічну можливість зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Для подолання відстані 325 м за 5.4 с автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , повинен рухатися зі швидкістю 216, 67 км/год.

62. Висновок експерта №СЕ-19/117-22/12571-КТ від 26.09.2022 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи: на карті пам`яті стандарту micro sd «Samsung Evo Plus» 64 Gb, відеофайлів у видаленому стані не виявлено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 05.08.2022, та висновки експертиз проведені по даному кримінальному провадженню в яких використовувалися дані отримані під час проведення слідчого експерименту, надавши письмове клопотання в якому обґрунтував свою позицію.

Відповідно ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані слідчі дії було проведено відповідно до положень ст. 240 КПК України за участю обвинуваченого, його захисник, та двох незаінтересованих осіб (понятих).

Хід і результати проведення цих процесуальних дій було зафіксовано у протоколі, який після ознайомлення зі змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчих діях.

Докази, зібрані під час досудового розслідування, були відкриті сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про що свідчать їхні підписи, заяв чи клопотань з даного питання не від обвинуваченого, не від захисника не надходило.

Стороною захисту не заперечується, що обвинувачений ОСОБА_6 був представлений захисник від самого початку досудового розслідування.

Окрім цього допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , вказав, що при проведенні слідчого експерименту, будь яких заяв чи клопотань не від обвинуваченого не від його захисника йому не надходило.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про визнання неналежним та недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 05.08.2022, та висновки експертиз проведені по даному кримінальному провадженню в яких використовувалися дані отримані під час проведення слідчого експерименту, - задоволенню не підлягає.

Водночас відповідно до показань водія ОСОБА_6 , наданих на досудовому розслідуванні, що його автомобіль заглох з невідомих йому причин спростовується висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, який був справним, крім того, вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_6 , зазначивши, що при виїзді на маршрут, в процесу самого маршруту будь-яких скарг на роботу вказаного транспортного засобу не мав.

Крім того, в суді водій ОСОБА_6 також зазначив, що відразу після події ДТП та проведення відповідних слідчих дій останній власноручно сів за кермо транспортного засобу та без будь яких нарікань на роботу транспортного засобу його завів та доставив до тимчасового пункту зберігання.

Суд вважає, що таким чином, відповідно до досліджених у суді доказів та показань учасників процесу можна зробити висновок, що водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій особі, судом не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій особі, судом не встановлено.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого інкримінованого йому кримінального правопорушення, та її наслідків як для суспільства так і фізичних осіб.

Також при призначенні покарання суд враховує характеристику обвинуваченого, його поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, останній як при скоєні ДТП так і після нього ніяким чином не допомагав потерпілим, окрім цього не попросив вибачення, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, та наявність тих, які його обтяжують; враховуючи думку потерпілих, які наполягає на суворому покаранні; суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій особі ОСОБА_6 , покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації з додатковою мірою покарання у виді позбавлення права керування ТЗ.

Вирішення цивільного позову.

Потерпілою особою до суду заявлено цивільний позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої потерпілої доньки до страхової компанії та обвинуваченого про стягнення з них матеріального та морального відшкодування завданих злочином збитків.

Прокурором до суду заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на користь держави за лікування потерпілих осіб по справі.

Вирішуючи цивільний позов, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З огляду на доведеність вини обвинуваченої особи ОСОБА_6 у заподіянні шкоди внаслідок злочину, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Мотиви інших рішень.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої особи на користь держави в повному розмірі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком чинності, запобіжний захід відносно засудженого, ОСОБА_6 , не застосовувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженої особи.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ по справ, а саме:

- автомобіль Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ,

- карту пам`яті micro sd «Samsung Evo Plus» 64 Gb, яку було вилучено з відео реєстратора «Smart Dash Camera YCS.1015INT»;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач Volvo FH42TB, номерний знак НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рамн) НОМЕР_7 , із напівпричіпом Kogel SNC024, номерннй знак НОМЕР_3 , номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_8 , - повернути власникам.

Цивільний позов прокурора, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на користь держави в особі Полтавської міської ради витрати на лікування потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 38020,16 грн. та перерахувати вказану суму за такими реквізитами: одержувач - УК у м.Полтаві/м.Полтава/24060300, номер рахунку (ІВАN): UА0016712, код платежу: 24060300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Цивільний позов ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_9 , - задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „МЕГА-ГАРАНТ», , юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл.. місто Харків, вул. Донця-Захаржевського. буд. 6/8 на користь ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_9 4480 грн. 00 коп., як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок лікування неповнолітньої ОСОБА_9 та 224 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди, всього - 4704 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області. РНОКПП НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 199 776 грн. 00 коп. як відшкодування заподіяної моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_8 , як потерпілої особи, - задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „МЕГА-ГАРАНТ». , юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл. місто Харків, вул. Донця-Захаржевського. буд. 6/8 на користь ОСОБА_8 - 7025 грн. 00 коп. як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 351 грн. 25 коп. заподіяної моральної шкоди, всього - 7376 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_10 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 199 648 грн. 75 коп. як відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави понесені витрати за проведення по справі, а саме:

- інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/117-22/1317-ІТ від 09.03.2022) - 1372 грн. 96 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/117-22/7410-ІТ від 22.06.2022) - 1510 грн. 24 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/117-22/10592-ІТ від 09.08.2022) - 2265 грн. 36 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/117-22/11264-ІТ від 18.08.2022) - 1510 грн. 24 коп.;

- комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/117-22/12571-КТ від 26.09.2022) - 1716 грн. 20 коп.,

всього : 8378.00 грн.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1