Справа № 645/1737/23
Провадження № 1-кс/645/481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000211 від 02.05.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору та ізоленту білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прозорий полімерний пакет, з залишками речовини білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, просила визначити місце зберігання-прозорого полімерного пакету, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору та полімерного прозорого пакету з залишками речовини білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

З клопотання вбачається, що 01.05.2023 року під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова, працівниками поліції у складі екіпажу № 4208, за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. №1, виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну. Зі слів останнього, це "солі", у кількості 1 граму. (ІТСІПНП № 4750). Даний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 4750 від 01.05.2023 року.

01.05.2023 року в період часу з 17:54 по 17:59 годин за адресою: м. Харків, пров. Виборний, буд. 1, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Виборний, буд. 1, був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції, згорток в ізоленті білого кольору, в середині якого знаходиться прозорий полімерний пакет, з речовиною жовтого кольору та прозорий полімерний пакет з залишками речовини білого кольору, який він придбав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549.

02.05.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події від 01.05.2023 року, а саме прозорого полімерного пакету, з речовиною жовтого кольору та прозорий полімерний пакет з залишками речовини білого кольору, який він придбав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549.

Посилаючись на те, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. На даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідної експертизи, що має важливе значення для проведення досудового розслідування, прокурор просила накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засідання не зявилася, однак у матерілах справи наявна заява, відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий судя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий судя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року визнано речовими доказами вилучених в ході огляду місця події від 01.05.2023 року, а саме прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору та ізоленту білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549 та прозорий полімерний пакет з залишками речовини білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549.

Згідно з ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 «Порядоку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядку), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

п. 8 Порядку, передбачає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень.

Відповідно п. 11 Порядку, запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, дізнавачем, який здійснює кримінальне провадження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору та ізоленту білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на прозорий полімерний пакет, з залишками речовини білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання-прозорого полімерного пакету, в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору та полімерного прозорого пакету з залишками речовини білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV № 2113549, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Виборний, буд. 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити УЛМТЗ ГУНП України в Харківській областіта Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1