провадження №: 1-кс/752/3024/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000571, відомості щодо якого внесені 27.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась із вказаним клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 23.01.2023, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з цим, 23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після чого, 23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.03.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 15.03.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків, до 23.04.2023 включно.

У той же час, не погоджуючись із прийнятим рішенням Київською міською прокуратурою 24.03.2023 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка на теперішній час не розглянута.

14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.04.2023 слідчим за дорученням прокурора, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 27 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2023 підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками розпочато, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.

Разом з тим, 23.04.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно в повному обсязі виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою для продовження строку застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою продовження строків застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, разом цим, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник просив врахувати, що підозрюваний перебуває у лікарні, має на утриманні неповнолітню дитину, а також просив долучити характеристику підозрюваного, де позитивно останній себе зарекомендував.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додаткові матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.01.2023, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Разом з цим, 23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після чого, 23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.03.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 15.03.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків, до 23.04.2023 включно.

14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, як зазначено прокурором у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

17.04.2023 слідчим за дорученням прокурора, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 27 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2023 підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками розпочато, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у клопотанні прокурор зазначила виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік та стан здоров`я, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 доброволець Добровільного формування №29 територіальної громади міста Києва позитивно характеризується, що підтверджується службовою характеристикою, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 19.06.2023, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місце роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими учасниками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1