№ 1-кс/756/1828/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагається заволодіти нерухомим майном останньої, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частиною квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

12.04.2023, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказала, що 08.11.2014 вона вийшла заміж за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до цього, а саме 12.05.2014 розлучився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того ОСОБА_4 , вказала, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , останні здійснили розподіл спільно нажитого майна, а саме їх майно було поділено рішенням Оболонського суду від 22 серпня 2016 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнано на праві приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступне майно:

- по частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- по частині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області;

- по частині житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- по частин гараж (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- по частині автомобіля «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору;

- по частині житлового будинку з відповідною часиною надвірних будівель та земельної ділянки площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 .

Щодо квартири по АДРЕСА_2 , дана квартира є трикімнатною, її площа приблизно 75 кв.м., після поділу майна між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , приблизно у 2019 році останні уклали договір Міни згідно якого його він передав свою частину вказаної квартири своїй колишній дружині, а вона в свою чергу передала Ярославу право власності на частину житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григорівської сільради Обухівського р-ну Київської області, потерпіла ОСОБА_4 , вказала, що ОСОБА_6 , після розподілу майна не оформив на себе право власності на частину вказаного будинку та земельних ділянок, а ОСОБА_5 , вказане нерухоме майно після смерті ОСОБА_6 незаконно відчужила, так як в реєстрі прав нерухомого майна відомості про власника відсутні, а ОСОБА_5 має право власності тільки на вказаного нерухомого майна.

Щодо частин гаража (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , після поділу майна із ОСОБА_5 , не оформив право власності на вказаного гаража, а ОСОБА_5 , після смерті чоловіка ймовірно незаконно відчужила вказаний гараж.

Щодо автомобіля марки «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, ОСОБА_4 вказала, що він знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , перебуває у несправному стані та нікому не потрібний, остання ним не користується.

Щодо частини житлового будинку з відповідною часиною надвірних будівель та земельної ділянки площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 відомо, що це будинок батьків ОСОБА_5 , хоча він також був поділений між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яка доля вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 не знає.

У 2020 році ОСОБА_6 , подарував ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, на даний час ОСОБА_5 , намагається заволодіти вказаним будинком, мотивуючи це тим, що договір "Міни" із ОСОБА_6 , вони не укладали, проте такий договір дійсно існує.

26.06.2023, ОСОБА_5 надала пояснення в яких частково підтвердила показання ОСОБА_4 , проте зазначила, що ніяке майно, яке було поділено між нею та колишнім чоловіком вона не відчужувала, договір «Міни» не укладала.

Зокрема ОСОБА_5 вказала, що у 2020 році, вона здійснювала заміну лічильників води у квартирі по АДРЕСА_7 , та не могла знайти свої документи про право власності на частину вищевказаної квартири та зателефонувала нотаріусу ОСОБА_7 та замовила у неї виготовлення дублікату про право власності на свою половину квартири на що остання повідомила ОСОБА_5 , що вона є власником всієї квартири відповідно до договору міни, але насправді вона ніякого договору міни не підписувала.

Також ОСОБА_5 , зазначила, що після того як вона дізналась, що нібито між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 було укладено договір міни, остання залучила собі представника та останні почали судові розбирання з даного приводу, в ході чого дізнались, що 21 серпня 2019 року, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 було посвідчено довіреність на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 15.12.2015 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві такої довіреності ОСОБА_5 вказує, що не надавала, особу ОСОБА_9 не знає.

В подальшому представник ОСОБА_5 , встановив, що ОСОБА_9 , діючи нібито в її інтересах по довіреності, спільно із ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_9 , який діяв ніби то від імені ОСОБА_6 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 10.08.2019 року запис у реєстрі № 186, уклали у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 16.09.2019 договір міни запис у реєстрі № 5083, згідно якого ОСОБА_5 відмовилась на користь ОСОБА_6 , від своєї частки житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під ним, а ОСОБА_6 , в свою чергу відмовився від квартири по АДРЕСА_7 на ОСОБА_5 .

На даний час, органом досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_10 ;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області;

- житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер № :02:002:0008 площею 0,1508 га.;

- гаража (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору;

- житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельна ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , є об`єктами кримінально протиправних дій, а тому мають значення речових доказів, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

04.08.2023, квартиру АДРЕСА_10 , - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області, -житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер № :02:002:0008 площею 0,1508 га., - гаража(бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, -житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельна ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву та просив розглянути клопотання у його відсутності у письмовій заяві просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор його обґрунтовує, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що вищевказане нерухоме майно є речовим доказом, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001243 від 15.03.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на накласти арешт на квартиру АДРЕСА_10 , - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області, - житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під ним кадастровий номер № :02:002:0008 площею 0,1508 га., - гараж (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , -автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, - житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1