Справа № 308/9691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, згідно якого просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведеного обшуку 17.06.2023 у автомобілі марки AUDI A6 ДНЗ AO1003НС win cod НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 флеш накопичувач з яких марка KINGSTON ТА apacer, Банківську картку моно- банк, чорного кольору № НОМЕР_2 , дані речі упаковано до крафтового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на імя ОСОБА_8 ; автомобіль марки АУДІ А6, ДНЗ НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

У поданому клопотанні вказує, що 17.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2023 було проведено обшук у автомобілі марки марки AUDI A6 ДНЗ AO1003НС win НОМЕР_6 , яким користується гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі.

У подальшому у клопотанні слідчим процитовано ст.ст. 93,94,98,170 КПК України та у останньому абзаці клопотання вказано наступне: Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми майна та з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз, зберегли на собі сліди злочину, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації і таким відносяться до предмету кримінального правопорушення».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Зазначив, що у клопотання не мотивоване.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, вказаних вимог слідчим не дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим у клопотанні слідчим взагалі не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме,, не вказані обставини, які дають підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, є необхідним для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, та відповідно не зазначено мету накладення арешту, згідно з ч.2 ст. 170 КПК.

Також слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, яке слід арештувати, а також не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майно підозрюваним.

Останній абзац клопотання слідчого взагалі не узгоджується з обставинами кримінального провадження № 0000119.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1