Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6366/23
Провадження № 1-кс/644/1210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001306 від 22.08.2023 року про обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи , зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001306 від 22.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Закону України про Національну поліцію України від 02.07.2015 Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, якій служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

22.08.2023 о 15.56 екіпаж патрульної поліції «КУПОЛ-4051» у складі командиру роти №4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон № 0004038, службове посвідчення НОМЕР_1 ) та інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції (спеціальний жетон № 0004066, службове посвідчення НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , які знаходились у форменому одязі поліції України, мали при собі особисті жетони поліцейського, зафіксовані на верхньому одязі, з табельною зброєю здійснювали патрулюванняна службовому автомобілі SKODA д/н НОМЕР_3 території Індустріального району м. Харкова з метою виконання завдань щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності в умовах військової агресії іншої держави, під час дії воєнного стану, на службовий планшет отримали виклик оператора «102» від заявника ОСОБА_10 про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 : чоловік в нетверезому стані буянить, є діти, зв`язок перерваний, психічне насильство.

22.08.2023 о 15.56 екіпаж патрульної поліції «КУПОЛ-4051» у складі командиру роти №4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_9 , прибув за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, конфліктував, наніс їй удар кулаком в обличчя, підіймав руку на її мати, доньку, сестру.

22.08.2023 приблизно о 16.41 під час під час виконання обов`язків даними працівниками поліції, на виконання завдань щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності в умовах військової агресії іншої держави, під час дії воєнного стану - прийняття пояснень у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником покладених на нього службових обов`язків, усвідомлюючи те, що перед ним перебувають працівники поліції, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті працівника поліції внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, почав вести себе агресивно, діючи умисно, порушуючи загальновизнані в суспільстві правила поведінки під час військової агресії іншої держави, з метою демонстративної протидії вживаємим заходам органами державної виконавчої влади щодо зменшення наслідків військової агресії іншої держави, діючи для послаблення довіри громадян України до державних органів України, для поширення страху і створення соціальної напруги, поширення дезінформації про роботу правоохоронних органів, протидіючи виконанню службових обов`язків інспекторам патрульної поліції України щодо з`ясування обставин вчинення правопорушення у сфері домашнього насильства, ігноруючи неодноразові зауваження працівників поліції,демонстративно в присутності інших осіб, раптово вдарив двічі молотком по голові командира роти №4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 ( спеціальний жетон № 0004038, службове посвідчення НОМЕР_1 ).

Активні агресивні протиправні дії ОСОБА_4 тривали значний час більше 5 хвилин, вперто ним не припинялися і супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень, фізичного болю командиру роти №4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_8 , який був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради у зв`язку з діагнозом відповідно до довідки даної медичної установи: ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійна рана голови.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.348 КК України посягання на життя працівника правоохоронного органу тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22.08.2023 о 20:35 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 (фактично затримано 22.08.2023 о 17 годині 37 хвилин, м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А).

23.08.2023 о 15:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що 22.08.2023 вживав алкоголь за місцем мешкання, відбувся словесний скандал з дружиной після чого він нічого не пам`ятає, так як має провал в пам`яті з-за вживання горілки, прийшов до тями у відділку поліції.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапортом ЄО № 11902 від 22.08.2023 за фактом повідомлення оператору «102» 22.08.2023 о 16.41 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження (вдарив молотком по голові) командиру 4 роти батальйону 1 екіпаж 4051 капітану поліції ОСОБА_8 ;

Рапортом ЄО № 11902 від 22.08.2023 виклик оператора 102 про домашнє насильство за адресою АДРЕСА_1 , чоловік в нетверезому стані буянить, є діти;

Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ВІД 23.08.2023, що у ОСОБА_8 мають місце : ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійна рана голови;

Протоколом огляду місця події від 22.08.2023, який проведено в кв. АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: молоток, змив РБК на марлевий тампон, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 серветки з нашаруваннями речовини бурого кольору;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 дружини підозрюваного, інваліда 2-ї групи, про те, що чоловік зловживає алкогольними напоями останні 5 років, після вживання алкоголю поводить себе агресивно, застосовує психічне та фізичне насилля, неодноразово заявляв про намір поїхати до рф. 21.08.2023 чоловік пиячив. 22.08.2023 з 10.00 пішов за алкоголем, повернувся випив алкоголь, поскандалив, пішов за алкоголем, повернувся приблизно о 15.30, поводив себе агресивно, вдарив її рукою в обличчя. Сестра викликала поліцію. Коли приїхали двоє поліцейських та опитували її, ОСОБА_4 лаявся на поліцейських, потім побачила, що поліцейський схопився за голову, зрозуміла, що чоловік вдарив поліцейського молотком в голову;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (сестри дружини підозрюваного), яка надала аналогічні показання;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (доньки ОСОБА_11 ), яка підтвердила показання ОСОБА_11 доповнивши, що бачила, як ОСОБА_4 вибіг з балкону з молотком в руці та наносив удари молотком по голові співробітнику поліції, коли його прижали, то він намагався вирватися та кричав, що всіх повбиває;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.08.2023 під час надання пояснень ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово вдарив молотком по голові командира 4 роти батальйону 1 УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , викликана швидка, екіпаж 4052, СОГ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 22.08.2023 під час надання пояснень ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово вдарив його двічі молотком по голові;

Витягами з наказу про призначення на посаду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 якого затримано в порядку ст.208 КПК України та під час особистого обшуку вилучені: штані укорочені спортивні синього кольору зі смугами білого та червоного кольору;полімерні сланці синього кольору; носки темно-сірого кольору в смужку;

Речовими доказами: молотком, змивами РБК на марлевий тампон, рушником з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 серветками з нашаруваннями речовини бурого кольору, одягом підозрюваного тощо;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( працівники поліції), які прибули на допомогу екіпажу ОСОБА_8 , бачили останнього з окрівавленою головою, бачили ОСОБА_4 , який чинив опір працівникам поліції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З вище викладеного випливає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній до затримання офіційно не працював, зловживав спиртними напоями, виказував наміри покинути територію України, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.

На даний час досудове розслідування триває, свідками у кримінальному провадженні є дружина, сестра дружини, донька дружини підозрюваного, з якими він мешкає у одній квартирі, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що події, які йому інкримінують він не пам`ятає у зв`язку з надмірним вжиттям спиртних напоїв. Однак готовий співпрацювати із слідством та виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що підозра необґрунтована, попередня кваліфікація дій підозрюваного невірна, тілесні ушкодження потерпілому були завдані легкі, реальної загрози життю потерпілого, виходячи з конкретних обставин справи, не було, намір позбавити життя поліцейського у підозрюваного був відсутній. Підозрюваний інвалід третьої групи, можливо знаходився у стані патологічної алкогольної інтоксикації, що взагалі виключає кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001306 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.

Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні криміналшьного правопорушення, передбаченого ст.348 КК України на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.

Всі посилання його захисника на покази потерпілого, свідків, письмові документи та їх оцінка не є предметом даного процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі , він зловживає спиртними напоями, негативно характеризується членами своєї родини, як особа, що вчиняє відносно них домашнє насильство, веде себе агресивно, застосовує фізичне насилля, не контролює свою поведінку в стані алкогольного сп`яніння, не працює, тобто він може переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають разом з ним .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001306 від 22.08.2023 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 20.10.2023 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_15 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1