Справа № 751/5667/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/303/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 15 травня 2023 року за № 0000383 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжено до 15 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, з підстав наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і необхідності органу досудового розслідування вчинити певні відповідні процесуальні слідчі дії у кримінальному провадженні. Також, щодо можливості застосування до підозрюваної іншого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до переконання, що жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та попередити наявні ризики.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було розглянуто клопотання сторони захисту про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та не враховано доводи щодо необґрунтованості пред`явленої підозри. Вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження, даних про причетність ОСОБА_8 до вбивства сім`ї Черевань не містять. І на його переконання доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, стороною обвинувачення та судом спростовано не було. Захисник стверджує, що неврахування судом характеризуючих даних підозрюваної, зокрема, що остання не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має 3 групу інвалідності з дитинства, хворіє на онкологічну хворобу, базову професійно-технічну освіту, наявність тісних соціальних зв`язків, надавало можливість застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000383 від 15 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 07 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15 серпня 2023 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останньої до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останньої є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку її тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано, зокрема, характеризуючих даних, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, стороною захисту, на підтвердження доводів про тяжкість стану здоров`я ОСОБА_8 , не надано доказів які б свідчили про неможливість утримання її під вартою за станом здоров`я чи відсутність надання належного медичного обслуговування під час такого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4