Справа № 536/159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000371 від 18 листопада 2022 року та кримінальне провадження № 0000026 від 20 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року близько 23:00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку електровелосипеду «Skybike Lira», шляхом відкриття хвіртки забору проник на територію домоволодіння свого раніше знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи де ОСОБА_5 залишає ключ від замка гаражу, взяв зі схованки вказаний ключ, за допомогою якого відчинив замок та проник до гаражу.

Знаходячись у приміщенні гаражу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи із корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, з гаражу розташованого на території вище вказаного домоволодіння, таємно викрав електровелосипед «Skybike Lira» належний ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3567 від 17 грудня 2022 року, становить 17436,55 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17436,55 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , на початку літа 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на околиці поля, яке розташоване на відстані 300 метрів від вулиці Космонавтів в напрямку с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, виявив кущ рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, направлений на придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів, з метою їх власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що вказана рослина має наркотичні властивості, не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою власного вживання, без мети збуту, зірвав кущ рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого висушив його, подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту, за адресою: АДРЕСА_3 .

14 грудня 2022 року у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження, два паперові згортки та скляна банка з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, зі специфічним запахом, речовина рослинного походження зі специфічним запахом виявлена в пічі та поміщена до поліетиленового пакету, опечатано паперовою біркою, з пояснювальним записом та підписами учасників слідчої дії.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-22/4408-НЗПРАП від 09.03.2023 вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , речовини рослинного походження масами 14,40 г, 4,70 г, 9,19 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину складають 13,02 г, 4,41 г, 8,54 г. Речовини рослинного походження масою 4,20 г містить небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1,90 г та речовину масою 2,30 г , яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 1,83 г. Речовина рослинного походження масою 14,99 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 14,06 г.

Так, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_6 складає 41,86 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті. Щодо епізоду вчинення крадіжки, то вказав, що він з`явився до домоволодіння ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки електровелосипеда, оскільки йому потрібні були гроші, а він знав, що у гаражі зберігається велосипед та знав, де знаходяться ключі від гаража. Після викрадення велосипеда реалізував його до ломбарду. Щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений вказав, що він повністю визнає вимоги за вказаним позовом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 вже деякий час. Обвинувачений раніше здійснював крадіжки його майна. Підтвердив, що дійсно в листопаді 2022 року з приміщення гаража було здійснено крадіжку належного йому електровелосипеда «Skybike Lira», який коштує 17 436, 55 грн. За весь час після скоєння крадіжки обвинувачений не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, оскільки взагалі ніде не працює. Потерпілий просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов підтримав повністю.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, а також за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні, а також показаннями потерпілого. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального проступку - незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальних актах, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії кримінальних проступків, а інше відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу винного, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується негативно як особа, яка на зауваження не реагує, постійно змінює місце проживання, не одружений, не працює, згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на динамічному нагляді у вказаному закладі не перебуває.

Окрім того, судом враховується розмір матеріальної шкоди, яку заподіяв обвинувачений вчиненням злочину, те, що обвинувачений не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілому, а також позицію потерпілого, який наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_6 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , де позивач просить стягнути з цивільного відповідача на його користь 17436, 55 грн. в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку, а також 10 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає позовні вимоги потерпілого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню в сумі 17 436, 55 грн., оскільки спричинена матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, її розмір обвинуваченим не заперечується.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, зважаючи на характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_5 в зв`язку з вчиненням обвинуваченим щодо нього злочину та позбавленням потерпілого майна, порушенням звичного життєвого укладу, пов`язаним із необхідністю витрачати час на участь у проведенні слідчих дій. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням майнового стану та конкретних обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 17 436 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 6040, 96 грн.

Речові докази - насіння в різних ємкостях, виявлені в ящику при вході до приміщення будинку, поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, саморобний пристрій для паління, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, речовину рослинного походження зі специфічним запахом, виявлену в печі, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлену в кімнаті, два паперові згортки та скляну банку з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані зі специфічним запахом, PVP, маса PVP становить 0, 0720 грама, запакований в експертному пакеті № 2561792 екстракт канабісу, маса екстракту канабісу складає 0, 021 грама, запакований в експертному пакеті № 4109651, насіння рослини роду конопель масами 0, 0196 грама, 0, 71 грама, 5, 58 грама, 8, 82 грама, 1, 70 грама, 0, 217 грама, 1, 69 грама, 0, 0368 грама, 10, 22 грама, 2, 86 грама, 0, 180 грама, 19, 63 грама, речовину рослинного походження масами 14, 40 грама, 4, 70 грама, 9, 19 грама, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, речовина загальною масою 4, 20 грами, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1, 90 грама та речовину масою 2, 30 грама до наркотичних засобів не відноситься, речовину рослинного походження, масою 14, 99 грама, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, запаковані в експертні пакети № 4109495, № 3862143, № 3862142 - знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ - договір фінансового кредиту під залог № к 7 на ім`я ОСОБА_6 від 27.11.22 року про заставу велосипеда «Skybike Lira» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1