В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1234/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0001483 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, Одеської область, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

01 грудня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

31 жовтня 2022 року близько 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на терасі кафе «Зерно», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 63А., присіла за стіл, під яким на полиці помітила чорну жіночу сумку. В цей момент у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чорної жіночої сумки з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 скориставшись моментом, коли за нею ніхто не спостерігав, викрала жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 2 долари США, що станом на 31.10.2022 за курсом Національного банку України становить 73 гривні 14 копійок, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , банківська карта банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2 165 євро, що станом на 31.10.2022 за курсом Національного банку України становить 78 826 гривень 56 копійок, грошові кошти в сумі 7 660 доларів США, що станом на 31.10.2022 за курсом Національного банку України становить 280 115 гривні 48 копійок, браслет виготовлений із золота 750 проби, вагою 10 грам, вартістю 25949 гривень 13 копійок, підвіска виготовлена у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 2960 гривень 12 копійок; браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 6072 гривні 11 копійок; браслет виготовлений із золота 750 проби, вагою 2 грами, вартістю 5060 гривні 01 копійка; підвіска виготовлена у вигляді «Нефертіті» із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 2530 гривень 00 копійок, підвіска виготовлена у вигляді сонця із золота 750 проби, вагою 1 грам, вартістю 2530 гривень 00 копійок, підвіска виготовлена у вигляді піраміди із золота 750 проби, вагою 1 грам, вартістю 2530 гривень 00 копійок; каблучка виготовлена із золота 585 проби, з діамантом 0,5 карат (матеріальної цінності для потерпілої не становить), вагою 2,5 грам без діаманта, вартістю 5186 гривні 67 копійок, каблучка виготовлена із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1973 гривні 41 копійка, пара сережок виготовлених із золота 750 проби, вагою 2 грами, вартістю 5189 гривні 82 копійки, брухт виготовлений із золота 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 16690 гривень 80 копійок, два злитки, виготовлені із золота 999 проби вагою по 5 грам кожний, вартістю 9703 гривні 47 копійок за кожний; п`ять злитки, виготовлених із золота 999 проби вагою по 10 грам кожний, вартістю 19404 гривні 94 копійок за кожний.

Після чого, тримаючи чорну жіночу сумку в руці, покинула терасу кафе «Зерно», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 522 128 гривень 09 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена у великих розмірах в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала частково, та пояснила, що 31 жовтня 2022 року дійсно зайшла в кафе в яке часто заходила і присіла на терасі, за сусіднім столиком побачила жіночу сумку, яка лежала на поличці під столом, її ц дуже здивувало, вона її взяла та вийшла з кафе, оглянувши сумку в середині побачила гаманець, в якому були якісь дрібні гроші. З вказаною сумкою вона пішла по місцю свого проживання, біля гуртожитку де вона проживала як вимушено переміщена особа, вона ще раз відкрила сумку, і помітила там внутрішню кишеню, де знаходився прозорий файл з грошима. Коли вона це побачила була в шоковому, гроші взяла, а сумку повішала на гілку дерева, з грошима пішла до себе в кімнату і в цей же день поїхала до м. Одеси. Їй важко сказати чому і навіщо вона так вчинила, коли вона взяла сумку, вона вже не знала як її повернути, злякалась, що її звинуватять у крадіжці, тому забрала з собою, думала, що до неї хтось прийде за вказаною сумкою і грошима. При цьому, хто мав до неї прийти, яким чином її знайти, і зрозуміти що сумка і гроші саме в неї, ОСОБА_4 пояснити не змогла. Крім того вказала, що про те, що може звернутись в поліцію, щодо того, що нею знайдено сумку, або повідомити про це працівників кафе і залишити сумку там, вона не подумала. Разом з тим повідомила, що з сумки забрала лише гроші, жодних золотих прикрас там не було, вона їх там не бачила, гроші видала добровільно, коли прийшли працівники поліції до неї додому в м. Одеса. Тому не визнає цивільний позов. Не розуміє чому так вчинила, зазначила, що якби потерпіла не залишила там сумки, вона би її і не забрала, просила вибачення.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної, зауважив, що вона кошти видала добровільно, щодо золотих прикрас, у сумці не було і їх не було знайдено, просив врахувати її поважний вік, каяття, та призначити мінімально можливе покарання у задоволенні цивільного позову відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні допитана в порядку передбаченому ст. 352,353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала наступне. Вона із сім`єю є вимушено переміщеними особами, приїхали до Ужгорода з Києва тікаючи від війни. Приїхала разом з донькою ОСОБА_7 і онукою. 31.10.2022 року приблизно біля 14.00 год. вона разом з онукою у кафе «Зерно» пила каву на терасі, чекали доньку, яка мла прийти і вони мали поїхати за продуктами. Коли сиділа в кафе з нею була її сумка, яку вона поклала на нижню поличку під столиком. У вказаній сумці були всі їх гроші та ювелірні вироби її, її доньки та золоті злитки зятя, це були всі їх збереження які вони забрали тікаючи з дому. Хвилюючись, чому так довго не йде донька вона, встала і вийшла з кафе подивитись і покликати доньку, оскільки проживали вони поруч з кафе і забула під столиком сумку, зрозуміла, що сумки не має, через хвилин 40-45 коли вже була з донькою у супермаркеті, зрозуміла, що залишила її в кафе, однак повернувшись, сумки там не знайшла, дівчатка офіціанти теж їй допомогти не змогли. Зазначила, що у сумці були грошові кошти, долари і євро, приблизно 8 тисяч доларів та біл 2000 тисяч євро, які їй повернули та золоті прикраси, а саме: кулон «Ніфертіті», кільце з діамантом, хрестик, уламки золота, золоті злитки два по 5 грам і п`ять по 10 грам.

Крім того підтримала заявлений цивільний позов у повному об`ємі, просила такий задовольнити, щодо призначення покарання підтримує позицію прокурора.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що вона працює бариста в закладі «Зерно» на вул. Грушевського, за столиком пила каву жінка яка була з дитиною, коли ця жінка вийшла в кафе зайшла особа яка зараз присутня в залі суду, як їй потім пояснили поліцейські обвинувачена, і сіла з той же столик, вона в цей час прибирала столик за яким сиділа жінка з дитиною. На терасі більше нікого не було. Коли обвинувачена вийшла з кафе вона не пригадує, остання нічого не замовляла, вона у неї питала. Сумку за столиком вона не бачила, дізналась про неї вже тоді коли повернулась ця жінка за сумкою. У їх кафе камери не було, камера була у сусідньому закладі.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала. Зазначив, що він працює в церкві, яка надавала житло для вимушено переміщених осіб. До них заселилась ОСОБА_4 , яка присутні в залі суд. В кінці жовтня 2022 року, вона в один день прийшла, забрала свої речі, здала постіль і сказала, що виїжджає, у неї щось там з родичами і вона їде в Одесу, за нею прийшло таксі. Це було дуже дивно, тому що з нею постійно виникали конфлікти, і адміністрація хотіла її виселити, але вона категорично не хотіла виїжджати, влаштовувала скандал, а тут в одну мить зібралась і виїхала.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що він проживає на АДРЕСА_2 . Він старша людина, має проблеми із здоров`ям, ногами, тому, щоб подихати повітрям виходить на вулицю і сідає на стілець,який стоїть біля будинку, біля вказаного стільця є смітник. В кінці жовтня 2022 року який день точно не пригадує, він вийшов на вулицю подихати повітрям, виходив двічі о 12.00 год і о 16.00 год. Коли вийшов о 16.00 год. та сів на стілець побачив, що на гілці дерева поруч висить чорна сумка, а біля смітника червоний гаманець, він подумав, що це когось з будинку, зателефонував сусідці. Сусідка вийшла, сказала що це не її, відкрила гаманець, там були карточки, паспорт і один долар, сумка була пуста. Це все дивилась сусідка, він речі не рухав, а подзвонив у поліцію і чекав поки вони приїдуть. Йому відомо, що недалеко біля будинку, приблизно метрів 200 є кафе, але який номер будинку він не знає. Більше нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що Вона із сім`єю є вимушено переміщеними особами, приїхали до Ужгорода з Києва тікаючи від війни. Приїхала разом з донькою і мамою ОСОБА_6 31.10.2022 року, вони збирались в супермаркет за покупками, мама з донькою поки вона завершувала справи пішли в кафе поруч. Пізніше вона їх забрала і вони поїхали до магазину, і вже в машині біля магазину мама зрозуміла, що у неї не має сумки, і подумала, що залишила її в кафе, вони терміново на машині повернулись у кафе, це було приблизно між 15.00 і 16.00 год., але у кафе сумки вже не було. Сумка була чорна і червоний гаманець, там були гроші приблизно 1700 євро, 7000 доларів, та золоті вироби, кулон, перстень, ланцюжок, все що вони змогли забрати з дому. Гроші їм повернули.

Окрім часткового визнання своєї вини самою обвинуваченою, показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої у вчиненому нею кримінальному правопорушенні (злочині) стверджується наступним.

Витягом з ЄРДР за № 0001483 від 01.11.2022 року, відповідно до якого за зверненням ОСОБА_6 було внесено відомості по факту здійснення крадіжки, яка відбулась 31.10.2022 року о 15 год. 30 хв. по вул. Грушевського, 63 в м. Ужгород, а саме невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з чорної жіночої сумки грошових коштів 5 900 доларів США, 3 700 євро та ювелірні вироби із золота приблизно 100 гр.

Рапортом від 31.10.2022 року, про реєстрацію заяви за № 17688 по факту здійснення крадіжки по вул. Грушевського, 63 в м. Ужгород кафе «Зерно», а саме невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з чорної жіночої сумки грошових коштів 5 900 доларів США, 3 700 євро та ювелірні вироби із золота приблизно 100 гр.

Рапортом від 31.10.2022 року, про реєстрацію заяви за № 17690, згідно якої 31.10.2022 року о 17 год. 08 хв. надійшло повідомлення, що по вул. 8-Го Березня, 20 в м. Ужгород заявник виявив сумку чорного кольору з гаманцем червоного кольору у якому знаходяться 2 долари США, банківські картки, паспорт.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2022 року від потерпілої ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року складеним слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 в присутності понятих. В якому описано місце вчинення правопорушення, а саме кафе «Зерно» по вул. Грушевського, 63а в м. Ужгород, будівлі та приміщення які знаходяться поруч, зокрема поруч розташоване кафе «Goriziana Caffe». У кафе «Зерно» відеокамери не виявлено. Під час огляну нічого не вилучалось. Вказані у протоколі огляду обставини не оспорюються, жодним учасником кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року складеним слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 в присутності понятих. Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, по вул.. 8-го Березня в м. Ужгород у напрямку будинку № 20. Поруч вказаного будинку знаходяться дерева, де на одному з них на гілці знайдено сумку чорного кольору та гаманець червоного кольору, в середині гаманця виявлено картку та дві купюри по 1 долару США В 63672647 А, С 06734720 О, паспорт на ім`я ОСОБА_6 та три банківські картки «Ощадбанк», «Райффайзен Банк». Біля вказаних речей знаходився гр.. ОСОБА_10 який знайшов вказану сумку та зателефонував у поліцію. Під час огляду вилучено чорну сумку, червоний гаманець, карти, паспорт, візитка.

Постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2022 року, згідно якої речовими доказами визнано: чорну шкіряну сумку, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , червоний шкіряний гаманець «Fuerdanni», купюра номіналом 1 долар В 63672647 А, купюра номіналом 1 долар С 06734720 О. Вказані речові докази повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів від 02.11.2022 року.

Протоколом огляду відеозапису від 03.11.2022 року, огляд здійснено слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 , здійснено огляд матеріального носія та перегляд відеозаписів на ньому, якиі скопійовано із знятого на камеру внутрішнього відео нагляду у приміщенні кафе «Goriziana Caffe», що по вул. Грушевського, 63/3 в м. Ужгороді. На диску містяться чотири файли.

При перегляді файлу «09M14S_.mp4», встановлено, що: відеозапис тривалістю 00 хвилини 59 секунд. На відео зображено терасу кафе «Goriziana Caffe», що по вул. Грушевського, 63/3 та частину тераси сусіднього кафе «Зерно», в м. Ужгороді де розташовані столи та стільці. О 15 год. 09 хв. 23 сек. 31.10.2022 на терасу кафе «Goriziana Caffe» заходить жінка, на вигляд 70-74 роки, одягнена в сіру куртку, рожеву кофту з капюшоном на голові, чорні штани, з чорною сумкою через плече та з пакетом в руці. О 15 год. 09 хв. 50 сек. жінка входить залишає терасу кафе. О 15 год. 09 хв. 40 сек. жінка зупиняється біля входу в кафе «Goriziana Caffe» та оглядається по сторонам. О 15 год. 09 хв. 50 сек. жінка входить залишає терасу кафе «Goriziana Caffe». Відео закінчується.

При перегляді файлу «10М14S_.mр4», встановлено, що: відеозапис тривалістю 00 хвилини 59 секунд. На відео зображено терасу кафе «Goriziana Caffe», що по вул. Грушевського, 63/3 та частину тераси сусіднього кафе «Зерно», в м. Ужгороді де розташовані столи та стільці. О 15 год. 10 хв. 59 сек. 31.10.2022 на терасу кафе «Зерно» заходить жінка, на вигляд 70-74 років, одягнена в сіру куртку, рожеву кофту з капюшоном на голові, чорні штани, з сумкою через плече та з пакетом в руці. На цьому відео закінчується.

При перегляді файлу «24М14S__,mp4», встановлено, що: відеозапис тривалістю 00 хвилини 59 секунд. На відео зображено терасу кафе «Goriziana Caffe», що по вул. Грушевського, 63/3 та частину тераси сусіднього кафе «Зерно», в м. Ужгороді де розташовані столи та стільці. О 15 год. 25 хв. 13 сек. 31.10.2022 жінка, на вигляд 70-74 років, одягнена в сіру куртку, рожеву кофту з капюшоном на голові, чорні штани, з чорною сумкою через плече та з пакетом в руці покидає терасу кафе «Зерно». На цьому відео закінчується.

При перегляді файлу «25М14S__.mpр4», встановлено, що: відеозапис тривалістю 00 хвилини - 59 секунд. На відео зображено терасу кафе «Goriziana Caffe», що по вул. Грушевського, 63/3 та частину тераси сусіднього кафе «Зерно», в м. Ужгороді де розташовані столи та стільці. О 15 год. 25 хв. 31 сек. 31.10.2022 жінка, на вигляд 70-74 років, одягнена в сіру куртку, рожеву кофту з капюшоном на голові, чорні штани, з чорною сумкою через плече та з пакетом в руці іде по вул. Грушевського. На цьому відео закінчується.

Постановою про визнання речовими доказами від 03.11.2022 року, згідно якої відеозапис із камери відео нагляду з кафе за 31.10.2022 року, які записані на односторонній оптичний диск з написом «Alerus CD-R 700 mb» кафе « Goriziana Caffe », що по вул. Грушевського, 63/3 в м. Ужгороді .

Клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 03.11.2022 року та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку від 03.11.2022 року.

Протоколом обшуку від 04.11 2022 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 у присутності понятих з проведенням відео фіксації. Обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати ювелірні вироби і грошові кошти, на що остання погодилась видати грошові кошти. У спальній кімнаті № 1 під диваном було грошові кошти у сумі 2 155 євро, 7650 доларів США. Вказані грошові кошти поміщено до спец пакету НПУ СУ № ВУМ2012505. Крім того виявлено кофту та куртку.

Постанова про визнання речовим доказом від 04.11.2022 року, згідно якої речовим доказом визнано флеш накопичувача «Kingston» об`ємом 32 Gb з відеозаписом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова про визнання речовими доказами від 04.11.2022 року, згідно якої речовими доказами визнано грошові кошти в загальній сумі 2 155 євро, грошові кошти в загальній сумі 7 650 доларів США, а також куртка сірого кольору з маркуванням «Trandy», кофту рожевого кольору з марку «Next», виявлені та вилучені за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку 04.11.2022 року.

Клопотанням про арешт майна від 7.11.2022 року та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку від 10.11.2022 року про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 2 155 євро, грошові кошти в загальній сумі 7 650 доларів США, а також куртка сірого кольору з маркуванням «Trandy», кофту рожевого кольору з марку «Next», виявлені та вилучені за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку 04.11.2022 року.

Протоколом про передання арештованого майна на відповідальне зберігання від 11.11.20232 року, згідно якого слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 2 155 євро, грошові кошти в загальній сумі 7 650 доларів США, та останню попереджено про заборону їх відчуження.

Протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.11.2022 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності понятих свідку ОСОБА_16 пред`явлено фототаблицю на якій зображено 4 фотокартки в ряд від 1 до 4, які позначені під кожною фотокарткою. На фотокартці № 3 свідок впізнала особу, яка 31.10.2022 року приблизно о 15. 10 год. зайшла на терасу кафе «Зерно», по вул.. Грушевського,63а та присіла за столик, за яким було залишено сумку чорного кольору. Впізнала свідок вказану особу за загальними рисами обличчя, а саме: формою голови та обличчя, зачіскою, розрізом очей, формою брів, розміром носа та формою губ. На фото № 3 свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 .

Протоколом слідчого експерименту від 07.11.2023 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 за участі підозрюваної ОСОБА_4 у присутності понятих із застосуванням технічного запису, під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Вказані у протоколі слідчого експерименту обставини не оспорюються, жодним учасником кримінального провадження.

Висновком № СЕ-19/107-22/10041- ТВ від 18.11.2022 року судової товарознавчої експертизи. Згідно якого, залишкова вартість браслета, виготовленого із золота 585 проби, вагою (без вставки) 3 г, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 6072,11 грн (шість тисяч сімдесят дві гривні 11 коп.). Залишкова вартість браслета, виготовленого із золота 750 проби, вагою (без вставки) 2 г, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 5060,01 грн (п`ять тисяч шістдесят гривень 01 коп.)

Висновком № СЕ-19/107-22/10045- ТВ від 22.11.2022 року, згідно якого, ринкова вартість брухту, виготовленого із золота 585 проби, вагою 15 г., станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 16690(шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 80 копійок).

Висновком № СЕ-19/107-22/10043- ТВ від 21.11.2022 року, згідно якого, залишкова вартість каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою (без вставки) 2,5 г, бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 5186,67 грн (п`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 67 кой). Залишкова вартість каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою (без вставки) 1 г, бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 1973,41 грн (тисячу дев`ятсот сімдесят три гривні 41 коп.). Залишкова вартість пари сережок, виготовлених із золота 750 проби, вагою (без вставки) 2 г, бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 жовтня 2022 року становить 5189,82 грн (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 82 коп.).

Висновком № СЕ-19/107-22/10039- ТВ від 22.11.2022 року, згідно якого залишкова вартість браслету, виготовленого із золота 750 проби, вагою 10 грам, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 31 жовтня 2022 року становить 25949,13 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 29 копійок). Залишкова вартість підвіски, виготовленої у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 31 жовтня 2022 року становить 2960,12 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 12 копійок).

Висновком № СЕ-19/107-22/10042 - ТВ від 25.11.2022 року, згідно якого залишкова вартість підвіски «Нефертіті», виготовленої із золота 750 проби, вагою 1 г, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 31 жовтня 2022 року становить 2530,00 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 00 копійок). Залишкова вартість підвіски (сонце), виготовленої у вигляді із золота 750 проби, вагою 1 г, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 31 жовтня 2022 року становить 2530,00 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 00 копійок). Залишкова вартість підвіски (піраміда), виготовленої у вигляді із золота 750 проби, вагою 1 г, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 31 жовтня 2022 року становить 2530,00 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять грн 00 копійок).

Висновком № СЕ-19/107-22/10044 - ТВ від 24.11.2022 року, згідно якого загальна ринкова вартість двох злитків, виготовлених із золота 999 проби, вагою 5 грам кожний, станом цін на 31.10.2022 становить 19406.94 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста шість грн 94 коп.) / 9703.47 х 2 шт. /. Загальна ринкова вартість п`яти злитків, виготовлених із золота 999 проби, вагою 10 грам кожний, станом цін на 31.10.2022 становить 97034.70 грн (дев`яносто сім тисяч тридцять чотири грн. 70 коп / 19406,94 х 5 шт. /.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо показів обвинуваченої ОСОБА_4 на відсутність у сумочці ювелірних прикрас, які вона відповідно не брала, суд до вказаних показів ставиться критично і сприймає їх як можливість уникнення відшкодування завданої шкоди.

В цій частині, суд надає віри показам потерпілої ОСОБА_6 , так як остання, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду давала чіткі, однакові послідовні покази. Вона чітко і конкретно описувала ювелірні прикраси які у неї були і злитки золота. Крім того у своїх показах, вона постійно стверджувала про наявність у сумці грошових коштів у валюті, називала їх кількість, що в подальшому було підтверджено самою обвинуваченою, та протоколом обшуку за місцем проживання обвинуваченої де були знайдені кошти потерпілої у приблизно вказаній нею сумі. Нею чітко описувалась сумка в якій вони знаходились та де вона з необережності її залишила, що співпадає і з показами обвинуваченої.

Крім того покази потерпілої підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 , яка теж вказувала на те які саме прикраси знаходились в сумці її мами, описувала їх приблизний вигляд, який співпадав з показами потерпілої. Також свідок вказувала і на суми грошей які були викрадені з сумки, приблизний розмір яких співпадає як з показами потерпілої так і з виявленими грошовими коштами.

При цьому суд враховує покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , в тій частині, що вони тікали від бойових дій, тому опинились в Ужгороді, забирали з дому всі цінні речі, які у них були і які їм могли знадобитись, грошові кошти і золоті вироби які були у викраденій сумці, це були всі їх заощадження. При цьому суд приймає до уваги, що рятуючи своє життя і майно, потерпіла в останню чергу могла думати про необхідність зберігання чеків та інших документів щодо викрадених золотих прикрас.

Крім того суд враховує, що потерпіла попереджалась про кримінальну відповідальність як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, керуючись положенням ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена у великих розмірах в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, думку потерпілої, яка при призначенні обвинуваченій покарання підтримала позицію прокурора, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні винуватості, розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, є людиною похилого віку, пенсіонеркою, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, зазначена в обвинувальному акті обставина - щире каяття, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки обвинувачена частково визнала свою вину, а саме лише в частині викраденого майна, протягом судового розгляду зазначала, що якби потерпіла не залишила свою сумочку, вона би її не брала, а тому пробачення яке обвинувачена просила в останньому слові, суд не може прийняти як щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, похилий вік, те, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, оскільки вважає, що вона може бути виправлена без ізоляції її від суспільства, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Матеріальна шкода відшкодована частково на суму 358 285 гривень, шляхом повернення викраденого майна.

Щодо заявленого цивільного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першастатті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також ч. 1ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 522 128, 09 грн. з яких 358 285 грн відшкодовано, шляхом повернення коштів, тобто завдана шкода складає 163 843,09 гривень. Разом з тим, потерпілою подано цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 163 187 грн та моральної шкоди в розмірі 163 187 грн. Оскільки дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів (повернуті) та ювелірних виробів потерпілої, спричинили їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 163 187 грн, та вказана вартість підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками товарознавчих експертиз, враховуючи, що розмір цивільного позову щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 163 187 грн підтверджується належними доказами, то такий у вказаній частині підлягає до повного задоволення.

Також, як стверджує потерпіла, вона перенесла психологічний стрес, була вимушена звертатись у правоохоронні органи. Вказане призвело до порушення її звиклого життєвого укладу, змусило вживати додаткових зусиль для організації свого побуту, у неї з`явилась, напруга нервозність, дратівливість, невпевненість у собі, через неможливість захистити інтереси, тривоги з приводу майбутнього. З огляду на отриману матеріальну шкоду, враховуючи понесені потерпілою страждання, їх глибину та виходячи із засад розумності і справедливості на думку суду розмір моральної шкоди в розмірі 20 000 грн є достатнім для відшкодування спричиненої маральної шкоди потерпілій, а тому цивільний позов у вказаній частині підлягає до часткового задоволення.

Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні №0001483 від 1 листопада 2022 року ОСОБА_4 - не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченої.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року підлягає скасуванню скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 3 (три) місяці, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 163 187 /сто шістдесят три тисячі сто вісімдесят сім/ гривень матеріальної шкоди та 20 000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме:

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10041-ТВ від 18.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 755,12 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу;

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10045-ТВ від 22.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 566,34 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу;

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10043-ТВ від 21.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 943,90 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу;

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10039-ТВ від 22.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 1132,68 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу;

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10042-ТВ від 25.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 943,90 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу;

- товарознавча експертиза № СЕ-19/107-22/10044-ТВ від 24.11.2022, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення якої становлять 943,90 грн. одержувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UA0007493 призначення: за товарознавчу експертизу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року скасувати.

Речові докази у справі:

- чорну шкіряна сумочка вважати такою, що повернута власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 вважати таким, що повернутий власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 вважати такою, що повернута власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- банківська карта банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 вважати такою, що повернута власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- банківська карта банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 вважати такою, що повернута власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- червоний шкіряний гаманець «Fuerdanni» вважати таким, що повернуту власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- купюри номіналом по одному долару В 63672647 А, С 60734720 О вважати такими, що повернуті власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- односторонній оптичний диск з написом «Alerus CD-R 700 mb/80 min» з відеозаписами з камер відеоспостереження з кафе « Goriziana Caffe », яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського,63/3 за 31.10.2022, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- флеш накопичувач «Kingston» об`ємом 32 GB з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в загальній сумі 2 155 євро купюрами номіналом: 5 євро МА ; 10 євро VB ; 10 євро YA ; 10 євро WA ; 20 євро NA ; 50 євро EC ; 50 євро PB ; 50 євро PB ; 50 євро SE ; 100 євро EA ; 100 євро UD ; 100 євро VA ; 100 євро UA ; 100 євро SC ; 100 євро RB ; 100 євро SB ; 100 євро EA ; 100 євро UD ; 100 євро EA ; 100 євро VA ; 100 євро EA ; 100 євро NZ ; 100 євро EA ;100 євро VA ; 100 євро SB ; 100 євроVA ; 100 євро UD ; 100 євро UD , які упаковані до спецпакету НПУ СУ №ВУМ 2012505 вважати такими, що повернуті власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в загальній сумі 7 650 доларів США купюрами номіналом: 50 доларів США MB 62200029 B; 100 доларів США MB 95299418 M; 100 доларів США DB 58165348 D; 100 доларів США PE 22825220 A; 100 доларів США KB 76564650 H; 100 доларів США PB 12809476 G; 100 доларів США HE 07123214 B; 100 доларів США MK 56698971 B; 100 доларів США LB 03824815 H; 100 доларів США LB 64932254 U; 100 доларів США PB 62833592 I; 100 доларів США MB 30189319 N; 100 доларів США KB 70886778 K; 100 доларів США KL 04328145 E; 100 доларів США MB 65860202 S; 100 доларів США DB 03651513; 100 доларів США KB 66619666 B; 100 доларів США LB 49701936 W; 100 доларів США PB 29311396 F; 100 доларів США MB 65860204 S; 100 доларів США HB 29960113 R; 100 доларів США LU 24672337 B; 100 доларів США DB 32123465 B; 100 доларів США ML 84053012 C; 100 доларів США KL 79403191 D; 100 доларів США FB 19663519 A; 100 доларів США PB 96145588 F; 100 доларів США MB 65860203 S; 100 доларів США HD 55525068 B; 100 доларів США PL 62371334 A; 100 доларів США LE 27449239 E; 100 доларів США LK 83671451 E; 100 доларів США PB 81610961 G; 100 доларів США LB 35818057 S; 100 доларів США ML 74774065 B; 100 доларів США PB 29311311 F; 100 доларів США LB 35818060 S; 100 доларів США LB 35818058 S; 100 доларів США PB 29311310 F; 100 доларів США MH 87573910 A; 100 доларів США MB 99097151 D; 100 доларів США KB 55609165 K; 100 доларів США KH 13977566 A; 100 доларів США LB 35818056 S; 100 доларів США LB 35818061 S; 100 доларів США HG 04513283 C; 100 доларів США KB 78076737 D; 100 доларів США PB 68078220 F; 100 доларів США PJ 12409867 A; 100 доларів США KF 56577890 C; 100 доларів США HK 00339135 C; 100 доларів США PE 21549476 A; 100 доларів США HF 02555499 A; 100 доларів США HB 91085305 M; 100 доларів США KE 93315357 A; 100 доларів США LL 95410588 D; 100 доларів США PF 80796517 C; 100 доларів США PB 39211151 B; 100 доларів США HB 14901665 N; 100 доларів США KB 15220632 G; 100 доларів США AB 33549081 D; 100 доларів США HE 09434009 A; 100 доларів США KB 70886777 K; 100 доларів США PE 12615162 C; 100 доларів США LB 35818059 S; 100 доларів США KF 47936132 D; 100 доларів США LB 41372658 C; 100 доларів США MK 11924594 A; 100 доларів США MB 65860209 S; 100 доларів США LB 63803991 M; 100 доларів США PB 96145586 F; 100 доларів США PB 81610963 C; 100 доларів США HB 09455002 J; 100 доларів США LL 31081398 E; 100 доларів США PB 81610970 G; 100 доларів США HG 68488187 A, які упаковані до спецпакету НПУ СУ №ВУМ 2012505, вважати такими, що повернуті власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 ;

- куртку сірого кольору з маркуванням «TRANDY», яку упакована до спецпакету НПУ СУ №PSP 8105097 повернути власнику обвинуваченій ОСОБА_4 ;

- кофту рожевого кольору з маркуванням «NEXT», яку упакована до спецпакету НПУ СУ №PSP 8105097 повернути власнику ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1