Справа № 129/2102/23
Провадження по справі № 1-кп/129/486/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Гайсин у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , несудимого, - у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

Встановив:

Старший сержант ОСОБА_2 проходячи військову службу на посаді командира автомобільного відділення взводу забезпечення військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 16 «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», не складаючи теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, не проходячи медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, діючи з прямим умислом, та з мотивів отримання підробленого документу, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

Так, наприкінці червня 2011 року приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в м. Чернівці, старший сержант ОСОБА_2 , домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою, про те, що остання за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США надасть ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія на його ім`я, які сплатив після отримання вказаного посвідчення. Для цього, ним було надано вказаній невстановленій особі особисті дані, таким чином він здійснив замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія з категоріями «А1», «А», «В», «СІ», «С», «Dl», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «DIE» та «DE».

Після чого, через п`ять днів по тому, тобто наприкінці червня 2011 року, в центрі м. Чернівці старший сержант ОСОБА_2 , під час зустрічі із невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримав завідомо підроблений офіційний документ із своїм зображенням та анкетними даними, а саме - так зване посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 22.06.2011, що видане ВРЕР по обслуговуванні м. Чернівці при УДАІ УМВС, з відкритими категоріями «А1», «А», «В», «СІ», «С», «Dl», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «DIE» та «DE».

При цьому, старший сержант ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року № 340, спосіб не отримував, теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ не складав.

В подальшому, 10.03.2023 приблизно о 21 год. 45 хв. старший сержант ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «FORD» моделі «TRANSIT» з номерним знаком НОМЕР_4 , по автодорозі М-30 516 км+800 м зі сторони м. Умань в сторону м. Гайсин, на контрольно-пропускному пункті в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, був зупинений працівниками Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Цього ж числа і дня приблизно о 21 год. 48 хв., старший сержант ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2011, виданого ВРЕР по обслуговуванні м. Чернівці при УДАІ УМВС на його ім`я є підробленим, містить завідомо недостовірну інформацію, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи законну вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо пред`явлення посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія з зазначенням серії НОМЕР_3 анкетних даних та зображення останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред`явлення для перевірки, як такого, що нібито підтверджує право ОСОБА_2 на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник-адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, згідно із якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є несудимим, за місцем військової служби характеризується позитивно, із середньою- спеціальною освітою, військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є несудимим, за місцем військової служби характеризується позитивно, із середньою- спеціальною освітою, військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 358 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_2 .

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 3345 грн. 72 коп. на залучення експерта та проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта № 1573/23-21 від 15.03.2023) відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ, - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 22.06.2011, на якому зазначено, що воно видане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВРЕР по обслуговуванні м. Чернівці при УДАІ УМВС, з відкритими категоріями «А1», «А», «В», «СІ», «С», «Dl», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «DIE» та «DE», яке знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, відповідно до п. 7) ч.9 ст. 100 КПК України, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3345 грн. 72 коп. процесуальних витрат по справі на залучення експерта та проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: