Справа №950/365/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/365/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів порушення його підзахисним умов попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

19.04.2023 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся старший слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень близько 20-00 год. 17.02.2023 ОСОБА_11

17.02.2023 до ЄРДР за № 0000031 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а 18.02.2023 про зміну правової кваліфікації на ч. 1 ст. 121 КК.

24.02.2023 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.05.2023.

Зважаючи на те, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також, що ОСОБА_10 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.03.2023, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, старший слідчий просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 вказане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 16.06.2023. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, систематичного порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених ухвалою цього суду від 06.03.2023, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183, 184 і 200 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування до останнього більш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також існування обставин, які виникли після прийняття рішення про застосування попереднього запобіжного заходу та можуть перешкодити завершенню досудового розслідування у разі перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом, а саме, через неодноразове порушення останнім умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, і яка стороною захисту в апеляційній скарзі не оскаржується, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні.

Мають місце і заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики того, що ОСОБА_10 в силу тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_10 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обгрунтованим і ризик незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні, з якою проживає в одному місті, а тому може спонукати її до зміни показів.

Також слідчим суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово порушував застосований відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема, неодноразово залишав місце проживання, визначене в ухвалі по АДРЕСА_1 .

При вирішення питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею з`ясовувались наявність життєвих факторів, які могли б призвести до порушення ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, в ході яких було встановлено, що підозрюваний не працює, що вказує про відсутність об`єктивних причин не виконувати покладені на нього обов`язки.

З огляду на неналежну поведінку ОСОБА_10 , який неодноразово залишав місце проживання, грубо порушуючи покладені на нього обов`язки, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо систематичності порушення підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження захисника щодо відсутності вини у вказаних діях його підзахисного, який умови запобіжного заходу не порушував, а наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції не є належними доказами порушення його підзахисним умов попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки будь-яких документів на підтвердження своїх тверджень захисник не надав.

Будь-яких дійсних фактичних даних чи обставин щодо належного виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, стороною захисту зазначено так і не було, що підтверджує правильність висновків слідчого судді, зазначених в даному судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного ОСОБА_10 та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Отже, слідчий суддя ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою й доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржене рішення ухвалене у відповідності вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, безпосередньо дослідженими й оціненими в судовому засіданні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4