Справа № 204/7021/19
Провадження №1-кп/204/108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середньо-технічну освіту, не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року близько 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ-Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Чечеловському (Красногвардійському) районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Кротова в напрямку проїзду О. Гальченко.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зправа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів

до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, і в районі будинку № 134, скоїв на нього наїзд.

В результаті ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, різаної рани та саден в поперековій області праворуч з переходом на проекцію гребня правої клубової кістки, відкритих уламкових переломів великогомілкової та правої малогомілкової кісток у нижній третині з втисненням та зміщенням уламків, забійно-рваної рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в проекції переломів, які згідно висновку експерта № 2979-е

від 25 вересня 2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДЕУ-Нексія»», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку експерта № 11/10.1/937 від 23 вересня 2019 року, знаходиться у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

16 травня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

19 квітня 2023 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої він не заперечував проти укладення між ОСОБА_3 та прокурором угоди про визнання винуватості з випробувальним терміном без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 16 травня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/937 від 23 вересня 2019 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 травня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 11/10.1/937 від 23 вересня 2019 року, у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «ДЕУ-Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до збережної розписки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1