Справа № 136/745/23
провадження №1-кп/136/46/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 14.04.2023 та додані до нього матеріали, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці, Калинівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на початку січня 2023 року, більш трочної дати та часу не встановлено, без здачі іспитів та не отримуючи посвідчення водія у встановленому законом порядку, у мережі Інтернет домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях посвідчення водія на власне ім`я.

Після цього, у січні 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури та що він сприяє таким чином виготовленню підробленого документа, передав тій самій невстановленій досудовим розслідуванням особі для виготовлення посвідчення водія, тобто офіційного документа, свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, а також кошти в сумі 6000 грн., чим сприяв вчиненню підроблення документа іншою особою.

Після цього за короткий період часу невстановлена особа передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виготовлене на його ім`я.

Згідно висновку експерта № 2309/23-21 від 18.04.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучене у ОСОБА_2 працівниками поліції, не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі дії, ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_2 14.04.2023 близько 10 години 07 хвилин, ОСОБА_2 , їхав за кермом автомобіля Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі з позначкою Р33 за межами с. Вахнівка, по напрямку смт.Турбів Турбівської ТГ Вінницького району Вінницької області. У цей час, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог ст.125 КУпАП, його було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який виконував свої службові обов`язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п. 1 п.п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів. Після зупинки ОСОБА_3 висловив ОСОБА_2 вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим та він його у встановленому законом порядку не отримував, умисно передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 2309/23-21 від 18.04.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучене у ОСОБА_2 працівниками поліції,не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі дії, ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінальних проступків, їх кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, ст.382 КПК України.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованих йому діяннях, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисних дій, які виразились у пособництві щодо підроблення посвідчення та використанні завідомо підробленого посвідчення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, поза розумним сумнівом, отож такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до довідки виданої Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області 19.04.2023 за №397, проживає у цивільному шлюбі з дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, вживає алкогольні напої, вчиняє скандали в сім`ї.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 покарання в межах встановлених санкціями ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, застосувавши ст.70 ч. 1 КК України та призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім заходом примусу, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечить дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Питання про арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2023 слід вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.01.2023 на ім`я ОСОБА_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000073 від 14.04.2023.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2023 у порядку ч.4 ст.174 КПК України не скасовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) гривні 88 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1