Справа № 635/8233/21
Провадження №1-кп/635/41/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та був доставлений в приміщення Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, 25.04.2023 року о 13-20 години відмовився виходити з конвойного приміщення до зали судового засідання в кайданках, у зв`язку з чим конвойним батальйоном забезпечити його присутність у судовому засіданні не представилось можливим, оскільки це суперечить Наказу МВС України від 20.01.2005 року №60 дск, про що свідчить акт від 25.04.2023 року, складенийкомандиром взводу БКС ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , командиром відділення БКС ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським водієм БКС ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо про судове засідання і наявність клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, про що свідчить наданий прокурором супровідний лист щодо направлення клопотання ОСОБА_4 , зважаючи, що право на захист обвинуваченого не порушено, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє захисник ОСОБА_3 , суд ухвалив відкласти проведення судового розгляду, але розглянути у даному судовому засіданні клопотання, яке підлягає негайному розгляду.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Вважає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу обвинуваченому наразі не зменшились та продовжують існувати.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачений вчинив, зокрема тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, за місце проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок та спокій громадян, в сім`ї стосунки не підтримує, схильний до скоєння правопорушень, раніше засуджений 30.06.1988 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 117 (зґвалтування), ч.2 ст.118 (задоволення статевої пристрасті неприроднім способом), ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.89 КК України вказана судимість знята та погашена. Вказане у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання та в подальшому позбавлення його волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності може переховування від суду. Зважаючи на те, що обвинуваченому відоме місце проживання свідків та потерпілої, яка є неповнолітньою, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, він може здійснювати незаконний вплив на них з метою не надання останніми свідчень. Крім того, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності, відповідно до ст. 89 КК України судимість знята і погашена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано, обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, має низку захворювань, потребує лікування. При розгляді клопотання просив врахувати наданий на запит суду висновок медичного обстеження обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом, останній раз до 30.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 30.04.2023 року

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, та проти громадського порядку та моральності, за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжних та тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впивати на неповнолітню потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на його користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою. Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засідання доказів про будь-які зміни у сімейному, моральному, соціальному житті ОСОБА_4 , та стану його здоров`я суду надано не було.

Крім того, на запит суду щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 з Харківської міської медичної частини №27 філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» отримано відповідь, з якої вбачається, що загальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 задовільний, останній отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно лікарських призначень, лікарськими засобами забезпечений у повному обсязі; стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує; протипоказань за станом здоров`я ув`язнений ОСОБА_4 утримуватись під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та приймати участь у судових засіданнях не має.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченогоу виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року

Суддя ОСОБА_1