Справа №295/6781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000537 від 01.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2022 року у вечірній час, приблизно з 17-18 год. до 20-26 год. (точного часу не встановлено), знаходячись в Зарічанському парку м. Житомира, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використання геніталій незалежно від її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, у вказаний період часу ОСОБА_5 , перебуваючи в Зарічанському парку м. Житомира разом з малолітньою ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, використовуючи її безпорадний стан, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість ОСОБА_8 чинити опір, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_8 у тому ж самому місці та в той же час, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненям у тіло потерпілої з використанням геніталій. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використання геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Крім цього, 30.10.2022 року близько 01-00 год., перебуваючи в службовому військовому автомобілі марки «ЗІЛ 130», який знаходився на військовому полігоні за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний із оральним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього дня близько 01-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись разом з малолітньою ОСОБА_8 у вказаному вище автомобілі, який перебував біля приміщення пекарні на тому ж самому полігоні, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, використовуючи її безпорадний стан, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість ОСОБА_8 чинити опір, діючи повторно, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій.

Крім того, 30.10.2022 року в період часу з 04-00 год. до 05-00 год., перебуваючи в службовому військовому автомобілі марки «ЗІЛ 130», який знаходився на військовому полігоні за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього дня близько 05-00 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись разом з малолітньою ОСОБА_8 у вказаному вище автомобілі, який перебував біля приміщення пекарні на тому ж самому полігоні, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, використовуючи її безпорадний стан, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість ОСОБА_8 чинити опір, діючи повторно, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій.

Крім цього, 31.10.2022 року близько 12-35 год., знаходячись в службовому військовому автомобілі марки «ЗІЛ 130», перебуваючи на військовому полігоні, розташованому за адресою: Житомирський район с. Перлявка, разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього дня близько 12-37 год. ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному вище автомобілі, який знаходився на тому ж самому полігоні, разом із малолітньою ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, використовуючи її безпорадний стан, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість ОСОБА_8 чинити опір, діючи повторно, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використання геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як ризик переховуватися від органів досуового розслідування або суду, ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор зауважив, що підозрюваний не має власної сім`ї, є військовослужбовцем та має можливість виїзду за межі України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на необгрунтованість підозри та зазначених у клопотанні ризиків. Підозрюваний пояснив, що зазначені в клопотанні відомості не відповідають дійсності.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 01.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 1876 від 14.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 02.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 02.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 02.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 03.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 03.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2022 року; висновком судової експертизи № 1160 від 21.11.2022 року; висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 389-2022 від 24.11.2022 року; протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 14.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.11.2022 року; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/12512-КТ від 20.12.2022 року; висновоком судово-портретної експертизи № СЕ-19/106-22/12563-ФП від 25.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 22.11.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 22.11.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2022 року; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/13844-КТ від 14.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2023 року.

29.05.2023 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, яке було цього ж дня йому вручене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та від 15 років до довічного позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, він є неодруженим та дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже, з огляду на тяжкість покарання та особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких даних щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою. Не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767, свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 липня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-20 год. 01.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1