ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/962/23 Справа № 175/1034/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 16 березня 2023 року в результаті проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:050:0114, а саме на: мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 , eSIM НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 Gb; мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , SIM НОМЕР_9 , об`єм пам`яті 64 Gb; металева коробка зеленого кольору з маркуванням «5,45 ПСгс», в якій знаходяться патрони у кількості 1080 шт., калібр 5,45; металева коробка зеленого кольору з маркуванням «5,56», в якій знаходяться патрони у кількості 910 шт., калібр 5,56; наручний годинник «ROLEX» у фірмовій коробці зеленого кольору, всередині якої міститься паспорт годинника; три наручних годинника: «Tissot», «Jacques Lemans» та «Visetti», в спеціальному боксі для годинників; сліп-пакет у середині якого 5 флеш-накопичувачів, 1 карта-пам`яті «Transcend 4 Gb»; грошові кошти: долари США, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 400 доларів США; персональний комп`ютер «Apple iMac (24-inch, 2021)», s/n C02HF5661255, IMEI НОМЕР_7 , об`єм пам`яті 245 Gb, блок живлення, клавіатура та комп`ютерна миша; мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , SIM НОМЕР_13 , об`єм пам`яті 256 Gb.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що ОСОБА_7 з червня 2023 року служить у ЗСУ та на даний час проходить у кримінальному провадження № 0000047 в якості свідка, підозру йому вручено не було. Зазначає, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_7 на праві особистої власності та ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 06 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

16 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року проведено обшук житла та іншого володіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:050:0114, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 , eSIM НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 Gb; мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , SIM НОМЕР_9 , об`єм пам`яті 64 Gb; металева коробка зеленого кольору з маркуванням «5,45 ПСгс», в якій знаходяться патрони у кількості 1080 шт., калібр 5,45; металева коробка зеленого кольору з маркуванням «5,56», в якій знаходяться патрони у кількості 910 шт., калібр 5,56; наручний годинник «ROLEX», у фірмовій коробці зеленого кольору, всередині якої міститься паспорт годинника; три наручних годинника: «Tissot», «Jacques Lemans» та «Visetti», в спеціальному боксі для годинників; сліп-пакет у середині якого 5 флеш-накопичувачів, 1 карта-пам`яті «Transcend 4 Gb»; грошові кошти: долари США, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 400 доларів США; персональний комп`ютер «Apple iMac (24-inch, 2021)», s/n C02HF5661255, IMEI НОМЕР_7 , об`єм пам`яті 245 Gb, блок живлення, клавіатура та комп`ютерна миша; мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , SIM НОМЕР_13 , об`єм пам`яті 256 Gb, власником яких є ОСОБА_7 , що підтверджуються інформацією, отриманою під час обшуку та зафіксованою відеозаписом, завантаженим на картку пам`яті, яка в свою чергу є додатком до протоколу обшуку від 16 березня 2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2023 року вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2023 року речі та предмети.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2023 року мобільні телефони, металеві коробки з патронами, сліп-пакети з флеш-накопичувачами, карта-пам`яті «Transcend 4 Gb»; грошові кошти: долари США, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 400 доларів США; персональний комп`ютер «Apple iMac, блок живлення, клавіатура та комп`ютерна миша.

На переконання апеляційного суду вказані вилучені речі та предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Враховуючи те, що вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей та предметів, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 , eSIM НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 Gb; мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , SIM НОМЕР_9 , об`єм пам`яті 64 Gb; металеву коробку зеленого кольору з маркуванням «5,45 ПСгс», в якій знаходяться патрони у кількості 1080 шт., калібр 5,45; металеву коробку зеленого кольору з маркуванням «5,56», в якій знаходяться патрони у кількості 910 шт., калібр 5,56; сліп-пакет у середині якого 5 флеш-накопичувачів, 1 карта-пам`яті «Transcend 4 Gb»; персональний комп`ютер «Apple iMac (24-inch, 2021)», s/n C02HF5661255, IMEI НОМЕР_7 , об`єм пам`яті 245 Gb, блок живлення, клавіатура та комп`ютерна миша; мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , SIM НОМЕР_13 , об`єм пам`яті 256 Gb, грошові кошти: долари США, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 400 доларів США, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останніх.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на наручний годинник «ROLEX», у фірмовій коробці зеленого кольору, всередині якої міститься паспорт годинника, та три наручних годинника: «Tissot», «Jacques Lemans» та «Visetti», в спеціальному боксі для годинників, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Варто зауважити на тому, що навіть при наявності в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами вилученого майна, остання не може слугувати безумовною підставою для накладення на нього арешту, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Частиною 2 ст.203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені особою, раніше судимою за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор чи лотерей або за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує зі змісту клопотання заступника начальника СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, останнє не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначені годинники.

Крім того, стороною обвинувачення не було надано будь-яких даних щодо того, що вказані годинники набуто кримінально протиправним шляхом або вони є предметом кримінального правопорушення та з ними проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Також, прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного перегляду не доведено той факт, що вищевказане майно може бути піддано конфіскації або містить будь-які сліди злочину, або безпосередньо було предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Отже, клопотанням не доведено, що вказані годинники відповідають критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, тому підстав для накладення на них арешту не має.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У клопотанні слідчого порушено питання про арешт годинників з метою збереження речових доказів, але враховуючи не доведення прокурором обставин, визначених ст.ст.170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим не доведено належні правові підстави для арешту годинників, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення в цій частині, заслуговують на увагу суду.

Слідчий суддя не звернув увагу на викладені обставини та постановив ухвалу, яка не відповідає нормам права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, не обґрунтував висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2023 року годинники є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16 березня 2023 року в результаті проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:050:0114, а саме на:

мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 , eSIM НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 Gb;

мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , SIM НОМЕР_9 , об`єм пам`яті 64 Gb;

металеву коробку зеленого кольору з маркуванням «5,45 ПСгс», в якій знаходяться патрони у кількості 1080 шт., калібр 5,45;

металеву коробку зеленого кольору з маркуванням «5,56», в якій знаходяться патрони у кількості 910 шт., калібр 5,56;

сліп-пакет у середині якого 5 флеш-накопичувачів, 1 карта-пам`яті «Transcend 4 Gb»;

персональний комп`ютер «Apple iMac (24-inch, 2021)», s/n C02HF5661255, IMEI НОМЕР_7 , об`єм пам`яті 245 Gb, блок живлення, клавіатура та комп`ютерна миша;

мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , SIM НОМЕР_13 , об`єм пам`яті 256 Gb.

грошові кошти: долари США, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 400 доларів США.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4