Справа № 521/5784/23
Номер провадження:1-кп/521/1261/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за № 0000363, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за № 0000363, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала до суду письмові клопотання про продовження до обвинувачених ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту а відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор подані нею клопотання про продовження запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора відносно її підзахисного ОСОБА_7 .. Обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, врахувати подані до Малиновського районного суду міста Одеси заяви ОСОБА_9 , яка просила передати ОСОБА_7 на поруки та заяву ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні розповіла суду, що є інвалідом першої групи, є хрещеною ОСОБА_7 , він може проживати в неї, здійснювати за нею догляд, а тому просила суд звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підтримала думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, (у віці 15 років, є особою неповнолітньою, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки ( має постійне місце мешкання в м. Херсон, проживає разом із сім`єю), майновий стан останнього, який в силу свого віку не має постійної роботи, стабільного джерела доходу, ніде не навчається, перебуває на утриманні матері ОСОБА_6 ..

Однак, суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_8 , відсутність судимостей, позицію його законного представника - матері ОСОБА_6 , яка приймала участь в судовому засіданні та зобов`язалася доглядати за сином, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання пропродовження строку дії запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що передусім національні судові органи повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення (справа «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії»).

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, суд враховує такі обставини.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, розумність строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у клопотанні про звільнення; продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (справа "Харченко проти України").

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ "Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ "Бекчиєв проти Молдови").

При цьому, акцентується увага на ряд рішень ЄСПЛ щодо надмірних строків тримання під вартою і висловлену позицію з приводу недопущення тримання під вартою за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період.

Як наголошує ЄСПЛ, відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою ("Мерабішвілі проти Грузії").

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки (має тітку та хрещену), наявність судимостей (раніше судимий).

Так 05 травня 2023 року, Малиновським районний судом міста Одеси розпочався судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час в судовому засіданні допитані потерпілі, свідки сторони обвинувачення та обвинувачений ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 визнає себе винним частково, однак покази в судовому засіданні не надав, з причини неякісного зв`язку між Миколаївським слідчим ізолятором та Малиновським районним судом міста Одеси.

На адресу Малиновського районного суду міста Одеси 25 квітня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій вона просить передати їй під особисту поруку ОСОБА_7 .. Зі змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом за її місцем проживання.

В судове засідання, яке відбулося 20.06.2023 року в режимі відео конференції у тому числі і з Миколаївським апеляційним судом, де знаходилася захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , прибула Тернацька О, яка розповіла суду, що є хрещеною обвинуваченого ОСОБА_7 , є інвалідом першої групи, просить суд звільнити ОСОБА_7 з під варти на час судового розгляду, щоб він міг доглядати за нею.

Таким чином судом приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, те що ОСОБА_7 тільки у липні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, тому суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, судом приймається до уваги що найсуворіший запобіжний захід застосовується до обвинувачених лише у особливих випадках , а тяжкість злочину у якому обвинувачується особа не є підставою для обрання та продовження найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,193,194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу визначити до 26 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду, крім прибуття до приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва для прийняття участі в судовому засіданні у Малиновському районному суді міста Одеси в режимі відео конференції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як потерпілий та свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, Херсонська область, 73000) та до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до місця проживання за адресою житла, яке йому заборонено залишати та звільнити його з-під варти.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомити суд про виконання ухвали у цій частині.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 26 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду, крім прибуття до приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва для прийняття участі в судовому засіданні у Малиновському районному суді міста Одеси в режимі відео конференції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як потерпілий та свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, Херсонська область, 73000) та до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1