Справа №523/5037/23
Провадження №1-кс/523/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000013 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УМПІ ГУНП в Одеській області про те що невстановлена особа на території Суворовського району міста Одеси займається втягуванням осіб жіночої статі віком від 18 до 25 років в зайняття проституцією, а саме надання інтимних послуг за грошову винагороду, використовуючи уразливий стан жінок. Пошук жінок здійснюється з використанням месенджеру «Телеграмм».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України 05.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

В ході досудового розслідування 04.04.2023 року в період часу з 17.34 год. до 19.31 години на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщені будинку було виявлено та вилучено: ??мобільний телефон марки «РОСО М3», імеі:1: НОМЕР_1 , імеі:2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; утримувач сім карти з НОМЕР_4 ; утримувач сім карти з НОМЕР_5 ; утримувач сім карти з НОМЕР_6 ; утримувач сім карти з НОМЕР_7 ; банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 .

Встановлено, що вилучені речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі. Його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку проведеного 04.04.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «РОСО М3», імеі:1: НОМЕР_1 , імеі:2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; утримувач сім карти з НОМЕР_4 ; утримувач сім карти з НОМЕР_5 ; утримувач сім карти з НОМЕР_6 ; утримувач сім карти з НОМЕР_7 ; банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1