Провадження № 1-кп/554/477/2023
УХВАЛА

16 серпня 2023 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16.05.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відносно обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та за їх заявами вони етаповані до Полтавського слідчого ізолятора. Обвинувачений ОСОБА_7 не достатньо володіє мовою, якою ведеться судочинство та користується допомогою перекладача.

Захисник ОСОБА_5 безпосередньо до Октябрського районного суду не з`являється. В режимі відеоконференції зв`язок із ним неодноразово переривається, що позбавляє суд можливості належними чином розглядати справу. В той же час ризики технічної неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції несе сторона, яка заявила про це.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , з огляду на викладені обставини та необхідність забезпечення йому належного права на захист. Просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави, мотивуючи, що не має коштів на захисника за угодою.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За загальним правилом розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У рішенні від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК. За наявності ознак «символічного надання послуг» захисником судове рішення підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 , користуючись своїм правом відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки порушуються розумні строки розгляду справи та його право на захист, просив призначити захисника за рахунок держави у справі, де участь захисника є обов`язковою, заява обвинуваченого є обґрунтованою і покликана належним чином забезпечити його право на захист та справедливий розгляд справи в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 83 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 18 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1