Справа № 740/1757/23
Провадження № 1-кс/740/894/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речового доказу, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження,

встановила:

27.07.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому остання просила змінити місце зберігання арештованого майна - транспортного засобу автомобіля «JAC» моделі «NFS 1020 К» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , який було вилучено у володільця вказаного транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання з правом користування ним - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків: забезпечити належне зберігання транспортного засобу і безперешкодний доступ до нього в разі необхідності в рамках кримінального провадження №0000376, посилаючись на те, що в провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що 23.03.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №2, який повідомив, що 23.03.2023 було зупинено вантажний автомобіль марки «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісову продукцію, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було вилучено та поміщено на територію ВП №2 Ніжинського РПВ )м.Бобровиця), де він перебуває і досі. 27.03.2023 ухвалою слідчого судді на даний автомобіль було накладено арешт. Зазначила, що в рамках вказаного кримінального провадження із вилученим майном не проведено жодної процесуальної дії, як і не допитано володільця майна. Вилучений автомобіль не може бути предметом злочину, а тому його перебування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів чи на території ВП є безпідставним, оскільки жодних слідчих дій із автомобілем не планується провести. Зважаючи на те, що даний автомобіль вже понад чотири місяці перебуває на території ВП №2, з ним не проводилось жодних слідчих дій, він не містить на собі ознак злочину, з ним не планується проводити експертиз, подальше перебування автомобіля у ВП №2 завдає володільцю майна значної шкоди, оскільки автомобіль належним чином не обслуговується та знецінюється, зберігається в неналежних умовах, без захисту від опадів. Крім того, зазначила, що таке обмеження права власності є безпідставним і не співмірозмірним завданням кримінального провадження. Даний автомобіль необхідний володільцю майна для роботи, оскільки він займається перевезенням будівельних матеріалів.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві від 27.07.2023 просила проводити розгляд без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб є знаряддям злочину за допомогою якого здійснювалось транспортування незаконно добутої лісопродукції, а також не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення та не досліджено всі докази.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0000376 від 24.03.2023 за ч.1 ст.246 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на вантажний автомобіль «JAC» моделі «NFS 1020 К» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору на кузові (вантажному відсіку) якого маються попиляні дрова різною довжиною від 30 см до 40 см, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту автомобіля, разом з тим, доказів того, що транспортний засіб на даний час потребує будь-яких експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надані.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності володільця на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальше зберігання арештованого майна на території ВП №2 за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника (володільця), що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження,

РАзом з тим, враховуючи вимоги п.п.1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для зоборони володільцю та (або) власнику у користуванні та розпоряджені арештованим майном, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого майна - транспортного засобу«JAC» моделі «NFS 1020 К» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , який було вилучено у володільця вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Заборонити володільцю ОСОБА_4 та власнику транспортного засобу ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися та здійснювати видозмінутраспортного засобу«JAC» моделі «NFS 1020 К» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Зобов`язати надавати безперешкодний доступ до траспортного засобу «JAC» моделі «NFS 1020 К» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного транспортного засобу.

Попередити володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1