Справа № № 585/1797/23
Номер провадження 1-кс/585/512/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 70000300 від 29.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ», моделі 554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , піщану суміш зовні схожу на пісок та металеві лопати з дерев`яною ручкою в кількості 3-х штук, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, а також ключі від вищевказаного транспортного засобу, які тимчасово вилучені 29.04.2023 під час огляду місця події с. Піски, Роменського району, на відкритій ділянці місцевості, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70000300 від 29.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2022 за адресою: с. Піски, Роменського району, на відкритій ділянці місцевості було виявлено автомобіль ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходилася піщана суміш зовні схожа на пісок, який останній незаконно добув шляхом викопування з поверхневого шару ґрунт. Водій вказаного автомобіля перевозив піщану суміш (пісок), без відповідних документів.

Так,в ході огляду місця події в період часу з 10 год. 50 хв. 28.04.2023 у с. Піски, Роменського району, на відкритій ділянці місцевості, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ», моделі 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піщану суміш зовні схожу на пісок та металеві лопати з дерев`яною ручкою в кількості 3-х штук, які знаходилися в кузові даного автомобіля, та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Надалі, постановою слідчого від 01.05.2023 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70000300.

У зв`язку з виниклою необхідністю, для забезпечення проведення огляду вказаних речових доказів, проведення щодо них судових експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто з метою збереження вказаних речових доказів, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор та власник транспортного засобу не з`явились, будучи повідомленими про дату та час його розгляду належним чином, у матеріалах клопотання містяться заяви про розгляд клопотання без їх участі, неявка яких,згідно ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70000300 від 29.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження в період часу з 10 год. 50 хв. 28.04.2023 у с. Піски, Роменського району, на відкритій ділянці місцевості, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ», моделі 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піщану суміш зовні схожу на пісок та металеві лопати з дерев`яною ручкою в кількості 3-х штук, які знаходилися в кузові даного автомобіля, та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Надалі, постановою слідчого від 01.05.2023 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70000300.

У клопотанні прокурором вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів, крім цього транспортний засіб та лопати є засобами вчинення такого злочину, а піщана суміш-його безпосереднім предметом.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно, що було тимчасово вилучене, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вказане кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №70000300, розпочате за фактом виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, в межах якого для особи має наставати кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Разом з тим, прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що майно, на яке останній просить накласти арешт (транспортний засіб, ключі від нього), можуть бути знаряддям вчинення злочину, оскільки не є засобами для видобування корисних копалин, при цьому які саме сліди кримінального правопорушення вони могли зберегти на собі, що можуть мати значення для кримінального провадження, або для якого виду експертного дослідження такі речові докази можуть бути використані до відома суду не доведено.

Крім цього законодавцем визначено, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України може мати місце при незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, у той же час таке незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі, якщо їх вартість у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Не зважаючи на те, що тимчасово вилучена піщана суміш є безпосереднім предметом розслідуваного кримінального правопорушення, навіть орієнтовна вартість такого майна в межах кримінального провадження не визначена та відомості про це у клопотанні відсутні, крім цього не визначено і будь-які достатні родові та ідентифікаційні ознаки такого майна (вага, об`єм, кількість тари, що використана для зберігання тощо), що не надає можливості накладення такого арешту на невизначену кількість тимчасово вилученого майна, яке, як вказано у клопотанні, знаходиться у кузові транспортного засобу.

Що стосується постанови слідчого від 01 травня 2023 року, якою перелік майна, що тимчасово вилучене 29.04.2023 р. в ході огляд місця події, визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що таке майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку слідчого, відповідає майно, вилучене в ході огляду місця події, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, слідчий не зазначив.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу прокурор у достатній мірі не обґрунтував, яким саме чином майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ в межах кримінального провадження №70000300, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для його часткового задоволення, виключно в частині виявленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає ознаками речового доказу за ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучено 29.04.2023 року в ході огляду місця події с. Піски, Роменського району, на відкритій ділянці місцевості, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №70000300,а саме на металеві лопати з дерев`яною ручкою в кількості 3-х штук.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1