Справа № 305/2228/22
Номер провадження 1-кс/305/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Рахові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000191 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000191 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 12 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З цією постановою він не згідний. Так, зокрема, ухвалою Рахівського райсуду від 25.06.2021 у справі 305/1140/21 було зобов`язано посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2021 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування. ОСОБА_4 18.06.2021 звернувся із заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Ясінянської селищної ради, які винесли незаконне рішення відносно належної скаржнику земельної ділянки, яку останній отримав у власність згідно з договором дарування від свого батька ОСОБА_7 , на яку оформлено державний акт на право власності серія ЯЕ №445597, без погодження із власником сільська рада видала інший державний акт на право власності на земельну ділянку, при чому підсатвою був не договір дарування, а на підставі права на безоплатну приватизацію тієї ж самої ділянки громадянином України ОСОБА_4 . У своїй заяві ОСОБА_4 повідомив про те, що 25 лютого 2008 року було укладено договір дарування земельної ділянки, згідно з яким його батько ОСОБА_8 добровільно подарував своєму синові ОСОБА_4 належну на праві власності земельну ділянку площа 0,187 га. Ясінянською селищною радою в особі голови ОСОБА_9 29 липня 2008 року було оформлено та видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серія ЯЕ №445597 на підставі договору дарування від 25.02.2008 року. У подальшому без погодження із законним власником земельної ділянки, посадові особи Ясінянської селищної ради, а саме голова селищної ради ОСОБА_9 , в.о. начальника Держкомзему у Рахівському районі ОСОБА_10 за власною ініціативою оформили інший державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 0,187 га за новим реєстраційним номером, серія ЯЕ №461943 від 30.12.2008, підставою для оформлення нового державного акта являвся не договір дарування земельної ділянки, а рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради у порядку безплатної приватизації. Особисто ОСОБА_4 не звертався до Ясінянської селищної ради із заявами про безоплатну приватизацію земельної ділянки, оскільки отримав її раніше від свого батька ОСОБА_11 . Таким чином сфабрикувавши державний акт в подальшому призвів до помилкового рішення Рахівського районного суду від 14.12.2020, яким було визнано за колишньою дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_12 право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки. Незаконні дії посадових осіб Ясінянської селищної ради завдали істотної шкоди майновим інтересам скаржника порушивши право власності. Протягом 2 років кримінальне провадження належним чином не розслідувалося, винні особи не допитувалися та до кримінальної відповідальності не притягувалися, як наслідок, сфальсифікований державний акт не скасований. Слідчий не провів слідчих дій по допиту винних осіб, не дослідив обставини прийняття рішення 17 сесії 5 скликання про надання йому земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації за відсутності заяви ОСОБА_4 , покладаючись на невірних висновках, які суперечать фактичним обставинам події, виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена для відома ні ОСОБА_4 , ні його адвокату ОСОБА_3 й таку вони отримали лише 09 червня 2023 року на електронну адресу після неодноразових звернень щодо отримання копії цієї постанови. З огляду на викладене просив продовжити термін оскарження постанови й визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2023 року старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП за №0000191 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 всебічно, неупереджено, повно дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення по захисту прав потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що він звертався із заявою до Ясінянської селищної ради про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка йому була подарована батьком ОСОБА_13 із земель для ведення особистого селянського господарства на землю для будівництва житлового будинку, оскільки він хотів, щоб частина цієї ділянки була переведена в землю для будівництва, а решта залишалася для особистого селянського господарства, тобто він не просив, щоб було змінено цільове призначення всієї земельної ділянки, яка мала площу 0,187 га, але рада прийняла рішення про зміну цільового призначення всієї площі земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_14 вважає, що слідчий правомірно закрив кримінальне провадження за фактом підроблення документів посадовими особами Ясінянської селищної ради, оскільки не було встановлено складу кримінального правопорушення. На його думку, досудове розслідування було проведено відповідно до норм КПК і підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , така була подана до суду 14.06.2023, водночас скаржник надав суду докази того, що копія постанови надійшла на його електронну адресу 09.06.2023.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, з урахуванням отримання адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту копії оскаржуваної постанови лише 09.06.2023, останній день на її оскарження був 19.06.2023, тобто зі скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся у встановлений термін, тому провадження за цією скаргою було відкрито ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 14.06.2023.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на заявлену ОСОБА_4 вимогою про визнання протиправною постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2023 року старшого заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП за №0000191 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та з урахуванням положень частини 2 ст. 307 КПК України, така не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 всебічно, неупереджено, повно дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення по захисту прав потерпілого ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого у кримінальному провадженні, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, а слідчий, своєю чергою, відповідно до принципів загальних засад кримінального провадження, що визначені нормами КПК України, зобов`язаний всебічно, неупереджено, повно досліджувати обставини кримінального правопорушення, надавати належну правову оцінку, забезпечувати прийняття законного рішення по захисту прав осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 за №0000191 за заявою ОСОБА_4 , 12 лютого 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування здійснювалося за фактом підроблення державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2008 року Ясінянською селищною радою було оформлено та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №445597, яке було вивдане на ім`я ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 повторно звернувся 20.10.2008 до Ясінянської селищної ради із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки, на підставі якої селищна рада видала інший державний акт на право власності на земельну ділянку №461943 серії ЯЕ, площею 0,187 га, вже із змінений цільовим призначенням.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191, які були витребувані слідчим суддею, встановлено, що 20.10.2008 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до селищного голови смт Ясіня, де зокрема зазначив таке: "Прошу затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського посподарства на землі для будівництва житлового будинку".

Тобто дійсно, ОСОБА_4 звертався до селищного голови із відповідною заявою на зміну цільового призначення земельної ділянки, причому заява не містить жодних вказівок щодо площі земельної ділянки, цільове призначення якої просить змінити заявник.

Стаття 11 КК України містить поняття злочину, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів. Об`єкт злочину, має ознаки: суспільні відносини (власне об`єкт злочину); предмет злочину; потерпілий від злочину. Об`єктивна сторона злочину, має ознаки: суспільно небезпечне діяння; злочинні наслідки; причиновий зв`язок між діянням і наслідками, що настали; місце; час; спосіб; обстановка; знаряддя; засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину, має ознаки: фізична особа; осудність; вік кримінальної відповідальності; ознаки спеціального суб`єкта. Суб`єктивна сторона злочину, має ознаки: вина; мотив; мета; емоційний стан.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Частина 3 статті 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, які були вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони цей злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК дій.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків (приховати наявність вищої освіти, щоб за рахунок бюджетних коштів одержати другу вищу освіту). Якщо мета інша (продемонструвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Зі змісту постанови, яку оскаржує ОСОБА_4 , вбачається, що слідчий не встановив в діях Ясінянської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона цього злочину, а саме відсутній прямий умисел та наслідки у вигляді підроблення документа, які мають перебувати у прямому причинному зв`язку з діями винної особи, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку №461943 серії ЯЕ, був виданий на підставі заяви ОСОБА_4 .

Статтею 62 Конституції гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали скарги, доводи скаржника ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже насправді ОСОБА_4 не заперечує, що звертався до Ясінянської селищної ради із заявою про зміну цільового призначення його земельної ділянки і Ясінянська селищна рада, за наслідками розгляду цієї заяви на сімнадцятій сесії V скликання відповідно до своїх повноважень прийняла 21.10.2008 року рішення №1007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у смт Ясіня, вул. Перемоги ОСОБА_4 ", слідчий витребував з архівного відділу оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №461943 від 30.12.2008 року, матеріали кримінального провадження містять технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за договором відчуження (дарування) гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_1 , яким слідчий надав правову оцінку, слідчий суддя погоджується з висновком заступника начальника слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000191 від 26.06.2021 не здобуто доказів складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, зокрема його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На виконання вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого наведена, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1