Справа № 359/7077/23
Провадження № 1-кс/359/1229/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Горького Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, українця, повна вища освіта, розлучений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не інвалід, не депутат, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

20 липня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №000334 від 02 березня 2022 року, розпочатим за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 28 лютого 2022 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири за місцем свого проживання. В цей час, він почув гучні крики та гуркіт, що доносились з приміщення під`їзду, де розташований вхід до його квартири. Вирішивши подивитись, що відбувається в під`їзді, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері своєї квартири та побачив своїх сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сварилися. На запитання ОСОБА_4 до ОСОБА_10 з приводу причин конфлікту, останній почав поводити себе агресивно і між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 зайшов до приміщення квартири ОСОБА_4 , де конфлікт продовжився. Так, в ході вказаного конфлікту, у відповідь на погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 взяв до рук приведену раніше у готовність до пострілу гладкоствольну мисливську рушницю «FABARM», яку він зберігав за місцем проживання та спрямував ствол у бік ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_10 відмовився залишити приміщення квартири ОСОБА_4 та продовжив погрожувати розправою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та маючи на меті заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, використовуючи зазначену рушницю, здійснив 1 постріл в праву ногу ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу квартири ОСОБА_4 . Почувши звук пострілу, до квартири ОСОБА_4 прибула дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , яка витягла ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_4 у приміщення під`їзду, а ОСОБА_4 зачинився в квартирі, не вживши жодних заходів для виклику екстрених служб або надання невідкладної медичної допомоги. В подальшому, 28 лютого 2022 року ОСОБА_10 госпіталізовано до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де останній помер від наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна з ушкодженням кровоносних судин та стегнової кістки, що супроводжувались крововтратою та шоком. Вказане тілесне ушкодження утворилось прижиттєво від дії вогнепальної зброї, а саме снаряду (кулі тощо), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

За даним фактом 02 березня 2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення було змінено на ч. 2 ст. 121 КК України. 14 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється та факт проживання в сусідній квартирі з квартирою потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом погроз або вчинення насильницьких дій, залякування тощо. Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, є працездатною особою; не встановлено міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам іншим шляхом, окрім як застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, у зв`язку з тим, що дана підозра є необґрунтована, злочин скоєний більше року тому, вважає, що недоцільно обирати даний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав пояснення і позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.84-87).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- результатами проведеного огляду місця події від 28 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події, а також вилучено речові докази, серед яких 2 гладкоствольних мисливських рушниці.

- результатами проведеного огляду місця події від 01 березня 2022 року у приміщенні КНП «ББЛІЛ» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10

- висновком судово-медичної експертизи №108 від 01 серпня 2022 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна з ушкодженням кровоносних судин та стегнової кістки, що супроводжувались крововтратою та шоком.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що у 28 лютого 2022 року у неї виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 через недоплаки цигарок, які хтось викинув під вхідні двері його квартири. В ході конфлікту вийшов ОСОБА_4 (мешканець кв. АДРЕСА_3 ) та попросив ОСОБА_15 піти до себе додому. ОСОБА_12 почав поводити себе агресивно та протиправно, без дозволу ОСОБА_16 зайшов до нього у квартиру, погрожуючи при цьому останньому. На це ОСОБА_16 попередив, що здійснить в ОСОБА_15 постріл із рушниці, якщо останній не залишить приміщення квартири, але ОСОБА_15 продовжив погрози і ОСОБА_16 здійснив постріл.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила що 28 лютого 2022 року в обідній час вона готувала їжу, а ОСОБА_15 пішов покурити до сусіда ОСОБА_17 , що мешкає поверхом нижче. Через приблизно 2 хв після того як ОСОБА_15 вийшов із квартири, ОСОБА_18 почула звук пострілу і одразу вибігла в коридор під`їзду. Там вона побачила, що двері кв. АДРЕСА_3 відчинені і всередині квартири лежить ОСОБА_15 та кричить від болю, а біля нього стоїть ОСОБА_16 із рушницею в руках. Зайшовши до квартири ОСОБА_16 , ОСОБА_18 витягла ОСОБА_15 до під`їзду та викликала «швидку» і поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що домовився зі своїм сусідом із кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_8 про те, що він 28 лютого 2022 року в обідній час зайде до нього покурити. Згодом до нього забігла ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_19 сусід здійснив постріл в ногу. Коли ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_15 , то побачив, що останній лежить на підлозі в під`їзді, біля нього була кров. Згодом приїхали спеціальні служби для надання допомоги.

- інформацією, наданою ВКОЗ ГУНП в м. Києві, згідно якої ОСОБА_4 є власником 2 мисливських рушниць: «CESKA ZBROYOVKA» та «FABARM».

- результатами проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 безпосередньо на місці події, під час якого було відтворено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

- результатами проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_21 безпосередньо на місці події, під час якого було відтворено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив про обставини проведення ним слідчих дій 28 лютого 2022 року за участі ОСОБА_4 та обстановку на місці події.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив про обставини проведення слідчих дій, в яких він брав участь у якості спеціаліста 28 лютого 2022 року за участі ОСОБА_4 та обстановку на місці події.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 28 лютого 2022 року в обідній час він почув гучний стук по дверях сусідки ОСОБА_24 . Відчинивши свої двері, він побачив там ОСОБА_15 . На запитання що трапилось, останній почав одразу агресивно поводити себе та без запрошення зайшов у квартиру ОСОБА_16 , погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_16 попередив ОСОБА_15 , що якщо останній не перестане погрожувати, ОСОБА_16 застосує зброю - належну йому рушницю. При цьому ОСОБА_15 почав погрожувати ножем і відмовився залишити квартиру ОСОБА_16 , внаслідок чого останній здійснив ОСОБА_12 1 постріл в ногу із зазначеної рушниці.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунто-ваної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнан-ня його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрював-ного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що хоча останній має місце реєстрації та постійного проживання, однак він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти життя та здоров`я людини. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого. Вказані обставини вказують на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особисто-го зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно та його процесуальної поведінки.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати на першу вимогу до слідчих СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також до прокурора Бориспільської окружної прокуратури;

- не відлучатися за межі Київської області, а саме : м. Бориспіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_14 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 24 год. 00 хв. 14 вересня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25 липня 2023 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1