Справа № 686/7813/23
Провадження № 1-кс/686/2645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0004776, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0004774, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги указує, що звертався до дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із клопотанням про визнання його потерпілим, однак воно не розглянуте, а тому просить розглянути скаргу та зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0004774.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, вказавши, що помилився у номері кримінального провадження, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у якому оскаржує, та правильним слід вважати 0004776.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, дізнавачем ОСОБА_4 направлено до суду листа про те, що у клопотанні ОСОБА_3 була допущена помилка у номері кримінального провадження - зазначено № 0004774 замість вірного № 0004776, а тому є підстави вважати, що у зв`язку із цим клопотання ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004776 приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальному провадженні № 0004776 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До матеріалів скарги скаржником долучено копію клопотання, датованого 18.01.2023, з яким ОСОБА_3 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004774.

У матеріалах кримінального провадження № 0004776 відсутнє клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Однак, до скарги ОСОБА_3 долучив копію квитанції № 190 від 22.02.20223 про направлення рекомендованого поштового відправлення та згідно трекінгу відстеження поштового відправлення № 190 лист ОСОБА_3 було отримано адресатом 28.02.2023.

У судовому засіданні встановлено, що у поданому клопотанні містилася описка (у одній цифрі), зазначено його номер № 0004774 замість вірного - № 0004776.

Однак, аналіз зміст самого клопотання ОСОБА_3 та викладеної у ньому інформації, з урахуванням допущеної описки лише у одній цифрі номеру кримінального провадження, дозволяє дійти висновку, що у ньому наведені відомості, у цілому достатні для висновку про те, у зв`язку із розслідуванням якого саме кримінального провадження воно подане, а тому підлягало розгляду.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Слід зобов`язати дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004776, відомості у якому внесено до ЄРДР 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим від 18.01.2023 року та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

У частині ж вимог скарги про зобов`язання дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області визнати його потерпілим слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, у разі прийняття такого за наслідками розгляду клопотання, може бути оскаржене як особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, так і її представником у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004776, відомості у якому внесено до ЄРДР 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим від 18.01.2023 року та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя