Справа № 352/958/22
Провадження № 1-кп/353/27/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 року обрано ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, терміном до 16 год 20 хв 31 жовтня 2022 року та обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, терміном до 16 год 20 хв 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів з 06 липня 2023 року до 16 год 20 хв 04 вересня 2023 року, без визначення розміру застави та запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів з 06 липня 2023 року до 16 год 20 хв 04 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

15.08.2023 року прокурор у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У даному клопотанні вказав, що строк дії запобіжного заходу щодо останнього закінчується 04.09.2023 року, однак ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зникли і не зменшилися. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження його злочинної діяльності та можливого ухилення від суду, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з утриманням його в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Також, 15.08.2023 року прокурор у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У даному клопотанні вказав, що строк дії запобіжного заходу щодо останнього закінчується 04.09.2023 року, однак ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зникли і не зменшилися. У зв`язку із цим просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з утриманням його в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених підтримав з підстав наведених у них, просив їх задовольнити.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

Обвинувачений, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволені його клопотання, оскільки жодний ризик прокурором не обґрунтовано та не доведено, підозри про вчинення іншого кримінального правопорушення йому не пред`явлено та не проводяться відповідні слідчі дії, судом вже допитано потерпілого та свідка, а тому обвинувачений не може вплинути на їх покази у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з даними обставинами просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю (браслету) або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просила відмовити прокурору у задоволенні його клопотанні та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з визначенням розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також за положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, таке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочинами.

Серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа № 33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із вищевказаного ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Також при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує і те, що 09 лютого 2023 року суд постановив ухвалу про забезпечення заходів безпеки щодо потерпілого за його заявою, оскільки на даний час є обставини, які дають підстави вважати, що існує загроза його життю та здоров`ю, про що внесено 03.02.2023 року відомості в ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України.

Крім того, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 15 серпня 2023 року до 16 год 20 хв 14 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 15 серпня 2023 року до 16 год 20 хв 14 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 7 днів з дня її оголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

ГоловуючийОСОБА_12 МОТРУК