УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого (перебуває у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, учасника бойових дій, який нагороджений медаллю «За військову службу Україні»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.03.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.03.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за оперативного супроводження Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

25.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року включно.

17.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 грудня 2022 року, включно.

18.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави та визначено строк дії даної ухвали до 16 грудня 2022 року.

08.12.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 лютого 2023 року, включно.

Того ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави та визначено строк дії даної ухвали до 05 лютого 2023 року.

01.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , якою визначено строк її дії тривалістю 22 (двадцять два) дні, тобто до 22 лютого 2023 включно.

20.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 23 травня 2023 включно.

Того ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та визначено строк дії ухвалидо 20 квітня 2023 року включно.

12.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, атакож зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) на аналогічну кваліфікацію (зі зміною фактичних обставин).

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

14.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та визначено строк дії ухвали до 12 червня 2023 року, включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на переконання органу досудового розслідування, підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками спецслужб рф, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові дії на території України, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окремо слідчий наголошує, що підозрюваного було затримано при спробі перетину державного кордону України.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний передбачаючи можливе захоплення м. Харкова та маючи намір у подальшому вступити на службу до окупованого режиму іноземної держави, вчиняючи умисні дії, направлені на фактичне припинення функціонування Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з метою подальшого переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тим самим надаючи допомогу іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, планував продовжити вказані незаконні дії та у зв`язку з тим, що очікування підозрюваного не справдились, є підстави вважати, що ОСОБА_4 розраховуючи на допомогу представників спецслужб рф щодо забезпечення його переховування на території рф, буде вважати єдиним способом уникнення кримінальної відповідальності на території України доведення своїх злочинних намірів до кінця, тобто продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інші протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вказував, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Зазначав, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України триває. Також вказав, що заява ОСОБА_4 та його захисника про незаконне затримання підозрюваного з 16.03.2022 по 22.08.2022 вже неодноразово оголошувались у різних судових засіданнях, з даного питання приймались відповідні процесуальні рішення і наразі обставини, викладені у таких заявах є предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Пояснив, що підозра у кримінальному провадженні необгрунтована. Наголошував, що максимальний строк тримання особи під вартою під час досудового розслдіування вже сплив, адже насправді ОСОБА_4 затримали не 22.08.2022 року, як зазначено у клопотанні слідчого, а 16.03.2022. Також захисник стверджував, що ОСОБА_4 піддавали катуванням та нелюдському поводженню, зазначив, що з приводу цих фактів наразі здійснюється перевірка в рамках іншого кримінального провадження. Надав письмові заперечення на клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та повідомив, що 14.03.2022 року його викликали до СБ України в м. Києві і там затримали, в нього відібрали телефон та тримали 150 днів в нелюдських умовах в приміщенні СБУ. Згодом, 22.08.2023 року його кудись відвезли і там залишили, однак він був знайдений службовцями Сумської ТРО, які зателефонували до СБУ, після чого підозрюваного знов відвезли до Києва, де затримали склавши протокол.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за оперативного супроводження Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 .

22.08.2022 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що стороною захисту не було надано належних доказів спростування тверджень прокурора про те, що ОСОБА_4 був затриманий 22.08.2022.

При цьому, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, вказані твердження сторони захисту наразі є предметом перевірки правоохоронними органами, і як зазначає підозрюваний в рамках того провадження наразі тривають слідчі дії, тож висновки слідчого судді, щодо незаконного утримання ОСОБА_4 були б не тільки передчасними на даному етапі кримінального провадження, але й мали б ознаки невиправданого перебирання слідчим суддею функцій та повноважень органу досудового розслідування.

А тому, враховуючи, що відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 , останній був затриманий 22.08.2022 року і такий протокол не був визнаний незаконним уповнаженою особою - слідчий суддя враховує саме документально підтвердженні відомості з приводу обставин затримання підозрюваного, а клопотання захисника ОСОБА_7 про припинення тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.5 ст. 206 КПК України, відхиляє як передчасне.

23.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

25.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року включно. В подальшому слідчими суддями неодноразово ухвалювались рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, востаннє - 14.04.2023 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та визначено строк дії ухвали до 12 червня 2023 року, включно.

17.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, в подальшому такий строк продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, востаннє 20.02.2023 - до дев`яти місяців, тобто до 23 травня 2023 включно.

12.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, атакож зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) на аналогічну кваліфікацію (зі зміною фактичних обставин).

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, пов`язаних із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні державної зради на користь російської федерації, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, зокрема у російській федерації.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення підозрюваним протиправних дій було надання представникам рф допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники рф можуть забезпечити його переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 його майновий стан.

12.04.2023, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, а також обсяг матеріалів досудового розслідування та динаміку ознайомлення із ними сторони захисту той факт, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2023 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31 травня 2023 року, а також той факт, що після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в органу досудового розслідування залишається 43 дні слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 липня 2023 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваному та його захиснику, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, в інтересах представників якої ОСОБА_4 вчиняв, згідно підозри, дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ту обставину, що збройна агресія з боку російської федерації призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовження правопорушення в якому він підозрюється, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 11 липня 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про припинення тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.5 ст. 206 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1