Справа № 733/269/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/482/23
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступаківка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави 2 265 грн. 36 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить його змінити в частині призначення покарання, визначивши ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України . В обґрунтування вимог апеляційних скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги щире каяття обвинуваченого та намагання активно сприяти розкриттю злочину.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2022 року у період з 18 год. по 19 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на побутовому ґрунті виникла сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, ривком рук повалив ОСОБА_9 на підлогу, в результаті чого він опинився у положенні лежачи на спині. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 завдав потерпілому, невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом з обмеженою поверхнею, 5 ударів в область волосяної частини голови, чим спричинив ОСОБА_9 відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 23 від 27 січня 2023 року - чотири забійні рани потилично-тім`яної ділянки справа та забійну рану правої скронево-тім`яної ділянки голови. Після цього, ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці лезом до низу, умисно наніс ним потерпілому тілесні ушкодження у наступній послідовності: одну проникаючу колото-різану рану у ділянці лівої ключиці з ушкодженням лівої легені, що призвело до лівобічного гемотораксу (рідка кров близько 450 мл. в грудній порожнині), одну колото-різану рану лівої бічної поверхні шиї, сорок одну колото-різану рану лівої верхньої кінцівки з ушкодженням лівої плечової артерії, м`язів плеча, обох артерій, підшкірних вен, нервів та м`язів передпліччя, чотири непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки зліва, дві непроникаючі колото-різані рани поперекової ділянки зліва та вісім колотих різаних ран лівої нижньої кінцівки. Закінчивши завдавати потерпілому тілесні ушкодження, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, залишивши ОСОБА_9 на підлозі однієї з кімнат вказаного вище будинку. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події від масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, внаслідок множинних колото-різаних забійних ран.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів ч. 3 ст. 404 КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який є вдівцем, інвалідом ІІІ групи, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, його посередню характеристику з місця проживання. Взяв до уваги обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, але не на максимальний строк.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанцій, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги скарги захисника про безпідставне неврахування місцевим судом обставин, що пом`якшують покарання (щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обставина - щире каяття, була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку та визначенні покарання обвинуваченому.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, яка пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Поміж тим, усі факти та обставини вчиненого злочину були встановлені самостійно правоохоронними органами, жодних нових фактів по справі, ніж ті, що були встановлені слідством самостійно, обвинувачений не повідомив, оскільки як сам повідомив, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не може згадати та відтворити тих подій, які сталися 11 грудня 2022 року. Така поведінка засудженого не є проявом активного сприяння розкриттю злочину, адже вона жодним чином не була направлена на активну та ініціативну допомогу слідству.

За таких обставин слід прийти до висновку про відсутність будь-яких підстав, які б вказували про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4