Дата документу 17.07.2023Справа № 554/4820/21
Провадження № 1-кс/554/8665/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005182 від 26 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінне Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого

23 вересня 2009 року Київським районний судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1 і 3 ст. 358, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, обґрунтоване тим, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, 20 травня 2009 року, близько 17 години, останній, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , уклав договір найму квартири АДРЕСА_2 , використавши завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , та отримавши від посередника ключі від названої квартири, проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне власнику квартири ОСОБА_9 майно, зокрема пральну машинку «Веко», телевізор «Шарп», віконні занавіски зеленого кольору, скатертину темно-синього кольору, дві подушки для дивану зеленого кольору, чим спричинив останнього матеріального збитку на загальну суму 2639 грн.

Сторона кримінального провадження вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину є обґрунтованою та підтверджується наявними в кримінальному провадженні матеріалами. Підозрюваний тривалий час ухиляється від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений його розшук, місце фактичного перебування останнього встановити неможливо, а тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування одночасно з цим клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

На підтвердження сукупності обставин, викладених в ньому, надала суду постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було виділено в окреме провадження; постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2009 року, якою оголошено розшук ОСОБА_6 ; заяву ОСОБА_9 ; протокол огляду від 08 червня 2009 року, яким зафіксовано, що замок вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 перебуває в робочому стані без пошкоджень; висновок спеціаліста № 394 від 10 червня 2009 року; експертний висновок про вартість майна; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 серпня 2009 року, який повідомив про те, що передав ключі від своєї квартири в АДРЕСА_3 своєму товаришу ОСОБА_10 , який сказав йому, що здав в оренду її невідомим йому особам, але надалі ці особи на телефонні дзвінки не відповідали, а по приїзду до квартири він виявив, що звідти зникли належні йому речі, зокрема телевізор, пральна машина, віконні занавіски, скатертина та дві подушки; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29 липня 2009 року, який підтвердив, що він здав в оренду квартиру ОСОБА_9 невідомим особам, надавши ключі від неї. При цьому, обмінявся з ним мобільними телефонами. Однак, в подальшому, на дзвінки вони не відповідали, а коли із власником він ввійшов до квартири, було вилучено, що з неї зникли належні останньому речі; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання від 29 липня 2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, якій він здав в оренду квартиру потерпілого; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 29 липня 2009 року; протокол допиту обвинуваченої ОСОБА_7 від 18 серпня 2009 року; постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; повідомлення про підозру від 27 грудня 2013 року; постанову про зупинення досудового розслідування від 27 грудня 2013 року; матеріали, які характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Аналізуючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно міг бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, що наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, зважаючи на те, що оголошено його розшук.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування, в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України, зокрема переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, суд,

у х в а л о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11