Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7009/22
Провадження №1-кп/523/805/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001620 від 13.12.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 приблизно о 15:02 годині водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «INFINITI G35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у денний час доби по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Марсельська в Суворовському районі м. Одеси, з боку вул. Семена Палія в напрямку вул. Академіка Сахарова, де організований двосторонній, дворядних рух, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , будучи не уважним, не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість бачити при наближенні, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку відносно до ОСОБА_8 , попереду в другій смузі від правого краю смузі свого напрямку руху, ОСОБА_8 , не впоравшись з керуванням виїхав у неконтрольованому стані на зустрічні смуги проїзної частини вул. Марсельська, що призвело до зіткнення правою боковою частиною автомобіля «INFINITI G35» з передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

У результаті даної дорожньо-транспортної події, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 11-го грудного хребця, перелому лівого поперечного відростку 1-го поперекового хребця, синця 1-го пальця лівої кисті, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що 12.12.2021 року у денний час доби він керував автомобілем «Infinity» д/н НОМЕР_1 по вул.Марсельській в крайній лівій смузі у напрямку вул..Сахарова в м.Одесі. Дорога була волога, він не добре себе почував, у зв`язку із чим виїхав на полосу зустрічного руху у місці де дорога повертала ліворуч, після чого сталося ДТП із автомобілем «VW Tiguan» під керуванням потерпілого, який їхав на зустрічній смузі. Свідки події викликали швидку допомогу. Провину визнає, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині матеріальних збитків у сумі 516512,62 гривень, щодо моральних збитків, то вважає, що вони не доведені та просить відмовити потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП та просив задовольнити цивільний позов повністю, а саме матеріальні збитки в сумі 516512,62 гривні та 300000 гривень моральної шкоди.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які ніхто не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати:

- по ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії не тяжких злочинів, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, провину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважали необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з іспитовим терміном та з позбавленням права керувати транспортними засобами, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити покарання у виді виправних робіт з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме майнову шкоду необхідно стягнути в повному обсязі в сумі 516512,62 гривень, оскільки вона визнана обвинуваченим та підтверджується наявними висновками експертиз.Щодо моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, суд вважає, що стягнення з обвинуваченого грошової суми у розмірі 50.000 (п`ятдесяти тисяч гривень) буде достатньою сатисфакцією отриманих потерпілими моральних страждань, оскільки під час скоєного злочину він зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень та був вимушений змінити звичайний уклад життя, оскільки втратив автомобіль та тривалий час не отримує компенсацію від винуватця.

Витрати на залучення експертів складають 7438,50 гривень визнані обвинуваченим та підлягають стягненню з останнього.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 129, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст..1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 516512,62 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч гривень), в іншій частині позову відмовити, з причин зазначених у мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_4 , на користь Держави 7438,50 (сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) - вартість проведених судових експертиз.

Речові докази, а саме автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» та «INFINITI G35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які були повернуті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: