СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні №0002826 від 25.07.2023 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2019 році за ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.07.2023 року №0002826 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_4 пред"явлена підозра в тому, що він 23.07.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин шляхом обману заволодів майном ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 27 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, 25.03.2023 року приблизно о 11 годині 30 хвилин шляхом обману заволодів майном ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 22 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

26.07.2023 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю скоєного злочину та даними про особу підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, поставшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пред"явлену підозру визнав, показань по суті підозри не надав.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити пославшись на те, що слідчим не наведено виключних обставин щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, а наведені слідчим ризики не підтверджені доказами.

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на матеріали долучені до клопотання та позицію підозрюваного знаходжу підозру достатньо обгрунтованою.

Кваліфікація дій підозрюваного, як вони викладені у підозрі, може бути змінена в ході досудовго розслідування.

Разом з тим, вбачаю, що за обставин підозри обсяг підозри може бути збільшений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину з корисливих мотивів, не має роботи, не має житла в м.Києві, не має сім"ї, схильний до рецидиву злочину.

За таких обставин, суд погоджується з тим, що забезпечити належну поведігеу підозрюваного можливо лше в умовах ізоляції його від суспільства, не зважаючи на те, що інкримінований йому злочин належить до категорії нетяжких злочинів. До того ж обставини викладені в підозрі можуть бути кваліфіковані за більш тяжким злочином.

Інші доводи захисту не підтверджені доказами.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи прокурора про неможливість застосування застави щодо підозрюваного безпідставні. В даному випадку суд зобов"язаний застосувати заставу, за обставин підозри, даних про особу підозрюваного вважаю, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою і необхідною мірою, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Тому, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 11 год. 45 хв. 25.07.2023 року.

Ухвала діє 60 днів по 22 вересня 2023 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_4 визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень

У разі внесення застави у визначеному розмірі підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти за умови, що відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти, після внесення застави покласти на нього обов"язки:

-з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

-повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1