Справа № 204/6402/23
Провадження № 1-р/204/5/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у справі №204/6402/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Астра Фудс» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у справі №204/6402/23 в рамках кримінального провадження №0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.05.2023 р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/6402/23, провадження № 1-кс/204/1653/23) постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалене рішення є не зрозумілим оскільки судом в ухвалі не наведено підстав та мотивів ухвалення такого рішення. Розгляд клопотання судом було проведено без урахування доводів адвоката ОСОБА_3 спираючись лише на безпідставні та невмотивовані доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні без надання останніми будь яких підтверджуючих документів.Отже, представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» під час розгляду клопотання було надано суду докази того, що вказане підприємство жодним чином не відноситься до ОСОБА_5 . Вилучену та у подальшому арештовану продукцію було придбано у ТОВ «АІС Фуд Компані», яка теж не відноситься до ОСОБА_5 .Проте суд не звернув уваги на подані докази разом з клопотанням. У мотивувальній частині ухвали не проаналізовано доводи представника ТОВ «АСТРА ФУДС» та не надано належну оцінку долученим представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» доказів які підтверджують право власності на арештоване майно, зокрема:договір поставки №1512-1 від 15.12.2022;видаткова накладна №28 від 08.02.2023;платіжне доручення №30 від 19.12.2022;специфікація №1 від 08.02.2023;товарно-транспортна накладна №Р-28 від 08.02.2023; договір поставки №882ДТ від 19.12.2022;договір поставки №883ДТ від 19.12.2022; податкова накладна від 08.02.2023.Але судом замість того щоб надати аналіз кожному аргументу представників ТОВ «АСТРА ФУДС» було просто скопійовано текст на чотирьох аркушах із клопотання і потім було вставлено у мотивувальну частину ухвали без будь якої оцінки. У судовому засіданні прокурор та слідчий в усній формі зазначили, що арешт на вказане майно накладений на законних підставах. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є конфіскація майна як виду покарання. Також ними в усній формі було зазначено, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, оскільки триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 .Незважаючи на те, що представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» було надано копію витягу з ЄРДР № 0000346 у якому зазначено, що станом на 18.04.2023 р. жодній особі про підозру не повідомлено, суд зайняв сторону обвинувачення та відмовився витребувати у сторони обвинувачення докази наявності підозри у вказаному кримінальному провадженні на підтвердження доводів слідчого та прокурора, що вказує на очевидну необ`єктивність та упередженість з боку суду.В ухвалі судом зазначено, що (цитую): «Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на вказане майно накладений на законним підставах. Вказана продукція, на яку накладено арешт, була направлена польською фірмою, керівником якої є ОСОБА_5 , ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» через митний кордон України, а не ТОВ «АстраФудс», згідно накладної. У кримінальному провадженні № 0000346 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна. На даний час матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, триває досудове розслідування.»І знову судом твердження слідчого не були перевірено, прийнявши його доводи без будь якого письмового підтвердження. Матеріали кримінального провадження № 0000346 для вивчення суду не надавались. Тобто не зрозуміло яким чином суд перевірив твердження слідчого щодо польської фірми і не перевірив зв`язок ТОВ «АСТРА ФУДС» з цією польською фірмою.На останньому аркуші ухвали судом зазначено, цитую: «Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також прокурором та слідчим підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна є недоведеним та не знайшло свого підтвердження підчас судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.»Тобто, обґрунтування суду було викладено фактично в одному абзаці смислове навантаження якого представникам ТОВ «АСТРА ФУДС» є абсолютно незрозумілим. Тобто що саме не знайшло свого підтвердження? Чи дійсно наведені представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» аргументи підтверджені письмовими доказами не знайшли свого підтвердження?До того ж, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею було порушено законне право ТОВ «АСТРА ФУДС» на участь у судовому розгляді, оскільки не було надано можливість висловитися представнику підприємства, який був присутнім у залі суду.Хочу зауважити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.Водночас на час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні відсутні підозрювані, що підтверджується доданим до матеріалів клопотання Витягом з ЄРДР від 18.04.2023 р. по кримінальному провадженню № 0000346. Тим паче суд на це абсолютно не звернув увагу в мотивувальній частині.Згідно з існуючим науковим підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Проте, враховуючи все вищевказане, вбачається, що ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.05.2023 р. по справі № 204/6402/23 є суперечливою, необгрунтованою, а відтак - незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення та винесена з явним порушенням вимог ст. 372 КПК України. Просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 у справі № 204/6402/23 в рамках кримінального провадження № 0000346, яка є незрозумілою з наступних обставин: Яким чином слідчий суддя ОСОБА_1 постановляючи ухвалу про відмову у знятті арешту майна було досліджено питання щодо належності вилученого майна ТОВ «Астра Фудс»?Чому слідчим суддею не перевірено належність вилученого майна саме ТОВ «Астра Фудс» відповідно до наданих його представниками письмових доказів? Яким чином слідчий суддя перевірив наявність у матеріалах КП № 0000346 підозри ОСОБА_5 .? Яким чином судом було спростовано твердження сторони захисту про відсутність підозри у КП № 0000346, що також було підтверджено витягом від 18.04.2023 р.?На яких підставах під час розгляду клопотання про зняття арешту майна слідчим суддею було порушено законне право ТОВ «Астра Фудс» на участь у судовому розгляді, оскільки судом не було забезпечено участь його представника при розгляді клопотання, при тому що представник фактично знаходився у залі судового засідання?За яких мотивів слідчий суддя при постановлені ухвали було безпідставно застосовано п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України?Які саме матеріали судового провадження свідчать, що «на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна»? Яким чином суд розумно оцінив сукупність отриманих доказів про причетність ТОВ «Астра Фудс» до вчинення кримінального правопорушення без вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000346? Які саме докази суд дослідив та оцінив у їх сукупності?Які саме докази були судом встановлені які вказують на причетність ТОВ «Астра Фудс» до скоєного кримінального правопорушення?Якими доказами підтверджено було у судовому засіданні зв`язок між ТОВ «Астра Фудс» та ОСОБА_5 .? На якій підставі суддею було порушено вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим?

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Астра Фудс» підтримали вимоги заяви, просили роз`яснити ухвалу суду від 05.05.2023 року, посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі №204/6402/23 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у справі №204/6402/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1