Справа № 453/1168/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/908/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Львові в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) строком на 2 місяці, до 12 вересня 2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 12 вересня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом; прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_2 ), в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

На зазначену ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та відмовити Старшому слідчому СВ Відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_9 у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підтримку доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із вищенаведеної ухвалою, оскільки така є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що у даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не доведено наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

Сторона захисту звертає увагу, що долучені до клопотання докази на підтвердження обґрунтованості підозри є недопустимими та недостовірними. 14 колод сосни були виявлені та вилучені не за зазначеною у протоколі огляду місця події адресою, сам огляд місця події проводився із порушеннями КПК України, було грубо порушено порядок призначення та проведення експертиз та слідчого експерименту. Вилучена деревина була придбана ОСОБА_8 , а не вирубана незаконно на території заповідника. Це буде доведено стороною захисту під час подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий у клопотанні не посилається на докази, які спростовують факти, викладені у повідомленні про підозру, зокрема, на протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що автомобіль Фіаг Дукато використовувався саме ним та 4 колоди породи смерека, що знаходилися у цьому ТЗ належать також йому, а не ОСОБА_8 . Ці обставини також підтверджуються доданими до клопотання рапортами про повідомлення ОСОБА_10 за телефоном поліції про незаконне заволодіння невідомими особами його транспортним засобом Фіат Дукато.

Крім цього, немає жодної підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Підкреслює, що ОСОБА_8 прибув на виклик слідчого та надав покази в якості підозрюваного 07.07.2023 року. Також ОСОБА_8 прибув у дане судове засідання за телефонним викликом вже будучи повідомленим про підозру.

Більше того, зазначений слідчим ризик спростовується характеристикою особи ОСОБА_8 , ступенем його соціалізації, наявністю стійких соціальних та сімейних зв`язків (одружений та має двох малолітніх дітей), наявністю постійного місця проживання.

Також вважає, що не доведений слідчим і ризик вчинення ОСОБА_8 нових злочинів. Цей ризик слідчий обґрунтовує тими ж обставинами, що і попередній: підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років та відсутністю місця праці. Однак, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не має ані найменшого значення для визначення можливості вчинення особою нових злочинів. Натомість слід врахувати, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наркотичної чи алкогольної залежності, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про можливе існування інших епізодів злочинної діяльності особи.

Крім цього, вказує, що відсутні у клопотанні також докази того, що ОСОБА_8 може незаконно виливати на свідків, які ще не були допитані, або інших учасників кримінального провадження.

Захисник підкреслює, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , але це є дім його батьків, а фактично він проживає зі своєю сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . Тому задоволення клопотання слідчого про зобов`язання ОСОБА_8 цілодобово не залишати помешкання за адресою реєстрації призведе до розлучення ОСОБА_8 зі своєю сім`єю, двома малолітніми дітьми та завдасть всій сім`ї непоправної шкоди. Крім цього, зобов`язання ОСОБА_8 не залишати помешкання цілодобово призведе до того, що він буде позбавлений можливості заробляти кошти та утримувати сім`ю, адже його дружина ніде не працює, а також можливості допомагати дружині у вихованні та догляді дітей.

25 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та відмовити Старшому слідчому СВ Відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_9 у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підтримку доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Захист вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під домашнім арештом не відповідає вимогам національного законодавства, міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ.

Звертає увагу, що на даний час ризики відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відсутній, а тому слід зазначити, що в клопотанні поданому на розгляд суду взагалі відсутнє обґрунтування підстав вважати наявність такого ризику, одночасно слідчим в суд таких даних також не наведено. Хомін має виключно позитивні характеристики, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався, що виключає реальну можливість такого переховування.

Також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, такий ризик, на думку підозрюваного такий ризик відсутній, так як на даній стадії судового розгляду досудове розслідування завершено, всі докази (речі, документи) зібрані, відшукані в повному обсязі і зберігаються в камерах речових доказів під упорядкуванням органів держави, поліції, прокуратури і суду, тобто під контролем держави; сторона державного обвинувачення не зазначає, які докази (речі, документи) не було відшукано, а тому твердження сторони обвинувачення не можна вважати обґрунтованими.

Крім цього, всі свідки допитані під час судового розгляду в повному обсязі і здійснення будь-якого впливу неможливе.

Щодо такого ризику, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим не наведено, що є додаткові (інші) способи на даному етапі кримінального провадження перешкоджати кримінальному провадженню, а окрім того, такі доводи без конкретизації обставин, не є індивідуальним обґрунтуванням законності застосування тримання під вартою відповідно до конкретних фактів справи, чого вимагає Європейський суд з прав людини.

Підкреслює, що в матеріалах справи не підтверджені ризики, не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачені у ст. 177 КПК України, не встановлено обставини, які би обтяжували та докази, які це підтверджують, а це свідчить про доцільність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 14 лютого 2023 року, від 10 березня 2023 року та від 26 червня 2023 року, протоколами допитів свідків - працівників філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_12 від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_13 від 15 лютого 2023 року та від 21 червня 2023 року, ОСОБА_14 від 15 лютого 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 02 червня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 08 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21 червня 2023 року, висновком експерта від 24 березня 2023 року, висновком експерта від 15 травня 2023 року, розрахунком обчислення розміру шкоди Львівської державної екологічної інспекції від 23 березня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають кваліфікації дій підозрюваного, а зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наркотичної чи алкогольної залежності, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про можливе існування інших епізодів злочинної діяльності особи, ступінь його соціалізації, наявність стійких соціальних та сімейних зв`язків (одружений та має двох малолітніх дітей), а також наявність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год., з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000029 від 15 лютого 2023 року внесено дані за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 повідомлено 07.07.2023 року.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В той же час, з метою недопущення непропорційного втручання у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, місцем утримання під домашнім арештом у нічний час колегія суддів вважає за необхідне визначити місце фактичного проживання підозрюваного та його дружини з дітьми, а саме: АДРЕСА_2 .

Відтак, враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наркотичної чи алкогольної залежності, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про можливе існування інших епізодів злочинної діяльності особи, ступінь його соціалізації, наявність стійких соціальних та сімейних зв`язків (одружений та має двох малолітніх дітей), а також наявність постійного місця проживання, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Тому, ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 06.00 годину за зазначеним місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) строком на 2 місяці, до 12 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом у нічний час, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 12 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не залишати місце фактичного проживання у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом; прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_2 ), в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .