Провадження №11-сс/801/436/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000659 від 20.07.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі, діючи умисно, за невстановлених обставин у першій половині дня 20.07.2023 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який у подальшому у другій половині дня 20.07.2023 отримав у вигляді «кладу», що знаходився на землі біля паркану спеціально обладнаного майданчика для паркування на території торговельного центру із комерційною назвою «Епіцентр», що розташований на вул. Батозька, 1В у м. Вінниця . Напередодні цього, у першій половині дня 20.07.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині з комерційною назвою «Черемшина», що знаходиться на вул. Київській, 142 у місці Вінниця, придбав желейні цукерки та інші продукти харчування, з метою подальшого приховування свої кримінально протиправних дій.

Надалі, 20.07.2023 приблизно по 16 год. 00 хв., продовжуючи свої кримінально протиправні дії, перебуваючи на вул. Батозькій у м. Вінниця, ОСОБА_7 розфасував наркотичний засіб перемотавши його полімерною плівкою та помістив його до упакування желейної цукерки, яку надалі поставив до інших цукерок та продуктів харчування, що знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, направився до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 2 у м. Вінниця, де на відповідному бланку склав заяву від 20.07.2023 про передачу продуктів харчування на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед яких у тому числі була желейна цукерка із двома пігулками із наркотичним засобом.

У подальшому, до чергової частини відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 20.07.2023 приблизно о 16 год. 17 хв. у ході огляду передачі співробітниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», яку передав ОСОБА_7 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед продуктів харчування виявлено поліетиленовий згорток з невідомою речовиною в желейній цукерці.

Надалі, 20.07.2023 о 17 год. 30 хв., на підставі ст. 208 КПК України, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій затримано ОСОБА_7 , у ході обшуку якого виявлено та вилучено: банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Моно Банк», у якої затертий номер, однак, зі слів ОСОБА_7 , картка має номер № НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверта; мобільний телефон марки «Redmi 6A» із встановлено sim-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакета НПУ № FPS5007947; грошові кошти в сумі 134 (сто тридцять чотири) гривні, а саме: купюру номіналом у 100 (сто) гривень, та 34 (тридцять чотири) гривні копійками, які було поміщено до паперового конверта; банківський чек «UKRSIBBANK», на якому зазначена дата 20.07.2023 13:55:17, а також лист паперу із чорновими записами, які поміщено до паперового конверта; голку від шприца, яку поміщено до паперового конверта.

Після чого, 20.07.2023 в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 03 хв. у ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_7 , його захисника та інших учасників, працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виявлено та вилучено дві пігулки всередині желейної цукерки: одну пігулку (білого кольору) поміщено до спецпакета НПУ №7356863; одну пігулку (білого кольору) поміщено до спецпакета НПУ №7356820, а також полімерну плівку, в якій знаходилися пігулки та обгортку від цукерки, які поміщено до паперового конверта; полімерний пакет із цукерками, які поміщено до спец пакета НПУ №WAR1242019; лист паперу із рукописними записами (заяву), яку поміщено до паперового конверта; полімерний пакет (жовтого кольору), який поміщено до спец пакета НПУ №WAR1242018.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13252-НЗПАРАП від 21.07.2023, надана на експертизу 1 (одна) таблетка, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін. В 1 (одній) таблетці, масою 0,1509 г, маса бупренорфіну становить 0,0080 г.

22.07.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 17-30 год 20.07.2023 до 17-30 год 17.09.2023. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Також прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку. Також, ОСОБА_7 неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, схильний до вживання наркотичних засобів та на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних (психотропних) речовин.

За таких обставин ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі відмови, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з мамою-пенсіонеркою, тобто має соціально-стримуючі фактори.

Також відсутні докази того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а визначений розмір застави є занадто великий, так як ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та кошти для внесення застави в максимальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, так як для ОСОБА_7 застава в максимальному розмірі є непомірною, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки суд обрав запобіжний захід та визначив розмір застави враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону, а обраний запобіжний захід та визначений розмір застави застосований відповідно до ст. 177, 178, 182, 196 КПК України.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належно врахував обґрунтованість його підозри у тяжкому злочині за ч. 2 ст. 307 КК України, за що передбачено в разі доведення вини покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, враховані ризики, передбачені п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку апеляційного суду існують, так як ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку, однак спромігся придбати незаконним шляхом наркотичний засіб та збути його в ДУ «Вінницька УВП (№1)», що свідчить про не доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та можливого на нього впливу і контролю зі сторони його мами з якою він проживає, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в максимальному розмірі, передбаченому за тяжкий злочин, яка є доцільною для гарантування додержання підозрюваним належної процесуальної поведінки, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які стосуються незаконного обігу наркотичних засобів, що містить велику суспільну небезпеку, а також ризики та особу підозрюваного.

Тому апеляційний суд вважає доводи захисту необґрунтованими та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, який є необхідним щоб бути альтернативним обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для його зміни також немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4