печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за підозрою ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто в участі у злочинній організації, співвиконанні умисного підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, вчиненому повторно у складі злочинної організації, співвиконанні у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією.

21.07.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31109/23-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.09.2023.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є:

1. забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2. запобігти незаконному впливу на свідків, потерпілих, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність злочинної організації, та з якими проведено впізнання підозрюваного за фотознімками;

3. запобігання спробам ОСОБА_35 переховуватися, від органів досудового розслідування та суду.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 17.09.2023 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцяти років з конфіскацією майна, відсутність запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні, не доведені, обов`язки поклаені на нього не порушував. Крім цього просив врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні дружину, що не працює, неповнолітню дитину та батьків похилого віку, а тому для забезпечення належного рівня їх життя, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, адвокат просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за підозрою ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21.07.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31109/23-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.09.2023.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 постановленою у справі № 757/16917/23-к стосовно ОСОБА_36 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу та строк дії обов`язків покладених на нього до 28.05.2023 включно.

Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 08.09.2023, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 19.04.2024.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зміншились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованіст ризиків були встановлені та перевірені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні непрацюючу дружину, малолітню дитину та батьків похилого віку, має постійне місце проживання, його матеріальний стан, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, необхідність працювати для матеріального забезпечення себе та родини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, а саме продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за винятком надання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру у разі оголошення повітряної тривоги, на два місяці, з продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за винятком надання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру у разі оголошення повітряної тривоги, на два місяці, тобто до 14.11.2023 включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на два місяці, тобто до 14.11.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1