ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1417/23

Провадження № 11-кп/4820/542/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі - 4341 грн. 94 коп.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2023 року, 06.01.2023 року, 11.01.2023 року, 11.01.2023 року, 11.01.2023 року, після набрання вироком законної сили, ухвалено скасувати.

Не погоджуючись з вироком суду, 26 червня 2023 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Натомість, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам Закону.

Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини вчинених злочинів, вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_2 надто суворе покарання, оскільки безпідставно не врахував обставину, що пом`якшує покарання останнього, а саме - щире каяття. Більше того, на думку захисника, суд безпідставно не призначив обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Тобто, апелянт, наводить доводи які, на його думку, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України та вказує, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Одночасно з цим, захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не виправдав ОСОБА_2 по епізодах викрадення мобільних телефонів, укомплектованих sim-картою, захисним склом та чохлом у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 . Також, вважає, протоколи слідчих експериментів з відеозаписами до них за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід було визнати недопустимими та неналежними доказами.

Отже, з наведених захисником у мотивувальній частині апеляційної скарги доводів, є незрозумілим, у якій частині оскаржується вирок суду першої інстанції: в частині доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень чи в частині призначення останньому покарання, тобто в якій частині рішення є незаконним.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року скасувати не з підстав викладених вище, а призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції для зупинення судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України.

Втім, як у мотивувальній, так і в прохальній частині апеляційної скарги захисник не навів жодних підстав, з посиланням на ч. 1 ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: уточнення апеляційних вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року залишити без руху та надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , що у разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1