Справа № 639/1863/23
Провадження №1-кс/639/737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000358 від 23.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000358 від 23.04.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22.04.2023, приблизно о 20:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа мобільним телефоном «RedmiNote 7», належним ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди.

За даним фактом 23.04.2023 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000358.

В ході огляду місця події від 23.04.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, біля будинку № 18 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під безперервну відеофіксацію, добровільно видав співробітникам поліції: фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепку чорного кольору з написом «Puma»червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині вказаного головного убору, які у подальшому було вилучено та поміщено до двох окремих спеціалізованих сейф-пакетів та опечатано.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 22.04.2023, близько 20:30, прямував у напрямку магазину «Мак маркет», який розташований на вул. Тімірязєва у м. Харкові, де до нього підійшов раніше йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та інший незнайомий чоловік, після чого ОСОБА_6 несподівано, безпідставно, наніс потерпілому ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в ділянку грудей, та у подальшому вихопив з руки мобільний телефон марки «ХiaomiRedmiNote 7», у корпусі темно-синього кольору, у якому була встановлена картка мобільного оператору «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому ще одного удару кулаком правої руки у ділянку грудей, забрав бейсболку чорного кольору з написом «Puma» червоного кольору, належну ОСОБА_4 . На прохання повернути речі, ОСОБА_6 не відреагував, а невідомий чоловік мовчки спостерігав за подією. Злякавшись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_4 втік з місця події, а вказані мобільний телефон та кепку ОСОБА_6 забрав собі.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучені: фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепка чорного кольору з написом «Puma» червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині кепки-мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 24.04.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Власником вказаного вище майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив, що він не заперечує проти накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000358 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яким встановлено, що 22.04.2023, приблизно о 20:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа мобільним телефоном «RedmiNote 7», належним ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди.

В ході огляду місця події від 23.04.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, біля будинку № 18 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під безперервну відеофіксацію, добровільно видав співробітникам поліції: фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепку чорного кольору з написом «Puma»червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині вказаного головного убору, які у подальшому було вилучено та поміщено до двох окремих спеціалізованих сейф-пакетів та опечатано.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 22.04.2023, близько 20:30, прямував у напрямку магазину «Мак маркет», який розташований на вул. Тімірязєва у м. Харкові, де до нього підійшов раніше йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та інший незнайомий чоловік, після чого ОСОБА_6 несподівано, безпідставно, наніс потерпілому ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в ділянку грудей, та у подальшому вихопив з руки мобільний телефон марки «ХiaomiRedmiNote 7», у корпусі темно-синього кольору, у якому була встановлена картка мобільного оператору «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому ще одного удару кулаком правої руки у ділянку грудей, забрав бейсболку чорного кольору з написом «Puma» червоного кольору, належну ОСОБА_4 . На прохання повернути речі, ОСОБА_6 не відреагував, а невідомий чоловік мовчки спостерігав за подією. Злякавшись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_4 втік з місця події, а вказані мобільний телефон та кепку ОСОБА_6 забрав собі.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучені: фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепка чорного кольору з написом «Puma» червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині кепки-мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 24.04.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Власником вказаного вище майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000358 від 23.04.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 23.04.2023 під час проведення огляду місця події біля будинку № 18 по вул. Даргомижського у м. Харкові, а саме: фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепку чорного кольору з написом «Puma» червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині кепки, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1