Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження, в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається підстав, передбачених ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить, вищевказану хвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Солом`янський районний суд розглянути його скаргу на дії ГПД НАБУ, в порядку визначеному ст.ст.306-307 КПК України.

Огрунтовуючи свої вимоги, вказує, що слідчий суддя при прийнятті рішення допустив істотне порушення вимог процесуального та матеріального законодавства, в тому числі і окремих висновків рішень Верховного Суду та ЄСПЛ

Зазначає, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав всі обставини, зазначених у цій заяві злочинів, самостійно кваліфікував їх вчинення за ч.2 ст.366, ч.2 ст. 256, ч.1 ст.396, ч. 1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, а тому, у керівника ГПД НАБУ були всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою.

Крім цього посилається на те, що в ході судового засідання, при розгляді його скарги слідчий суддя належним чином не повідомив суб`єкта оскарження бездіяльності - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 , залучив замість останнього особу без повноважень та прийняв рішення всупереч вимога КПК України, пославшись на відповідні положення Наказу ГПУ та Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України.

31.05.2023, в ході повідомлення ОСОБА_5 , про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги останній просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Інші сторони кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду до апеляційного суду також не з`явились. Про причини своєї неявки не повідомили.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, врахувавши вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався та постановив обгрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, згідно постанови Верховного суду від 30.09.2023 у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Згідно матеріалів провадження, 24.12.2021 ОСОБА_5 , через приймальню ГУ НАБУ звернувся до керівника ГПД НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 256, ч.1 ст.396, ч. 1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

При цьому, у змісті вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник не вказав належних відомостей про вчинення суддею ОСОБА_7 таких кримінальних правопорушень, як: службове підроблення, сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності; приховування злочину; державна зрада; перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій.

З урахуванням неведеного, слідчий суддя прийняв обгрунтоване рішення, про відсутність підстав, передбачених ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, з матеріалів судової справи, вбачається, що суд першої інстанції належним чином дотримався положень ч.3 ст. 35 КПК України, про визначення слідчого судді, а також вимог ст.ст. 303-307 цього ж Закону, щодо порядку розгляду скарг на дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не порушив.

Будь - яких інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом також не виявлено.

За таких обставин, оскаржуване рішення є законним та відповідає вказаним вище вимогам Конституції та КПК України, а тому і підстав для його скасування, як про те просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника ГПД Антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді