УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000429 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , та її чоловік, ОСОБА_5 , який здійснює господарську діяльність у вказаному магазині як фізична особа підприємець, ймовірно збули незаконно виготовлені алкогольні напої, що призвело до отруєння: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також смерті: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що алкогольні напої ОСОБА_4 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , та її чоловіку, ОСОБА_5 , який здійснює господарську діяльність у вказаному магазині як фізична особа підприємець, ймовірно збув ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У ході проведених в рамках кримінального провадження обшуків отримано підтвердження зазначених вище обставин.

Проведеними слідчими діями, зокрема допитами, встановлено ряд осіб, які могли бути причетні до відправки рідини, з якої незаконно виготовлено алкогольну продукцію, а також осіб, які отримували таку продукцію.

Так, згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова пошта»

№ 1977 від 21.06.2023, № 4018 від 19.05.2023, № 9229 від 17.05.2023, що відправлялись з відділення № 15, розташованого у м. Дніпро , відправником значиться громадянин ОСОБА_19 , який вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а отримувачем відправлення зазначено громадянина ОСОБА_18 , який вказав номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виялвено та вилучено:

-мобільний телефон марки «HUAWWEIP30 lite»,IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у якому встановлено сім-картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , виданий добровільно ОСОБА_19 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYA52», серійний номер НОМЕР_7 , у якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_8 , добровільно виданий ОСОБА_19 ;

-ноутбук «LenovoG560» серійний номер CBG3606032, виданий добровільно ОСОБА_20 ;

-посвідчення якості на розчинник універсальний оригінальний «Bionol» на 1 арк.;

-посвідчення якості розріджувачу для флексографічних фарб та лаків на 1 арк.;

-посвідчення якості розчиннику універсального органічного «Bionol» на 1 арк.;

-комерційна пропозиція на товари ТОВ «Екохімстандарт» на 1 арк.;

-договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2023 з листом приймання-передачі нежитлового приміщення на 4 арк.;

-блокнот з обкладинкою переважно синього кольору із зображенням державного герба України, виданий ОСОБА_19 , у тому числі щодо продажу технічних спиртів;

-конверт фірмовий служби доставки «Нова Пошта», на етикетці якого відправником зазначено ТОВ «Флексорас», отримувачем « ОСОБА_21 »;

-поліетиленовий пакет фірмовий служби доставки «Нова Пошта» на етикетці якого зазначено відправником ТОВ «Фіднова», отримувачем « ОСОБА_19 », у якому містяться первинні документи щодо поставки товарів від ТОВ «Екохімстандарт».

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні зазначає, що вилучене майно в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , постановою детектива від 08.09.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів клопотання ряд документів в обґрунтування такого клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання. Про поважність причин неявки слідчому судді не повідомляв.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках такого кримінального досудове розслідування на теперішній час триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з фактичних обставин такого кримінального провадження, вилучені за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі, зокрема: мобільний телефон марки «HUAWWEIP30 lite»,IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у якому встановлено сім-картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , виданий добровільно ОСОБА_19 ; мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYA52», серійний номер НОМЕР_7 , у якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_8 , добровільно виданий ОСОБА_19 ; ноутбук «LenovoG560» серійний номер CBG3606032, виданий добровільно ОСОБА_20 ; посвідчення якості на розчинник універсальний оригінальний «Bionol» на 1 арк.; посвідчення якості розріджувачу для флексографічних фарб та лаків на 1 арк.; посвідчення якості розчиннику універсального органічного «Bionol» на 1 арк.; комерційна пропозиція на товари ТОВ «Екохімстандарт» на 1 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2023 з листом приймання-передачі нежитлового приміщення на 4 арк.; блокнот з обкладинкою переважно синього кольору із зображенням державного герба України, виданий ОСОБА_19 , у тому числі щодо продажу технічних спиртів; конверт фірмовий служби доставки «Нова Пошта», на етикетці якого відправником зазначено ТОВ «Флексорас», отримувачем « ОСОБА_21 »; поліетиленовий пакет фірмовий служби доставки «Нова Пошта» на етикетці якого зазначено відправником ТОВ «Фіднова», отримувачем « ОСОБА_19 », у якому містяться первинні документи щодо поставки товарів від ТОВ «Екохімстандарт», можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 08.09.2023 року, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000429 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 07.09.2023 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон марки «HUAWWEIP30 lite»,IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у якому встановлено сім-картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , виданий добровільно ОСОБА_19 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYA52», серійний номер НОМЕР_7 , у якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_8 , добровільно виданий ОСОБА_19 ;

-ноутбук «LenovoG560» серійний номер CBG3606032, виданий добровільно ОСОБА_20 ;

-посвідчення якості на розчинник універсальний оригінальний «Bionol» на 1 арк.;

-посвідчення якості розріджувачу для флексографічних фарб та лаків на 1 арк.;

-посвідчення якості розчиннику універсального органічного «Bionol» на 1 арк.;

-комерційна пропозиція на товари ТОВ «Екохімстандарт» на 1 арк.;

-договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2023 з листом приймання-передачі нежитлового приміщення на 4 арк.;

-блокнот з обкладинкою переважно синього кольору із зображенням державного герба України, виданий ОСОБА_19 , у тому числі щодо продажу технічних спиртів;

-конверт фірмовий служби доставки «Нова Пошта», на етикетці якого відправником зазначено ТОВ «Флексорас», отримувачем « ОСОБА_21 »;

-поліетиленовий пакет фірмовий служби доставки «Нова Пошта» на етикетці якого зазначено відправником ТОВ «Фіднова», отримувачем « ОСОБА_19 », у якому містяться первинні документи щодо поставки товарів від ТОВ «Екохімстандарт».

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відідлу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1