У Х В А Л А

Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/2508/23

14 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 18.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2003 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_4 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041046

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_4 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041074.

28 січня 2004 року ОСОБА_4 у кримінальній справі № 33041046 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України. Копію постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 28 січня 2004 року отримав особисто. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Під час допиту в якості свідків рідний батько ОСОБА_4 та його сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що приблизно на весні 2004 року ОСОБА_4 поїхав з дому та назад не вертався, після цього його ніхто не бачив.

05 березня 2004 року ОСОБА_4 у кримінальній справі № 33041046 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальній справі № 33041046 зупинено.

17 березня 2004 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування у кримінальні справі № 33041046 було відновлено.

18 березня 2004 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальній справі № 33041046 зупинено.

16 вересня 2004 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування у кримінальні справі № 33041046 було відновлено.

27 вересня 2004 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальній справі № 33041046 зупинено.

12 жовтня 2007 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування у кримінальні справі № 33041046 було відновлено.

15 жовтня 2007 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальній справі № 33041046 було зупинено.

18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №0000585, №0000700, №0000701 було відповідно.

12 січня 2013 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було зупинено.

20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000585.

18 січня 2014 року, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було відновлено.

20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке 20 жовтня 2016 року надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_12

20 жовтня 2016 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було зупинено.

13 червня 2019 року, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було відновлено.

13 червня 2019 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було зупинено.

08 березня 2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було відновлено.

09 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було зупинено.

18 травня 2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було відновлено.

18 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватися від слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 було зупинено.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 18.12.2012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2,3 ст.185 КК України.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчими суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні неодноразово надавалися дозволи на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. а.с. 58,60,65-66, 68-69,83-84,86)

Разом з тим, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що принаймні протягом останніх трьох років підозрюваного було викликано у порядку ст.135 КПК України для допиту чи проведення інших слідчих дій.

Ні повісток про виклик до слідчого, ні доказів їх вручення чи направлення за адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Єдиним доказом, який свідчить про вжиття реальних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження є протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного (а.с.80-81), який датовано ще 08.07.2021, тобто більш ніж за два роки до звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

До клопотання також долучено довідки (а.с.67,70,82,85,87,88) про те, що «систематично проводились оперативно-розшукові заходи, які направлено на встановлення місцезнаходження розшукуваного», які ідентичні за своїм змістом та відрізняються лише датою. Зазначені довідки не є доказом переховування підозрюваного. При цьому до клопотання не додано ні пояснень членів сім`ї підозрюваного, ні сусідів за місцем проживання підозрюваного, що давало б підстави слідчому судді вважати, що інформація у довідці про те, що «здійснювалися перевірки та відпрацювання за місцем реєстрації розшукуваного» відповідає дійсності.

Отже, відомостей про те, що станом на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 викликався, або ухилявся від явки до слідчого, прокурора, матеріали клопотання не містять.

Оскільки твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 станом на теперішній час переховується від органу досудового розслідування не ґрунтуються на жодному доказі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 18.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України- відмовити .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1