25.04.2023
Справа № 703/1589/22
Провадження № 1-кп/696/23/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , останній дав покази згідно яких йому стало відомо, що сусід потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який є сусідом потерпілої ОСОБА_8 , розбороняв останню з її співмешканцем ОСОБА_10 , напередодні того як сталася фатальна подія.

Сторона захисту вважає, що виникла необхідність у відібрані показань у ОСОБА_10 (співмешканця потерпілої) та ОСОБА_11 , в порядку ст.333 КПК України, оскільки тілесні ушкодження, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 , могли бути завдані не лише обвинуваченим, а і її співмешканцем ОСОБА_10 . Отже, наявність обставин, які були встановлені в ході судового розгляду, а також те, що обвинувачений визнає лише частково обставини викладені в обвинувальному акті, в разі їх не встановлення під час судового слідства, можуть свідчити про його неповноту та будуть підставою для скасування вироку суду.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти клопотання захисника. Вважає, що дослідженні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні, а тому немає необхідності у відібранні зазначених пояснень. Дані дії призведуть до затягування кримінального провадження.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, та думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності з ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

За змістом частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту просить відібрати пояснення у свідка ОСОБА_10 , який був співмешканцем потерпілої ОСОБА_8 . Як з`ясовано під час судового засідання, останній не був допитаний органами досудового слідства, його пояснення відсутні в матеріалах кримінального провадження, хоча останній міг пояснити чому саме потерпіла ОСОБА_12 у нічний час приходила до домоволодіння її дочки та зятя обвинуваченого ОСОБА_4 . Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не зміг пояснити, що саме спонукало потерпілу на такі дії. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового слідства не заперечував щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а також нанесення удару ножем в область стегна, в той же час не погоджується із іншими тілесними ушкодженнями, які значаться в обвинувальному акті, у вигляді численних саден та побоїв.

Свідок ОСОБА_7 , будучи під присягою, повідомив суду про відомі йому обставини, які передували події, зазначеній в обвинувальному акті, а саме, що численні тілесні ушкодження, які були завдані потерпілій могли виникнути внаслідок їх завдання співмешканцем потерпілої, про які повідомив свідку ОСОБА_7 сусід - ОСОБА_9 , оскільки останній ніби то був присутній 13.04.2022 під час бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Суд, враховуючи встановлені обставини, для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та доручити слідчому відділу відділення поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відібрати показання у зазначених осіб, для перевірки зазначених свідком ОСОБА_7 обставин, та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити слідчому відділу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області провести наступні слідчі дії:

Відібрати показання у свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо подій, які відбувалися 13.04.2022, за його участі і участі його співмешканки ОСОБА_8 .

Відібрати показання у свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо подій які відбувалися 13.04.2022, за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , свідком яких він був.

Відібранні показання надати до суду у строк до 15 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1