Справа № 128/1947/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 подана вказана скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої заявник вважає незаконною бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви від 12.04.2023, та просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відносно неї ( ОСОБА_2 ) кримінального правопорушення та надати їй у встановленому законом порядку витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України,кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Та главою 26 Кримінального процесуального кодексу України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, що також зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13, у більшості випадків Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Тому з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. Та в даному випадку не можна керуватися положеннями ч. 1статті 32 КПК України, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, вона стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Таким чином, зазначене правило, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, що передбачені ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що розташований поза межами Вінницького району Вінницької області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області. Враховуючи місцезнаходження органу поліції, бездіяльність якого оскаржує заявник, суд вважає, що дана скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається слідчим суддею, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно с. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: