Справа № 577/3101/23
Провадження № 1-кс/577/928/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000572 від 16.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно у червні 2023 року, у невстановлені день і час, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, через невстановлений чат-бот у месенджері «Telegram», замовив і незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах, загальною вагою не менше 15 г, яку почав незаконно зберігати при собі у полімерному пакуванні служби доставки «Meest» з метою подальшого збуту.

16.06.2023 року о 19:28 год. на території АЗС «ОККО-ДРАЙВ», розташованої по пр. Миру, 27 в м. Конотоп, ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_6 пакування служби доставки «Meest» із прозорим зіп-пакетом з порошокоподібною речовиною рожевого кольору в складі якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/23/8232-НЗПРАП від 17.06.2023 року, виявлено амфетамін, віднесений, згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до психотропної речовини, обіг якої обмежено та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 16.06.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 за ознаками в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, спочатку передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а потім перекваліфіковано на ч.3 ст.307 КК України.

17.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри доводять наступним: протоколом затримання особи в поряду ст.208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено амфетамін в особливо великих розмірах; показами підозрюваного, відповідно до яких останній підтвердив факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту; протоколом проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 під час якого вилучено зіп пакети та кристалічну речовину зеленого кольору, а також іншими доказами.

Вказують, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На існування зазначених ризиків наводять такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за що, у разі визнання винуватим, йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна а відтак перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вчиняючи злочин підозрюваний переслідував мету збагаченння за рахунок незаконного збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, не звертаючи уваги, що вилучена кількість психотропної речовини за даними міжнародного комітенту з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики перевищує понад 100 добову дозу споживання даної психотропної речовини.

Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно скоєння або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, автор звернення вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який скоєно з корисливих мотивів, пропонується визначити заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не спростовуючи обгрунтованість повідомленої підозри, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на їх переконання, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої стороною захисту не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину вчиненого з корисливою метою за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі тривалим терміном, а тому знаходячись на свободі може не тільки переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а й вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим становить небезпеку для суспільства. Інкриміноване правопорушення має надзвичайно високий ступінь небезпеки, тому як зумовлено тяжкими наслідками спрямованими проти здоров`я нації. Крім того, слід врахувати розповсюдженість останнім часом даної категорії злочинів по м. Конотоп.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

З огляду на викладене заперечення сторони захисту у задоволенні клопотання не заслуговує на увагу суду.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням інкримінованої ваги вилученої психотропної речовини, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, підтверджених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 13 серпня 2023 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1