справа № 166/35/23
провадження № 1-кс/166/442/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 07 серпня 2023 року надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення дізнавача СД відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 розподілено для розгляду слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 09 серпня 2023 року заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки вона подана його зятем адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що чоловік дочки слідчого судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 у даній скарзі, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення дізнавача СД відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення дізнавача СД відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1