ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/751/23 Номер провадження 11-сс/814/588/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НГ1 в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Приймаючи таке про відмову у задоволенні клопотання , слідчий судді вказав , що вказані у клопотанні ризики не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами та слідчим не доведено, що на даний час. коли досудове слідство майже завершилось існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом , а тяжкість правопорушення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 12 травня 2023 року.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що слідчим суддею безпідставно не враховані наявні у справі ризики , зокрема, можливість переховування , вплив на свідків і потерпілу , оскільки вони є особами , з якими від підтримує товариські відносини , один з них військовослужбовець та вони разом проходять військову службу в одній частині.

Посилається прокурор також на те , що на теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення , атому тільки обраний запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити дієвість кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_10 заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження на підтримання та спростовання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

ОСОБА_6 12 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 152 КК України.

13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий суддя послався на відсутність доведення існування ризиків.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено , що ОСОБА_6 12 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000239.

Вказана обставина стороною захисту не оспорюється , а тому вона є доведеною в розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України.

Також колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляції прокурора про наявність ризику впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показів , зокрема , через те, що підозрюваний зі свідками підтримує товариські відносини , один з них військовослужбовець та вони разом проходять військову службу в одній частині.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової , а апеляція прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

з"являтися до слідчого , прокурора , суду за першим викликом.

Встановити строк дії ухвали на два місяці , але не більше ніж строк досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3