Справа №760/9503/23 1-кс/760/4319/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який навчається в 11 класі вечірньої школи №20, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001324 від 28.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначеним розміром застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою. Крім того, захисник додав, що навіть якщо слідчий суддя прийде до висновку про обгрунтованість повідомленої підозри, то ризики наведені прокурором є формальними. Жодний з них не доведений.

Сам підозрюваний пояснив, що велосипед він не викрадав, свідки в провадженні самі запропонували йому покататися на ньому. Дійсно визнав, що у відношенні його перебуває кримінальне провадження в суді, проте він не ухиляється, кожного разу з`являється, доказів того, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню немає. Просив не застосовувати у його відношенні тримання паід вартою, оскільки має родину, матір та братика молодшого і сестричку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, за версією сторони обвинувачення, 28.04.2023 приблизно о 12 год 10 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 сів за кермо велосипеду марки «KINETEC» моделі «cristal 29», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився на подвір`ї приватного будинку № 56 по вулиці Каменярів у м. Києві та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 10 000 грн.

28.04.2023 о 21 год 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.04.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.04.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 29.04.2023; протоколі перегляду відеозапису від 29.04.2023, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий та продовжує навчання, тобто має соціальні зв`язки. Проживає із родиною, має матір та молодших брата та сестру.

Крім того, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого правопорушення, ту обставину, що велисипед повернутий потерпілому.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашньго арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду в залежності від стадії даного кримінального провадження;

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

?утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обставинам даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.06.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 02.05.2023