У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1328/20

№ 1-в/183/325/23

22 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000978 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000978 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_4 зазначив: «У зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000978 від 08.08.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину за постановою Новомосковської місцевої прокуратури від 14.03.2019 року та Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, прошу Постанову слідчого від 28.05.2011 року та від 30.05.2011 року відмінити. Підписка про невиїзд, арешт майна автомобіля CHEVROLET LACETTI скасувати».

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що це питання вже було предметом судового розгляду під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження і суд вже ухвалив рішення з цього приводу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області перебувало клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 00000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000978 - задоволено. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000978 - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження № 0000978 від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрито.

Ухвала набрала чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,накладеного у кримінальній справі № 0000978, суд приходить до наступного.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на Постанову Новомосковської місцевої прокуратури від 14.03.2019 року, яким закрито кримінальне провадження № 0000978 від 08.08.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину.

Водночас зазначена постанова суду не надана.

Не надано суду і Постанов слідчого від 28.05.2011 року та від 30.05.2011 року, на які посилається заявник.

Крім того, з матеріалів клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності вбачається, що воно було заявлено прокурором по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором були надані наступні документи:

постанова слідчого про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ам ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

постанова слідчого про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України від 30.05.2011 року. Як слідує з цієї Постанови, вона винесена по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, арешт на вклади, цінності та інше майно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 накладено в рамках досудового розслідування по кримінальній справі № 36091057, порушеній у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Тобто, на підтвердження того, що у кримінальному провадженні № 0000978, внесеному в ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, жодного доказу суду надано не було.

Відсутні такі докази і в матеріалах клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 00000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, ані заявником, ані прокурором суду не було надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування арешту по даній справі, а саме кримінальному провадженню за № 0000978, внесеному в ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, виходячи з наявних у суду матеріалів, арешт накладався у справі, де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачувались у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000978 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1