печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000000371 від 10.05.2022, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

16.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на пісконавантажувач «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594) та буксир БТ-427 (реєстраційний номер судна SRU000345), які належать ПрАТ «Київський річковий порт» ().

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені плавучі засобиє речовими доказами відповідно до його постанов від 26.06.2023 та 17.08.2023, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено причетність власника майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також його відповідності критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку визнання його речовим доказом), а також інші обставини, зазначені у ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України майно може бути арештовано, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним способом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містять, крім іншого, відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, крім іншого, підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 09.08.2023 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук пісконавантажувача «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594) та сухонавантажного судна П-2019 (регістровий номер SRU 000093) із буксиром БТ-427 (реєстраційний номер судна SRU000345), де виявлено та вилучено предмети, речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі № 757/34438/23-к надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000371 від 10.05.2022, на проведення обшуку гідропісконавантажувача «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594), де виявлено та вилучено предмети, речі та документи.

Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі № 757/34443/23-к надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000371 від 10.05.2022, на проведення обшуку сухонавантажного судна П-2019 регістровий номер SRU 000093 із буксиром БТ-427 регістровий номер SRU 000345, де виявлено та вилучено предмети, речі та документи, а також саме сухонавантажне судно П-2019 регістровий номер SRU 000093 із буксиром БТ-427 регістровий номер SRU 000345.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 236 КПК України, буксир БТ-427 регістровий номер SRU 000345 щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на арешті якого наполягає прокурор не є тимчасово вилученим майном, а тому він не потребує накладення арешту для його подальшого зберігання в якості речових доказів.

Водночас, відповідно до протоколу від 29.08.2023 проведено огляд фактичних даних щодо спеціального дозволу на користування надрами від 19.08.2013 № 5833 у родовищі Осещинське, а також географічних координат видобування піску за допомогою пісконавантажувача «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594), власником якого є ПрАТ «Київський річковий порт» ().

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2023 у справі № 757/27307/23-к вже накладався арешт, в тому числі на пісконавантажувач «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594), однак ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 його було скасовано, як з майна, що не відповідає ознакам речових доказів.

Крім того, в клопотанні прокурором не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що пісконавантажувач «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594)є доказом злочину. Також з клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме цей плавучий засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що висновок щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений лише на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Визнаючи речовими доказами у кримінальному провадженні зазначені плавучі засоби, прокурор виходив із того, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Проте з постанови прокурора в частині визнання зазначених плавучих засобів, не вбачається мотивів прийнятого рішення щодо їх відповідності тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, означена постанова прокурора, яка обґрунтовує мету накладення арешту, таку, як збереження речових доказів в частині зазначення критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, яким би могли відповідати вказані плавучі засоби містить формальні посилання на них.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені плавучі засоби, є доказом злочинів, сам факт визнання цих засобів речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 арешт з пісконавантажувача «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594) скасовано.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 533 КПК України ухвала суду обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тому числі для органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України. Не зважаючи на вказане судове рішення, яке негайно після його прийняття набуло законної сили, прокурор на вжив заходів щодо його виконання та звернувся із клопотання про повторне накладення арешту на пісконавантажувач «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594), що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні не довів необхідність арешту пісконавантажувача «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594) та буксира БТ-427 (реєстраційний номер судна SRU000345), а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому за відсутністю правових підстав для арешту майна клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000000371 від 10.05.2022.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА