Справа № 396/303/20
Провадження № 1-кп/396/21/23
УХВАЛА
27.09.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по заміні вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. м. Вороного, 204 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
Клопотання мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження встановлена невідповідність даних зазначених у висновку судової будівельно - технічної експертизи від 15.08.2019 року фактичним обставинам справи, а саме обсягу фактично проведених будівельних робіт. Крім того вказав, що у висновку не зазначено чи було об`єктом дослідження проектно-кошторисна документація, яка змінювалась кілька разів за час будівництва та первинна звітна і виробнича документація (форма КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо).
Експерт зазначив, що слідчим надано договір, додаткова угода, акт № 1, акт № 2, акт № 3 примірної форми КБ-2в, які він вивчив, однак дані з актів зазначив не коректно без коефіцієнтів.
Вказаний висновок експерта ОСОБА_7 містить розрахунки начебто завищення вартості фактично виконаних робіт які експерт робив виходячи з того, що слідчий не надав первинних документів підтверджуючих проведення робіт і адміністративних витрат та актів на приховані роботи з чого вказана особа робила висновок про безпідставність нарахування витрат на роботу, які він візуально не побачив, а актів на виконання прихованих робіт слідчий йому не надав. Крім того експерт не врахував витрати на будівництво, документи щодо яких не надав слідчий.
Таким чином, експерт зазначив, що обсяги і вартість робіт не відповідають обсягу і вартості робіт первинної документації, якої він не бачив.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, суд вважає вмотивованими та прийнятними.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст.22, 242-244,245, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово будівельно - технічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по заміні вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. м. Вороного, 204 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
Для проведення повторної судово будівельно - технічної експертизи надати експертам Одеського науково-дослідною інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінальної справи № 396/303/20 та доступ до будівлі будинку культури № 1 по вул. м. Вороного, 204 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Встановити строк виконання експертизи 30 днів з моменту отримання ухвали суду та матеріалів провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або відмову від виконання, покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 27.09.2023 року та оголошено учасникам провадження 27.09.2023 року о 17:00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1