Справа № 643/5179/23
Провадження № 1-кс/643/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002082 від 14.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: переслідуючи корисливу мету отримання прибутку шляхом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_6 вступив у попередню змову з невстановленою особою та відповідно до розробленого плану повинен був у визначеному місці відшукувати схованку, в яких зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в розфасованому у згортки вигляді, після чого мав робити власні схованки, а саме розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, фотографувати його, наносити на фото пояснювальні написи з точним місцем перебування схованки, після чого відправляти виготовлені фото з поясненнями та інформацією щодо місця розташування схованок з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» невстановленій особі, яка в свою чергу за допомогою мережі Інтернет повинна була забезпечити реалізацію вказаного наркотичного засобу, який знаходився у схованках, серед охочих їх придбати.

За таких обставин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у червні 2023 року, перебуваючи на території м. Харкова, точної дати досудовим розслідуванням наразі не встановлено, відшукав залишену для нього невстановленою особою схованку у виді згортків з особливо небезпечними наркотичними засобами, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_6 забрав, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», 14.06.2023 близько 16:15, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі у полімерних згортках особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де його протиправна діяльність була викрита працівниками поліції та останнього о 16:31 того ж дня затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 13 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.06.2023 о 16:31 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, не працює, не навчається, не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання доходу. Щоб унеможливити перелічені ризики слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та зазначив, що на момент затримання він вперше робив закладки, про що наразі шкодує. Наміру переховуватись від слідства, як і вчиняти нові злочини він не має, відповідальність за вчинене розуміє. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала думку підзахисного та, враховуючи позицію останнього щодо повного визнання вини, сприяння слідству, ті факти, що злочин ОСОБА_6 вчинив вперше, не має намірів переховуватись від слідства чи суду, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для запобігання переліченим прокурором ризикам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місце проживання, зі слів працює без офіційного працевлаштування різноробочим, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Дослідивши надані сторонами докази, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши його відношення до скоєного, конкретні обставини кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про існування такого рівня перелічених прокурором ризиків, який беззаперечно вказує на необхідність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, висловив щире каяття у скоєному, добровільно надав органу досудового розслідування свій мобільний телефон, що дало змогу встановити додаткові епізоди злочинної діяльності останнього, чим сприяє досудовому розслідуванню. Вказані обставини наряду з тим, що підозрюваний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався свідчить про значне зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому відсутність сім`ї та дітей слідчий суддя не сприймає як окремі ознаки відсутності міцних соціальних зв`язків враховуючи молодий вік підозрюваного.

Лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризику вчинення іншого злочину, який хоча й мінімальний, проте все ж таки існує, з погляду на мотиви, якими керувався підозрюваний під час вчинення даного кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як має враховуватись в сукупності з іншими обставинами.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 до 07:00.

-заборони залишати межі м. Харкова та Пісочинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну, в разі необхідності, місця проживання та/або роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 16.08.2023, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.