КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/512/23 Провадження № 11-кп/824/2596/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

У решті вирок суду просить залишити без змін.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатовуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та про стягнення процесуальних витрат.

За доводами апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також правильність призначеного покарання, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що суд не міг визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а не злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи посвідчення тракториста-машиніста.

Після чого, 03 серпня 2022 року ОСОБА_6 , маючи прямий намір на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, керуючи екскаватором «JCB 8030» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », здійснював ремонтні роботи на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 2, де був зупинений для перевірки документів працівниками відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною в ньому фотокарткою, яке посвідчує право користування екскаватором «JCB 8030» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та яке не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій та призначеного покарання прокурором не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині зазначення судом, як обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, посилання на яку прокурор вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що судом, при призначення ОСОБА_6 покарання враховано обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, яка не передбачена ст. 67 КК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

При цьому частиною 3 вказаної норми закону передбачено, що при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, отже поняття кримінального правопорушення є ширшим ніж злочин.

В той же час, як вбачається із встановлених судом обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Отже, доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме визначення обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, що не передбачено законом, колегія суддів вважає слушними.

Наведена невідповідність рішення суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в цій частині.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що виключення із вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , не впливає на міру визначеного судом покарання, оскільки обвинуваченому призначене найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4