Провадження № 1-кп/537/19/2023
Справа № 537/5217/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року за №0000405, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №0000503, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який одружений, працює, утримує малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

-27.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2016 року вирок змінено в частині призначення покарання, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 12.03.2019 року звільнений по відбуттю покарання,

-29.07.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Іспитовий строк закінчився 29.07.2021 року. Відсутні відомості про звільнення судом засудженого від призначеного йому покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод №1.

02.08.2021 року у нічний час ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салганний», розташований у м. Кременчук по вул. Салганна, зламавши металеві петлі на воротах, які закривалися на навісний замок, звідки повторно, таємно викрав набір головок „Topeks" та набір ріжкових ключів „Topeks", вартість яких не встановлена, бензопилу „STIHL 180C" вартістю 2190,33 грн., бензиновий тример „Sadko" 2 кВт вартістю 1374,95 грн., дрель (перфоратор) „Bosch" із кейсом вартістю 1108,29 грн., болгарку «Макіта» під диск діаметром 125 вартістю 791,64 грн., дві металевих каністри кожна об`ємом 20 л із бензіном А-92, вартістю 29,30 грн. за один літр, а загалом на суму 1172 грн., які належать ОСОБА_9 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6637,21 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Епізод №2.

22.08.2021 року у нічний час ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Салганний», розташований у м. Кременчук по вул. Салганна, зламавши металеві петлі на воротах, звідки повторно, таємно викрав акумулятор «Varta-65 Am» вартістю 1537,44 грн., відеореєстратор «Falcon HD43-LCD» із кріпленням вартістю 1804,43 грн., які належать ОСОБА_10 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3341,87 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Епізод №3.

22.08.2021 року у нічний час ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Салганний», розташований у м. Кременчук по вул. Салганна, зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок та викрутивши гвинтовий замок, звідки повторно, таємно викрав чотири гумових покришки «Premiorri Solazo 185x65xR14» вартістю 1609,92 грн., чотири металевих диски «GM» R14 вартістю 1516,60 грн., металеву драбину-трансформер вартістю 749,97 грн., які належать ОСОБА_11 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3876,49 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Епізод №4.

27.08.2021 року у нічний час ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Придорожній», розташований у м. Кременчук по вул. Велика Набережна, зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Azimut Gamma» чорно-жовтого кольору вартістю 3393,20 грн., велосипед «Ardis Oslo 29» білого кольору вартістю 5784 грн., велосипед «Cross Hunter» темно-сірого кольору вартістю 4566,48 грн., велосипед «Specialized Hardrock» жовтого кольору вартістю 5986,43 грн., які належать ОСОБА_12 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 19730,11 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Епізод №5.

29.09.2021 року у нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж, розташований за ТЦ «Лідер» за адресою: АДРЕСА_2 , зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок, за допомогою тросорізу, який приніс із собою, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву драбину-стрем`янку марки «Werk» модель «LJG307D» довжиною 3,3 м сірого кольору з вставками синього кольору на 7 сходинок вартістю 1446,85 грн., яка належить ОСОБА_13 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1446,85 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №6.

29.09.2021 року у нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж, розташований за ТЦ «Лідер» за адресою: АДРЕСА_2 , зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок, за допомогою тросорізу, який приніс із собою, звідки повторно, таємно викрав садовий порохотяг «Blac&Decker» модель «GW2610V» вартістю 2500 грн., мінімийку високого тиску «Karcher» модель «K4 Compact» вартістю 3333,33 грн., порохотяг «Karcher» модель «WD 5» вартістю 3700 грн., шампунь з блиском «Sonax Glanz Shampoo Konzentrat» (Німеччина) об`ємом 1 л. вартістю 212,67 грн., шапку «Klitschko team» чорного кольору вартістю 70 грн., портативну музичну колонку «Heineken» біло-зеленого кольору вартістю 300 грн., сумку «Ranway racing» чорного кольору вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_14 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 10276 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №7.

07.10.2021 року у нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_5 , розташований у гаражному кооперативі «Лісний» за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90, зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок, за допомогою тросорізу, який приніс із собою, звідки повторно, таємно викрав автокомпрессор «Winco 123000» зеленого кольору вартістю 489,60 грн., котушку для ловлі риби «Teben Aquios» модель «AQR 500+1BB» золотистого кольору вартістю 676,80 грн., спінінг «Crocodile 180» модель «Cloud wolf» чорного кольору довжиною 1,80 м. вартістю 163,33 грн., спінінг «Crocodile 210» чорного кольору довжиною 2,1 м. вартістю 263,33 грн., підкатний гідравлічний домкрат марки «GUDE 2.5 т» зеленого кольору вартістю 695 грн., акумулятор «Silver Dynamic D15 63A 12V 610» жовтого кольору вартістю 1735,20 грн., диск колісний 5,5 R14 ВАЗ-2170 «Аккурайд уилз Руссиа» чорного кольору у кількості 2 шт. загальною вартістю 1280 грн., зимову шину «Cordiant» модель «WinterDrive» 175/70К14, чорного кольору у кількості 2 шт. загальною вартістю 1622,40 грн., які належали ОСОБА_15 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 6925,66 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №8.

07.10.2021 року у нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник у гараж № НОМЕР_6 , розташований у гаражному кооперативі «Лісний» за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90, зламавши металеві петлі на воротах, на яких був навісний замок, за допомогою тросорізу, який приніс із собою, звідки повторно, таємно викрав ПВХ човен «Thunder» зеленого кольору, довжиною 220 см вартістю 2800 грн., полірувальну шліфувальну машинку «Макіта» модель «9237CD» зеленого кольору вартістю 5266 грн., повітряний компресор марки «Dnipro M» модель «АС-20» чорного кольору об`єм ресивера 20 л. вартістю 2586,66 грн., які належали ОСОБА_16 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 10653,32 грн.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у злочинах, в яких він обвинувачується, за обставин наведених в обвинувальному акті. Зокрема, повідомив, що в серпні-жовтні 2021 року він опинився в скрутному стані, а тому для утримання своєї сім`ї вчинив 8 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжку), проникаючи до гаражів, розташованих у м. Кременчук на території Крюківського району. А саме у нічний час, скориставшись що його не бачили сторонні особи, він шукав гаражі з навісними замками, в які проникав, перерізавши петлі на воротах тросорізом, який заздалегідь брав із собою. З гаражів він крав чуже майно, яким розпоряджався на власний розсуд. ОСОБА_7 повідомив, що добровільного визнав свою вину, на нього не тиснули, не застосовували психічне чи фізичне насильство. Під час досудового розслідування він також визнавав свою вину у скоєних злочинах, в яких він обвинувачується. А в судовому засіданні він спочатку давав інші показання, оскільки боявся покарання. ОСОБА_7 бажав відшкодувати шкоду, заподіяну вчиненим ним злочином, усім потерпілим та цивільному позивачу ОСОБА_17 за рахунок внесеної застави за згодою заставодавця, його бабусі ОСОБА_18 . Він не має більше грошових коштів, щоб до ухвалення вироку відшкодувати заподіяну ним шкоду потерпілим та цивільному позивачу. При призначенні покарання врахувати його особу, а саме що він працює, має стійки соціальні зв`язки (одружений, утримує дружину та малолітню дитину, має бабусю), обставини які пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди, відбуття частини покарання з врахуванням попереднього ув`язнення до внесення застави в даному кримінальному провадженні. А тому не карати його суворо, призначити мінімальне покарання, визначене санкцією закону за вчинений ним злочин, та звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк. Подані цивільні позови задовольнити з врахуванням досліджених доказів, якими вони обґрунтовані.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2021 року, ОСОБА_7 на місці події показав як він проникав у гаражі, шляхом пошкодження дужок воріт, у гаражному кооперативі «Салганний» та «Придорожній» у м. Кременчук, звідки викрадав речі, за обставин наведених в обвинувальному акті. (т.2 а.с. 145-148).

ОСОБА_7 добровільно видав працівникам велосипед «Specialized» ОСОБА_12 , який викрав в гаражі ОСОБА_17 (т.2 а.с.149).

Згідно з протоколом огляду від 27.09.2021 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам велосипед велосипед «Specialized Hardrock» жовтого кольору з написами чорного кольору, який викрав в гаражі ОСОБА_17 (т.2 а.с.150-152).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року, ОСОБА_7 на місці події показав як він шляхом пошкодження дужок воріт проникав у гаражі, розташовані у АДРЕСА_2 та у гаражному кооперативі "Лісний" по вул. Мічуріна, 90, звідки викрадав речі, за обставин наведених в обвинувальному акті. (т.2 а.с. 54-58).

Згідно з висновком експерта №3227/21 від 09.09.2021 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу) становила: 1) набір головок „Topeks", придбаний у 2016 році, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; 2) набір ріжкових ключів „Topeks", придбаний у 2016 році, бувший у використані, у гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; 3) бензопила „STIHL 180C", придбана у 2011 році, бувша у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - 2190,33 грн., 4) бензиновий тример „Sadko", 2 кВт, придбаний у 2011 році, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - 1374,95 грн., 5) дрель (перфоратор) „Bosch" із кейсом, придбаний у 2011 році, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - 1108,29 грн.; 6) болгарка «Макіта» під диск діаметром 125, придбана у 2011 році, бувша у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 02.08.2021 року - 791,64 грн., 7) акумулятор «Varta-65 Am», придбаний у грудні 2020 року, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 22.08.2021 року - 1537,44 грн.; 8) відеореєстратор «Falcon HD43-LCD» із кріпленням, придбаний у грудні 2020 року, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 22.08.2021 року - 1804,43 грн., 9) чотири гумових покришки «Premiorri Solazo 185x65xR14», придбані у січні 2021 року, бувші у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 22.08.2021 року - 1609,92 грн.; 10) чотири металевих диски «GM» R14, придбані у січні 2021 року, бувші у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 22.08.2021 року - 1516,60 грн., 11) металеву драбину-трансформер, яка складається з 4-х секцій, загальною довжиною 4,8 м., бувша у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 22.08.2021 року - 749,97 грн., 12) велосипед «Azimut Gamma» чорно-жовтого кольору, чоловічого типа, колеса 26 дюймів, 21 швидкість, на передній вилці було розміщено амортизатор «Azimut», придбаний 24.07.2021 року, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 27.08.2021 року - 3393,20 грн.; 13) велосипед «Ardis Oslo 29» білого кольору із смужкою синього кольору на верхній частині рами, чоловічого типу, колеса 28 дюймів, 21 швидкість, на передній вилці було розміщено амортизатор «М3030 SR Suntour», дискові гальма на обох колесах, придбаний 24.07.2021 році, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 27.08.2021 року - 5784 грн., 14) велосипед «Cross Hunter» темно-сірого кольору, колеса 29 дюймів, 21 швидкість, чоловічого типу, на передній вилці було розміщено амортизатор «М3030 SR Suntour», дискові гальма на обох колесах, придбаний 24.07.2021 році, бувший у використанні, в гарному стані, без пошкоджень, станом на 27.08.2021 року - вартістю 4566,48 грн.; 15) велосипед «Specialized Hardrock» жовтого кольору з написами чорного кольору, колеса 26 дюймів, 21 швидкість, чоловічого типу, на передній вилці було розміщено амортизатор «XCN30 SRT», дискові гальма на обох колесах, придбаний 01.06.2021 році, станом на 27.08.2021 року - 5986,43 грн. (т.2 а.с.94-101).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив обставини виявлення крадіжки з двох гаражів, розташованих у АДРЕСА_2 , Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку майна з гаражу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив обставини виявлення крадіжки з двох гаражів, розташованих у ГК "Лісний" у м. Кременчуці по вул. Мічуріна, 90. Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку майна з гаражу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив обставини виявлення крадіжки з гаражу. Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку майна з гаражу.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Епізод №1.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021 року, ОСОБА_9 повідомив, що 02.08.2021 року з його гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Салганний» було викрадено майно, а саме два набори ключів «Топекс», мототример, бензопила «Штиль», дві каністри з бензіном по 20 л., електродрель «Bosch», болгарку «Макіта». (т.2 а.с. 69).

Згідно з протоколом огляду від 02.08.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_9 , працівники поліції оглянули його гараж № НОМЕР_1 у кооперативі «Салганний», виявили пошкоджені дужки воріт, на яких тримається замок, частини дужок були тут же на підлозі. На воротах був металевий навісний замок у зачиненому стані та без пошкоджень. На підлозі виявлено слід взуття 40 розміру (т.2 а.с.80-83).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.09.2021 року, свідок ОСОБА_22 впізнав по фото ОСОБА_23 , як особу, що на початку серпня 2021 року продав йому набір ключів та бензопилу. (т.2 а.с. 84-86).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.09.2021 року, свідок ОСОБА_24 впізнав по фото ОСОБА_23 , як особу, що на початку серпня 2021 року у нічний час він перевозив від гаражного кооперативу «Салганний» до гаражного кооперативу «Флотський» у м. Кременук із речами, які завантажили у багажник. (т.2 а.с. 87-89).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив обставини виявлення ним крадіжки його майна з гаражу, обставини проведення слідчих дій за його участю. Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку його майна з гаражу.

Епізод №2.

Інформацією з ЄО про те, що 22.08.2021 року з номеру 102 отримано заяву ОСОБА_25 про виявлення крадіжки з гаражу в гаражному кооперативі, розташованому у АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.103).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2021 року, ОСОБА_10 повідомив, що 22.08.2021 року в його гараж по вул. Салганна, шляхом зламу петель та відкриття воріт, проникли невідомі особи та з його автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 , викрали акумулятор «Варта 65» та відеореєстратор «Фалькон». (т.2 а.с.104).

Згідно з протоколом огляду від 22.08.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_26 , працівники поліції оглянули його гараж № НОМЕР_2 у кооперативі «Салганний», розташований у м. Кременчук по вул. Салганна, 24, виявили відкриті ворота, в середині гаражу стояв автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_7 , без акумулятора під капотом, відсутнє заднє ліве колесо, на лобовому склі відсутній відеореєстратор, на панелі у гнізді відсутня автомагнітола. Бардачок відчинений, речі з нього лежать на передньому сидінні. На даху гаражу № НОМЕР_8 лежать 2 колеса, 1 колесо «Rosava» 185/65 R15, 2 «Optimo R406» 185/55 R15. Поруч з гаражем стоїть розкладна драбина червоного кольору. На даху гаражу № НОМЕР_9 лежить сумка чорного кольору з інструментами і магнітола «Digital DCA-013R». В ході огляду вилучено 2 колеса, магнітола, сумка з інструментами та драбина, 1 слід матеріалу. (т.2 а.с.105-110).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.09.2021 року, свідок ОСОБА_22 впізнав по фото ОСОБА_23 , як особу, що у кінці серпня 2021 року продав йому акумулятор. (т.2 а.с. 111-113).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.09.2021 року, свідок ОСОБА_24 впізнав по фото ОСОБА_23 , як особу, що 21 або 22 серпня 2021 року у нічний час він перевозив від гаражного кооперативу «Салганний» до гаражного кооперативу «Флотський» із речами, які завантажили у багажник. (т.2 а.с. 114-116).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив обставини виявлення ним крадіжки його майна з гаражу, обставини проведення слідчих дій за його участю. Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку його майна з гаражу.

Епізод №3.

Інформацією з ЄО про те, що 23.08.2021 року на номер 102 отримано заяву ОСОБА_11 про те, що 22-23 серпня 2021 року невідомі особи проникли до гаражу в гаражному кооперативі, розташованому у АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замків, та звідки викрали драбину, деталі автомобіля, приблизна вартість яких 3000 грн. (т.2 а.с.118).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2021 року, ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 19 по 23 серпня 2021 року невідомі особи шляхом підбору ключа відкрили ворота та проникли у його гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Салганний» в м. Кременчук, звідки викрали складну драбину червоного кольору, а також 4 шини з дисками. (т.2 а.с. 119).

Згідно з протоколом огляду від 23.08.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_11 , працівники поліції оглянули його гараж № НОМЕР_3 у кооперативі «Салганний», розташований у м. Кременчук по вул. Салганна, 24, виявили відкриті ворота. В середині гаражу зафіксовано розташування речей. В ході огляду нічого не вилучено. (т.2 а.с.120-125).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив обставини виявлення ним крадіжки його майна з гаражу, обставини проведення слідчих дій за його участю. Повідомив, що не бачив та не знає особу, яка вчинила крадіжку його майна з гаражу.

Епізод №4.

Інформацією з ЄО про те, що 27.08.2021 року на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про виявлення крадіжки з гаражу в гаражному кооперативі, розташованому у АДРЕСА_4 , (т.2 а.с.127).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2021 року, ОСОБА_17 повідомила, що 27.08.2021 року близько 09:05 год. в гаражному кооперативі «Придорожній» за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, вона виявила проникнення у гараж шляхом пошкодження дужки для замків на вхідних воротах, в якому зберігалися велосипеди подружжя ОСОБА_27 . (т.2 а.с. 128).

Згідно з протоколом огляду від 27.08.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_17 , працівники поліції оглянули її гараж № НОМЕР_10 у кооперативі, який розташований у м. Кременчук по вул. Велика Набережна. Виявили, що гаражі НОМЕР_10 всередині з`єднані між собою. Вхід до гаражів зовні можливий через окремі металеві ворота, з яких одні ворота зачинені на накидний замок, який наявний та непошкоджений, а інші ворота мають пошкодження одного вушка (відсутній його фрагмент), а на іншому прикріплений накладний замок. В гаражах в хаотичному порядку знаходяться речі, зокрема велосипеди. (т.2 а.с.129-135).

ОСОБА_12 подав працівникам поліції заяву від 07.09.2021 року разом з фотокартками із зображенням викрадених у нього велосипедів. (т.2 а.с. 136-141).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив обставини виявлення ним крадіжки його майна з гаражу, обставини проведення слідчих дій за його участю. Повідомив, що не бачив особу, яка вчинила крадіжку його майна з гаражу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила обставини виявлення нею крадіжки з її гаражу майна подружжя ОСОБА_27 , обставини проведення слідчих дій за її участю. Повідомила, що не бачила особу, яка вчинила крадіжку його майна з гаражу.

Епізод №5.

Інформацією з ЄО про те, що 11.11.2021 року о 13:22 год. на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , що в період часу з 22 по 29 вересня 2021 року невідомі особи вчинили крадіжку її майна (металевої драбини) з гаража біля будинку АДРЕСА_2 . (т.3 а.с.118).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року, ОСОБА_13 повідомила, що в період часу з 22 по 29 вересня 2021 року невідомі особи вчинили крадіжку її майна (металевої драбини) з гаража біля будинку АДРЕСА_2 . (т.3 а.с. 116).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.11.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_13 , працівники поліції оглянули її гараж біля будинку АДРЕСА_2 . Виявили та описали гараж заповнений речами. В ході огляду речі не вилучалися. (т.3 а.с.119-123).

ОСОБА_13 подала суду документи, які підтверджують її право володіння на металеву драбину (т.3 а.с.124-128).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1263-кр-ТВ від 12.11.2021 року, станом на 29.09.2021 року ринкова вартість алюмінієвої драбини-стремянки марки «WERK» модель LJG307D, довжиною 3,3 м., сірого кольору зі вставками синього кольору, на 7 сходинок, придбаної 18.07.2021 року за 1640 грн, в справному стані, без пошкоджень - могла становити 1446,85 грн. (т.3 а.с. 129-136). Вартість експертизи 686,48 грн.

Епізод №6

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.11.2021 року, працівники поліції оглянули гараж біля будинку АДРЕСА_2 , яким володіла ОСОБА_14 . Виявили та описали гараж з речами. В ході огляду речі не вилучалися.

Згідно заяви ОСОБА_22 , він добровільно видав працівникам поліції садовий порохотяг «Blac&Decker». (т.3 а.с. 158).

Згідно з протоколом огляду речей від 28.11.2021 року, біля будинку 12 по вул. Щаслива у м. Кременчук ОСОБА_28 добровільно видав працівникам поліції порохотяг «Blac&Decker».

Згідно з протоколом огляду речей від 16.11.2021 року, біля будинку 5 по вул. Велика Набережна у м. Кременчук ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції шапку «Klitschko team» чорного кольору, портативну музичну колонку «Heineken» біло-зеленого кольору, сумку «Ranway racing» чорного кольору.

Згідно з висновком експерта №4630/21 від 29.11.2021 року, станом на 29.09.2021 року ринкова вартість з урахуванням зносу становила: шапки «Klitschko team» чорного кольору - 70,00 грн., портативної музичної колонки «Heineken» біло-зеленого кольору - 300,00 грн., сумки «Ranway racing» чорного кольору - 160,00 грн.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1253-кр-ТВ від 11.11.2021 року, станом на 29.09.2021 року ринкова вартість: 1) садового порохотягу «Blac&Decker» модель «GW2610V» у повній комплекції, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2016 році - могла становити 2500 грн., 2) порохотягу «Karcher» модель «WD 5», у повній комплекції, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2016 році - могла становити 3700 грн., 3) мінімийки високого тиску «Karcher» модель «K4 Compact», у повній комплекції, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2016 році - могла становити 3333,33 грн., 4) шампунь з блиском «Sonax Glanz Shampoo Konzentrat» (Німеччина) об`ємом 1 л., - могла становити 212,67 грн.

Епізод №7.

Інформацією з ЄО про те, що 08.10.2021 року о 13:18 год. на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що в період часу з 07.10.2021 року по 08.10.2021 року невідомі особи вчинили крадіжку його майна з гаража в ГК «Лісний», проникнувши у гараж шляхом пошкодження замків. Викрали насос вартістю 600 грн., набір інструментів 2700 грн., домкрат 800 грн., спорядження для рибалки вартістю 3700 грн. та 2 колеса. (т.3 а.с.5).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2021 року, ОСОБА_15 повідомив, що в період часу з 05.10.2021 року по 11:00 год. 08.10.2021 року невідомі особи вчинили крадіжку його майна з гаража № НОМЕР_5 в ГК «Лісний», а саме АКБ-65 мА, електричний насос автомобільний, автогума з дисками. (т.3 а.с. 6).

Згідно з протоколом огляду від 08.10.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_15 , працівники поліції оглянули його гараж № НОМЕР_5 у кооперативі «Лісний», який розташований у м. Кременчук по вул. Мічуріна, 90. Виявили, що гаражі відчинені металеві ворота, у яких пошкоджено дужку для накидного замка, шляхом перекусу металу. В гаражі зафіксовано розташування автомобіля та інших речей. Виявлено та вилучено 1 фрагмент металевого «Вуха» зі слідами перекусів. (т.3 а.с. 7-10).

ОСОБА_15 подав суду документи, які підтверджують його право володіння на гараж № НОМЕР_5 у кооперативі «Лісний», який розташований у м. Кременчук по вул. Мічуріна, 90, а також скрін-шоти з мережі інтернет, які мають інформацію про майно, яке схоже на викрадене у нього з гаражу. (т.3 а.с. 13-21).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1260-кр-ТВ від 15.11.2021 року, станом на 08.10.2021 року ринкова вартість спінінгу «Crocodile 210» чорного кольору, довжиною 2,1 м., придбаного у 2010 році у новому стані за 500 грн., без пошкоджень, в робочому стані могла становити 263,33 грн., ринкова вартість спінінгу «Crocodile 180» модель «Cloud wolf» чорного кольору, довжиною 1,80 м., придбаного у 2019 році у новому стані за 480 грн., без пошкоджень, в робочому стані могла становити 163,33 грн., (т.3 а.с. 22-31). Вартість експертизи 686,48 грн.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1255-кр-ТВ від 16.11.2021 року, станом на 08.10.2021 року ринкова вартість автокомпрессора «Winco 123000» зеленого кольору, в комплектації від виробника, придбаного у 2019 році за 500 грн., у справному стані, без пошкоджень - могла становити 489,60 грн., ринкова вартість котушки для ловлі риби «Teben Aquios» модель «AQR 500+1BB» золотистого кольору, придбаної у 2019 році у новому стані за 960 грн., у справному стані, без пошкоджень, - могла становити 676,80 грн., ринкову вартість котушки для ловлі риби «Shark» модель «XP30R», золотистого кольору, придбана у 2019 році у новому стані за 780 грн., у справному стані, без пошкоджень, - визначити не представляється можливим. (т.3 а.с. 32-42).

Згідно з висновком експерта №4632/21 від 29.11.2021 року, станом на 29.09.2021 року ринкова вартість підкатний гідравлічний домкрат марки «GUDE 2.5 т» зеленого кольору, без пошкоджень, в робочому стані, має становити 695 грн., акумулятор «Silver Dynamic D15 63A 12V 610» жовтого кольору, без пошкоджень, в робочому стані, має становити 1735,20 грн., диск колісний 5,5 R14 ВАЗ-2170 «Аккурайд уилз Руссиа» чорного кольору, у кількості 2 шт., куплений 3 роки потому, бувший у використанні, загальною вартістю1640 грн. (т.3 а.с. 43-50).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.12.2021 року, свідок ОСОБА_29 впізнав по фото ОСОБА_23 , якого він іноді підвозив. (т.3 а.с. 51-53).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.11.2021 року, свідок ОСОБА_30 впізнав по фото ОСОБА_23 , як особу у якої він купив акумулятор «Varta 63 Ah 12V». (т.3 а.с. 62-65).

Епізод №8.

Інформацією з ЄО про те, що 08.10.2021 року о 12:13 год. на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що в період часу з 17:00 год. 07.10.2021 року по 11:00 год. 18.10.2021 року вчинили крадіжку його майна з гаража № НОМЕР_6 в ГК «Лісний», а саме гумового човна, вартістю 4000 грн., компресор вартістю 2000 грн., спорядження для рибалки вартістю 4000 грн., катушки 1500 грн. (т.2 а.с.194).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2021 року, ОСОБА_16 повідомив, що в період часу з 17:00 год. 07.10.2021 року по 11:00 год. 18.10.2021 року вчинили крадіжку його майна з гаража № НОМЕР_6 в ГК «Лісний», а саме гумового човна «Thunder», вартістю 3230 грн., компресор, спорядження для рибалки, фен автомобільний, електродриль. (т.2 а.с. 191).

Згідно з протоколом огляду від 08.10.2021 року, з дозволу володільця ОСОБА_16 , працівники поліції оглянули його гараж № НОМЕР_6 у кооперативі «Лісовий», який розташований у м. Кременчук по вул. Мічуріна, 90. Виявили, що гаражі відчинені ворота та хвіртка. Хвірка має пошкодження дужки для накидного замка. В гаражі зафіксовано розташування речей. Виявлено та вилучено 6 фрагментів металевого «Вуха» зі слідами перекусів. (т.2 а.с. 195-198

Згідно з протоколом огляду від 08.10.2021 року, за участі ОСОБА_16 , працівники поліції оглянули ділянку місцевості відкритого типу у гаражному кооперативі «Лісовий», який розташований у м. Кременчук по вул. Мічуріна, 90. За гаражем № НОМЕР_11 виявили 7 спінінгів для ловлі риби в чохлах, які передано потерпілому ОСОБА_16 (т.2 а.с. 198-202).

ОСОБА_16 подав слідчому документи на придбання гумового човна «Thunder», вартістю 3230 грн. (свідоцтво про прийняття та товарний чек про оплату від 15.05.2021 року. (т.2 а.с.205-212).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/1266-кр-ТВ від 17.11.2021 року, ринкова вартість майна станом на день вчинення злочину 08.10.2021 року могла становити: 1) ПВХ човен «Thunder» зеленого кольору, довжиною 220 см, придбаний новим 15.05.2021 року за 3230 грн., у справному стані, без пошкоджень, - 2800 грн.; 2) полірувальна шліфувальна машинка «Макіта» модель «9237CD»,зеленого кольору, придбана восени 2016 року, бувша у використанні - 5266 грн., 3) повітряний компресор марки «Dnipro M» модель «АС-20» чорного кольору, об`єм ресивера 20 л., придбаний у 2010 році як бувший у використанні за 1500 грн. у гарному стані, без пошкоджень, - 2586,66 грн. (т.2 а.с. 213-223). Вартість 1201,34 грн.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення/ сховища.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має задовільний стан здоров`я, офіційно працевлаштований, що підтверджено довідкою роботодавця, позитивно характеризується за місцем роботи. Одружений, має малолітню дитину, підтримує зв`язки з бабусею, яка внесла за нього заставу, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_7 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Прокурор не подав суду негативні характеристики обвинуваченого.

ОСОБА_7 раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності та проти громадської безпеки. В останнє засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року, за яким був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Іспитовий строк закінчився 29.07.2021 року. Відомості про зняття з обліку по закінченню іспитового строку - відсутні. Але також відсутні відомості про засудження ОСОБА_7 за вчинення нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку. При цьому суд враховує презумпцію невинуватості особи, зазначену у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, а саме, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Нові кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив в період з 02 серпня по 07 жовтня 2021 року, тобто після закінчення іспитового строку. В межах даного кримінального провадження спочатку щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід домашній арешт. В подальшому щодо ОСОБА_7 був застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою із застосуванням застави. Таким чином в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був попередньо ув`язнений з 26.01.2022 року по 06.07.2022 року включно. ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави заставодавцем ОСОБА_18 . Під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу застави він виконав покладені на нього судом процесуальні обов`язки, з`являвся до суду за викликом, що вказує на переоцінку ним своїх дій, його бажання стати на шлях виправлення.

У п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків. Обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, закон не містить.

Органом пробації при складанні досудової доповіді враховано особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію вчинених ним правопорушень. Опитано його дружину ОСОБА_31 та сусідку ОСОБА_32 , які позитивно його характеризували. Встановлено для ОСОБА_7 середній ризик небезпеки для суспільства, високий ризик вчинення повторно правопорушення. З огляду на особу обвинуваченого, орган пробації вважав, що він усвідомив серйозність наслідків своїх протиправних дій. Проблемним питання для обвинуваченого є невміння завжди мислити чітко та раціонально. На думку органу пробації, можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі, а виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторно кримінальних правопорушень. Необхідні заходи впливу мають містити виховний характер, з метою формування прагнення до законослухняного способу життя. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважав доцільним покласти на нього обов`язки, визначені ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілі, які були допитані судом, просили у обвинуваченого відшкодувати їм шкоду заподіяну злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що не має грошових коштів, щоб під час розгляду кримінального провадження відшкодувати шкоду заподіяну вчиненим ним злочином. Проте ОСОБА_7 , в присутності свого захисника, заявив клопотання про звернення потерпілим та цивільному позивачу застави, що не звернена в дохід держави, для добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди, за згодою заставодавця.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_18 надала згоду на звернення потерпілим та цивільному позивачу внесеної нею застави, що не звернена в дохід держави, для відшкодування шкоди, заподіяної її онуком ОСОБА_7 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Процесуальна поведінка ОСОБА_7 вказувала, що він обізнаний про тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та про встановлене законом покарання, яке готовий понести, не перешкоджав суду встановити істину у справі, добровільно визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, після звільнення з-під варти не ухилявся від суду, добровільно повернув потерпілому частину викрадених речей.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції закону.

Суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема дійове бажання обвинуваченого відшкодувати потерпілим заподіяну ним шкоду, а тому дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, й прийняв рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на максимальний іспитовий термін, визначений у ст.75 КК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5663,46 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 подав до обвинуваченого ОСОБА_7 позов, в якому просив стягнути з останнього шкоду заподіяну вчиненим ним злочином, а саме матеріальну шкоду за викрадені 4 велосипеди в розмірі їх вартості 19730,11 грн., визначеної згідно з обвинувачним актом, та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає у перенесених стражданням від вчиненої крадіжки його майна. ОСОБА_12 стверджував, що йому був повернутий 1 викрадений велосипед, проте в стані непридатному для використання, а тому просив відшкодувати його вартість.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до обвинуваченого ОСОБА_7 позов з внесеними змінами, в якому просив стягнути з останнього шкоду заподіяну вчиненим ним злочином, а саме: 1) матеріальну шкоду в розмірі 30697 грн., яка складається з вартості викраденого у нього майна, яку він має понести на час розгляду справи для відновлення свого попереднього становища, на підтвердження поданими ним фото товарів з магазину, 2) вартості робіт з ремонту воріт та придбання замка, петлів на суму 2320 грн., які були пошкодженні при незаконному проникненні обвинуваченим в його гараж, 3) моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає у перенесених стражданнях від вчиненої крадіжки його майна. Також ОСОБА_9 просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на правничу допомогу Колективного підприємства" Детективне агентство "Кобра" в розмірі 2000 грн., які були понесені ним при оплаті за складення цивільного позову у кримінальному провадженні.

ОСОБА_17 заявила позов до ОСОБА_7 , в якому просила стягнути на її користь з останнього шкоду, заподіяну вчиненим ним злочином, яка складається з вартості робіт з ремонту воріт та придбання замка, петлів на суму 2320 грн., які були пошкодженні при незаконному проникненні обвинуваченим в її гараж, звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_12 , та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка полягає у перенесених стражданням від проникнення в її гараж, шляхом пошкодження дужки воріт, для вчинення крадіжки майна та необхідністю ремонту воріт.

Вирішуючи цивільні позови, та клопотання обвинуваченого про звернення застави в рахунок погашення потерпілим та цивільному позивачу, заподіяної ним шкоди, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Положення ч.4 ст.23 ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ) дано роз`яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ дано роз`яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись наведеними положенням Закону, врахувавши думку обвинуваченого, який визнав цивільні позови в розмірі, доведеному поданими позивачами доказами, суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та цивільного позивача ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди за викрадені 4 велосипеди в розмірі їх вартості 19730,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., з врахуванням понесених реально психічних страждань, зміни звичного способу життя після викрадення його майна.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 у відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди за ремонт воріт у її гаражі (вартості замка, петлів на ворота та ремонтних робіт) в розмірі 2320 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., з врахуванням понесених реально психічних страждань, зміни звичного способу життя після пошкодження воріт її гаражу при незаконному проникненні та вчиненні крадіжки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, яка складається: з вартості викраденого у нього майна, в розмірі 6637,21 грн., що встановлений висновком експерта, ремонтних робіт воріт та придбання петлів на суму 1610 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., з врахуванням понесених реально психічних страждань, зміни звичного способу життя та необхідністю відновлення попереднього становища після викрадення його майна.

Суд критично відноситься к поданим потерпілим ОСОБА_9 доказам на обґрунтування розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, оскільки фотокартки інструментів в магазині не можуть свідчити про розмір заподіяної йому шкоди. Також зазначаючи в позові про необхідність стягнути з обвинуваченого вартість замка, який потерпілий ОСОБА_9 придбав на заміну у гаражі старого замка, яким користувався до крадіжки, суд вважає такі позовні вимоги безпідставними, оскільки згідно з протоколом огляду місця події працівники поліції під час огляду гаражу потерпілого ОСОБА_9 встановили, що проникнення у його гараж відбулося шляхом пошкодження дужки воріт, при цьому замок був неушкодженим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає безпідставними вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування йому витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., яку йому було надано Колективним підприємством "Детективне агентство "Кобра" при складенні позову.

Відповідно до ст.118, ст.120 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У ст. 58 КПК України встановлено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

У ст. 63 КПК України встановлено, що представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до ст.45 КПК України, захисником є адвокат.

Судом встановлено, що КП "Детективне агентство "Кобра" та ОСОБА_17 не є адвокатом, а тому не можуть бути представником потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Таким чином з огляду на наведені положення закону, у кримінальному провадженні витрати ОСОБА_9 на послуги КП "Детективне агентство "Кобра" та ОСОБА_17 не є процесуальними витратами на правову допомогу, пов`язаними з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, й відповідно не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на положення ч.11 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою заставодавця ОСОБА_18 , про звернення потерпілим та цивільному позивачу застави, що не звернена в дохід держави, для добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Після припинення дії запобіжного заходу застави, що був застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, заставу, що не звернена в дохід держави, звернути на користь потерпілих та цивільного позивача на відшкодування заподіяної злочином шкоди, з врахуванням вартості майна, що було повернуто потерпілим працівниками поліції в ході досудового розслідування, а також з врахуванням суми позову, який задоволений судом.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5663,46 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 обирався запобіжний захід. ОСОБА_7 був попередньо ув`язнений в даному кримінальному провадженні з 26.01.2022 року по 06.07.2022 року. ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави заставодавцем ОСОБА_18 . Під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу застави він виконав покладені на нього судом процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, призначене покарання, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку вважати продовженим до набрання вироком законної сили запобіжний захід заставу, застосований до ОСОБА_7 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2022 року. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На підставі ст.72 КК України, ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2022 року по 06.07.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2022 року по 06.07.2022 року включно із розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5663,46 грн.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , у відшкодування заподіяної злочином шкоди за викрадені 4 велосипеди в розмірі їх вартості 19730,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 у відшкодування заподіяної їй злочином шкоди за ремонт воріт у її гаражі (вартості замка, петлів на ворота та ремонтних робіт) в розмірі 2320 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, яка складається: з вартості викраденого у нього майна, в розмірі 6637,21 грн., ремонтних робіт воріт та придбання петлів на суму 1610 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Запобіжний захід заставу, застосований до ОСОБА_7 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2022 року, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суду про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_33 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою заставодавця ОСОБА_18 , про звернення потерпілим та цивільному позивачу застави, що не звернена в дохід держави, для добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Після припинення дії запобіжного заходу застави, що був застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, заставу, що не звернена в дохід держави, звернути на користь потерпілих та цивільного позивача на відшкодування заподіяної злочином шкоди, а саме:

1)потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , - в сумі 6637,21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1610 грн. у відшкодування заподіяної злочином шкоди з ремонту воріт, придбання петлів, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

2)потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 3341,87 грн.

3)потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - 3126,52 грн.

4)потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 14.11.1995 року, - 19730,11 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

5)потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 09.01.2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, - 1446,85 грн.

6)потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - 7246 грн.

7)потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_15 , виданий 23.10.2007 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, - 6925,66 грн.

8)потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт НОМЕР_16 , виданий 30.04.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, - 10653,32 грн.

9)цивільному позивачу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_17 ,- 2320 грн. у відшкодування матеріальної шкоди на ремонт воріт, придбання замка та петель, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, а саме велосипеда «Specialized Hardrock» жовтого кольору з написами чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 року у справі №537/4874/21, провадження №1-кс/537/699/2021.

Речові докази: велосипед «Specialized Hardrock» жовтого кольору з написами чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - повернути власнику ОСОБА_12 .

Речові докази: драбина-трансформер, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - повернути власнику ОСОБА_11 ,

Речові докази: 2 колеса, магнітола, сумка з інструментами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази: 6 фрагментів металевого «вуха», 1 фрагмент металевого «вуха», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, - знищити.

Речові докази: 7 шт. спінінгів для ловлі риби в чохлах чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - повернути власнику ОСОБА_16 .

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, а саме шапки «Klitschko team» чорного кольору, портативної музичної колонки «Heineken» біло-зеленого кольору, сумки «Ranway racing» чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2021 року у справі №537/5861/21, провадження №1-кс/537/777/2021.

Речові докази: шапку «Klitschko team» чорного кольору, портативну музичну колонку «Heineken» біло-зеленого кольору, сумку «Ranway racing» чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_14 .

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, а саме садовий порохотяг «Blac&Decker», накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2021 року у справі №537/5861/21, провадження №1-кс/537/796/2021.

Речові докази: садовий порохотяг «Blac&Decker», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .