Справа № 569/3991/23
УХВАЛА

про відмову у накладенні арешту на майно

24 квітня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому зазначив, що на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.10.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Просить накласти арешт на майно, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.10.2022 року в чергову частину ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НП України, про те, що на території м. Рівне та Рівненської області діє група осіб, які незаконно виготовляють з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальні акти щодо якого 30.06.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та 29.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України скеровано до Рівненського міського суду для розгляду по суті, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, повторно, з корисливою метою, 26.12.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збули (продали) за 500 (п`ятсот) гривень покупцю ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,096 г за наступних обставин.

Так, 26.12.2022 близько 16 год. 42 хв., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,096 г, придбану за невстановлених досудовим слідством обставин, разом з ОСОБА_7 , сіли до автомобіля покупця ОСОБА_8 , під час руху якої ОСОБА_5 обумовив з останнім об`єм психотропної речовини метамфетамін, та перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, за які передав останньому пакетик з полімерного матеріалу із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,096 г.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, повторно, з корисливою метою, 24.01.2023, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 2 000 (дві тисячі) гривень покупцю ОСОБА_10 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,643 г за наступних обставин.

Так, 24.01.2023, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за невстановлених слідством обставин, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 перебував в приміщенні будинку, а ОСОБА_5 очікував останнього в дворі даного будинку, в автомобілі.

24.01.2023, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_9 , вийшовши з будинку АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,643 г, придбану за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Кн. Ольги в м. Рівне, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, за які передав останньому пакетик з полімерного матеріалу із вмістом кристалічної речовини з жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,643 г, та після чого пішов до ОСОБА_5 , який очікував його у дворі вказаного будинку.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, повторно, з корисливою метою, 05.02.2023, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 400 (чотириста) гривень покупцю ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,131 г за наступних обставин.

Так, 05.02.2023 близько 17 год., ОСОБА_5 , зберігаючи за місцем свого проживання з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,131 г, придбану за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, за які передав останньому пакетик з полімерного матеріалу із вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,131 г.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, повторно, з корисливою метою, 18.04.2023, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збули (продали) за 500 (п`ятсот) гривень покупцю ОСОБА_11 поліетиленовий пакетик із вмістом кристалічної речовини білого кольору за наступних обставин.

Так, 18.04.2023 близько 16 год. 23 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакетик із вмістом кристалічної речовини білого кольору, придбаний за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи по вул. Кн. Володимира, 114 в м. Рівне, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, за які передав останньому поліетиленовий пакетик із вмістом кристалічної речовини білого кольору, наданий ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив в задоволенні його відмовити у зв`язку з тим, що арешт на вказане у клопотанні майно порушить права третіх осоіб.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000303 від 19.10.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 10782023, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 5 )розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно ч. 1ст. 173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у клопотанні не навів нових достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна, слідча суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 10782023, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, те що слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170, 171, 173 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні у рамках кримінального провадження №0000303 від 19.10.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12