Справа № 577/1272/23
Провадження № 1-кс/577/1543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується накласти арешт шляхом встановлення заборони відчудження і розпорядження на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0193); земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0192); земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0177; автомобіль марки «FIAT Fiorino», н.з. НОМЕР_1 .

На обгрунтування у клопотанні вказано, що рішенням виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області від 07.11.2022 року №155 «Про забезпечення домогосподарств жителів Буринської територіальної громади деревиною паливною під час осінннє зимового періоду в умовах воєнного стану» визначено порядок такого забезпечення мешканців громади. Згідно п. 5 вказаного рішення надано право Буринському міському голові у разі необхідності укладати договори відповідального зберігання деревини паливної.

Розпорядженням Буринського міського голови ОСОБА_7 від 17.10.2022 року №119-ОД «Про визначення уповноважених за проведення роботи з прийому та реєстрації заяв на отримання деревини паливної» призначено відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної головного спеціаліста Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринськоїміської ради ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно вказаного розпорядження Буринського міського голови ОСОБА_5 за спеціальними повноваженнями наділявся адміністративно-господарськими обов`язками із управління комунальним майном, а саме деревиною паливною, яка закуповувалась Буринською міською радою для забезпечення домогосподарств жителів цієї територіальної громади, та під час доставки і зберігання деревини паливної був службовою особою.

У листопаді 2022 року, у точно невстановлений час, після підписання розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року № 402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік», за яким з бюджету Буринської міської ради виділено субвенцію у розмірі 9 980 900 грн. для забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану, у міського голови Буринської міської ради ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ФОП ОСОБА_8 та її представником і чоловіком ОСОБА_9 , у вигляді безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_8 права власності на частину виділених у якості субвенції бюджетних коштів в розмірі 1 200 000 грн., під виглядом здійснення закупівлі деревини паливної (дрова) для населення, без фактичної своєчасної поставки такої деревини населенню.

Головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника в зловживанні службовим становищем ОСОБА_7 , будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 №119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, 20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_7 у графі «одержав» поставив свій підпис у завідомо неправдивій накладній №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_9 , і відповідно отримання ним ( ОСОБА_5 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., таким чином вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та передав накладну до бухгалтерії міської ради для проведення оплати.

Накладна ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки складена та видана фізичною особою підприємцем, посвідчує факти, які мають юридичне значення, складена належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», має необхідні реквізити.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 року, підпис від імені ОСОБА_5 в накладній ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 виконано ОСОБА_5 .

Таким чином, внаслідок вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

23.12.2022 року посадовими особами Буринської міської ради на підставі накладної від ФОП ОСОБА_8 №4 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров до Буринської міської ради, яка засвідчила факт нібито одержання Буринською міською радою в особі ОСОБА_5 деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн., що 20.12.2022 року ним підписана у графі «одержав», підготовлено платіжне доручення №9 від 23.12.2022 року.

Після чого 28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення №9 від 23.12.2022 року, яке складено відповідно до накладної ФОП ОСОБА_8 №4 від 20.12.2022 року, що 20.12.2022 року у графі «одержав» підписана ОСОБА_5 , на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_7 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 останнім допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 та проведено оплату ФОП ОСОБА_8 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в розмірі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_8 , та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_8 , документально підтверджується.

Отже, ОСОБА_5 , підписавши у графі «одержав» накладну ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022, засвідчив недостовірний факт прийняття Буринською міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн., що у подальшому слугувало підставою для оплати на рахунок ФОП ОСОБА_8 їх повної вартості, чим вчинив пособництво ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, таким чином, усунувши перешкоди для використання останнім свого службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам служби, які полягали в отриманні під час опалювального періоду 2022-2023 років мешканцями Буринської ОТГ деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів за нібито поставку таких дров.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 364 КК України пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

27.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі заяви, яка була подана до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 27.07.2023 року Сумська ОДА Сумська обласна військова адміністрація залучена до провадження в якості потерпілого.

Крім того, 05.09.2023 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Конотопської окружної прокуратури щодо стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 1 200 000 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає збиткам завданим злочином, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , і підтверджених висновком судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, зокрема:

житловий будинок загальною площею 89,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0193) площею 0,2368 га;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0192) площею 0,0999 га

земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0177 площею 2,89 га.

Згідно інформації ТСЦ 5942 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль «FIAT Fiorino», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідок про оціночну вартість об`єкту нерухомості, складених ФОП ОСОБА_10 вартість:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 307 723,71 грн.;

- земельних ділянок за вказаною адресою: кадастровий номер :00:008:0193 - 27 190,66 грн., кадастровий номер :00:008:0192 - 5 513,02 грн.

Згідно звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0177, розташованої за адресою Сумська область, Буринський район, Верхньосагарівська сільська рада, складеного ФОП ОСОБА_10 , - вартість становить 178 000 грн.

Відповідно до повідомлення №01 ФОП ОСОБА_10 , середня ринкова вартість автомобіля марки «FIAT Fiorino» 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , складає 220 140 грн.

Тобто загальна вартість виявленого слідством рухомого та нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , складає 738 567,39 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого той підозрюється.

З огляду на викладене, а також з метою відшкодування завданих збитків і забезпечення цивільного позову, пропонується накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні звернення з підстав не зазначення слідчим обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК, а саме які б підтверджували, що незастосування цього примусу призведе до негативних наслідків. Крім того, звернув увагу на наявність судового рішення про стягнення на користь міської ради інкримінованих стороною обвинувачення збитків, а відтак наголосив про можливість подвійної відповідальності. Також стверджує, що підозра ґрунтується на припущеннях і фактично є тиском на підозрюваного.

Суд, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями статті 131 КПК України унормовано, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесений і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписами статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові (ч.8 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Сукупність представлених стороною обвинувачення доказів, як то висунута підозра, наявність збитків на відшкодування яких заявлений позов надає підстави для висновку, що запропонований захист забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, є необхідним, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, для виконання завдання по захисту інтересів держави щодо можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у випадку доведення вини підозрюваного, а також враховуючи співмірність вартості цих об`єктів із завданнями кримінального провадження щодо вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином, суд дійшов переконання про задоволення звернення.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Необхідно також зауважити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про визначення заходу забезпечення кримінального провадження у органа досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

З огляду на викладене доводи сторони захисту щодо безпідставності заявленого прокурором позову, необґрунтованості висунутої підозри, наявність судового рішення про стягнення на користь Буринської міської ради завданих збитків тощо не заслуговують на увагу суду, тому як на на етапі розгляду клопотань слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів на підтвердження висунутої підозри, правомірність пред`явлення позову в інтересах держави на відшкодування збитків до фігурантів кримінального провадження та інші обставини, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті після чого робиться висновок про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, розміру та підстав стягнення шкоди.

Враховуючи необхідність захисту інтересів держави щодо можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у випадку доведення вини підозрюваного, а також співмірність із завданнями кримінального провадження, які полягають, зокрема у законодавчо визначеному обов`язку сторони обвинувачення вжити заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином, суд дійшов переконання про задоволення звернення.

Керуючись: ст.ст. 131- 132, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0193), площею 2,2368 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:008:0192), площею 0,0999 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0177, площею 2,89 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209; автомобіль марки «FIAT Fiorino», н.з. НОМЕР_1 , встановивши заборону відчуження і розпорядження перерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1