ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1473/23 Справа № 202/9637/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що підозра, предявлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

Проте слідчий суддя наголосив, що лише цієї умови недостатньо для застосування запобіжного заходу і врахував, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та експертів у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_7 об`єктивно не має змоги вплинути або впливати на осіб, яких не має у кримінальному провадженні, що виключає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що прокурором не доведена наявність ризику, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також відсутній ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання (м. Нікополь, де мешкає з народження), одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є особою з активною громадянською позицією, волонтером, що позбавляє його можливості залишити територію України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного західу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що підтверджується :

- протоколом обшуку від 25.05.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал до неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була залучена у якості понятої під час проведення обшуку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була залучена у якості понятої під час проведення обшуку;

- довідками про категорії небезпечності вилучених під час обшуку гранати Ф-1 та запалу до неї;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав, що слідчим суддею в ухвалі не спростовано та взагалі не могло бути спростовано доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інших підстав обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_7 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у застосувані запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 не врахував, що останній підозрюється у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та не надав оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутній ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки останній об`єктивно не має змоги вплинути або впливати на осіб, яких не має у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутній ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є волонтером, колегія суддів вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год до 06 год.

Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4