Справа № 991/4640/23
Провадження 1-кс/991/4659/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 03.05.2023 під час обшуку автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон iPhone бузкового кольору, номер на слоті НОМЕР_2 (поміщений до сейф-пакету № 0018591); мобільний телефон iPhone сірого кольору, номер на слоті НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакету № 0018589); ноутбук Apple темно-сірого кольору, модель А2681, серійний № TGXP59XX79 (поміщений до сейф-пакету № 0012370).

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023 у справі № 991/2899/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом проведення якого 03.05.2023 вилучено мобільний телефон iPhone бузкового кольору, номер на слоті НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone сірого кольору, номер на слоті НОМЕР_3 ; ноутбук Apple темно-сірого кольору, модель А2681, серійний № TGXP59XX79.

Зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, оскільки воно вилучено під час обшуку, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 168 КПК України, яка серед іншого визначає, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Вважає, що тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно підлягає поверненню власнику на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки майно вилучено 03.05.2023, на наступний день - 04.05.2023 детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, 05.05.2023 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду, у цей же день з 10:13:52:385 до 10:13:52:459 здійснено автоматизований розподіл справи, тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 173 КПК України кінцевим строком постановлення ухвали слідчим суддею є 08.05.2023. Натомість, розгляд вказаного клопотання слідчим суддею призначено на 10 год 00 хв. 09.05.2023 і в цей же день постановлено ухвалу, тобто після спливу 72-х годин з дня надходження клопотання про арешт тимчасового вилученого майна до суду, про що вказав і сам слідчий суддя в своєму рішенні.

Адвокат у клопотанні також стверджує, що несвоєчасний розгляд клопотання про арешт майна створює обов`язок для особи, яка тимчасово вилучила майно, повернути таке майно у разі, якщо ухвалу про арешт вказаного майна не було постановлено слідчим суддею не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання, про що вказує у своїх рішеннях і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

24.05.2023 представник власника майна звернувся до старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0001543 ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого у ОСОБА_4 майна, однак станом не день звернення зі скаргою відповіді не отримано.

Тому, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро допущено бездіяльність, оскільки внаслідок постановлення ухвали про арешт майна з порушенням строків у них виник обов`язок повернути ОСОБА_4 його майно.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що обов`язок повернення майна у детектива виник 08.05.2023 і з огляду на роз`яснення, надані у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 триває досі.

Детектив Національного бюро ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, засобами електронної пошти направив заперечення, в яких зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.05.2023 на підставі ухвали свідчого судді від 03.04.2023 проведено обшук в автомобілі Toyota Sequoia, яким користується ОСОБА_4 , під час якого вилучено два мобільних телефона та ноутбук, для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті зазначених мобільних телефонів та ноутбуку, вимагається введення паролю. Наявність виявленої системи логічного захисту доступу до інформації унеможливлює дослідження вмісту пам`яті телефонів та ноутбуку без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу. Власник майна - ОСОБА_4 відмовився надати паролі для огляду вмісту техніки, що давало обґрунтовані підстави вважати, що в пам`яті мобільних телефонів та ноутбуку може зберігатись інформація та документи в електронному вигляді, що стосуються обставин, які розслідуються. Вилучені речі постановою детектива визнано речовими доказами, 03.05.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, 05.05.2023 в межах 48-годинного строку до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна. За результатами розгляду вказаного клопотання 09.05.2023 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане вище майно. Під час розгляду клопотання детектива про арешт тимчасово вилученого майна приймав участь представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 . Жодних клопотань щодо повернення тимчасово вилученого майна з моменту його вилучення і до 24.05.2023 до органу досудового розслідування не надходило. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема:

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу .

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

03.04.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей і документів, перелік яких зазначений в ухвалі, у тому числі, технічних носіїв інформації, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 та можуть містити відомості в електронній формі, зокрема, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, відео реєстраторів, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів та сім-карт), що підтверджується копією судового рішення.

З протоколу обшуку встановлено, що 03.05.2023 з 09 год 55 хв до 12 год 46 хв проведено обшук в автомобілі Toyota Sequoia, яким користується ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон iPhone бузкового кольору, номер на слоті НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone сірого кольору, номер на слоті НОМЕР_3 ; ноутбук Apple темно-сірого кольору, модель А2681, серійний № TGXP59XX79, що підтверджується копією протоколу обшуку від 03.05.2023.

У подальшому, детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, яке до суду надійшло 05.05.2023 та згідно звіту про автоматизований розподіл о 10:13:52 цього ж дня розподілено раніше визначеному складу суду, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, детектив звернувся до слідчого судді у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 подане клопотання детектива задоволено та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене 03.05.2023 під час обшуку автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone бузкового кольору, номер на слоті НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone сірого кольору, номер на слоті НОМЕР_3 ; ноутбук Apple темно-сірого кольору, модель А2681, серійний № TGXP59XX79, що підтверджується копією судового рішення.

В мотивувальній частині ухвали від 09.05.2023 слідчий суддя зазначив, що наслідком порушення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК України, не може бути прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт чи взагалі відмова від його розгляду. Адже, випадки, коли слідчий суддя має відмовляти у задоволенні клопотання про арешт майна визначенні в ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України і серед них такої підстави як несвоєчасний розгляд клопотання не наведений.

Тобто, слідчим суддею постановлено ухвалу з порушенням строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК України, разом з тим слідчий суддя, накладаючи арешт, надав оцінку обставині щодо пропущеного строку.

Отже, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, у детектива виник обов`язок повернути тимчасово вилучене майно з 10 год 14 хв 08.05.2023 до 09.05.2023 - моменту постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна, а у власника майна - право вимагати його повернення та оскаржувати невиконання відповідного обов`язку.

Адвокатом у судовому засіданні не надано доказів того, що він чи власник майна звертався до детектива у цей період з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, після постановлення ухвали від 09.05.2023 утримання тимчасово вилученого майна детективом та прокурором набуло правових підстав та не є порушенням права власності особи, якій належить відповідне майно.

Тобто, на час звернення зі скаргою діє ухвала від 09.05.2023 про арешт тимчасово вилученого майна, доказів її скасування не надано, адвокат в період виникнення у детектива обов`язку повернути майно з відповідним клопотанням не звертався, тому слідчий суддя вважає не доведеним допущення бездіяльності детективом, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1