Справа № 360/2968/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/244/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом повного складання покарань визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , яке було задоволено.

Свідок ОСОБА_9 викликалася в судові засідання Київського апеляційного суду неодноразово: на 08 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв., на 14 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., на 14 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв., на 25 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., на 23 листопада 2021 року на 13 год. 15 хв., на 25 січня 2022 року на 13 год. 00 хв., на 15 березня 2022 року на 15 год. 30 хв., на 24 травня 2022 року на 15 год. 00 хв., на 19 липня 2022 року на 12 год. 00 хв., на 13 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв., на 01 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв., на 20 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв., на 28 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв., проте, до суду апеляційної інстанції так і не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, ухвалами Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, від 23 листопада 2021 року, від 13 вересня 2022 року, від 01 листопада 2022 року, від 20 грудня 2022 року неодноразово було постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_9 в судові засідання Київського апеляційного суду, однак вказані приводи виконані не були.

У той же час кримінальне провадження містить матеріали щодо виконання ухвал Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, від 01 листопада 2022 року щодо приводу ОСОБА_9 за вих. № 87988/125/50-2022 від 10 листопада 2022 року, вих. № 9303/125/50-2022 від 21 листопада 2022 року, зі змісту яких вбачається, що працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в ході виконання відповідних матеріалів було відібрано у ОСОБА_9 пояснення та зобов`язання щодо явки в судові засіданні до Київського апеляційного суду.

У чергове судове засідання, призначене на 28 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв., свідок ОСОБА_9 до Київського апеляційного суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання на 28 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв., виконана не була.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини щодо явки учасників кримінального провадження, зважаючи на обов'язковість участі в апеляційному розгляді свідка ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_9 повторний примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

Ст. 143 КПК України визначений порядок виконання ухвали про здійснення приводу, за приписами якої виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченогоОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання до вказаного свідка.

Колегія суддів зауважує працівникам поліції, що виконання ухвали суду про привід свідка передбачає:

- оголошення працівником поліції особі свідка до якої застосовується привід

змісту ухвали суду про здійснення приводу;

- супровід працівником поліції особи свідка до якої застосовується привід до

місця виклику в зазначені в ухвалі про здійснення приводу дату та час.

Колегія суддів наголошує, що відібрання пояснень від особи щодо якої застосовується привід не є належним виконанням ухвали суду про привід свідка в розумінні ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати повторний привід свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 12 червня 2023 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0708.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру та Київську обласну прокуратуру.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 09 червня 2023 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4