Справа №538/868/23
Провадження №1-кс/538/35/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

01 травня 2023 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068, зареєстрованому у ЄРДР 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області року надійшло вищевказане клопотання.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: незаконне знаряддя лову- «драч», який представляє собою вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садок зеленого кольору, риба породи лящ у кількості 36 (тридцять шість) шт.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.04.2022 року до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ДОП ВП № 2 Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що в м. Заводське Миргородського району на річці Сула, ОСОБА_6 у період нересту за допомогою забороненого колючого знаряддя лову- «драч» здійснив незаконний вилов риби ляща в кількості 36 штук. 27.04.2023 року дізнавачем СД ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події- відкритої місцевості берега річки Сула у межах міста Заводське, де ОСОБА_6 у період нересту за допомогою забороненого колючого знаряддя лову- «драч» здійснив незаконний вилов риби породи лящ у кількості 36 штук, у ході якого у останнього було вилучено заборонене знаряддя лову риби- «драч», який представляє собою вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садок зеленого кольору та свіжовиловлену рибу лящ у кількості- 36 шт.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Незаконне знаряддя лову- «драч», садок зеленого кольору згідно вимог станови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВПГУНП в Полтавській області.

Свіжовиловлену рибу лящ- 36 шт., передан6о на зберігання Головному держаному інспектору рибоохоронного патруля.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, с власністю Українського народу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу ІІІ Правил спортивного і любительського рибальства добування затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.02.2022 року, рибалки мають право на добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями добування (вилову), у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

Також згідно пп. 8 п. 1, пп.1 п. 2 IV розділу цих правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або ш тучної принади, а також забороняється добування (вилов) такими способами багріння.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову- «драч», вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садок зеленого кольору, має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області.

27.04.2023 року за вказаним фактом, сектором дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що вилучені предмети та біоресурси визнані речовими доказами, тому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор також клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба лящ у кількості 36 шт., є майном, набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а незаконне знаряддя лову- «драч», який представляє собою вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садок зеленого кольору- були використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказані у клопотанні предмети мають значення в якості речового доказу, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068, зареєстрованому у ЄРДР 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на: незаконне знаряддя лову- «драч», який представляє собою вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садок зеленого кольору,у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій з вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження, тощо).

Місцем зберігання незаконного знаряддя лову- «драч», який представляє собою вудилище з котушкою, ліскою та двома подвоєними гачками, садка зеленого кольору визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Гоголя, буд. 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу породи лящ у кількості 36 (тридцять шість) шт., передавши її на зберігання Головному державному інспектору рибоохоронного патруля.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали складений 01.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1