ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6284/19
провадження № 1-кп/753/281/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001864 від 27.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Бердичівського р-ну Житомирської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , на обілку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту Житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі Підприємство), знаходячись в приміщенні офісу Підприємства, що розташовано по вул. Дніпровська Набережна 25-б у м. Києві, маючи досвід роботи на керівних посадах, будучи ознайомлений та знаючи про положення ОСОБА_7 угод укладених між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 та 2013-2015 роки, у проміжок часу з 2012 по 2014 рік (01.01.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме працівників інженерно-технічного персоналу Підприємства, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, власноруч затвердив штатні розписи від 01.11.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014 інженерно-технічного персоналу підприємства, в яких застосовано до розрахунку визначення посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців підприємства до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва підприємства коефіцієнт 1,2.

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи та повністю обізнаний в положеннях Галузевих угод, укладених між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 та 2013-2015 роки, всупереч діючому законодавству України, шляхом затвердження завищеного та необґрунтованого коефіцієнту до розрахунку визначення посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців підприємства до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва підприємства у кількості 1.2, на підставі чого працівникам інженерно-технічного персоналу Підприємства було нараховано необґрунтовано завищені плати у період часу з 01.11.2012 по 31.12.2014.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 28.01.2019 з №13-2/5 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сума завданих КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків (шкода), внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014. у зв`язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу становить 2046280,03 гривень.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, які виразилися у затверджені необґрунтованих та свідомо завищених коефіцієнтів посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства, вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах інженерно-технічного персоналу Підприємства, з метою підвищення власного авторитету, за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, чим завдав Підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків (шкоди) на загальну суму 2046280,03 гривень, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_6 винним вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання. Також, просив суд визнати недопустимими висновки експертів №01/04-19 від 17.04.2019 та №8076/8077-71/23976/20-71, у зв`язку з тим, що вони здобуті з порушенням встановленого порядку.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, сторона обвинувачення послалась на наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 та його захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0001864 в 15 томах.

Розпискою від 22.03.2019 проте, що сторона захисту не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України, необхідно надати для ознайомлення.

Листом першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 25.11.2019 №056/95-7469, відповідно до якого, Департамент повідомляє Київську місцеву прокуратуру №2, що він не має повноважень здійснити представлення інтересів у кримінальному провадження №0001864, в якості потерпілої сторони.

Копією листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 18.11.2014 №070/111, відповідно до якого, Департамент звернувся до начальника ГУ МВС України в м. Києві щодо належного реагування на порушення та недоліки керівництва ТОВ «Житло-сервіс», які призвели до ризику втрати грошових коштів на загальну суму 38,23 млн. грн. та до незалучення цих коштів до бюджету м. Києва.

Даними розпорядження голови київської міської державної адміністрації №2477 про затвердження Порядку реалізації житлової площі, отриманої Головним управлінням житлового забезпечення від забудовників м. Києва в рахунок 5% або 10% відрахувань площі при відведенні земельних ділянок для будівництва житлових будинків.

Фактичними даними, які відображені в копії Порядку реалізації житлової площі, отриманої Головним управлінням житлового забезпечення від забудовників м. Києва в рахунок 5% або 10% відрахувань площі при відведенні земельних ділянок для будівництва житлових будинків, затвердженого розпорядженням КМДА від 30.12.2015 №2477.

Комплексом даних, які відображенні в копії робочого документу від 26.09.2014, відповідно до якого Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту, в складі аудиторська група керівника ОСОБА_8 та членів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провели внутрішній аудит в рамках планового фінансового аудиту і аудиту відповідальності КП «Житло-сервіс» за період 2012-2014 роки, під час якого виявлено порушення та недоліки, які свідчать про невиважені управлінські рішення керівництва Департаменту та КП «Житло-сервіс», які створили ризик втрати грошових коштів на загальну суму 38,23 млн. грн.

Фактичними даними, які відображені в копії Аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5-07/15, відповідно до якого Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА провів аудит фінансово-господарської діяльності КП «Житло-сервіс» за період 2012-2014 роки, під час якого було встановлено різке погіршення результатів фінансової діяльності КП «Житло-сервіс» в 2013 та 2014 роках.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2016, відповідно до якого старший оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 2012 до 2014 року КП «Житло-сервіс» незаконно розпоряджається майном будинку 26 по просп. Бажана.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2016, відповідно до якого інспектор Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що КП «Житло-сервіс» незаконно розпоряджається майном будинку 26 по просп. Бажана.

Фактичними даними, які відображені в копії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2016, відповідно до якої суд зобов`язав Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_12 до ЄРДР.

Даними рапорту старшого оперуповноваженого Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_14 від 16.02.2015, відповідно до якого останній просить дозволу у начальника Дарницького РУ ГУ внести відомості до ЄРДР на підставі звернення директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА ОСОБА_15 .

Фактичними даними, які відображені в супровідному листі заступника начальника Шевченківського РУ ГУ, відповідно до якого на адресу Дарницького РУ направлено матеріали за листом директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА ОСОБА_15 щодо проведеного аудиту КП «Житло-сервіс».

Даними рапорту старшого оперуповноваженого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 , відповідно до якого останній просить дозволу у начальника Шевченківського РУ направити матеріали вх.№27760від 24.12.2014 на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Фактичними даними, які відображені в супровідному листі від 02.12.2014 заступника начальника Упраління державної служби боротьби з економічною злочинністю, відповідно до якого на адресу Шевченківського РУ направлено матеріали за листом директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА ОСОБА_15 щодо проведеного аудиту КП «Житло-сервіс».

Даними, які відображені в оригіналі листа директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА ОСОБА_15 від 18.11.2014 №070/111, відповідно до якого, Департамент звернувся до начальника ГУ МВС України в м. Києві щодо належного реагування на порушення та недоліки керівництва ТОВ «Житло-сервіс», які призвели до ризику втрати грошових коштів на загальну суму 38,23 млн. грн. та до незалучення цих коштів до бюджету м. Києва.

Комплексом даних, які відображені у листі слідчого Дарницького УП ОСОБА_17 від 21.11.2018 №27494/125/48-18, який направлений на адресу ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» з проханням провести перевірку та надати довідку перевірки спеціаліста, у якому дослідити та перевірити документально висновки Аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5007/15.

Даними супровідного листа ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» від 04.01.2019, відповідно до якого на адресу Дарницького УП направлено висновок довідку спеціаліста від 04.01.2019 №04-01.

Комплексом даних, які відображені у оригіналі Довідки спеціаліста №4-01 від 04.01.2019, виконаної спеціалістом ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» ОСОБА_18 , відповідно до якої в результаті проведення дослідження наданих документів встановлено матеріальний збиток у сумі 2074790,88 грн.

Даними Розрахункової відомості по заробітній платі інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» за період з жовтня 2012 по грудень 2014.

Фактичними даними, які відображені в постанові слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 21.01.2019 про призначення судово-економічної експертизи, яку слідчий доручив провести експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Комплексом даних, які відображені у Висновку експерта від 28.01.2019 №13-2/5, відповідно до якої за результатами судової економічної експертизи, висновки, які викладені в довідці спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» №4-01 від 04.01.2019, в частині завдання КП «Житло-Сервіс» матеріальних збитків, внаслідок завищення КП «Житло-Сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв`язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу документально підтверджується частково у сумі 2046280,03 грн.

Даними Внутрішнього опису планового фінансового аудиту діяльності КП «Житло-сервіс» щодо оцінки діяльності установи в частині повного отримання доходів раціональності видатків і ефективності використання грошових коштів.

Комплексом даних, які відображені у копії Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Житло-Сервіс», затвердженого конференцією трудового колективу КП «Житло-Сервіс» 11.10.2012.

Фактичними даними, які відображені в Галузевій угоді між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки.

Даними супровідного листа Київської міської ради від 26.09.2017 №225-СК-3313, відповідно до якого на адресу старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 направлено копії рішень КМР від 26.06.2007 №930/1591 та від 25.12.2008 №1051/1051.

Комплексом даних, які відображені у копії рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві.

Фактичними даними, які відображені в копії рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 Про Правила благоустрою міста Києва.

Даними копії Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Даними, які відображені в супровідному листі Дарницької районної в м. Києва державної адміністрації від 25.09.2017 №101-9635/03, відповідно до якого Дарницька РДА направила на адресу старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 копію колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс» на 2012-2017 роки.

Комплексом даних, які відображені у копії Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс» зі змінами та доповненнями.

Даними листа старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 від 19.09.2017 №20930/125/48-2017, який адресований Державному комітету України з питань житлово-комунального господарства з проханням надати завірену належним чином копію Галузевої угоди укладеної між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 та 2013-2015 роки.

Фактичними даними, які відображені в листі в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» від 05.10.2017 №053/05-3322, адресованого старшому слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 , відповідно до якого КП «Київтранспарксервіс» повідомило слідчого, що за адресою просп. Бажана 24/1 між КП «Київтранспарксервіс» та КП «Житло-сервіс» договору на експлуатацію фіксованих місць паркування не укладався.

Даними супровідного листа Центрального комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 03.10.2017 №01-129, відповідно до якого комітет направив на адресу слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 копію Галузевої угоди на 2010-2012 та 2013-2015 роки.

Комплексом даних, які відображені у копії Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013-2015 роки.

Комплексом даних, які відображені у копії Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки.

Даними супровідного листа КП «Житло-сервіс» від 18.09.2018 №110/905-1641, відповідно до якого підприємство направило на адресу слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 . ОСОБА_22 копії документів.

Комплексом даних, які відображені у копії Статуту КП «Житло-сервіс», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.07.2000 №1205, із доданими до нього змінами та доповненнями.

Фактичними даними, які відображені в копії посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої в.о. директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 .

Даними копій Особової картки працівника на ім`я ОСОБА_6 , Особового листка з обліку кадрів на ім`я ОСОБА_6 , автобіографії ОСОБА_6 від 16.03.2011, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , дипломів спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 , наказу від 20.12.2006 №538-к про прийняття по переводу ОСОБА_6 на по посаду першого заступника директора КП «Житло-сервіс», наказу від 19.06.2007 №222к про переведення ОСОБА_6 на посаду першого заступника директора - начальника управління з надання послуг, розпорядження Київського міського голови від 30.09.2008 №403 про призначення в.о. директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , наказу від 01.10.2008 №659к про призначення в.о. директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , розпорядження Київського міського голови від 18.04.2011 №77 про призначення ОСОБА_6 директором КП «Житло-сервіс», наказу №67к від 22.06.2015 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора КП «Житло-сервіс», розпорядження Київського міського голови від 15.06.2015 №382 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора КП «Житло-сервіс», Особової картки працівника ОСОБА_23 , Особового листка з обліку кадрів ОСОБА_23 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , наказу КП «Житло-сервіс» від 03.04.2009 №187к про прийом на роботу ОСОБА_23 заступником головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 10.04.2009 №195к про призначення ОСОБА_23 в.о. головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 28.04.2009 №237к про переведення ОСОБА_23 на посаду головного бухгалтера, Особової картки працівника ОСОБА_24 , Особовий листок з обліку кадрів ОСОБА_24 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , наказу КП «Житло-сервіс» від 30.07.2013 №218к про прийняття ОСОБА_24 на посаду головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 25.02.2016 №55к про звільнення ОСОБА_24 з посади головного бухгалтера, Особової картки працівника ОСОБА_25 , Особового листка з обліку кадрів ОСОБА_25 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_25 , наказу КП «Житло-сервіс» від 06.09.2011 №282к про прийняття ОСОБА_25 радником з фінансово-економічних питань, наказу КП «Житло-сервіс» від 27.08.2012 №191к про переведення ОСОБА_25 на посаду головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 28.02.2013 №79к про звільнення ОСОБА_25 з посади головного бухгалтера, Особової картки працівника ОСОБА_26 , Особового листка з обліку кадрів ОСОБА_26 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , наказу КП «Житло-сервіс» від 08.12.2004 №712к про прийняття ОСОБА_26 на посаду бухгалтера ІІ категорії, наказу КП «Житло-сервіс» від 20.04.2005 №182к про переведення ОСОБА_26 на посаду бухгалтера І категорії, наказу КП «Житло-сервіс» від 11.01.2006 №08к про переведення ОСОБА_26 на посаду заступника головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 06.12.2007 №590к про звільнення ОСОБА_26 з посади заступника головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 25.12.2008 №712к про прийняття ОСОБА_26 на посаду бухгалтера І категорії, наказу КП «Житло-сервіс» від 28.01.2009 №58к про переведення ОСОБА_26 на посаду провідного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 29.04.2009 №246к про переведення ОСОБА_26 на посаду заступника головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 11.02.2013 №32к про призначення ОСОБА_26 в.о. головного бухгалтера, наказу КП «Житло-сервіс» від 13.08.2015 №119к про звільнення ОСОБА_26 з посади заступника головного бухгалтера.

Комплексом даних, які відображені у висновку експерта від 30.03.2018 №12-3/79се, відповідно до якого за результатами судової економічної експертизи, висновок за аудиторським звітом від 30.04.2015 №070-5-07/15 щодо завищення КП «Житло-сервіс» фонду заробітної плати в період часу з 01.11.2012 до 31.12.2014, розрахунково документально підтверджується частково на загальну суму 3411249,01 грн., внаслідок безпідставного застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Житло-сервіс». За результатами судової економічної експертизи, висновок за аудиторським звітом від 30.04.2015 №070-5-07/15 щодо втрат бюджету Києва доходів розрахунково в сумі 1182,5 тис. грн. через недоотримання місцевого збору за місцем для паркування транспортних засобів, в результаті самостійного здійснення КП «Житло-сервіс» експлуатації паркувального майданчика на 257 машино-місць за адресою: м. Київ, просп. Бажана 24/1 без укладення необхідних договорів з КП «Київтранспарксервіс», протягом 2012-2014 років документально підтверджується. За результатами судової економічної експертизи, висновок за аудиторським звітом від 30.04.2015 №070-5-07/15 щодо завищення відпускних і матеріальної допомоги, внаслідок включення відповідних разових винагород і премій до розрахунку середньої заробітної плати, директору КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 в 2014 році документально підтверджується на загальну суму 22347,77 грн. та відповідно зайво нарахованого ЄСВ (36,77 %) на загальну суму 8217,27 грн.

Даними запиту слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 04.12.2018 №28421/125/48-2018, адресованого КП «Житло-сервіс» про отримання інформації.

Даними супровідного листа КП «Житло-сервіс» від 06.12.2018 №110/910-2283, відповідно до якого на адресу Дарницького УП надано розрахункова відомість по виплаті заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу та оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 відкритого в АБ «Старокиївський банк».

Комплексом даних, які відображені у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 311 відкритого в АБ «Старокиївський банк» за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Комплексом даних, які відображені у розрахунковій відомості по виплаті заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року.

Даними довідки КП «Житло-сервіс» від 12.12.2018 №110/010-1385, відповідно до якої в таблиці Розрахунковій відомості по виплаті заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року, графі Всього нараховано, включені всі нарахування.

Даними запиту слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 13.12.2018 №29246/125/48-2018, адресованого КП «Житло-сервіс» про отримання інформації.

Даними запиту слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 12.02.2019 №48/1564, адресованого Дарницькій РДА про отримання інформації.

Фактичними даними, які відображені в листі Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА від 14.02.2019 №01-10/1116, відповідно до якого на адресу слідчого Дарницького УП направлено копії документів.

Даними копії Посадової інструкції заступника начальника управління-начальника відділу розрахунків пільг, субсидій та всіх видів компенсації, затвердженої начальником Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА 03.10.2018.

Даними копії розпорядження голови Дарницької РДА від 21.03.2012 №52-к про призначення ОСОБА_27 на посаду начальника відділу прийняття рішень та контролю за призначенням всіх видів допомог управління праці та соціального захисту населення.

Фактичними даними, які відображені в копії наказу Управління праці та соціального захисту населення від 21.03.2012 №29-к про призначення ОСОБА_27 на посаду начальника відділу прийняття рішень та контролю за призначенням всіх видів допомог управління праці та соціального захисту населення.

Даними копії розпорядження голови Дарницької РДА від 31.08.2011 №413, відповідно до якого затверджено Положення про управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА.

Даними копії Положення про управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА, затвердженого розпорядженням голови Дарницької РДА від 31.08.2011 №413.

Даними копії розпорядження голови Дарницької РДА від 03.10.2018 №689, яким затверджено зміни до Положення про управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА.

Даними копії Положення про управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА, в редакції на 03.10.2018.

Даними запиту слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 12.02.2019 №49/189, адресованого КП «Житло-сервіс» про отримання інформації.

Фактичними даними, які відображені в листі КП «Житло-сервіс» від 14.02.2019 №110/910-318, згідно яким грошові кошти з заробітної плати працівників підприємства у період часу з 2015-2019 за результатами проведення аудиторського звіту не утримувались.

Даними, які відображені у Додатку 2 до Галузевої угоди на 2013-2015 роки, а саме коефіцієнти співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника І розряду (місячної тарифної ставки) за видами робіт та окремими професіями до встановленої Галузевою угодою мінімальної ставки робітника І розряду.

Даними, які відображені у Додатку 3 до Галузевої угоди на 2013-2015 роки, а саме коефіцієнти співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії).

Фактичними даними, які відображені в копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.02.2014, затвердженого директором ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які відображені в копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 21.02.2013, затвердженого директором ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які відображені в копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.01.2013, затвердженого директором ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які відображені в копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, затвердженого директором ОСОБА_6 .

Комплексом даних, які відображені у Розрахунку незаконних витрат КП «Житло-сервіс» внаслідок безпідставного застосування необґрунтованого коефіцієнту при визначенні посадових окладів адміністративного песоналу в порушення аимог п.п. 1.2, 4.1.6 Колективного договору, п. 1.1.3 Галузевої угоди за 2010-2012 роки та п. 3.1.1 Галузевої угоди за 2013-2015 роки.

Даними, які відображені у наказі КП «Житло-сервіс» від 31.03.2014 №72п про одноразове преміювання, відповідно до якого було премійовано інженерно-технічний, виробничий персонал та робітників.

Даними, які відображені у додатку до наказу КП «Житло-сервіс» від 31.03.2014 №72п про розмір одноразової премії працівникам інженерно-технічного персоналу, окремих працівників виробничого персоналу за зразкове виконання трудових обов`язків.

Комплексом даних, які відображені у фонду заробітної плати працівників КП «Житло-сервіс» (рах 661, 663, 949, 4826, 471, 378, 6512) за 2014, 2013, 2012 роки.

Комплексом даних, які відображені у фонду заробітної плати працівників КП «Житло-сервіс» за січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2012 року.

Даними, які відображені в Положенні про одноразове преміювання працівників КП «Житло-сервіс», затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 11.10.2012.

Даними, які відображені в Положенні про преміювання працівників КП «Житло-сервіс» за виконання особливо важливих завдань, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 11.10.2012.

Фактичними даними, які відображені в Розрахунку безпідставно завищених відпускних і матеріальної допомоги, внаслідок включення відповідних разових винагород та премій.

Даними, які відображені в довідці середньооблікової кількості штатних працівників.

Даними, які відображені в Переліку будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Житло-сервіс».

Фактичними даними, які відображені в Договорі №1 про оренду території для стоянки автомобілів від 01.10.2014 укладеного між Кооперативом «Нейтрон» та КП «Житло-сервіс», відповідно до якого КП «Житло-сервіс» взяло в оренду територію для стоянки автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Карбишева 3-б.

Даними, які відображені в клопотані старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.06.2017, відповідно до якого слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які належать КП «Житло-сервіс».

Фактичними даними, які відображені в копії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2017, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві капітану поліції ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в КП «Житло-Сервіс», що розташований за адресою м. Київ вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, а саме: статутно-реєстраційних документів; наказ про облікову політику; наказ по особовому складу; штатний розклад; документи в яких відображено відомості про встановлені посадові оклади, ранги та тарифні розряди тощо, касові документи; реєстри (списки) про суми заробітної плати, перерахованих на особові рахунки працівників за 2014 рік; меморіальний ордер №5 помісячний за 2014 рік; накази Головного управління житлового забезпечення від 17.12.2004 № 309 та від 29.06.2006 № 113; оборотно-сальдову відомість, картку по рахунку 10 «основні засоби», картки руху основних засобів (за формою ОЗ-1, ОЗ-2, ОЗ-6).

Комплексом даних, які відображені у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2017 та доданого до нього опису, відповідно до якого старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 вилучив в КП «Житло-Сервіс» статут із змінами, наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики №143 від 30.12.2013, штатний розпис із змінами, оборотно-сальдову відомість по рахунку №10 за 2014 рік, оборотно-сальдову відомість по рахунку №661 за 2014 рік.

Фактичними даними, які відображені в оборотно-сальдову відомість по рахунку №661 за 2014 рік КП «Житло-сервіс».

Даними, які відображені в копіях Штатного розпису відділення №2 КП «Житло-сервіс» з 01.09.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , Штатному розписі відділення №1 КП «Житло-сервіс» з 01.09.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 .

Даними, які відображені в копії Змінах до штатного розпису інженерно-технічного та виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 02.12.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які відображені в копії наказу КП «Житло-сервіс» від 30.12.2013 №143 про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики.

Даними, які містяться в копії Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, господарських операцій КП «Житло-сервіс», затвердженого в.о. директора Бовсуновським С.

Даними, які містяться в копії Наказу КП «Житло-сервіс» від 16.12.2015 №105 про внесення змін до Наказу №143 від 30.12.2013 про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики.

Фактичними даними, які відображені в копії Переліку статей інших витрат (рахунок 97) в редакції 01.01.2016, затвердженого в.о. директора ОСОБА_28 , копії Переліку статей інших витрат (рахунок 94), затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Переліків статей інших витрат (рахунок 97), (рахунок 91), (рахунок 92), затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Базового розподілу загальновиробничих витрат для віднесення до собівартості об`єкта обліку, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Бази розподілу прямих витрат на ТО ліфтів та обслуговування ОДС для віднесення до собівартості об`єкта обліку (житловий фонд та нежитлові приміщення у житлових будинках) в редакції від 01.01.2016, затвердженої в.о. директора ОСОБА_28 , копії Бази розподілу прямих витрат на ТО ліфтів та обслуговування ОДС для віднесення до собівартості об`єкта обліку (житловий фонд та нежитлові приміщення у житлових будинках), затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Бази розподілу заробітної плати з нарахуванням окремих посад виробничого персоналу відділень (слюсар-сантехнік, електрослюсар, електрогазозварник (електрозварник) для віднесення до собівартості об`єкта обліку в редакції від 01.01.2016, затвердженої в.о. директора ОСОБА_28 , копії Бази розподілу заробітної плати з нарахуванням окремих посад виробничого персоналу відділень (слюсар-сантехнік, електрослюсар, електрогазозварник (електрозварник) для віднесення до собівартості об`єкта обліку, затвердженої директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Бази розподілу прямих витрат для віднесення до собівартості об`єкта обліку (житловий фонд та нежитлові приміщення у житлових будинках) в редакції на 01.01.2016, затвердженої в.о. директора ОСОБА_28 , копії Бази розподілу прямих витрат для віднесення до собівартості об`єкта обліку (житловий фонд та нежитлові приміщення у житлових будинках), затвердженої директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Бази розподілу заробітної плати з нарахування за відповідними посадами в редакції на 01.01.2016, затвердженої в.о. директора ОСОБА_28 , копії Бази розподілу заробітної плати з нарахування за відповідними посадами, затвердженої директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Переліку статей виробничої собівартості послуг житлового фонду та нежитлових приміщень в житловому фонді (рахунок 23), затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Переліку статей виробничої собівартості послуг житлового фонду та нежитлових приміщень в житловому фонді (рахунок 23) в редакції на 01.01.2016, затвердженого в.о. директора ОСОБА_28 , копії Додатку №1 до наказу №143 від 30.12.2013 «Договори, первині документи, облікові регістри, звітність підписують», копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.01.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.01.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 23.01.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 23.01.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.02.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.02.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 06.02.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.03.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.04.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 29.04.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 06.05.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 22.05.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 02.06.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.07.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Змін до штатного розпису виробничого персоналу КП «Житло-сервіс» з 21.08.2014, затверджених директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Штатного розпису управління КП «Житло-сервіс» з 01.09.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Штатного розпису відділення з експлуатації автостоянок і паркінгів КП «Житло-сервіс» з 01.09.2014, затвердженого директором КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 , копії Статуту КП «Житло-сервіс», затвердженого розпорядженням КМДА від 19.07.2000 №1205 із змінами та доповненнями.

Даними, які містяться в Оборотно-сальдовій відомості по рахунку №10 за 2014 рік КП «Житло-сервіс».

Даними, які відображені в супровідному листі Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 19.05.2015 №07-3-1-04/850, відповідно до якого Департамент направив на адресу Дарницького УП копію аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5-07/15 та копію робочих документів зустрічної звірки з Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Даними, які містяться в Внутрішньому описі планового фінансового аудиту діяльності КП «Житло-сервіс» щодо оцінки діяльності установи, в частині повноти отримання доходів, раціональності видатків і ефективності використання грошових коштів.

Фактичними даними, які відображені в копії Аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5-07/15.

Даними, які відображені в копії Контракту з директором КП «Житло-сервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Фактичними даними, які відображені в копії: Умов, диференційовані показники та розміри преміювання керівника КП «Житло-сервіс», затверджених головою КМДА; додаткової угоди до контракту від 18.05.2011 з директором КП «Житло-сервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено посадовий оклад в розмірі 8108 грн.; Статуту КП «Житло-сервіс», затвердженого розпорядженням КМДА від 19.07.2000 №1205; Доповнення до Статут КП «Житло-сервіс», затверджених розпорядженням КМДА від 05.10.2000 №1772; Змін до Статуту КП «Житло-сервіс», затверджених розпорядженням КМДА від 25.06.2013 №1024; Ліцензії серії АЕ №291851 Державної служби України з надзвичайних ситуацій виданої КП «Житло-сервіс»; Ліцензії серії АВ №613896 Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виданої КП «Житло-сервіс» на постачання теплової енергії; Ліцензії серії АВ №613894 Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виданої КП «Житло-сервіс» на виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії та на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії); Розрахунку основних аналітичних показників фінансового стану КП «Житло-сервіс» за 2011-2014 роки.

Комплексом даних, які відображені у копіях: Аналізу фінансових результатів КП «Житло-сервіс» за 2011-2014 роки; Структури доходів та витрат КП «Житло-сервіс» за 2012-2014 роки; Звіту про фінансових результатів КП «Житло-сервіс»; Аналізу виконання фінансових планів КП «Житло-сервіс» за 2012-2014 роки; Оборотно-сальдової відомості КП «Житло-сервіс» за 2014 рік, 2013 рік; Обігового балансу КП «Житло-сервіс» за грудень 2012 року та січень 2012 року; Розрахункових листків директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 за 2013-2014 роки; Розпорядження КМДА від 18.05.2016 №830 Про затвердження Положення про виплату матеріальної винагороди, диференційованих показників та її розмірів за ефективне управління державним майном державних підприємств, об`єднань, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста, та доданих до нього копій додатків.

Даними, які відображені в копії листа КП «Житло-сервіс» від 06.12.2013 №110/009-2013, відповідно до якого головний інженер Підприємства просив директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) погодити звіт про результати виконання показників та умов за ефективне управління комунальним майном за 2012 рік директору КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 ..

Даними, які відображені в копії листа директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) від 13.12.2013 №056/912-5662, відповідно до якого директор Департаменту просив заступника голови КМДА погодити виплату матеріальної винагороди директору КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 за ефективне управління майном.

Фактичними даними, які відображені в копії Звіту керівника підприємства про результати виконання показників та умов за ефективне управління майном за січень-грудень 2012 року, погодженого директором Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Даними, які містяться в копії Розрахунку кількості посадових окладів керівника для надання матеріальної винагороди за ефективне управління майном, складеного головним бухгалтером КП «Житло-сервіс» ОСОБА_29 та погодженого директором Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Комплексом даних, які відображені у копіях Аналізу рахунку КП «Житло-сервіс» №477 за 2012-2014 роки.

Даними, які містяться в копії: Бухгалтерської довідки за 2013 рік, відповідно до якої чистий прибуток становить 66904,15; Бухгалтерської довідки за 2012 рік, відповідно до якої чистий прибуток становить 575644,84.

Фактичними даними, які відображені в копії Посадової інструкції бухгалтера І категорії, затвердженої в.о. директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_6 та погодженої головою профспілки ОСОБА_30 .

Фактичними даними, які відображені в копіях: прибутковому касовому ордері №260 від 19.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 повернув 7080,1 грн. як помилково нараховану суму відпускних згідно перерахунку за 2014 рік; Інформації по КП «Житло-сервіс» щодо розрахунку щорічної відпустки ОСОБА_6 за 2014 рік; Розрахунку умовних витрат доходів, в результаті укладення власниками нежитлових приміщень договорів на предмет відшкодування експлуатаційних витрат КП «Житло-сервіс»; Інформацій про житлові будинку, які обслуговує КП «Житло-сервіс» станом на 01.01.2014, 01.01.2013; Інформацій про нежитлові приміщення, які обслуговує КП «Житло-сервіс» станом на 01.01.2013.

Даними, які містяться в копії листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 25.02.2015 №070-2-2-04/384, відповідно до якого Департамент витребував у КП «Житлоінвестбуд-УБК» інформацію про власників майнових прав на об`єкти нерухомості, які обслуговує КП «Житло-сервіс».

Фактичними даними, які відображені в копії Деталізованого звіту щодо складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих згідно з постановою КМУ від 20.05.2009 №529 КП «Житло-сервіс», за адресою вул. Відпочинку 10.

Даними, які містяться в копії Оборотно-сальдових відомостей по рахунку №2310, 2311, 2312, 2320, 2328, 2335, 2315, 2340 за 2014 рік.

Фактичними даними, які відображені в копії Робочого документу до аудиторського звіту за 2012-2014 роки складеного заступником начальника Управління аудиту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА), відповідно до якого Договір доручення між Департаментом будівництва та житлового забезпечення та КП «Житло-сервіс» було укладено з порушенням розпорядження КМДА від 30.12.2005 №2477 п.14, внаслідок виявленого порушення бюджет м. Києва зазнав втрат в 2013-2014 роках 5944 тисяч гривень. Заниження нарахувань до резерву сумнівних витрат та відповідно заниження суми інших операційних витрат на 8211 тисяч гривень. КП «Житло-сервіс» є вигодонабувачем внаслідок розпорядження майна, що належить власникам кварти на праві спільної сумісної власності в період 2012-2014 роки на суму 3735 тисяч гривень.

Фактичними даними, які відображені в копіях розрахункових листків працівників КП «Житло-сервіс» за 2012-2014 роки.

Крім того, судом безпосередньо дослідженні докази, які були зібрані та відкриті стороні обвинувачення стороною захисту, а саме:

-Лист захисника ОСОБА_4 від 05.04.2019, відповідно до якого захисник просив у судового експерта ОСОБА_31 провести економічне дослідження за наданими копіями матеріалів та виготовити висновок експерта;

-Висновок судового експерта ОСОБА_31 від 17.07.2019 №01/04-19 та додатків до нього, відповідно до якого посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» встановлені у штатних розписах підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 знаходяться в межах схеми Розрахунку мінімальних місячних окладів, який є додатком 4 до розділу 4 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс», ухваленого 11.10.2012. За умови зниження (незастосування) у Розрахунку мінімальних місячних окладів, (додаток 4 до розділу 4 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Житло-сервіс», ухваленого 11.10.2012), коефіцієнту 1,2 посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс», встановлені у штатних розписах підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 знаходяться в межах схеми Розрахунку мінімальних місячних окладів (додаток 4 до розділу 4 Колективного договору). Спричинення збитків КП «Житло-сервіс» внаслідок дій ОСОБА_6 щодо затвердження штатних розписів підприємства з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 та наступного нарахування заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу підприємства в період з 01.11.2021 до 31.12.2014, за результатами дослідження не підтверджується;

-Адвокатський запит від 04.09.2019, відповідно до якого захисник ОСОБА_4 просив у директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_32 надати інформацію про збитки спричинені ОСОБА_6

-Копія Протоколу засідання комісії по розгляду питань фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств підпорядкованих Департаменту будівництва та житлового забезпечення за підсумками 2014 року №1 від 10.03.2015, згідно яким комісія за підсумками 2014 року визнала задовільною фінансово-господарську діяльність КП «Житло-сервіс»;

-Копія Протоколу засідання комісії по розгляду питань фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств підпорядкованих Департаменту будівництва та житлового забезпечення за підсумками 2015 року №2 від 10.03.2015, згідно яким комісія за підсумками 2015 року визнала задовільною фінансово-господарську діяльність КП «Житло-сервіс»;

-Лист КП «Житло-сервіс» від 10.09.2019 №110/905-1658, згідно яким директор КП «Житло-сервіс» повідомляє захисника ОСОБА_4 , що підприємству не завдано шкоди шляхом надмірної виплати заробітної плати в період 2012-2014, також підприємство не зверталось із заявою про вчинення кримінального правопорушення та залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001864 від 27.02.2015.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_4 ухвалою суду від 24.02.2020 призначено комісійну судову економічну експертизу у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки економічної експертизи, які місять протиріччя між собою, а саме в частині спричинення збитків, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Так, з висновку експертів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71, вбачається, що посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 відповідають (знаходяться в межах схеми), розрахунку мінімальних окладів, що є Додатком №4 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, ухваленого 11.10.2012 (Додаток №1 до висновку). Посадові оклади працівників інженерно-технічного персоналу КП «Житло-Сервіс» встановлені у штатних розписах підприємства КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 за умови зниження (незастосування) у розрахунку коефіцієнту 1,2 відповідають (заходяться в межах схеми), розрахунку мінімальних окладів, що є Додатком №45 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, ухваленого 11.10.2012 (Додаток №1 до висновку). Затвердження штатних розписів КП «Житло-сервіс» з 01.11.2012, 01.01.2023, 21.02.2023 та 01.02.2014 та наступним нарахуванням заробітної плати працівникам інженерно-технічного персоналу підприємства в період часу з 01.11.2012 до 31.12.2014 збитки не спричинені. Висновки, викладені в довідці спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» від 04.01.2019 №4-01, в частині завдання КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків (шкоди), внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв`язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу у сумі 2074790,88 грн., документально не підтверджуються.

Також, за клопотанням прокурора судом 19.11.2021 призначено повторну судову економічну експертизу у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні чотири висновки економічної експертизи: № 12-3879 сс від 30.03.2018 року, № 13-2/5 від 28.01.2019 року, проведені експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, № 8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, № 01/07-19 від 17.07.2019 року, які місять протиріччя між собою, щодо підтвердження/спростування аудиторського звіту № 070-5-07/15 від 30.04.2015 року Управління Внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради перевірки Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Проведення експертизи доручено експертному Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса»

Так, з висновку експерта ОСОБА_35 №524 від 30.05.2022 вбачається, що висновки, які викладені в довідці спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» №4-01 від 04.01.2019 в частині завдання КП «Житло-сервіс» матеріальних збитків, внаслідок завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв`язку з безпідставним застосуванням необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу в сумі 2074790,88 грн., документально не підтверджуються. Висновки за аудиторським звітом Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу київської міської ради (КМДА) від 30.04.2015 №070-5007/15 перевірки КП «Житло-сервіс», щодо завищення КП «Житло-сервіс» видатків розрахунково на загальну суму 4089,4 тисяч гривень в період з 01.11.2012 по 31.12.2014 внаслідок безпідставного застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу, документально не підтверджуються. Враховуючи, що посадові оклади керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців наведені в Штатних розписах у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 розраховані з дотриманням ст. 7 Закону України «Про колективні договори та гарантії», ст. 13 Кодексі законів про працю України, Галузевих угод на 2010-2012 та 2013-2015 роки, завищення КП «Житло-сервіс» видатків у період з 01.11.2012 по 31.12.2014 у зв`язку безпідставного застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів адміністративного персоналу, не підтверджується.

Також, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_36 , яка пояснила, що перед експертами стояло питання про штатний розпис, з довідкою знайомилися та під час складання висновку керувалася чинним законодавством та інструкціями. Було надано доволі великий обсяг матеріалів, яких було достатньо для проведення експертизи. Що саме викладено у висновку не пам`ятає.

В судовому засідання було допитано експерта ОСОБА_37 , яка зазначила, що з довідкою та висновком знайомилася, але не застосовувала його в дослідженні. Всі штатні розписи відповідають Колективному договору. Також пояснила, що їй не відомо чому висновки протилежні. З врахуванням питань, які були зазначені в ухвалі суду надавались відповіді.

Крім того, в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що до неї звернувся адвокат ОСОБА_4 з проханням провести експертизу. На час проведення експертного дослідження їй не було відомо, що кримінальне провадження вже перебуває в суді. Коефіцієнти призначаються на підставі Колективного договору та під час проведення дослідження порушень не виявлено.

Також, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_38 , яка пояснила, що висновок підтверджує в повному обсязі. Мотиви такого рішення описані у висновку, було надано галузеву угоду, колективний договір та додатки в 15 томах. Щодо інших висновків експертів інформацією не володіє, кожен експерт викладає свою думку. Застосований коефіцієнт не до тієї категорії працівників, тому частково підтверджує висновки Аудиторського звіту. Колективним договором може бути змінено, проте чи в більшу сторону, їй не відомо. Експерт вивчала штатний розпис, проте не досліджувала верхню межу коефіцієнтів.

В судовому засідання було допитано експерта ОСОБА_35 , яка зазначила, що під час проведення дослідження, матеріалів було достатньо. Різницю між її висновком і тим, що був здобутий під час досудового розслідування, полягає в тому, що в першій експертизі було використано нижчу межу і не враховано межі коефіцієнтів від і до. Є нижча та верхня межа нарахування заробітної плати, законодавець не забороняє використовувати середній показник. Поліцейській центр при експертному дослідженні врахував тільки нижчу межу коефіцієнтів.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засідання показала, що працювала головним бухгалтером КП «Житло-сервіс», обвинувачений був її керівником. Зазначила, що було затвердженні штатні розписи, які подавались для узгодження до КМДА. Також був колективний договір, на підставі якого здійснювалися виплати. На підприємстві діє плановий економічний відділ, який розраховує оклади працівників, що також передається на затвердження до КМДА. Якщо в міській адміністраціє є зауваження то штатні розписи не затверджуються. З приводу коефіцієнтів нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засідання показав, що знайомий з обвинуваченим, який був його підлеглим. Щодо застосування коефіцієнтів, заначив, що всі питання регулює Закон України «Про колективні договори». Обвинувачений як посадова особа є однією із сторін договору. ОСОБА_6 діяв відповідно до угоди, яка підписана з трудовим колективом. Під час аудиторської перевірки, встановлено, що директор неправомірно встановив коефіцієнти посадових окладів. Проте, встановлення коефіцієнтів відбувалося не в результаті перевищення службових обов`язків, а в результаті виконання Колективного договору, який затверджується Управлінням соціального захисту. Також додав, що він як керівник ОСОБА_6 організовував та проводив засідання балансової комісії, питання понесення збитків підприємством не піднімалось. До того ж нове керівництво КП «Житло-сервіс» надало довідку про відсутність збитків. Обвинувачений діяв в межах Закону України «Про колективні договори» і на виконання умов колективного договору.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засідання показала, що з обвинуваченим особисто не знайома. ЇЇ не допитували під час досудового розслідування. До КП «Житло-сервіс» не має жодного відношення. Щодо застосування коефіцієнтів їй нічого не відомо, так як не має права втручатися фінансово-господарську діяльність підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що не приймав участі в аудиторській перевірці, а тому сказати нічого не може.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засідання показав, що працював директором Департаменту капітального будівництва, обвинуваченого знає, проте в ніяких стосунках не перебувають. Про перевірку свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засідання показала, що до 2019 року працювала провідним спеціалістом з державних закупівель КП «Житло-сервіс». Участі в перевірці вона не брала. Щодо застосування коефіцієнту 1,2 то повідомила, що всі розрахунку посадових окладів відбувалися у відповідності до Галузевої угоди, інші коефіцієнти не застосовувалися. На підставі Галузевої угоди укладався колективний договір, який затверджувався у Департаменті. Даний коефіцієнт був прописаний в колективному договорі. Чому саме такі висновки перевірки їй не відомо.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засідання показала, що працювала заступником начальника відділу Департаменту внутрішнього контролю та аудиту КМДА. Під час планової перевірки були встановленні порушення в КП «Житло-сервіс» умов Колективного договору. Так, окремим працівникам було завищено коефіцієнт, що не передбачено умовами договору, незаконно отриманий дохід від автостоянок, що мало зараховуватися до бюджету міста. На підставі цього було складено акт та зазначено порушення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що декілька років повідомляв поліцію про вчинення злочину, а саме незаконну господарську діяльність КП «Житло-сервіс» на території будинку, де він проживає. На той час директором підприємства був ОСОБА_6 . Він знайомився з висновком перевірки, щодо коефіцієнтів нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засідання показала, що працювала разом в КП «Житло-сервіс» спочатку на посаді радника, потім головного бухгалтера. Коли проходила аудиторська перевірка, не пам`ятає. Посадові оклади працівників розраховували на підставі ОСОБА_7 угод. Щодо правильності застосування коефіцієнтів нічого сказати не змогла. Чи було передбачено Галузевою угодою застосування даного коефіцієнта, їй не відомо.

Від допиту свідка ОСОБА_32 сторона обвинувачення відмовилася.

В судовому засідання допитаний обвинувачений ОСОБА_6 , який винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не визнав та пояснив, що з 2008 року по 2015 року працював керівником КП «Житло-сервіс». Прийняв підприємство з мінусовим балансом та збитками. У процес розробки колективного договору між адміністрацією та колективом КП «Житло-сервіс» не втручався. Також зазначив, що Колективний договір має вищу силу ніж Галузева угода, яка встановлює мінімальні посадові оклади. Застосування коефіцієнтів не понесло за собою матеріальних збитків КП «Житло-сервіс», що також було встановлено під час засідання комісій.

Аналізуючи та оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України "поза розумним сумнівом" не доведена, а тому вони він підлягають виправданню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за цією нормою, сторона обвинувачення виходила із того, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, своїми протиправними діями, які виразилися у затверджені необґрунтованих та свідомо завищених коефіцієнтів посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства, вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах інженерно-технічного персоналу Підприємства, з метою підвищення власного авторитету, за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, чим завдав Підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків (шкоди) на загальну суму 2046280,03 гривень.

Разом із тим, суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

З огляду на правову кваліфікацію дій в обвинувальному акті, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за диспозицією норми ч. 2 ст. 364 КК України.

Об`єктом посягання у даному злочині є встановлений порядок у сфері службової діяльності.

Об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, має три обов`язкові ознаки: 1) діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може бути лише службова особа, визначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно обіймає у комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується щодо діяння - прямим умислом та спеціальною метою - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а щодо наслідків - умислом або необережністю.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п.

Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом.

Кваліфікуюча ознака злочину (ч. 2 ст. 364 КК) - спричинення ним тяжких наслідків. Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК істотною шкодою тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, відповідно до розділу 4 Статут КП «Житло-сервіс», затвердженого розпорядженням КМДА від 19.07.2000 №1205 (зі змінами та доповненнями), управління Підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду Київським міським головою на контрактній основі. Директор Підприємства затверджує структуру, штатний розпис, Положення про структурні підрозділи, функціональні обов`язки працівників Підприємства та кошторис витрат на його утримання; вирішує кадрові питання згідно з законодавства України, укладає угоди з усіх питань господарської діяльності, видає накази і доручення.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повноваження трудового колективу реалізуються загальними зборами, на яких розглядається та схвалюється проект Колективного договору.

В матеріалах справи міститься Контракт з директором КП «Житло-сервіс» від 18.05.2011, відповідно до якого директор забезпечує виконання умов колективного договору, в тому числі пов`язаних із заробітною платою працівників.

Законом України «Про колективні договори і угоди», передбачено, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Колективний договір укладається на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплата праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Аналізуючи положення Закону України «Про оплату праці», судом встановлено, що основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, що формуються на основі мінімальної тарифної ставки (окладу) за просту некваліфіковану працю, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Тарифні сітки, схеми посадових окладів встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотримання норм і гарантій, передбачених законодавством, в тому числі галузевими угодами.

Так, відповідно до умов Галузевої угоди на 2010-2012 роки норми і положення цієї Угоди є мінімальними гарантіями. Угода не обмежує прав підприємств установлювати в колективних договорах за рахунок власних коштів додаткові трудові та соціально-побутові гарантії і пільги.

Також, положенням п. 1.5 Галузевої угоди на 2013-2015 роки, встановлено, що Угода не обмежує прав суб`єктів соціального діалогу на нижньому рівні на розширення соціальних гарантій і пільг для найманих працівників за рахунок власних коштів. Ці питання регулюються колективними договорами між суб`єктами соціального діалогу на відповідному рівні.

Коефіцієнти, зазначені у додатках до Галузевих угод на 2010-2012 та 2013-2015 роки, є мінімальними гарантіями в оплаті праці працівників.

Крім того, п. 6.2 розділу 6 Змін до Статуту КП «Житло-сервіс» передбачено, що прибуток Підприємства використовується виключно в порядку, визначеному Київською міською радою. Відрахування частини прибутку до бюджету м. Києва здійснюється в порядку, визначеному Київською міською радою. Прибуток, який залишається після сплати до бюджету обов`язкових платежів та зборів, залишається в повному розпорядженні Підприємства і використовується в порядку, визначеному власником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадові оклади керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців наведені в штатних розписах від 01.11.2012, 01.01.2013, 21.02.2013, 01.02.2014 відповідають Галузевим угодам на 2010-2012 та 2013-2015 роки, а тому у діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо наявності в діяннях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що передбачає наявність умислу, суд зауважує наступне.

За змістом ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, лише за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

З наданої стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається прямий умисел в діях обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та мета злочину. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Сторона обвинувачення, у своїх доводах посилалась, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, які виразилися у затверджені необґрунтованих та свідомо завищених коефіцієнтів посадових окладів інженерно-технічного персоналу Підприємства, вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах інженерно-технічного персоналу Підприємства, за рахунок коштів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, з метою підвищення власного авторитету.

Суд звертає увагу, що наведені міркування носять характер припущень і не доводять поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_6 діяв в повній відповідності до своїх службових обов`язків, а саме правомірно затвердив Штатні розписи працівників із коефіцієнтом 1,2, що передбачено Колективним договором КП «Житло-сервіс», який укладався з врахуванням мінімальних показників, передбачених Галузевими угодами.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність кваліфікуючої ознаки - спричинення тяжких наслідків, оскільки це в повній мірі спростовується листом директора КП «Житло-сервіс» ОСОБА_42 від 10.09.2019 №110/905-1658, який зазначив, що в період 2012-2014 років збитків Підприємству шляхом надмірної виплати заробітної плати працівникам не завдано.

Окрім цього, розвиваючи тему шкоди, слід зазначити, що претензій до працівників КП «Житло-сервіс» щодо отримання неправомірних доплат за період 2012-2014 ніхто не виставляв, повернути ці кошти як незаконно отримані ніхто не вимагав.

Даний умовивід суду, також підтверджуються висновком експертів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 та висновком експерта ОСОБА_35 №524 від 30.05.2022, які суд кладе в основу даного вироку.

Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони також не підтвердили обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому зазначили лише про коло своїх службових обов`язків та про те, що обвинувачений діяв в межах своїх посадових обов`язків та на підставі чинного законодавства. Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_43 , оскільки вона безпосередню приймала участь в аудиторській перевірці та підписала відповідний звіт.

Суд, також критично ставиться до висновку експерта №13-2/5 від 28.01.2019, Довідку спеціаліста №4-01 від 04.01.2019 та Аудиторського звіту від 30.04.2015 №070-5-07/15, так як згадані заключення в повній мірі спростовані висновком експертів від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 та висновком експерта №524 від 30.05.2022, які були здобуті вже під час судового розгляду.

Крім того, як вбачається з показань експерта ОСОБА_38 , вона під час складання експертного висновку №13-2/5 від 28.01.2019 не досліджувала верхню межу коефіцієнтів встановлених Галузевими угодами, які в свою чергу були дослідженні під час проведення повторної судової економічної експертизи під час судового розгляду.

Обговорюючи позицію прокурора щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта №01/04-19, отриманого за запитом сторони захисту, а в свою чергу визнання недопустимими висновок експертів від 25.09.2020 №8076/8077/20-71/23975/23976/20-71 та висновок експерта №524 від 30.05.2022, суд дійшов наступних висновків.

Так, право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено частиною 2 статті 101 КПК.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6 §1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також наголошує на тому, що у даній категорії справ, експертне дослідження має суттєве значення для встановлення обставин справи та може істотно вплинути на остаточне рішення суду, і стороні захисту складно спростовувати висновок експерта без допомоги іншого експерта у відповідній галузі, тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Суд вважає, що наведена прокурором підстава для визнання цього доказу недопустимим не відповідає точному змісту кримінального процесуального закону і суперечить загальним засадам справедливого судового розгляду.

Зі змісту клопотання прокурора про визнання висновку експерта №01/04-19 недопустимим вбачається, що прокурор дорівняв збирання доказів стороною захисту відповідно до частини 1 статті 20 КПК до проведення слідчих (розшукових) дій у значенні статті 223 КПК.

Однак відповідно до КПК проведення слідчих і розшукових дій є окремим видом збирання доказів, який є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Порівняння частин 2 та 3 статті 93 КПК не залишає сумніву, що стороні захисту не надано права на проведення слідчих дій. Таким чином, отримуючи висновок експерта, сторона захисту не проводила слідчої дії. Тому поширення правил та обмежень, встановлених Кодексом для проведення слідчих або розшукових дій, на інші види діяльності зі збирання доказів є неправильним.

Крім того, відповідно до статті 20 та пункту 8 частини 3 статті 42 КПК обвинувачений має право збирати і подавати докази. Згідно з частиною 2 статті 42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Таким чином, буквальне тлумачення положень Кодексу свідчить про те, що сторона захисту вправі збирати докази після того, як обвинувальний акт було передано до суду. Отже, клопотання прокурора, що після цього моменту сторона захисту не мала права самостійно звертатися до експертів, суперечить чіткому змісту закону.

Дана правова позиція також висвітлена в постанові Касаційного кримінального суду від 08.12.2020 у справі №278/1306/17.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діяннях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому він обвинувачується та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Прокурором ОСОБА_44 разом з обвинувальним актом подано до суду цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину про стягнення з обвинуваченого на користь КП «Житло-сервіс» матеріальної шкоди, що становить 2046280,03 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заставодавцю суму застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У даному провадженні суд виправдовує обвинуваченого та цивільний позов залишає без розгляду, а тому наявні підстави для скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме квартиру, загальною площею 341,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який слід скасовати.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, суд не стягує з нього судові витрати. Процесуальні витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 23, 129, 182, 202, 204, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_45 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 2046280,03 грн. - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме квартиру, загальною площею 341,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Заставу, внесену ОСОБА_6 у національній валюті на депозитний рахунок ТУ ДСА України у місті Києві у справі №753/3865/19 відносно ОСОБА_6 в сумі 38420 гривень, відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.02.2019, повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ