Справа№487/2451/23
Провадження №1-кс/487/1146/23
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000742 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Теністе Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

28.04.2023 року до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 28.04.2023 року, близько 20:00 години невідома особа біля буд № 22 по просп. Центральному у м. Миколаєві скоїла замах на їх вбивство, кинувши в їх бік предмет схожий на гранату.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000742 від 28.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.1, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому затримано в порядку ст. 208-213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, в порушення "Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року", не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2, який зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.04.2023 року, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу, утримуючи вказаний вибуховий пристрій при собі, приніс його до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому о 20:00 годин його застосував.

Крім того, близько 20:00 28.04.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вулиці 8 Березня та проспекта Центрального у місті Миколаєві, біля буд. № 22 по проспекту Центральному, зустрівся із раніше незнайомими йому чоловіком та жінкою, а саме потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились біля власного автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В подальшому, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_8 почав просити у нього грошові кошти, після чого, отримавши від останнього відмову, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який виразився у висловлюванні в їх бік нецезурною лайкою та погрозою заподіяння смерті шляхом «підриву».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, ОСОБА_4 дістав з верхнього одягу вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2 та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та намірів у вигляді заподіяння шкоди стороннім особам, перебуваючи у громадському місці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих, висмикнув чеку з підривача типу УЗРГМ-2. У подальшому ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та у якого відсутні навички поводження з вибуховими пристроями, не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілим до кінця, з причин, що не залежали від його волі, випустивши вказаний вибуховий пристрій на землю. Внаслідок розриву вибухового пристрою, оснащеного підривачем типу УЗРГМ-2, постраждала випадкова перехожа потерпіла ОСОБА_9 , отримавши тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, осколкового поранення сідниці та верхньої третини стегна, а також пошкоджено автомобіль марки «SsangYong» державний номерний знак « НОМЕР_2 » потерпілого ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні 0000742 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень 29.04.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 28.04.2023 р.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання. Відомостей щодо наявності у нього судимості слідчому судді не надано.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 27.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1