Справа № 373/1661/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 :

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2023 року до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 13.08.2023 та просить накласти арешт мотоцикл «SUZUKI GSR750» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 видане ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000192 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Зокрема, прокурор в клопотання зазначає, що документ на який він просить накласти арешт, має ознаки підроблення, як і транспортний засіб зазначений в клопотанні має явні ознаки знищення ідентифікаційного номера рами.

Особа яка керувала транспортним засобом ОСОБА_3 відмовився на місці від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Власником же посвідчення водія та мотоциклу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 виданого ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в Київській області є ОСОБА_4 .

Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, та відповідно до ст. 172 КПК України підлягає поверненню з таких підстав.

Підстави для арешту майна вказані в ст. 170 КПК України. Серед них зазначено необхідність визначення статусу особи щодо якої вживаються відповідні заходи, та підтвердження титулу майна (власник, користувач).

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя зобов`язаний повідомити власника майна про дату та час розгляду справи.

Втім, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні телефонний номер (або адреса електронної пошти) власника майна ОСОБА_4 , і як наслідок, з урахуванням строку визначеному в КПК України для розгляду клопотання про арешт майна, відсутня і можливість повідомити його про наявність такого питання та розгляд його судом.

Обставини вказані вище не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, стаття 172 КПК України, закріплює, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, а також власника майна.

Зазначене у клопотанні майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 13.08.2023, що виключає застосування частини 2 статті 172 КПК України (розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна).

Клопотання маже бути розглянуте без особи, яка зазначена в документі після підтвердження того, що вона не є власником, або ж відсутня об`єктивна можливість її повідомлення.

Ці обставини слід перевірити.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання було подане прокурором ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 13.08.2023 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1