Справа № 638/2296/22
Провадження № 1-кп/638/833/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000186 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 12 червня 2007 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 296, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75; ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 10 жовтня 2011 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 296, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України не відбутий термін 1 рік 5 місяців та 9 днів;

3) 11 листопада 2014 року Київським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 309, ст. 321 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, відбув термін покарання;

4) 21 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, до арешту на 3 місяці, відбув термін покарання;

5) 16 квітня 2021 року Чугуївським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29.01.2022 близько 00:40 годин ОСОБА_5 , перебуваючи напроти будинку № 64 по проспекту Перемоги у м. Харкові, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , та застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повалив його на землю, тим самим подолав опір потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: рюкзаком, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 55-M складає 226 гривень 58 копійок, в якому знаходились два журнали, вартість яких встановити не виявляється можливим, пляшка вина торгівельної марки «Monte Cote», вартість якої встановити не виявляється можливим, крем від порізів, вартість якої встановити не виявляється можливим, складний металевий ніж, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 55-M складає 100 гривень 00 копійок, та разом з невстановленою під час досудового слідства особою з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерплому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 55-М загальна сума якої складає 326 гривень 58 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, при цьому показав, що 29.01.2022 йому зателефонувала його знайома подруга ОСОБА_7 , вони домовились зустрітися біля піцерії на вулиці, точну назву не пам`ятає, можливо " ОСОБА_8 ". Після того, як вони зустрілися та поспілкувалися у визначеному місці, він проводив дівчину додому, яка проживає у будинку АДРЕСА_2 , потім пішов у напрямку станції метро «Перемога». Оскільки це була пізня година (приблизно о 00.00 хв.) він вирішив поїхати додому на таксі, для чого зупинився біля будинку № 64 по проспекту Перемоги, сів на лавку та почав викликати таксі за допомогою телефону. В цей час до нього підійшли два співробітника поліції та попрохали надати документи для встановлення особи. Потім підійшли ще троє чоловік, одягнутих у поліцейську форму. Він чув якісь крики, але від кого вони були та з якого приводу він не зрозумів. Потім підійшли ще 2 чоловіка, один з яких надав ОСОБА_5 сигарету. Крім того, до нього підійшов чоловік, якого ОСОБА_5 в судовому засіданні впізнав як потерпілого ОСОБА_4 , який сказав поліцейським, що впізнає його. В подальшому обвинуваченого привезли у відділ поліції та почали залякувати, схиляли його до визнання вини, залишили на ніч у відділу поліції, при цьому обмежили його у пересуванні, пристебнувши кайданками до лавки. Вранці він зустрівся зі слідчим, йому віддали мобільний телефон, вручили повістку і він пішов додому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, на переконання суду його вина доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.01.2022 ввечері він йшов від знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 у напрямку станції метро "Перемога". Неподалік від станції метро до нього підійшов невідомий чоловік та звернувся з пропозицією підзаробити, на що потерпілий відмовився та пішов далі у напрямок супермаркету "Рост" повз кіосків. Дійшовши майже до проспекту, потерпілий почув за своєю спиною крики вже іншого чоловіка, але не обертався та не звертав увагу на це. Дійшовши майже до пішохідного переходу, він відчув як невідомий чоловік, якого потерпілий впізнав в залі судового засіданні як обвинуваченого ОСОБА_5 , смикнув його за плече, повалив на землю та почав стягувати рюкзак разом з курткою. Після цього ОСОБА_5 пішов з рюкзаком у напрямку арки, яка розташована в будинку №64 по проспекту Перемоги. ОСОБА_4 зателефонував охоронцям супермаркету "Рост", оскільки він там працював, та викликав поліцію. В цей час чоловік, який звертався до потерпілого раніше, підійшов до останнього та запропонував йому забрати рюкзак. В подальшому ОСОБА_4 побачив, що працівниками поліції був затриманий чоловік біля дому №64, в якому потерпілий впізнав того, хто стягнув рюкзак у нього з плеча та одразу втік. В присутності працівників поліції ОСОБА_5 висловлювався нецензурно, чинив опір, на ньому були одягнути кайданки, речей потерпілого при огляді у ОСОБА_5 не було. В цей же день ОСОБА_4 приймав участь у впізнанні особи за фотознимками, яке проводилось у відділу поліції, під час якого ОСОБА_4 впізнав за фотознимком ОСОБА_5 , який здійснив напад на нього напередодні. З протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 29.01.2022 перед його підписом був ознайомлений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.01.2022 під час його патрулювання разом з напарником, поступив виклик до оперативної частини про вчинення правопорушення за попередньою кваліфікацією грабіж. Оскільки ОСОБА_9 з напарником знаходились неподалік, вони під`їхали за адресою, вказаною у виклику, і побачили чоловіка, якого в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 впізнав як потерпілого ОСОБА_4 . Останній надав опис громадянина, який на нього напав. Надалі свідок ОСОБА_9 разом з напарником пішли обстежувати територію, зайшли у двір будинку, де побачили чоловіка за описом, який надав потерпілий та якого ОСОБА_9 в судовому засіданні впізнав як обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли вони наблизились до нього на відстань 5-10 метрів ОСОБА_5 почав тікати, наздогнали вони його приблизно біля будинку 64. До обвинуваченого були застосовані кайданки на підставі ст.45 ЗУ "Про Національну поліцію", оскільки останній дуже агресивно себе поводив. Після цього підійшов потерпілий ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 при собі був відсутній рюкзак, інших речей він також в руках не тримав. Через півтори години кайданки були зняті з обвинуваченого та його було передано оперативно-слідчій групі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 29.01.2022, приблизно о 01:10 хв. він здійснював патрулювання в Шевченківському районі м. Харкова разом з напарником ОСОБА_11 , під час якого надійшов виклик від іншого екіпажу про вчинення кримінального правопорушення та інформація про затримання особи. Після приїзду за вказаною у виклику адресою свідок ОСОБА_10 побачив чоловіка біля будинку №64, якого в судовому засіданні впізнав як обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого були застосовані спеціальні засоби (кайданки). Після цього свідок ОСОБА_10 разом з напарником почали шукати рюкзак, який знайшли за будинком та потім знаходились біля нього. Вказаний рюкзак був упізнаний потерпілим ОСОБА_4 , який також там знаходився. Інші співробіники поліції також були присутні і чекали приїзду слідчо-оперативної групи. Після приїзду слідчо-оперативної групи свідок ОСОБА_10 залишив зазначене місце. 29.01.2022 ОСОБА_10 склав рапорт, в якому описав всі вищезазначені події.

Аналізуючи свідчення попереджених про кримінальну відповідальність потерпілого, свідків, допитаних під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює такі свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільними протягом усього розгляду. Свідчення потерпілого та свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, вивченням письмових доказів в даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами з яких вбачається, о 19:43:36 год. особа, ззовні ідентифікована як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямує між торговими майданчиками по просп. Перемоги, біля будинку 64, тримаючи правою рукою не встановлений предмет, схожий на пляшку, попереду прямує потерплий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому вбачається рюкзак (ранець) темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення. Після чого вбачається як потерпілий ОСОБА_4 повернувся та словесно звертається до ОСОБА_5 . Далі, вищезазначені особи повернули в сторону дороги та зникли з полю зору відеокамери, після чого з відеозапису (о 19:46:10) вбачається ознаки боротьби між особами, після чого особа, схожа на ОСОБА_5 , разом з предметом, схожим на рюкзак, зникає з місця події. Також в цей час в сторону подій підбігає невстановлена особа.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що на відеозапису дійсно зображений він, на ньому рюкзак і одягнутий він був у куртку, в якій був присутній в судовому засіданні.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 29.01.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих впізнав ОСОБА_5 як особу за фотознимком № 3 за загальними рисами, формою носу, губ, зачіскою, розрізом очей, формою вух.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.01.2022, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, 64 за вищевказаним будинком знаходиться арка, котра веде за будинок. Пройшовши в арку та повернувши праворуч, на відстані приблизно 5 метрів на снігу та землі вбачається рюкзак, який виявився відкритим, в рюкзаку виявився предмет ззовні схожий на розкладний сталевий ніж. Вказаний рюкзак громадянин ОСОБА_4 в присутності понятих впізнав як свій рюкзак, котрий в нього зірвали 29.01.2022 приблизно о 00:40 напроти будинку, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, 64.

Також, відповідно до протоколу огляду предмету від 31.01.2022 року, який проводився за участю понятих, під час огляду виявлено рюкзак (ранець) камуфляжного забарвлення, темно-зеленого кольору з написом торгової марки "МіL-TEC", в середині якого виявлено предмет, схожий на складний сталевий ніж без маркування, медичну маску. Вказані речі визнано речовими доказами згідно з постановою від 31.01.2022.

Крім того, протоколом огляду місця події від 29.01.2022 підтверджується обставини здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_4 .. Відповідно до протоколу під час огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, 64, а саме напроти вищевказаного будинку біля кав`ярні "АROMAKAVA" вбачається поруч з парканом на землі сліди боротьби.

Згідно з висновком експерта № 55М від 09.02.2022 року загальна ринкова вартість майна: рюкзака темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення, торгової марки «Msl-TEC» та складного металевого ножа без маркування (близько 9 мм) станом на січень 2022 року склала 326,58 грн..

Аналізуючи обставини, що відображаються у досліджених у судовому засіданні протоколах, додатках до них та висновку експерта, суд вважає, що вони у повній мірі узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Під час розгляду справи сторона захисту просила суд визнати недопустимими наступні докази:

- протокол огляду місця події від 29 січня 2022 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 64, під час якого здійснено огляд ОСОБА_5 ;

- ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року про арешт майна;

- протокол огляду предмету від 07.02.2022, яким оглянуто диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження кафе «Trattoria» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64 та додатки до нього;

- протокол огляду предмету від 31.01.2022 року, яким оглянуто рюкзак (ранець) темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення, ТМ «Mil-TEC»,складний металевий ніж без маркування.

Свої доводи щодо визнання недопустимими доказів сторона захисту виклала у клопотанні, в якому, зокрема, зазначила, що вказані докази отримані не в порядку, встановленому КПК України та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією і законами України.

Щодо доводів сторони захисту про визнання вказаних доказів недопустимими суд зауважує наступне.

За приписами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є, зокрема, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, копія протоколу огляду місця події від 29 січня 2022 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 64, під час якого здійснено огляд ОСОБА_5 суд визнає допустимим доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вивченням протоколу огляду місця події від 29.01.2022, який був складений слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 вбачається, що він був складений з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 234, 223 КПК України. При цьому, згідно змісту даного протоколу особистий огляд ОСОБА_5 не проводився, будь-яких зауважень з його боку щодо обставин та порядку проведення огляду не надходило. Таким чином, суд вважає даний доказ допустимим.

Також, судом вивчено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме: рюкзак (ранець) темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення, ТМ «Mil-TEC», складний металевий ніж без маркування. Вказана ухвала суду під час досудового розслідування не оскаржувалась у встановленому законом апеляційному порядку та набула законної сили. Вивченням даної ухвали суду порушень вимог кримінального процесуального законодавства України не встановлено, у зв`язку з чим вказаний документ суд визнає допустимим доказом.

Щодо визнання недопустимими доказами протоколів огляду предметів суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно зі ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Судом вивчено протокол огляду предмету від 07.02.2022 року, який складений слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , проте не підписаний ним. Також, не засвідчені належним чином додатки до даного протоколу у вигляді ілюстрацій № № 1, 2, 3, 4. З урахуванням викладеного, суд вважає даний доказ недопустимим згідно з вимогами ст. ст.86, 89 КПК України.

В той же час, судом встановлено, що сам відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Trattoria» вилучений слідчим та долучений до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, судом безпосередньо оглянуто під час судового розгляду кримінального провадження, тому є допустимим доказом.

Вивченням протоколу огляду предмету від 31.01.2022 року, складеним слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_13 встановлено, що він складений з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105 КПК України, тому визнається судом допустимим доказом.

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, докази, які враховуються судом при обґрунтуванні судового рішення та які просить визнати недопустимими сторона захисту (крім протоколу огляду предмету від 07.02.2022), отримані у порядку, встановленому відповідними нормами КПК України. При отриманні вказаних доказів стороною обвинувачення істотних порушень прав та свобод людини, відповідно до вимог ст. 87 КПК України, допущено не було, в тому числі в частині права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

Тому вказані докази, відповідно до ст. 89 КПК України, визнаються судом допустимими. Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце 29.01.2022, та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінального покарання за скоєне.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд доходить висновку, що показання потерпілого та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними обставин вчинених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій. В своїй сукупності з іншими наведеними доказами, вони дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю. Отже, досліджені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 16 квітня 2021 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. У лікарів нарколога або психіатра на обліку не перебуває.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом також не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 був засуджений 16 квітня 2021 року Чугуївським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто, вчинив правопорушення під час іспитового строку, а саме 29.01.2022 року.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року.

Витрати на залучення експерта необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 65-67, 71, 186 КК України, ч.3 ст.285, ст. ст. 84-89, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.02.2022 року по справі №638/1287/22 (провадження 1-кс/638/379/22) на майно, а саме: на рюкзак темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення, ТМ «МіI-TEC» та складний металевий ніж, без маркування.

Речові докази, а саме:

- рюкзак темно-зеленого кольору, камуфляжного забарвлення, ТМ «МіI-TEC» та складний металевий ніж, без маркування - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон «Nomi» i144mAH, Li-in battery IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 - залишити у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 1-Н диск з відеозаписом від 29.01.2022 з зовнішньої камери спостереження кафе "Тrattoria", розташованого за адресою:м. Харків, пр.Перемоги, 64 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №55М від 09.02.2022 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1