Справа № 372/2108/23
Провадження 1-кс-554/23
ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2023 приблизно 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel», модель «Astra» р.н. НОМЕР_1 рухався, поряд з буд 31 вул. Грушевського в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного, м. Васильків, де на нерегульованому перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч до вул. Миру не надав перевагу в русі зустрічному транспорту та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Lefan», модель «LF50» яким керував ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок події водій і пасажир мопеда отримали травми, госпіталізовані до КНП «Васильківська БЛІЛ».

Під час огляду здійсненого в період часу з 23 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. 08.05.2023 року, вилучено транспортний засіб, мотоцикл марки «Lefan», модель «LF50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб, мотоцикл марки «Lefan», модель «LF50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду здійсненого в період часу з 23 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. 08.05.2023, вилучено транспортний засіб, мотоцикл марки «Lefan», модель «LF50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Вилучений транспортний засіб, мотоцикл марки «Lefan», модель «LF50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001153 від 09.05.2023 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Lefan», модель «LF50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведеного огляду місця пригоди 08.05.2023 року в період часу з 23 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв., та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1