Номер провадження: 11-кп/813/1461/23
Справа № 522/5577/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.05.2023 рокусуддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20.03.2023 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначено їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 25 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 000 гривень з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із підготовкою фахівців морського транспорту, строком на 3 роки, без конфіскації майна.

У відбутий термін покарання засудженій ОСОБА_5 зараховано час знаходження під вартою з 14.12.2022 року по 21.12.2022 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

На вказаний вирок 10.05.2023 року апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить вирок від 10.04.2023 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилається на те, що в мотивувальній частині вироку недвозначно стверджується про участь ОСОБА_4 у злочинній організації та в такий спосіб створює преюдиційність і всупереч презумпції невинуватості встановлює фактично його винуватість у скоєнні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК України. Згідно з п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Як убачається зі змісту вироку , ОСОБА_4 не є стороною затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

У тексті вироку немає згадки про ОСОБА_4 , будь-які питання щодо його прав та обов`язків при ухваленні вироку судом , як видно із вироку не вирішувалися.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить обгрунтованих доводів, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року щодо ОСОБА_5 стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , в ній не зазначено які дані прямо вказують на нього чи безсумнівно уможливлюють безпосередню ідентифікацію конкретної особи ОСОБА_4 , які містяться саме у тексті вироку суду, як зазначено у наведеному вище висновку Об`єднаної палати ККС ВС, без залучення додаткової інформації або проведення додаткових досліджень, порівнянь, перевірок тощо.

Переконливих даних про те, що вказаний вирок може стосуватися прав, свобод чи інтересів саме ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено , тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 3 ст. 399 КПК як особі , яка не має права подавати апеляційну скаргу на вирок суду від 10.04.2023 року щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2023 року щодо ОСОБА_5 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2