overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2232/23
Провадження №:1-кп/138/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000158 від 24.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення був арешт майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом лише її, обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

З огляду на вимоги ст. 314-1 КПК України та ст. 12 КК України відсутні підстави для зобов`язання уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному проступку.

Керуючись ст. 314, 316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/2610/22
Провадження №1-кп/930/140/23
У Х В А Л А

17.08.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 18.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000283, внесене до ЄРДР 18.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувався привід.

У судове засідання 17.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, привід не виконаний.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, а ухвала суду від 22.06.2023 року не виконана, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів - Подільський Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в Немирівський районний суд на 14:00 год. 26.09.2023 року.

Копію ухвали направити до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1983/19
Провадження № 1-кп/946/154/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

18 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001695, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20.03.2019, у подальшому до суду надійшло ще три обвинувальні акти, по усім обвинувальним актам було проведене підготовче судове засідання та всі об`єднані в одне провадження, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 головуючий суддя ОСОБА_3 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.02.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та про зупинення судового провадження відносно нього.

За наслідками виконання ухвали про розшук обвинуваченого, за повідомленням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області його місцезнаходження було встановлене, а саме обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК.

Призначити дату та час судового засідання на 31 серпня 2023 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, відстороненого від посади головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 11.10.2023 року, а саме:

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 11.10.2023 року, в рамках строку досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 20 хвилин 14.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

22.06.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 ч.1 ст. 76 КК Уураїни звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кихвського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Представник відділу пробації підтримала подання та просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_7 також просив задовольнити подання.

Згідно подання, за період перебування ОСОБА_5 він у зв`язку із військовою агресією рф проти України разом із матір`ю та молодшою сестрою виїхав за межі України. 08.11.2022 засуджений прибув до Київського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та повідомив, що повернувся до м. Одеси, в той же день було винесено письмове попередження. 15.06.2023 до Київського районного суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання. 09.08.2023 надійшла ухвала суду якою було відмовлено в задоволені подання. 22.06.2023 року закінчився строк випробування. Згідно інформації ОСК ГУНП України в Одеській області та ОСК МВС України, під час випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_9 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 22.06.2023 іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1698/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 України вчинене директоркою ТОВ ВКФ «Комсейл» ОСОБА_3 , згідно з якою просив зобов`язати чергового слідчого та/або керівника слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 01 серпня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.114-1 КК України.

Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українищодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.

Дана скарга підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, призначити судовий розгляд скарги на 10 серпня 2023 р. року о 09.40 год. в залі судових засідань № 1 Баштанського районного суду (вул. Полтавська , 43, м. Баштанка, Миколаївської області).

Витребувати з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 серпня 2023 року.

Про час розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
16.08.23 Справа № 469/359/23
1-кп/469/201/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не судима, працівника по благоустрою Березанської селищної ради, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив :
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 14 вересня 2023 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Доручити Миколаївському РС №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/929/23
Провадження №1-кс/477/810/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

(резолютивна частина)

07 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 10 липня 2023 року під час проведення обшуку іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) АЗС, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вулиця Бойченка Семена, 84, за місцем знаходження автозаправної станції «Б-ПЛАН», яке на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад» відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде проголошено

14 серпня 2023 року о 13.05 год.
Справа № 487/4883/23
Провадження № 1-кп/487/703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 20.06.23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю сторін

кримінальтного провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000221 від 20.06.23 (1-кп/487/703/23; справа №487/4883/23) ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000288 від 06.02.23 ( 1-кп/487/552/23; справа №487/1107/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передане для вирішення питання про об`єднання в одному загальному провадженні з провадженням (1-кп/487/703/23; справа №487/4883/23).

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000221 від 20.06.23 (1-кп/487/703/23; справа №487/4883/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України з кримінальним провадженням №0000288 від 06.02.23 ( 1-кп/487/552/23; справа №487/1107/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та присвоїти єдиний номер - 1-кп/487/552/23; справа №487/1107/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4530/23
Провадження № 1-кс/487/2535/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 від 02.08.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

08.08.2023 року прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України 04.08.2023 року направлено до суду, а тому відпала необхідність в розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду, клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 від 02.08.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1