Справа № 585/2803/22
Номер провадження 1-кс/585/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Анастасівка, Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше судимому:- вироком Роменського міськрайонного суду від 30.03.2010 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;- вироком Роменського міськрайонного суду від 22.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; вироком Золочівського районного суду від 28.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Липоводолинського районного суду від 08.06.2018 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 27.02.2018 по 08.06.2022 року;- вироком Роменського міськрайонного суду від 12.05.2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що 27.07.2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , прийшов до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців даного господарства, для вжиття спиртних напоїв, вході чого всі учасники лягли спати. В подальшому 28.07.2022 року ОСОБА_6 , близько 05 год., прокинувся в даному господарстві та в нього виникнув умисел на крадіжку мобільного телефону «ZТЕ ВLАDЕ 20 smart», що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , сплять та не спостерігають за його діями, викрав мобільний телефон «ZТЕ ВLАDЕ 20 smart» після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, чим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-22/8664-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону «ZТЕ ВLАDЕ 20 smart»станом на 28.07.2022 могла становить 2667 грн. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) у період воєнного стану, вчиненої повторно. 20.10.2022 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено його батьку ОСОБА_9 , так як останній тривалий час був відсутній за місцем свого проживання. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити спроби, які передбачені п. 1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів судового розслідування та суду, зазначають, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому ОСОБА_6 , розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. Окрім цього, ОСОБА_6 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та до місця свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , до цього часу не з`явився, що підтверджується допитом його батька ОСОБА_9 . Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, його майбутнє покарання за вчинений злочин. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою зміни ними показів на свою користь, адже ними були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначають, що ОСОБА_6 , вчинив інкримінований йому злочин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, також обумовлюється тим, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;- вік підозрюваного ОСОБА_6 , стан його здоров`я задовільний;- відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 , офіційного місця роботи та навчання.Щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_6 , тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_6 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показань. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_6 , не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показань. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їхніх показань. Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілого та свідків, для зміни їхніх показань на свою користь. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі постійного проживання тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та забезпечити запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані у клопотанні.

Слідчий до суду не прибув.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. При цьому вказав, що ОСОБА_6 потребує лікування, яке не може бути забезпечене в умовах СІЗО.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що він сам прибув до поліції і повідомив що він в розшуку. В нього не було грошей щоб приїхати назад в м.Ромни.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000334 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 08.11.2022 року вбачається, що було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . Здійснення розшуку доручено сектору кримінальної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

20 жовтня 2022 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 та дана підозра була 20.10.2022 року о 20 год. 00 хв. вручена його батьку ОСОБА_9 .

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 року, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, постанови про призначення товарознавчих експертиз, висновок експерта від 04.08.2022 року №СЕ-19/119-22/8664ТВ, висновок експерта від 24.10.2022 №СЕ-19/119-22/12572-ТВ, копія паспорту ОСОБА_6 , вимога ОСК ДІАП МВС України, довідка КНП СОР ОКСЛ, довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідка з ПТ «Донкредит» від 16.08.2022р., протоколи допиту свідків, письмові пояснення ОСОБА_6 від 30.07.2022р. копії корінців повісток про виклик ОСОБА_6 та рапорти слідчої СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосуваннязапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити саме такий злочин.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Усвідомлення обвинуваченим відповідальності, у разі визнання його винним, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує також ту обставину, що Роменським міськрйонним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 і обвинувачений тривалий час не з`являється в судове засідання, що підтверджує існування можливості переховування ОСОБА_11 від слідства та суду.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 80520 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 30 діб.

Строк дії ухвали - до 15 години 30 хвилин 1 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 80520 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 2 червня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1