КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах КП «Агропромтехніка», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000150,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року за ч. 1 ст.111-2 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку КП «Агропромтехніка» (, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Козацька, буд. 4), а саме: IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, , м. Київ, вул. Госпітальна, 12г).

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішенням, представник КП «Агропромтехніка» - адвокат ОСОБА_6 просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на грошові кошти товариства.

Зазначає апелянт, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства надходили на підставі законних, реальних операцій. Слідчий суддя не врахував відсутність правової підстави та мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні 0000150. Також зазначає апелянт, що у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі підприємства не оголошено про підозру і вони не мають процесуального статусу, що виключає можливість накладення арешту з метою відшкодування шкоди (конфіскація майна) .Окрім того вказує апелянт, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував те, що протокол допиту свідка від 01.06.2023 року не підписано посадовою особою - слідчим, а тому на його думку є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 14.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з початку збройної агресії Російської Федерації проти України по теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші громадяни України, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи ряд підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих як на території України, так і на території РФ, вчиняють умисні дії на допомогу державі-агресору (пособництво), а саме здійснюють постачання продукції на користь держави-агресора та, шляхом відрахування податкових платежів до федерального бюджету Російської федерації, здійснюють фінансування оборонного комплексу держави-агресора, що призводить до нарощування військового потенціалу Російської федерації проти України.

Згідно з відповідями ГУ «І» ДЗНД СБ України №5/7/4/1-14054 від 01.06.2023 встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у своїй протиправній діяльності використовують банківські рахунки підконтрольних їм українських підприємств, зокрема: КП «Агропромтехніка» (, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Козацька, буд. 4).

Під час досудового розслідування встановлено, що за період з 24.02.2022 по теперішній час використовується банківський рахунок КП «Агропромтехніка», відкритий в АТ «Державний ощадний банк» (далі - АТ «Ощадбанк», МФО 300465, , м. Київ, вул. Госпітальна, 12г)

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку КП «Агропромтехніка», оскільки є підстави вважати, що діяльність зазначеної юридичної особи на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України.

Враховуючи що клопотання прокурора про арешт майна було подано з дотриманням вимог ст.171 КПК України та відповідало вимогам ст.170 КПК України майно мало ознаки речових доказів, слідчий суддя задовольнив клопотання.

З таким рішенням колегія суддів погоджується.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які акумулюються на банківському рахунку КП «Агропромтехніка» можуть бути набуті в результаті вчинення неправомірної діяльності та можуть використовуватись для виведення активів рф, являються предметом вчинених кримінальних правопорушень. Окрім того майно постановою слідчого відділу розслідування Головного слідчого управління СБ України 19 червня 2023 року визнано речовим доказом.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на грошові кошти не може прийматися до уваги.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував, що вищезазначене підприємство здійснює реальну діяльність та не має ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується, то вони на думку колегії суддів є не переконливими та дана обставина підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження сторони захисту про те, щопротокол допиту свідка від 01.06.2023 року не підписано посадовою особою - слідчим, а тому на його думку є недопустимим доказом, є передчасними, оскільки до клопотання прокурора були додані копії документів, які були прошиті та скріплені підписом слідчого, що відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000150, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 14.02.2023 року за ч. 1 ст.111-2 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку КП «Агропромтехніка» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах КП «Агропромтехніка» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4530/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 761/22474/23