Справа № 357/2235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження №120 171 100 000 007 13 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник - адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України.

Потерпілим і цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є юридична особа - ВАТ «Ставищепродтовари». У свою чергу, представниками даного потерпілого є адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів сторони захисту.

20.07.2023 року у судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_8

20.07.2023 року у судове засідання представники потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.07.2023 року одним із представників потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвокатом ОСОБА_9 засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній просить визнати причини неявки адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 у судове засідання 20.07.2023 року поважними, відкласти розгляд кримінальної справи на іншу дату та час, повідомити про дату та час наступного судового засідання. Також у клопотанні зазначено, що адвокат ОСОБА_9 не має змоги взяти участь у розгляді даної справи, оскільки здійснюватиме виїзд до іншого суду, а саме: Печерський районний суд міста Києва, кримінальна справа №757/28870/23-к (розгляд клопотання про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні), судове засідання 20.07.2023 року о 10 годині 35 хвилин. На підтвердження указаних обставин до клопотання про відкладення розгляду справи надає роздруківку повідомлення від SUDPOVISTKA щодо виклику адвоката ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва по справі №757/28870/23-к.

Також зазначає, що інший представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 20.07.2023 року здійснюватиме виїзд до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні по справі №910/14242/22. Втім, на підтвердження таких доводів клопотання жодних документів не приєднано. Від самого представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Під час судового засідання судом було поставлено на обговорення питання про його проведення без участі представника ВАТ «Ставищепродтовари», а також про накладення грошового стягнення на даного потерпілого за наслідками неприбуття його представника у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_7 вважав за неможливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари», просив відкласти її розгляд. Зазначив, що питання накладення грошового стягнення на потерпілого за наслідками неприбуття його представників за викликом у судове засідання, на його думку, варто розглянути під час наступного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та представник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 вважали за неможливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари», просили відкласти її розгляд. Зазначили, що накладення грошового стягнення на потерпілого за наслідками неприбуття його представників за викликом у судове засідання є доцільним та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

ЄСПЛ також наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, а також не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За правилами ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ст.139 КПК України).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, незважаючи на попереднє узгодження дат судових засідань, представники потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» у судове засідання, призначене на 20.07.2023 року не з`явилися. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 суду не надано.

При цьому, суд наголошує на тому, що в ході розгляду даного кримінального провадження судові засідання вже неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою представників потерпілого. Зокрема, у 2023 році судовий розгляд відкладався 02.02.2023 року та 08.06.2023 року саме з цих причин.

Зважаючи на це, суд, у відповідності до ч.2 ст.144 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки представників потерпілого, попередження подальших зривів судових засідань, з метою уникнення порушення прав інших учасників провадження, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, беручи до уваги тривалі строки розгляду справи, приходить до висновку про необхідність накладення на юридичну особу, яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні - ВАТ «Ставищепродтовари» грошового стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривні. Таким чином розмір грошового стягнення складатиме 5368,00 грн. (2684,00 грн. х 2).

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи заяви про проведення судового розгляду за відсутності представників потерпілого - ВАТ «Ставищепродтовари» судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.26, 242, 332 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

У зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявки до суду представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 , на потерпілого - Відкрите акціонерне товариства «Ставищепродтовари», , місцезнаходження: 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, провулок Радянський, будинок 3, накласти грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, в дохід держави: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали для відома і виконання в частині сплати грошового стягнення направити потерпілому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Грошове стягнення має бути сплачене в дохід держави. У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2