Провадження №11-сс/801/363/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді прокурор вважає незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд не взяв до уваги існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, остання може знищити заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою дасть можливість уникнути вказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного провадження 15.06.2023 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, підозрюваної, її захисника, слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка вину у скоєному визнає, співпрацює зі слідством, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування на даній стадії досудового розслідування, іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останньої.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3