Справа № 305/813/23
Номер провадження 1-кс/305/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді на автомобіль VOLVO, модель S40, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 реєстрація Словацька республіка та повернути його законному власнику. А також скасувати арешт та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент накладання арешту на автомобіль марки VOLVO, модель S40, використовувався виключно для особистих цілей, за допомогою автомобіля неодноразово відбувалась доставка гуманітарної допомоги у гарячі точки сходу України, декілька разів була здійснена допомога у вигляді евакуації мешканців східних регіонів України. Таким чином, повернення автомобіля марки VOLVO, модель S40 власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Також автомобіль не буде передаватись третім особам в користування, а буде знаходитись а подвір`ї будинку ОСОБА_3 у місті Рахів. За потреби буде доставлений слідчому СВ Рахівського ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій по першому його запиту, а також інших посадових осіб органів поліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився надали до суд клопотання, в яких заперечували проти задоволення клопотання, вказаши, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження в якому вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому вважають вказане клопотання таким, що подане завчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року в межах кримінального провадження № 40000165 від 13.04.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Volvo s40, 2004 року випуску, Словацької реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що за допомогою автомобіля неодноразово відбувалась доставка гуманітарної допомоги у гарячі точки сходу України, декілька разів була здійснена допомога у вигляді евакуації мешканців східних регіонів України, а також одночасно запевняє, що повернення автомобіля марки VOLVO, модель S40 власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак слідчий суддя, вважає такі твердження ОСОБА_3 такими, що суперечать один одному.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , окрім самого клопотання суду не надано переконливого доказу, що автомобіль марки VOLVO, модель S40 є його власністю, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено необхідність скасування арешту майна тим паче у повному обсязі, оскільки він ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, погоджуючись з думкою слідчого та прокурора, вважає клопотання поданим завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1