У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2023 року, якою повернуто скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2023 року повернуто скаргу представнику АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.06.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що представник АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 , дізналася про бездіяльність слідчого, що полягало у невнесенні відомостей, викладених в заяві банку від 23.06.2023, з листа начальника ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 13 липня 2023 року.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу представнику АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею пропущено строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що заявником не наведені обставини, що свідчать про поважність пропуску такого строку.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

31.07.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2023, за фактом підробки та використання підробленого документу, тобто заявник стверджує про наявність підстав вважати, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінальних правопорушення, зазначених заявником у заяві від 23.06.2023, була отримана ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 03.07.2023. Тому відомості за такою заявою слідчий мав внести до ЄРДР до 04.07.2023, а з 05.07.2023 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей. Але, скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 подала лише 27.07.2023, а тому пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів скарги , заява про вчинення кримінальних правопорушень була отримана ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 03.07.2023. За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником банку заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 04.07.2023, як правильно встановлено слідчим суддею.

Окрім того, строк оскарження бездіяльності слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення за заявою представника АТ «Ощадбанк» відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розпочався 05.07.2023, а закінчився 14.07.2023.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 подала з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а саме: 27.07.2023.

Доводи заявниці про те, що про бездіяльність вона дізналася 19.07.2023, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не пропущено, є безпідставними. При обчисленні строку оскарження цей строк слід рахувати не з дня, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності (як вважає апелянт), а вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України обчислюється з наступного дня після надходження заяви до правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення АТ «Державний ощадний банк України» поданої скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.06.2023, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6