ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кульчин Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, у якого на утриманні перебуває двох малолітніх дітей 2021, 2023 років народження, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, в порядку ст.89 КК України судимому, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування - на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 05 вересня 2023 року включно.

Розмір застави та покладення відповідних процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2023, залишено без змін.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, і на наявність яких посилається слідчий, не зменшились, строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до 05.09.2023, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та постановити нове, яким обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Зазначає про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не оцінено усі обставини у кримінальному провадженні, не взято до уваги відсутність будь-яких доказів про наявність ризиків. Підозрюваний ОСОБА_8 визнав свою вину, повідомив, що дійсно під час конфлікту наносив певні удари потерпілому, але просив розібратись чи дійсно такі удари спричинили саме тяжкі тілесні ушкодження. В цьому випадку обставини провадження змінились з моменту обрання міри запобіжного заходу. Вважає, що небезпека переховування не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин, а повинна оціненюватись з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування втечі або зробити її настільки незначною, що вона може виправдати тримання під вартою. Окрім того вказує про те, що слідчим суддею в повній мірі не надано вагомості міцності соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 05 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості під №0001291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 05 травня 2023 року оголошено у тому числі ОСОБА_8 , яка 17.07.2023 була змінена.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перевірені судом.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2023 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.07.2023 включно, а пізніше рішенням слідчого судді цього ж суду від 29.06.2023 - продовжено такий запобіжний захід до 05.08.2023.

Встановлено і те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме до 05.09.2023.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою - запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні і судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, окремі ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 , який притягувався до кримінальної відповідальності, а в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який вчинений групою осіб, що підвищує суспільну небезпечність такого діяння, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому,на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді