Провадження №1-кс/127/9587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/10599/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/10599/22.

14.08.2023 року вищевказана заява для розгляду розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.08.2023 року заявник ОСОБА_3 порушує порядок у судовому засіданні, кричить, допускає непристойні висловлювання, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

Головуючий неодноразово попереджав заявника про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши останньому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. З метою забезпечення заявнику ОСОБА_3 можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про його видалення з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення заявника ОСОБА_3 з зали судового засідання через порушення порядку.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо видалення заявника з зали судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо видалення ОСОБА_3 з зали судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого учасниками процесу, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

ЄСПЛ підкреслює, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав заявника ОСОБА_3 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте ОСОБА_3 не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, інтереси заявника в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, видалення заявника ОСОБА_3 з зали суду на одне судове засідання, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видалити заявника ОСОБА_3 з зали судового засідання на одне судове засідання, а саме 30 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя