Справа № 462/4128/22
провадження 1-кп/462/221/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.05.2022 р., відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 головуючій по справі судді ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав її упередженості. Підставою такого вважає той факт, що було відмовлено стороні обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Окрім того головуюча по справі менш ніж за три дні призначала судове засідання, та окрім того, відхилила доводи обвинуваченого про те, що він не готовий для дачі показів у зв`язку з тим, що не мав можливості зустрітися із захисником. Також суддя під час оголошення 4.05.2023 відомостей спец перевірки про судимості обвинуваченого, не враховувала ст.89 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що вважає доводи захисника безпідставними, доводи щодо упередженості надуманими. Вважає, що слід враховувати безперервність процесу, сторони мають бути готові для розгляду справи та давати пояснення з часу надходження його до суду. Просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви сторони захисту про відвід головуючої судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При розгляді клопотання суд враховує, що справа перебуває на розгляді в суді з 11.08.2022 року. За клопотанням обвинуваченого йому та захиснику неодноразово надавався час для спілкування, розгляд справи з цих підстав неодноразово відкладався, що свідчить про наміри обвинуваченого та його захисника щодо затягування судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені захисником обставини не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для його відводу.

З урахуванням цього, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_1 .

Обставин, які передбачені ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3