Справа № 192/1381/23
Провадження № 1-кс/192/207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 05 липня 2023 року, про можливе вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке було отримано відділенням поліції №9 - 05 липня 2023 року, про що зроблено відповідну відмітку.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 05 липня 2023 року відділення поліції № 9 отримало заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка на такій заяві, відомості про яке повинні були протягом 24 годин бути внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одна з вимог вказаної заяви полягала в наданні письмового повідомлення про результати розгляду цієї заяви у встановленому КПК України порядку та строки, приєднавши до повідомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Проте на час подання скарги жодної відповіді разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надійшло, чим було допущено протиправну бездіяльність. У зв`язку з чим просив зобов`язати відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 , які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги з`ясовано, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданого ним повідомлення від 05 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 заява до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, отримана 05 липня 2023 року уповноваженою особою, про що мається відповідна відмітка (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що після подання адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 заяви до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені в ній всупереч вимогам чинного КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення було зроблено відмітку.

Відділенням поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було надано слідчому судді жодних спростувань вищезазначеного, а скарга на бездіяльність подана 16 липня 2023 року, тобто з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, є обґрунтованими, і тому є всі підстави для задоволення скарги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо можливого вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України від 05 липня 2023 року (вх. № 62аз) або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1