Провадження №1-кс/389/446/23
Ухвала

іменем України

08 травня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю: скаржника - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 03.05.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування було допитано тільки його як потерпілого та в якості свідка ОСОБА_6 , жодних інших необхідних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчиненого злочину не здійснено, одночасний допит між ним та свідком не проведено, в той час коли у їх показах є розбіжності, при прийняття оскаржуваної постанови слідчим прийнято до уваги лише покази свідка. За таких обставинвважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000340, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, відомості про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_4 від 29.04.2023 кримінальне провадження №0000340 від 06.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона, котра проявляється у введенні в оману ОСОБА_3 . Проте, слідчий, приймаючи таке рішення, взяла до уваги лише покази самої ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою, не спростувавши при цьому доводи потерпілого.

Поясненням потерпілого, показання якого є доказом відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України, належної оцінки слідчий також не надала.

В той же час, всупереч ч.9 ст.224 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_6 , одночасний допит вказаних осіб слідчим не проведений.

Як встановлено слідчим суддею, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий дійшла висновку про його закриття, доказів не зібрано.

В постанові слідчого від 29.04.2023 підставою до закриття кримінального провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише стосовно певних осіб, а слідчий зазначила лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб не вказала, що в сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Слідчим не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винесену 29.04.2023 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.05.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1