Справа № 522/8335/23
Провадження № 1-кп/522/2030/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
У не встановлені слідством час та місце, ОСОБА_3 придбав для власних потреб, предмет ззовні схожий на ніж.
Усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї, його караність, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме носив придбаний предмет зовні схожий на ніж при собі.
Так, 19.04.2023 року близько 00:30 при відпрацюванні прилеглої території у складі патруля з дотримання вимог комендантської години, на території Привокзальної площі, м. Одеси, співробітниками Національної поліції України було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який порушував комендантську годину. У зв`язку з чим відносно даного громадянина було проведено поверхневу перевірку в рамках ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що всередині його дорожньої сумки чорно-червоного кольору, знаходиться предмет зовні схожий на ніж в захисному металевому чохлі.
Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, біля входу до залізничного вокзалу, в ході якого було вилучено предмет зовні схожий на ніж в захисному чохлі, який добровільно видав ОСОБА_3 , та в подальшому направлено на дослідження.
Згідно висновку експерта встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 ніж являється короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, виготовленою саморобним способом з використанням промислового обладнання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства. Кримінальне провадження ОСОБА_3 просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв нетяжкий злочин, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро покаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_3 не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України.
Також, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження, відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_3 відсутні, дані про його дохід у матеріалах провадження також відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на суму 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривен за проведення судової експертизи зброї.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року на предмет зовні схожий на ніж з чохлом та рукояткою з різнокольоровими вставками, який в подальшому поміщено до спеціального пакету № PSP4114785, який було вилучено 19.04.2023 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місяця події за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2/1 - скасувати повністю.
Речові докази по справі:
-предмет зовні схожий на ніж з чохлом та рукояткою з різнокольоровими вставками, який в подальшому поміщено до спеціального пакету № PSP4114785 знищити.
-Полімерний сейф-пакет НПУ білог кольору, опломбований полімерною пломбою синього кольору № 7628810, в якому знаходиться ніж, що належить до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії знищити.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.06.2023