1Справа № 335/7133/23 1-кс/335/2003/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй Поле, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який не має на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З клопотання вбачається, що 31.07.2023 року, о 21 годині 10 хвилин, під час дії воєнного стану, який з 24.02.2022 року за № 64/2022, указом Президента України, введено на території України та в подальшому, який було продовжено указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX (із змінами) та продовжено 20.05.2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , за адресою своєї проживання, вчинив бійку з раніше невідомою особою.
Для забезпечення громадського порядку, на місце події, прибули поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , які станом на 31.07.2023 року, заступили на добове чергування по охороні громадського порядку по Вознесенівському району міста Запоріжжя.
В ході виконання своїх службових обов`язків ними, за вказаною адресою ними було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та розуміючи, що він може бути притягнутий до відповідальності, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , а саме в верхню губу, чим завдав потерпілому фізичної болі та спричинив кровотечу. Після чого, ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції на місці.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є особою внутрішньо перемішеною, яка зловживає алкогольними напоями, усвідомлюючи тяжкість суворість та невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого та обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрювана може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
Також, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, який мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин відносно працівника правоохоронного органу, який виконував свої обов`язки по охороні громадського порядку, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість обрання до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати, без дозволу слідчого, прокурора, або суду місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального процесу, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- у разі наявності здати на зберігання закордонний паспорт.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання, однак просити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Як пояснив суду ОСОБА_4 , він дуже шкодує про вчинене, має намір працевлаштуватися, а тому просить не обирати йому цілодобовий домашній арешт. Захисник надав суду гарантійний лист директора ТОВ «Запоріжполімергранула» ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній зобов`язується взяти на роботу підозрюваного в якості менеджера з продажу продукції підприємства, із окладом 8 000 грн., із графіком роботи з 09 до 18 год.; надав довідку Запорізького Національного університету № 23.01-15/580 від 18.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , з 2021 року навчається та і зараз навчається на 4 курсі денного відділення (бакалавр) Запорізького національного університету Міністерства освіти і науки України (рівень акредитації ВНЗ-ІV), строк закінчення закладу освіти 30.06.2024 року.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
О 21 год. 15 хв. 31.07.2023 року в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, затримано ОСОБА_4 .
01.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 245 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчинити інші, або аналогічні кримінальні правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характерезуючих даних, довідки Запорізького Національного університету № 23.01-15/580 від 18.07.2023 року та гарантійного листа директора ТОВ «Запоріжполімергранула» ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу (нічний).
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в межах строку досудового розслідування з 03.08.2023 року по 01.10.2023 року включно такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального процесу, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності здати на зберігання закордонний паспорт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 03 серпня 2023 року по 01 жовтня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати, без дозволу слідчого, прокурора, або суду місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
- не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального процесу, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- у разі наявності здати на зберігання закордонний паспорт.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 серпня 2023 року.
Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1