Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1590/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів у межах кримінального провадження № 0000116 від 10.09.2022 року (в порядку ст. 100 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів у межах кримінального провадження № 0000116 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України. У вказаному клопотанні прокурор просить відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.09.2022 року, а саме лісопродукцію породи сосна у кількості 29 сортиментів по 4 м. кожен, без бирок (електронних чіпів), загальним об`ємом 8, 201 м.куб., яка перебуває на тимчасовому відповідальному зберіганні в ДП «Олевський лісгосп АПК» за адресою: вул. Олевської Республіки, 114, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.09.2022 року о 14 год. 16 хв. під час профілактичного відпрацювання працівниками відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію породи сосна без відповідних бирок (електронних чіпів). Під час зупинки транспортного засобу, водій не зупинився, та за результатами безперервного переслідування вказаного транспортного засобу встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_3 із навантаженою лісопродукцією заїхав на територію деревообробного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 10.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

10.09.2022 року в ході проведення невідкладного обшуку оформленого протоколом огляду місця події на території зазначеного вище деревообробного підприємства виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з навантаженою на ньому лісопродукцією породи сосна у кількості 29 сортиментів, довжиною по 4 м. кожен, без бирок (електронних чіпів), загальним об`ємом 8, 201 м. куб., лісопродукцію породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 46, 756 м. куб. та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 5,933 м. куб.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року на вилучене в ході проведення невідкладного обшуку майно накладено арешт.

29.06.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.09.2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки кримінальне провадження № 0000116 від 10.09.2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на переконання прокурора, відсутні підстави для подальшого зберігання речових доказів, зазначених у клопотанні. При цьому, прокурор вказує, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення долі речових доказів, крім ст. 100 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.

Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 234/17070/19, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Згідно постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року, яка додана до клопотання, кримінальне провадження № 0000116, внесене 10.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно, стадія досудового розслідування завершена, отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання долі речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання начальнику Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 100, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів у межах кримінального провадження № 0000116 від 10.09.2022 року (в порядку ст. 100 КПК України) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1