Провадження № 1-кс/202/6986/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 серпня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, маючого неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у товариських стосунках зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені приймати рішення про здійснення заходів з мобілізації, а тому, згідно п.п. а, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави і внаслідок товариських відносин, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень щодо визнання особи не придатною до військової служби з подальшим виключенням із військового обліку, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 24.02.2022 року, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та прийняттям закону про загальну мобілізацію, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме: на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , при прийнятті рішення щодо позитивного вирішення питання про визнання військовозобов`язаних непридатних до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.
Реалізуючи задумане, на початку серпня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, запропонував гр. ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 14 000, 00 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , при прийнятті рішення щодо позитивного вирішення питання про визнання гр. ОСОБА_6 непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході зустрічі, що відбулась в 18.08.2023 року, близько 13:00 години біля адміністративної будівлі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , шляхом словесного переконання, апелюючи своїми зв`язками, котрі наявні у нього серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що «білий білет» він буде вирішувати через «Самарський воєнкомат», а сааме, через ОСОБА_7 та коштувати це буде 14 000,00 доларів США.
ОСОБА_6 , не маючи інших варіантів ухилитися від загальної мобілізації вимушений був погодитися на незаконну пропозицію ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду.
У подальшому, 22.08.2023 року, близько 12.20 години, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи, біля будівлі АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 14 000,00 доларів США, (імітаційні засоби), в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , при прийнятті рішення щодо позитивного вирішення питання про визнання гр. ОСОБА_6 непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 22.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_4 та іншими процесуальними документами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який, відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з учасниками даного кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Встановлено, що 22.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 22.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_4
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, котрі відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також необхідне для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з будь-яким учасником данного кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1