Справа № 296/5572/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.06.2023 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, 10.06.2023 у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2023 близько 12:30 хв за участю автомобіля «Ford Scorpio» р/н НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 , внаслідок якої водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до лікарняних закладів м. Житомира, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz A170CDI», вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди визнано речовим доказом, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор у поданому клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

2.3. ОСОБА_12 направив заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2023 близько 12:30 хв за участю автомобіля «Ford Scorpio» р/н НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 , внаслідок якої водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до лікарняних закладів м. Житомира, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

4.2. 10.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль «Ford Scorpio» р/н НОМЕР_3 та автомобіль «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 .

4.3. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 10.06.2023 вилучений автомобіль «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

4.6. Враховуючи, що вилучений 10.06.2023 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000302, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та арешту вказаного транспортного засобу .

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_7

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА