Справа № 371/569/21
провадження № 1-кп/368/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000011 від 10.02.2020 року, що переданий до суду Київським апеляційним судом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191 КК України; розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно у складі організованої, групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, 31.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні начальником слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

21 травня 2021 р. ОСОБА_6 отримала повідомлення про завершення досудового розслідування.Дане повідомленн не містить інфрмації про завершення досудового розслідуаання за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.У період з 24 травня 2021 року по 01.06.2021 року підозрюваній та її захиснику наданий доспут до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні останнім днем строку досудового розслідуванням є 1.06.2021 року.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000011 від 10.02.2020 року складений 02.06.2021 року та затверджений цього ж дня прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури. Вказаний обвинувальний акт переданий до Миронівського районного суду Київської області 08.06.2021 року..

З огляду на ту обставину, що кримінальне провадження у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 не є тяжким чи особливо тяжким проти життя, здоров`я особи; підозрювана в розшук не оголошувалася, досудове розслідування не зупинялося; матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо звернення слідчого з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування; враховуючи, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування встановлений статтею 219 КПК України, то захисник ОСОБА_8 просив закрити кримінальне провадження № 0000011 від 10.02.2020 року стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч.3,5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження. Клопотаннчя обгрунтував тим, що 05.06.2020 Миронівським відділом поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України, щодо виявлення під час досудового розслідування в діях групи службових осіб Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та ПП «Автобан А.С.А.», а саме заволодіння бюджетними коштами виділеними на здійснення капітальних ремонтів доріг в с. Росава Миронівського району Київської області.

31.03.2021 директору ПП «Автобант А.С.А.» ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, одночасно з переданням цих документів до суду ні ОСОБА_7 , ні його захиснику адвокату ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 293 КПК України, прокурором під розписку не надавались.

Про приблизну дату направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 дізнались в судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2023 року о 14 год. 00 хв. в Кагарлицькому районному суді Київської області, якою ймовірно є 07.06.2021 року, оскільки, як було з`ясовано у даному судовому засіданні, в цю дату було направлено обвинувальний акт стосовно ще однієї обвинуваченої у цій справі ОСОБА_6 .

Однак, з інформації з офіційного сайту Судової Влади України щодо звіту автоматичного розподілу справи №371/569/21, вбачається що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 надійшов до суду не 07.06.2021 року, а 08.06.2021 року.

При цьому, дати надходження обвинувального акту до Миронівського районного суду Київської області не узгоджуються з датою зазначеної в ухвалі суду, оскільки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 09.06.2021 року про призначення підготовчого судового засідання зазначається, що обвинувальний акт надійшов 07 червня 2021 року.Враховуючи те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 31.03.2021 року, з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України він ознайомився за 1 (один) день, а обвинувальний акт стосовно нього, надійшов до суду 08.06.2021, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 219 КПК України, то за таких обставин, вважає, що вказане вище кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України.

Також захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на дії прокурора щодо прийняття постанови про визначення підслідності від 13.04.2021 р.та повернення обвинувальнго акту щодо ОСОБА_7 посилаючись на те, що 05.06.2020 Миронівським відділом поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України.10.03.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 була прийнята постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчим відділенням відділу №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. 13.04.2021 начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 була прийнята постанова про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, на підставі того, що досудове розслідування даного кримінального провадження не є складним, його розслідування не потребує кваліфікаційного рівня слідчих слідчого управління ГУ НП в Київській області.

А тому захисник вважає, що дії начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та прийнята ним постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 36 КПК України та суперечить правовим висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 14 квітня 2020 року по справі №761/34909/17, що суттєво порушує вимоги КПК України.

Оскільки всі слідчі і процесуальні дії після 13.04.2021 року були проведені не уповноваженим на те органом досудового розслідування який був зазначений прокурором, а саме слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській хласті, замість слідчого управління ГУ НП в Київській області, захисник вважає це суттєвим порушенням вимог КПК України при складанні і затвердженні обвинувального акту в межах органу досудового розслідування у якого були відсутні такі повноваження.

Так як зазначені порушення стосовно усіх обвинувачених не можуть бути усунуті у ході судового розгляду, порушують право обвинувачених на захист, а також визначеності прокурора з належним органом досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування, завершив його та направив обвинувальний акт в суд, що може привести у подальшому до прийняття необгрунтованого рішення по справі, а тому просить : Визнати дії начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 щодо прийняття постанови від 13.04.2021 про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 10.02.2020 року незаконними. Скасувати постанову начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.04.2021 про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 року. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 23.04.2021 про призначення групи слідчих по кримінальному провадженню №0000011 від

10.02.2020 року та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних порушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 клопотання про закриття даного кримінального провадження підтримали і просили задоволити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання свої підтримали і просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_12 проти заявлених клопотань заперечила і просила відмовити .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеіали клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2020 Миронівським відділом поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України, щодо виявлення під час досудового розслідування в діях групи службових осіб Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та ПП «Автобан А.С.А.», а саме заволодіння бюджетними коштами виділеними на здійснення капітальних ремонтів доріг в с. Росава Миронівського району Київської області.

31.03.2021 директору ПП «Автобант А.С.А.» ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 кожному було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 травня 2021 р. ОСОБА_6 отримала повідомлення про завершення досудового розслідування.Дане повідомленн не містить інфрмації про завершення досудового розслідуаання за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.У період з 24 травня 2021 року по 01.06.2021 року підозрюваній та її захиснику наданий доспут до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні останнім днем строку досудового розслідуванням є 1.06.2021 року.

З матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_7 та його захисник ознайомились за 1 (один) день 27.05.2021 р..

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений 02.06.2021 року та затверджений цього ж дня прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури. 02.06.2021 р. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручений ОСОБА_6 .

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, одночасно з переданням цих документів до суду ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 293 КПК України, прокурором під розписку не надавались, але були направлені через Укрпошту.

Вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування переданий до Миронівського районного суду Київської області 07.06.2021 року, згідно довідки Миронівського районного суду, а автоматичний розподіл справи вчинено 08.06.2021 14:39:56.

За вказаним обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191 КК України; розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно у складі організованої, групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Однак, підозру оголошено 31.05.2021 року ОСОБА_6 лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що стверджується її копією.

ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України;у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у складі організованої групи, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України; складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись принципом, що усі сумніви під час розгляду справи слід тлумачити на користь обвинуваченого, то до уваги необхідно брати дату отримання судом даного провадження 07.06.2021 року.

Отже, встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 направив до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07.06.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожному було повідомлено про підозру 31.03.2021 року, з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_7 та його захисник ознайомились за 1 (один) день 27.05.2021 р., ОСОБА_6 , та її захисник -01.06.2021 року , а обвинувальний акт стосовно них надійшов до суду 07.06.2021, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 219 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що вказане вище кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК України).

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшов до Миронівського районного суду Київської області 07.06.2021, тобто, з вирахуванням 1 (одного) дня на ознайомлення, через 7 днів за межами строків досудового розслідування.

Відтак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу (ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Вказаний висновок суду узгоджується Постановою ККС ВС від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, за якою період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічний висновок викладений в Постановах Верховного Суду, де зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 та ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20)

Вищий Антикорупційний суд у справі № 991/6516/20 від 24.09.2020.підкреслив, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або правовим пуризмом, оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Стаття за якою обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме ст. 191 ч.5 КК України не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, а складення та затвердження обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, а прокурором не надано доказів направлення обвинувального акту до суду в межах строку, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у підготовчому судовому засіданні.

Поскільки суд закриває провадження в даній справі з підстав, передбачених п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, то розгляд скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 на дії прокурора щодо прийняття постанови про визначення підслідності від 13.04.2021 р.та повернення обвинувальнго акту щодо ОСОБА_7 не є доцільним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.314, 284 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_6 від 23.12.2022 та захисника ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_7 від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000011, внесеному до ЄРДР від 10.10.2020 року, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч.3,5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до ЄРДР від 10.10.2020 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3,5 ст. 191 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

Закрити провадженняу справі стосовно ОСОБА_7 від 08.09.2023 у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до ЄРДР від 10.10.2020 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3,5 ст. 191 КК України,, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання дій начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 щодо прийняття постанови від 13.04.2021 про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 10.02.2020 року незаконними та її скасування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника -начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 23.04.2021 про призначення групи слідчих по кримінальному провадженню №0000011 від 10.02.2020 року відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого № 0000011 від 10.02.2020 ч.1 ст. 366, за ч. 3, 5 ст. 191 КК України прокурору, як такий, що не відповідає положенням КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1