Провадження № 1-кс/344/5239/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000244,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 із серпня 2022 року по 25 лютого 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, діючи умисно та повторно, утримував місце, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 , підтримував його функціонування та за допомогою відповідного обладнання і відомих йому технологій, використовуючи хімічні реактиви, прекурсори, систематично виготовляв психотропну речовину амфетамін, яку у подальшому незаконно збував

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, у невстановлений час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, у будинку АДРЕСА_1 , за допомогою відповідного обладнання та відомих йому технологій, використовуючи хімічні реактиви, прекурсори, виготовив психотропну речовину амфетамін, у особливо великих розмірах, яку розфасував на скляних підставках за допомогою електронної ваги із використанням ложок, вилки, частини скла, пластикових карток, полімерної трубки, аркушу полімерного матеріалу у чотири фольгових згортки,а також у скляні банки, полімерну коробку, прозорий пакет та незаконно зберігав за вказаною адресою, з метою подальшого незаконного збуту.

Зазначається, що 25 лютого 2023 року ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою збуту психотропної речовини амфетамін у особливо великих розмірах, зберігаючи її при собі в двох фольгових згортках, перевіз в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 з с. Крилос Галицької територіальної громади Івано-Франківської області на вул. Івана Франка, 9, в м. Галич

Івано-Франківської області. Цього ж дня, о 14 год 36 хв, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини в особливо великих розмірах, на стоянці біля кафе «Фортуна», що по вул. Івана Франка, 9, в м. Галич Івано-Франківської області зустрівся із ОСОБА_6 , якому діючи умисно, незаконно збув два фольгові згортки із вмістом психотропної речовини амфетамін, в загальній кількості 16, 338 грам.

Як вказано у клопотанні, окрім цього, 25.02.2023 працівниками поліції в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: електронні ваги із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0, 0001 грам, скляну підставку із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0,0636 грам, скляну підставку із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0,0163 грам, однолітрову та дві півлітрові банки із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю 1,3946 грам, відрізки паперових серветок та тканин із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0,4851 грама, дві чайні ложки та вилку із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількостями 0,0733 грама, 0,000613 гарам, 0, 000 259 грама, прозорий пакет, який знаходився у файлі із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількостю 0,0001 грама, частину скла із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю менше 0,0001 грама, дві пластикові карточки на поверхнях яких виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну, загальною кількістю 0,0081 грама, пластикову трубку на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0,0203 грама, пластикову картку із залишками психотропної речовини амфетаміну, кількістю менше 0,0001 грама, аркуш з полімерного матеріалу світло-коричневого кольору із нашаруванням психотропної речовини амфетаміну, кількістю 0,3869 грама, відрізки матеріалів з плямами жовтого кольору із залишками психотропної речовини амфетаміну, загальною кількістю 0,0568 грама, два фольгові згортки із психотропною речовиною амфетамін, кількістю 0,0430 грама та 0, 2105 грама, полімерну коробку із кришкою із психотропною речовиною амфетамін, кількістю 2,103 грама, три скляні банки із психотропною речовиною амфетамін, кількістю 82, 958 грам, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, незаконно виготовив і зберігав з метою подальшого збуту.

Матеріалами клопотання зазначається, що 25 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вказавши на безпідставність наведених у клопотанні ризиків, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, дружину, від досудового розслідування не ухилявся. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 15.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Нова Пошта» від 08.03.2023, протоколом огляду предмета (відеозаписів з ТОВ «Нова Пошта») від 12.07.2023, протоколом обшуку від 25.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «ТаскомБанк» від 12.07.2023, протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Універсал Банк» від 19.07.2023 протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.07.2023;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.09.2022; висновком експерта від 16.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 05.09.2022; висновком експерта від 17.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 22.08.2022; висновком експерта від 13.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової)

дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.10.2022;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 22.10.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 24.10.2022;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 24.10.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.01.2023; висновком експерта від 31.05.2023;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 14.02.2023; висновком експерта від 31.05.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 26.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.03.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 09.03.2023;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 09.03.2023;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 09.03.2023; висновком експерта від 31.05.2023; висновком експерта від 12.06.2023; висновком експерта від 14.06.2023; висновком експерта від 13.06.2023; висновком експерта від 31.05.2023; висновком експерта від 31.05.2023; висновком експерта від 01.06.2023; висновком експерта від 06.06.2023; висновком експерта від 01.06.2023; висновком експерта від 01.06.2023; висновком експерта від 05.06.2023; висновком експерта від 05.06.2023;висновком експерта від 01.06.2023; висновком експерта від 02.06.2023; висновком експерта від 31.05.2023; висновком експерта від 26.02.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 25 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений

ч. 3 ст. 307 цього Кодексу відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто а саме:

п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді;

п. 3 можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані;

п. 4 можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;

п. 5 можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України 24.02.2023 направлено до Галицького районного суду, також останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та з метою одержання грошових коштів в подальшому може займатися протиправною діяльністю, пов`язаною із збутом наркотичних засобів за грошові кошти.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 22 серпня 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 27.07.2023 року.