Справа №127/9711/23
Провадження №1-кп/127/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представник третьої особи: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 01.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 близько 17 год. 11 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська зі сторони зупинки громадського транспорту «29 школа», в напрямку вул. С. Зулінського, в м. Вінниці, в районі електроопори №180, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 у результаті чого, з необережності, водій ОСОБА_4 допустила наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №95 від 15.02.2023 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана м`яких тканин лобної ділянки, закриті переломи кісток носа зі зміщенням, садни носа, закриті переломи лівої лобкової та лівої сідничної кісток з незначним зміщенням, садни колінних суглобів», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/4558-ІТ від 08.03.2023: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась та повідомила суду, що вона примирилась з потерпілою та відшкодувала завдану потерпілій шкоду, в зв`язку з чим просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 просила звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, повідомила суду, що обвинувачена відшкодувала їй завдану шкоду, крім того, зазначила, що з обвинуваченою дійсно примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , надала клопотання від ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , про скасування з нього арешту, яке просила суд задовольнити.

Суд, дослідивши подані клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №1557 від 30.11.2022 ОСОБА_4 була тверезою, відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав її примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченій зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та наполягала на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження а обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 01.12.2022 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2642,92 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27920/22 від 02.12.2022 - скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0001351, а саме: автомобіль марки «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1