Справа №302/1555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм російської федерації, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, мешканця пункту нічного перебування бездомних громадян по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000170 від 09.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2023 року о 13.45 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету «Амбар» по вул. Шевченка 159А в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю володільця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «KTM» моделі «VIAGGI», який в той час був припертим до магазину, якого попередньо залишив власник ОСОБА_9 , ринкова вартість якогозгідно показань потерпілого становить близько 8000,00 грн. Після викрадення чужого майна та маючи можливість ним розпоряджатись взяв велосипед за кермо та почав штовхати через дорогу на іншу сторону де в той час із магазину його побачив потерпілий ОСОБА_9 , який вибіг з магазину, наздогнав ОСОБА_5 та забрав у нього велосипед. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 грн.

10.08.2023 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку органу досудового розслідування підозрюваний з метою уникнення покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважала клопотання безпідставним, а ризики вказані в ньому недоведеними, тому просила відмовити у задоволенні заявленого слідчим клопотання. Зауважила, що інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема особисте зобов?язання, цілком забезпечить належну поведінку її підзахисного під час досудового розслідування та судового розгляду. Також, висловила сумніви щодо правильності кваліфікації дій її підзахисного, оскільки на її думку, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

ОСОБА_11 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому за підозрою кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 09.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 09.08.2023; рапортом; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено частиною 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 веде бродячий спосіб життя, засоби зв`язку з ним відсутні, розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, до потерпілого, свідків даного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний будучи повідомленим про підозру 31.07.2023 за частиною 1 статті 296 КК України дізнавачем ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області покинув тимчасове місце проживання та вчинив новий умисний майновий злочин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України вказані обставини, на переконання суду є достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке відповідно статті 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено частиною 1 статті 194 КПК України.

При цьому, необхідно звернути увагу, що під час вирішення питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені статтею 178 КПК України та виходячи з приписів статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 134 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали до 07 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_15 заставу в розмірі 50 (п?ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1