Номер провадження: 11-сс/813/689/23
Справа № 521/8564/23, 1-кс/521/1217/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 30.03.2023 в межах к/п №0000228 від 27.03.2023, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 в Одеській обл. ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в межах к/п №0000228 від 27.03.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, проте не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурорМалиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права з огляду на наступні обставини:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризиків його переховування від органу досудового розслідування чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та вказує на те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ;

Посилаючись на вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судове засідання, яке було призначене на 19.04.2023 підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, прокурор повідомив про те, що вживаються заходи щодо встановлення його місцезнаходження, водночас у судове засідання призначене на 24.04.2023 підозрюваний ОСОБА_8 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

При цьому, захисник ОСОБА_7 повідомив апеляційний суд про те, що місцезнаходження ОСОБА_8 йому невідоме.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, та просив закрити апеляційне провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 порушує покладні на нього обов`язки, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження, оголошення його розшук та порушення перед слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 30.03.2023 відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 30.03.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 30.05.2023, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4