Справа № 643/8332/23
Провадження № 1-кс/643/1084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002743 від 04.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.08.2023 надійшло клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на сабвуфер чорного кольору, без будь-яких маркувань, який було вилучено під час огляду місця події 04.08.2023 у приміщенні службового кабінету № 66 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 ст. слідчим СВ ХРУП №2 ОСОБА_4 у гр-на ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна відповідно до клопотання ОСОБА_6 у судове засідання не з`явиввся, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 клопотання про арешт майна, яке є предметом даного клопотання, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Дана ухвала отримана прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 18.08.2023 (п`ятниця), та у цей же день клопотання повторно подано до суду поштою, тобто у межах встановленого строку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, з поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 04.08.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , 1969 р.н., про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. 02.08.2023 року по 06 год. 50 хв. 03.08.2023, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 90, в умовах військового стану, шляхом підбору ключа, здійснила крадіжку двох наборів інструментів «Toptool» з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002743 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, слідчий зазначає, під час досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2023 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 100 вчинила крадіжку з автомобілю ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_2 дитячого крісла, спінінгу та самбуферу чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Так, у клопотанні міститься заява ОСОБА_6 , адресована органам поліції, за даним фактом.

Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2023 вбачається, що допит останнього здійснювався в рамках кримінального провадження №0002744 від 04.08.2023.

Даних про те, що кримінальні провадження №0002743 від 04.08.2023 та №0002744 від 04.08.2023 були об`єднані, чи виділені одне з одного, матеріали клопотання не містять.

Саме з метою усунення вказаних недоліків клопотання було повернуто прокурору, однак як вбачається з дооформленного матеріалу, майно, яке є предметом даного клопотання, було вилучено саме в рамках кримінального провадження №0002743 від 04.08.2023, яке жодного відношення до даного провадження не має.

Так, з протоколу огляду вбачається, що 04.08.2023, в період часу з 16.55 год. до 17.15 год., у приміщенні службового кабінету № 66 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ст. слідчим СВ ХРУП №2 ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільної згоди останнього, вилучено сабвуфер чорного кольору, без будь-яких маркувань. При цьому, вилучене майно постановою слідчого від 04.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0002743 від 04.08.2023.

Кримінальне провадження №0002743 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато за заявою ОСОБА_7 за фактом крадіжки двох наборів інструментів «Toptool» з автомобіля «ВАЗ 21011», д. н. з. НОМЕР_1 .

Разом з цим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , у якій він повідомляє про крадіжку особистих речей з автомобіля ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_2 , 04.08.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0002744. Допитаний у даному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомляє про крадіжку з свого автомобіля особистих речей, зокрема сабвуфера чорного кольору, без моделі.

З вищезазначеного слідує, що вилучий сабвуфер чорного кольору не має жодного відношення до кримінального провадження №0002743 від 04.08.2023, а саме не є предметом кримінального правопорушення, та не може містити будь яких інших ознак речового доказу у даному провадженні, отже правові підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведені правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, тобто необхідність такого арешту у відсутня, оскільки це майно не жодним відповідає ознакам речового доказу, у зв`язку з цим завдання арешту майна не може бути виконане, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на сабвуфер чорного кольору, без будь-яких маркувань, який було вилучено під час огляду місця події 04.08.2023 у приміщенні службового кабінету № 66 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 ст. слідчим СВ ХРУП №2 ОСОБА_4 у гр-на ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1