Справа № 752/8058/21
Провадження № 1-кс/752/3479/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорам Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000335 від 28.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорам Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000335 від 28.02.2021 року.

Подана заява обґрунтована тим, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 28.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 4 ст. 358 КК України, в якому заявник визнаний потерпілим.

Процесуальне керівництво, згідно витягу з ЄРДР від 03.04.2023р., доручено прокурорам Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, в складі групи: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 06.07.2021р., 15.12.2021р., та 12.08.2021р. виявлено відсутність проведення жодних слідчих дій (дізнання), крім його допиту 06.07.2021р., ініційованого ним.

Після ознайомлення 12.08.2022р. із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000335 виявлено, як відсутність письмових вказівок прокурорів, так і відсутність жодних доручень дізнавача на проведення слідчих дій.

Зазначає, що враховуючи кількість системних порушень КПК дізнавачем і прокурорами, 09.06.2022р., у порядку ст. 308 КПК України, він звертався із скаргою до уповноваженого прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335, але не отримав відповідь.

03.04.2023р., дізнавачем ОСОБА_7 йому надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000335, аналіз яких в чергове виявив, як відсутність письмових вказівок від прокурорів, так і відсутність проведення, як попередніми дізнавачами, так і дізнавачем ОСОБА_7 , жодних слідчих дій (дізнання).

Ознайомившись 03.04.2023р. із матеріалами кримінального провадження №0000335, підтвердило відсутність процесуального керівництва уповноваженою групою прокурорів.

Вказує, що на його пропозицію, дізнавачем ОСОБА_7 07.04.2023р. проведено його додатковий допит у якості потерпілого. 04.04.2023р. до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва направлені запити відносно групи прокурорів, та відносно періодів перебування матеріалів кримінального провадження №0000335 у прокуратурі, згідно ІС "СЕД".

Станом на 01.05.2023р., не отримав відповідей на його запити, що є доказом порушення уповноваженими прокурорами його прав, та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зазначає, що відсутність процесуального керівництва та контролю з боку Голосіївської окружної прокуратури м. Києва за виконанням дізнавачами досудового розслідування, та відсутність контролю з боку Київської місцевої прокуратури і ОГП, має ознаки умисного затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтування наявного сумніву в неупередженості групи уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні №0000335 полягає у :

-прокурорами системно порушені норми ст. 110, 220 КПК України, щодо строків розгляду його звернень;

-слідчі дії, запропоновані до виконання в його чисельних клопотаннях дізнавачам про проведення слідчих дій, прокурорами фактично не підтримані, та не проведені дізнавачем до 03.04.2023р., крім його допиту, за його вимогою. Не здійснено процесуального контролю за збиранням та аналізом дізнавачами доказів, для обґрунтованих висновків у кримінальному провадженні ( у відповідності до норм ст.83-94 КПК України). Вимагає перевірки фактично виконаний комплекс слідчих дій, виконаних дізнавачами, під час досудового розслідування, під процесуальним контролем прокурорів;

-станом на 03.04.2023р., у матеріалах кримінального провадження, були відсутні жодні письмові вказівки дізнавачам від прокурорів.

-наявні ознаки умисних дій прокурорів , направлених на перешкоджання реалізації його законних прав у кримінальному провадженні;

-прокурорами не припинена, як бездіяльність дізнавачів, під час досудового розслідування, так і порушення дізнавачами його процесуальних прав. Системна бездіяльність дізнавачів, є доказом бездіяльності прокурорів, яким доручено здійснення процесуального керівництва. Відсутня правова реакція прокурорів на невиконання завдання кримінального провадження, протягом майже 2 років 8 місяців.

-чи перебували, згідно системи ІС "СЕД" Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, матеріали кримінального провадження №0000335, у уповноважених прокурорів, залишається питанням, через відсутність відповіді на його запит від 04.04.2023р. Відповідно, виникають питання до прокурорів, чи готувалися, та яким чином, письмові вказівки дізнавачам.

-прокурорами порушено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, визначені нормами ст. 7, 22 КПК України, не дотримані принципи верховенства права та законності, визначені нормами ст. 8-9 КПК України.

-прокурорами не здійснено контроль за дотриманням дізнавачами, розумних строків досудового розслідування, у відповідності до вимог норм ст.28 КПК України.

-підходи прокурорів до процесуального керівництва у кримінальному провадженні, в підсумку призведуть до невиконання дізнавачами завдання кримінального провадження. Прокурорами не здійснено нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що покладено на них обов`язком - нормами ч.2 ст. 36 КПК України.

Вищезазначене є підставою вважати, що процесуальне керівництво взагалі не здійснюється групою прокурорів. На його думку, відсутність належного процесуального керівництва та контролю з боку групи прокурорів, за повнотою та об`єктивністю досудового розслідування, в тому числі і відсутність письмових вказівок дізнавачам від прокурорів, є умисною, затягує досудове розслідування у кримінальному провадженні, а в подальшому буде закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Зазначене є підставою направлення дисциплінарної скарги відносно уповноважених прокурорів до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заявник в судовому засідання підтримав заяву з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурорів, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорам Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1