Справа212/424/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №№0001309, 0002414 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, фізичної-особи підприємця, не одруженого, раніше судимого:

- 04.11.1998 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.02.2000 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 2 дні.

-23.05.2001 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.198-2 ч.2 КК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК Україи частково приєднано не відбутий строк з вироком від 04.11.1998 р. та остаточно визначено до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2009 р. по відбуттю строку покарання.

-31.03.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.153 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 05.12.2013 р. умовно достроково на 1 рік 11 місяців 4 дні. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 . Затриманого 26.10.2019 р., перебуває під вартою в ДУ «Криворізька УВП (№3)»

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення розбійного нападу, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену в встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.08.2019, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , помітив майно, яке належить ОСОБА_5 , зокрема: мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi Note 5 4/64», мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi Go 1/8», планшет марки «Lenovo» моделі «TAB3-7 Essential». , одну золоту обручку 585 проби вагою 1,32 г, одну золоту обручку 585 проби вагою 1,73 г, один золотий браслет 585 проби вагою 5 г, один браслет марки «XUPING» артикул: 924151 вагою 3 г, золотий хрестик 585 проби вагою 1,0 г, золоті сережки 585 проби вагою 2,72 г.

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілої (розбій), а саме, зазначеного вище майна, що належить потерпілій ОСОБА_5

19.08.2019 у вказаному місці, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на дивані вітальні вказаної квартири, тримаючи у одній руці ніж, який він узяв на кухні вказаної квартири та приставив його до горла потерпілої, а іншою - затулив рота потерпілої, та таким чином, подавив волю потерпілої ОСОБА_5 до супротиву. Далі, Гаптар в.П, погрожуючи застосуванням ножа наказав потерпілій ОСОБА_5 лягти на ліжко та мовчати, а також зняти з руки браслет марки «XUPING» артикул: 924151, вагою 3 г. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N° 34/12.1/969 становить 74,00. грн., після чого, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_6 взяв мобільний телефон «Хіоmі» моделі «Redmi Note 5 4/64», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи No 34/12.1/969 становить 3000,00 грн., який знаходився на гладильній дошці, мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi Go 1/8», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи No 34/12.1/969 становить 1400,00 грн. та планшет марки «Lenovo» моделі «TAB3-7 Essential»», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи No 34/12.1/969 становить 793,33 грн., які знаходились на бильці дивану. Після цього ОСОБА_6 підійшов до серванту, де із відкритої рожевої шкатулки взяв одну золоту обручку 585 проби вагою 1,32 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N 34/12.1/969 становить 1679,34 грн., одну золоту обручку 585 проби, вагою 1,73 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N 34/12.1/969 становить 2200,95 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,0 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N 34/12.1/969 становить 1272 23 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 2,72 г, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N 34/12.1/969 становить 3460,46 грн., один золотий браслет 585 проби, вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N34/12.1/969 становить 6361,13 грн., та тримаючи їх при собі направився до коридору вищевказаної квартири, у якому на комоді біля дверей узяв сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1000 грн. та одна флеш-картка пам?яті чорно-рожевого кольору, об?ємом 4 GB із написом на рожевій частині «Apacer», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N 34/12.1/969 становить 138,33 грн. Тримаючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21379,77 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, повторно 25.10.2019 року близько 21.00 годині ОСОБА_6 знаходячись біля Криворізької загально освітньої школи № 126 за адресою 5-й Зарічний, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 яка розмовляла по телефону. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник намір на відкрите викрадення чужого майна.

25.10.2019 близько 21.05 годині ОСОБА_6 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_4 сзаду та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосувавши насильство, що виразилось в трьох ударах в ділянку обличчя заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців та садни голови та обличчя що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1742 від 26.11.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого шляхом ривку, відкрито викрав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Nefos С 7» золотистого кольору імей 1: НОМЕР_1 імей 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 1653,50 гривень який знаходився в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 125,66 гривень, та на вказаному мобільному телефоні знаходилось захисне скло, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 97,39 гривень, браслет зі натуральної шкіри та вставками з металу у вигляді прямокутника вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1371 від 17.12.2019 року складає 248,60 гривень, срібні сережки 925 проби вагою 2 грами у вигляді квіток (цвяхи) вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 24,64 гривні, сумку чорного кольору зі шкірозамінника прямокутної форми розміром 30*20 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 317,50 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону білого кольору «Nefos» який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, тканевий шарф рожевого кольору з сірими вставками вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 складає 300 гривень, гаманець сірого кольору вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1371 від 17.12.2019 219,14 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та банківські картки банків: «Укрсіббанку» «Приватбанку», «А-банку», «Монобанку» «Тас», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на загальну суму 3286,43 гривні та тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

1.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, вказує, що розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5 не скоював, 19.08.2019 р. дійсно був в квартирі ОСОБА_5 за адресою вказаною в обвинувальному акті. З потерпілою, яка надавала сексуальні послуги, познайомився в мережі «Інтернет», та ніякого нападу з застосуванням ножа не скоював, речі в ОСОБА_5 не забирав, вважає, що потерпіла його оговорює з незрозумілих причин.

В частині грабежу майна ОСОБА_4 , то вказаний грабіж з застосуванням насильства він також не скоював. В дійсності вночі 25.10.2019 р. на жилмасиві «Зарічний», він втрутився в дії працівників поліції, які намагалися затримати незнайомого йому чоловіка. В результаті він був затриманий сам, йому повідомили, що він підозрюється в вчиненні грабежу, а його телефон «Мейзу» знайдений на місці події. В дійсності при затриманні в нього вилучили три телефони, в тому числі і телефон «Мейзу», гроші, банківські картки, а мобільний телефон «Nefos», яким він за версією розслідування заволодів у ОСОБА_4 , було вилучено в ході огляду в певному місці, хоча після затримання він ніяких пояснень не давав. Вважає, що всі докази були інсценовані працівниками поліції, протокол огляду його речей при затриманні, по якому в нього нічого не вилучалось, підроблений, оскільки саме при затриманні і був вилучений телефон «Мейзу», а потерпіла ОСОБА_4 також його оговорює. Вилучення його речей при затриманні підтверджує в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

2. Докази, на які посилається сторона обвинувачення.

За ст.187 ч.2 КК України.

Протокол огляду місця події від 19.08.2019 р. а.с.30-38 т.5 яким оглянута квартира по АДРЕСА_3 .

Пояснення потерпілої ОСОБА_5 .

Протокол огляду предметів, виданих ОСОБА_5 від 10.09.2019 р. а.с.50-58 т.5.

Пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Лист ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з даними паспорта ОСОБА_6 який звернувся в відділення з закладом майна ОСОБА_5 а.с.129, 139 т.5.

Протокол огляду планшету «Lenovo» моделі «TAB3-7 Essential», виданого ОСОБА_9 а.с.79-85 т.5.

Протоколом огляду фотознімків з веб-сайту знайомств виданих ОСОБА_5 а.с.114-119 т.5.

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5 а.с.130-134 т.5.

Висновок товарознавчої експертизи а.с.148-168 т.5.

За ст.186 ч.2 КК України.

Протокол огляду місця події від 25.10.2019 р. в ході якого вилучено мобільний телефон «Мейзу» чорно-білого кольору а.с.13-19 т.3.

Протокол огляду мобільного телефона «Мейзу» від 26.10.2019 р. а.с.70 т.3.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 .

Протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 а.с.104 т.3.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_4 а.с.23-27 т.3.

Пояснення свідка ОСОБА_11 .

Протоколи огляду місця події від 26.10.2019 р. в ході яких були вилучені мобільний телефон «Nefos», гаманець та банківські картки потерпілої а.с.63-69 т.3, пред`явлені для впізнання ОСОБА_4 протоколи оглядів а.с. 85-90 т.3.

Висновки судово-медичної, та товарознавчої експертиз а.с.107-108, 140-147 т.3.

Також сторона обвинувачення посилається на вилучені речові докази мобільні телефони, планшет, сумочку, банківські картки.

3. Докази, на які посилається сторона захисту.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4 , то при застосуванні насильства ОСОБА_6 вона вкусила його за руку, але ніяких тілесних ушкоджень у обвинуваченого виявлено не було. Крім того ОСОБА_4 пояснює, що знайшла мобільний телефон «Мейзу» який належить ОСОБА_6 на місці пригоди, забрала його з собою і пізніше видала працівникам поліції. З цього приводу подано клопотання про визнання недопустимим доказу - протоколу огляду вказаного телефону від 25.10.2019 р. Крім того на заяві про вчинення злочину до органів поліції від ОСОБА_4 відсутня дата.

Протокол огляду при затриманні від 26.10.2019 р. сфальшований, що підтвердила свідок ОСОБА_8 .

Протокол пред`явлення для впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_4 проведений після того, як потерпіла побачила фото ОСОБА_6 в мобільному телефоні, що вказує на недопустимість цього доказу.

Пояснення свідка ОСОБА_11 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_11 як співробітник оперативного підрозділу не відбирав пояснення у ОСОБА_6 , та не був уповноважений слідчим на проведення будь-яких дій, тому протокол огляду телефону «Nefos» це недопустимий доказ, крім того при огляді телефону «Nefos», як вказує сторона обвинувачення були виявлені фото потерпілої ОСОБА_4 , але самі фото відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 в подані до поліції заяві від 19.08.2019 р. вказує на особу на ім`я « ОСОБА_12 », а не на обвинуваченого, крім того вказувала на таємне викрадення її майна, а не на розбійний напад. ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було видано жіночу сумку, якою ніби то заволодів ОСОБА_6 , але де взяла цю сумку потерпіла не встановлено, з цього приводу протокол огляду від 10.09.2019 р. є недопустимим доказом.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно довідки до протоколу впізнала фотокартку ОСОБА_6 під номером «2», тоді як фотокартка ОСОБА_6 була під номером «3». Крім того ОСОБА_6 на час впізнання 08.11.2019 р. вже був затриманий, та ніщо не перешкоджало органу досудового розслідування пред`явити особу для впізнання, а не його фотокартку.

Не були проведені експертизи недопалків які були вилучені в квартирі ОСОБА_5 та ножа на наявність слідів обвинуваченого.

Сторона захисту просить виправдати ОСОБА_6 , оскільки його винуватість не підтверджується належними доказами наданими стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву. Відповідно просить визнати недопустимими докази: протокол пред`явлення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 від 26.10.2019 р., оскільки потерпіла бачила обвинуваченого раніше, та протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.10.2019 р., який проводився без ухвали слідчого-судді та є прямим втручанням у приватне спілкування відповідно до приписів ст.258 ч.1-4 КПК України, оскільки телефон містив особисту переписку обвинуваченого.

Просить визнати недопустимими докази: протокол затримання ОСОБА_6 , протоколи огляду від 25.10.2019 та 26.10.2019 р., протокол пред`явлення фотознімків від 08.11.2019 р., протокол огляду сумки ОСОБА_5 від 10.09.2019 р.

Відповідно до правил ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

4.Висновки суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ч.ч.1-2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_6 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_6 за обвинуваченням в розбійному нападі за ст.187 ч.2 КК України підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , за якими з обвинуваченим, який представився як « ОСОБА_12 » вона познайомилась на сайті інтернет знайомств, переписувалися, розмовляли по відеозв`язку, обвинувачений знав спільних знайомих. Незважаючи на те, що своєї адреси вона не називала, 19.08.2019 р. близько 21-22.00 год. їй зателефонував ОСОБА_6 і неочікувано повідомив, що він знаходиться у дворі її будинку АДРЕСА_4 . Її син в цей час спав, та вона запросила обвинуваченого в квартиру, близько 20 хвилин вони спілкувалися, палили, під приводом попити води, ОСОБА_6 відлучився на кухню, де як виявилося взяв кухонний ніж. В цей час вона сиділа на дивані, та ОСОБА_6 напав на неї ззаду, затулив рота, приставив до шиї ножа, став погрожувати позбавленням життя її та вбивством дитини, казав, що відріже палець, щоб розблокувати «планшет». За вимогою ОСОБА_6 , погрози якого вона сприймала як реальні, вона накрилася ковдрою, та обвинувачений почав нишпорити по квартирі. Після того як нападник вийшов з квартири, вона виявила, що ОСОБА_6 забрав її сумочку з гаманцем, грошима, паспортом, заволодів її браслетом, двома телефонами «Хіоmі» , планшетом «Lenovo», золотими кільцями, хрестиком, браслетом, сережками.

Працівникам поліції вона показала фото нападника на комп`ютері, пізніше їй повернули сумочку з документами, гаманцем, паспортом, ці речі вона видала працівникам поліції. Також їй повернули планшет «Lenovo», та нападника вона впізнала по фотознімкам. Вона отримала сильний стрес, близько двох тижнів не ходила на роботу, боялися нападника

Протоколом огляду місця події від 19.08.2019 р. а.с.30-38 т.5 яким оглянута квартира по АДРЕСА_3 , вилучено недопалки цигарок, сліди папілярних ліній.

Протоколом огляду предметів від 10.09.2019 р., виданих ОСОБА_5 жіночою сумкою, паспортом, гаманцем з банківським картками, ножем з дерев`яним руків`ям, паспортом а.с.50-58 т.5.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , матері потерпілої, за якими з її донькою не було зв`язку, та прийшовши до ОСОБА_13 зранку, вона дізналася про напад чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », що донька викликала поліцію, а зв`язок відсутній тому, що нападник заволодів телефонами. Сумку доньки з документами знайшли та повернули люди в районі зупинки транспорта «Автотехнікум».

Поясненнями свідка ОСОБА_9 за якими в вересні 2019 р. в ломбарді вона купила планшет темного кольору для своєї дитини, а коли їй зателефонували працівники поліції, то вказаний планшет вона добровільно видала слідчому.

Протоколом огляду планшету «Lenovo» моделі «TAB3-7 Essential» з фототаблицею, виданого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 с.79-85 т.5.

Листом ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з даними паспорта ОСОБА_6 який звернувся в відділення з закладом планшету «Lenovo» моделі «TAB3-7 » який належить ОСОБА_5 21.08.2019 р. тобто на другий день після нападу а.с.129, 139 т.5.

Протоколом огляду фотознімків з веб-сайту знайомств виданих ОСОБА_5 з зображеннями обвинуваченго а.с.114-119 т.5.

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5 а.с.130-134 т.5. Потерпіла згідно протоколу і фототаблиці до нього показує на фотокартку з зображенням ОСОБА_6 під №2, але в довідці до протоколу а.с.132 слідчим помилково зафіксовано що ОСОБА_6 зображений на фото під №3.

Висновком товарознавчої експертизи а.с.148-168 т.5, яка підтверджує вартість речей ОСОБА_5 на суму 21379,77 грн., якими заволодів обвинувачений, залученими до матеріалів справи речовими доказами: планшетом, сумочкою, гаманцем, ножем а.с.58, 86 т.5.

За ст.186 ч.2 КК України винуватість ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , за якими 25.10.2019 р. близько 21.00 год. вона прямувала додому в районі загальноосвітньої школи №126 на 5-му М-ні Зарічний, назустріч їй рухався незнайомий чоловік, який пройшов поряд, але повернувся і напав ззаду. Цей чоловік, якого вона впізнала при пред`явленні для впізнання як ОСОБА_6 , оскільки бачила його обличчя при сяйві місяця, затулив їй рота. Оскільки вона стала пручатися ОСОБА_6 завдав їй ударів в праву частину обличчя, зірвав з неї браслет, сережки срібні, порвав одяг, вирвав сумку з телефоном «Nefos», в якій був гаманець з грошима, банківськими картками. В процесі скоєння злочину вона побачила, що нападник загубив телефон «Мейзу» світлого кольору. Вказаний телефон вона взяла з собою, після цього викликала поліцію, в телефоні бачила фотокартки обвинуваченого, та телефон видала співробітникам поліції, яким розповіла як все відбувалося, показала місце нападу, місце де підібрала мобільний телефон нападника. В ході досудового розслідування телефон і гаманець їй були повернуті, та вона впізнала ОСОБА_6 як особу яка вчинила грабіж, впевнено вказує на те що саме обвинувачений напав на неї.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 за участю судово-медичного експерта від 08.11.2019 р. а.с.104 т.3, в ході якого потерпіла продемонструвала які удари та насилля застосовував нападник.

Протоколом огляду місця події від 25.10.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 проведеного безпосередньо після злочину з 21.40 по 22.10 год. в ході якого в траві поряд з ґрунтовою стежкою в районі КЗШ №126, було вилучено мобільний телефон «Мейзу» чорно-білого кольору а.с.8-19 т.3.

Протоколом огляду мобільного телефона «Мейзу» 26.10.2019 р. в Покровському відділі поліції де в папці «Галерея» виявлені фотокартки обвинуваченого а.с.70 т.3.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_4 а.с.23-27 т.3, в ході якого потерпіла впевнено вказала на ОСОБА_6 як на особу яка скоїла грабіж.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , оперуповноваженого відділення поліції №3, за якими після затримання він спілкувався з ОСОБА_6 , та останній добровільно зізнався в грабежі, описав місця де зберігав мобільний телефон і викинув гаманець з банківськими картками ОСОБА_4 . У вказані місця була направлена слідчо-оперативна група і речі були вилучені.

Протоколами огляду місця події від 26.10.2019 р. в ході яких у дворі будинку АДРЕСА_5 у вкопаній резиновій шині був вилучений мобільний телефон «Nefos», а на ділянці місцевості серед зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_6 були вилучені гаманець та банківські картки потерпілої а.с.63-69 т.3. Протоколом огляду телефону, пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 а.с. 85-90 т.3.

Висновком судово-медичної експертизи за якою потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден голови і обличчя, які могли виникнути за обставин на які вказує потерпіла, та за давністю відповідають 25.10.2019 р. а.с.107-108. Висновком товарознавчої експертизи з вартістю майна ОСОБА_4 140-147 т.3, вилученими речовими доказами мобільними телефонами, гаманцем, банківськими картками а.с.76-77, 92, 94 т.3.

Обговорюючи клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими то суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.87 ч.1, ч.2 п.1-5, ч.3 п.1-4, ст.89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст..86 ч.1-2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стосовно клопотання та доводів сторони захисту:

1. Протоколи оглядів. Протокол огляду місця події від 25.10.2019 р. а.с.8-19 т.3 в ході якого було вилучено телефон «Мейзу», то вказаний огляд, як вказувалося, був проведений за участю потерпілої ОСОБА_4 яка за її поясненнями і підібрала вказаний телефон на місці злочину. Огляд проводився починаючи з 21.40 год. тобто менш ніж через годину після події правопорушення, тому очевидним є те, що потерпіла видала мобільний телефон працівникам поліції і вони оглянули місце події за її участю де і оглянули телефон в місці знахідки.

Пояснення потерпілої підтвердила слідчий відділення поліції №3 ОСОБА_14 допитана в судовому засідання як свідок.

Вказані обставини не суперечать правилам ст.237 ч.1-5 КПК України яка регламентує що огляд проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при якому вилучаються речі… які мають значення для кримінального провадження.

Аналогічно і два протоколи огляду місця події від 26.10.2019 р. а.с.8-19 т.3, в ході яких було вилучено речові докази, також відповідають приписам ст.237 КПК України, огляди проведені слідчим за участю понятих. Свідок ОСОБА_11 підтвердив зізнання ОСОБА_6 , та вказівку на місце зберігання викраденого, а усна бесіда оперуповноваженого з підозрюваним, яка не зафіксована відповідними письмовими документами та без доручення слідчого, згідно ст.40,41 КПК України не дає підстав для визнання протоколів огляду недопустимими доказами.

Протокол огляду предметів від 10.09.2019 р. а.с.50-58 т.5, то жіноча сумка з паспортом ОСОБА_5 , гаманцем з банківським картками, ножем, була знайдена громадянами та повернута потерпілій. На вказані обставини вказували свідок ОСОБА_10 і сама потерпіла ОСОБА_5 , тому потерпіла видала ці предмети працівникам поліції і вони були оглянуті відповідно до приписів ст.237 КПК України.

Протокол огляду мобільного телефону «Мейзу» від 26.10.2023 р. а.с.70 т.3, то вказаний огляд проводився слідчим ОСОБА_14 яка оглянула в телефоні папку «Галерея» в якій містилися фотокартки ОСОБА_6 , самі фотокартки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.258 ч.1-3 КПК України - ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

3. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Відповідно до ст.162 ч.1 п.6,8 КПК України - до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином огляд фотокарток з зображенням обвинуваченого на його телефоні, не є втручанням у приватне спілкування ОСОБА_6 , фото в даному випадку не відносяться до охоронюваної законом таємниці, та вказана слідча дія по огляду не потребувала дозволу слідчого судді.

2. Протокол пред`явлення для впізнання, протокол пред`явлення для впізнання по фотокарткам. Протокол пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_4 а.с.23-27 т.3, то потерпіла, яка вказувалося, впізнала ОСОБА_6 як особу яка вчинила грабіж. Потерпіла по її поясненням розгледіла обличчя обвинуваченого при нападі, тому той факт, що ОСОБА_4 перед впізнанням бачила фотокартки ОСОБА_6 в його телефоні, не свідчить про недопустимість вказаної слідчої дії, проведення якої відповідало приписам ст.ст.228, 231 КПК України. Самого підозрюваного, або відомості про нього як того забороняє ч.1 ст. 228 КПК України навмисно потерпілій потерпілій ніхто не показував.

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5 а.с.130-134 т.5, вказаний протокол проаналізований судом, правила ч.6-7 ст.228 КПК України дозволяють проведення впізнання за фотознімками, та законодавець не ставить обов`язковою умовою проведення пред`явлення особи для впізнання, замість пред`явлення фотознімків на чому наполягає сторона захисту.

3. Протокол обшуку затриманого ОСОБА_6 а.с.33 т.3, на фальшуванні якого наполягає сторона захисту, то свідок ОСОБА_8 (тітка обвинуваченого) дійсно пояснила, що після затримання ОСОБА_6 працівники поліції віддали їй 2 мобільних телефони, а не три як вказує обвинувачений, та 2 банківські картки.

Згідно протоколу обшуку затриманої особи, копія якого була вручена ОСОБА_6 , то в затриманого нічого не виявлено і не вилучено. Інформація зазнчена в протоколі перевірена судом, опитані поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 які підтвердили, що вони приймали участь як поняті при обшуку затриманого, в якого нічого вилучено не було.

Тому у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів на які посилається сторона захисту, а протокол обшуку при затриманні не є доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст.84 КПК України.

Сторона захисту спирається на суперечливі пояснення і заяву потерпілої ОСОБА_5 до органу поліції, яка вказувала що чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » таємно викрав її майно а.с.28 т.5. Але потерпіла вказувала, що обвинувачений представлявся як ОСОБА_12 , не відкриваючи дані про свою особу, а детальна заява потерпілої проаналізована в рапорті зі служби «102» а.с.27 т.5 де вказується що нападник погрожував ножем що вб`є, та заволодів речами потерпілої.

Таким чином пояснення ОСОБА_6 щодо заперечень вчинення розбійного нападу і грабежу спростовуються поясненнями потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 які не мають протиріч, та відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно не визнання своєї винуватості і відомостей щодо фальсифікації доказів, суд розцінює як спосіб захисту.

Як спосіб захисту, та частково як прояви емоційно нестійкого розладу особистості, при відсутності ознаків психічного захворювання, згідно психіатричної експертизи а.с.135-139 т.3, суд розцінює поведінку ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Так при допиті потерпілої ОСОБА_4 13.01.2022 р. ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік судді, головуючого по справі та прокурора, був попереджений про недопустимість порушення порядку, але продовжив свої дії, та ухвалою суду був видалений з залу судового засідання на час допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подібна поведінка обвинуваченого була повторною, оскільки ОСОБА_6 раніше 27.05.2021 р. вже видалявся з залу суду.

Обвинувачений повідомив суд, що він можливо підготує клопотання про відкриття нових доказів на свій захист, але свою позицію доповнив, та заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допит яких проводився в його відсутності з за видалення, за участю захисника ОСОБА_17 , якого було замінено на захисника ОСОБА_7 .

Вказане клопотання було задоволено, але 27.04.2023 р. в судове засідання не з`явилися потерпілі, та обвинувачений заявив, що він знімає клопотання про повторний допит потерпілих, відкриття нових доказів, та згоден на закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 27.04.2023 р. з урахуванням думок учасників судового провадження згідно ст.363 КПК України, було закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено перерву перед судовими дебатами за клопотанням прокурора і захисника. Для захисника і обвинуваченого за їх клопотанням було виготовлено диск зі звукозаписом судового розгляду, журнали судового засідання і ухвали суду згідно яких ОСОБА_6 був видалений з залу суду.

Незважаючи на викладене, 22.05.2023 р. ОСОБА_6 відмовився від виступу в судових дебатах, мотивуючи це тим, що не був згоден на закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, тому в судових дебатах виступили прокурор і захисник.

Суд розцінює таку поведінку обвинуваченого також, як зловживання та маніпуляцію своїми процесуальними правами, при відсутності порушення права на захист та доступу до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілих і свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, та речовими доказами судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.187 ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

А також в кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вищезазначених обставин що обтяжують відповідальність відповідно до ст.67 КК України, при відсутності пом`якшуючих обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70 ч.1 КК України.

Питання речових доказів, судових витрат, та заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.187 ч.2 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.186 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26.05.2023 р., запобіжний захід засудженому тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 його перебування під арештом з дня затримання 26.10.2019 р. по 25.05.2023 р. включно з розрахунку день за день.

Речові докази:

-Три недопалки цигарок, кухонний ніж які зберігаються в Відділенні поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

-дактилокарти зі слідами папілярних ліній, три фотознімки чоловіка з інтернет-сайту, диск з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Сумку жіночу, гаманець, пластикові картки, паспорт та РНОКПП, планшет марки «Lenovo» моделі «TAB3-7» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5

-мобільний телефон «Nefos», гаманець, пластикові картки, передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4

-Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт з майна, та мобільний телефон «Мейзу М2» який зберігається в відділенні поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції №2806 від 26.10.2019 р. повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 3768 грн. 24 коп. витрат за залучення експертів по проведенню дактилоскопічних та товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: