Провадження № 1-кс/344/5410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000112 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року (справа №344/5646/23)задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння з приналежними до них надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на приватній власності ОСОБА_3 , з метою вилучення документів, що посвідчують купівлю продаж піролізного котла маркування «Рауаr», мобільних телефонів, а також інших речей згідно ухвали.

На підставі ухвали слідчого судді 06.04.2023 року, слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області проведено обшук, в ході якого добровільнонадано мобільний телефон марки Росо ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

З моменту вилучення майна, а саме мобільного телефону марки Росо, пройшло більше трьох місяців, а тому цього часу, більш чим достатньо для того щоб органом досудового розслідування провести з вилученим майном необхідні слідчі дії (огляд, експертизи). Наявність арешту, накладеного на належний ОСОБА_3 мобільний телефон, порушує його право власності. Тому просив скасувати арешт, накладений на зазначений мобільний телефон та повернути його володільцю.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на зазначений мобільний телефон.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні долучила до матеріалів справи постанову про визнання зазначеного мобільного телефону речовим доказом. Додатково зазначила, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває, проведено огляд мобільного телефону, який було вилучено під час обшуку, тривають інші слідчі дії. Арешт на мобільний телефон не накладався, оскільки він перебував у переліку відшукуваних речей на підставі ухвали про обшук. Заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року (справа №344/5646/23) задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння з приналежними до них надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на приватній власності ОСОБА_3 , з метою вилучення документів, що посвідчують купівлю продаж піролізного котла маркування «Рауаr», мобільних телефонів, а також інших речей згідно ухвали (а.с.2-4).

Згідно протоколу обшуку від 06.04.2023, вилучено - мобільний телефон марки Росо ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 (а.с.5-11).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16.06.2023 - мобільний телефон марки Росо ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук визначено перелік речей та документів на відшукання яких надано дозвіл, зокрема мобільних телефонів.

Таким чином, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон марки Росо ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що відображено у протоколі обшуку не є тимчасово вилученим майном, а відтак на нього не накладався арешт.

Більше того, зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак на даній стадії вирішення питання щодо його повернення власнику є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.08.2023.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК