Справа № 646/1585/23
№ провадження 1-кс/646/527/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.23 р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.04.2023р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати дізнання, про що повідомити заявника та суд про виконання рішення.

Скарга обґрунтована тим, що 14.04.2023р. ОСОБА_3 направив на електронну адресу заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, але відповіді про результат її розгляду не отримав.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, раніше подав заяву (у тексті скарги) про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, за правилами ст.306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що 14.04.2023р. скаржник надіслав на електронну адресу Харківської обласної прокуратури () заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в якому зазначив, що під час проведення ним з липня 2022 року журналістського розслідування корупційних діянь, вчинених посадовими особами на території Київської області, стало відомо про умисне невиконання працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та службовими особами органів пробації ухвали Бородянського районного суду Київської області у справі №369/4556/17, яка була постановлена у вересні 2018 року та якою засудженому було скасовано звільнення від відбування покарання, призначене у виді 3 років позбавлення волі вироком суду у вказаній справі. Проте, працівники кримінальної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ще під час розгляду справи судом дійшли усної домовленості з засудженим про те, що судове рішення не буде виконане та засуджений не буде направлений для відбуття покарання в обмін на надання ним завідомо неправдивих показань у справі №360/572/18.

Як вбачається з копії листа Харківської обласної прокуратури від 18.04.2023р. №31/3-р-23 за підписом начальника управління ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 від 14.04.2023р. щодо можливих неправомірних дій працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області була направлена до Київської обласної прокуратури за належністю.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості направлення прокурором (уповноваженими особами прокуратури) заяви, поданої згідно зі ст.214 КПК України, за належністю до інших органів.

Отже, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Харківської обласної прокуратури розпочати дізнання, повідомити суд про виконання рішення, то це виходить за межі предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України, при оскарженні бездіяльності прокурора, слідчого у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР. Так, приймаючи рішення про зобов`язання прокурора, слідчого внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя не може визначати орган досудового розслідування (підслідність за правилами ст.216 КПК України) та форму досудового розслідування згідно зі ст.215 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2023р. та видати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1