Справа № 592/3984/22
Провадження № 1-кп/591/411/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопич Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2022 року у вечірній час, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 18-00 год. до кухні загального користування вийшла ОСОБА_7 та почала мити посуд, в свою чергу ОСОБА_6 також вийшов із кімнати і пішов до передбанника санвузла, де, стоячи обличчям до вікна, палив цигарку.

В цей час, у коридорі загального користування, на лавці, розташованої біля входу кухні та навпроти входу до санвузла, сидів ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству з потерпілим, в кімнаті АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 непомітно ззаду підійшов до ОСОБА_6 , який стояв обличчям до вікна, та, обхопивши його лівою рукою за тіло, притиснув до себе, а правою рукою, в якій тримав ніж почав здійснювати хаотичні рухи в області шиї та обличчя потерпілого. Однак, ОСОБА_6 , захищаючись від нападу ОСОБА_5 , почав голосно кричати та кликати на допомогу. На крики з приміщення кухні прибігла дружина потерпілого, після чого ОСОБА_5 втік з місця події, тим самим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 рану шиї, яка знаходиться в місці життєво необхідних органів (гортань, трахея, магістральні судини), не є небезпечна для життя і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів але менше 21 дня, а також тілесні ушкодження в ділянці нижньої губи, лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що в той день був на роботі, а коли повертався додому, то його знайомі, які перебували на вулиці, запропонували випити самогону. Він погодився, випив близько стакану та пішов додому. Коли зайшов додому, то відчув, що йому зле, вийшов у коридор, сів та сидів у коридорі, бо в нього почались галюцинації. Що сталось потім він не пам`ятає. Чи зустрічав в коридорі потерпілого не пам`ятає, але вбивати потерпілого він не хотів. Він з потерпілим був у гарних відносинах, ніколи сварок чи конфліктів між ними не було. Ніж він знайшов за два дні до події на смітнику та носив його із собою. Раніше ніколи нікому тілесних ушкоджень не спричиняв. Більше такого вчиняти не буде.

Захисник наполягав на виправданні обвинуваченого через недоведеність умислу в діях ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому, а також що в даному випадку заподіяні тілесні ушкодження потерпілому не були небезпечними для життя останнього, а визнані легкими тілесними ушкодженнями.

Під час судового розгляду судом було безпосередньо допитано потерпілого та свідка, а також досліджено письмові докази надані прокурором, належність і допустимість яких стороною захисту не оспорювалась.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що у нього стався інсульт, тому він не може розповісти про обставини справи, так як не пам`ятає нічого.

Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що дійсно у її чоловіка після інсульту проблеми з пам`яттю, тому він не пригадує подій, що стались раніше. Розповіла, що вони проживають з чоловіком у малосімейці, на 4 поверсі, де кухня, коридор та вбиральня є приміщеннями для загального користування. 15.05.2022 року, близько 18-00 год., коли вона перебувала на кухні, то побачила, що у коридорі сидить їх сусід ОСОБА_5 . Інших осіб не було в приміщеннях загального користування. Вона запитала у ОСОБА_5 чому він сидить у коридорі, бо такі дії були не властиві йому, так як зазвичай він знаходився у своїй кімнаті та ніколи не сидів просто так в коридорі. ОСОБА_5 відповів їй, що відпочиває. Потім її чоловік- ОСОБА_6 вийшов з кімнати та пішов у вбиральню покурити і через деякий час вона почула крик свого чоловіка. Вибігла з кухні і побачила, що ОСОБА_5 вже виходить з туалету весь у крові. Після чого з туалету відразу вийшов її чоловік з різаною раною на горлі, з якою лилася кров, і сказав їй: «Он меня порезал!» Після цього її чоловіка забрала швидка та його госпіталізували. Вже після події вони з чоловіком обговорювали цю ситуацію. Чоловік їй розповідав, що не розуміє чому ОСОБА_5 так вчинив, конфліктів раніше та у день події між ними не було. Чоловік також розповідав, що ОСОБА_5 напав на нього ззаду, коли він палив у вбиральні, охопив однією рукою за тулуб, а іншою рукою, в якій був ніж з білою ручкою наніс декілька ударів по шиї. Чоловік також казав, що його від смерті спасло диво і те, що він закривався рукою, тому різані рани були на шиї, руці та губі. Коли вона крикнула, то ОСОБА_5 припинив наносити удари та вискочив у коридор, де вона його і побачила усього в крові. Також свідок зазначала, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та вона чула, що коли він перебував у стані сп`яніння, то голосно кричав, знаходячись у своїй кімнаті.

Обставини, які повідомила свідок повністю відповідають відомостям, які зафіксовані у відповідних письмових доказах.

Зокрема, згідно повідомлень, які надійшли на лінію «102» 15.05.2022: дружина потерпілого зазначила, що у її чоловіка ножове поранення, порізав сусід, який знаходиться в сусідній кімнаті, сильна кровотеча з горла; представник лікарні що доставлений швидкою допомогою в лікарню ОСОБА_6 має різану рану шиї, різану рану лівої кисті та різану рану нижньої губи. Пояснював, що ушкодження наніс сусід ОСОБА_8 . Доставлений був госпіталізований у хірургічне відділення.

Відповідно до заяви потерпілого, 15.05.2022 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , сусід з 56 квартири ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді порізів шиї, кисті та губи.

Відповіддю на запит слідчого та відомостями, що містяться в медичній карті стаціонарного хворого, підтверджується те, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 15.05.2022 по 23.05.2022 з діагнозом: різані рани шиї, лівої кисті, нижньої губи. Кровотеча.

Згідно висновків експертів № 314 від 27.06.2022 та №387 від 29.06.2022 вказані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження в ділянці шиї не є небезпечні для життя, але рана шиї знаходиться в місці життєво необхідних органів (гортань, трахея, магістральні судини) і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження в ділянці нижньої губи та лівої кисті кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляді місця події від 15.05.2022 зафіксовано відомості, які здобуті в ході проведення відповідної слідчої дії, а саме: наявність речовини бурого кольору на підлозі загального коридору та передбаннику до туалету на 4 поверсі в буд. АДРЕСА_4 (вилучено змиви), а також- недопалок цигарки, який знаходився у передбаннику до туалету.

Також в лікарні у потерпілого було виявлено та вилучено светр з нашаруваннями рідини бурого кольору. Вказана дія була оформлена протоколом огляду місця події. І хоча лікарня в даному випадку не є місцем події, але суд не вбачає через це підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки зазначення такої назви складеного процесуального документу не порушило прав учасників. Натомість, складений протокол огляду містить достатньо відомостей, які мають значення для кримінального провадження та не оспорюються учасниками, а саме: зазначено місця виявлення, детальний опис вилученого предмету, а також відомості щодо запакування вилученого светру.

В подальшому під час проведення досудового розслідування вказаний светр було оглянуто та ще детальніше описано, а опис зафіксовано у протоколі огляду від 06.06.2023 року.

Згідно висновків експертів №666 від 13.06.2022, №690 від 24.06.2022, №689 від 27.06.2022, №688 від 28.06.2022 - на светрі, який було вилучено в лікарні, а також на змивах, які було вилучено в ході огляду місця події ( в коридорі та передбаннику до туалету) знайдено кров людини, яка може походити у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2022 на ділянці місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_5 , навпроти скверу, знаходився ОСОБА_5 , який на пропозицію слідчого добровільно видав ніж, пояснивши, що вказаним ножом він заподіяв тілесні ушкодження сусіду на ім`я ОСОБА_9 . Суд також не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом через те, що вказана ділянка місцевості не є місцем події, оскільки така назва протоколу та зміст проведеної слідчої дії не порушують порядку збирання доказів та прав учасників кримінального провадження.

03.06.2022, під час проведення слідчого експерименту потерплий ОСОБА_6 продемонстрував як він стояв біля вікна та палив, а ОСОБА_5 підійшов до нього ззаду, обхопив лівою рукою, а правою рукою, в якій тримав ніж, різав по шиї.

Як вбачається з висновку експерта №315 від 27.06.2022, характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці шиї у гр. ОСОБА_6 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_6 від 03.06.2022. Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянці нижньої губи та лівої кисті не був продемонстрований потерпілим при проведенні слідчого експерименту.

Також 17.05.2022, під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 , який показав як у коридорі зустрів свого сусіда на ім`я ОСОБА_9 , як витягнув ніж з правої передньої кишені штанів та провів зворотної стороною леза по шиї потерпілому, після чого розвернувся та пішов до своєї кімнати, а потерпілий до своєї.

Згідно висновку експерта №316 від 27.06.2022 ушкодження у потерпілого (різані рани шиї, лівої кисті та нижньої губи) утворились від гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень та могли виникнути при обставинах продемонстрованих ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 17.05.2022 при можливо загостреному кінці ножа.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №129 від 02.06.2022, ОСОБА_5 як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, токсичного внаслідок вживання алкоголю) з легким зниженням пам`яті та інтелекту, характерологічними змінами особистості, емоційною нестійкістю, на час вчинення знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо), який міг суттєво впливати на його свідомість чи діяльність як на момент інкримінованого йому правопорушення, так і після цього, не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, які могли суттєво впливати на його свідомість та діяльність, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами в сукупності доведені обставини події, як вони зазначені в обвинувальному акті, а також вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 ударів ножом з метою вбивства, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на вбивство і, відповідно, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а до показів обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати потерпілого, суд відноситься критично та вважає такі покази способом уникнення від відповідальності.

Так, про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, вказують такі з`ясовані у судовому засіданні на підставі вищенаведених доказів обставини:

1) спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме те, що тілесні ушкодження були заподіяні у життєво необхідні органи (гортань, трахея, магістральні судини) потерпілого шию під час того, як потерпілий просто стояв та палив цигарку біля вікна, спиною до обвинуваченого та ніякої загрози для останнього не представляв. При цьому, сварок, конфліктів перед нанесенням тілесних ушкоджень між потерпілим та обвинуваченим не було, неприязних відносин не було. Не дивлячись на це, обвинувачений цілеспрямовано завдавав ушкодження у життєво важливу ділянку тіла потерпілого і не міг не розуміти, що внаслідок таких його дій може настати смерть потерпілого. Тому покази обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати є неправдивими;

2) знаряддя, яке було використано обвинуваченим, а саме: кухонний ніж, який ОСОБА_5 знайшов та носив у кишені брюк і дістав його з кишені саме для того, щоб цілеспрямовано заподіяти потерпілому удару по шиї;

3) поведінка ОСОБА_5 , яка передувала події спричинення тілесного ушкодження потерпілому і вказує на усвідомлення останнім того, що і як він буде робити та якого результату бажає досягнути, зокрема те, що обвинувачений сидів у коридорі, а коли потерпілий пішов у передбанник біля туалету та став палити цигарку, то обвинувачений став діяти чітко та цілеспрямовано: він дістав ніж, підійшов до потерпілого та відразу заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у життєво важливу ділянку тіла;

4) поведінка ОСОБА_5 під час та відразу після заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, а саме те, що він вчиняв хаотичні руки в області шиї потерпілого, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 чинив опір, закриваючись рукою і голосно кричав, а залишив ОСОБА_5 місце події тільки коли дружина потерпілого крикнула. При цьому, він швидко пішов з місця події, залишивши потерпілого з очевидною кровотечою з рани на шиї, розуміючи, що внаслідок спричиненої рани і кровотечі може настати смерть потерпілого.

Отже, характер, послідовність дій ОСОБА_5 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК і свідчать про те, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, зокрема тому, що потерпілий чинив опір та з кухні на крики прибігла дружина потерпілого, яка також почала кричати.

Тобто, фактично ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив замах на особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Крім того, суд враховує відсутність як обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , так і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, - у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 28.04.2023 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 28.04.2023 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26.08.2023 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 28.04.2023 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 28.04.2023 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26.08.2023 року залишити у виді тримання під вартою.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином:

-медичну карту стаціонарного хворого №5162 на гр. ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю КНП «СОКЛ» СМР,

-недопалок, змиви речовини бурого кольору, светр, ніж, зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №03121 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1