Справа № 991/4803/23
Провадження № 1-кс/991/4823/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

15 червня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_13.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2023 року за № 0000347.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (власника майна); представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 ; детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 29 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 06 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369, ч. 2 ст. 372. ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

25 травня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Національною антикорупційного бюро України з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна власнику такого майна - ОСОБА_3 , яке було вилучене під час обшуку в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката було відмовлено, про що повідомлено останнього 01 червня 2023 року шляхом направлення сканкопії цієї постанови на «Watsapp». В обґрунтування оскаржуваної постанови детектив НАБУ зазначає, що все вилучене під час обшуку майно ОСОБА_3 не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а тому у органу досудового розслідування, на думку детектива НАБУ, немає підстав повертати це майно останньому.

Разом з тим, адвокат зазначає, що під час проведення обшуку, зокрема в особистому кабінеті керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено жодних речей та документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного від 03 травня 2023 року (справа № 991/3870/23), та при цьому було виявлено та вилучено майно, що не відповідає жодному із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.

З огляду на викладене адвокат вважає, що постанова детектива НАБУ від 29 травня 2023 року є незаконною, а все вилучене під час обшуку майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а тому орган досудового розслідування був зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про його арешт. Разом з тим, сторона обвинувачення з таким клопотанням до Вищого антикорупційного суду не зверталася, а тому, на думку адвоката, майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

1) винести вмотивовану постанову про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (справа № 991/3870/93- провадження № 1-кс/991/3892/23) від 03 травня 2023 року;

2) негайно повернути керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне останньому тимчасово вилучене майно під час обшуку в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7, а саме: робочий комп`ютер ОСОБА_9 «ASUS» з інвентарним номером 111302226? що знаходиться в користуванні останнього; мобільний телефон «IPhone 13 Pro»

s/n НОМЕР_1 ; блокнот із особистими записами.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені матеріали, зокрема: копія постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 29 травня 2023 року.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Детектив НАБУ у судовому засіданні у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 просив відмовити. Зазначив, що вищевказані речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання було надано ухвалою слідчого судді, крім того вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні

Також просив долучити до скарги копії наступних матеріалів: протокол огляду речей та документів від 24 травня 2023 року; постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 24 травня 2023 року; постанову про визнання речовими доказами від 19 травня 2023 року; протокол допиту свідка від 29 травня 2023 року; протокол обшуку від 18 травня 2023 року з додатками.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали надані детектива НАБУ та заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 100 КПК України: «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК України: «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;

- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.

Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 29 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката, оскільки речі та документи, які були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку прямо вказані в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а отже вони не відносяться до тимчасово вилучених, а тому підстави для їх повернення ОСОБА_3 відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 травня 2023 року (справа № 991/3870/23) органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000347 було надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративній будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7, з метою відшукання технічних носіїв інформації та технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку, зокрема, сім-картки, смартфони, з`ємні накопичувачі, системні комп`ютерні блоки, ноутбуки, зі встановленими у них НЖМД, нетбуки, планшетні комп`ютери, USB-флеш-накопичувачі, e-SATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілі накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, RAID-масиви, оптичні носії інформації, та інші носії інформації, SIM-карти (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку) тощо, на яких зберігаються дані про обставини вищезазначених кримінальних правопорушень, що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, у тому числі засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, документів та/або відображених у них відомостей щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 та стосуються його, з можливістю подальшого доступу до листування між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з іншими особами, записів та інших файлів, що на них містяться, які перебувають у вказаних приміщеннях і на яких можуть зберігатися відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а також блокноти, записні книжки чи окремі аркуші, чорнові записи, щоденники, чернетки, графічні схеми, фотографії, які містять відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин вилучені у ОСОБА_3 робочий комп`ютер, мобільний телефон та блокнот належать до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 03 травня 2023 року. Таким чином, вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої він був вилучений.

Слідчий суддя також враховує те, що детективом НАБУ 19 травня 2023 року винесена постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а 24 травня 2023 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону та робочого комп`ютера.

З огляду на викладене, слідчий суддя, погоджується з доводами детектива НАБУ, в частині того, що вилучене під час обшуку майно, не належить до тимчасово вилученого майна, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні та є речовими доказами, а також перебуває у сторони обвинувачення у відповідності до вимог процесуального права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Слідчий суддя також враховує те, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, рішення детектива НАБУ у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскарженню не підлягає, але підлягає оскарженню бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яка скаржником у даному випадку не оскаржувалася, що також є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25 травня 2023 року про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000347 від 06 березня 2023 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 20 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1