Справа№751/1311/22
Провадження №1-кп/751/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000090, внесеного 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, зазначене кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ :

Із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці, здійснював правозастосовну та правоохоронну функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, при цьому виконував функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_3 , затвердженої 01.07.2021 в.о. начальника Чернігівської митниці (далі Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушенням митних правил шляхом проведення оперативних заходів.

Згідно пунктів 1, 5 розділу 3 Інструкції, до основних посадових обов`язків головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці входять: запобігання, боротьба з контрабандою та порушенням митних правил на митній території України у зоні діяльності Чернігівської митниці, в тому числі шляхом їх документування; здійснення аналізу зовнішньоекономічних операцій, митне оформлення яких здійснюється митницями, з метою виявлення таких, що мають ознаки порушення законодавства з питань митної служби

Відповідно до п. 1 розділу 4 вищевказаної Інструкції головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці має право запрошувати до митниці фізичних осіб та представників юридичних осіб для з`ясування обставин порушення митних правил. В окремих випадках з`ясування обставин і первинне документування такого порушення здійснювати в інших придатних для цього місцях.

Під час здійснення своєї господарської діяльності, як митного брокера, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , 26.08.2021, близько 16 год. 20 хв. до Чернігівської митниці подано вантажні митні декларації №№ UA102180/2021/004616, UA102180/2021/004622, UA102180/2021/004623, UA102180/2021/004625, UA102180/2021/004628 з метою митного оформлення транспортних засобів, а саме бувших у використанні автомобілів: FORD FUSION, номер кузова НОМЕР_1 DODGE JOURNEY, номер кузова НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA, номер кузова НОМЕР_3 , DODGE GRAND CARAVAN, номер кузова НОМЕР_4 , VOLKSWAGEN JETA, номер кузова НОМЕР_5 відповідно, які були ввезені на митну територію України зі США.

У ході проведення заходів митного контролю щодо вищевказаних митних декларацій, 27.08.2021 року інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці ОСОБА_7 , на усне прохання невстановленого працівника управління контрабанди та порушення митних правил Чернігівської митниці, ОСОБА_6 був запрошений до Чернігівської митниці для дачі пояснень.

У цей же день, о 12 год. 50 хв,. ОСОБА_6 прибув до Чернігівської митниці, розташованої за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 6, де його запросив до свого робочого кабінету головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_3 .

У ході спілкування ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що подані ним до митного оформлення зазначені вище вантажні митні декларації, не відповідають встановленим вимогам, містять значні неточності, тому на нього буде складено протокол про порушення митних правил, автомобілі будуть вилучені.

Окрім цього, ОСОБА_3 повідомив, що для безперешкодного митного оформлення автомобілів ОСОБА_6 повинен буде сплатити йому певну грошову винагороду, розмір якої він повідомить пізніше.

У подальшому, під час особистої зустрічі 28.08.2021 року, о 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Чернігівської митниці, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що за нескладання стосовно нього протоколу про порушення митних правил та безперешкодне митне оформлення вказаних вище п`яти автомобілів, які знаходяться у відділі митного оформлення «Рівнопілля» митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці, ОСОБА_6 повинен заплатити йому 800 доларів США.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вищевказаних протиправних умов ОСОБА_3 , останній має повноваження скласти протокол про порушення митних правил, може вплинути на затягування процесу розмитнення автомобілів або в інший спосіб, використовуючи свої владні повноваження, протидіяти його законній господарській діяльності, був змушений погодитися надати вказану вище неправомірну вигоду ОСОБА_3 .

У подальшому, 30.08.2021 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, з протиправним використанням наданої йому влади та свого службового становища, перебуваючи в коридорі третього поверху адміністративної будівлі Чернігівської митниці, яка розташована за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 6, одержав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за безперешкодне митне оформлення п`яти автомобілів, які знаходились в зоні митного контролю на території відділу митного оформлення «Рівнопілля» митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці, FORD a саме: автомобілів: FUSION, номер кузова НОМЕР_1 ; DODGE JOURNEY, номер кузова НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA, номер кузова НОМЕР_3 ; DODGE GRAND CARAVAN, номер кузова НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN JETA, номер кузова НОМЕР_5 , які були у використанні.

Згідно з інформацією Національного банку України, курс долара США відносно гривні, станом на 30.08.2021 року становив: 1 долар США = 26,929 гривні. Таким чином, розмір суми отриманої ОСОБА_3 неправомірної вигоди становить 21 543 гривні 20 копійок.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою собою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України.

Через канцелярію суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи записів на картах пам`яті mikroSD "SanDisk" 16 Gb, № 861т від 29.08.2021 року, mikroSD "Transcend" 16 Gb, № 860т від 29.08.2021року, mikroSD "Kingston 32 Gb № 967т від 07.09.2021 року, mikroSD "Kingston" 32 Gb, № 968т від 07.09.2021року, mikroSD "SanDisk" 16 Gb, № 859т від 29.08.2021року, на яких зафіксовані негласні слідчі процесуальні дії, в тому числі аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою ідентифікації особи за фізичними даними голосу та з`ясування технічих умов та технології отримання аудіо-, відеозапису, оскільки виникає сумнів в тому, що надані суду записи є оригіналами та чи не піддавалися вони монтажу, що має істотне значення для кримінального провадження. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначає, що експертизу необхідно провести з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, ідентифікації особи за фізичними даними голосу та зясування технічних умов та технології отримання аудіо- відеозапису, які зафіксовано на вказаних картах пам`яті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому. На запитання відповів, що на стадії досудового розслідування таке клопотання стороною захисту не було заявлено. На досліджених відеозаписах зображені особи, подібні на ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив призначити фоноскопічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає, що клопотання є не обгрунтованим. Заявив, що досліджені карти пам`яті, які додані до протоколів негласних ( слідчих) розшукових дій є оригіналами. Крім того, на теперішній час, у справі ще не допитані ні ОСОБА_6 , ні обвинувачений ОСОБА_3 . Вважає, що сторона захисту намагається у такий спосіб лише затягнути розгляд кримінального провадження.

Вивчивши зміст клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослiдивши матерiали кримінального провадження, суд керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, дійшов висновку, що клопотання про призначення фоноскопічної експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Із заявленого клопотання вбачається, що захисник ставить під сумнів надані прокурором як докази, додатки до протоколів проведення негласних (слідчих) розшукових дій, заявляючи про монтаж записів, та вважає що необхідно ідентифікувати осіб за голосом.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши письмові та речові докази у провадженні, враховуючи що судом не допитані ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення фоноскопічної експертизи є передчасним, стороною захисту не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності ознак змін у зазначених файлах та необхідності проведення відповідного експертного дослідження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На пiдставi викладеного, кеpуючись статтями 242, 332, 395 КПК Укpаїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1