Справа № 127/6569/23
Провадження №11-сс/801/388/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 03.03.2023. та 06.03.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 03.03.2023. та 06.03.2023.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи заявник в судове засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Така процесуальна поведінка заявника на думку слідчого судді свідчить про не підтримання ним скарги, що тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, розглянув скаргу у його відсутності, чим порушено його права.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням ухвали слідчого судді.

Позиції учасників провадження.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Судом повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу.

Прокурор в ОСОБА_6 надіслала суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі та власне апеляційною скаргою, а також з матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга підлягають до задоволення виходячи з наступного.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує. У той же час ОСОБА_5 отримав повний текст ухвали поза межами строку на її оскарження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе вважати причиною пропуску особою строку апеляційного оскарження необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити, поновивши особі строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо допущених істотних порушень кримінального процесуального закону суд зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 03.03.2023. та 06.03.2023.

Суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є відсутність поданій заяві відомостей, які можуть вказувати на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Натомість із оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав неявки заявника, що на думку слідчого судді свідчить про не підтримання ним скарги.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без з`ясування обставин та мотивів невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 03.03.2023. та 06.03.2023 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Скаргу ОСОБА_5 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: