ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000680 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000680 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який був затверджений 21грудня 2022 року прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17.03.2023 року зазначений вище обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про повернення йому обвинуваченого акту у цьому кримінальному провадженні, так як місце вчинення кримінального правопорушеня в обвинувальному акті зазначено не правильно, оскільки кримінальний проступок було вчинено в с. Руликів, яке раніше входило до складу Васильківського району Київської області, а не у м. Фастів. Прокурор зазначив, що цей недолік можливо було б усунути в ході судового розгляду, однак у такому випадку в разі розгляду кримінального провадження Фастівським міськрайонним судом Київської області буде порушено правило підсудності.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Таке своє колопотання захисник обгрунтував тим, що в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження зазначено різні місця події. Більш того, в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, які насправді існують. На думку захисника, в обвинувальному акті повинно бути вказано про наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, оскільки вони були присутні під час події. Захисник наголосив, у обвинувальному акті неправильно вказано місце як м.Фастів , хоча подія відбулась у с.Руликів. Зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному проваджденні проводив Фастівський РУП ГУ НП в Київській області. Проте, є аналогічна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про притягнення останнього до відповідальності за дії, які відбулись на тому ж місці, яке відповідно вказано у даному кримінальному провадженні. Однак, матеріали за вказаною заявою ОСОБА_4 перебувають в Обухівському РУП ГУ НП в Київській області. Також у справі відсутні докази вини його підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 зазначила, що суд апеляційної інстанції вже вирішив питання щодо підсудності даного кримінального провадження, а тому клопотання про повернення обвинувального акту з підстав порушення підсудності, на її думку, є зловживанням своїми процесуальними правами. Щодо клоплотання захисника ОСОБА_4 зазначила, що в даному випадку обвинувальний акт у кримінальному провадженні є таким, що не підлягає поверненню, а тому доводи такого клопотання не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту викладені ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Згідно положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити серед іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Як зазначив прокурор, вже після надходження обвинувального акту до суду було виявлено, що замість вірного місця вчинення кримінального проступку с. Руликів Фастівського району у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено м.Фастів.

Відомості про фактичне місце вчинення кримінального проступку в с. Руликів Фастівського району сторони кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не заперечували.

Вважаю, що повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаного недоліку обвинувального акту за його клопотанням не суперечить принципу диспозитивності передбаченому ст. 26 КПК України, а тому його слід задовольнити.

Щодо посилання захисника на те, що всупереч положенням ст. 291 КПК України у обвинувальному акті вказано про відсутність обставин, що пом`якшують покарання його підзахисного відповідно до ст. 66 КК України, хоча такі на його думку є, зокрема, наявність малолітніх дітей на утриманні та відсутність судимостей і перебування у статусі обвинуваченого вперше,то суд виходить із того, що сама по собі вказівка на відсутність пом`якшуючих покарання обставин не свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України та не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Дані обставини, а також наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого у будь-якому разі є предметом дослідження та встановлення судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Щодо інформації сторони захисту про передачу матеріалів за зверненням його підзахисного ОСОБА_4 з приводу спричинення останньому того ж дня тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, то суд не може надати їй належної оцінки в рамках даного кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Суд також не погоджується із доводами представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо зловживання процесуальними правами, оскільки на даний час не вирішується питання підсудності кримінального провадження, що вже було предметом розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області та Київському апеляційному суді, а вирішується клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, які у даному кримінальному провадженні заявлені вперше.

У зв`язку із викладеним, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом із додатками підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме, неточностей щодо місця вчинення кримінального проступку.

Керуючись ст.ст. 291,ч.3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000680 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1