печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000647

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, протиправною та винесеною без всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки з моменту подачі заяви про вчинення злочину слідчий не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, зокрема жодного разу не викликав для допиту ОСОБА_3 як заявника, не визнав його потерпілим у кримінальному провадженні, не надав пам`ятку потерпілого, не провів необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження останній отримав лише 21.06.2023.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд скарги без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами та враховуючи ненадходження витребуваних матеріалів від уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Також додає, що у заяві про вчинення злочину ним було порушено питання про необхідність проведення перевірки за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України, натомість доводи заявника в частині наявності в діях службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, не досліджувалися та залишилися поза увагою слідчого. Зміст оскаржуваної постанови зводиться до аналізу складу розслідуваного кримінального правопорушення, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази. Оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не мотивований належним чином.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000647, внесеного до ЄРДР 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 757/25397/22-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2022.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.02.2023 кримінальне провадження №0000647 від 01.12.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 18.06.2023, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана ним 21.06.2023, водночас у слідчого судді відсутні матеріали закритого кримінального провадження та підтвердження вручення заявнику копії оскаржуваної постанови в іншу дату, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 22.06.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Як встановлено на підставі матеріалів скарги, а саме листа за підписом слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 24.02.2023, що адресований ОСОБА_3 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000647 24.02.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. До вказаного листа долучалась копія постанови про закриття кримінального провадження. Однак, зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_3 17.11.2022 звільнено з-під варти та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.01.2023 включно.

Таким чином, ОСОБА_3 вже не перебував за адресою, зазначеною слідчим у вказаному повідомленні про закриття кримінального провадження, що унеможливило його вручення заявнику.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 04.07.2023, судові засідання призначалися на 18.07.2023 та 03.08.2023, про кожне з яких Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 03.08.2023 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежується викладом норм КПК України, узагальненням судової практики Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000647, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000647 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1