Справа № 128/1132/20
ВИРОК

Іменем України

07 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця кримінальне провадження № 0000007 від 07.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.01.2020 у вечірній час разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у будинку по АДРЕСА_1 , належного останньому, де спільно розпивали алкогольні напої. Так, цього ж дня, близько 23:00, під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому грунті виникла суперечка, яка супроводжувалась обопільними нецензурними образами, у ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , розуміючи та бажаючи цього, повалив останнього на підлогу та почав умисно наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого. В цей час ОСОБА_7 , побачивши як ОСОБА_5 наносить удари по різних частинах тіла ОСОБА_6 , спробувала відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , але через значну перевагу у фізичній силі останній наніс їй один удар в область грудної клітки. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження, у виді садна бокової поверхні грудної клітки. Вказане тілесне ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 06.01.2020. Після чого, ОСОБА_7 , злякавшись, втекла з вищевказаного будинку, а ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, поки він не припинив подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 30 від 08.01.2020р. 05.02.2020 р. , на трупі ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма: - садна, синці, забиті рани на обличчі, забита рана та крововилив на верхній губі; травматичний вивих 1,2 зубів справа на нижній щелепі; - перелом альвеолярних відростків 1 та 2 зубів нижньої щелепи з правого боку; множинні крововиливи в м`які покриви голови у лівій скроневій ділянці на площі 6,5x4,5 см, в правій скронево-тім`яній ділянці на площі 9x1-3 см, в правій тім`яній ділянці (3) на площі відповідно 4,4x2 см, 4x2,5 см та 3,8x2,6 см, в лівій тім`яній - 2x1,8 см; - в потиличній ділянці з права та по центру - підшкірна гематома у вигляді рідкої крові, об`ємом 10 мл на площі 8x2,5 см; - забій мозку в правій скроневій долі на базальній поверхні; - субдуральні геморагічні нашарування над обома тім`яними долями, над правою скроневою долею з переходом на базальну поверхню, загальним об`ємом близько 40 мл; - субарахноїдальні крововиливи над хробаком мозочка, переривчастий на площі 3,5x2,5 см; над базальною поверхнею на межі правої скроневої та потиличної долей на площі 3,5x3 см; на базальній поверхні лівої скроневої долі на площі 2x1,5 см; на базальній поверхні обох лобних долей головного мозку; - крововилив в шлуночки головного мозку, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена закрита тупа травма грудей: переломи ребер з правого боку: по передньо-пахвинній лінії - 2,3,4,5 ребра; по середньо-ключичній лінії - 6,7 ребра; з лівого боку: між середньо-ключичною та передньою пахвинною - 3 ребро, по середньо-ключичній лінії - 5,6 ребра; по передній пахвинній - 7,8 ребра; по середній пахвинній лінії - 10 ребро, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Разом з цим, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з його смертю не стоять.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли за короткий проміжок часу, незадовго до настання його смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в сечі у концентрації 2,3 ‰, що може свідчити про алкогольне сп`яніння середнього ступеню на час настання смерті. Відповідно до висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_6 , настала за короткий проміжок часу, після настання загрозливих для життя явищ, що може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин. Потерпілий не мав можливості виконувати активні дії після отримання вказаного тілесного ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а також її важкості, та виникнення загрозливих для життя явищ.

В подальшому, ОСОБА_5 виніс тіло ОСОБА_6 на подвір`я вищевказаного домогосподарства, де і залишив.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні суду показав, що вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає. Суду показав, що знімав врем`янку в с. Вінницькі хутори, та сплачував по 2 000 грн. на місяць. До нього звернулася ОСОБА_7 та сказала, що можливо проживати у її знайомого без плати та лише доглядати за будинком. Він на це погодився і так перебрався жити до будинку по АДРЕСА_1 . 6.01.2020 року він не мав виходити на роботу, але його покликав роботодавець і він з ним поїхав по справах. Коли повернувся, то побачив у будинку багато людей. Був накритий стіл. Були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони всі вживали спиртне. Він переодягнувся та пішов в магазин бо хотів їсти. Повернувся з двома пляшками горілки. Коли він зайшов в будинок то почув сварку і спитався, що сталося. Йому відповіли, що ОСОБА_10 вкрав цигарки. ОСОБА_14 почала його за це бити руками та ногами. Цигарки випали з кишені ОСОБА_15 . Він припинив бійку та посадив потерпілого на ліжко. Той був дуже п`яним. Потім він пішов до туалету, а коли повернувся то побачив нову бійку. ОСОБА_14 знову била ОСОБА_15 кочергою, а потім шматком дошки. Він її відштовхнув, та копнув лежачого на полу потерпілого в стегно, спонукаючи його підвестися та покинути будинок. Так копнув двічі, але не сильно. Він його підняв, ОСОБА_10 був весь у крові. Він спитався його чи дойде він додому, той сказав що дойде сам і він вивів його з будинку та посадив на сходини крильця, а сам повернувся в будинок де сів за стіл та почав вживати спиртне з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а потім пішов спати. Ранком його розбудила поліція та забрали у відділення. ОСОБА_6 він не вбивав і вважає, що свідки його оговорюють, щоб виправдати ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_18 був його рідним братом. 7 січня 2020 року до нього подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_19 та сказала, що його брата вбили. Брат жив сам, у будинку де вони були прописані обидва. Брата він знайшов вже у морзі. Про обставини його загибелі дізнався від поліції. Які в нього були стосунки з обвинуваченим йому не відомо. За три місяці до загибелі брата вони припинили спілкуватися, так як брат зняв та продав ворота. Брат зловживав спиртними напоями, в його будинку іноді збиралися для пияцтва, але брат не був схильний до насильства. У вирішенні питання щодо міри покарання, поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні суду показав, що проживає у с. Вінницькі Хутора, Вінницького району та області. 7 січня 2020 року, ранком, він вийшов на двір по нужді і побачив мертве тіло голого чоловіка, який лежав у трусах на землі у дворі на боку. Він опізнав у покійному ОСОБА_15 , який тоді жив у нього у будинку. Близько він підходити не став, і за порадою сусіда, вони викликали поліцію та швидку. ОСОБА_5 у цей час знаходився у його будинку. До нього його привела ОСОБА_20 . Що сталося і чому загинув ОСОБА_10 , він не знає. 6 січня 2020 року ОСОБА_5 , поїхав замість нього на роботу, а він поробив трохи та пішов спати. Що сталося, поки він спав йому, не відомо.

Свідок ОСОБА_21 допитаний у судовому засіданні суду показав, що подія сталася в ніч з 6 на 7 січня 2020 року. Його попросили бути понятим на слідчій дії, яка проводилася біля будинку ОСОБА_13 . На місці події він побачив мертве тіло. Труп лежав на спині біля фіртки десь за два метри у дворі, головою повернутий до виходу з подвір`я. На обличчі потерпілого була кров, були ушкоджені ніс, око та щока. Труп був одягнутий у приспущені штани, білизну, светер та якусь куртку, на руках були садна. У будинку було виявлено бурі плями на підлозі, ковровому покритті. ОСОБА_5 був у будинку, звідти його забрали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 померли.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, суд дослідив в порядку ст. 358 КПК України в судовому засіданні документи, тобто, спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених досліджень та зроблених за їх результатами висновків, зібрані та надані досудовим розслідуванням та захистом, зокрема:

- Витяг з ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року про те, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 (т.2, а.к.п. 189, 194);

- Постанову про визначення групи прокурорів від 27.04.2020 та 28.05.2021 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2, а.к.п.190-191, 192-193);

- Протокол ОМП від 07.01.2020 року фотокартками та диском відеозапису в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2, а.к.п. 195-198, 199, 200-217);

- Акт про застосування службового собаки від 07.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2, а.к.п. 218);

- Постанову про визнання предмету речовим доказом від 07.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2, а.к.п. 219);

- Висновок експерта № 30 від 08.01.2020 р. - 05.02.2020 р. за результатами СМЕ трупа ОСОБА_6 з фотокартками в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2, а.к.п. 220-222, 223-225) за яким на трупі ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма: - садна, синці, забиті рани на обличчі, забита рана та крововилив на верхній губі; травматичний вивих 1,2 зубів справа на нижній щелепі; - перелом альвеолярних відростків 1 та 2 зубів нижньої щелепи з правого боку; множинні крововиливи в м`які покриви голови у лівій скроневій ділянці на площі 6,5x4,5 см, в правій скронево-тім`яній ділянці на площі 9x1-3 см, в правій тім`яній ділянці (3) на площі відповідно 4,4x2 см, 4x2,5 см та 3,8x2,6 см, в лівій тім`яній - 2x1,8 см; - в потиличній ділянці з права та по центру - підшкірна гематома у вигляді рідкої крові, об`ємом 10 мл на площі 8x2,5 см; - забій мозку в правій скроневій долі на базальній поверхні; - субдуральні геморагічні нашарування над обома тім`яними долями, над правою скроневою долею з переходом на базальну поверхню, загальним об`ємом близько 40 мл; - субарахноїдальні крововиливи над хробаком мозочка, переривчастий на площі 3,5x2,5 см; над базальною поверхнею на межі правої скроневої та потиличної долей на площі 3,5x3 см; на базальній поверхні лівої скроневої долі на площі 2x1,5 см; на базальній поверхні обох лобних долей головного мозку; - крововилив в шлуночки головного мозку, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена закрита тупа травма грудей: переломи ребер з правого боку: по передньо-пахвинній лінії - 2,3,4,5 ребра; по середньо-ключичній лінії - 6,7 ребра; з лівого боку: між середньо-ключичною та передньою пахвинною - 3 ребро, по середньо-ключичній лінії - 5,6 ребра; по передній пахвинній - 7,8 ребра; по середній пахвинній лінії - 10 ребро, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Разом з цим, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з його смертю не стоять. Відповідно до висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли за короткий проміжок часу, незадовго до настання його смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в сечі у концентрації 2,3 ‰, що може свідчити про алкогольне сп`яніння середнього ступеню на час настання смерті;

- Витягом з бази АРМОР про ОСОБА_6 1965 р.н., (т.2, а.к.п. 226);

- Витяг з реєстру речових прав про наявність власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 195619325 в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та довідкою Вінницько-Хутірської сільської ради за № 18 від 08.01.2020 року про те, що частина даного будинку належить ОСОБА_9 1963 р.н.(т.2, а.к.п. 227-228);

- Висновок експерта № 24 від 17.01.2020 року за результатами СМЕ гр. ОСОБА_7 1985 р.н., згідно якого у останньої виявлені тілесні ушкодження - садно бокової поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.к.п. 229);

- Довідку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької ОР» від 08.01.2020 року за № 7 згідно якої ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (1,75 проміле) (т.2, а.к.п. 237);

- Довідку № 22 від 11.01.2020 року КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької ОР» за якою ОСОБА_5 на диспансерному обліку в даній установі не перебуває (т.2, а.к.п. 238-239);

- Вимогу УІАП ГУНП у Вінницькій області від 08.01.2020 року про наявність судимостей у гр. ОСОБА_5 1986 р.н. (т.3, а.к.п. 1);

- Довідку від 20.01.2020 року про те, що гр. ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3, а.к.п. 2-4);

- Довідку № 65 від 31.01.2020 року Вінницько-Хутірської сільської ради про те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; скарг на поведінку ОСОБА_5 від жителів села не надходило; за час проживання у правопорушеннях не помічався (т.3, а.к.п. 5);

- Копію вироку від 27.06.2013 року Оратівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 141/418/13-к) (т.3, а.к.п. 7);

- Постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 07.01.2020 року та протоколи отримання зразків для експертизи від 07.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 10-11, 12-17);

- Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 18, 19-22);

- Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року про надання дозволу на проведену слідчу дію 07.01.2020 року, а саме ОМП в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 23-25);

- Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року про арешт майна в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 26);

- Протокол огляду трупа ОСОБА_6 1965 р.н. від 08.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року (т.3, а.к.п. 27-30);

- Лікарське свідоцтво про смерть № 938-10 від 08.01.2020 року гр. ОСОБА_6 за яким смерть потерпілого настала від закритої травми головного мозку (т.3, а.к.п. 31);

- Постанову про визнання предмету речовим доказом від 08.01.2020 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2020 року про накладання арешту на майно в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 32, 33-35);

- Постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 09.01.2020 року у гр. ОСОБА_7 1985 р.н. та протоколи про отримання зразків для експертизи від 09.01.2020 року у гр. ОСОБА_7 1985 р.н. (т.3, а.к.п. 36-39);

- Висновок експерта № 8 від 31.01.2020 року за результатами судової одорологічної експертизи в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року (т.3, а.к.п. 42-50);

- Висновок експерта № 14 від 11.03.2020 року за результатами судової біологічної та одорологічної експертизи в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за яким генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні металевої коцюби (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт №1) (т.3, а.к.п. 53-64);

- Висновок експерта № 48 від 27.03.2020 року за результатами судово-біологічної експертизи в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виявлено на поверхні куртки чорного кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) виявлені ознаки слідів кров людини, виявлених на поверхні куртки чорного кольору (об єкти №№ 1, 2, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні куртки чорного кольору ,(об`єкт № 3), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. На поверхні штанів чорного кольору (об`єкти №№ 5, 6, 7) виявлені сліди крові людини. B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановленi генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні штанів чорного кольору (об`єкти №№ 5, 6, 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні кросівок чорного кольору (об`єкти №№ 8, 9) виявлені сліди крові людини.

На поверхні кросівок чорного кольору (об`єкти №№ 10, 11) сліди крові людини не виявлені. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (об`єкти №8, 9) не встановлені. Генетичні ознаки слiдiв крові людини, виявлених на поверхні куртки чорного кольору (об`єкти № 5, 6, 7) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.03.2020 № 14).(т.3, а.к.п. 71-76, 77-91);

- Висновок експерта № 16 від 31.01.2020 року за результатами СМЕ в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за яким визначено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_6 за системою АВО належить до групи групи О з iзогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_5 за системою АВO належить до групи О з iзогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на марлевих тампонах зі змивами на території домоволодіння біля трупа (об`єкт № 1), з поверхні холодильника (об`єкт № 2), з підлоги (об`єкт № 3), фрагменті тканини (названа слідчим «вирізка з блузки») (об`єкт № 4), вилучених під час огляду місця події, спортивній кофті (об`єкти № 5,6), светрі білого кольору (об`єкти № 7,8,9), светрі чорно-білого кольору (об`єкти № 10,11) , футболці (об`єкт № 12), джинсових штанах (об`єкти 13,14,15), спортивних штанах (об`єкти № 16,17), вилучених під час розтину трупа ОСОБА_22 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності якоi виявлений антиген Н, а в об`єктах № 8,9,13,14,15 ще й iзогемаглютинини анти-А анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з iзогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_6 , так i вiд ОСОБА_5 . В плямах на сорочці, трусах, трьох парах шкарпеток, вилучених пiд час розтину трупа ОСОБА_6 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. (т.3, а.к.п. 92-95);

- Висновок експерта № 05 від 14.01.2020 року - піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_23 , за яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої ( об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2 ) рук ОСОБА_6 , виявлено кров людини яка належить особі чоловічої генетичної статі при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО ( що відповідає О (І) групі крові) та може походити як від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 ( т.3, а.к.п. 97-99)

- Висновок експерта № 06 від 03.02.2020 року за результатами СМЕ піднігтьового вмісту ОСОБА_5 в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук гр-на ОСОБА_5 (об`єкт №1,2) наявність крові не встановлено. Знайдено епітелiальнi клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного досліджень ядрами. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин (об`єкти№1,2) виявлений антиген Н, що може визначати О(I) групу крові ізосерологічноi системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові (І), в том числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 не виключаеться (т.3, а.к.п. 101-104);

- Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2020 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.02.2020 року (т.3, а.к.п. 105-107,108, 109,110);

- Заяву ОСОБА_9 1963 р.н. про надання дозволу на проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року (т.3, а.к.п. 113);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 з відеофіксацією, в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року (т.3, а.к.п. 114-118,119). Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 показала, що 06.01.2020 р., вона, ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , сиділи в будинку власника ОСОБА_27 . Вони пили, потім прийшов ОСОБА_28 , приніс горілку і вона вийшла на кухню за їжею, а коли повернулася то почула, що потерпілий вкрав цигарки. Потерпілий був дуже п`яний і вона вдарила його коцюбкою в плече, не сильно, а ОСОБА_29 вдарив його по голові , а потім повалив і бив по голові, тулубу руками і ногами. По голові рази три, а по тулубу разів десять. Потім він виволік його у іншу кімнату та знову бив. Вона заступилася за потерпілого і ОСОБА_30 вдарив її і вона побігла з будинку, а він біг за нею. Вона від нього втікла і ночувала в сусідки, що сталося далі їй не відомо. Додала, що потерпілий ОСОБА_25 у той день багато вжив спиртного, почав обзивати ОСОБА_31 , тому вона взяла коцюбку і вдарила його легенько по правому плечу, не по голові. Він як сидів, так і продовжував сидіти і вона кинула коцюбку, а потім піднявся ОСОБА_28 , і почав бити потерпілого, який сидів на ліжку в обличчя, вдарив 5-6 разів. Потерпілий впав і він продовжив його бити руками та ногами в обличчя та тулуб, вдарив десь 10 разів. Потім він виволік його у сусідню кімнату та продовжив бити. В подальшому ОСОБА_7 , детально показала на макеті як ОСОБА_32 наносив удари в область голови і тулуба кулаками обох рук. Правою рукою в ліву область голови (по вуху) 5-6 ударів. Після цього показала, як саме і куди впав ОСОБА_25 . А потім , як кулаками обох рук він наносив удари по тулубу потерпілого. Ногами наніс по тулубу та по голові близько 10 ударів. Потім за допомогою манекена ОСОБА_7 , показала, як ОСОБА_32 силою виволік ОСОБА_25 до коридору і куди саме його кинув. Вказала ,що ОСОБА_25 впав обличчям доверху. (т.3 а.к.п. 114-119);

- Заяву ОСОБА_9 1963 р.н. про надання дозволу на проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.01.2020 року в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.3, а.к.п. 120);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 1968 р.н. з відеофіксацією, в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 показав, що 06.01.2020 р., він прийшов до будинку ОСОБА_26 , в будинку були ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та сам власник будинку ОСОБА_33 , всі розпивали алкогольні напої. В вечірню добу пори ОСОБА_7 готувала їжу на кухні, а саме печінку, в цей час він, ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 знаходились в спальній кімнаті, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 , поклав на стіл пачку цигарок і після цього побачив, що вони зникли. Потім вияснилося, що їх вкрав ОСОБА_25 . В цей час власник будинку вже заснув. ОСОБА_32 двічі вдарив рукою по обличчю ОСОБА_25 . Прийшла ОСОБА_7 , та запитала, що сталося, він розповів їй, що сталося після чого вона взяла до рук коцюбу і легенько вдарила потерпілого два рази по лівому плечу. Потерпілий після ударів залишився сидіти, вона перед ним вибачилася і вони помирилися. Далі ОСОБА_5 , почав бити ОСОБА_6 , кулаками по обличчю та повалив його на підлогу де продовжував його бити ще й ногами в область голови та тулуба. 5-6 ударів наніс в голову і десь 10 ударів в тулуб та голову. Потім ОСОБА_34 витяг потерпілого в іншу кімнату до груби. Додав, що чув, як потерпілий хрипів і ОСОБА_29 його накрив. Свідок сказав, що може треба викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_28 , сказав, що нічого йому не станеться та закрив двері, але свідок чув звуки ударів, стогін та чув, як туди прибігла ОСОБА_35 та намагалася зупинити ОСОБА_36 . Потім він від ОСОБА_37 дізнався, що ОСОБА_32 вдарив її по тулубу та голові після чого ОСОБА_35 вибігла з будинку. Далі ОСОБА_28 , вдарив і свідка, після чого він ліг спати. Також свідок на манекені показав, як саме і куди ОСОБА_28 , наносив удари потерпілому, а потім показав, як ОСОБА_32 витягнув ОСОБА_25 до коридору і куди кинув. Далі свідок в ночі вийшов з будинку і побачив тіло ОСОБА_25 в дворі господарства (т.3, а.к.п. 121-125-,126);

- Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 32 від 18.02.2020 року гр. ОСОБА_5 1986 р.н., в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року за яким ОСОБА_5 1986 р.н., виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. (т.3, а.к.п. 127);

- Висновок судово-психіатричного експерта № 45 від 10.02.2020 року гр. ОСОБА_5 1986 р.н., за яким ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував за будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 є особою з акцентуацією рис характеру по імпульсивно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Відповіді на питання, які поставлені перед психологом: До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - емоційна лабільність, запальність, дратівливість, чутливість до критичних зауважень з боку оточуючих, впертість, демонстративність, рішучість у досягненні поставленої мети, прагнення зміцнити своє положення і справити гарне враження. Характерні стенічність у боротьбі з обмеженнями, переважна орієнтація на власну думку, погана переносимість будь-яких формальних рамок, недалекоглядність. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_5 , в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_5 не виявляє ознак підвищеного навіювання. ОСОБА_5 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування, міг та може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати відповідні покази (т.3, а.к.п. 128-133).

Судом оглянуто у судовому засіданні диски з відеофіксацією слідчих дій, а саме, слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Порушень вимог ст. ст. 104-106,223,237,238 КПК України при зібранні вищевказаних доказів судом не встановлено. Таким чином, вказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. ст. ст.87,99 КПК України, судом не встановлено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к указав, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторони кримінального провадження були ознайомлені з цими протоколами.

В розумінні ст. 115 КК України, безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Суб`єктом цього вбивства є осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 14-річного віку. КК України захищає життя кожної людини незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причиновим зв`язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Причиновий зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів. Якщо ж причиновий зв`язок наявний, а вина особи відсутня, то має місце казус (випадок) - невинне заподіяння смерті потерпілому.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.22 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Вирішуючи питання наявності у обвинуваченого умислу на вчинення вбивства ОСОБА_23 , суд враховує роз`яснення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно якої питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Установлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що дії ОСОБА_5 мали умисний характер, а сам конфлікт виник з малозначної причини - крадіжки цигарок, обвинувачений мав реальну можливість не брати участі у конфлікті, не допустити його розвитку, після того, як ОСОБА_14 самостійно "покарала" винного, однак сам розвинув сварку, та з мотиву покарання потерпілого за крадіжку цигарок та негідну на його думку поведінку, розпочав побиття потерпілого з 5-6 ударів кулаком в обличчя, а потім, після того, як ОСОБА_10 упав, не маючи можливість чинити опір внаслідок знаходження в стані алкогольного сп`яніння, продовжив його побиття кулаками та ногами, та наніс ще не менш 10 ударів. Після цього, коли потерпілий вже храпів ( за показами свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 22.01.2020 року) обвинувачений виволік його до сусідньої кімнати та продовжив побиття, після чого накрив постраждалого та заборонив викликати швидку допомогу ( за показами свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 22.01.2020 року).

Вказані обставини підтвердили безпосередні свідки події ОСОБА_14 та ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 22.01.2020 року.

Так, під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 показав, що 06.01.2020 р., він прийшов до будинку ОСОБА_26 , в будинку були ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та сам власник будинку ОСОБА_33 , всі розпивали алкогольні напої. В вечірню добу пори ОСОБА_7 готувала їжу на кухні, а саме печінку, в цей час він, ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 знаходились в спальній кімнаті, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 , поклав на стіл пачку цигарок і після цього побачив, що вони зникли. Потім вияснилося, що їх вкрав ОСОБА_25 . В цей час власник будинку вже заснув. ОСОБА_32 двічі вдарив рукою по обличчю ОСОБА_25 . Прийшла ОСОБА_7 , та запитала, що сталося, він розповів їй, що сталося після чого вона взяла до рук коцюбу і легенько вдарила потерпілого два рази по лівому плечу. Потерпілий після ударів залишився сидіти, вона перед ним вибачилася і вони помирилися. Далі ОСОБА_5 , почав бити ОСОБА_6 , кулаками по обличчю та повалив його на підлогу де продовжував його бити ще й ногами в область голови та тулуба. 5-6 ударів наніс в голову і десь 10 ударів в тулуб та голову. Потім ОСОБА_34 витяг потерпілого в іншу кімнату до груби. Додав, що чув, як потерпілий хрипів і ОСОБА_29 його накрив. Свідок сказав, що може треба викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_28 , сказав, що нічого йому не станеться та закрив двері, але свідок чув звуки ударів, стогін та чув, як туди прибігла ОСОБА_35 та намагалася зупинити ОСОБА_36 . Потім він від ОСОБА_37 дізнався, що ОСОБА_32 вдарив її по тулубу та голові після чого ОСОБА_35 вибігла з будинку. Далі ОСОБА_28 , вдарив і свідка, після чого він ліг спати. Також свідок на манекені показав, як саме і куди ОСОБА_28 , наносив удари потерпілому, а потім показав, як ОСОБА_32 витягнув ОСОБА_25 до коридору і куди кинув. Далі свідок в ночі вийшов з будинку і побачив тіло ОСОБА_25 в дворі господарства.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 06.01.2020 р., вона, ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , сиділи в будинку власника ОСОБА_27 . Вони пили, потім прийшов ОСОБА_28 , приніс горілку і вона вийшла на кухню за їжею, а коли повернулася то почула, що потерпілий вкрав цигарки. Потерпілий був дуже п`яний і вона вдарила його коцюбкою в плече, не сильно, а ОСОБА_29 вдарив його по голові , а потім повалив і бив по голові, тулубу руками і ногами. По голові рази три, а по тулубу разів десять. Потім він виволік його у іншу кімнату та знову бив. Вона заступилася за потерпілого і ОСОБА_30 вдарив її і вона побігла з будинку, а він біг за нею. Вона від нього втікла і ночувала в сусідки, що сталося далі їй не відомо. Додала, що потерпілий ОСОБА_25 у той день багато вжив спиртного, почав обзивати ОСОБА_31 , тому вона взяла коцюбку і вдарила його легенько по правому плечу, не по голові. Він як сидів, так і продовжував сидіти і вона кинула коцюбку, а потім піднявся ОСОБА_28 , і почав бити потерпілого, який сидів на ліжку в обличчя, вдарив 5-6 разів. Потерпілий впав і він продовжив його бити руками та ногами в обличчя та тулуб, вдарив десь 10 разів. Потім він виволік його у сусідню кімнату та продовжив бити. В подальшому ОСОБА_7 , детально показала на макеті як ОСОБА_32 наносив удари в область голови і тулуба кулаками обох рук. Правою рукою в ліву область голови (по вуху) 5-6 ударів. Після цього показала, як саме і куди впав ОСОБА_25 . А потім , як кулаками обох рук він наносив удари по тулубу потерпілого. Ногами наніс по тулубу та по голові близько 10 ударів. Потім за допомогою манекена ОСОБА_7 , показала, як ОСОБА_32 силою виволік ОСОБА_25 до коридору і куди саме його кинув. Вказала ,що ОСОБА_25 впав обличчям доверху.

Дані покази є послідовними, відповідають обставинам, що встановлені під час судового слідства, та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Крім того, суд враховує висновок експерта № 06 від 03.02.2020 року за результатами СМЕ піднігтьового вмісту ОСОБА_5 за яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук гр-на ОСОБА_5 знайдено епітелiальнi клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного досліджень ядрами. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин (об`єкти№1,2) виявлений антиген Н, що може визначати О(I) групу крові ізосерологічноi системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові (І), в том числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 що не виключаеться. При цьому, суд враховує, що сам ОСОБА_5 про наявність в нього травм, які могли б викликати поверхневе кровоутворення, яке могло б попасти в його піднігтьовий зміст не зазначає, що вказує на можливість їх походження саме під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Щодо показів обвинуваченого, суд враховує, що під час власних показів ОСОБА_5 показав, що після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_14 він особисто припинив бійку, вивів потерпілого з будинку та спитався його чи зможе той самостійно дійди додому, на що той надав йому ствердну відповідь, суд вважає вказані покази неправдивими, враховуючи висновок № 30 від 08.01.2020 р. - 05.02.2020 р. за результатами СМЕ трупа ОСОБА_6 з фотокартками в межах кп ЄРДР за № 0000007 від 07.01.2020 року (т.2, а.к.п. 220-222, 223-225) за яким на трупі ОСОБА_6 була виявлена закрита черепно-мозкова травма: - садна, синці, забиті рани на обличчі, забита рана та крововилив на верхній губі; травматичний вивих 1,2 зубів справа на нижній щелепі; - перелом альвеолярних відростків 1 та 2 зубів нижньої щелепи з правого боку; множинні крововиливи в м`які покриви голови у лівій скроневій ділянці на площі 6,5x4,5 см, в правій скронево-тім`яній ділянці на площі 9x1-3 см, в правій тім`яній ділянці (3) на площі відповідно 4,4x2 см, 4x2,5 см та 3,8x2,6 см, в лівій тім`яній - 2x1,8 см; - в потиличній ділянці з права та по центру - підшкірна гематома у вигляді рідкої крові, об`ємом 10 мл на площі 8x2,5 см; - забій мозку в правій скроневій долі на базальній поверхні; - субдуральні геморагічні нашарування над обома тім`яними долями, над правою скроневою долею з переходом на базальну поверхню, загальним об`ємом близько 40 мл; - субарахноїдальні крововиливи над хробаком мозочка, переривчастий на площі 3,5x2,5 см; над базальною поверхнею на межі правої скроневої та потиличної долей на площі 3,5x3 см; на базальній поверхні лівої скроневої долі на площі 2x1,5 см; на базальній поверхні обох лобних долей головного мозку; - крововилив в шлуночки головного мозку, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена закрита тупа травма грудей: переломи ребер з правого боку: по передньо-пахвинній лінії - 2,3,4,5 ребра; по середньо-ключичній лінії - 6,7 ребра; з лівого боку: між середньо-ключичною та передньою пахвинною - 3 ребро, по середньо-ключичній лінії - 5,6 ребра; по передній пахвинній - 7,8 ребра; по середній пахвинній лінії - 10 ребро, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Разом з цим, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з його смертю не стоять.

Відповідно до даного висновку судово-медичного експерта, вказано? що смерть ОСОБА_6 , настала за короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого, після настання загрозливих для життя явищ, що може вирівнюватися хвилинами, десятками хвилин. Виконання постраждалим активних дій після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень експерт вважає неможливим.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_5 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф №34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.98 року, параграф №54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та ті обставини, що обвинувачений є людиною молодого віку, в силу ст. 89 КК України є раніш не судимим, не має негативних характеристик.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, але не на максимальний термін.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої сторони та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 36 195,37 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.01.2020 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 36 195,37 грн.

Речові докази, а саме, 2 стопки, 2 пляшки, 2 пластикові стакани, кочергу, змив РБК з поверхні холодильника, змив РБК з підлоги ,вирізку з блузки з РБК, куртку чорного кольору з РБК, штани чорного кольору з РБК, кросівки чорного кольору з РБК, спортивну кофту, 2 светри, сорочку, футболку, джинси, спортивні штани, труси, шкарпетки ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 , 5 зразків волосся ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП - знищити, знявши арешти накладенні ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року та від 11.01.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1