Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1064/2023 Головуючий суддя в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 1 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0013207 від 19 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року та цим вироком суду, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання за даним вироком ухвалено рахувати з 17 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 60 днів.

Аргументуючи клопотання, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, де і зареєстрований, в Україні на час затримання не працював, є раніше судимою особою, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У зв`язку із цим з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнення від кримінальної відповідальності та переховування і ухилення від суду, а також незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка ще не надавала пояснень в суді апеляційної інстанції, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання захист послався на раніше заявлені доводи про те, що: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; у зв`язку із похилим віком тримання його під вартою негативно впливає на стан здоров`я; протягом 10 років він перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 та має міцні сімейні стосунки; у зв`язку з тривалим цивільним шлюбом його матеріальне становище є стабільним, що забезпечує подальше проживання та розвиток; наявні документи, які позитивно його характеризують.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисником ОСОБА_8 клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Наведені вище вимоги закону у взаємозв`язку зі ст. 199 КПК України свідчать про те, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, які не зменшилися, або з`явлення нових ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 лютого 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задоволено та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Постановляючи такі рішення, колегія суддів дійшла висновків про наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню апеляційному провадженню з огляду на те, що він: обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, скоєного із застосуванням до потерпілої фізичного насильства та з погрозою його застосування, що є злочином середньої тяжкості; раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства відносно цієї ж потерпілої, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; міцних соціальних зв`язків не має, зокрема у нього відсутні в Україні постійне місце проживання, реєстрації, місце роботи до затримання в іншому кримінальному провадженні, родини, він є громадянином іншої держави, де і зареєстрований.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обґрунтування якого було аналогічним до того клопотання, що повторно заявлено захистом в судовому засіданні 30 березня 2023 року, колегія суддів виходила з того, що зазначені в клопотанні відомості та аргументи стосовно цивільного шлюбу обвинуваченого, наявності у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, щодо стану здоров`я та позитивних характеристик, не знайшли свого належного підтвердження, в тому числі серед представлених документів.

Будь-яких нових обставин захистом в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ймовірність реалізації зазначених вище ризиків продовжує існувати і на даний час з урахуванням викладених обставин, і ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 201, 331, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 28 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4