Справа №705/3558/23
1-кс/705/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів скарги вбачається, що 08.05.2023 до ЄРДР за № 0000744 внесено відомості про скоєння відносно нього кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 21.06.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим в оскаржуваній постанові сказано посилання на постанову Верховного суду по справі № 442/3912/19. Розмежування кримінального карного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені угоди між сторонами договору, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконати, мова йде про шахрайство. Слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, що унеможливило встановлення в діяннях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; не встановлено перетину митного кордону України автомобілем «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_5 ; не встановлено факти придбання ОСОБА_5 запасних частин, вузлів, агрегатів для відновлення робочого стану автомобіля «Nissan X-Trail» або факти придбання ОСОБА_5 у третіх осіб послуг з технічного обслуговування автомобіля «Nissan X-Trail». Внаслідок неповного з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим не було встановлено, чи мав ОСОБА_5 наміри виконувати взяті на себе зобов`язання. Шляхом ігнорування пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 було проігноровано обставини, що вказують на наявність або відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_5 . Слідчим в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , але в ході допиту не встановлено ряд обставин, тобто проведено допит свідка формально, без мети встановлення фактів, які мають юридичне значення, не проведено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не встановлено жодних ознак наявності або відсутності можливостей та бажання у ОСОБА_5 виконувати взяті на себе зобов`язання.. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчий дійшов хибного висновку про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_5 . Крім того, слідчим проігноровано той факт, що в його провадженні перебувало кілька відкритих кримінальних проваджень, по яких не встановлено підозрюваних, проте були достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці досудові розслідування, вчинені однією особою (кримінальне провадження № 0000743 від 08.05.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України). Обидва кримінальних провадження були зареєстровані щодо однакових шахрайських дій однією особою ОСОБА_5 . В обох випадках фігурує ОСОБА_6 , як особа, яка рекомендує потерпілим звернутися до ОСОБА_5 . В обох випадках фігурує ОСОБА_5 , який обіцяв потерпілим привезти на їх користь з Європи автомобілі. В обох випадках взяті на себе зобов`язання останній не виконав. В обох випадках отримані грошові кошти ОСОБА_5 не повернув. В обох випадках слідчий ОСОБА_4 не звернула увагу на системний характер протиправних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , формально провела допити та винесла постанови про закриття вищезазначених кримінальних проваджень. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Просив: скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 08.05.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Також надав пояснення, аналогічні змісту скарги.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 07.08.2023 листом направила на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000744 від 08.05.2023 та в листі просила судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 проводити без її участі у зв`язку із завантаженістю у роботі.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 000744, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник в судовому засіданні зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2023 він отримав 04.07.2023 та 07.07.2023 звернувся до слідчого судді із скаргою. Ухвалою від 13.07.2023, яка була ним отримана 22.07.2023, його скаргу повернуто з підстави пропущеного строку оскарження постанови слідчого та відсутності клопотання про поновлення такого строку.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність у слідчого судді відомостей на час призначення скарги до розгляду про докази направлення чи отримання раніше скаржником оскаржуваної постанови, справа за скаргою ОСОБА_3 пройшла стадію відкриття провадження у справі, оскільки призначена до розгляду по суті, з цих підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000744 від 08.05.2023 за фактом того, що в період часу з 27 лютого по 11 квітня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Київ біля метро Теремки Голосіївського району, шляхом обману, під приводом надання послуги з придбання автомобіля отримав від ОСОБА_3 , грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, по курсу НБУ становить 180000,00 грн, які останній надав йому різними грошовими сумами. Однак ОСОБА_5 в обумовлений строк автомобіль ОСОБА_3 не надав і грошові кошти не повернув, внаслідок чого вчинив відносно ОСОБА_3 шахрайській дії, що завдано останньому значної шкоди на вище вказану суму. Відомості в ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься розписка від 27.03.2023, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 зобов`язався повернути кошти, які були перераховані йому шляхом переведення з карткових рахунків ОСОБА_3 .

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2023, він показав, що саме він порадив ОСОБА_3 звернутися до ОСОБА_5 з приводу пригону автомобіля, однак він не був пригнаний в обумовлений термін. Йому не відомо з яких причин, лише знає про наявність розписки про повернення коштів.

Згідно з поясненням ОСОБА_5 від 15.06.2023 останній повідомив, що дійсно до нього звернувся ОСОБА_3 та просив пригнати йому автомобіль з Європи та заплатив йому кошти в загальній сумі 5000 доларів США. Зобов`язання він виконати не зміг, тому написав розписку та пообіцяв кошти повернути.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.06.2023 кримінальне провадження № 000744 від 08.05.2023 по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У постанові зазначено, що у даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено усний договір щодо купівлі-продажу автомобіля, де останній зобов`язувався за 5000 доларів США пригнати ОСОБА_3 автомобіль з Європи. Однак, через відсутність потрібного автомобіля ОСОБА_5 його не пригнав ОСОБА_3 , тому написав розписку щодо повернення грошей. На даний час ОСОБА_5 добровільно грошові кошти заявнику не повернув та автомобіль не пригнав. Умислу на заволодіння грошима у момент їх отримання у останнього не було і слідчим шляхом не встановлено даних щодо вчинення шахрайських дій, а саме привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , оскільки з показів свідків видно, що він приганяє автомобілі з Європи, а в даному випадку він цього не зробив через непередбачені обставини. У даному випадку відносини носять виключно цивільно-правовий характер, які вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування, та наведенні необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Слідчий у постанові посилається на те, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 кошти в розмірі 5000 доларів США, але автомобіль не пригнав з Європи через непереборні обставини. При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що це за обставини, та письмові пояснення ОСОБА_5 не містять посилання на їх існування. Також слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_3 , не перевірено ні покази свідка ОСОБА_6 , ні пояснення ОСОБА_5 щодо можливості чи не можливості виконання ним своїх зобов`язань. Саме існування розписки, написаної власноруч ОСОБА_5 про зобов`язання повернути грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 не підтверджує відсутність умислу на їх отримання і відсутність реальних можливостей і бажання їх виконувати.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 21 червня 2023 року підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1