Справа № 991/6934/23
Провадження № 1-кс/991/6957/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на нерозгляд клопотань № VYH-01, № VYH-02 від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшли скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність - нерозгляд клопотань № VYH-01, № VYH-02 від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року . Відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2023 року, скарги передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Автоматизованою системою документообігу суду справам присвоєно єдині унікальні номери: № 991/6934/23 та № 991/6935/23, відповідно.

2.У судовому засіданні 11 серпня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, на підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги об?єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/6934/23. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин заявлених скарг та суб?єкта, бездіяльність якого оскаржується.

3.Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 у порядку статей 55, 56, 214, 220, 221 КПК, надіслав заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП) клопотання № VYH--01 від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року, в якому просив: (1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР; (2) внести відомості до ЄРДР; (3) направити ОСОБА_4 документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; (4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; (5) отримати від Солом?янької окружної прокуратури міста Києва копії документів.

4.Заявник стверджував, що відповіді від уповноваженої особи САП не отримав, йому не вручені документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, витяг з ЄРДР, не розглянуте клопотання, що, на переконання ОСОБА_4 , є бездіяльністю.

5.З огляду на викладене, заявник просив: (1) визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, яка полягає у неврученні документального підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, витягу з ЄРДР, невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви, нерозгляді клопотання; (2) зобов`язати уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК, і направити ОСОБА_4 на його електронну адресу: документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; (3) зобов`язати уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав, покликаючись на викладені у них обставини.

7.У судове засідання ОСОБА_4 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання на його електронну пошту.

8.Представник САП у судове засідання не з?явився. 10 серпня 2023 року до слідчого судді надійшли листи прокурора САП ОСОБА_6 , аналогічні за змістом, згідно з якими 28 липня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді від ВАКС до ЄРДР внесені відомості за № 0000347 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) за фактом можливого внесення суддею Шевченківського районного суду міста Києва неправдивих відомостей до офіційного документу. ОСОБА_4 є заявником у цьому провадженні, обсяг прав якого визначений у ст. 60 КПК. Водночас, прокурор зазначив, що відповідно до ст. 220 КПК під час досудового розслідування розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. За таких обставин, доводи клопотання ОСОБА_4 взяті до уваги та будуть враховані при подальшому здійснення повноважень у кримінальному провадженні.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.26 липня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановила ухвалу у справі № 991/6528/23, якою зобов?язала уповноважену службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13 липня 2023 року № VYH--16-02.

11.28 липня 2023 року ОСОБА_4 надіслано повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_7 про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26 липня 2023 року у справі № 991/6528/23 за заявою ОСОБА_4 від 13 липня 2023 року № VYH--16-02. У додатку до повідомлення ОСОБА_4 було надіслано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000347.

12.08 серпня 2023 року прокурор САП ОСОБА_8 листом повідомив ОСОБА_4 , що детективами НАБУ 28 липня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347. ОСОБА_4 у цьому провадженні є заявником. Відповідно до ст. 60 КПК заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; (1-1) отримувати витяг з ЄРДР; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; (3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. 220 КПК під час досудового розслідування розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. За таких обставин, доводи клопотання ОСОБА_4 взяті до уваги та будуть враховані при подальшому здійснення повноважень у кримінальному провадженні.

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Відповідно до частин 1, 5 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

15.Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; (1-1) отримувати витяг з ЄРДР; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; (3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

16.Тобто, виключний перелік прав заявника зазначений у ч. 2 ст. 60 КПК.

17.Згідно з частинами 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18.Отже, норми ст. 220 КПК надають право звертатись із клопотаннями: (1) стороні захисту, (2) потерпілому, його представнику чи законному представнику, (3) представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, (4) іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представнику.

19.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

20.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

21.Повертаючись до обставин цих скарг, слідчий суддя зазначає таке.

22.У скаргах ОСОБА_4 просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, яка полягає у неврученні документального підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, витягу з ЄРДР, невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви, нерозгляді клопотання. Водночас, оскільки визнання бездіяльності незаконною не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК, скарги ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають.

23.Щодо зобов?язання уповноваженої особи виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК і направлення ОСОБА_4 підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26 липня 2023 року у справі № 991/6528/23 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК, тому, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК виокнані. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000347. Щодо зобов?язання надати пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Отже, зазначені норми дають слідчому судді підстави стверджувати, що для отримання пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого повинні бути певні передумови цього, а саме: (1) завдання фізичній чи юридичній особі шкоди кримінальним правопорушенням; (2) подання такою фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення чи (3) заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

24.Водночас, як установлено з листа прокурора САП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у цьому провадженні є заявником. З огляду на ненабуття ОСОБА_4 статусу потерпілого, підстав для надання йому пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого немає. Тому, у задоволенні скарг в цій частині також належить відмовити.

25.Оскільки відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді, то надання документального підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не передбачене. Також, слідчим суддею установлено, що листом від 28 липня 2023 року № 0412-188/23090 ОСОБА_4 було направлено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000347, тому скарги в частині зобов?язання надати витяг з ЄРДР є безпідставними.

26.Вимога слідчого судді в ухвалі від 26 липня 2023 року № 991/6528/23 щодо повідомлення ВАКС про виконання ухвали не стосується прав та свобод ОСОБА_4 , а тому скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.

27.З огляду на це, у задоволенні скарг належить відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на нерозгляд клопотань № VYH-01, № VYH-02 від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1