У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

(повний текст)

29 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, дітей не має, із середньою освітою, раніше не судимий

в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0002338 від 11.08.2023 р. -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 11.08.2023 року народний депутат України ОСОБА_8 , будучи призначеним головою Тимчасової слідчої комісії, прибув за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, разом з народним депутатом України ОСОБА_9 , який входить до складу Тимчасової слідчої комісії, де в ході опрацювання території та виконуючи свої службові обов`язки за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 виявили третіх осіб, які приймають участі в незаконній діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж, здійснюють шахрайські дії відносно громадян України та іноземців.

В той же час, поблизу вищевказаної адреси o 11 год. 00 хв. перебував ОСОБА_5 , який підійшов до народного депутата України ОСОБА_8 , який в той час здійснював відео зйомку на власний мобільний телефон, неправомірних дій невстановлених осіб, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що є народним депутатом України та головою ТСК, та пред`явив для ознайомлення дублікат посвідчення №370, та роз`яснив, що діє згідно постанови Верховної Ради України №3128-ІХ.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що своїми діями перешкоджає виконання постанови Верховної Ради України №3128-ІХ, почав провокувати конфлікт з останнім, а саме: висловлюватись в бік ОСОБА_8 з використанням нецензурної лексики та з застосуванням сили виривати з рук ОСОБА_8 мобільний телефон на який здійснювалась відео зйомка, чим безпосередньо втручатись у діяльність народного депутата України.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою перешкоджання виконання службових обов`язків народного депутата України ОСОБА_8 , свої злочинні дії не припинив, а продовжив поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою, штовхати, вихоплювати мобільний телефон народного депутата України ОСОБА_8 та неодноразово завдавати останньому ударів в область правої кисті, з метою припинення ОСОБА_8 відео зйомки неправомірних дій невстановлених осіб, чим самим перешкоджати виконанню службових обов`язків народного депутата України.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно довідки № 3484 КНП «КМКЛ №4» від 11.08.2023 року, ОСОБА_8 завдано тілесне ушкодження у вигляді забою, ссадни 1,0 мм на 0,5 мм правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного впливу, у будь-якій формі, на народного депутата, з метою перешкоджання виконанню ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює, хоч і неофіційно, а тому йому необхідно мати змогу працювати і надалі, щоб забезпечувати своє існування.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.08.2023 ОСОБА_5 о 22:39 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази,зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11.08.2023;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочині від 11.08.2023;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2023;

- даними протоколу огляду відеозапису від 11.08.2023.

Крім того, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує наявність ризиків, встановлених у ході досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Так, повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя, враховує дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний працює, хоч і не офіційно, та має забезпечувати себе матеріально, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту цілком здатен запобігти ризикам, зазначеним вище, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду з метою проведення необхідних процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1