Справа № 192/1389/23
Провадження № 1-кс/192/217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 від 17 липня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном, на обґрунтування якого зазначив, що 17 липня 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 17 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000161 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час проведення огляду 17 липня 2023 року надане ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено до ВП № 9. Також ОСОБА_4 надав дозвіл на огляд автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який також був вилучений до ВП № 9 у зв`язку з тим, що номерний знак НОМЕР_1 належить іншому автомобілю «Volkswagen Passat», номер кузова: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 не заперечував проти арешту свідоцтва та автомобілю зазначивши, що придбав цей автомобіль через оголошення на OLX у військовослужбовців, які пояснили, що власником авто є ОСОБА_5 , який загинув. Перед тим як придбати автомобіль, ОСОБА_4 через свого знайомого перевірив його по базам даних та не виявив жодних проблем. Вважає, що номерний знак може одночасно належати двом транспортним засобам.

Вислухавши пояснення володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 17 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000161 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 17 липня 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Згідно відомостей з Інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «Volkswagen Passat», номер кузова: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01 лютого 2023 року).

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року, яке надав ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb», номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого також є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не приймає пояснення ОСОБА_4 про те, що можлива ситуація за якою два транспортні засоби можуть мати однакові номерні знаки, оскільки відповідно до до п. 16 постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388

«Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» - не допускається видача номерних знаків того самого типу з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засоби.

Постановами дізнавача від 17 липня 2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.16-18).

Постановами дізнавача від 17 липня 2023 року було призначено проведення двох експертиз: технічної експертизи документа та трасологічної експертизи автомобіля для вирішення питання чи вносилися зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та в ідентифікаційні позначення номеру шасі, кузова (двигуна) автомобіля (а.с.24-27).

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту - неможливо.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже, відповідно до п. 1 п ч. 5 ст. 173 КПК слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, повинен в резолютивній частині ухвали зазначити перелік майна, на який накладено арешт, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК якщо слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вважає за необхідне заборонити, обмежити право власників чи володільців розпоряджатися або користуватися майном, у резолютивній частині ухвали він повинен прямо про це зазначити, разом із вказівкою на майно, щодо якого застосовуються такі заборони чи обмеження.

Тому, клопотання прокурора про арешт майна, підлягає частковому задоволенню в частині зазначення способу арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 від 17 липня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а користується ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним свідоцтвом.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а користується ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині заборони відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1