У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001708 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, що ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:06 години 12.06.2023 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_4 11.06.2023, відповідно до відведеної йому ролі залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , якому за виконання дій направлених на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_5 пообіцяв винагороду в розмірі 10000 доларів США, тим самим виступив в ролі підбурювача.

На виконання спільного кримінального протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виконуючи роль підбурювача, використовуючи автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на належить ОСОБА_4 , 11.06.2023 о 10:35 годині прибув спільно з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, де ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі показав ОСОБА_6 місце розташування автомобіля марки «Renault» моделі «Midlum», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та який необхідно знищити, шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та виконуючи роль безпосереднього виконавця, 12.06.2023 приблизно о 12:45 годині, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме каністру з бензином та запальничку, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Midlum», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.06.2023 о 13:06 годин, відкрутивши кришку з каністри з бензином, поклав її під кузов автомобіля, з якої в подальшому почав розливатись бензин під кузов автомобіля марки «Renault» моделі «Midlum», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив, розлитий бензин під кузовом автомобіля, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «Renault» моделі «Midlum», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого вогнем було пошкоджено автомобіль марки «Renault» моделі «Midlum», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинено останній матеріальної шкоди в розмірі 150 000 гривень.

Таким чином прокурор стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у виконанні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Як вказує у клопотанні прокурор, 14.06.2023 у період часу з 10:31 годин до 11:00 годин під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 (каб. №2 ВП№2 Соломянського УП ГУНП у м. Києв), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для вилучення наступні речі:

- куртку синього кольору;

- кросівки «Nike» чорного кольору;

- запальничку жовтого кольору;

- мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та чохол чорного кольору.

З урахуванням викладеного вище, прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

В судове засідання прокурор не з`явилися, проте 21.06.2023 прокурором ОСОБА_7 подано до суду заяву, в якій останній підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Під час судового розгляду встановлено, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 14.06.2023 у період часу з 10:31 годин до 11:00 годин під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 (каб. №2 ВП№2 Соломянського УП ГУНП у м. Києв), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для вилучення наступні речі:

- куртку синього кольору;

- кросівки «Nike» чорного кольору;

- запальничку жовтого кольору;

- мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та чохол чорного кольору.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вказане майно, за версією слідства, може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що вилучене майно має ознаки речових доказів та може бути використане як доказ у кримінальному провадження № 0001708 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно, а саме: куртку синього кольору, пару кросівок чорного кольору «Nike», запальничку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та чохол чорного кольору, які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для вилучення 14.06.2023 в приміщенні кабінету № 2 ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3, під час проведення огляду, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та у зв`язку із можливістю використання даного майна як доказу в кримінальному провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2023 під час огляду, а саме: куртку синього кольору, пару кросівок чорного кольору «Nike», запальничку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та чохол чорного кольору.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1