Справа № 199/6955/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000335, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000335, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що дану постанову винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також через помилкове не віднесення дізнавачем накладних, чеків до офіційних документів, а отже і до предмету розслідуваного кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник та дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись. Натомість від заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутністю та підтримання вимог скарги в повному обсязі.

За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності заявника та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження за №0000335, кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, та порушене за фактом заяви ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме накладні та чеки на будівельні матеріали.

Постановою дізнавача дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року кримінальне провадження №0000335 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що накладні видаткові, транспортні накладні та товарні чеки на будівельні матеріали, на підробку яких вказує заявник, за своїм змістом та характером не є офіційними документами, а тому не є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Частиною 4 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

В свою чергу, під офіційним документом у цій статті та ст.ст.357, 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є лише офіційні документи, під якими слід розуміти документи, ознаки яких викладені у примітці до ст.358 КК України. Офіційний документ має відповідати всім наступним ознакам: 1) його має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції; 2) він повинен мати визначену законом форму та містити належні реквізити; 3) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер (підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків) чи може бути використана як документи-докази у правозастосовчій діяльності. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року по справі №727/5768/18, від 09 червня 2022 року по справі №202/4369/20, від 05 вересня 2022 року по справі №310/3772/20.

Дізнавач у спірній постанові про закриття кримінального провадження стверджує про те, що накладні та чеки на будівельні матеріали, про підробку та використання яких колишнім чоловіком заявника і вказує заявник, не є офіційними документами. Однак суд, ознайомившись зі змістом таких накладних та чеків (копії наявні в матеріалах кримінального провадження), вважає висновок дізнавача помилковим та передчасним, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження копії видаткових накладних та товарних чеків на будівельні матеріали складені від імені суб`єктів господарювання, зокрема фізичних осіб-підприємців, на підтвердження відвантаження/передачі/продажу певних будівельних матеріалів певної кількості та вартості, містять необхідні реквізити, позначку оплати вартості товару їх покупцем, а тому за своїм змістом, характером і значенням посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме факт переходу права власності на зазначені в них товари від продавця до покупця. Більш того, такі документи були надані як докази в рамках цивільної справи №199/8849/22. Відтак, з викладеного можна зробити висновок, що означені накладні та чеки, оскільки вони містять всі необхідні реквізити (деякі навіть відтиски печаток) та форму, використовуються як документи-докази у правозастосовній діяльності (при вирішення цивільного спору) та є доказами переходу права власності на зазначені в них товари, видані та посвідчені від імені відповідних повноважних суб`єктів (суб`єктів господарювання), а тому означені документи підлягають оцінці як офіційні, дійсність чого має бути додатково перевірена в ході досудового розслідування, чого дізнавачем, вочевидь, здійснено не було, натомість зроблено передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, вищевикладене ставить під сумнів всебічність, повноту та ретельність здійснення досудового розслідування в цілому, а отже вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000335, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1