Справа № 317/3855/16-к
№/п 1-кс/317/580/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулися до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 28 жовтня 1993 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибувши на автомобілі ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 шляхом зняття віконного скла, проник до приміщення будинку та відчинивши з внутрішньої частини вхідні двері, через які до будинку проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор «Юність» загальною вартістю 1 100 000 карбованців, та мисливський ніж кустарного виробництва загальною вартістю 200 000 карбованців, які належать ОСОБА_9 , згідно довідки Управління Національного Банку України в Запорізькій області від 27.07.2015 № 08-115/3733 грошова одиниця гривня обмінювалась у співвідношенні 1 гривня : 100 000 карбованців, які у подальшому вказані речі перенесли до автомобілю ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_1 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись майном, тобто таємно викрали його, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 130 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_5 , неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників ВП №6 Запорізького РУП з метою виклику останнього до СВ ВП №6 Запорізького РУП, але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає, місце його перебування не відомо.

В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливим.

23.06.2015 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

23.06.2015 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено виклик.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

Органом досудового розслідування 24.07.2023 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву, у якій підтримав клопотання та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1