Справа № 761/702/23
Провадження № 1-р/761/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Левчуку Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кужими Андрія Миколайовича в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі №761/702/23

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Кужими Андрія Миколайовича в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі №761/702/23.

Як на підставу звернення з даною заявою адвокат Кужима А.М. зазначає, що 10.01.2023 діючи в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.04.2022, а саме: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 (справа №761/14563/22) у кримінальному провадженні №0000162 від 14.04.2022 на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%) та ОСОБА_1 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%). Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 37628504), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчої судді від 02.02.2023 клопотання було задоволено, ухвалено: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022, справа № 761/14563/22, у кримінальному провадженні №0000162 відомості про яке внесенні до ЄРДР 18.04.2022 на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_1 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%), із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Адвокат Кужима А.М. зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, в якому обсязі скасовано арешт. Після формулювання «скасувати арешт» відсутнє формулювання «скасувати заборону», натомість наявне «із забороною», в зв`язку з чим під час процедури виконання судового рішення виникла дилема її подвійного тлумачення, зв`язку з чим адвокат Кужима А.М. звертається із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі №761/702/23, в частині того, в якому саме обсязі скасовано арешт на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС».

В судове засідання адвокат Кужима А.М. не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час на електронну адресу суду скерував клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, на адресу суду від прокурора Каспрука Д.І. надійшло клопотання, у якому останній просив здійснювати розгляд без його участі та відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чітким та зрозумілим викладенням резолютивної частини судового рішення про скасування арешту майна.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023, якою задоволено клопотання адвоката Кужима Андрія Миколайовича подане в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022, справа № 761/14563/22, у кримінальному провадженні №0000162 відомості про яке внесенні до ЄРДР 18.04.2022 на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_1 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%), в тому числі із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 02.02.2023 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кужими Андрія Миколайовича в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі №761/702/23.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_2