1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2973/23 1-кп/335/556/2023
26 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання зазначала, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 29.11.2012 по 01.12.2012 невстановлена особа таємно викрала з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 електричну дріль та болгарку, чим ОСОБА_4 спричинило збиток на суму 600,00 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням на даний час не виявилось можливим встановити особу правопорушника.
Допитані в якості свідків особи інформації, яка б становила інтерес для кримінального провадження, не надали.
З моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж десять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що у ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином в порядку, визначеному ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, оскільки його місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території. Суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Зазначена норма кримінального процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю двох підстав:
- не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,
- закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у редакції, чинній на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачалось покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
У ч. 4 ст. 284 КПК України вказано, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом із тим, при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зазначені вимоги процесуального закону щодо повного та об`єктивного досудового розслідування слідчим та прокурором не виконані.
Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років. Органом досудового розслідування особу, яка вчинила вказане правопорушення, не встановлено.
У процесі досудового розслідування органом досудового розслідування вчинені такі дії: допитано потерпілого 14.12.2012 та допитано свідків 14.12.2012, проведено огляд місця події 01.12.2012.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.12.2012, свідок ОСОБА_5 зазначив що йому відомо про крадіжку електроболгарки та електродрилі. ОСОБА_6 хвалився йому, що він причетний до крадіжки. Також ОСОБА_5 бачив, що в ОСОБА_7 вдома з`явилася нова болгарка зеленого кольору та електродриль темного кольору. Також, йому відомо, що ОСОБА_8 віддав одному з мешканців с. Смирнова болгарку за 200 грн., а на наступний день поїхав у м. Бердянськ та придбав наркотичні речовини.
Також, відповідно до протоколу допиту свідка від 14.12.2012, свідок ОСОБА_9 зазначив, що бачив електричну болгарку в корпусі зеленого кольору та електричну дриль в корпусі темного кольору у свого знайомого ОСОБА_8 . Під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 він казав йому про крадіжку з гаража ОСОБА_4 , яка була вчинена приблизно у кінці листопада-грудня 2012 року.
Отже, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказали на особу, яка можливо вчинила дане кримінальне правопорушення. Однак, орган досудового розслідування цю особу не допитав, з клопотанням про обшук за її місцем проживання до слідчого судді не звернувся, інших слідчих дій не провів. Протягом 2012-2023 р. жодні слідчі (розшукові) дії не вчинялись.
Відтак, суд констатує, що належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину, не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.
Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав та не надавав.
У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 (заява № 4299/03) наголошується, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснювалось досудове розслідування належним чином, що призвело до його неефективності, а також недотримання вимог щодо оперативності та розумної швидкості. Досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження. Водночас, прокурор, незважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке не може бути за вказаних обставин визнано судом обґрунтованим.
Суд вважає, що використання прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття його судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України при неналежному проведенні досудового розслідування протягом більше десяти років суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, з огляду на що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284288, 314, 369372, 392 КПК України, суд
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2023 р. о 15:35 год.

Суддя ОСОБА_1