Провадження №1-кс/369/2387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Київ

ОСОБА_1 Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0001936 від 10 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0001936 від 10 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001936 від 10 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.07.2023 року до чергової частини ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Обіхода, з приводу того, що громадянин ОСОБА_6 за місцем свого проживання та перебування в с. Віта- Поштова та смт Чабани Фастівського району Київської області незаконно зберігає наркотичну речовину (ЄО 2589 від 07.07.2023).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0001936, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що проживає в АДРЕСА_1 на узбережжі озера розташована дерев`яна споруда в якій свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_8 до якого приходять особи, зовні схожі на наркозалежних. Крім від місцевих мешканці с.Віта-Поштова йому стало відомо про те, що у вказаній дерев`яній споруді ОСОБА_9 вживає та зберігає наркотичні речовини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що являється мешканцем села Віта-Поштова Фастівського району Київської області та іноді надає послуги з перевезення людей (таксує на власному автомобілі) та ним неодноразово здійснювалося перевезення людей, в зв`язку з чим йому стало відомо, що по АДРЕСА_1 на узбережжі озера розташована дерев`яна споруда в якій свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_8 та клієнти, які користувалися послугами з перевезення, після відвідування ОСОБА_11 , перебували в стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно інформації з інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено, що на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 право власності не значиться.

Згідно характеристики, виданої ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 постійно мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Земелена ділянка по АДРЕСА_1 на узбережжі озера, на якій розташована дерев`яна споруда знаходиться в оренді ТОВ «Мелікс» строком на 49 років.

Автомобіль марки Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за № 0001936 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, дозвіл на проникнення і проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дозвіл на проникнення і проведення обшуку дерев`яної споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0055 по АДРЕСА_1 , в якій здійснює діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозвіл проникнення і проведення обшуку автомобіля марки Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. ОСОБА_1 розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або ОСОБА_1 відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, ОСОБА_1 відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, ОСОБА_1, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ОСОБА_1 приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яної споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0055 по АДРЕСА_1 , в якій здійснює діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (земельна ділянка по АДРЕСА_1 на узбережжі озера, на якій розташована дерев`яна споруда знаходиться в оренді ТОВ «Мелікс» строком на 49 років), можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за № 0001936 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в якій мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яної споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0055 по АДРЕСА_1 , в якій здійснює діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1