Справа № 743/523/23
Провадження №1-кп/743/58/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua.»), представника потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua.»), обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки з розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000270 від 23.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000270 від 23.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2023 був продовжений до 05.09.2023. На момент судового засідання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова та Ріпкинського районного суду Чернігівської області, не зменшилися та продовжують існувати. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО», не визначаючи розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду та просив за можливості змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2023 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 05.09.2023, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Отже, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі тощо.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.

Також, ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні останнім штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити місце служби чи вчинити дезертирство, то суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що обрання жодного із більш м`якого запобіжного заходу, крім як тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане та те, що оскільки на момент судового розгляду, ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, та застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, то суд дійшов висновку про необхідність продовження по відношенню до ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2023 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 визначити з 00 год. 00 хв. 06 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. 04 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1