Провадження № 1-кс/592/4735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 25.08.2023 без визначення розміру застави.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: за частиною 2 статті 146 КК України - незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змово групою осіб; за частиною 4 статті 189 КК України - вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

26.05.2023 та 20.07.2023 ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2023.

Зазначає, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів до завершення досудового розслідування в найкоротші строки, проте неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - необхідно отримати відповіді на запити, з метою отримання характеризуючих даних відносно ОСОБА_4 , систематизувати матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити підозрюваного і захисника.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки за версією сторони обвинувачення підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що ускладнює здійснення органом досудового розслідування контролю за виконанням ним своїх обов`язків підозрюваного; у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в ході якого здійснював погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, в разі несплати йому та його співучаснику грошових коштів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив два нових умисних злочини, вчинення яких було припинене тільки після втручання працівників Національної поліції та його затримання, що може вказувати на його протиправну поведінку.

Зазначає, що запобігти зазначеним ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки поведінка підозрюваного свідчить про мету перешкоджання встановленню істини по справі, а тому підозрюваний не заслуговує на довіру. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати біль м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на не причетність до вчинення інкримінованих злочинів, наявність постійного місця роботи та проживання, сталих соціальних зв`язків, оскільки раніше звільнявся умовно-достроково не бачить підстав переховуватися, буде з`являтися за кожною вимогою, знає як тяжко соціалізуватися після місць позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки підозра спростовується наданими ним доказами. Клопотання ідентичне тому, що розглядалося 20.07.2023. Ризик втечі з часом зменшується, тому доказів вважати, що підозрюваний буде переховуватися не надано. Заяви про вимагання коштів стороною обвинувачення не надано. Шабло колишній працівник правоохоронного органу і знав себе як захистити, тому за наявності тиску міг повідомити про це працівникам магазину і на блокпостах попросити допомоги.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001766, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України, у якому 25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023, від 20.07.2023 до ОСОБА_4 застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 25.07.2023, у рамках строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 27.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001766 від 24.05.2023 до трьох місяців, тобто до 25.08.2023.

21.07.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2023 у ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2023; протокол огляду документів ті речей від 08.06.2023 - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Слідим суддею досліджено надані стороною захисту докази - відеозапис з камер відеоспостереження та записи розмов. Так, дійсно на відео зафіксовано, як транспортний засіб зупиняється на парковці і через деякий час з нього виходить особа, на явку вказує сторона захисту як ОСОБА_10 . Також досліджено запис розмови чоловічого і жіночого голосів щодо звернення до поліції. Разом з тим надані стороною захисту докази підлягають не окремій оцінці, а оцінці у сукупності з іншими доказами, які збирає сторона обвинувачення під час досудового розслідування. Зазначені докази не можна вважати таким, що спростовують підозру, зокрема доводять відсутність тиску, як стверджує сторона захисту.

За наведеного фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається захисник, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину спливає 25.07.2023, продовжений до трьох місяців, тобто до 25.08.2023. Строк дії запобіжного заходу спливає 25.07.2023 і в цей строк завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не можливо, оскільки не отримано повних характеризуючих даних, не виконано вимоги статті 290 КПК України.

Заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_4 усвідомивши міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, адже зареєстрований у с. Біляївка, Вільнянського району Запорізької області, зі слів проживав у с. Бровари, напередодні затримання прибув у м. Суми, де проживав у готелі, протиправні дії були припиненні після зупинки транспортного засобу на блокпосту.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, місцепроживання якого йому відоме та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів; дані про особу підозрюваного та його репутацію, наявність непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин. Доказів наявності сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , місця роботи, місця проживання у м. Бровари слідчому судді не надано.

Ураховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування, заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як просить сторона захисту.

Щодо доводів захисника про ідентичність даного клопотання, клопотанню яке розглядалось 20.07.2023, слідчий суддя вважає їх надуманими, оскільки підставою даного клопотання є продовження строку досудового розслідування постановою керівника прокуратури до трьох місяців, і контролю слідчого судді підлягають обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання до 25.08.2023.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1