Справа № 592/5464/23
Провадження № 1-кп/592/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001697, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українеця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого фахівцем ділянки ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого та фактично проживаючогой за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солдат запасу, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2013 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 20 год. 00 хв. 26.08.2022 ОСОБА_3 , керував технічно несправним автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , по проїзній частині проспекту Перемоги (пр-т Курський), в напрямку перехрестя з вул. Реміснича у місті Суми.

Рухаючись на вказаному автомобілі в районі будинку №39, ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, або ж до зупинки керованого ним транспорту та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, забійної рваної рани верхньої та нижньої губи, саден спинки носа, закритого перелому с/з малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2022 №591, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 22.03.2023 №СЕ-19/119-23/2843-ІТ, у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

31.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачів і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу ;

31.4.5 Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 18.1, 31.1, 31.3 а), 31.4.3 г), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності п. 18.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 26.08.2022 близько 20 год. 00 хв. автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 по проїзній частині проспекту Свободи (пр-т Курський) у місті Суми, що призвело до наїзду керованого ним транспорту на пішохода ОСОБА_6 та спричинення останньому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 надійшли письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України. Будь-яких претензій потерпілий не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що між ним та потерпілим відбулося примирення, а тому просить суд справу закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання представника потерпілого, захисника, вислухавши думку учасників розгляду, згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на момент розгляду клопотання обвинуваченого є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, ним вперше вчинено кримінальне правопорушення, у чому він щиро розкаявся.

Крім того ОСОБА_3 примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду. В свою чергу потерпілий претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Як вбачається із обвинувального акта, доданих довідок, витрати на залучення експертів складають: судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-22/10313-ІТ 1887 грн. 80 коп.; судова транспортно-трасологічна експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-22/10885-ІТ 1132 грн. 68 коп.; судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/119-23/2843-ІТ 1887 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, примирився з потерпілим та не заперечував проти закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 4908 грн. 28 коп.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2022 у справі № 592/5959/22 накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2020 видано ТСЦ 5946, зареєстрований на АТ «А-Банк», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, та фактичним користувачем являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під зберігальною розпискою.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2022 у справі № 592/5959/22.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, ст. 395 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0001697, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в загальному розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2022 у справі № 592/5959/22 на автомобіль «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2020 видано ТСЦ 5946, зареєстрований на АТ «А-Банк», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, та фактичним користувачем являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під зберігальною розпискою.

Речовий доказ, згідно постанови слідчого від 02.09.2022 - автомобіль «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2020 видано ТСЦ 5946, зареєстрований на АТ «А-Банк», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, та фактичним користувачем являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 після набрання вироком законної сили залишити у ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1