Провадження №1-кс/127/7415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002648, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 02.06.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення процесуальних дій. 16.06.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002648. Проте, станом на момент подачі скарги до суду, вищевказаніклопотання не було розглянуто, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто на протязі 3 діб. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути подані 02.06.2023 та 16.06.2023 клопотання, згідно вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримував та просив задовольнити.

Представник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0002648 від 10.12.2019.

02.06.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення процесуальних дійу вищевказаному кримінальному провадженні. 16.06.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002648.

04.07.2023 адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду копію листа № В-1179/200-2023 від 21.06.2023 за підписом начальника СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , згідно якого, адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання від 02.06.2023 належним чином зареєстровано у канцелярії Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № В-1179 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002648 від 10.12.2019. Адвокату також повідомлено, що досудове розслідування триває та після прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні його буде додатково повідомлено, для отримання більш детальної інформації про хід досудового розслідування та прийняті рішення він має право звернутись до СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, у вказаному листі дізнавача від 21.06.2023, скаржнику було лише роз`яснено його права щодо звернення з клопотаннями та не надано відповіді на порушені адвокатом ОСОБА_3 питання, які містилися в клопотаннях від 02.06.2023 та 16.06.2023 та не прийнято відповідного процесуального рішення.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Тобто, прийняте дізнавачем рішення має бути оформлено відповідною постановою.

Таким чином, з документів, які були подані адвокатом, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, яким здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002648 від 10.12.2019 жодної постанови щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 та 16.06.2023 не винесено, лише надано відповідь у формі листа за № В-1179/200-2023 від 21.06.2023. Однак, такий лист не є належним процесуальним документом, яким оформлюються рішення, зокрема дізнавача.

Слідчий суддя, враховуючи неявку в судове засідання представника органу досудового розслідування та відсутність інших відомостей щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 та 16.06.2023, що подані в рамках кримінального провадження №0002648, приходить до висновку, що дізнавачем, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді вищевказаних клопотань, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 та 16.06.2023, в порядку ст. 220 КПК України, що порушує права та інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002648, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002648 від 10.12.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002648 та від 16.06.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002648, відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя