Справа № 487/382/22
Провадження № 1-кп/487/349/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000911 від 21.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, має не повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий:

-07.06.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

-21.09.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 по відбуттю строку покарання;

-18.03.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-11.12.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2016 до 5 років позбавлення волі;

-25.02.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.03.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва та вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2016 за ст. 198, ч.3 ст. 185, ч.1, ст.70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2018 невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком 2 роки 6 місяців 10 днів; ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.10.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі невідбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 8 днів,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очаків Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 23.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

20.10.2021 приблизно о 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявили платіжну банківську карту № НОМЕР_1 , власником якої являється Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк), та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , та яка в розумінні статті 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів на Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 відноситься до офіційних документів, після чого, маючи реальну можливість повернути вищевказану банківську картку її власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, такі дії не вчинили та з корисливих мотивів, утримуючи вказану картку при собі, з метою її подальшого використання, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, у вчиненні якого визнаються винними.

Крім того, 20.10.2021 в період часу з 01:54 год. по 02:34 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Гастроном 24 години» за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 39, магазину «Фрегат» за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2-Е та супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2-Д, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , розрахувались за товар у вказаних магазинах, тим самим таємно викрали грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_6 у загальній сумі 1034,10 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1034,10 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого визнається винним.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого визнається винним.

Також 20.10.2021 в період часу з 03:02 год. по 04:01 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Гастроном 24 години» за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 39, та супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/2, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , розрахувались за товар у вказаних магазинах, тим самим повторно таємно викрали грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_6 , у загальній сумі 633 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 633 грн.

Крім того, 20.10.2021 в період часу з 04:15 год. по 04:37 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину на АЗС «ОККО» за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 55, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , розрахувались за товар у вказаному магазині, тим самим повторно таємно викрали грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_6 , у загальній сумі 1134 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1134 грн.

Крім того, 20.10.2021 о 06:49 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ГІППО» за адресою м. Миколаїв, вул. Шосейна, 15, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , розрахувались за товар у вказаному магазині, тим самим повторно таємно викрали грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_6 , у загальній сумі 575,50 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 575,50 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні яких визнаються винними.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі, в скоєному розкаялись, підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2021 в нічний час він разом з ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинків, що розташовані на 2 КП в м. Миколаєві, під лавкою знайшли банківську картку. Кому належить банківська картка вони не знали та вирішили розрахуватися цією карткою за товари в магазині. Спочатку зайшли до магазину «Гастроном 24 години» купили щось з продуктів харчування. Потім пішли в інший магазин «Фрегат», потім в «АТБ». Через деякий час повертались до магазину, з метою повернути придбаний товар та отримати в магазині за його повернення готівкові кошти. Викрадену банківську карту вони залишили у магазині, який розташований на автозаправці. Назви усіх магазинів, в яких вони розраховувались банківською карткою потерпілої не пам`ятає, але підтвердив, що в обвинувальному акті вони всі вірно зазначені. Розмір завданої потерпілій шкоди не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2021 після опівночі він разом з ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинків, що розташовані на 2 КП в м. Миколаєві за будівлею Ощадбанку, під лавкою знайшли банківську картку. Кому належить банківська картка вони не знали та не намагались встановити її власника або повернути її, оскільки вирішили розрахуватися цією карткою за товари в магазині. Відразу вони зайшли до магазину «Гастроном 24 години» купили щось з продуктів харчування. Потім пошли в інші магазини «Фрегат», «АТБ» та інші. Через деякий час повертались до магазинів, з метою повернути придбаний товар та отримати в магазині за його повернення готівкові кошти. Так продовжувалось протягом ночі до ранку. Вранці, коли вони намагались повернути придбаний товар в магазин, який розташований на автозаправці, то їм почали задавати питання з приводу банківської карти. Оскільки вони не могли відповісти на поставлені запитання, то вони залишили банківську карту в магазині, а самі вийшли з нього. В подальшому їх затримали працівники поліції. Назви усіх магазинів, в яких вони розраховувались банківською карткою потерпілої не пам`ятає, але підтвердив, що в обвинувальному акті вони всі вірно зазначені. Розмір завданої потерпілій шкоди не оспорює.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_6 від 20.10.2021 в якій вона просить вжити заходів до невідомої особа, яка таємно заволоділа її грошовими коштами в сумі 3300 грн., використовуючи її банківську карту «Монобанк».

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», та отримання копій документів що містять інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_1 .

-Протоколом огляду документів від 30.11.2021 відповідно до якого дізнавачем проведено огляд документів, які отриманні від АТ «Універсал Банк» в ході тимчасового доступу від 29.11.2021.

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем CD-R диску в АТБ-маркет, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/2.

-Протоколом огляду предмету від 23.11.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд відеозапису, який міститься на CD-R диску, з камер відеоспостереження АТБ-маркет, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/2, за 20.10.2021 в період часу з 02:59 год. по 03:10 год.

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем CD-R диску в АТБ-маркет, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Д.

-Протоколом огляду предмету від 23.11.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд відеозапису, який міститься на CD-R диску, з камер відеоспостереження АТБ-маркет, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Д, за 20.10.2021 в період часу з 02:32 год. по 02:42 год.

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем CD-R диску в супермаркеті «Фрегат», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Е.

-Протоколом огляду предмету від 22.11.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд відеозапису, який міститься на CD-R диску, з камер відеоспостереження супермаркету «Фрегат», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Е, за 20.10.2021 в період часу з 02:21 год. по 02:26 год.

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем CD-R диску в супермаркеті «Гіппо», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Шосейна, 5.

-Протоколом огляду предмету від 23.11.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд відеозапису, який міститься на CD-R диску, з камер відеоспостереження супермаркету «Гіппо», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Шосейна, 5, за 20.10.2021 в період часу з 05:36 год. по 05:49 год.

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем двох CD-R дисків в приміщенні АЗС «ОККО», за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 55.

-Протоколом огляду предмету від 22.11.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд відеозаписів, які містяться на CD-R дисках, з камер відеоспостереження в приміщенні АЗС «ОККО», за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 55, за 20.10.2021 в період часу з 04:13 год. по 05:01 год.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній не працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесені: до кримінальних проступків (ч.1 ст. 357 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст. 185 КК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку повинен зазначити обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд критично оцінює зазначення в обвинувальному акті щирого каяття обвинувачених, оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Проте, як встановлено в судовому засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних дій, які б свідчили про їх щире розкаяння, не вчинили, завдані злочином матеріальні збитки потерпілій не відшкодували.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, визначених ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особи обвинувачених, їх відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення необхідно призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, за якими засуджується даним вироком, до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2022, суд вважає необхідним за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі.

Суд не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки, вказана норма закону застосовується лише у випадку коли суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Проте, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме вчинення їх за попередньою змовою між собою, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а тож те, щ обвинувачені раніше засуджувалися за вчинення злочинів проти власності, суд дійшов до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відбування покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі;

За ч.2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі;

За ч.2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Речові докази: - копії документів, отриманих в ході тимчасового доступу 29.11.2021 в АТ «Універсал Банr», CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/2; CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереженя ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Д; CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Фрегат», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2-Е; CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Гіппо», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Шосейна, 15; два DVD-R диска з відеозаписом камер відеоспостереження АЗС «ОККО», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 55 зберігати в матеріалах судової справи .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1