печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000056 від 17.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з березня 2019 року ОСОБА_6 обіймав посаду директора ТОВ «Містраль-ЛТД» (). При цьому, ОСОБА_6 був єдиним засновником та працівником вказаного товариства.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 Розділ 1. «Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)», посада директора підприємства класифікується за кодом 1210.1, класифікація професії - «Керівники підприємств, установ та організацій», покажчик професійних назв робіт за кодами професій - «Директор (начальник, інший керівник) підприємства».

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Містраль-ЛТД», та службовою особою, вчинив кримінально - протиправні дії за наступних обставин.

У невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 16.12.2021, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі по тексту Управління) зустрівся із директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_6 на вул. Оболонській у м. Києві, де вони обговорили питання здійснення ТОВ «Містраль-ЛТД» сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління.

При цьому, у цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем, на користь ОСОБА_6 , шляхом перерахування коштів Управління на рахунки ТОВ «Містраль-ЛТД» за нібито виконання сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління, без фактичного виконання робіт з сервісного обслуговування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений розслідуванням день та час, але не пізніше 16.12.2021, перебуваючи за місцем знаходження Управління, а саме за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_8 діючи супереч вимогам п. 28 ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон, в редакції що діяла станом на вчинення дій), з метою обходу процедур закупівель визначених Законом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» та його директора ОСОБА_6 , використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку завідувачу сектору матеріально-технічного забезпечення Управління ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 , здійснити підготовку проектів чотирьох договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн.

Так, п. 28 ч. 1 Закону визначає, що спрощена закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частина 1 статті 3 Закону визначає, що він застосовується:

1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 3 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Підстави придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3, визначено ч. 7 цієї статті Закону.

Незважаючи на вищезазначені вимоги Закону, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , невстановленими працівниками Управління підготовлено чотири проекти договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн, чим поділено предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, які погоджено як ОСОБА_8 , так і директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_6 .

Окрім цього, в ході узгодження договорів, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, 16.12.2021 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку інспектору Управління ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 , допомогти ОСОБА_6 у відкритті необхідних КВЕДів, що ОСОБА_10 і було зроблено.

Надалі, за не встановлених розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Містраль-ЛТД», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підписав заздалегідь підготовлені та узгоджені чотири договори зі специфікаціями до договорів та 16 актів надання послуг згідно з зазначеними договорами, які в подальшому передав ОСОБА_8 .

Перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_8 16.12.2021 в денний час, більш точний час під час розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в договорі №79 від 16.12.2021, специфікації до договору №79 від 16.12.2021, договорі №80 від 16.12.2021, специфікації до договору №80 від 16.12.2021, договорі №81 від 16.12.2021, специфікації до договору №81 від 16.12.2021, договорі №82 від 16.12.2021, специфікації до договору №82 від 16.12.2021, чим надав їм офіційного значення.

Так, відповідно до договору №79 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733435, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733420, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 1C309107, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2B495173, при цьому визначено загальну суму договору в 40467,72 грн.

Відповідно до договору №80 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108344, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108343, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108131, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В107977, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108335, підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер 1С309165, при цьому визначено загальну суму договору в 40792,50 грн.

Відповідно до договору №81 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна

ME-F80ELPT заводський номер 2В194477, підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В163771, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В358923, при цьому визначено загальну суму договору в 44837,85 грн.

Відповідно до договору №82 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер НОМЕР_1 , підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В256828, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В252219, при цьому визначено загальну суму договору в 41700,70 грн.

Загальний строк надання послуг ТОВ «Містраль-ЛТД» з сервісного обслуговування двигунів Mercury визначений умовами вказаних договорів до 31.12.2021.

Водночас, 16.12.2021, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_6 , достовірно знаючи що ТОВ «Містраль-ЛТД» не виконувались роботи відповідно до договорів №79, 80, 81 та 82 від 16.12.2021, одночасно з підписанням договорів, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в актах надання послуг №23 від 16 грудня 2021 р., №24 від 16 грудня 2021 р., №25 від 16 грудня 2021 р., №26 від 16 грудня 2021 р., №27 від 16 грудня 2021 р., №28 від 16 грудня 2021 р., №29 від 16 грудня 2021 р., №30 від 16 грудня 2021 р., №31 від 16 грудня 2021 р., №32 від 16 грудня 2021 р., №33 від 16 грудня 2021 р., №34 від 16 грудня 2021 р., №35 від 16 грудня 2021 р., №36 від 16 грудня 2021 р., №37 від 16 грудня 2021 р., №38 від 16 грудня 2021 р., чим засвідчив повне виконання договорів зі сторони ТОВ «Містраль-ЛТД», та надав їм офіційного значення.

Надалі, підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договори зі специфікаціями та актами надання послуг були передані до відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління, де після їх перевірки на правильність складання, 20.12.2021 начальник відділу ОСОБА_11 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , склала та підписала платіжні доручення №№465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн., за нібито надані послуги з сервісного обслуговування двигунів.

При цьому, в період з дати укладення договорів по кінцеву дату надання послуг, а саме в період з 16.12.2021 по 31.12.2021, точна дата та час в ході слідства не встановлені, ТОВ «Містраль-ЛТД», на виконання умов договору №79 від 16.12.2021, частково провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №32 від 16.12.2021, на суму 14322,52 грн., а також на виконання умов договору №82 від 16.12.2021, провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №34 від 16.12.2021, на суму 13155,80 грн.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_8 20.12.2021 о 10.02 год, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, достовірно знаючи про невиконання в повному обсязі ТОВ «Містраль-ЛТД» умов договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, підписав платіжні доручення №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн, які були надіслані на виконання до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

21.12.2021 на підставі наданих до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021 зі специфікаціями, платіжних доручень №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, актів надання послуг № 31, 34 та актів надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Містраль-ЛТД» в загальній сумі 167798,77 грн.

Після отримання ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн. згідно з умовами договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, за нібито надання послуг сервісного обслуговування двигунів, їх використано в господарській діяльності ТОВ «Містраль-ЛТД».

При цьому, послуги на суму 140 320,45 грн., згідно з актами надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління не були надані, у зв`язку з чим державі, в особі Управління спричинена матеріальна шкода в сумі 140320,45 грн.

З огляду на викладене та враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 28.03.2023 в порядку ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується належними та допустимими доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 ;

- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.12.2022;

- протоколом огляду магнітного носія інформації від 13.02.2023;

- договором №79 від 16.12.2021, специфікацією до договору №79 від 16.12.2021, договором №80 від 16.12.2021, специфікацією до договору №80 від 16.12.2021, договором №81 від 16.12.2021, специфікацією до договору №81 від 16.12.2021, договором №82 від 16.12.2021, специфікацією до договору №82 від 16.12.2021, актами надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., платіжними дорученнями №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021;

- листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.12.2022;

- висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 12.12.2022;

- матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час достовірне місце знаходження ОСОБА_6 не відоме. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 знаходиться за межами території України з 26.02.2022, та перебуває в Королівстві Іспанія.

Враховуючи, що на час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, 17.04.2023 слідчим оголошено останнього у міжнародний розшук.

Беручи до уваги що, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, чим протидіє проведенню досудового розслідування, виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи відсутніми ризики, передбачені ст. 177КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 17.04.2023 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (а.с. 208-214).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1