Справа № 991/7455/23
Провадження № 1-кс/991/7487/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

29 серпня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 07 грудня 2021 року за № 0000574.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (надалі детектив).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Питання про арешт майна вирішується за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора САП відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000574 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що службові особи АТ «Харківобленерго» протягом 2021-2022 під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників. В подальшому з переможцями торгів укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що АТ «Харківобленерго» 09.07.2021 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b на закупівлю трансформаторів. Після чого, для отримання інформації про вартість трансформаторів з метою формування їх очікуваної вартості у закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b АТ «Харківобленерго» 23.06.2021 скеровано запит на адресу Харківської торгово-промислової палати. У відповідь на цей запит Харківською торгово-промисловою палатою 25.06.2021 складено цінову довідку № 1403/21 щодо рівня цін на трансформатори, на підставі якої службовими особами АТ «Харківобленерго» встановлено очікувану вартість предмету закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b у розмірі 333 744 196,00 грн.

В подальшому 04.10.2021 між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» укладено договір № Ч5656 про закупівлю трансформаторів на суму 327 938 818,44 грн з ПДВ та додаткову угоду №1 від 21.10.2021 на суму 321 413 559, 24 грн.

Під час досудового розслідування заявником надано копію комерційної пропозиції ТОВ «ЕЛІЗ» (виробник трансформаторів) від 17.09.2021 № 2576 із цінами на трансформатори, які в два і більше разів нижчі за їх вартість у додатковій угоді № 1 від 21.10.2021 до договору від 04.10.2021 № Ч5656 про закупівлю трансформаторів, укладених АТ «Харківобленерго» з ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» за результатами торгів.

Також встановлено, що під час проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b АТ «Харківобленерго» отримано лист ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» від 20.07.2021, в якому зазначено про зацікавленість у тому, щоб взяти участь у процедурі закупівлі, та вказано на те, що тендерні умови (всі позиції предмету закупівлі сформовані одним лотом), встановлені замовником, не дозволяють виробникам трансформаторів брати безпосередню участь у закупівлі, адже в Україні не існує жодного заводу, який виробляє усі найменування трансформаторів, у зв`язку із чим взяти участь у процедурі можуть тільки компанії-посередники, що завідомо призведе до більшої ціни ніж пропозиції виробників. У цьому листі ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» також просить АТ «Харківобленерго» розділити предмет закупівлі на окремі лоти: «трансформатори масляні трифазні», «трансформатори сухі трифазні», «трансформатори струму», «трансформатори напруги». На вказаний лист АТ «Харківобленерго» 10.08.2021 надало відповідь про те, що замовник має право визначати відповідно до власних потреб предмет, умови та вид закупівлі. Тобто за результатами розгляду листа жодних з запропонованих ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» заходів службовими особами АТ «Харківобленерго» вжито не було.

Під час досудового розслідування НАБУ направлено запит на адресу ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» з метою отримання цін на трансформатори станом на дати складання цінової довідки, укладання договору та додаткової угоди. У листі ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» від 25.01.2023 №ОЗ/А-0125/118 зазначені ціни на 22 позиції трансформаторів, що в два рази менше та загальна різниця їх вартості з урахуванням кількості в порівнянні з додатковою угодою № 1 від 21.10.2021 до договору від 04.10.2021 № Ч5656 про закупівлю трансформаторів складає 59 463 905,2 грн.

Таким чином під час організації процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b службовими особами АТ «Харківобленерго» завідомо в інтересах підприємств-посередників сформовано 247 найменувань трансформаторів в одному лоті зі свідомо завищеною очікуваною вартістю у розмірі 333 744 196,00 грн, що є дорожчою у два рази від цін їх виробників.

Встановлено, що у відкритих торгах зазначеної закупівлі взяли участь два учасники: ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» . За результатами розкриття пропозицій учасників переможцем торгів визнано ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» із ціновою пропозицією 327 938 818,44 грн з ПДВ, що відрізняється від розміру очікуваної вартості на 5 805 377,56 грн, що складає 1,7 відсотка.

Також під час досудового розслідування встановлено, що співзасновник ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» ОСОБА_4 у період проведення вищевказаної процедури закупівлі працював у АТ «Харківобленерго». Вказана обставина вказує про зв`язок між замовником та одним з учасників торгів, що може свідчити про заздалегідь визначеного переможця торгів та порушувати принципи публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже за результатами проведення службовими особами АТ «Харківобленерго» процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b із порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та виконання договору № Ч5656 від 04.10.2021 про закупівлю трансформаторів та додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до нього розмір збитків АТ «Харківобленерго» може складати близько 160 млн. грн.

22 серпня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року проведений обшук будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку виявлені та вилучені: MacBook A2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN), що мають значення для повного і неупередженого розслідування.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку речі і документи, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , вилучене 22.08.2023 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: MacBook A2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Вказані обставини підтверджуються долученими до клопотання копіями матеріалів, зокрема: витягом з ЄРДР; ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року; протоколом обшуку від 22 серпня 2023 року; протоколом огляду відібраних файлів з флеш-накопичувача від 23 серпня 2023 року; протоколом огляду від 23 серпня 2023 року; постановою про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23 серпня 2023 року; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 23 серпня 2023 року тощо.

Детектив у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідив клопотання про арешт майна з додатками до нього та заслухав думку детектива.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».

Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: « Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України: «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».

З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що 22 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено MacBook A2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN), які у подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000574 на підставі постанови детектива НАБУ від 23 серпня 2023 року, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, підставою для накладення арешту на майно є те, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою виявлення наявності на ноутбуці системи логічного захисту, а також можливості копіювання інформації з нього на електронний носій інформації.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказані у даному клопотанні мобільний телефон та ноутбук, мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , вилучене 22 серпня 2023 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: MacBook А2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

3. Ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1