Провадження №21-з/824/78/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_6

( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвалиКиївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ). До громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для подальшого тримання під вартоюінтересахОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та можливістю застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вказану ухвалу слідчого судді прокурором відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , було оскаржено до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, залишено без змін.

26 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката, який діє в інтересахОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

У судове засідання не з`явився прокурор, повідомлений про час та місце розгляду своєї заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану заяву за відсутності прокурора, як особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересахОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_8 та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене по справі судове рішення є зрозумілим.

Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2022 року, зазначено, що інкриміновані ОСОБА_6 ) злочини, передбачені ст.263 КК ФРН (шахрайство), відповідають злочинам, передбаченим ч.2 ст.190 КК України та є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, як це зазначено у клопотання прокурора.

Тобто, в ухвалі Київського апеляційного суду зазначене формулювання, яке є висновками прокурора та викладено прокурором у клопотанні, під час розгляду якого не досліджується питання про винуватість та не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно якої надійшов запит про видачу, при цьому в ухвала апеляційного суду повністю відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Таким чином, викладені у заяві адвоката ОСОБА_8 доводи не стосуються передбачених положеннями ст.380 КПК України підстав для роз`яснення судового рішення, тобто не зумовлені його нечіткістю, а необхідність окремих роз`яснень судового рішення можуть призвести до зміни змісту вказаного рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвалиКиївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4