Справа №295/9504/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

25.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

19.07.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикла марки «LIFAN SR 200» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 р. накладений арешт на мотоцикл марки «LIFAN SR 200», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу, в тому числі експертизи, мотоцикл утримується органом досудового розслідування протягом тривалого часу, вважає, що потреба в накладенні арешту на транспортний засіб відпала, тривале його утримання органому досудового розслідування суттєво порушує права власника на вільне володінням та користування ним.

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 , оскільки останній використовує його в повсякденному житті, як засіб пересування.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.3).

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у судове засідання 25.07.2023 р. направив заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, потреба в арешті не відпала, з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення наявна необхідність у проведенні додаткової судової експертизи обставин та механізму ДТП, під час якої може знадобитися речовий доказ - мотоцикл марки «LIFAN SR 200» (а.с. 12-14).

За правилами ст. 174 КПК України відсутність заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000162 від 07.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2022 року накладено арешт на мотоцикл марки «LIFAN SR 200», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено його та інших осіб, які мають право на користування даним мотоциклом, права користування, розпорядження ним та відчуження його. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 триває, учасники дорожньо-транспортної пригоди не в повному обсязі визнають обставини, за яких вона відбулась, в рамках кримінального провадження виникла необхідність в призначенні додаткової судової експертизи обставин та механізму ДТП, під час якої може знадобитися, в тому числі речовий доказ - мотоцикл марки «LIFAN SR 200», номерний знак НОМЕР_1 .

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2022 року. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику може зашкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1