Дата документу 27.07.2023Справа № 554/6775/23
Провадження № 1-кс/554/9323/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 року у період часу з 11 год. 49 хв. до 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», (ПП «ОСОБА_7»), по АДРЕСА_2, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів морозивом Хладик еск. Каштан Пломбір в глазурі, 75 г., в кількості 2 шт., вартістю 41 грн., ВВ тортом Медовик, 600 г., в кількості 2 шт., вартістю 111 грн. 37 коп., ковбасою Фарро салямі Італійська, ваг. 0,356 кг., вартістю 103 грн. 68 коп., ковбасою Фарро салямі Женевська, ваг. 0,372 кг., вартістю 131 грн. 39 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ОСОБА_7» матеріального збитку на суму 387 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що 17.05.2023 року близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиць торгових стелажів викрав наступні речі: напій Kings Bridge Джин тонік 0,5 л., 2 шт., вартістю 51 грн., енергетичний напій Burn Original, 0,5 л., 1 шт., вартістю 39 грн., енергетичний напій Bronx чорний апельсин 0,5 л., вартістю 27 грн. 59 коп., напій Kings Bridge джин грейпфрут 0,5 л., в кількості 2 шт., вартістю 51 грн., кава Якобз Монарх класік мелена 70 г, в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 73 коп., ковбаса АЛАН Неапольська Філейна, 0,316 кг, в кількості 1 шт., вартістю 130 грн. 08 коп., печиво Мілка Чоко Грейнс 168 г, в кількості 2 шт., вартістю 77 грн. 92 коп., ковбаса АЛАН Президентська 0,379 кг, в кількості 1 шт., вартістю 145 грн. 86 коп., згущене молоко Власна Марка незбиране з цукром 440 г, в кількості 2 шт., вартістю 75 грн. 40 коп., гель для душу Axe ice chill 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 113 грн., паста Галицькі традиції шоколадно-горіхова чорно-біла 500 г, в кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 35 коп., крабові палички Водний Мир Океанічні 500 г, в кількості 1 шт., вартістю 117 грн. 30 коп., паста Галицькі традиції шоколадно-горіхова 500 г., в кількості, 1 шт., вартістю 59 грн. 38 коп., спагетті Київ Мікс 1 кг, в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 78 коп., макарони Київ Мікс Букатіні 1 кг., в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 65 коп.

Підходячи до виходу з приміщення магазину разом з викраденим товаром, ОСОБА_4 був зупинений адміністратором магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак внаслідок штовханини із адміністратором, вирвався із рук останньої, та вибіг з приміщення магазину разом із викраденими продуктами харчування. В подальшому, побачивши, що за ним продовжує бігти адміністратор магазину, викинув пакет із товарами на дорогу та зник із місця скоєння правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 фактично був зупинений працівниками магазину.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПП «ОСОБА_7» матеріального збитку на суму 1025 грн. 04 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2023 у період часу з 16 год. 19 хв. до 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ПП «ОСОБА_7»), по АДРЕСА_2, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом Мілка цілісний горіх та карамель, 300 г., у кількості 3 шт., вартістю 270 грн. 87 коп., шоколадом Мілка зі шматочками печива Орео, 300 г., у кількості 2 шт., вартістю 179 грн. 52 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ОСОБА_7» матеріального збитку на суму 450 грн. 39 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2023 року у період часу з 14 год. 06 хв. до 14 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», (ТОВ «Сільпо Фуд»), по вул. І.Мазепи, буд. 45/4, у м. Полтаві, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом молочним Світоч з чорничною начинкою, 240 г., у кількості 7 шт., вартістю 585 грн. 28 коп.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, та після виходу з приміщення магазину був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріального збитку на суму 585 грн. 28 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2023 року у період часу з 13 год. 14 хв. до 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ПП «ОСОБА_7»), по АДРЕСА_4, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом Мілка молочним 90 г., у кількості 6 шт., вартістю 244 грн. 44 коп., батончиком Снікерс Супер+1, 112,5 г., у кількості 5 шт., вартістю 162 грн. 60 коп.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, та після виходу з приміщення магазину був зупинений працівниками магазину.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПП «ОСОБА_7» матеріального збитку на суму 407 грн. 04 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми сукупними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно в умовах воєнного стану, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що підозрюваний веде кочовий спосіб життя, однак його реєстрацію слідчий не перевіряв.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він ніколи не ховався від слідства, живе за зареєстрованим місцем проживання в квартирі матері, в розшук його ніхто не оголошував, у скоєному розкаюється. На теперішній час знайшов собі роботу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені слідством, підозрюваний сам з`явився до працівників поліції, у нього немає на меті переховуватися від правоохоронних органів. Підозрюваний повністю визнає свою провину, у нього на утриманні знаходиться батько-інвалід другої групи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, які впізнають на зображених фотознімках ОСОБА_4 ; протоколами огляду відеозаписів з приміщень магазинів, де було здійснено злочин; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 від. 27.07.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні батька-інваліда 2 групи. Слід зазначити, що вказані обставини прокурором не були спростовані в ході розгляді даного клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю,строком до 24.09.2023 року, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1