справа № 361/2571/23
провадження № 1-кс/361/915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023, приблизно о 04 год. 05 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах воєнного часу, шляхом взлому, проникла до приміщення ломбарду ЕВ.РО.Ломбард ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і компанія", звідки викрала мобільні телефони марки Iphone 14 Plus, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; NokiaLumia 925, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; XiaomiRedmi 4A 2/16 Gb, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, завдавши своїми діями майнової шкоди ПТ "ЕВ.РО.Ломбард ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і компанія.

10.03.2023 року працівникам ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення свідків та осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення.

В ході виконання вказаного доручення, працівниками ВКП Броварського РУП у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка знайома з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

В ході допиту, ОСОБА_4 зазначила, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає сумісно з нею за адресою: АДРЕСА_3 , НОМЕР_6 познайомив з ОСОБА_5 .

Так, приблизно 01.03.2023 року спілкувавшись із ОСОБА_5 , вона попрохала останнього допомогти з придбанням б/у телефонів у кількості 4 штук для користування її дітьми та звернулась до останнього тому, що заздалегідь знала, що він досить часто скуповує у своїх знайомих б/у техніку за низькими цінами і може перепродати їй за низькими цінами.

08.03.2023 року її чоловікові на телефон надійшло смс-повідомлення у месенджер VIBER від ОСОБА_5 , в якому знаходились фотографії мобільного смартфона марки NОКІА, моделі Люмия в корпусі чорного кольору. Подивившись фотографії з чоловіком, вони прийняли рішення про придбання вказаного смартфона. В ході телефонної розмови з ОСОБА_5 вони домовились зустрітись в нього вдома, щоб обговорити умови покупки.

10.03.2023 року вона зайшла до ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_2 ,подивилась телефон та домовилась прокупівлю вказаного телефону за 1000 гривень.

В понеділок 13.03.2023 року ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_5 та придбала вказаний телефон за 1000 гривень. Також, ОСОБА_5 переконував її, що цей телефон належить йому і, що він не крадений, на що ОСОБА_4 йому повірила.

Після цього, приїхавши додому ОСОБА_4 з чоловіком обдивились ще раз на дефекти вказаного телефону та віддали його своєму синові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тимчасове користування, поки не полагодять його основний телефон.

Надалі 17.03.2023 року до ОСОБА_4 звернулись працівники поліції та повідомили, що вказаний телефон було викрадено 08.03.2023 року, після чого було викликано слідчо-оперативну групу та ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції свій телефонмарки NОКІА, моделі Люмия у присутності понятих.

Окрім цього в ході виконання доручення працівниками ВКП Броварського РУП у якості свідка було допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 08.03.2023 року близько 07 год. 45 хв. він вийшов з дому та попрямував у бік магазину з продажу квітів, що розташований по вул. Героїв України у м. Бровари біля магазину Кулиничі, де зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) де в ході усної бесіди з ним, останній пригадав, що ОСОБА_9 винен йому грошові кошти у сумі 350 гривень, однак ОСОБА_8 повідомив йому, що коштів наразі в нього немає, але є смартфон марки NОКІА, моделі Люмия в корпусі чорного кольору. Обдивившись телефон з усіх сторін, ОСОБА_5 запитав чи все з ним добре і чи справний він, ОСОБА_9 повідомив, що телефон знаходиться повністю у справному стані, і що дотепер належав йому.

Також, у ОСОБА_5 є знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Приблизно 01.03.2023 року до нього звернулась ОСОБА_10 з проханням допомогти знайти їй недорогий телефон для дитини. Оскільки ОСОБА_5 знав, що її дитина потребує мобільний телефон, то сказав останній, що при можливості допоможе.

Так, 08.03.2023 року, ОСОБА_5 згадав про прохання ОСОБА_10 та вирішив подзвонити їй, щоб запропонувати телефон марки NОКІА, моделі Люмия, який йому віддав ОСОБА_9 того ж дня зранку. Поспілкувавшись, ОСОБА_10 попрохала відправити фотографії вказаного телефона на Вайбер, що він і зробив. Далі, 13.03.2023 року ОСОБА_10 завітала до нього та придбала вказаний телефон за грошові кошти в сумі 1000 гривень, далі вони розійшлися по своїх справах.

02.05.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Ксяомі Редмі 4, рожевого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8

Того ж дня, а саме 02 травня 2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що в коло його знайомих входить ОСОБА_12 , віком приблизно 26 років та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Так в кінці березня 2023 року ОСОБА_13 надала йому для користування мобільний телефон марки Ксяомі, в корпусі рожевого кольору, через те, що його мобільний телефон зламався. Після того, як ОСОБА_13 надала йому мобільний телефон в безоплатне користування останній вставив в нього свою сім-картку мобільного оператору Водафон з номером мобільного телефону НОМЕР_9 .

В подальшому 02.05.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи неподалік буд. №3 по бульв. Незалежності в м.Бровари до останнього підійшли працівники поліції та вході перевірки виявили мобільний телефон який перебуває у розшуку.

В подальшому 03 травня 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомила, що протягом тривалого часу знайома ОСОБА_14 , який на даний час перебуває в слідчому ізоляторі у м. Києві.

Приблизно за місяць до цього їй на її мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_15 та попросив, щоб вона привезла йому мобільний телефон, на що вона повідомила, що в неї немає ніякого телефону, тоді ОСОБА_15 повідомив, що б остання пішла до ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 та їй винесуть мобільні телефони, а також щоб, остання перевірила їх на працездатність.

Коли остання пішла до даної адреси, біля під`їзду зустріла матір ОСОБА_16 , анкетних даних якої не знає, яка винесла їй 3 мобільні телефони, а саме Iphone 5 в розбитому стані, НОМЕР_10 рожевого кольору в розбитому стані та ще один мобільний телефон марку якого не пам`ятає, забравши мобільні телефони останні пішла додому.

Після цього, два мобільні телефонии, а саме Iphone 5 та невідомий телефон вона направила Новою поштою до слідчого ізолятору у м. Київ та через 2 дні, на початку квітня 2023 року мобільний телефон XiaomiRedmi 4 остання віддала в користування ОСОБА_17 .

04 травня 2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що що приблизно на початку березня 2023 року їй зателефонував на мобільний номер телефону син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який на даний час перебуває у Лук`янівському СІЗО м. Києва, та повідомив, що до неї прийде раніше їй знайомий ОСОБА_20 , який принесе три мобільні телефони. Після цієї розмови приблизно через декілька днів до неї додому прийшов ОСОБА_20 та приніс три мобільні телефони, а саме один з якого марки Iphone, білого кольору, з явними пошкодженнями та ще два мобільні телефони марки яких точно не пам`ятає так, як телефони знаходились у пакеті.

В подальшому, приблизно наприкінці березня 2023 року до останньої додому прийшла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході спілкування із якою остання повідомила про те, що вона прийшла за телефонами, які нещодавно приніс ОСОБА_20 , та вона не запитуючі що це за телефони та навіщо вони їй віддала вказані телефони.

Крім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель: АДРЕСА_4 .

03.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено: мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М710Н», ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ 2) НОМЕР_12 , корпус чорного кольору до мобільного телефону марки «Nokia», моделі «1280», ІМЕІ 1) НОМЕР_13 , корпус чорного кольору мобільного телефону НОМЕР_14 , ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , ІМЕІ 2) НОМЕР_16 , з пошкодженням екрану, корпус мобільного телефону марки «Nomi» моделі «1200», ІМЕІ 1) НОМЕР_17 , чорного кольору, без клавіатури та батареї, корпус мобільного телефону НТС Desire 326G, ІМЕІ 1) НОМЕР_18 , ІМЕІ 2) НОМЕР_19 , білого кольору, кришку коробки до мобільного телефону «Huawei 2UA-U22»ІМЕІ 1) НОМЕР_20 , ІМЕІ 2) НОМЕР_21 , вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR 1481270.

03 червня 2023року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській областівказані вище речі які були вилучені у ході проведення санкціонованого обшуку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому 06 червня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладання арешту на майно, яке вилучено 03 червня 2023 року під час проведення обшуку.

Того ж дня, 06 червня 2023 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалив - клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про накладання арешту на майно повернути слідчому та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши інші документи, якими слідчий обґрунтовував клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Із матеріалів клопотання вбачається, що прокурор посилався санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року було надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на проведення обшуку у будинку де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_4 , із можливістю відшукання та вилучення мобільних телефонів марки Iphone 14 Plus, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; LenovoA369i, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; Xiaomi Redmi 4A 2/16 Gb, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 .

Таким чином було чітко визначено майно, яке необхідно було відшукати та вилучити на виконання вказаної ухвали.

03 червня 2023 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 визнано речовими доказами мобільний телефон марки Meizu, моделі М710Н, ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ 2) НОМЕР_12 , корпус чорного кольору до мобільного телефону марки Nokia, моделі 1280, ІМЕІ 1) НОМЕР_13 , корпус чорного кольору мобільного телефону ZTEBladeL110, ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , ІМЕІ 2) НОМЕР_16 , з пошкодженням екрану, корпус мобільного телефону марки Nomi моделі 1200, ІМЕІ 1) НОМЕР_17 , чорного кольору, без клавіатури та батареї, корпус мобільного телефону НТС Desire 326G, ІМЕІ 1) НОМЕР_18 , ІМЕІ 2) НОМЕР_19 , білого кольору, кришку коробки до мобільного телефону Huawei 2UA-U22 ІМЕІ 1) НОМЕР_20 , ІМЕІ 2) НОМЕР_21 , вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR 1481270.

У клопотанні поданим прокурором зазначається, що вказані вище речі які були вилучені у ході проведення санкціонованого обшуку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на наступне, що уповноваженою особою у формально складеному клопотанні не конкретизовано, засобами та знаряддям якого злочину, об`єктами злочинних дій або предметами, набутими злочинним шляхом, є кожний з вилучених під час обшуку речей, не конкретизовано статус кожної з вилучених речей в контексті ст. 98 КПК України, оскільки вони є відмінними від тих на які посилається потерпіла сторона (як такі що були викрадені із приміщення ломбарду ЕВ.РО.Ломбард ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і компанія", (мобільні телефони марки Iphone 14 Plus, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; NokiaLumia 925, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; XiaomiRedmi 4A 2/16 Gb, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ), відмінні від тих речей згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року які відшукувались та вилучались (мобільних телефонів марки Iphone 14 Plus, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; LenovoA369i, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; Xiaomi Redmi 4A 2/16 Gb, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ) в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниза заявою ОСОБА_22 .

За правилами ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; для з`ясування допустимості доказів суд має виходити із сукупності всіх обставин, які супроводжували цю слідчу дію.

Зважаючи на вищевикладені обґрунтування та доводи із врахуванням ст.98 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про їх арешт.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон марки Meizu, моделі М710Н, ІМЕІ 1) НОМЕР_11 ,ІМЕІ 2) НОМЕР_12 ; корпус чорного кольору до мобільного телефону марки Nokia, моделі 1280, ІМЕІ 1) НОМЕР_13 ; корпус чорного кольору мобільного телефону ZTEBladeL110, ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , ІМЕІ 2) НОМЕР_16 , з пошкодженням екрану; корпус мобільного телефону марки Nomi моделі 1200, ІМЕІ 1) НОМЕР_17 , чорного кольору, без клавіатури та батареї; корпус мобільного телефону НТС Desire 326G, ІМЕІ 1) НОМЕР_18 , ІМЕІ 2) НОМЕР_19 , білого кольору; кришку коробки до мобільного телефону Huawei 2UA-U22 ІМЕІ 1) НОМЕР_20 , ІМЕІ 2) НОМЕР_21 відмовити.

Тимчасово вилучені речі негайно повернути власнику.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1