Справа № 297/904/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоття, Берегівського району, без визначеного місця проживання, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.01.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 28.10.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 3 дні; 11.01.2017 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Берегівського районного суду від 01.08.2017 року скасовано іспитовий строк та направлений для відбуття покарання, 15.10.2019 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим покаранням 10 місяців 5 днів,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, діючи умисно, у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав корпус гранати Ф-1 з маркуванням 16-82 Т та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 386-83-87, які відносяться до категорії бойових припасів, які носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення та вилучення 04.01.2023 року працівниками поліції.

Так, 04.01.2023 року в період часу з 13:04 годин по 13:41 годин в ході проведення працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області огляду місця події, на ділянці місцевості, розташованої біля комплексу відпочинку «Бора Бора», с. Дийда, Берегівського району, виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 з наявним маркуванням 16- 82 Т та запал типу УЗРГМ-2 з наявним маркуванням 386-83-87, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу при собі.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду судом допитані свідки, про допит яких заявили сторона обвинувачення та захисту, досліджені письмові докази, надані сторонами, з урахуванням позицій учасників провадження щодо належності та допустимості доказів обвинувачення та захисту, якими вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що знаходячись в м. Берегове, по вул. Сечені його зупинили поліцейські і запросили сісти до них в автомобіль, що він і зробив. Він не задавав питань навіщо його посадили в автомобіль та вони виїхали з міста в сторону с. Дийда. Приїхавши до озера в с. Дийда, поліцейські наказали йому вийти із автомобіля і прямувати додому пішки. Він, ОСОБА_6 , встиг пройти близько 5 метрів, коли йому назустріч приїхали кілька поліцейських автомобілів, вийшли інші поліцейські, які його повалили на землю, після чого його підвели до автомобіля і наділи на нього кайданки. Через 5-10 хвили приїхав слідчий і почав щось писати та в ході огляду його з кишені його куртки вибрали гранату. Обвинувачений ствердив, що гранату йому підкинули поліцейські, хто саме і коли саме він не знає. Допускає, що гранату підкинули, коли його повалили на землю.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, така доводиться наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що його запросили бути понятим, коли у ОСОБА_6 вилучали гранату. Коли він приїхав на місце події біля озера в с. Дийда, бачив, що в кишені куртки обвинуваченого була виявлена граната, а в інший кишені капсула до неї. Коли прибув інший понятий ОСОБА_8 працівники поліції почали обшукувати кишені обвинуваченого та вилучили із однієї кишені гранату, яку поклали на задній капот автомобіля. Коли слідчий оформила документи, він їх підписав на місці.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в січні місяці цього року його запросили працівники поліції бути понятим, коли у ОСОБА_6 вилучали гранату біля озера в с. Дийда. При затриманні ОСОБА_6 казав, що граната і куртка, в якій була граната не належить йому. Обвинувачений на момент, коли він, ОСОБА_8 , приїхав був у кайданках і допускає, що знаходився в нетверезому стані.

Крім того, за клопотанням захисника судом допитаний в якості свідка заступник начальника Берегівського РВП ОСОБА_9 , який показав, що згідно отриманої інформації працівниками СКП Берегівського РВП стало відомо, що ОСОБА_10 в той день планував придбати у іншої особи вибуховмісну речовину. Він, ОСОБА_9 , був також присутній на місці затримання ОСОБА_6 разом із іншими працівниками поліції, які вказані у протоколі огляду місця події. До приїзду слідчо-оперативної групи ніхто не перевіряв кишені затриманого. Відразу після затримання ОСОБА_6 зізнався, що має гранату при собі, однак на момент відео фіксації та проведення огляду слідчим, він вже не визнавав, що граната належить йому.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться і іншими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2023 року проведеного слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_12 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери було встановлено, що на ділянці місцевості розташована між секторами АДРЕСА_1 та №15 комплексу відпочинку «Бора-Бора» с. Дийда, Берегівського району, знаходилася особа чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Берегове. При проведенні особистого обшуку якого з правої кишені куртки виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф1 та з лівої кишені куртки виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на запал гранати Ф1, який має №386-83-87, УЗГРМ-2, корпус гранати має №386, 16-82Т, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 55 гривень, ключ та сірники. З предмету ззовні схожого на корпус гранати Ф1 зняті змиви на відрізок марлі, який поміщено до спеціального паперового пакету, з предмету ззовні схожого на запал до гранати Ф1 зняті змиви на відрізок марлі, який поміщено до спеціального паперового пакету, предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф1 упакований у спеціальний пакет №SNP1015916, предмет ззовні схожий на запал до корпусу гранати Ф1 упакований у спеціальний пакет №SNP1015891, гаманець та сірники з ключами упаковані у паперовий конверт (а.с. 63-65).

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події від 04.01.2023 року в с. Дийда, встановлено, що слідчий заявляє про те, що проводить огляд місця події у зв`язку з повідомленням, що ОСОБА_6 може мати присвобі зброю. В ході огляду з кишенів куртки ОСОБА_6 дійсно було вилучено гранату та запал до неї. При цьому, ОСОБА_6 заперечує належність йому гранати, однак не пояснює звідки вона у нього (а.с. 114).

Згідно висновку експерта від 09.02.2023 року №СЕ-19/107-23/272-ВТХ надані на експертизу предмети (два опечатаних полімерних спеціальних пакети Національної поліції України №SNP1015916, №SNP1015891) являються: засобом ініціювання вибуху запалом УЗГРМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати Ф-1. У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗГРМ-2 та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, будуть являтись бойовим припасом ручною осколковою гранатою Ф-1. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом (а.с. 72-78).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення та захисту не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи і навпаки.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 04.01.2023 року підтверджується, що під час проведення вказаної процесуальної дії були залучені поняті, проводилась відеофіксація, був складений відповідний протокол, де від ОСОБА_6 пропозиції та зауваження не надходили.

У зв`язку з наведеними письмовими доказами та з урахуванням показів свідків, суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що виявлена та вилучена 04.01.2023 року граната і запал йому не належать та були, нібито, підкинуті працівниками поліції є безпідставними, та заявлені ним з метою уникнення відповідальності.

При цьому, стороною обвинувачення надано суду докази, зібрані під час досудового розслідування, які судом визнані допустимими та належними, що в сукупності дають підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб) (а.с. 47-51).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий (а.с. 55-57), однак згідно досудової доповіді характеристикою наданою Берегівською міською радою обвинувачений характеризується як особа, яка адміністративною комісією до відповідальності не притягувалася, від мешканців міста скарг на нього не надходило, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 2265,36 грн. (а.с. 69).

Речові докази: диск із відеозаписом з огляду місця події від 04.01.2023 року в с. Дийда, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 67-68); засіб ініціювання вибуху запал УЗГРМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, упакований у спеціальний пакет №3677378; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус ручної осколкової гранати Ф-1, упакований у спеціальний пакет №3677478, які зберігаються у ВВТС ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 79-80).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою припинити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання о 13:04 годин 04.01.2023 року до моменту його звільнення 22.06.2023 року о 14:30 годині (а.с. 24-25).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок (а.с. 36).

Речові докази: диск із відеозаписом з огляду місця події від 04.01.2023 року в с. Дийда, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 67-68); засіб ініціювання вибуху запал УЗГРМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, упакований у спеціальний пакет №3677378; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус ручної осколкової гранати Ф-1, упакований у спеціальний пакет №3677478, які зберігаються у ВВТС ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 79-80).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ