Провадження №1-кс/127/6693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав кристалоподібну речовину - наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 18.04.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА» Комбінату комунальних підприємств Вінницької міської ради Вінницької області, розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, був зупинений працівником УБН у Вінницькій області ДБН, на запитання якого про наявність в нього заборонених речовин та засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна кристалоподібна речовина, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, та яка знаходилась при ньому у його одязі.

Цього ж дня, о 20 год. 30 хв., на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА», розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, в ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку з його лівої передньої бокової кишені штанів було виявлено та вилучено 1 (один) згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходилось 3(три) згортки, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору, в котрих було виявлено по одному прозорому полімерному пакету із пазовим замком (zip-lock) із вмістом кристалічної речовини, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території кладовища у м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7349 - НЗПРАП від 19.04.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В кристалічній речовині масою 0,2183 г. маса метадону становить 0,1885 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0048 г.

19.04.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав.

20.04.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 гривень, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 від 18.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України

19.04.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав.

20.04.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом чергового ЧЧ ВП № 1; рапортом працівника поліції; поясненням ОСОБА_4 ;протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 2 протоколами огляду місця події від 18.04.2024 території кладовища, в ході якого виявлено та вилучено згортки з вмістом кристалічної речовини; протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено моток клейкої стрічки типу «ізолента» чорного кольору; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 КПК України, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку;

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 19.07.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 19.07.2023 рокуроку.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя