19.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/3629/23
Провадження № 1-кп/205/681/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучі обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» та Указ Президента України від 18.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна, яке належить ПрАТ «ДМЗ» () за наступних обставин:

Так, у невстановлені досудовим розслідуванні час та місці, у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «ДМЗ», а саме п`ять листів із нержавіючої сталі, до яких він мав вільний доступ, оскільки, працював на посаді дробильщика ПрАТ «ДМЗ».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 21.03.2023 ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 20 хвилині, перебуваючи на території ПрАТ «ДМЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, зайшов до цеху, де знаходились листи із нержавіючої сталі, які він визначив об`єктом свого кримінального протиправного посягання.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв п`ять листів із нержавіючої сталі, загальною вагою 30 кілограмів, що належать ПрАТ «ДМЗ», та переніс до огорожі заводу.

Продовжуючи реалізацію кримінального протиправного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу огорожі ПрАТ «ДМЗ», перекинув через огорожу вказані п`ять листів із нержавіючої сталі, загальною вагою 30,33 кілограмів. Згідно висновку експерта № 1492 від 29.03.2023 вартість одного кілограму нержавіючої сталі складає 41,11 грн. ( без ПДВ) . Таким чином, ПрАТ «ДМЗ» завдано матеріальний збиток загальною вартістю 1246 гривень 86 копійок.

Надалі, 22.03.2023, приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , прийшовши на місце за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна 5, знаходячись поблизу огорожі ПрАТ «ДМЗ» за територією заводу, де останній вже раніше підготував п`ять листів із нержавіючої сталі, намагався забрати викрадене майно, однак не зміг цього зробити оскільки був затриманий працівниками охоронної служби.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.04.2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання погоджене сторонами. Зазначив, що угоду було укладено добровільно, жодного примусу не було, угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалась в його присутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000386 від 22 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2023 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покластина ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1492 від 29.03.2023 року, що складає 200 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

-п`ять листів лому із нержавіючої сталі, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1