Номер провадження: 11-п/813/202/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна від 24 березня 2023 року слідчого відділу розслідувань особливо тяжких справ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваної ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Одеського апеляційного суду з клопотанням, в порядку ст.34 КПК України, в якому просили направити на розгляд з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких справ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтували тим, що фактичне місце знаходження Слідчого управління ГУНП в Одеській області розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8-Г.

Усі допити, проведені в рамках вказаного кримінального провадження були проведені за адресою місцезнаходження слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Відповідно до бланків, на яких виконуються процесуальні рішення слідчого, керівника органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та зі змісту процесуальних документів складених слідчим, місцем знаходження діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області як органу досудового розслідування є Приморський район м. Одеси.

Таким чином, ототожнення місця знаходження слідчого підрозділу органу Національної поліції з місцем знаходження самого органу Національної поліції є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги правовий висновок, викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) від 22 квітня 2020 року по справі №487/7605/19 (провадження №51-1901впс20), відповідно до якого територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та, в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» №730 від 16 вересня 2015 року в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі було утворено 26 головних управлінь Національної поліції як юридичних осіб публічного права, серед яких також Головне управління Національної поліції в Одеській обл. (ГУНП в Одеській обл.).

До структури таких головних управлінь відносяться, серед іншого, слідчі управління, сектори дізнання, слідчі відділи, слідчі відділення, тощо, які не мають статусу юридичної особи.

Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, проте виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції).

Відтак, місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування в розумінні ч.2 ст. 132 КПК України, з огляду на сталу судову практику, є місце реєстрації територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права.

Дійсно, як на це обґрунтовано посилаються захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактичним місцем розташування СУ ГУНП в Одеській області є адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 8-г (Приморський район).

Разом із тим, з відкритих інтернет-джерел, зокрема, даних «Опендатабот» української компанії, що надає актуальну інформацію з основних державних реєстрів та інших джерел (інформація з ЄДР станом на 16.05.2023 року) убачається, що Головне управління Національної поліції в Одеській області, , зареєстроване за адресою: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий ОСОБА_8 правильно звернулась з клопотанням про арешт майна до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наведених у мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 132, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу до Приморського районного суду м. Одеси матеріалів провадження (номер справи місцевого суду 947/12568/23, 1-кс/947/4927/23) за клопотанням слідчого відділу розслідувань особливо тяжких справ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3