Справа № 563/1928/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0000214по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 20 лютого 2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.407 КК України на 3 (Три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (Один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187КК України, -

в с т а н о в и л а :

У другій декаді травня 2018 року ОСОБА_6 на підставі усної домовленості з ОСОБА_9 винайняв у останньої з метою подальшого проживання частину її будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У період свого проживання за вищевказаною адресою (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю у будинку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти останньої в сумі 300 (Триста) доларів США.

У результаті скоєної крадіжки, факт якої виявлений потерпілою 19 червня 2018 року, ОСОБА_6 , відповідно до офіційного курсу гривні України, заподіяв для ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7898 (Сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

В подальшому, в цей же день, 19 червня 2018 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приховати раніше вчинене ним кримінальне правопорушення - крадіжку 300 доларів США, а також з метою заволодіння іншим майном ОСОБА_9 шляхом розбійного нападу, з корисливих мотивів, вирішив скоїти умисне вбивство останньої.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зв`язав синтетичною мотузкою тіло ОСОБА_9 за обидві руки, шию та праву ногу, заподіяв травматичних дій тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у ділянку лівого ока та лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки, а також наніс потерпілій один удар із значною силою в задню поверхню грудної клітки плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

- странгуляційну борозну на шиї з незначним ушкодженням щитоподібного хряща, на обох променево-зап`ястних суглобах та на правому гомілково ступневому суглобі, синець на повіках лівого ока та садно на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, які відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки у верхній третині на 1 см вправо від проекції остистого відростка 2-го грудного хребця, що переходить в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, поперечний відросток 4-го грудного хребця зліва, плевру, ліву легеню, яке відповідно до п.2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Тіло ОСОБА_9 у зв`язаному стані ОСОБА_6 заховав у підсобному приміщенні на території її будинковолодіння та закрив зовні двері навісним замком, чим позбавив потерпілу можливості вжити будь-яких заходів для врятування.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 23 липня 2018 року її смерть настала внаслідок ножового колото-різаного поранення задньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати.

Заподіявши таким чином смерть потерпілій, ОСОБА_6 заволодів за вказаною адресою її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 2330 Classic» вартістю 206,67 гривень; срібним ланцюжком 925 проби у позолоті, вагою 13,22 грам, що за курсом Національного банку України становить 162,34 гривень; пенсійною банківською карткою КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 13750 гривень, які він у подальшому зняв, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 22017 (Двадцять дві тисячі сімнадцять) грн. 71 коп.

Одночасно, ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .

Так, 19 червня 2018 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив напад на останню з метою заволодіння її майном.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зв`язав синтетичною мотузкою тіло ОСОБА_9 за обидві руки, шию та праву ногу, заподіяв травматичних дій тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у ділянку лівого ока та лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки, а також наніс потерпілій один удар із значною силою в задню поверхню грудної клітки плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим, травмуючимзнаряддям на зразок клинка ножа, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

- странгуляційну борозну на шиї з незначним ушкодженням щитоподібного хряща, на обох променево-зап`ястних суглобах та на правому гомілково ступневому суглобі, синець на повіках лівого ока та садно на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, які відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки у верхній третині на 1 см вправо від проекції остистого відростка 2-го грудного хребця, що переходить в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, поперечний відросток 4-го грудного хребця зліва, плевру, ліву легеню, яке відповідно до п.2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Тіло ОСОБА_9 у зв`язаному стані ОСОБА_6 заховав у підсобному приміщенні на території її будинковолодіння та закрив зовні двері навісним замком, чим позбавив потерпілу можливості вжити будь-яких заходів для врятування.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 23 липня 2018 року її смерть настала внаслідок ножового колото-різаного поранення задньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати.

Заподіявши таким чином смерть потерпілій, ОСОБА_6 заволодів за вказаною адресою її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 2330 Classic» вартістю 206,67 гривень; срібним ланцюжком 925 проби у позолоті, вагою 13,22 грам, що за курсом Національного банку України становить 162,34 гривень; пенсійною банківською карткою КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 13750 гривень, які він у подальшому зняв, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 22017 (Двадцять дві тисячі сімнадцять) грн. 71 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні спочатку свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме: повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої покази і заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Дав суду показання, що в червні 2018 року, коли він знаходився в м.Корець Рівненської області на роботі в торговому центрі «Колібріс», де був офіційно працевлаштований, він познайомився з ОСОБА_9 , яка повідомила йому,що вона живе в с.Жадківка Рівненського району (колишнього Корецького району) Рівненської області,здає в оренду житло і запропонувала йому пожити у неї. ОСОБА_9 залишила йому свій номер телефона і наступного дня він приїхав до ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , за адресою її проживання. Після цього він допомагав ОСОБА_9 по господарству та робив ремонт у її будинку, за що ОСОБА_9 йому платила гроші. Однак, у ОСОБА_9 він лише один чи два рази переночував, а фактично постійно проживав у с.Гвіздів Рівненського району (колишнього Корецького району) Рівненської області разом зі своїми батьками, братом та бабусею, приблизно за 15-17 км від с.Жадківка Рівненського району (колишнього Корецького району) Рівненської області. Він приїжджав до ОСОБА_9 вранці та повертався додому ввечері. Між ним та ОСОБА_9 лише один раз виник конфлікт, який мав місце 18 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_9 , коли він носив мішки з картоплею в погріб і штовхнув її мішком з картоплею, оскільки після п`яти контузій у нього виникали приступи гніву. Вранці 19червня 2018 року він приїхав до ОСОБА_9 в будинок за місцем її проживання з метою продовження виконання ремонтних робіт у кімнаті житлового будинку. Попрацювавши приблизно одну годину, він вирішив поїхати в м.Київ у медичний заклад на реабілітацію. При цьому ОСОБА_9 в той день він не бачив. Цього ж дня 19червня 2018 року, коли він їхав автобусом у м.Київ на лікування, йому зателефонували і запропонували роботу в с.Андріївка Київської області, тому він передумав їхати на реабілітацію у медичний заклад та поїхав на роботу. Про те що він їде в м.Київ на реабілітацію, а також у с.Андріївка Київської області на роботу ніхто не знав, оскільки він про це нікому не повідомив, ні родичам, ні роботодавцю чи колегам по роботі, ні ОСОБА_9 . Будь-яких речей чи грошових коштів ОСОБА_9 він не брав, її телефоном та банківською карткою він не користувався, грошових коштів з її банківської картки в банкоматах він не знімав. Влітку 2018 року в м.Харкові Харківської області він не був. Від органів досудового розслідування він не переховувався, а перебував на роботі в с.Андріївка Київської області, де працював неофіційно. Стверджує, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187КК України. Пояснив, що серед змішаних генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 були присутні генетичні ознаки зразка його букального епітелію, оскільки ОСОБА_9 прала його речі. Також, він власноручно написав у Рівненську обласну прокуратуру заяву про перекваліфікацію його дій на ст.121 КК України, оскільки він є учасником бойових дій і має бажання захищати територіальну цілісність та незалежність України.

Хоча обвинувачений не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187КК України, в повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, що ОСОБА_9 є його рідною тіткою та хрещеною матір`ю. Про смерть ОСОБА_9 йому повідомила його дочка ОСОБА_10 . Просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 червня 2018 року, ілюстрованої таблиці до нього та дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення вказаної слідчої дії, у підсобному приміщенні, що знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_2 ,на підлозі виявлено труп особи жіночої статі, накритий тканиною з нашаруванням речовини бурого кольору. Труп знаходиться обличчям донизу, права нога зв`язана мотузкою рожевого кольору, яка частково проходить через спину до кистей рук, кисті рук зв`язані цією мотузкою. В ділянці шиї мотузка перев`язана і проходить на шию, на потиличній ділянці голови знаходиться рушник білого кольору, який забруднений речовиною бурого кольору, схожою на кров. Разом з тим, в одній з кімнат житлового будинку виявлено аркуш паперу - кардіограма на ім`я ОСОБА_6 «1996 чол. 24.05.2018 четвер», мотузку, схожу на мотузку, якою обв`язано труп, а також чоловічі штани темно-синього кольору, дві шлейки поясу яких з правого боку з`єднані між собою мотузкою, схожою на мотузку, якою обв`язані руки, нога та шия трупа (т.1 а.с.30-78).

Під час додаткового огляду місця події 23 червня 2018 року на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, серед іншого, кухонні ножі, одну пару будівельних рукавиць, що зафіксовано у протоколі огляду (додаткового) місця події від 23 червня 2018 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с.95-117).

У протоколі огляду трупа від 23 червня 2018 року зафіксовано кількість, локалізацію та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 (т.1 а.с.118-120).

Протоколом огляду місця події (предметів) від 09 липня 2018 року зафіксовано, що зразки волосся ОСОБА_9 з різних частин тіла та зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_9 упаковані в різні паперові конверти білого кольору (т.1 а.с.122).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 67 від 23 липня 2018 року на підставі даних судово-токсикологічної (висновок експерта № 1007 від 03.07.2018 року), судово-гістологічної (висновок експерта № 812 від 06.07.2018 року), судово-імунологічної (висновок експерта № 498 від 04.07.2018 року) та судово-криміналістичної (висновок експерта № 106/107-мк від 05.07.2018 року) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки у верхній третині на 1 см вправо від проекції остистого відростка 2-го грудного хребця, що переходить в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини,поперечний відросток 4-го грудного хребця зліва, плевру, ліву легеню і який орієнтований ззаду наперед, справа наліво і зверху вниз;

синець на повіках лівого ока;

странгуляційні борозни: на шиї з незначним ушкодженням щитоподібного хряща; наобох променево-зап`ястних суглобах, на правому гомілково ступневому суглобі;

садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки.

Вищезазначене проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки, з огляду на особливості його країв(рівні, не зсаднені), кінців (один гострий, другий - П-подібний), продовження рани раневими каналам, який значно переважає над його довжиною, та з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження вилученого клаптя шкіри із вказаною раною, спричинене внаслідок не менш як однієї травматичної дії із значною силою плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Враховуючи те, що по ходу даного раневого каналу ушкоджено судини (плевру, ліву легеню), що спричинило гостру зовнішню і внутрішню кровотечу і, як наслідок, гостру крововтрату, вказане ушкодження, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпекидля життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3. й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, (надалі «Правил») і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

- синець на повіках лівого ока; странгуляційні борозни на шиї з незначним ушкодженням щитоподібного хряща, на обох променево-зап`ястних суглобах, на правому гомілково ступневому суглобі; садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки спричинені не менш як від шести травматичних дій з незначною силою тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, (індивідуальні особливості травмуючих знарядь не відобразились) і, як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 судово-медичних «Правил») і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ножового колото-різаного поранення задньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі, масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується встановленим при розтині трупа проникаючим характером поранення грудей з ушкодженнями лівої легені, наявністю крові в плевральній порожнині (800 мл), ознаками малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених тканин і органів.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них пальцем - свого забарвлення не змінюють; наявність ознак гниття у вигляді гнилісної венозної сітки), смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 3-5 діб допроведення дослідження її трупа.

Виходячи із даних судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків органіві тканин та з врахуванням у даному випадку ушкодження лівої легені, що веде до вираженої внутрішньої кровотечі та швидкого розвитку масивної крововтрати, можна говорити про те, що смерть ОСОБА_9 настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами-десятками хвилин і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є малоефективною.

Як зазвичай при отриманні тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати фізичну біль, однак судово-медичних даних чи викликали вони особливі страждання немає.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки могли виникнути від дії тупого(их) предмету(ів), якими могли бути руки, ноги взуті в тверде взуття, дерев`яна палиця чи інші предмети.

Судово-медичних даних про здавлення грудної клітки і живота чи закриття дихальних шляхів подушкою, ковдрою, іншим предметом під час проведення розтину трупа ОСОБА_9 не отримано.

У момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні, однак в момент отримання колото-різаного поранення задньої поверхні грудей потерпіла була повернута задньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя або в положенні близькому до цього.

Взаєморозташування потерпілої по відношенню до нападника, у момент спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, могло бути будь-яким.

На тілі потерпілої тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено.

У своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілої внаслідок самопадіння чи падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об сторонні предмети в тому числі після удару чи поштовху, не властиве.

На момент проведення експертизи тіло трупа ОСОБА_9 було зв`язане синтетичною, червоною з синім вкрапленням мотузкою діаметром близько 3-4 мм, за обидві руки, шию та праву ногу, де виявлено странгуляційні борозни, зокрема, на шиї з ознаками прижиттєвості(згідно гістологічного дослідження), однак характерних загально-асфіктичними проявів у вигляді крапкові темно-синюшні крововиливи у сполучні оболонки повік, під зовнішню оболонку серця та легеневу плевру, набряк легень та головного мозку, венозне повнокрів`я внутрішніх органів тощо, при судово-медичній експертизі не виявлено.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 будь-яких вірогідних даних про зріст, фізичну силу та інші особливості особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілій не отримано.

Згідно висновку експерта № 498 від 04 липня 2018 року відомо, що при судово-імунологічному дослідженні "вмазках та препаратах з тампонів з вмістом піхви, ротової порожнини, прямої кишки ОСОБА_9 наявність сперматозоїдів не виявлено. Кров трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0."

Згідно висновку експерта № 1007 від 03 липня 2018 року відомо, що при судово- токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не знайдений (т.2 а.с.11-15).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №125-мк від 17 серпня 2018 року на шкіряному клапті з ділянки грудної клітки від трупа ОСОБА_9 виявлено одну колото-різану рану, спричинену однією травматичною дією плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим знаряддям, по типу клинка ножа, з шириною обуха не менше 2,0 мм на рівні занурювання в тіло.

Виникнення даної рани внаслідок травматичної дії одним із клинків ножів - виключається, так як жоден із представлених ножів №№ 1-5 та клинок ножа № 6 не має відповідних конструктивних характеристик (т.2 а.с.275-280).

Висновком судової імунологічної експертизи № 662 від 27 серпня 2018 року встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.19).

Також згідно висновку судової імунологічної експертизи № 664 від 21 серпня 2018 року кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження сарафані (об`єкти №1, 2), трусах (об`єкти №3, 4), футболці (об`єкт №5) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген В і ізогемаглютиніни не виявлені ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілій ОСОБА_9 . На сарафані, трусах плям, схожих на сперму, не виявлено. На бюстгалтері плям, схожих на кров та сперму, не виявлено (т.2 а.с.28-29).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-135/18 від 04 вересня 2018 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. На вилучених, 22 червня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , двох вирізках картону (об`єкти №2, 3) - виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. Походження виявленої крові в об`єктах №2, 3 від ОСОБА_9 - не виключається (т.2 а.с.37-41).

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-136/18 від 05 вересня 2018 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. На вилученій, 22 червня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , частині тканини (об`єкти №1, 2) - виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. Походження виявленої крові в об`єктах №1, 2 від ОСОБА_9 - не виключається (т.2 а.с.47-50).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-137/18 від 06 вересня 2018 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. На вилученому, 22 червня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , рушнику білого кольору (об`єкт №1) - виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО. Походження виявленої крові в об`єкті №1 від ОСОБА_9 - не виключається (т.2 а.с.56-59).

Обвинувачений ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 16 листопада 2017 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т.2 а.с.2).

На підставі постанови про відібрання біологічних зразків прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області від 04 липня 2018 року, в зв`язку з необхідністю проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не було відоме, у малолітньої дитини обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за добровільною згодою законного представника - матері дитини ОСОБА_12 , було відібрано біологічні зразки - букальний епітелій, що зафіксовано в протоколі огляду місця події (предметів) від 04 липня 2018 року (т.2 а.с.1, 3).

12 жовтня 2018 року біологічні зразки - букального епітелію відібрано у ОСОБА_6 за його добровільною згодою в присутності його захисника, що відображено в протоколі відібрання біологічних зразків для експертизи від 12 жовтня 2018 року (т.2 а.с.6).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/638 від 05 листопада 2018 року у вирізках з наданих на дослідження штанів (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблицірезультатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Особа чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на штанах (об`єкт № 1) може бути біологічним батьком ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність даної події складає 99,99%.

У вирізках з наданих на дослідження пари рукавиць (об`єкти №№ 2, 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Особа чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на парі рукавиць (об`єкти №№ 2, 3) може бути біологічним батьком ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність даної події складає 99,99% (т.2 а.с.67-74).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/639 від 13 листопада 2018 року узмивах з поверхонь наданих на дослідження двох шнурків, які зв`язані між собою (об`єкти №№ 1-4), виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами у змивах з поверхонь двох шнурків, зв`язаних між собою (об`єкти №№ 1-4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами у змивах з поверхонь двох шнурків, які зв`язані між собою (об`єкти №№ 1-4), та зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,01 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,89 септильйонів осіб.

Серед генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) не присутні генетичні ознаки (алелі) особи, кров людини та клітини з ядрами якої виявлені у змивах з поверхонь двох шнурків, зв`язаних між собою (об`єкти №№ 1-4), що виключає біологічну спорідненість між останньою та ОСОБА_11 (т.2 а.с.96-102).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/637 від 05 жовтня 2018 року в піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зразків нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1-8 ) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки якихвстановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1, 2, 4) та лівої (об`єкти №№ 5-8) рук ОСОБА_9 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 9).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1, 4) та лівої (об`єкти №№ 5-8) рук ОСОБА_9 та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 9) складає 1,01 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,89 септильйонів осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 9) складає 9,43 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 106 квінтильйонів осіб.

Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 9) та генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі.

Висловитися категорично про походження змішаних слідів крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 3) від біологічного батька ОСОБА_11 не вбачається можливим (т.2 а.с.109-117).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/1032 від 27 листопада 2018 року генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Серед змішаних генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2) присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.2 а.с.127-132).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 були присутні генетичні ознаки зразка його букального епітелію, внаслідок того, що ОСОБА_9 прала його речі,спростував у судовому засіданні судовий експерт сектора молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Львівського НДКЦ МВС України ОСОБА_13 , який роз`яснив суду, що наявність генетичних ознак зразка букального епітелію у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини можливе лише внаслідок тісного контакту осіб.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-286/18 від 05 вересня 2018 року сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 19х12мм, 20х11 мм, 17х13 мм, 10х9 мм та слід долоні найбільшими розмірами по вісях 89х40 мм, вилучені 23.06.2018 в ході додаткового огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ним особи або осіб.

Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 20x16мм, 16x12мм, 12x14мм, 15x20мм, 14x15мм, 21x17мм, 40x28мм, 13x8мм, 11x10мм, 22x15мм, 25x17мм та сліди долонь найбільшими розмірами по вісях 51x21мм, 60x40мм, 64x39мм, вилучені 23.06.2018 в ході додаткового огляду місця події по АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи не придатні.

Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 19x12мм, 20x11мм залишені, відповідно, середнім та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 17x13мм, 10x9мм залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти заповнені на ім`я яких,надані на дослідження, а іншою особою або особами.

Слід долоні найбільшими розмірами по вісях 89x40мм залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`яякого надана на дослідження, а іншою особою.

В зв`язку з відсутністю на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтисків долоней, встановити чи залишений слід долоні найбільшими розмірами по вісях 89x40мм ОСОБА_9 ,не виявилось можливим (т.2 а.с.191-206).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 1.5-440/18 від 07 грудня 2018 року мотузка, вилучена 22.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , мотузка, якою перев`язані чоловічі штани, вилучена 22.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та мотузка, якою було зв`язано руки, шию та ногу трупа ОСОБА_9 , вилучена 23.06.2018 року в ході розтину трупа ОСОБА_9 , до розділення могли складати єдине ціле.

Відповісти на поставлене запитання в категоричній формі не виявляється можливим по причині відсутності спільної конфігурації та рельєфу площин ліній розділення торцевих країв мотузок (т.2 а.с.251-258).

Під час проведення слідчого експерименту 02 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що влітку 2018 року в магазині « Колібріс », у якому він працював, він познайомився з ОСОБА_14 , яка запропонувала йому безкоштовно проживати в двох кімнатах її будинку в с.Жадківка Корецького району Рівненської області, але він мав зробити у цих приміщеннях ремонт за свій рахунок. Він погодився і почав робити ремонт, але ночував за вказаною адресою лише декілька разів, а фактично проживав у своєї бабусі в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області. Між ним та ОСОБА_14 виникали сварки в зв`язку з тим, що останній не подобалось як він виконував ремонтні роботи. Останній конфлікт відбувся між ним та ОСОБА_9 внаслідок того, що він приїхав з м.Рівного разом зі своїми товаришами, з якими познайомився раніше в зоні проведення АТО та які мають позивні « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », «ОСОБА_19», їх справжніх імен він не пам`ятає. Коли він разом з товаришами зайшли на подвір`я до ОСОБА_9 , вона почала на нього сваритись за гульки та ремонт, тому його товариші вийшли з подвір`я і поїхали, але ОСОБА_9 продовжувала на нього сваритись, висловлювала претензії щодо поламаної підлоги в будинку та ще більше кричала. Після цього він не пам`ятає що було далі. Це пов`язано з тим, що інколи, коли він хвилюється, то не розуміє що він робить і що з ним відбувається. Після конфлікту з ОСОБА_9 він пам`ятає, що він поїхав автобусом у м.Рівне, з ним були належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та банківська картка «ПриватБанк». З м.Рівне він поїхав у м.Київ з метою знайти роботу. Але з м.Києва він поїхав у м.Харків, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_29, який має позивний «ОСОБА_29». У м.Харкові він зняв у банкоматі з картки ОСОБА_9 грошові кошти, оскільки на картці було написано її пін-код. Наступного дня він повернувся у м.Київ, знайшов роботу в с.Андріївка Київської області і залишився там працювати. Раніше він проходив військову службу та навчання прийомів, зокрема, ножового та бойового зв`язування. При цьому, ОСОБА_6 у присутності свого захисника, понятих та інших учасників слідчої дії вказав на те, що будь-який тиск на нього не чинився і покази він надав добровільно, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року та ілюстрованій таблиці до нього (т.4 а.с.38-48), відеозапис проведення вказаної слідчої дії досліджено судом у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що під час проходження ОСОБА_6 військової служби, він був командиром ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 був його підлеглим. Вони підтримували робочі відносини, товаришами не були. У нього був позивний « ОСОБА_19 ». У червні 2018 року він у м.Рівне Рівненської області не приїжджав і з ОСОБА_6 не зустрічався.

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 05 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року зафіксовано вилучення інформації в операторів телекомунікаційних технологій ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» за абонентськими номерами ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ) (т.3 а.с.27, 34, 43, 50).

Згідно довідки Управління кримінальної поліції оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області № 1625/18/01-18 від 02 липня 2018 року, на підставі рапорта начальника Корецького ВП ГУНП в Рівненській області по факту вбивства у с.Жадківка Корецького району Рівненської області по вул.Центральній, 35, було проведено радіотехнічну розвідку в місці скоєння злочину та в місцях можливого відходу злочинців. Під час проведення радіорозвідки встановлено за місцезнаходженням базових станцій операторів мобільного зв`язку: місце відходу - с.Городище (кафе - готель «Караван»), місце відходу - м.Рівне, вул.Київська (Автовокзал), місце відходу - м.Рівне, вул.Шевченка (Ринок), місце відходу - м.Рівне, вул.Старицького (кафе - «Підкова»), місце відходу - м.Рівне, вул.Макарова (ТРЦ «Екватор»), місце відходу - м.Харків (залізничний вокзал) (т.3 а.с.1-2).

Як вбачається з довідки Управління кримінальної поліції оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області № 2913/18/01-18 від 28 листопада 2018 року, від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» було отримано моніторинги з`єднань, зафіксованих на місці скоєння злочину та в місцях перебування підозрюваної особи. За результатами аналізу номерної інформації, отриманої від операторів телекомунікації, в ході аналізу трафіку з`єднань абонентського номера НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_9 , стало відомо, що абонент знаходився:

о 09:41:14 год. 20 червня 2018 року за адресою БС м.Корець Рівненської області, площа Київська, 3 та телефонував на а/н № НОМЕР_7 (Гаряча лінія «ПриватБанк»);

в період часу з 09:44:03 год. до 09:46:48 год. 20 червня 2018 року перебував на GPRS з`єднаннях та адреси базових станцій змінювалися в напрямку м.Рівне;

о 11:13:20 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС с.Городище Рівненського району Рівненської області та телефонував на а/н № 3700 (Гаряча лінія «ПриватБанк»);

в період часу з 11:43:10 год. до 12:20:00 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС в м.Рівне та телефонував на а/н № 3700 (Гаряча лінія «ПриватБанк») та отримував смс-повідомлення;

в період часу з 12:43:46 год. до 12:49:01 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС в м.Рівне, вул.Макарова, 21 та телефонував на а/н № НОМЕР_8 ;

в період часу з 12:49:36 год. до 12:52:44 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС в м.Рівне, вул.Макарова, 21 та телефонував на а/н № 305 (Служба таксі НОМЕР_17 м.Рівне) та о 12:50:48 20 червня 2018 року від а/н НОМЕР_9 отримав вхідний дзвінок (водій таксі);

в період часу з 13:20:22 год. до 12:20:00 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС в м.Рівне, вул.Набережна, 4, АДРЕСА_3 та телефонував на а/н № НОМЕР_7 (Гаряча лінія «ПриватБанк») та отримував смс-повідомлення «ПриватБанк»;

о 13:56:56 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС в АДРЕСА_4 та телефонував на а/н № НОМЕР_8 , після чого абонентський номер перебував на переадресації до 16:02:34 год. 20 червня 2018 року;

в період часу з 16:02:34 год. до 16:34:29 год. 20 червня 2018 року почав отримувати смс- повідомлення від а/н № НОМЕР_8, перебуваючи за адресою БС в АДРЕСА_5 та телефонував на а/н № НОМЕР_8 , після чого на БС не реєструвався до 17:13:17 год. 20 червня 2018 року;

в період часу з 17:13:17 год. до 17:14:21 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою АДРЕСА_6 та телефонував на а/н № 305 (Служба таксі НОМЕР_17 м.Рівне) та о 17:13:30 20 червня 2018 року від а/н НОМЕР_10 отримав вхідний дзвінок (водій таксі);

в період часу з 19:30:23 год. до 19:32:27 год. 20 червня 2018 року перебував за адресою БС с.Городище Рівненського району Рівненської області та телефонував на а/н № 305 (Служба таксі НОМЕР_17 м.Рівне) та о 19:32:27 20 червня 2018 року від а/н НОМЕР_11 отримав вхідний дзвінок (водій таксі), після чого а/н НОМЕР_6 перебував у режимі «Переадресація»;

в період часу з 22:50:16 год. до 22:58:40 год. 21 червня 2018 року зареєструвався за адресою БС в м.Харків та отримував смс-повідомлення від «ПриватБанк» та а/н №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , після чого до 23 червня 2018 року перебуває у режимі «Переадресація».

В ході аналізу трафіку з`єднань а/н НОМЕР_13 стало відомо, що абонент почав працювати з 21 червня 2018 року, до моменту скоєння злочину абонент не працював. 21 червня 2018 року а/н НОМЕР_13 фіксується БС, що розташовані в м.Харкові. 22 червня 2018 року а/н НОМЕР_13 починає рухатись до м.Києва через Полтавську область та в м.Києві абонент перебуває до 02 серпня 2018 року (т.3 а.с.56-60).

31 липня 2018 року під час телефонної розмови зі своєю дружиною ОСОБА_12 (за а/н № НОМЕР_5 ) обвинувачений ОСОБА_6 (за а/н № НОМЕР_13 ) повідомив останній, що не може приїхати до неї та дитини, оскільки його «моментально пов`яжуть» та наказував їй нікому не повідомляти його номер телефону, що зафіксовано у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 серпня 2018 року (т.3 а.с.62-66).

Згідно наданої керівником радіо-таксі НОМЕР_17 інформації № 10-671 від 27 червня 2018 року, за абонентським номером НОМЕР_14 здійснювалось замовлення 20 червня 2018 року (т.3 а.с.201-202).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав суду показання, що він працює водієм у службі таксі «НОМЕР_17». 20 червня 2018 року близько 19 год. 30 хв. під час чергування в м.Рівне Рівненської області зі служби таксі йому надійшло смс-повідомлення про виклик на поїздку від готелю «Караван» до автовокзалу в м.Рівне Рівненської області. Після цього він під`їхав до готельного комплексу «Караван» та зателефонував на номер клієнта, вказаний в смс-повідомленні, а саме: НОМЕР_6 . Тоді до нього в автомобіль сів ОСОБА_6 , якого він відвіз до автовокзалу в м.Рівне Рівненської області. Під час руху ОСОБА_6 розпитував у нього як доїхати до м.Києва. При собі ОСОБА_6 мав рюкзак.

Під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , якого 20 червня 2018 року близько 19 год. 30 хв. він підвозив у таксі від готелю «Караван» до автовокзалу в м.Рівне Рівненської області, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року та довідці до нього (т.1 а.с.189-191).

В ході огляду мобільного телефона марки «Samsung Duos», який належить свідку ОСОБА_20 , було встановлено, що в телефоні міститься одна сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар із номером НОМЕР_15 . У журналі дзвінків вказаного телефону наявні п`ять дзвінків на абонентський номер НОМЕР_6 , що відображено в протоколі огляду предметів від 25 червня 2018 року та ілюстрованій таблиці до нього (т.1 а.с.181-182).

Під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , якого 20 червня 2018 року він підвозив на таксі від ТРЦ «Екватор» у м.Рівне Рівненської області, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року та довідці до нього (т.1 а.с.183-185).

Під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_22 , який працює водієм у службі таксі «НОМЕР_17», впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , якого 20 червня 2018 року близько 12 год. 00 хв. він підвозив до ТРЦ «Екватор» та готелю «Караван» у м.Рівне Рівненської області, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року та довідці до нього (т.1 а.с.186-188).

Під час огляду місця події, що проводився 14 листопада 2015 року в АДРЕСА_7 , у житловому будинку, що належить ОСОБА_23 , було виявлено належні обвинуваченому ОСОБА_6 одяг та інші речі, серед яких знаходились, зокрема, пластикова картка від sim-карти «Київстар» з а/н № НОМЕР_13 та ланцюжок з металу жовтого кольору із відміткою «925», що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 14 листопада 2018 року та ілюстрованій таблиці до нього (т.3 а.с.68-73).

Під час пред`явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_24 впізнала на фотознімку срібний ланцюжок з позолотою, який належав ОСОБА_9 , вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_7 , що зафіксовано в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2018 року та довідці до нього (т.1 а.с.212-214).

ОСОБА_9 належала картка АТ КБ «ПриватБанк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , що стверджується анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у "ПриватБанку", фотознімком клієнта, копією паспорта та зафіксовано в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04 липня 2018 року та в описі до нього (т.3 а.с.166-172).

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05 липня 2018 року зафіксовано вилучення АТ КБ «ПриватБанк», на підставі ухвали слідчого судді, DVD диску з інформацією щодо зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 № НОМЕР_1 (т.3 а.с.173-176).

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , 20 червня 2018 року о 12:13:58 з банківського рахунку було знято грошові кошти в сумі 1000 гривень в банкоматі відділення банку за адресою: м.Рівне, вул.Шевченка, 18; 20 червня 2018 року о 12:15:03 було знято грошові кошти в сумі 3000 гривень в банкоматі відділення банку за адресою: м.Рівне, вул.Шевченка, 18; 21 червня 2018 року о 12:08:47 було знято грошові кошти в сумі 1000 гривень в банкоматі відділення банку за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 47/49; 21 червня 2018 року о 12:09:40 було знято грошові кошти в сумі 8600 гривень в банкоматі відділення банку за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 47/49; 21 червня 2018 року о 12:19:12 було знято грошові кошти в сумі 150 гривень в банкоматі, що розташований в Бізнес центрі «Центральний» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 56 (т.3 а.с.177).

Факт зняття 21 червня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 з належної ОСОБА_9 банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошових коштів у банкоматі відділення банку за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 47/49, підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження та фотознімками, наданими АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді та дослідженими у судовому засіданні, що також зафіксовано в протоколі огляду оптичного носія з відеозаписом інформації з камер відеоспостереження від 12 грудня 2018 року та фототаблиці до нього. При цьому з відеозапису вбачається, що в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 звернувся за допомогою до працівника відділення банку, яка погодилась допомогти ОСОБА_6 та була присутня під час зняття обвинуваченим грошових коштів з банкомату. При цьому ОСОБА_6 був одягнутий у сорочку в клітинку чорно-червоних кольорів та на руці було видно татуювання (т.3 а.с.173-183).

02 серпня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції належні йому сорочку чоловічу в клітинку чорно-червоних кольорів, джинси чоловічі світло-синього кольору, світло-синю футболку з білими вставками на рукавах та комірі, взуття типу кросівки 46 розміру чорного кольору з синіми вставками, на яких наявний напис «Adidas», ремінь чоловічий чорного кольору з коричневими вставками, мобільний телефон марки «Меizu» з сім-картою всередині з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , що відображено в протоколі огляду місця події (предметів) від 02 серпня 2018 року (т.4 а.с.22-23).

Під час освідування встановлено наявність татуювань на тілі ОСОБА_6 , які зафіксовані в протоколі освідування особи від 12 грудня 2018 року та фототаблиці до нього (т.4 а.с.90-107).

Під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_25 , яка працює заступником керівника відділення № 29 АТ КБ «ПриватБанку» за адресою: м.Харків Харківської області, вул.Полтавський шлях, 47/49, впізнала на фотознімку ОСОБА_6 , який 21 червня 2018 року близько 12 год. 00 хв. заходив у відділення «ПриватБанку» за місцем її роботи та звертався до неї з проханням допомогти йому зняти грошові кошти з картки через банкомат, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2018 року (т.3 а.с.113-114).

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14 грудня 2018 року зафіксовано вилучення, на підставі ухвали слідчого судді, оптичного диску формату DVD-R з аудіозаписом розмови працівників сервісного центру АТ КБ «ПриватБанк» із особою, яка користується абонентським номером НОМЕР_14 , щодо банківського рахунку № НОМЕР_1 , в період часу з 19.06.2018 до 26.06.2018 (т.3 а.с.156-159).

На вилученому на підставі ухвали слідчого судді в АТ КБ «ПриватБанк» оптичному диску формату DVD-R міститься аудіозапис, який було прослухано та досліджено безпосередньо в судовому засіданні, наступного змісту: жіночий голос «Доброго дня, ОСОБА_26 , мене звати ОСОБА_27 , скажіть, будь ласка, Ви бажаєте ліміт збільшити по карті?», чоловічий голос «Доброго дня, да», жіночий голос «Я перепрошую, я можу почути власника карти», чоловічий голос «Зараз дам, баб, на» і на цьому розмова завершується, що також зафіксовано в протоколі перегляду аудіозапису від 14 грудня 2018 року (т.3 а.с.160-161).

Свідок ОСОБА_28 у письмовій заяві від 26 червня 2018 року повідомив, що сім-карту «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 він знайшов 25 червня 2018 року на території м.Харкова Харківської області (т.3 а.с.101) та надав працівникам поліції для огляду, що зафіксовано в протоколі огляду від 26 червня 2018 року (т.3 а.с.102).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-901/18 від 11 грудня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 2330 Classic" на момент вчинення кримінального правопорушення, за умови його використання, придбаний 05 вересня 2011 року, могла становити 206 (Двісті шість) грн. 67 коп. (т.2 а.с.267-270).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 190/18 від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. На даний час ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 характеризується внутрішньою напругою, самолюбством, підозрілістю, схильністю до гіперстенічних реакцій, негативізмом стосовно небажаних впливів, потребою у відстоюванні власної точки зору, суб`єктивізмом. Вимогливість до оточуючих може посилюватись на фоні егоцентризму, проявлятись у вигляді нетерпимості до їх позицій. Можливе бачення себе жертвою несправедливих життєвих обставин. Дослідити вплив індивідуально-психологічних особливостей підекспертного на його поведінку під час інкримінованого йому діяння не вбачається можливим через його посилання на тривалий амнестичний період, до якого належить подія, яка досліджується у провадженні. ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання(т.2 а.с.286-291).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 132 від 21 листопада 2018 року на даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 властиві наступні характерологічні та індивідуально-психологічні особливості особистості: емоційно-вольова лабільність, екстравертованість, надмірна фіксація на психотравмуючих подіях, вибіркова комунікація, здатність до витіснення психологічного стресу. Індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_6 не мали суттєвого впливу на характер його показань за даними матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 заперечував свою причетність до інкримінованих йому дій за даними матеріалів справи, про перебування його у фізіологічному афекті чи будь-якому іншому емоційному стані, надати відповідь неможливо.

ОСОБА_6 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання. У ОСОБА_6 немає відхилень психічного розвитку (т.2 а.с.306-309).

На підставі наведеного твердження обвинуваченого та його захисника, що в матеріалах провадження відсутні належні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є необґрунтованими і не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що підставою написання ним до Рівненської обласної прокуратури 28 грудня 2022 року заяви про зміну обвинувачення з проханням перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України на ст.121 КК України, пов`язане з його бажанням вступити до лав Збройних Сил України та захищати територіальну цілісність України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий 20 лютого 2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.407 КК України за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду, тобто за скоєння кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться з сукупністю вищенаведених доказів. Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Доказів про застосування до обвинуваченого незаконних методів слідства не встановлено.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вище встановлених обставин.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення; за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, є учасником антитерористичної операції, маючи статус учасника бойових дій, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, однак на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини щодо особи похилого віку, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також думку потерпілого, який наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та враховуються судом при призначенні йому покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майнає достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінальних правопорушень та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Разом з тим, стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, минуло понад три роки, з урахуванням перебування обвинуваченого в розшуку з 27 червня 2018 року до 02 серпня 2018 року, тобто закінчилися визначені пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: куртку світло-сірого кольору марки «ТЕNSON», шорти марки «Мсkenzie», жилетку синього кольору марки «РЕАСОСКS», светр сіро-чорного кольору марки «Аdidas», футболку білого кольору марки «Тоmmy-Hilfyger», штани синього кольору марки «LS.Luvans», светр білого кольору марки «САТSKILL», ланцюжок із металу жовтого кольору із відміткою «925», сорочку чоловічу в клітинку чорно-червоних кольорів, джинси чоловічі світло-синього кольору, футболку чоловічу світло-синього кольору з білими вставками на рукавах та комірі, взуття чоловіче типу кросівки чорного кольору із синіми вставками, на яких наявний напис «Adidas», ремінь чоловічий чорного кольору з коричневими вставками, мобільний телефон марки «Меizu» з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000214 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 61829 грн. 89 коп.

Підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 374-376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (Один) рік обмеження волі, на підставі ст.49 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України - 11 (Одинадцять) років 6 (Шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності;

- за ч.4 ст.187КК України - 9 (Дев`ять) років 6 (Шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_6 покарання - 11 (Одинадцять) років 6 (Шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року та призначити ОСОБА_6 - 12 (Дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 серпня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 61829 (Шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн. 89 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 20 листопада 2018 року та 08 серпня 2018 року на куртку світло-сірого кольору марки «ТЕNSON», шорти марки «Мсkenzie», жилетку синього кольору марки «РЕАСОСКS», светр сіро-чорного кольору марки «Аdidas», футболку білого кольору марки «Тоmmy-Hilfyger», штани синього кольору марки «LS.Luvans», светр білого кольору марки «САТSKILL», ланцюжок із металу жовтого кольору із відміткою «925», сорочку чоловічу в клітинку чорно-червоних кольорів, джинси чоловічі світло-синього кольору, футболку чоловічу світло-синього кольору з білими вставками на рукавах та комірі, взуття чоловіче типу кросівки чорного кольору із синіми вставками, на яких наявний напис «Adidas», ремінь чоловічий чорного кольору з коричневими вставками, мобільний телефон марки «Меizu» з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 .

Речові докази по справі: дактилокарту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , чотири папілярні сліди, які поміщені до пакету експертної служби №0978725; аркуш паперу формату А4 зі слідами пальців рук, які поміщені до пакету експертної служби №0978726; дві вирізки картону зі слідами низу підошви взуття, із нашаруванням слідів, які поміщені до картонної коробки; скляну пляшку зі слідами рук, яка поміщена до картонної коробки; тканину, яка виявлена на трупі ОСОБА_9 та поміщена до спецпакету «Національна поліція» №0005942; зразок крові ОСОБА_9 , який поміщений до пакету експертної служби №3852839; зразок букального епітелію ОСОБА_11 , який поміщено до пакету експертної служби №3852841; екстраговані зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , які поміщені до пакету експертної служби №3852838; сліди рук, які поміщені до пакету експертної служби №4098229; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; одяг трупа ОСОБА_9 , а саме: бюстгалтер чорного кольору, труси темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сарафан синього кольору, які поміщено до картонної коробки; мотузки, які поміщені до пакету експертної служби №2018208; відрізок аркуша паперу білого кольору зі слідом на липкій стрічці, який поміщено до пакету експертної служби №3687513; мотузку, яка поміщена до пакету експертної служби №2392866; мотузку та штани, які поміщені до пакету експертної служби №1721499; одноразовий станок, який поміщено до паперового конверту; уламок скла, який поміщено до спецпакету «Національна поліція» №0037291; вушну паличку (ватну), яку поміщено до паперового конверту; зразки волосся ОСОБА_9 з правої та лівої скроневої ділянки голови, з тім`яної ділянки голови, з потиличної ділянки голови, з лобової ділянки голови, з лобкової ділянки в шести паперових конвертах, які поміщено до паперового конверту; розібрану кришку для бриття, яка поміщена до спецпакету «Національна поліція» №ЕХР0149998; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту, - знищити;

скляні стакани зі слідами рук, які поміщені до картонної коробки; п`ять ножів та один розламаний, які поміщені до спецпакету «Національна поліція» №0005853; засоби захисту рук (рукавички), які поміщено до пакету експертної служби №2392870; полімерті тапочки блакитного кольору, які поміщені до пакету експертної служби №4097869; сім-карту «Лайф», яку поміщено до спецпакету «Національна поліція» №ЕХР0150635; металеві плоскогубці, які поміщені до спецпакету «Національна поліція» №ЕХР0151119; сім-карту «Київстар», яку поміщено до спецпакету «Національна поліція» №0030190; - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

футболку блакитного кольору, яку поміщено до пакету експертної служби №4097883; штани, кофту, футболку, шорти чорного кольору, шорти червоного з синім кольорами, які поміщено до картонної коробки; футболку білого кольору, светр сірого кольору, светр з капюшоном, штани синього кольору, які поміщені до спецпакету «Національна поліція» №4446560; жилетку синього кольору та куртку синього кольору, які поміщені до спецпакету «Національна поліція» №4446559; косметичку, яку поміщено до спецпакету «Національна поліція» №4446561; куртку чоловічу, яку поміщено до пакету експертної служби №1721128; футболку, яку поміщено до пакету експертної служби №4189981; сорочку чоловічу, в клітинку чорно-червоних кольорів, джинси чоловічі, світло-синього кольору, світло-синю футболку чоловічу, з білими вставками на рукавах та комірі, взуття чоловіче типу кросівки 46 розміру чорного кольору з синіми вставками, на яких наявний напис «Adidas», футболку, які поміщені в спецпакет «Національна поліція» №4097910, ремінь чоловічий, чорного кольору з коричневими вставками, мобільний телефон марки «Меizu» з сім-картою всередині з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , який поміщено в пакету експертної служби №0034645, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Документи кримінального провадження № 0000214 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя

Судді