Провадження № 1-кс/592/5806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 29.10.2013 за рішенням ради адвокатів Сумської області №8, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000099 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1,3 ст.368, ч. 1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Сумського РУП здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, у 2022-2023 роках представництво інтересів Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (СОКАП) та його дочірніх підприємств у судах, у правоохоронних та контролюючих органах забезпечується ОСОБА_4 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.Розуміючи, що Державна екологічна інспекція у Сумській області (Інспекція) є основним державним органом, який здійснює найбільшу кількість контролюючих та інших заходів щодо СОКАП та його дочірніх підприємств, при цьому більшість таких заходів мають своїм наслідком завдання шкоди навколишньому природному середовищу, що, в свою чергу, зумовлює початок судових справ, кримінальних проваджень та інші негативні наслідки, у квітні 2023 року у ОСОБА_4 та службових осіб СОКАП виник умисел, з метою мінімізації вказаних негативних наслідків, спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції.

З метою реалізації злочинного умислу 13.04.2023 ОСОБА_4 та службові особи СОКАП, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.9, діючи за попередньою змовою, дійшли спільної згоди щодо доцільності систематичного щомісячного надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції, що повинно мати на меті забезпечення лояльного ставлення інспекторів під час проведення контролюючих заходів на СОКАП та його дочірніх підприємствах.

17.04.2023 ОСОБА_4 та службові особи СОКАП, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.9, діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції, дійшли згоди, що розмір такої неправомірної вигоди повинен складати 1000 доларів США щомісячно, а також вказана сума може коригуватися взалежності від серйозності порушень, які будуть виявлятися під час проведення контролюючих заходів.

20.04.2023 ОСОБА_4 та службові особи СОКАП, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірноївигоди керівництву Інспекції, визначили джерела акумулювання суми коштів, які вони мають намір передавати керівництву Інспекції у вигляді неправомірної вигоди. Зокрема ОСОБА_4 та службові особи СОКАП узгодили, що керівники визначених дочірніх підприємств СОКАП (додатково до раніше укладених) повинні укласти із ОСОБА_4 як із фізичною особою - підприємцем удавані угоди про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств. При цьому було узгоджено, що фактично відповідні послуги на виконання саме цих договорів надаватися не будуть, а перераховані дочірніми підприємствами кошти ОСОБА_4 переводитиме у готівку та передаватиме керівництву Інспекції у вигляді неправомірної вигоди, сума якої ОСОБА_4 та службовими особами СОКАП була відкоригована до 40000 грн.

28.04.2023 ОСОБА_4 та службові особи СОКАП, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції, узгодили, що неправомірна вигода буде надаватися виконувачу обов`язків начальника Інспекції ОСОБА_7 - особі, яка займає відповідальне становище, через завідувача сектору правового забезпечення Інспекції ОСОБА_8 , із яким у ОСОБА_4 склалися довірливі стосунки. Також було обумовлено, що взамін за надану неправомірну вигоду ОСОБА_4 та службові особи СОКАП зажадають від керівництва Інспекції лояльного ставлення з боку інспекторів під час здійснення контролюючих заходів на СОКАП та його дочірніх підприємствах, завчасне попередження про їх проведення, а також попередження про участь інспекторів у слідчих діях у разі їх залучення, як спеціалістів під час розслідування кримінальних проваджень.

Того ж дня, 28.04.2023, ОСОБА_4 та службовими особами СОКАП остаточно узгоджено перелік дочірніх підприємств СОКАП, які повинні укласти із ОСОБА_4 як із фізичною особою - підприємцем удавані угоди про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємстві з метою акумулювання грошових коштів, які в подальшому будуть передаватися виконувачу обов`язків начальника Інспекції ОСОБА_7 через завідувача сектору правового забезпечення Інспекції ОСОБА_8 у вигляді неправомірної вигоди.

Відтак, у період з 13 по 28 квітня 2023 року, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.9, узгодивши необхідність надання неправомірної вигоди в.о. начальника Інспекції ОСОБА_7 , визначивши її розмір, спосіб передачі, а також перелік дій, які на користь СОКАП та його дочірніх підприємств працівники Інспекції повинні здійснити або від здійснення яких повинні утриматися, ОСОБА_4 та службові особи СОКАП вчинили змову на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище.

Крім цього, у період часу з 20 по 28 квітня 2023 року, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, узгодивши, що джерелом коштів, які мають передаватися в.о. начальника Інспекції ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди, будуть кошти, перераховані дочірніми підприємствами СОКАП на виконання удаваних угод із ОСОБА_9 як фізичною особою - підприємцем про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств,ОСОБА_10 та службові особи СОКАП, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили підшукування знарядь для надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вказане кримінальне правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000099 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1,3 ст.368, ч. 1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України.

06.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися у змовізі службовими особами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства на надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 у сумі 40 000 грн щомісячно за вчинення та невчинення дій в інтересах Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства та його дочірніх підприємств, а також у підшукуванні знарядь для надання такої неправомірної вигоди, тобто у готуванні до надання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, а також вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.07.2023), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спричинив значний суспільний розголос, що, в своїй сукупності, спростовує заявлений органом досудового розслідування ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 38 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована, має тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_12 , яка є особою з інвалідність, потребує стороннього догляду, є внутрішньо переміщеною особою. Будь-які компроментуючі репутацію підозрюваної дані в матеріалах провадження відсутні.

Наведені обставини в своїй сукупності не виключають можливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної та те, що слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за з місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 05.11.2023.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 05.11.2023.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1