Справа № 286/3120/20
У Х В А Л А

01.05.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 01.09.2020, за № 0000506 від 17.12.2020, за № 0000141 від 13.06.2021, за № 0000186 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Прокурор подала до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, захисником ОСОБА_5 було повторно подано клопотання про визначення для обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, щодо задоволення клопотання захисника заперечувала, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має не зняту та непогашену судимість, що вказує на ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти тримання його під вартою, просить задоволити клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримала і вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданих клопотань, дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Овруцького районного суду від 10 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 травня 2023 року включно.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, не одружений, не працює. Обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та вчинення нових кримінальних правопорушень вже під час розгляду справи судом, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час, судовий розгляд справи не закінчено, ще не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати.

Ризик - це ступінь імовірності певної негативної події, яка може відбутися у певний час або за певних обставин, тобто можлива подія, поява якої має ймовірний і випадковий характер та зумовлює небажані наслідки для учасника відповідних правовідносин.

Визначення обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання захиснику слід відмовити.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1