Провадження № 1-кс/947/8839/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (на момент інкримінованого кримінального правопорушення), тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПП НП України від 18.09.2019 року № 738 о/с, ОСОБА_4 було призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням - старший сержант поліції.

02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0206» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, заступили поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Крім того, 02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0251» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі ToyotaPrius

д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю

та спеціальними засобами, заступили командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Так, 02.01.2023 року близько 16:20 год рухаючись в м. Одесі по вул. Балківська в сторону вул. Чорноморського козацтва, екіпажом «Океан-0206» на службовому транспортному засобі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виявлено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вищевказаній дорозі.

Далі, близько 16:22 год, ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, через гучномовець повідомлено про необхідність зупинки водієм авто SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 , а також увімкнено проблискові маячки та сирену.

Після зупинки вищевказаного авто за адресою: м. Одеса, кут вул. Одарія та

вул. Чорноморського Козацтва, як водія транспортного засобу SkodaOctavia

д.н.з. НОМЕР_3 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого, з невстановлених на даний час підстав, останні звертались як - ОСОБА_10 .

Разом з цим, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 , перебував батько ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, близько 16:25 год ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_9 про причину зупинки «скарга пересічних громадян на затемнені вікна» та запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із виявленням, як на думку ОСОБА_4 , ознак такого сп`яніння, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього, напарник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відвів ОСОБА_9 до службового транспортного засобу RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та останній самостійно сів на заднє праве пасажирське сидіння.

Після цього, через декілька секунд, із транспортного засобу SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 вийшов батько ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та підійшовши

до ОСОБА_4 , поцікавився що відбувається. При цьому, ОСОБА_11 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, порушення мови та інші.

У ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , останній нецензурно висловися в бік ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_11 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, схопив останнього за комірець куртки та використовуючи спеціальні прийоми боротьби повалив на асфальт, з метою його затримання, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

В цей момент, напарник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підбіг до заднього правого пасажирського сидіння службового транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_9 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, дістав останнього із вказаного авто та повалив на асфальт, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_11 , з метою його затримання, потягнув останнього по асфальту до себе та поклав обличчям донизу, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

У свою чергу, ОСОБА_6 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_9 , з метою його затримання, поклав останнього обличчям донизу та викрутив його праву руку за спину, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Далі, близько 16:27 год ОСОБА_4 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_11 ,

з метою його затримання, скориставшись безпорадним станом останнього,

за відсутністю факту нападу ОСОБА_11 , який жодного опору не чинив, всупереч вимог ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42,

п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував стосовно останнього спеціальні засоби кайданки, які одягнув йому на руки, які були заведені назад, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_4 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, тягнучи ОСОБА_11 до себе з метою покласти обличчям донизу, а у подальшому одягаючи на ОСОБА_11 спеціальний засіб кайданки, та під час затримання останнього, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, близько 16:33 год на місце події за вищевказаною адресою на службовому транспортному засобі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні прибув екіпаж «Океан-0251», у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для доставки ОСОБА_11 до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

У свою чергу, екіпаж «Океан-0206» на службовому транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 направились до медичного закладу для проведення освідування.

Близько 17:00 год 02.01.2023 ОСОБА_11 екіпажом «Океан-0251», у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доставлено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, (далі Відділ поліції), а затриманого поміщено до кімнати прийому громадян для складання адміністративних матеріалів.

Згодом, близько 18:07 год 02.01.2023 до Відділу поліції прибув екіпаж

«Океан-0206» на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1

на синьому фоні у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Далі, близько 18:10 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, працівники поліції у ході спілкування із ОСОБА_11 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, почали провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У свою чергу, ОСОБА_11 почувши вказані образи намагався вдарити правою ногою ОСОБА_7 , який в цей момент стояв поруч із ним справа.На вказане, ОСОБА_7 намагаючись заспокоїти ОСОБА_11 почав його утримувати на місці, зафіксувавши рухи останнього та притиснувши до стільців.

Далі, близько 18:11 год., напарник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, почав наступати на ноги та наносити численні удари лівою ногою в сторону ніг ОСОБА_11 , який в цей момент був притиснутий ОСОБА_7 до стільців, та руки якого були заведені за спину і в кайданках, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_8 , в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завданих вищевказаних ударів ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюсу лівого наколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі, у період з 18:12 до 18:28 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, ОСОБА_4 у ході спілкування із ОСОБА_11 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, та який перебував на підлозі, продовжував провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У подальшому, близько 18:30 год ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги

ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_11 , який жодного опору не чинив, та який перебував на підлозі із заведеними руками за спину та в кайданках, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, підбіг та сів на нього зверху і наніс останньому близько 6 ударів правою рукою в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_4 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завдання вищевказаних ударів ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За викладених обставин 10.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний зазначив, що йому не потрібен захисник, про що він подав до суду відповідну заяву та вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення

від 12.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.02.2023;протоколами огляду від 06.04.2023, 07.04.2023, 03.04.2023, 12.05.2023;протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 12.05.2023; протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 15.05.2023; протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 15.05.2023; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 12.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний наразі офіційно не працює, неодружений, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілий та свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ризик незаконного впливу на потерпілих свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає вказані ризики не доведено стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Також, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1