Справа № 635/4469/23
Провадження № 1-кп/635/337/2023
В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 24.02.2022 (№2102-ІХ) на всій території України введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, строк дії якого неодноразово продовжувався.

ОСОБА_3 , 04.02.2023, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що частина паркана відсутня, у зв`язку з чим наявний вільний доступ до вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, у вищевказаний час, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, побачив недобудовану частину житлового будинку (сховище), вхід до якої є вільним, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного сховища де, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеву бочку об`ємом 250 літрів, радянського виробництва, білого кольору вартістю 350 грн. 00 копійок; частину сітки рабиці довжиною 7 м., шириною 1,5 м. вартістю 210 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 560 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.02.2023, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що частина паркана відсутня, у зв`язку з чим наявний вільний доступ до вказаного домоволодіння, в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, побачивши недобудовану частину житлового будинку (сховище), вхід до якої є вільним, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного сховища, після чого, побачивши вікно, яке веде до другої частини будинку, розбив вказане вікно та незаконно проник до приміщення вказаної половини будинку де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме умивальник «Мойдодир», біло-зеленого кольору вартістю 600 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.02.2023, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що частина паркана відсутня, у зв`язку з чим наявний вільний доступ до вказаного домоволодіння, в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, побачивши недобудовану частину житлового будинку (сховище), вхід до якої є вільним, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного сховища, після чого через розбите раніше вікно незаконно проник до приміщенні вказаної половини будинку де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме алюмінієву драбину вартістю 450 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.02.2023, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що частина паркана відсутня, у зв`язку з чим наявний вільний доступ до вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, побачивши недобудовану частину житлового будинку (сховище), вхід до якої є вільним, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного сховища, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеву бочку об`ємом 250 літрів, радянського виробництва, білого кольору вартістю 350 грн. 00 коп., після чого через розбите раніше вікно незаконно проник до приміщенні вказаної половини будинку де, викрав металеві вили з дерев`яною ручкою вартістю 160 грн. 00 коп.; металеву штикову лопату з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн. 00 коп.; металеву штикову лопату з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн. 00 коп.; металеві граблі з дерев`яною ручкою вартістю 160 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1070 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд квалікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 18.02.2023, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що частина паркана відсутня, у зв`язку з чим наявний вільний доступ до вказаного домоволодіння, в цей час у нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, побачивши недобудовану частину житлового будинку (сховище), вхід до якої є вільним, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного сховища, після чого через розбите раніше вікно незаконно проник до приміщенні вказаної половини будинку де, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеву драбину вартістю 450 грн. 00 коп.; каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л. вартістю 750 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінальних правопорушень 04.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 11.02.2023, 18.02.2023, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, засуджує свої дії, зазначив, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з нейтрального боку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, те що цивільний позов потерпілою не заявлений, майно повернуто власнику.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2070/23 від 25.04.2023 у розмірі 420 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2070/23 від 25.04.2023 у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- металеві бочки об`ємом 250 літрів, радянського виробництва, в кількості двох штук, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 літрів радянського виробництва без кришки, сітку рабицю, металеві вили з дерев`яною ручкою, драбину металеву, штикові металеві лопати з дерев`яною ручкою, металеві граблі з дерев`яною ручкою, умивальник «Мойдодир», драбину алюмінієву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1