Справа № 487/775/23
Провадження № 1-кп/487/536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінального покарання, враховуючи відсутність у нього утриманців, які б могли стримувати останнього за місцем проживання та відсутність соціальних зв`язків, продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, також ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 01.04.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, обґрунтовуючи існування ризику, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які до теперішнього часу не допитані, матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, оскільки обвинувачений з ним знайомий та йому відоме про їх місце проживання.

08.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що перебування під вартою вливає на його психічний стан, тому потребує психіатричної експертизи у лікарні, буде з`являтися за викликом до суду, не має наміру впливати на свідків, на теперішній час бажає приймати участь у поновленні Україні

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що він не винний в інкримінованому йому злочині, первісні покази на досудовому розслідуванні давав під психологічним впливом, хоче приносити користь державі, у нього з`явилось місце проживання, оскільки йому подарували дачу, буде з`являтися за викликом до суду, не має наміру впливати на свідків та хоче допомагати своєї родички ОСОБА_6 , яка хворіє.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, підтримав клопотання ОСОБА_4 , вважає, що обвинувачений зможе дотриматись своїх обіцянок та з`являтися до суду за викликом.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

У поданому клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. В клопотанні обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Проте, прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації у с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області не проживає, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, з метою уникнення кримінального покарання, враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, який продовженого до теперішнього часу.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків у даному кримінального провадженні, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей) та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд неможливо закінчити з об`єктивних причин, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб - до 20.07.2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 28 серпня 2023 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2023 о 09:15 год.