ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6209/22
провадження № 1-кп/753/866/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря - терапевта в КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» амбулаторії № 4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, будучи терапевтом Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 43а, є уповноваженою особою, яка відповідно до займаної посади, наділена правом доступу до електронної системи охорони здоров`я та внесення до неї відомостей, які підтверджуються електронним цифровим підписом.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) виник злочинний умисел на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме, на внесення до електронної системи охорони здоров`я за незаконну грошову винагороду в інтересах окремих осіб завідомо неправдивих відомостей про ніби то проведення вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації, а у ОСОБА_2 ще й умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення вказаних дій.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), розробили та впровадили протиправний механізм, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих система, а саме, на внесення до електронної системи охорони здоров`я в інтересах окремих осіб завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації та за грошову винагороду.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) повинна була підшукати осіб, зацікавлених у придбанні за 4000 грн. Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від короно вірусної хвороби COVID-19, без проведення процедури вакцинації та у подальшому передавати анкетні дані вказаних осіб ОСОБА_2 , яка у свою чергу повинна була вносити до електронної системи охорони здоров`я неправдиві відомості про проведення вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації.

В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) 18 жовтня 2021 року об 11 год. 12 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_2 працює лікарем Державної клініки «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 4 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва та має доступ до електронної системи охорони здоров`я та уповноважена вносити до неї відомості щодо вакцинації осіб, надіслала останній в месенджер «Viber» повідомлення з анкетними даними ОСОБА_6 для внесення відомостей щодо його вакцинації до електронної системи охорони здоров`я.

Отримавши анкетні дані ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи комп`ютер, за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису та наданого останній логіну та пароля до особистого кабінету електронної системи охорони здоров`я, переслідуючи умисел на несанкціоновану зміну інформації в електронній медичній картці ОСОБА_6 , без проведення процедури вакцинації останнього, протиправно 19 жовтня 2021 року о 15 год. 52 хв. внесла відомості до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену першу дозу вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19 торгової марки Короновак, вакцина для профілактики COVID-19, виробник Синовак Лайф Саєнсіз Ко, ЛТД Китай, серійний номер L202107063.

Після цього, 2 листопада 2021 року о 17 год. 20 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 внесено відомості до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену 2-гу дозу вакцинації від короно вірусної хвороби (COVID-19) торгової марки Короновак, вакцина для профілактики COVID-19, виробник Синовак Лайф Саєнсіз Ко, ЛТД Китай, серійний номер j.

Також, ОСОБА_2 внесення даних про ніби то вакцинацію від корновірусної хвороби (COVID-19) до електронної системи охорони здоров`я «eHelth» ОСОБА_6 , здійснювалось лише після перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 по 2000 грн., а всього ,в розмірі 4000 грн., які невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та дату, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передавала ОСОБА_2 як плату за внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену вакцинацію від короно вірусної хвороби COVID-19 ОСОБА_6 та виготовлення Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 362 КК України як вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 354 КК України як отримання неправомірної вигоди, працівником установи, яка не є службовою особою, для себе за вчинення будь-яких дій у зв`язку з діяльністю особи в інтересах третьої особи.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, будучи терапевтом Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не робив вакцинацію від короно вірусної хвороби COVID-19, достовірно знаючи порядок видачі Міжнародного свідоцтва про вакцинацію та усвідомлюючи, що воно має бути підписано власноруч лікарем або уповноваженим медичним працівником, який здійснює нагляд за веденням вакцини чи інших профілактичних засобів, та завірено печаткою закладу охорони здоров`я, в графі «Підпис та посада лікаря - клініцист, що здійснює контроль» в міжнародному сертифікаті жовтого кольору на ім`я ОСОБА_6 , в який було внесено неправдиві відомості про першу та другу дозу вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19 торгової марки Короновак, вакцина для профілактики COVID-19, виробник Синовак Лайф Саєнсіз Ко, ЛТД Китай, серійні номери L202107063 та j, власноруч поставила підпис на бланку та вказані підписи скріпила власною печаткою, тим самим, підробила Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_6 , яке надає право, з метою його використання іншою собою.

У подальшому, ОСОБА_2 підроблене вказане Міжнародне свідоцтво на ім`я ОСОБА_6 передала невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) для його подальшого передачі останньому.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа особою, яка має право посвідчувати документи, і який надає право з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнала та пояснила, що вона працює лікарем - терапевтом більше 28 років. Вони працювали з вакцинами, як вчило керівництво. Пройшли електронні курси і їх допустили до праці в бригаді. У бригаді спочатку їх було троє: 1 медсестра робила щеплення, друга - вносила дані, а ОСОБА_2 спілкувалася з людьми, оглядала їх, проводила бесіду та давала дозвіл на вакцинацію, а потім їх залишилось двоє. Було дуже велике навантаження, могло бути близько 200 людей в день, тому було таке, що ОСОБА_2 , також, вносила данні в систему та приймала хворих одночасно. На вакцинацію попередньо записувались. Згідно протоколу, в неї, як у лікаря, не було обов`язку перевіряти документи особи. Коли прийшли з прокуратури і сказали, що ОСОБА_6 не щеплювався, ОСОБА_2 автоматично видалила запис про щеплення, але вона не впевнена, що він не приходив або не прийшла інша людина замість нього. На той момент діяв масочний режим, всі були в масках, тому вона не може стверджувати, що був саме ОСОБА_6 на вакцинації. При цьому, зазначила, що таке видалення інформації, з самого початку, було не поодиноке, оскільки підготовка медичного персоналу була поверхнева, у зв`язку з чим, робились постійно помилки, коли вносили дані в систему, тому люди зверталися про їх виправлення. Були пацієнти на вакцинацію, з якими не було підписано Декларацію. Вони називали номер мобільного телефону, за допомогою якого ОСОБА_2 входила в систему, що було підтвердженням того, що це та сама особа. Дані щодо ОСОБА_6 в систему вносила ОСОБА_2 , напевно, й роздруковувала Сертифікат. Сертифікати всі залишаються в реєстратурі. Зазначила, що проаналізувавши дану ситуацію, що сталась, допускає, що можливо і треба було перевіряти документи, однак було дуже велике навантаження, працювали по 11-12 год. без перерв, людей не вистачало, та і не було підстав сумніватись, що саме ОСОБА_6 прийшов на вакцинацію, оскільки вона його записувала, він був у списку, назвав номер мобільного телефону, по якому вона увійшла до Helsi. Крім того, якщо б були якісь сумніви у відповідності особи, вона могла спитати «кодове слово», і документ, що посвідчує особу, для цього не потрібен. Між тим, обвинувачена звернула увагу, що орган досудового розслідування не спростував її твердження про те, що ОСОБА_6 все ж таки приходив до неї та отримував вакцинування, оскільки останній не оглядався лікарем ані 19 жовтня 2021 року, ані 2 листопада 2021 року. Крім того, не зафіксовано, де останній перебував у період часу, коли він мав отримувати щеплення.

Надаючи відповіді на питання прокурора, ОСОБА_2 , також, пояснила, що ОСОБА_7 вона знає, познайомилась з нею приблизно в вересні 2021 року. Оскільки вона є лікарем, їй іноді телефонують та консультуються щодо стану здоров`я. Хтось їй її порадив, як гарного лікаря. ОСОБА_8 довго хворіла і хотіла відкоригувати лікування та з`ясувати питання щодо щеплення. Вони переписувались одна з одною, склались певні відносини, і ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 записати на щеплення, що ОСОБА_2 і зробила. Зазначила, що їх переписка, на яку прокурор посилається, як на доказ винуватості, є неповною, зокрема, коли ОСОБА_2 відповідала, що «можна не приходить», то мала на увазі, що може не приходить ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , а не він може не приходити. З ОСОБА_9 зустрічалися декілька раз. Саме ОСОБА_8 просила видати Сертифікат ОСОБА_6 . Щодо переписки, де мова йде про 4000-6000, то ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_8 її питала про вакцину, якої в поліклініці в наявності не було, і вона повідомила, що можна приблизно за цю суму пошукати в приватних поліклініках. ОСОБА_8 декілька разів зверталася до ОСОБА_2 з проханням записати людей на вакцинацію та видати Сертифікат . Коли особа приходила на вакцинацію, то її запитували ПІБ, чи вона записана? Якщо відповідала, що так, то запитували номер мобільного телефону. Якщо він відповідав дійсності, то ОСОБА_2 заходила в картку та заповнювала її. Ніяких грошей за проведення вакцинації ОСОБА_11 не брала. Також, зазначила, що немає жодної посадової інструкції, яка б її зобов`язувала встановлювати особу, перевіряючи її паспорт. Всі стали в лікарні це робити, лише після випадку з ОСОБА_6 .

1.Докази, які надані стороною обвинувачення для підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 .

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, надані для дослідження наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000139 за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354 КК України щодо надходження заяв про можливе вчинення групою осіб несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), щодо підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого становища (т. 1 а.с. 63-64);

-заява ОСОБА_6 від 6 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 67) про його намір вакцинуватися від корона вірусної хвороби, у зв`язку з чим, знайшов Telegram канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де пропонували послуги по оформленню сертифікатів вакцинації від корона вірусної хвороби вакциною Sinovac без самої вакцини з подальшим внесенням у «Helsi» та «Дія» за 4000 грн. Відомості про вакцинацію вносить лікар ОСОБА_2 ;

-постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 8 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 69), якою постановлено провести щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки сертифікату про вакцинацію від корона вірусної хвороби вакциною Sinovac у період з 8 жовтня 2021 року до 5 листопада 2021 року включно;

-доручення ГУ СБ України у м. Києві на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 8 жовтня 2021 року;

-протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 від 18 жовтня 2021 року з фотокопіями до нього (т. 1 а.с. 73);

-протокол за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 52-202т від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 76), а саме, огляд грошових коштів 2000 грн. та виготовлення їх копій з підписами понятих. Вказані гроші передано ОСОБА_6 , який о 12 год. 02 хв., згідно попередньої домовленості перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_12 , через банкомат 2Click;

-постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 29 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 78), якою постановлено провести щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки сертифікату про вакцинацію від корона вірусної хвороби вакциною Короновак у період з 29 жовтня 2021 року до 26 листопада 2021 року включно;

-протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року з фотокопіями до нього (т. 1 а.с. 81);

-протокол огляду сайту https://helsi.me/ від 3 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 84), яким встановлено, що ОСОБА_2 працює терапевтом КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка,43а, каб. 8;

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 95) щодо надання дозволу на проведення обшуку у каб. НОМЕР_6 групи нежитлових приміщень 1 поверху з НОМЕР_7 які використовуються амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 4 КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка,43а;

-протокол обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 101) у приміщення службового кабінету № 8, що в КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка,43а, де було вилучено, крім іншого, печатку лікаря ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Iphone SE», належністю ОСОБА_2 , системний блок, записи;

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 117) щодо надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 ;

-протокол обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 123) в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 ;

-заява ОСОБА_6 на добровільну згоду слідчим огляду його мобільного телефону (т. 1 а.с. 129);

-протокол огляду від 3 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 130) мобільного телефону «Iphone» 7, належністю ОСОБА_6 , де в застосунку «Helsi» («мої вакцинації», крім іншого, відображено дату проведення вакцинації: 19 жовтня 2021 року, порядковий номер дози, торгова назва Короновак, виробник. У додатку «Дія», крім іншого, відображено внутрішній Covid19-сертифікат, фото ОСОБА_6 , дата народження, дійсний до 2 листопада 2022 року. Також, ОСОБА_6 власноручно зробив скріншоти;

-протокол огляду від 5 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 132) мобільного телефону «Iphone» 7, належністю ОСОБА_6 , де останній відкрив застосунок «Telegram», приватний канал «Справки, сертифікат о вакцинации», який раніше називався «Пцр тесты и справки о вакцинах в Украине», де адміністратор пропонує послуги вакцинації без самої вакцинації з постійним фото обліком своєї роботи. На всіх фото адміністратор закриває прізвище клієнтів та лікаря. Також, ОСОБА_6 відкрив переписку з адміністратором, де йому надали відповідь щодо порядку оформлення та видачі Сертифікату;

-висновок експерта від 17 травня 2022 року № СЕ-19/106-22/1221-КТ (т. 1 а.с. 177) яким встановлено, що в пам`яті смартфона марки «Apple», модель Iphone SE виявлено 204 повідомлення за період часу з 1 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 рок;

-протокол огляду від 30 травня 2022 року з додатками до нього (т. 1 а.с. 194) двох DVD-R дисків з інформацією, що була виявлена при проведенні судової комп`ютерно - технічної експертизи від 17 травня 2022 року, створена папка «Iphone SE», при відкритті якої з`являються папки: «Telegram», «Viber», «WhatsApp», смс-повідомлення за період 1 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 року. Так, у «Viber» виявлено особу ОСОБА_14 , яка 18 жовтня 2021 року надіслала ОСОБА_2 повідомлення з даними ОСОБА_6 , необхідних для проведення вакцинації, та вела з нею переписку щодо інших осіб.

-протокол огляду документів від 8 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 222), а саме, веб-сайту https://helsi.pro/, де при відкритті електронної картки пацієнта ОСОБА_15 , в розділі медичні карти, виявлено інформацію щодо проведеної вакцинації 19 жовтня 2021 року та 2 листопада 2021 року лікарем ОСОБА_2

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію ОСОБА_6 , видане лікарем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 246);

-висновок експерта від 12 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59651-ПЧ (т. 2 а.с. 3) на підтвердження виконання підпису в оригіналі міжнародного свідоцтва на ім`я ОСОБА_6 - ОСОБА_2 . Разом з тим, рукописний запис, який розташований в оригіналі реєстраційного Журналу обліку профілактичних щеплень Covid-19, почато 14 вересня 2021, з порядковим номером "79» за 2 листопада 2021 року, наступного змісту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 " - виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою;

-висновок експерта від 14 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59646-ДД (т. 2 а.с. 14) на підтвердження того, що відбиток печатки в міжнародному свідоцтві про вакцинацію на ім`я ОСОБА_6 виконані печаткою лікаря - терапевта ОСОБА_2 ;

-протокол огляду від 8 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 21), відповідно до якого, по вул. Проспект Перемоги, 131а, поблизу відділення НП № 297, ОСОБА_6 добровільно надав та видав почтове відправлення, отримане останнім у вказаному відділені, в якому знаходилося міжнародне свідоцтво про вакцинацію, видане на його ім`я;

-протокол обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 25), а саме, автомобіля «Пасат Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - навпроти під`їзду № 3 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон,19, в присутності ОСОБА_12 , під час якого було виявлено свідоцтва про вакцинацію, посвідчені лікарем ОСОБА_2 ;

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 37) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 ;

-протокол огляду речей (т. 2 а.с. 45) від 23 листопада 2021 року, а саме: а) журналу вакцинованих осіб, при огляді якого виявлено напис порядковим номером "79" за 2 листопада 2021 року, наступного змісту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5; б). чорнові записи, блокноти та документи, на яких відсутня інформація, що має значення для кримінального провадження;

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року (т. 2 а.с. 58) про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 16 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протокол огляду речей (т. 2 а.с. 61) від 30 листопада 2021 року, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, міжнародні свідоцтва про вакцинацію, на яких наявні підписи та відбитки печаток лікарів ОСОБА_2 , ОСОБА_16 ;

-протокол огляду (т. 2 а.с. 67) від 30 грудня 2021 року системного блоку персонального комп`ютера Lenovo та ППК «Asus», при якому було досліджено інформаційний вміст;

-лист Національної Служби Здоров`я України (т. 2 а.с. 75), відповідно до якого, НСЗУ не може задовольнити запит Дарницької окружної прокуратури міста Києва та надати відповідну інформацію;

-лист - відповідь МЦТУ ДП «ДІЯ» (т. 2 а.с. 79) щодо дійсності сертифіката ОСОБА_6 до 2 листопада 2022 року;

-копія внутрішнього сертифікату на ім`я ОСОБА_6 в Дії (т. 2 а.с. 84);

-скріншоти - детальна інформація про візит ОСОБА_6 в кабінет щеплення 19 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 87) та 2 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 92);

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року (т. 2 а.с. 107) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Водафон Україна», ТОВ «Нова Пошта»;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 3 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 112) з описом документів і речей, які було вилучено, а саме, диск DVD-R;

-протокол огляду речей та документів від 4 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 115), а саме, диск з інформацію, наданою представником ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якої ОСОБА_6 7 листопада 2021 року було здійснено поштове відправлення особою на ім`я ОСОБА_17 , 8 листопада 2021 року ОСОБА_2 було відправлено документ ОСОБА_18 ;

-протокол тимчасового доступу до речей (т. 2 а.с. 127) від 10 лютого 2022 року з опис омом документів і речей, які було вилучено, а саме, диск DVD-R;

-протокол огляду речей та документів від 29 січня 2022 року (т. 2 а.с. 130) з фототаблицями, а саме, речей, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 : мобільного телефону ««Iphone SE», та обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

-висновок експерта від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/6690-КТ (т.2 а.с. 143) щодо наявності на накопичувачі на жорстких магнітних дисках моделі ST500LM0 за наданого на експертизу системного блоку комп`ютера Lenovo, 5 файлів, що містять ключове слово «ОСОБА_6»;

-виписки з Universal Bank щодо рахунків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 150, 204);

-лист - відповідь КНП «ЦПМСД» № 2 Дарницького району м. Києва від 18 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 233) з додатками про надання копії статуту вказаного підприємства, наказу про призначення на посаду ОСОБА_2 , графіка роботи співробітників амбулаторії, табелю роботи працівників вересень - жовтень 2021 року, доповнення до посадової інструкції лікаря - терапевта, особову справу ОСОБА_2 , заяви щодо надання відпустки;

-табель обліку використання робочого часу (т. 3 а.с. 41) на підтвердження відпрацьовування ОСОБА_2 годин у період з 20 вересня 2021 року по 30 листопада 2021 року;

-протокол від 18 листопада 2021 року засідання комісії щодо службового розслідування стосовно лікаря ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 66), де зазначено, що остання порушила п. 2.1 ч. 2, п.4.2 ч. 4, п. 5.1 Посадової інструкції, пп.9,10,14 Положення про організацію та проведення профілактичних щеплень, п. 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична картка амбулаторного хворого №___»;

-протокол від 1 листопада 2021 року за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 52-221т від 29 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 87) щодо огляду та копіювання грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме, 2000 грн., які передані ОСОБА_6 , який, в свою чергу, перерахував ОСОБА_12 на банківську картку 29 жовтня 2021 року о 16 год. 45 хв.

-інформаційні згоди ОСОБА_6 від 19 жовтня 2021 року та 2 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 156), які були витребувані за клопотанням сторони обвинувачення, де стоїть підпис лікаря ОСОБА_2 , оскільки вона проводила анкетування та підпис особи, який зазначений як ОСОБА_6 .

Також, судом за клопотанням прокурора було безпосередньо допитано свідків:

- ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_2 він не знає та ніколи не бачив. Оскільки йому необхідний був сертифікат про вакцинацію, але вакцинуватись він не хотів, він знайшов Телеграм - канал, де роблять підроблені сертифікати. Так, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про таке. Послуга коштувала 4000 грн. Адміністратор каналу йому переслав приклад зроблених довідок, за яку суму робиться така послуга, але прізвище лікаря він не пам`ятає. Зазначив, що 19 жовтня 2021 року, 2 листопада 2021 року він на вакцинацію не записувався, лікаря не відвідував та вакцинацію не отримував. Після, ніби то, проведеної першої вакцинації, в застосунку Helsi з`явився запис про її успішність і менеджер повідомив про необхідність перерахування коштів і через 2 тижні з`являться дані про другу вакцину та поштою йому направлять Сертифікат. У подальшому ОСОБА_6 отримав через Нову Пошту сертифікат, де були зазначені всі його дані, які він перед цим скидав менеджеру телеграм - каналу.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 він гроші не передавав. Звідки він взяв прізвище ОСОБА_2 , вказуючи про неї в своїй заяві, хоча про неї жодного посилання в переписці немає, він не пам`ятає. Замість себе до лікаря на отримання вакцини, він нікого не відправляв. Також, зазначив, що підпис у інформаційній згоді не його, кому він належить - невідомо;

- ОСОБА_20 , яка пояснила, що є медичною сестрою та працює разом з ОСОБА_2 . Щодо процедури вакцинації зазначила, що пацієнт записувався самостійно або лікар записувала. Пацієнт приходив, його оглядав лікар, вносив відповідні дані в базу, йшов у 7 каб., вона там його реєструвала в журналі і робили щеплення. Лікар ідентифікував особу по номеру мобільного телефону, якщо номер співпадав, і прізвище особи було у списку, то проводилась вакцинація. Немає жодного наказу, який би зобов`язував лікаря чи медичний персонал перевіряти у пацієнта документи, які посвідчують його особу. Якщо у лікаря виникали будь-які сумніви, що перед ним саме ця особа, він має право запитати кодове слово. До неї в кабінет заходили вже з інформаційною згодою. Самого ОСОБА_6 вона не пам`ятає, оскільки кожен день приймали дуже багато людей. Всі пацієнти, які реєструвалися на щеплення, проходили до кабінету та отримували його. Дані в систему Helsi вносив лікар, який проводив вакцинацію.

Кожен раз, наприкінці дня, відбувалась звірка з даними журналу та записами лікаря. Неспівпадіння записів могло бути, якщо особа пройшла огляд у лікаря, але до кабінету вакцинації не прийшла, оскільки в журналі, крім іншого, зазначається марка та серія вакцини, яка була зроблена особі.

Також, свідок пояснила, що дані щодо ОСОБА_6 в журнал записувала саме вона, а тому стверджує, що людина, яка представилась як ОСОБА_6 , була присутня в лікарні та отримала відповідні дози вакцини. На той момент, діяв масочний режим, в день могло бути 120-170 пацієнтів на вакцинацію, а тому, навіть, не було часу у всіх перевіряти документи.

Також, пояснила, що, оскільки пацієнти почали вимагати роздруковувати Сертифікати про вакцинацію, керівництво сказало, щоб лікарі це робили;

- ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що лікаря ОСОБА_2 знає, оскільки йому порадили звернутися до неї з питання проведення вакцинації і без черги, оскільки на роботу необхідно було надати відповідну довідку. Так як не у всіх лікарнях була вакцина «Короновак», а ОСОБА_21 хотів вакцинуватися лише цією вакциною, він звернувся до ОСОБА_2 , яка його записала на прийом. Він прийшов у визначений день та час і отримав відповідну дозу вакцини. Вакцинацію робила медсестра. Свідоцтво про вакцинацію він не отримував. Коли він прийшов на прийом, то лікар запитала його прізвище та номер телефону. Чи перевіряла паспорт, вже не пам`ятає;

- ОСОБА_13 , який пояснив, що обвинувачену не знає. Був присутній під час обшуку по АДРЕСА_7 . Будь-які відомості щодо телеграм-каналу, де видавались підроблені сертифікати про вакцинацію, йому нічого не відомо;

- ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює сімейним лікарем у амбулаторії № 4, також, приймала пацієнтів з приводу вакцинації. Найчастіше вакцинували вона і лікар ОСОБА_2 . Процедура реєстрації на вакцинацію була така: пацієнт міг самостійно записатись будь-яким чином, але потім вони обмежили таке і запис міг робити тільки лікар або реєстратор. Особа приходила, заповнювала анкету та інформаційну згоду. Лікар заповнював інформацію в комп`ютері, оглядав і особа проходила в кабінет для щеплення, де його реєструє медсестра в журналі і проводиться вакцинація. Вже після отримання другої дози вакцини, пацієнт міг отримати Сертифікат. Зазначила, що лікар повинен перевірити документи особи, яка прийшла на прийом, однак, чим такий обов`язок передбачено, свідок пояснити не змогла. Дійсно, на прохання особи, лікар може самостійно роздрукувати Сертифікат, поставивши на ньому свою печатку та підпис, який потів передається реєстратору, який ставить печатку закладу, однак, лікар може сам поставити печатку закладу, щоб передати його особі. Також, зазначила, що були випадки, коли дані про вакцинацію конкретної особи видалялися, як помилкові.

На переконання прокурора вказані докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого.

2.Позиція сторони захисту.

Сторона захисту категорично заперечуючи винуватість ОСОБА_2 , надала суду виписку з АТ КБ «ПриватБанк» (т. 3 а.с. 226-227), відповідно до якої остання у період з 29 вересня 2021 року по 8 листопада 2021 року ніякі грошові кошти, окрім заробітної плати, не отримувала.

Крім того, на переконання сторони захисту, оскільки відомості з мобільного пристрою, який належить обвинуваченій, отримано без дозволу слідчого судді відповідного апеляційного суду на втручання в приватне спілкування, висновок експерта від 17 травня 2022 року № СЕ-19/106-22/1221-КТ та протокол огляду від 30 травня 2022 року є недопустимими доказами.

3.Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення і перевірки їх доказами наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_2 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб та підроблення офіційного документа особою, яка має право посвідчувати документи, і який надає право з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку орган досудового розслідування прийшов, враховуючи той факт, що остання використовуючи комп`ютер, за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису та наданого останній логіну та пароля до особистого кабінету електронної системи охорони здоров`я, переслідуючи умисел на несанкціоновану зміну інформації в електронній медичній картці ОСОБА_6 , без проведення процедури вакцинації останнього, протиправно 19 жовтня 2021 року о 15 год. 52 хв. та 2 листопада 2021 року внесла відомості до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену першу та другу дозу вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19 торгової марки Короновак.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не робив вакцинацію від короно вірусної хвороби COVID-19, ОСОБА_2 в міжнародному сертифікаті жовтого кольору на ім`я ОСОБА_6 внесла неправдиві відомості про першу та другу дозу вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19 торгової марки Короновак, власноруч поставила підпис на бланку та вказані підписи скріпила власною печаткою, тим самим, підробила Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_6 , яке надає право, з метою його використання іншою собою.

Суб`єктивна сторона даних кримінального правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу. Тобто, особа має усвідомлювати фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що вона умисно вносить відомості до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену першу та другу дозу вакцинації ОСОБА_6 без проведення такої процедури, та те, що вона вносить неправдиві відомості в міжнародний Сертифікат щодо вакцинації ОСОБА_6 .

Разом з тим, на переконання суду, під час судового розгляду, не знайшло свого підтвердження твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 достовірно знала про те, що вакцинацію ОСОБА_6 не отримував та умисно внесла неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров`я та міжнародного Сертифікату про ніби то проведену першу та другу дозу вакцинації, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження доказами, дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 категорично заперечувала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вказуючи, що нею проводилася вакцинація особи на ім`я ОСОБА_23 , але, після допиту ОСОБА_23 , не виключає, що це могла бути інша особа, яка ним назвалась та вказала його номер мобільного телефону. Ніякого умислу вносити неправдиві дані в міжнародний Сертифікат чи до електронної системи охорони здоров`я в неї не було. Ані її інструкція чи будь-який інший нормативний акт не зобов`язує лікаря перевіряти паспорт чи інший документ, що посвідчує особу під час вакцинації. Крім того, на той час, була велика кількість бажаючих отримати щеплення, і лікарі фізично не встигали проводити огляд, вносити відповідні дані в систему та ще й в кожного перевіряти документи. ОСОБА_6 був у списку на вакцинацію, прийшла людина, яка назвалась його прізвищем, заповнила згоду, назвала номер мобільного телефону, за яким ОСОБА_2 увійшла до системи Helsi, підстав сумніватись, що перед нею інша особа, в неї не було. Дійсно, вона спілкувалася з ОСОБА_9 , яка до неї неодноразово зверталась з проханням записати людину на вакцинацію, але ніякої змови не було, грошей за це ОСОБА_2 не отримувала.

Свідок ОСОБА_21 в суді підтвердив той факт, що, також, звертався до ОСОБА_2 по рекомендації, для проведення вакцинації, однак жодні кошти за це не платив. Лікар ОСОБА_2 його записала на прийом, оглянула, за допомогою номеру телефону увійшла в систему Helsi, після чого ним було отримано першу дозу вакцини Короновак.

Свідок ОСОБА_13 у суді спростував те, що йому відома лікар ОСОБА_2 , Сертифікати за підписом якої були вилучені під час обшуку по вул. К.Затон.

Також, суд звертає увагу, що не вбачається й з переписки (т. 1 а.с. 132), яку ОСОБА_6 надав органам досудового розслідування на підтвердження того, що відповідний Телеграм-канал займається підроблюванням Сертифікатів про вакцинацію, про те, що такі Сертифікати видавались саме лікарем ОСОБА_2 . Сам же ОСОБА_6 у суді взагалі не міг пригадати звідки він дізнався, що підроблені Сертифікати видає лікар ОСОБА_2 , як він про це вказав у своїй заяві.

Свідок ОСОБА_20 підтвердила той факт, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 дійсно приходив на вакцинацію, оскільки вона власноручно записувала його в журнал. Упізнати його не зможе, бо всі були в масках. Зазначила, що на той час документи в пацієнтів ніхто не перевіряв, оскільки була велика кількість бажаючих вакцинуватись і фізично не встигали, та і немає такого обов`язку, однак, після випадку з ОСОБА_2 , зобов`язали всіх таке робити.

Такі пояснення свідка підтверджуються протоколом огляду речей (т. 2 а.с. 45) від 23 листопада 2021 року, зокрема, журналу вакцинованих осіб, при огляді якого виявлено напис порядковим номером "79» за 2 листопада 2021 року, наступного змісту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, а також, висновком експерта від 12 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59651-ПЧ (т. 2 а.с. 3), відповідно до якого, рукописний запис, який розташований в оригіналі реєстраційного Журналу обліку профілактичних щеплень Covid-19, почато 14 вересня 2021, з порядковим номером "79» за 2 листопада 2021 року, наступного змісту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6" - виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що більше всього пацієнтів на вакцинацію було в неї і в лікаря ОСОБА_2 . Також, зазначила, що, дійсно, лікарі повинні були видавати Сертифікати на прохання особи, але залишали їх в регістратурі. Були й випадки, коли видалялись дані з Helsi, коли з`ясовувалось, що дана особа вакцину не отримувала, а дані внесені помилково.

Підстав недовіряти таким показанням свідків у суду немає. Не вказувала про таке й прокурор у судовому засіданні.

Також, свідок ОСОБА_22 зазначила, що є обов`язковим перевірка документів при проведенні вакцинації, але чим це передбачено, сказати не змогла.

Разом з тим, суд звертає увагу, що законодавчо чітко визначеного зобов`язання перевірки документів лікарем у пацієнтів під час вакцинації від короно вірусної хвороби COVID-19 немає, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що ОСОБА_2 умисно діяла всупереч вимог Закону, не перевіряючи посвідчення осіб, які зверталися за вакцинацією.

Щодо інформаційних згод (т. 3 а.с. 156), які були витребувані судом за клопотанням сторони обвинувачення, то на них є підпис особи з прізвищем ОСОБА_6 . Останній в судовому засіданні пояснив, що підпис йому не належить, однак стороною обвинувачення не було встановлено, що даний підпис було підроблено та ким саме. А оскільки, ОСОБА_2 не перевіряла документи особи, яка прийшла на вакцинацію, то не можна стверджувати, що вона достовірно знала, що підписи на даних згодах, які візуально є ідентичними один одному, належать не ОСОБА_6 .

Крім того, згідно протоколу огляду речей та документів від 4 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 115), а саме, диска з інформацію, наданою представником ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_6 7 листопада 2021 року було здійснено відправлення - документ (міжнародний Сертифікат) не ОСОБА_2 , а ОСОБА_17 . Хто ця особа, на чиє прохання вона здійснювала поштове відправлення, та чи має вона якесь відношення до ОСОБА_2 , стороною обвинувачення встановлено не було.

Повертаючись до інших доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтувала винуватість ОСОБА_2 , а саме: постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 8 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 69), доручення ГУ СБ України у м. Києві на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 8 жовтня 2021 року; протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 від 18 жовтня 2021 року з фотокопіями до нього (т. 1 а.с. 73), протокол за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 52-202т від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 76), а саме, огляд грошових коштів 2000 грн. та виготовлення їх копій; постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 29 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 78); протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року з фотокопіями до нього (т. 1 а.с. 81), протокол обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 123) в квартирі АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 25), а саме, автомобіля «Пасат Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол від 1 листопада 2021 року за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 52-221т від 29 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 87) щодо огляду та копіювання грошових купюр, то вони є неналежними доказами, оскільки стосуються іншої особи - ОСОБА_13 . Між тим, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 діяла з останнім у змові чи взагалі знала останнього, чи будь-яким чином спілкувалась з ним особисто або через інших осіб.

Щодо інших письмових доказів, зокрема, протоколу огляду сайту https://helsi.me/ від 3 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 84), яким встановлено, що ОСОБА_2 працює терапевтом КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка,43а, каб. 8; протоколу обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 101) у приміщення службового кабінету № 8, що в КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка,43а, де було вилучено, крім іншого, печатку лікаря ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Iphone SE», належністю ОСОБА_2 , системний блок, записи; протоколу огляду від 3 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 130) мобільного телефону «Iphone» 7, належністю ОСОБА_6 , де в застосунку «Helsi» («мої вакцинації», крім іншого, відображено дату проведення вакцинації: 19 жовтня 2021 року, порядковий номер дози, торгова назва Короновак, виробник. У додатку «Дія», крім іншого, відображено внутрішній Covid19-сертифікат, фото ОСОБА_6 , дата народження, дійсний до 2 листопада 2022 року; міжнародного свідоцтва про вакцинацію ОСОБА_6 , видане лікарем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 246); висновку експерта від 14 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59646-ДД (т. 2 а.с. 14) на підтвердження того, що відбиток печатки в міжнародному свідоцтві про вакцинацію на ім`я ОСОБА_6 виконані печаткою лікаря - терапевта ОСОБА_2 , то стороною захисту і не заперечується, що лікар ОСОБА_2 дійсно вносила дані в Helsy та міжнародний Сертифікат щодо проходженням ОСОБА_6 вакцинації, але при цьому, зазначають, що такі дані остання вносила, оскільки була впевнена, що особа на ім`я ОСОБА_6 отримала 2 дози вакцинації, що цими письмовими доказами не спростовується, та не підтверджують версію обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України, що характеризується виною у формі прямого умислу, та підлягає обов`язковому доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Щодо пояснень ОСОБА_6 , в яких він вказував, що ніякої вакцинації не отримував та до лікаря ОСОБА_2 не звертався, то суд уважає, що це не може беззаперечно доводити те, що остання достеменно знала, що особа, яка отримує вакцину є не ОСОБА_6 . На переконання суду, це лише може вказувати про недбале ставлення лікаря ОСОБА_2 до виконання своїх професійних обов`язків, але не доводить, що її дії були умисні. Також, суд звертає увагою, що стороною обвинувачення не було спростовано доводи обвинуваченої, що особа чоловічої статі 19 жовтня 2021 року та 2 листопада 2021 року отримала дві дози вакцини Coronovac.

Між тим, заслуговують на увагу й доводи сторони захисту, що ОСОБА_6 не оглядався уповноваженою особою щодо наявності в нього чи відсутності слідів вакцинації у визначені в обвинувальному акті дати, не спростовано те, що вакцини, зазначені у Сертифікаті ОСОБА_6 , були використані саме 19 жовтня 2021 року та 2 листопада 2021 року.

Крім того, не було спростовано стороною обвинувачення доводи сторони захисту про можливе використання ОСОБА_2 невстановленими особами як лікаря та відправлення на вакцинування іншої особи, замість ОСОБА_6 , яка володіла інформацією щодо його особистих даних та номеру мобільного телефону.

Щодо виявленої переписки ОСОБА_2 з особою на ім`я ОСОБА_8 , яка переслала їй дані щодо ОСОБА_6 , то обвинуваченою й не заперечується, що вона спілкувалася з такою особою, яка неодноразово зверталася до неї з проханням записати людину на вакцинацію, що вона і робила. Вказане підтвердив допитаний в судовому засідання за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_21 . Проте, на переконання суду, лише сама ця переписка, не може бути достатнім доказом, який би дозволяв поза розумним сумнівом прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченої, а саме в тому, що ОСОБА_2 діяла за попередньою змовою групою осіб задля внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену першу та другу дозу вакцинації ОСОБА_6 без проведення такої процедури, та внесення неправдивих відомостей в міжнародний Сертифікат щодо вакцинації саме відносно ОСОБА_6 .

Твердження прокурора про те, що дана переписка підтверджує домовленість ОСОБА_2 з ОСОБА_9 про не проведення ОСОБА_6 вакцинації, але зазначення про таке у відповідних програмах та документах, то на думку суду, вони ґрунтуються лише на припущеннях та самовільному тлумаченні певних смс-повідомлень, а також на переконанні сторони обвинувачення у тому, що дані кримінальні правопорушення обвинувачена не могла вчинити без попередньої домовленості з іншими особами, проте, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів прокурора про те, що з переписки вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово домовлялася про виготовлення нею Сертифікатів щодо інших осіб без проведення вакцинування, то суд їх не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновок експерта від 17 травня 2022 року № СЕ-19/106-22/1221-КТ та протокол огляду від 30 травня 2022 року, оскільки відомості з мобільного пристрою, який належить обвинуваченій, отримано без дозволу слідчого судді апеляційного суду на втручання в приватне спілкування, то суд зазначає наступне.

Втручання у приватне спілкування в нетаємний спосіб, яким є огляд, копіювання вмісту карт пам`яті телефонів, жорстких накопичувачів ноутбуків, зовнішніх накопичувачів чи інших електронних носіїв інформації, при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, виявлених під час обшуку або вилучених в результаті такого обшуку, регламентується іншими нормами КПК, ніж статті 258 та 264 КПК України.

Так, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, серед іншого, належить, конфіденційна інформація, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних тощо (частина 1 статті 162 КПК України).

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено можливість надання доступу до такої інформації на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).

Таким чином, ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, є не тільки дозволом на проникнення до житла чи іншого володіння особи, але одночасно може бути і дозволом на втручання в приватне спілкування осіб, оскільки електронні носії інформації можуть містити одночасно і інформацію, дотичну до обставин кримінального провадження, іншу інформацію, неналежну до предмету доказування, в тому числі особистого характеру. Крім того, інформація особистого характеру, у тому числі приватного спілкування може бути пов`язана із обставинами кримінального провадження, що розслідується. Надання дозволу слідчим суддею, судом на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем чи їх частин, мобільного терміналу, презюмує необхідність ознайомлення слідчого з їх змістом для визначення належності чи неналежності такої інформації до обставин кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 95), надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовуються амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 4 - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва з метою виявлення та вилучення, крім іншого, мобільного терміналу, який належить ОСОБА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 16 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 101), крім іншого, було вилучено мобільний телефон Iphone SE, належністю ОСОБА_2 .

Відповідно до клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_24 від 1 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 175), оскільки 29 січня 2022 року слідчим проведено огляд мобільного телефону, встановлено, що це мобільний термінал Iphone SE, який неможливо включити через відсутність у сторони обвинувачення паролю доступу до нього, постановлено призначити комп`ютерно - технічну експертизу.

Після отримання висновку експерта від 17 травня 2022 року № СЕ-19/106-22/1221-КТ з додатками дисками, о/у на виконання доручення було оглянуто вказані диски, та роздруковано скріншоти листування ОСОБА_2 з особою на ім`я ОСОБА_8 про що складено протокол 30 травня 2022 року (т. 1 а.с. 194).

Вказаний висновок експерта та протокол огляду, які захисник просить визнати недопустимими, були складені за результатами огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку, який був санкціонований ухвалою слідчого судді.

Отже, втручання у приватне спілкування в цьому випадку відбувалось на підставі судового рішення, що свідчить про дотримання гарантії таємниці спілкування під час кримінального провадження, передбаченої частиною 2 статті 14 КПК, у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що у своєму клопотанні захисник не наводить фактів чи обставин розкриття органом досудового розслідування подробиць чи інформації особистого характеру володільця оглянутого телефону, членів її сім`ї чи інших осіб, яка б свідчила про надмірне втручання у приватність особистого життя та не була обумовлена необхідністю встановлення обставин кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, які є необхідними для такого втручання.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, як отримання неправомірної вигоди, працівником установи, яка не є службовою особою, для себе за вчинення будь-яких дій у зв`язку з діяльністю особи в інтересах третьої особи, оскільки останньою внесення даних про ніби то вакцинацію від корновірусної хвороби (COVID-19) до електронної системи охорони здоров`я «eHelth» ОСОБА_6 , здійснювалось лише після перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 по 2000 грн., а всього ,в розмірі 4000 грн., які невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та дату, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передавала ОСОБА_2 як плату за внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров`я про ніби то проведену вакцинацію від короно вірусної хвороби COVID-19 ОСОБА_6 та виготовлення Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала такий факт, на підтвердження чого надала виписку з АТ КБ «ПриватБанк» (т. 3 а.с. 226-227), відповідно до якої остання у період з 29 вересня 2021 року по 8 листопада 2021 року ніякі грошові кошти, окрім заробітної плати, не отримувала.

Також, не вбачається про перерахування будь-яких коштів ОСОБА_2 , з долученої стороною обвинувачення виписки з Universal Bank щодо рахунків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 150, 204).

Не було надано стороною обвинувачення жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 будь якимось іншим чином, чи через посередників, отримувала грошові кошти за виготовлення міжнародного Сертифікату на ім`я ОСОБА_6 , в якому зазначено недостовірну інформацію, або за внесення про ніби то вакцинацію від корновірусної хвороби (COVID-19) до електронної системи охорони здоров`я «eHelth» ОСОБА_6 .

Отже, проаналізувавши показання обвинуваченої, свідків та зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а сам, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що в діянні останньої є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно: мобільний телефон марки «Oneplus», мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, 2 мобільних телефони марки «ZTE» синього кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 1 грудня 2021 року (т. 2. а.с. 58).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354 КК України визнати невинуватою та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останньої складу даних кримінальних правопорушень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 1 грудня 2021 року, на майно: мобільний телефон марки «Oneplus», мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, 2 мобільних телефони марки «ZTE» синього кольору.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 21280 грн. 88 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази: 1). міжнародні свідоцтва на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 ; бланк виписка з медичної картки амбулаторного хворого (т. 2 а.с. 44), 6 міжнародних сертифікатів про вакцинацію з відбитками печаток лікаря ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 232) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2). мобільний телефон марки «Oneplus», мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, 2 мобільних телефони марки «ZTE» синього кольору (т. 2 а.с. 57), персональний комп`ютер «Asus», картки № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 2 стартових пакета «Lifecell» (т. 2 а.с. 100) - повернути ОСОБА_12 ; 3). печатку з реквізитами «лікар ОСОБА_2 », мобільний телефон марки «Iphone SE» - повернути ОСОБА_2 ; 4). журнал фіолетового кольору з написом «КНП ЦПМСД № 2 Дарницького району м. Києва, Амбулаторія № 2», журнал обліку профілактичних щеплень, СБПК «Lenovo», флеш - накопичувач, блокнот (список запланованих вакцинацій осіб за 16 листопада 2021 року) - повернути КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва»; оригінал інформаційних згод - повернути КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району м. Києва».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1