Справа №463/4372/23
Провадження №1-кс/463/3754/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене В.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підвисоке, Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 458 737 (чотириста п`ятдесяти восьми тисяч сімсом тридцяти семи) гривень.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Зокрема, згідно пред`явленої підозри, Головний державний інспектор ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , відповідно до Графіків виходу на роботу працівників ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на червень та липень 2022 року, заступив на чергування 30.06.2022 в період часу з 14:00 год. по 23:00 год., а також 01.07.2022 в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. в складі ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Відповідно до наказу № 71-о від 02.07.2021 за головним державним інспектором ОСОБА_4 , закріплено особисту номерну печатку № 373.

Так, 30.06.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_4 заступив до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, село Зимна Вода, вулиця Городоцька, 16.

Цього ж дня, в період часу з 22:44 год. по 22:49 год. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін, який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про прийняття митних декларації від 30.06.2022 №№ UA209200/2022/012992, UA209200/2022/012993, UA209200/2022/012999 та UA209200/2022/013010 до митного оформлення, всупереч того, що транспортні засоби, за вище вказаними митними деклараціями доставлено в зону митного контролю ВМО № 4 митного поста «Городок» 01.07.2022, тобто на наступний день після прийняття митних декларацій до митного оформлення, таким чином ОСОБА_4 забезпечив подальшу реалізацію свого злочинного умислу у здійсненні митного оформлення транспортних засобів за вказаними вище митними деклараціями із застосування преференції з пільгового розмитнення, а саме із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.

В подальшому, на наступний день, а саме 01.07.2022 ОСОБА_4 , в ході проведення митних формальностей щодо транспортних засобів за митними деклараціями від 30.06.2022 №№ UA209200/2022/012992, UA209200/2022/012993, UA209200/2022/012999 та UA209200/2022/013010, будучи обізнаним про те, що транспортні засоби прибули в зону митного контролю ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці 01.07.2022, що підтверджується перепустками та інформацією з журналу обліку автотранспорту, який здійснює заїзд в зону митного контролю ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, облік яких здійснює ТОВ «АВГ Карго», або за відсутності перепусток згідно даних ЄАІС Держмитслужби, тобто, усвідомлюючи, що митні декларації подані з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сприяв їм в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, використовуючи своє службове становище, безпідставно здійснив митне оформлення транспортних засобів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», застосувавши код пільг «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, та не відмовив в митному оформленні по причині їх подання з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України.

Надалі ОСОБА_4 , знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, село Зимна Вода, вулиця Городоцька, 16, з метою завершення митних формальностей та випуску транспортних засобів у вільних обіг, без сплати обов`язкових митних платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свій особистий логін, який надавав йому право доступу до АСМО «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про завершення митного оформлення щодо транспортних засобів, за митними деклараціями від 30.06.2022 №№ UA209200/2022/012992, UA209200/2022/012993, UA209200/2022/012999 та UA209200/2022/013010, застосувавши пільги з кодом «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, чим надав можливість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухилитись від сплати обов`язкових митних платежів, а саме:

1.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209200/2022/012992, 01.07.2022 о 16:07 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «MAZDA», моделі «CX-7», номер кузова: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 155676 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 107530,91 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 15567,6 грн., акцизного податку в сумі 48095,49 грн. та податку на додану вартість в сумі 43867,82 грн.;

2.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209200/2022/012993, 01.07.2022 о 14:03 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова: НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 121606,8 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 66804,7 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 12160,68 грн., акцизного податку в сумі 23242,1 грн. та податку на додану вартість в сумі 31401,92 грн.;

3.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209200/2022/012999, 01.07.2022 о 17:33 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «TOYOTA», модель «RAV4», номер кузова: НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 110966,21 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 117388,57 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 11096,62 грн., акцизного податку в сумі 68232,82 грн. та податку на додану вартість в сумі 38059,13 грн.;

4.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209200/2022/013010, 01.07.2022 о 13:03 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «VOLVO», модель «XC60», номер кузова: НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 255141 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 167013,1 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 25514,1 грн., акцизного податку в сумі 71139,98 грн. та податку на додану вартість в сумі 70359,02 грн.

Відтак, внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, фізичні особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухилилися від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 458737,28 грн., чим заподіяно державним інтересам тяжких наслідків, та згідно п. 4 Примітки до ст. 364 КК України більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення), перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних зі здійснення розмитнення транспортних засобів із застосуванням преференції за кодом «311». Може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі не менше 458 737,00 грн. прокурор, покликавшись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, зазначив про те, що такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Саме застава у такому розмірі, на думку прокурора, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, мотивуючи виключність випадку, а відтак необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вказаним кримінальним правопорушенням спричинено тяжких наслідків державним інтересам, що призвело до матеріальних збитків в сумі 458 737, 00 грн., матеріальним станом ОСОБА_4 , а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, унаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують правоохоронні ограни, що сприяє формуванню негативної суспільної думки. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 458 737 (чотириста п`ятдесяти восьми тисяч сімсом тридцяти семи) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Крім того, зазначила, що відсутня обґрунтована підозра та ризики в діях підозрюваного. Надала суду документи на підтвердження характеризуючи даних особи підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, додав, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу, то застосувати такий у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 18.01.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000020 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками - митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком - розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком, передбаченим ст..177 КПК України, в діях підозрюваного не встановлення на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, перелік яких зазначено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,186,194,196,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене В.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі працівниками ВМО № 4 МП «Городок» Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить 60 днів: з моменту проголошення ухвали суду 02.06.2023 року до 31.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1