Справа № 405/5967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 29.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом холодильних установ в ТОВ «АГРО-ДАР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

28.07.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 проходив по пров. Сосновому в м. Кропивницький, де біля тротуару у траві побачив паперовий згорток білого кольору, в якому знаходився згорток з фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору. За зовнішніми ознаками кристалічної речовини ОСОБА_4 зрозумів, що вона являється наркотичним засобом та в цей момент у нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95 ВР від 15.02.1995, підняв вищезазначений паперовий згорток білого кольору, в якому знаходився згорток з фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору, який поклав до гаманця, помістивши його сумки, де залишив зберігати при собі до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 28.07.2023 о 17 год. 35 хв. біля будинку №65/76 по вул. Десантників в м. Кропивницькому працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , у якого в гаманці виявлено та в подальшому під час огляду місця події вилучено паперовий згорток білого кольору, в якому знаходився згорток з фольгованого паперу з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якої обмежено. Загальна маса метадону, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, становить 0,035 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що він є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення у вигляді кримінального проступку, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Прокурор в суді не заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, під час досудового розслідування визнав вину, сприяв розслідуванню проступку, шкода не спричинена.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 45 КК України, суд може звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок, якщо вона після вчинення кримінального проступку щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду будь-якого характеру правопорушенням завдано не було, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 45 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд розглядає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен розглянути питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути розглянуте і під час постановлення ухвали суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути розглянуто і під час постановлення ухвали суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), виносить рішення по питанню щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість розгляду питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.

З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд вважає що витрати за проведення експертизи в сумі 1434 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 284, ч. 2, ч. 3 ст. 286, 314 КПК України, ст. 45 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 29.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

-речовину, яка містить наркотичний засіб метадон, масою 0,035 гр., який упаковано до спеціального полімерного пакету експертної служби №1010150 та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

-оптичний диск «mymedia» DVD-R, на якому міститься файл з назвою «Битяк, 1054 ГБ», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Кропивницької окружної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7