Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/4770/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників- адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021, у справі №752/2126/23, провадження № 1-кс/752/4691/23,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021, у справі №752/2126/23, провадження № 1-кс/752/4691/23

Подана заява обґрунтована тим, що одночасно в провадженні у слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , розгляд якого призначено о 17.00 21.06.2023р.

На переконання сторони захисту існують підстави обґрунтовано вважати про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою у даній справі, оскільки вже приймала участь у розгляді даної категорії проваджень пов`язаних з обранням та чисельним подальшим продовженням строку тримання під варто, тобто слідчий суддя досліджувала докази, давала їм правову оцінку та ухвалювала рішення виключно на користь сторони обвинувачення, відповідно вже пов`язана раніше винесеним процесуальним рішення.

Крім того, в мотивувальній частині рішень слідчого судді наводяться загальні, формальні фрази, жодним чином не спростовано доводів та аргументів сторони захисту. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді та небажання забезпечити стороні захисту та підозрюваному реалізацію основних принципів відправлення правосуддя, передбачених нормами чинного КПК України з урахуванням судової практики ЄСПЛ, яка є окремим джерелом права в Україні.

Таким чином, даний склад суду є пов`язаний з раніше ухваленими рішення, що дає обґрунтовані підстави в його упередженості та виключає його подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з цих обставин, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав зазначених у ній та просив задовольнити.

Адвоката ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, послався, що слідчий суддя ОСОБА_7 викликає сумніви у її неупередженості під час розгляду вищевказаного клопотання.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід. Послався, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_7 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вислухавши пояснення захисників, прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 прихожу до наступного висновку.

Оцінивши наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки визначення слідчого судді у судовій справі № 752/2126/23 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК, а також положень п. 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 22.12.2015 р. (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів від 16.05.2017 р., 02.07.2018 р., 25.11. 2022 р., 08.02.2023 р.) та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), згідно з якими передбачена можливість розподілу справи, шляхом передачі її раніше визначеному слідчому судді.

Так, згідно із п. 7.3 Засад використання АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Матеріали справи №752/2126/23 містять протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023, згідно з яким автоматизована система, у відповідності до вищенаведених правил, обрала для розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_7 .

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1