Справа №359/3154/23
Провадження №1-кс/359/577/2023
УХВАЛА

26 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001260 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

1.1. ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001260 були проведені експертизи. Це свідчить про те, що потреба у подальшому обтяженні арештованого транспортного засобу припинилась. Тому представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року.

1.2. У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

2.1. 16 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 5 хвилин на автодорозі «Т1004» сталось зіткнення автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з авто-мобілем марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені тілесні ушкодження. До ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаче-ного ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 1001260, а повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були покладені на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

2.2. Постановою заступника начальника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київ-ській області від 16 жовтня 2022 року була визначена група слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000 1260, до складу якої були включені слідчі СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

2.3. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; а також на автомобіль марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 .

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3.4. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001260 вбачається, що в ході досудового розслідування проведено судову транспортно-трасологічну експертизу з метою визначення місця зіткнення транспортних засобів та їх взаємного розташування на дорозі в момент первинного зіткнення; а також судові автотехнічні експертизи для перевірки стану системи робочого гальма, рульового керування транспортних засобів та елементів підвіски на момент дорожньо-транспортної пригоди та після цієї події. Однак у судовому засіданні на запитання слідчого судді слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомив про те, що станом на день розгляду клопотання залишилась не проведеною судова автотехнічна експертиза для визначення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів у дорожній обстановці, а також хто з них припустився порушення ПДР України. Крім того, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не виключив потребу експерта у використанні арештованих транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , при проведенні експертизи. Ці обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу припинилась.

4.2. Безумовно, накладення арешту на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , є втручанням держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником власника майна ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1