Справа № 204/5703/21
Провадження № 1-кп/204/205/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 02000398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого% завідувачем складу ТОВ «Смартфілм груп», розлученого, на утриманні нікого немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 13.07.2021 року приблизно о 21 год. 00 хвл. знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , на грунті ревнощів, попросив у останньої належний їй мобільний телефон, з метою перевірки вхідних, вихідних дзвінків та смс - повідомлень зроблених та отриманих нею. Отримавши від останньої мобільний телефон ОСОБА_7 побачивши в списку дзвінків на телефоні ОСОБА_9 невідомий йому номер телефону ( НОМЕР_1 ) та з метою з`ясування особи якій належить вказаний номер телефону розпочав смс-переписку від імені ОСОБА_9 . В ході смс-спілкування ним було з`ясовано, що вказаний номер телефону належить другу сім`ї ОСОБА_9 - потерпілому ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 викликаний ревнощами, шляхом надіслання смс-повідомлення призначив зустріч потерпілому ОСОБА_4 від імені та з використанням номеру телефону своєї співмешканки ОСОБА_9 на спортивному майданчику, біля середньої загальноосвітньої шкоди № 46, розташованої по вул. Робоча, буд. 75а в м. Дніпро. Прийшовши на спортивний майданчик, розташований біля середньої загальноосвітньої шкоди № 46, розташованої по АДРЕСА_3 приблизно о 22 год. 00 хвл. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , лишив її одну, а сам відійшов в бік. Через декілька хвилин ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_9 та зрозумівши, що це саме той чоловік який телефонував ОСОБА_9 та з яким він листувався, з метою реалізації злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наблизився до останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ,знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область щелепи та носу дещо ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови об землю. Користуючись тим, що дії потерпілого ОСОБА_4 до можливого супротиву подавлені, ОСОБА_7 не даваючи потерпілому повністю підвестись на ноги, умисно наніс ще один прямий удар кулаком правої руки в область носа та щелепи дещо ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 знову втратив рівновагу та впав на спину. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_4 підвівся на ноги, ОСОБА_7 одразу умисно наніс ще один прямий удар кулаком правої руки в область носа та щелепи дещо ліворуч. Після отриманих ударів дії потерпілого ОСОБА_4 до супротиву були повністю подавлені і останній намагався втекти від ОСОБА_7 в бік вул. Надії Алексєєнко. Однак у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 наздогнав потерпілого ОСОБА_4 та умисно наніс останньому два прямих удари кулаком правої руки в область носа та щелепи дещо ліворуч, один за одним.

Внаслідок спричинених ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1841е від 27.07.2021 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на підборідді ліворуч з переходом у підщелепну область відповідно, в потиличній області ліворуч, садна у підключечній області ліворуч, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, провину визнав частково в тій частині що бійка була. Пред`явлене обвинувачення визнає. Цивільний позов не визнає в повному обсязі. Надав суду покази про те, що у нього є співмешканка ОСОБА_9 з якою він проживав на момент кримінального правопорушення близько 3-х років. У них щаслива родина, і у них є сімейна традиція, оскільки вона не працює, вона його завжди зустрічала з роботи на вул. Робочій в м. Дніпро. 13.07.2021 року він працював до 17.00 год. З 17 год. 00 хвл. до 18 год. 00 хвл. він намагався зателефонувати дружині, але вона не відповідала. Оскільки бували випадки, що його дружина втрачала свідомість, він дуже переживав. Коли він прийшов додому, він побачив, що дама нікого не було, і він ще більше розхвилювався. Об 19 год. 00 хвл. дружина прийшла додому і він запитав її де вона була, на що вона відповіла що вона гуляла зі своїм приятелем. На питання чому вона не відповідала на дзвінки вона відповіла, що ОСОБА_10 забрав у неї телефон і не давав відповісти на дзвінки. Тобто, станом на 13.07.2021 року він знав про існування потерпілого. Він знав, що його дружини батьки і потерпілого батьки товаришують на протязі 30 років і його дружина та потерпілий разом росли, і у нього до потерпілого не було приводу для ревнощів. Так як оцінювала потерпілого його дружина, він не був в його очах суперник. Він її за це трішки пожурив. Під час їхнього діалогу на її телефон з невідомого номеру надійшло sms-повідомлення, де було вказано: «Дорога ти уже дома?». Після цього його дружина йому повідомила, що потерпілий продовжує приділяти знаки уваги. Вона вирішила йти до потерпілого на зустріч, щоб йому сказати, що між ними все закінчилось. Він дружині запропонував зателефонувати потерпілому і сказати, щоб він більше не турбував його дружину, на що його дружина сказала, що він по характеру трусливий і якщо почує чоловічий голос покладе трубку і нічого слухати не буде, тоді він з її номера телефону написав потерпілому sms-повідомлення, де вказав начебто від імені своєї дружини: «Все погано, я посварилась з чоловіком». Через хвилину надійшло від потерпілого sms - повідомлення про те, що він і досі кохає його дружину, щоб вона покинула чоловіка і запропонував зустрітися. Він намагався приїхати до його дружини і забрати її. Ініціатива про зустріч з його дружиною була від потерпілого. Переписка йшла більше часу, внаслідок чого домовились зустрітися на шкільному подвірні на спортивному майданчику. Тоді ще було світло. Потім десь близько 22 год. 00 хвл. він з дружиною перебували на спортивному майданчику, він займався вправами, а його дружина сиділа на брусі. Потім він побачив, що біля його дружини полусидячі знаходиться потерпілий, який її обняв, тобто поклав руку на плече. Оскільки він перебував від дружини на відстані десь 2-3 метри, він почув, як потерпілий каже його дружині: «Ну что дорогая поехали ко мне». Він не розбираючись підійшов до потерпілого і штовхнув його з усієї сили. Потерпілий піднявся і спитав: «Ти хто?». Він йому відповів, що він чоловік цієї дівчини. Коли він перекинувся, то можливо потерпілий і вдарився потилицею. Коли вони йшли на зустріч з потерпілим він і не думав влаштовувати з потерпілим бійку, максимум що він планував це висловитись на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Проте все відбулось спонтанно. Він вважає, що потерпілий його спровокував своїми діями. Нічого чужу дружину обіймати. Він дійсно наніс декілька ударів потерпілому, але потерпілий теж махав руками, якісь удари дісталися і йому. Коли потерпілий відчув, що сили на його боці, то побіг, а він побіг за ним. Потерпілий відбіг метрів на 10 і не те щоб заспокоїтися, став кричати, що ОСОБА_12 його, він її кохає. Після цього йому начебто підлили масла в огонь і він підбіг до потерпілого, зробив пісічку і коли потерпілий впав, його ніхто лежачого не бив. Потім він став вставати і він наніс йому удар. Після чого потерпілий побіг в бік спортивного майданчику і продовжував кричати: «Люди помогите, убивают» і також кричав, що ОСОБА_12 його і він її кохає. Він за ним продовжував бігти. Остання бійка відбулася біля житлового будинку АДРЕСА_5 . Там вони ще декільками ударами обмінялись, після чого він скинув з себе рюкзак і побіг. Він потерпілому навдогін крикнув, щоб той забрав рюкзак, потерпілий взяв рюкзак і пішов. Катя була в шоці. Після цього він зробив дзвінок на лінію «102» і повідомив про подію. Його запитали чи потрібна йому допомога, на що він відповів, що йому не потрібна, можливо буде потрібна потерпілому. Після чого він його більше не бачив. Також, після цього вони повернулися на спортивний майданчик, щоб забрати свою авоську, в яку планували купувати продукти в АТБ він почув що хтось викликає не то поліцію не то швидку і повідомляв, що на нього напав невідомий, що не відповідає дійсності, оскільки він з першої хвилини його признав. 29.07.2021 року йому зателефонували з поліції і запросили у відділення для дачі показань. Він наніс потерпілому 2-3 удари в одному місці, потім коли потерпілий побіг і впав, він наніс йому ще декілька ударів і потім ще декілька ударів, тобто сумарно 6-7 ударів він наніс потерпілому. Перший був поштовх з його боку і можливо перший удар теж був з його боку. У нього була незначна подряпина з якою чоловіки не ходять до поліції і не знімають побої. Подряпину міг нанести йому потерпілий, бо теж махав руками. Ногами він не махав. Спочатку співшеканка знаходилась поблизу них десь у полу метрі. У нього позаду очей немає. Потім коли він побіг за потерпілим і вони були вже на третьому етапі то вона вже підбігала. Щоб вона втрачала свідомість це виключення, бо її ніхто не бив. Можливо співмешканка все це і бачила, але він не слідкував за її діями. Ця подія відбувалась максимум на протязі однієї хвилини. Він не намагався улагодити конфлікт, тому що він не думав, що після цієї чоловічої розбори буде це обвинувачення. Він не думав, що буде судове слідство. Він вважає, що свою жінку, свою дружину слід захищати. В офіційному шлюбі він не перебуває. На цьому майданчику перебували ще люди. Після того як він положив руку на плече його дружини, він його відштовхнув. Він чув спілкування між ними: «Дорогая поехали ко мне». Перший написав потерпілий sms . Відповідав він з телефону його дружини на sms з добровільної згоди його дружини. І вона добровільно пішла з ним на зустріч до потерпілого щоб сказати йому про те, що він її не переслідував. Він вважає, що нанесені ушкодження не співмірні сумі моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Він не заперечує проти того що була бійка, проте ініціатором тобто провокатором був потерпілий. Він би не написав потерпілому те що хотів би йому сказати, бо це не можливо сказати в sms, потрібно сказати дивлячись у очі. Тим більш потім ОСОБА_12 йому розповіла, що потерпілий постійно на протязі трьох років її домагався. Якби він знав що буде таке, він можливо б і поступив іншим чином. До бійки би не дійшло. Він розкаюється у своїй поведінці. У мене з дружиною різниця у віці складає 23 роки. Різниця у віці між потерпілим та дружиною 15 років. Ревнощів у нього до дружини не було. Вона не давала ніяких поводів. Вони з дружиною і зараз разом. Дружина повністю ігнорує повідомлення потерпілого. Потерпілий і зараз пише повідомлення дружині, але вона видаляє ці повідомлення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази про те, що у них з ОСОБА_14 були теплі дружні стосунки. Він часто бував у її батьків у гостях. ОСОБА_14 до нього два рази зверталася за допомогою коли у них були конфлікти він допомагав їй перевозити речі. І цього разу ОСОБА_14 звернулася до нього за допомогою і він сказав ОСОБА_14 що він її у біді не покине. У обвинуваченого у голові будь що твориться. У 2021 році влітку до нього зателефонувала сестра ОСОБА_15 і повідомила йому, що приходила ОСОБА_12 і розповіла, що знайшла якийсь лист у вигляді розписки від якоїсь дівчині, де містилось про те, що така то не буде мати ніяких претензій до ОСОБА_7 якщо він буде причиняти їй тілесні пошкодження у ході якихось сексуальних ігор, де будуть використовуватись паяльники, тощо. Він після цього перелякався і її сестрі було дуже лячно. ОСОБА_14 не могла підти від обвинуваченого, тому вона радилась зі своєю сестрою, що їй треба робити. ОСОБА_14 від нього уходила декілька разів, він їй допомагав перевозити речі, але потім знов до нього поверталася. Останній раз коли він її перевозив від обвинуваченого це було у середені лютого минулого року. ОСОБА_14 перевозила речі з вул. Робочої до своїх батьків. У них виник конфлікт на ґрунті того, що вона намагалася підключити зарядний пристрій не в ту розетку, і він на неї підняв руку і сказав що буде її бити, а потім в обличчя висипав лузгу від насіння, після чого вона сказала, що більш таке не буде терпіти і попросила його допомогти перевезти її речі. 13.07.2021 року вони разом гуляли і ОСОБА_12 сказала що їй пора додому. Це було ближче до 21 год. 30 хвл. У неї дзвонив телефон, хто дзвонив вона не знає, але вона на нього не відповідала. Потім він поїхав додому, а ОСОБА_12 вийшла на вул. Робочій. Потім коли він був вже вдома йому прийшло sms -повідомлення. Він перший ніяких повідомлень ОСОБА_14 не писав. Від неї прийшло повідомлення про те що їй погано і вона мабуть піде з дому. Точно він не може сказати що було в повідомленнях, але їх було чи-то 3 чи-то 4. Він їй відповів: « ОСОБА_12 що трапилось? Давай я приїду?».На що вона відповіла: «Ой, але не потрібно», але знаючи ОСОБА_14 , як людину дуже м`яку і добру, і навіть якщо їй і потрібна допомога, вона може від неї відмовитись, а також знаючи, як за нею переживають її батьки, оскільки обвинувачений неодноразово висловлювався на адресу її батьків нецензурною лайкою, після чого її батьки вважають обвинуваченого неадекватною людиною, він вирішив приїхати до ОСОБА_14 і дізнатись що трапилось. Він приїхав. ОСОБА_14 в повідомленні вказала куди він повинен підійти. Це було подвір`я школи, але коли він туди приїхав там нікого не було. Ніяких людей не було і він почав телефонувати ОСОБА_14 і вона відповіла що вона поруч на спортивному майданчику. На цьому спортивному майданчику він був вперше. Це було темна пора доби. Видимість була дуже погана. Там були люди які займались на спортивних тренажерах, але самої ОСОБА_14 він не бачив. Потім він набирає ОСОБА_14 і питає де вона, і вона сказала, що вона у кінці майданчику. Він повз людей маневруя побачив ОСОБА_14 , яка сиділа на спортивному бревні. Коли він подивився на неї, то побачив що на ній не було «обличчя», вона була дуже перелякана. Він сів біля неї на цьому брусі і відразу ж через декілька секунд він відчув боковий удар, внаслідок чого він впав. Це не був поштовх, це був удар кулаком в обличчя. Він не зрозумів що відбулось. Він впав, вдарився головою і коли відкрив очі бачить що він лежить і дивиться що перед ним стоїть обвинувачений. Він його впізнав, оскільки колись ОСОБА_14 показувала його фото. Він почав підніматись, обвинувачений ще раз наніс йому удар. Десь було близько 3 ударів. Потом він почав бігти у двір по АДРЕСА_4 і обвинувачений наздогнавши наніс йому ще декілька ударів. З приводу рюкзака пояснює, що обвинувачений у нього вирвав рюкзак, відкрив, перевернув вниз і почав його трусити. Звідтіля випадали усі його речі, він злякався, що там знаходяться його ключі і як їх потім їх знайде, але потім йому вдалося зібрати речі. Він дійсно тікав і кричав про допомогу, але він ніколи не кричав, що він кохає ОСОБА_14 і що її забере. Такого ніколи не було. Він тільки сів рядом біля ОСОБА_14 , він її не обнімав і не цілував. Адже руками її не чіпав. Ударів на спортивному майданчику було 3-4 удари. 2 удари були у подвірні ОСОБА_17 . Загалом не менше 6 ударів. На даний час він не підтримує ніякого спілкування з ОСОБА_14 . Він постійно намагався захиститись, руками намагався захиститись, але ніякої бійки між ними не було. Він обвинуваченому не наніс жодного удару. З батьками ОСОБА_14 дуже теплі стосунки, вважаю їх начебто своїми батьками. Його батьки товаришують з батьками ОСОБА_14 більше 20 років. Батьки ОСОБА_14 саме негативно відносяться до обвинуваченого. Він не намагався нанести обвинуваченому ударів, оскільки зрозумів, що це неможливо, бо перебував у якомусь потрясінні. Він не надавав приводу для ревнощів, оскільки він ОСОБА_14 не нав`язувався, а допомагав їй коли вона сама про це просила. Хто був ініціатором зустрічі 13.07.2021 року він чи ОСОБА_14 він не пам`ятає. У той день вони спілкувалися приблизно 2 години, у цей час до неї намагався додзвонитись обвинувачений проте вона слухавку не брала. Він не перешкоджав у спілкування ОСОБА_14 з обвинуваченим, вона сама не брала слухавку. Вона з ним зустрілась добровільно, він їй нічим не погрожував. Через декілька місяців після цієї події ОСОБА_14 через свою сестру ОСОБА_18 передала йому листа. В якому вона просила та каялася, що стала учасником цих подій і детально написала як відбувалися події. Ці події на нього вплинули, він працював кур`єром і іноді приходили замовлення в район вул. Робочої і коли він там проїжджав йому становилось дуже не пособі. Він адже від деяких замовлень відмовлявся. Він відчував, що ось-ось якась неадекватна людина вискочить на нього. Він психологічно відчував страхи, це відбувалося у снах, Йому також ОСОБА_14 передала, щоб він не приходив на суд, бо обвинувачений їй сказав, що якщо він прийде, то він його уб`є. Казала, щоб він берігся. У нього появилось відчуття страху, тривоги, він приймав ліки, щоб це все заспокоїлось. На спортивному майданчику було 5 чоловік. Він сів біля ОСОБА_14 і отримав удар збоку. Він обвинуваченого в той час не бачив. На даний час у нього з ОСОБА_14 не було спілкування чи листування. У обвинуваченого з ОСОБА_14 існує сім`я. ОСОБА_14 перебуває у психологічній залежності від обвинуваченого, так сказала психолог. У нього тривога і боязнь до якихось шорохів, весь час виникає неприємні відчуття. Раніше він не брав участь у бійках, сутичках. До інших осіб ніяких відчуттів тривоги він не відчуває. Відшкодування моральної шкоди в такому розмірі відповідає спричиненій йому моральній шкоді. Він потратив кошти на психолога, а тому відповідає і матеріальна шкода. В теплі дружні стосунки він не вкладає сексуальні відносини.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 14.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 подав заяву з проханням вжити заходи стосовно раніше невідомого ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який 13.07.2021 року близько 22 год. 00 хвл. знаходився за адресою: АДРЕСА_3 і в ході конфлікту завдав йому фізичного болю (арк. кримінального провадження 9);

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1696 від 15.07.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та голові, садна на тулубі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (арк. кримінального провадження 13-14);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2021 року та фототаблиці до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 35 хвл. по 16 год. 50 хвл. за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих, відповідно до якого було перевірено і уточнено відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: 13.07.2021 року приблизно о 22 год. 00 хвл. невстановлена особа, знаходячись на спортивному майданчику, розташованого на території СШ № 46, яка знаходиться по вул. Робоча, 75а в м. Дніпро, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Так, у вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_4 знаходився на спортивному майданчику, коли відчув удар у нижню частину обличчя праворуч, а саме в область щелепи та носу, від чого він не втримав рівновагу та впав на землю Намагаючись піднятись потерпілий побачив раніше невідомого, який наніс йому ще один прямий удар кулаком у обличчя, а саме в область носу та рота, від чого він знову впав. Підводячись потерпілий отримав ще один прямий удар кулаком в область носу та рота, після чого почав тікати, але невідомий наздогнав потерпілого та наніс йому ще два прямих удари кулаком у ту саму частину обличчя, що і раніше. Наносились прямі удари дещо ліворуч (арк. кримінального провадження 22-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 55 хвл. по 17 год. 10 хвл. у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу за зовнішнім виглядом, зачіскою, яку бачив 13.07.2021 року на території СШ АДРЕСА_6 , коли йому було спричинено тілесні ушкодження. Впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 2.Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під № 2 пердьявлені особи для впізнання знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. кримінального провадження 29-32);

-висновком експерта № 1841е від 27.07.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряного крововиливів - на підборідді ліворуч з переходом частково в підщелепну області відповідно, в потиличній області ліворуч, садна в підключичній області ліворуч. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи червоного кольору, садна - під темно-червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто в термін на який вказує обстежений та дізнавач у постанові. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі). Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , в область обличчя ліворуч не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (арк. кримінального провадження 38-40);

-протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року та фотознімками до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. до 10 год. 20 хвл., відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована поблизу середньої загальноосвітньої школи № 46, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 75а. На вказаній ділянці знаходиться відкрита ділянка місцевості, яка густо засаджена травою, посерд якої розташовано спортивний майданчик зі спортивними тренажерами та спортивним обладнанням, який огороджено металевою конструкцією. Поруч з вказаним майданчиком розташований ще один спортивний майданчик зі спортивним обладнанням, який не огороджено (арк. кримінального провадження 41-45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 35 хвл. по 09 год. 50 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнає особу за сукупністю ознак, яку бачив 13.07.2021 року біля будинку № 104 по вул. Н. Алексеєнко в м. Дніпро. Впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 3. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під № 3 пред`явлені особи для впізнання знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. кримінального провадження 55-57а);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 05 хвл. по 10 год. 20 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнає особу за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, формою обличчя та носа. Впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 1. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під № 1 пердьявлені особи для впізнання знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. кримінального провадження 85-87а);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2021 року з фотознімками до нього, у проміжок часу з 11 год. 20 хвл. по 11 год. 35 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: 13.07.2021 року приблизно о 22 год. 40 хвл. ОСОБА_7 знаходився на спортивному майданчику біля школи АДРЕСА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , коли на майданчик прийшов ОСОБА_4 .Побачивши, що ОСОБА_4 обійняв ОСОБА_9 він підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув його. Від чого той впав через колоду. Після того, як ОСОБА_4 піднявся на ноги він наніс йому один прямий удар кулаком в область обличчя в область щелепи ліворуч, від чого ОСОБА_4 знов впав. Піднявшись на ноги ОСОБА_4 намагався нападати на нього, при цьому вдарив його і у них зав`язалась бійка. В ході бійки він вдарив ОСОБА_4 у обличчя. Після цього ОСОБА_4 почав тікати і він побіг за ним. Наздогнавши ОСОБА_4 він зробив останньому підсічку від якої він впав. Піднявшись на ноги ОСОБА_4 побіг, а він побіг за ним слідом. Добігши у двір будинку АДРЕСА_4 в них знов зав`язалась бійка, в ході якої він наніс ОСОБА_4 ще два удари в обличчя (арк.. кримінального провадження 88-97);

-постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 30.07.2021 року (арк. кримінального провадження 110-113).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також думку потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Водночас, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_7 інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, а саме: у вигляді громадських робіт або виправних робіт, оскільки дані покарання не будуть сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_4 у порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, у якому цивільний позивач ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення йому завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода складається з витрат на правову допомогу на стадії досудового розслідування в розмірі 5 000 грн. 00 коп.; витрати потерпілого на правову допомогу на стадії розгляду кримінального провадження (гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та компенсації витрат адвоката пов`язані з виїздом адвоката з його робочого місця до суду та у зворотній бік у розмірі 1000 грн. 00 коп. за кожне судове засідання по справі. Сукупній розмір на правову допомогу на стадії подання цивільного позову визначити позивачем не може, оскільки залежить від процесуальної поведінки обвинуваченого та сторони захисту, а відтак остаточний рахунок витрат на правову допомогу у справі буде наданий суду після закінчення судового розгляду по справі. Розмір моральної шкоди завданої позивачу він оцінює у розмірі 150 000 грн. 00 коп. В обґрунтування моральної шкоди вказав, що він фактично зазнав та зазнає та теперішній час сильних душевних страждань внаслідок порушення своїх прав обвинуваченим. Жодної компенсації матеріальної та моральної шкоди від обвинуваченого на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним не отримано. Він вимушений витрачати значну кількість часу задля організації свого повсякденного життя, тощо. Фахівцем психологом з потерпілим проведено психодіагностичне обстеження психоемоційного, внаслідок якого встановлено, що на теперішній час позивач перебуває у вкрай важкому психоемоційному стані. Він подавлений та пригнічений. В нього спостерігається депресивний стан викликаний подією вказаного кримінального правопорушення. Проходить довготривалу психотерапевтичну реабілітацію. Вказане у сукупності свідчить про наявність значної моральної шкоди завданої позивачу діями обвинуваченого. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

До суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач матеріальну шкоду визначає, як витрати на правову допомогу. Таке обґрунтування матеріальної шкоди вважають помилковим, оскільки до матеріальна шкоди відносяться збитки особи, та охоплюються ст. 22 ЦК України, а витрати на правову допомогу мають процесуальний характер і обумовлені у ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Витрати на професійну правову допомогу та порядок їх відшкодування визначений ст. 137 ЦПУ України. Моральна шкода у розмірі 150 000 грн. 00 коп. не обґрунтована жодним доказом, тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У судовому засіданні цивільний позивач та його захисник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні цивільний відповідач та його представник просили залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у сумі 11000 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином, для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано: договір про отримання грошових коштів від 30.07.2021 року, однак, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, в повному обсязі, на підтвердження понесених витрат, а саме: акту приймання-передачі виконаних робіт, розрахунок таких витрат, платіжні документи про оплату таких послуг, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, позивачем не доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу в сумі 11000 грн., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав середня, нормально реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд вважає, що протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 беззаперечно завдано моральної шкоди.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Речові докази:

-диск з відеозаписом від 30.07.2021 року із записом слідчої дії - додатковий допит свідка ОСОБА_9 , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000398 від 17.07.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000398.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження,які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1