Єдиний унікальний номер 134/1820/17
Номер провадження 1-кп/142/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 16 листопада 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

10 червня 2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 26 травня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно - достроково на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0000397 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. 05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, в кінці жовтня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , під час спільного відпочинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , попросив останнього його підвезти в с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області, на що ОСОБА_4 погодився. За допомогою автомобіля своєї знайомої, ОСОБА_4 повіз ОСОБА_6 в с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області, де по приїзду ОСОБА_6 на передньому сидінні вищевказаного автомобіля залишив свій мобільний телефон марки "Huawei Honor 4C".

В подальшому, ОСОБА_4 , виявивши даний мобільний телефон в салоні автомобіля та достовірно знаючи про те, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, викрав вказаний мобільний телефон.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1135 від 23 листопада 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Huawei Honor 4C", в технічносправному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 2 896 гривень 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 896 гривень 67 копійок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала, вказала, що вчиненне ОСОБА_4 діяння належать до нетяжкого злочину, з дня вчинення кримінального проступку минуло більше п`яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву відповідно до якої проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечує. Розгляд клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження просить провести без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , згідно з нормами ст. 12 КК є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня місяця 2017 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченне ч.2 ст.185 КК України. На даний час минув встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України, п`ятирічий строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Згідно з ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 стаття 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 2 липня 2019 року справа № 515/331/17 зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ВП Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року справа № 598/1781/17 наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Тобто, суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 статті 49 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

По даному кримінальному провадженню проведено експертизу № 1135 від 23 листопада 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному повадженні № 0000397 наданої Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України становить 395 гривень 48 копійок. А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині, закрити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в загальному порядку.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон марки "Huawei Honor 4C" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з картою мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (на даний час відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області), повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: