Копія Справа №678/570/23
Провадження №1-кс-678-253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали за скаргою представника Релігійних громад Хмельницької єпархії УПЦ смт.Летичів (настоятеля Свято-Успенського та Свято-Михайлівського храмів смт.Летичів) ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

22.05.2023 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана скарга представника скаржника - потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; зобов`язати дізнавача за погодженням з прокурором та прокурора, в якомога найкоротший термін, звернутися до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме: Релігійної споруди (ХРАМУ) (реєстраційний номер нерухомого майна 230) та земельної ділянки за адресою смт.Летичів, вул.Шірпала Леоніда, 19, Хмельницької області , яка передана Релігійній громаді Свято-Успенського храму смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької єпархії УПЦ для розміщення на земельній ділянці релігійної споруди для задоволення релігійних потреб вірян на підставі Акту про постійне користування І-ХМ №0025514 від 06.04.1999 року, з метою його збереження, недопущення його пошкодження, відчуження та можливості проведення інших слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника - потерпілий зазначає, що 04.05.2023 року СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано кримінальне провадження за №0000078, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року на підставі поданої ним заяви від 21.04.2023 року. 16.05.2023 року він звернувся до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовим клопотанням в порядку ст.220 КПК України від 16.05.2023 року з проханням про звернення до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме: Релігійної споруди (ХРАМУ) (реєстраційний номер нерухомого майна 230) та земельної ділянки за адресою смт.Летичів, вул.Шірпала Леоніда, 19, Хмельницької області, яка передана Релігійній громаді Свято-Успенського храму смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької єпархії УПЦ для розміщення на земельній ділянці релігійної споруди для задоволення релігійних потреб вірян на підставі Акту про постійне користування І-ХМ №002514 від 06.04.1999 року. 18.05.2023 року постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданого клопотання. А тому скаржник ОСОБА_4 вважає вказану постанову дізнавача незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор заперечує щодо задоволення поданої скарги в повному обсязі, вважає її необґрунтованою.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належними чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.05.2023 року до ЧЧ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькії області, надійшла ухвала слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року, про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР на підставі заяви представника Релігійних громад Хмельницької єпархії УЦП смт.Летичів ОСОБА_4 від 21.04.2023 року, по факту підробки документів печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

16.05.2023 року представник скаржника - потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовим клопотанням в порядку ст.220 КПК України від 16.05.2023 року, яке того ж дня було отримано органом поліції, у даному кримінальному провадженні з проханням про звернення до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме: Релігійної споруди (ХРАМУ) (реєстраційний номер нерухомого майна 230) та земельної ділянки за адресою смт.Летичів, вул.Шірпала Леоніда, 19, Хмельницької області , яка передана Релігійній громаді Свято-Успенського храму смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької єпархії УПЦ для розміщення на земельній ділянці релігійної споруди для задоволення релігійних потреб вірян на підставі Акту про постійне користування І-ХМ №002514 від 06.04.1999 року.

18.05.2023 року постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дізнавач мотивуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року посилається на те, що відповідно до ст.94 КПК України, слідчий/дізнавач, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, підстав, які вказували б на необхідність звернення з відповідним клопотанням до суду відсутні, та ОСОБА_4 не наведено на те жодних підстав, які вказували б на дієвість даного заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, накладення арешту, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, позбавлятиме державні органи, на реалізацію їхнього права, щодо реєстрації, перереєстрації та виконання інших дій, оскільки станом 18.05.2023 року, в рамках даного кримінального провадження не здобуто доказів, вказували б на підробку будь-яких документів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А саме, у ч.3 ст.93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відсутні підстави, які вказували б на необхідність звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, потерпілим ОСОБА_4 не наведено на те жодних підстав, які вказували б на дієвість даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що накладення арешту, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, позбавлятиме державні органи, на реалізацію їхнього права, щодо реєстрації, перереєстрації та виконання інших дій, оскільки станом 18.05.2023 року, в рамках даного кримінального провадження не здобуто доказів, вказували б на підробку будь-яких документів.

Проте слідчий суддя вважає, що вказані висновки дізнавача є передчасними та не сприяють виконанню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити та постанову дізнавача ОСОБА_5 від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу потерпілого - представника Релігійних громад Хмельницької єпархії УПЦ смт.Летичів (настоятеля Свято-Успенського та Свято-Михайлівського храмів смт.Летичів) ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Зобов`язати дізнавача за погодженням з прокурором та/або прокурора в десятиденний термін з дня постановлення даної ухвали звернутись до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1