10.08.2023 Справа № 756/2724/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2724/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001037 від 28.10.2020 клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

перекладач ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.

10.08.2023 прокурор, посилаючись на те, що 13.08.2023 закінчується строк дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2023 про продовження строку тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених на строк 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених підтримав і просив задовольнити, при цьому просив суд зважити на те, що кожному із обвинувачених інкриміновано вчинення злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, а тому просив суд не визначати розмір застави.

Обґрунтовуючи доцільність подальшого утримання кожного з обвинувачених під вартою, прокурор зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були наявні як при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, так і під час обрання/продовження такого виду запобіжного заходу судом в порядку ст. 331 КПК України, не перестали існувати, а інший більш м`який запобіжний захід стосовно кожного з обвинувачених не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки, і саме такий вид запобіжного заходу надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , кожен окремо, діючи в інтересах кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та на необгрунтованість й недоведеність прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особи підзахисних (відомості про стан здоров`я, склад сім`ї, наявність місць проживання у місті Києві), тривалий строк утримання кожного з них під вартою, а також намір ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоду, просили суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Востаннє 15.06.2023 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою строком до 13.08.2023 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах останнього, подане в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, суд виходить з наступного.

Востаннє 15.06.2023 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою строком до 13.08.2023 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий відповідно до повідомлених стороною обвинувачення відомостей раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які з огляду на стадію судового провадження на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Востаннє 15.06.2023 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком до 13.08.2023 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий відповідно до повідомлених стороною обвинувачення відомостей раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які з огляду на стадію судового провадження на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Востаннє 15.06.2023 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою строком до 13.08.2023 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий відповідно до повідомлених стороною обвинувачення відомостей раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які з огляду на стадію судового провадження на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Аналізуючи доводи сторони захисту, кожного із захисників, щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на більш м`який суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку, задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, статей 199, 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 08.10.2023 включно.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 08.10.2023 включно.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 08.10.2023 включно.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 08.10.2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1