Справа 369/3825/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4718/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено питання цивільного позову ОСОБА_9 , долю речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуюсь з даними вироком, прокурором Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду.

Також на вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 було апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року для розгляду даних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року, суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

В обґрунтування мотивів поданої заяви, указано, що нею постановою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи ту обставину, що в даному кримінальному провадженні у вину ОСОБА_10 поставлено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а одним із доводів апеляційної скарги прокурора є безпідставне виключення з обвинувачення місцевим судом стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 , як обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, при цьому прокурором на обґрунтування доводів апеляційної скарги в цій частині робитися посилання саме на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року, наведене може свідчити про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував щодо її задоволення, думку захисника та обвинуваченого, які також не заперечували щодо задоволення даної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до принципу «об`єктивність», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Об`єктивність суддя повинен проявляти не тільки у змісті ухваленого ним рішення, а і у всіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття судового рішення. Застосування цього принципу проявляється у необхідності відводу судді у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією з процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя, у тому числі, іншим чином упереджений відносно будь - якої особи, яка бере участь у справі.

Оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року, постановленою суддею ОСОБА_4 , постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а доводи апеляційної скарги прокурора в даному кримінальному провадженні з - поміж іншого стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції щодо не перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, з посиланням на наведені вище постанови, що може свідчити про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Суддю ОСОБА_4 відвести від участі у даному кримінальному провадженні.

Оголосити перерву в судовому засіданні для передачі матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво - Святошинської окружної прокураутри Київської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4