УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/901/23

Провадження № 1-кс/126/462/2023

"23" травня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 до суду звернулася слідча ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , із заявою про те, що у період часу з 15.03.2023 по 11.04.2023 невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа акумулятором, який знаходився в автомобілі ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 належному потерпілому.

Відомості про даний факт 12.04.2023 внесено до ЄРДР № 000193 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2023 року, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Рогізка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна та достовірно знаючи, що власник відсутній, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 , у місці, де паркан частково відсутній, ввійшов на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння та впевнившись, що власника немає та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915 - ІХ, підійшов до однієї із стін гаражного приміщення, де зняв один лист азбестового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого рукою пошкодив нижню дерев`яну дошку та через утворений отвір проник до середини приміщення.

Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , автомобільний акумулятор марки «Green Power MAX» ємністю 62 Ah, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 18.04.2023 № 2268/23-21 становить 2459 грн. 16 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 одразу з викраденим майном повернувся до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де став зберігати акумулятор за вказаним місцем проживання.

Однак, 12.04.2023 дізнавшись про те, що власник викраденого ним акумулятора ОСОБА_7 заявив про вказану крадіжку до поліції, ОСОБА_5 , бажаючи приховати вчинений ним злочин, а також викрадене ним майно, взяв вищезазначений автомобільний акумулятор та переніс його до недіючої ферми, що розташована неподалік філії ПП «МТС» в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької області.

12.04.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області викрадений автомобільний акумулятор.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2459 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, з середньою освітою, непрацюючому, відповідно ст. 89 КК України не судимому,- повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання і вказала, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує - вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.04.2023 в с. Рогізка Чечельницької територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області неподалік території філії ПП «МТС», в ході проведення якого місцевий житель ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним акумулятор з маркуванням «Green MAX Power 62 Ah, 600 A, 12 V»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у грудні 2022 року придбав акумулятор марки «Green Power MAX» до свого автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 , який зберігався в гаражному приміщенні, оскільки останній проходить військову службу. 11.04.2023 ОСОБА_7 повернувся до додому та виявив відсутність вищезазначеного акумулятору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих, коли ОСОБА_5 вказав на місце схову викраденого ним акумулятору та добровільно видав його працівникам поліції;

- висновком автотоварознавчої експертизи № 2268/23-21 від 18.04.2023, відповідно до якого вартість автомобільного акумулятора марки «Green Power MAX ємністю 62 Ah становить 2459 грн. 16 коп;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2023, який повідомив, що 20.03.2023 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , з метою крадіжки належного йому майна, оскільки знав, що останній відсутній за місцем проживання. В подальшому ОСОБА_5 проник у гаражне приміщення, де з автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 викрав автомобільний акумулятор;

- протоколом слідчого експерименту від 08.05.2023, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував, як він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та проник в гаражне приміщення, після чого викрав автомобільний акумулятор та покинув приміщення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для не працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000193, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1