КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

та засудженого - ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа № 761/23437/20), особі, яка її подала.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що подана ОСОБА_5 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року, подана після закінчення строку на її подання і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, подане ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку, належним чином не мотивоване, у ньому не наведені обґрунтовані причини пропуску строку та підстави, з яких, на думку заявника, необхідно поновити строк для подачі такої заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду повністю не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він, засуджений ОСОБА_5 , посилається на нововиявлені обставини, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого його засудили, він вчинив разом із ОСОБА_7 , якому, з невідомих причин для ОСОБА_5 , обвинувачення не висувалось.

Крім того, зазначає, що твердження суду з приводу того, що в матеріалах провадження № 1-кп/761/2607/2020 міститься розписка засудженого про ознайомлення з усіма матеріалами судового провадження від 16.08.2021 року, а тому мав змогу вчасно подати заяву, не відповідає дійсності.

Зокрема, серед іншого, ОСОБА_5 , звертає увагу на те, що з матеріалами справи не знайомився взагалі, натомість йому надали для підпису чистий аркуш, для підпису, і повідомили, що все буде гаразд.

Звертає увагу апелянт і на те, що на момент ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року, існували обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а саме штучне створення і підроблення доказів у справі, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_7 , на яких ґрунтується вирок, а також здійснення тиску з боку правоохоронних органів на ОСОБА_5 .

Таким чином, як вважає апелянт, його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає розгляду відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це передбачено ч. 1 ст. 463 КПК України, подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як встановлено положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається особі, яка її подала, в даному випадку засудженому ОСОБА_5 , якщо він не усунув недоліків своєї заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, а також ту обставину, що засудженим ОСОБА_5 не були усунуті в установлений строк недоліки, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про залишення без руху заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про повернення зазначеної вище заяви, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, спростовуючи твердження засудженого ОСОБА_8 про те, що про існування нововиявлених обставин, які, відповідно до поданої останнім заяви, полягають у тому, що він, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, не повідомляв слідчого та суд про те, що інкримінований йому злочин він скоїв разом із ОСОБА_7 , йому стало відомо лише 16.08.2022 року, суд обґрунтовано послався у своїй ухвалі на те, що ОСОБА_5 був учасником судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій та був обізнаний про фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема про те, що це правопорушення він скоїв одноособово, а не у співучасті з іншою особою, в тому числі ОСОБА_7 та свідомо не повідомляв суд про такі обставини.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку не лише про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку на її подання, а й про відсутність підстав для поновлення цього строку.

По-друге, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, засуджений ОСОБА_8 залишив поза увагою ту обставину, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі на підставі не цього вироку, а вироку Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року, яким було скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 було призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 року та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 цього Кодексу, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

З урахуванням вищенаведеного Шевченківський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції, не міг переглядати за нововиявленими обставинами судове рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх та законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, відповідно до якої засудженому повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_5 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року (справа № 761/23437/20), - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 761/23437/20

Провадження № 11-кп/824/3018/2023

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1