Справа № 135/47/23
Провадження № 1-кс/135/112/23
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження № 00000008, внесеного до ЄРДР 11.01.2023 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження № 00000008, внесеного до ЄРДР 11.01.2023 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 10.01.2023 о 14 год. 00 хв. у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Піонерській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та електровелосипеда марки «Sparta» моделі «GLION» червоно-білого кольору під його керуванням. В результаті якої він отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №5 від 17.01.2023 він отримав тілесні ушкодження у вигляді широких синців-гематом, саден в ділянці правої половини обличчя і волосяної частини голови, правих стегна і гомілки, субкон`юктиівального крововилива в праве око, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня.

17.01.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що в даній ситуації відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Дану постанову вважає передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального з аконодавства України. вВАЖАЄ, що без проведення автотехнічної експертизи не можливо встановити істинний механізм дорожньо-транспортної події, а саме хто з учасників ДТП допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання самої події, та доведення вини жодного з учасників ДТП.

Існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що водій ОСОБА_5 - учасник ДТП, одразу після скоєння зіткнення із електровелосипедом марки «Sparta» моделі «GL ION», доки він чекав на медичну допомогу, щоб звільнити проїжджу частину для автомобіля «Нової пошти», який рухався до відділення №1, змінив картину ДТП - перемістив автомобіль, яким керував, змінивши полосу, на якій сталося зіткнення, у зв`язку з чим протокол огляду місця події та схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Дані обставини може підтвердити жінка, яка проживає біля місця ДТП, яка надавала мені першу медичну допомогу та є свідком пригоди. Проте слідчим вона допитана не була.

Звертає увагу на те, що під час досудового слідства слідчим не була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка вивчає сліди на проїжджій частині та на автомобілі, для більш точного з`ясування реальних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також не було проведено автотехнічну експертизу, яка б встановила обставини, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка, яка була очевидцем даної ДТП. Слідчим не було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та участю свідка, яка надавала йому першу медичну допомогу. Також не було проведено слідчий експеримент і за участю водія ОСОБА_5 .

Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинні були бути призначені ряд експертиз в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження яких мали би бути надані докази. Лише після отримання висновків експертиз можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП.

Таким чином вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій останній також вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження № 00000008 на запит слідчому судді надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 00000008, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження № 00000008 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 00000008 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 00000008 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням викладеного вище встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2023 досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 близько 14-00 годин водій ОСОБА_3 , керуючи електровелосипелом «Sparta GLION», рухаючись дорогою житлової зони вулиці Піонерської в м. Ладижині Вінницької області, поблизу будинку №19, під час проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу для руху та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який праворуч по напрямку руху ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та виконував лівий поворот.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.01.2023 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є житлова зона напроти будинку №19 по вул. Піонерська в м. Ладижин.

Одночасно з цим, до матеріалів провадження не долучена схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги на місці ДТП (відповідні схеми/ графічні матеріали, з яких можливо встановити послідовність встановлених дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, які стосуються організації руху по вул. Піонерська в м. Ладиджин), що свідчить про неможливість встановити дійсні обставини події.

Матеріали кримінального провадження містять схему дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2023, яка містить суттєві недоліки допущені при її оформлені, зокрема схема та матеріали досудового розслідування не містять даних про координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; не вказані напрямок руху транспортних засобів тощо; відсутня інформація про завантаження та технічний стан транспортних засобів на момент ДТП; на схемі не зафіксовано слідів гальмування, ковзання, переміщення автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , тощо. Отже, схема місця ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Приймаючи до уваги викладене вище, закриття кримінального провадження без отримання додаткових даних, перевірки та встановлення всіх обставин ДТП, в тому числі шляхом проведення автотехнічних досліджень є передчасним.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 17.01.2023 постанови про закриття кримінального провадження №00000008 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.01.2023, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження № 00000008, внесеного до ЄРДР 11.01.2023 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження № 00000008 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя