Справа № 953/3844/23
Провадження № 1-кс/953/4115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000565 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000565 від 17.05.2023, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля прокурор просить визначити відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а саме: спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області за адресою: Харківська область, смт. Шевченково вул. Центральна, 31.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні обставини.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2023 близько 7.00 на 42км+950 метрів автодороги «Чугуїв-Мілове» водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну та, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі зі сторони м. Чугуєва в напрямку с. Мілове та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі швидкої допомоги, автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано капот, переднє ліве крило, передня та задні ліві двері, дах.

Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів та відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, авто-технічної експертизи, тощо.

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу просить визначити відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться майно, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, в матеріалах справи мається його заява, в якій він не заперечував проти задоволення клопотання про арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому надійшло зазначене клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний вище автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000565 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Шевченково, вул. Центральна, 31.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1