Провадження № 11-сс/4823/168/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Також даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги про зобов`язання прокурора групи прокурорів та/або слідчого групи слідчої групи у даному кримінальному провадженні внести відомості щодо скасування вищезазначеного повідомлення про підозру; скасування постанови про зупинення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Провадження у скарзі в частині вимог про оскарження постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук закрито.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, а саме шляхом вручення повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї, а саме його батьку ОСОБА_7 . У зв`язку із відмовою вимог про скасування повідомлення про підозру не підлягає і задоволенню вимога про зобов`язання внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру, яка є похідною.

Також слідчим суддею зазначено, що зважаючи на те, що слідчим виконані процесуальні (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, отримано інформацію, що ОСОБА_6 06.06.2022 виїхав за межі України і не перетинав державний кордон в зворотному напрямку, та оголошення його у зв`язку з цим у розшук, тому оскаржувана постанова є мотивованою, обґрунтованою, законною, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 280, 281 КПК України

Крім того, враховуючи наявність ухвали слідчого судді від 29.09.2022 року, якою строк досудового розслідування продовжено до 30.11.2022, тому, на думку слідчого судді, підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування відсутні.

Також, зважаючи, що постанова слідчого в частині оголошення підозрюваного не підлягає оскарженню, у відкриття провадження за скаргою в цій частині слід було відмовити, проте ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 року провадження за скаргою в цій частині було відкрито, тому, в даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження в частині оскарження постанови про оголошення підозрюваного у розшук.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги сторони захисту скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Звертає увагу на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, зокрема, вимог ст. 42, 276-279 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вжиття слідчим заходів щодо виклику ОСОБА_6 та встановлення його місцезнаходження, при тому, що останній має зареєстроване місце проживання та роботи.

Разом з тим, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного, але не є членом його сім`ї, так як зареєстрований та проживає за іншою адресою.

Відповідно до постанови слідчого від 08.11.2022 року встановлено, що 06.06.2022 року ОСОБА_6 останній раз перетнув кордон України через кордон з Польщею, після чого на території України не з`являється. Тобто, підозрюваний ухиляється від слідства та його місце знаходження не відоме, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_6 оголошений у розшук.

На думку апелянта, за відсутності належних доказів здійснення викликів ОСОБА_6 до слідчого до моменту складання повідомлення про підозру спростовує посилання органу досудового слідства на умисні його дії щодо переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На думку апелянта, вказана інформація щодо ОСОБА_6 слідчим отримана з порушенням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», так як повинна надаватися виключно за рішенням суду або за згодою особи, оскільки є конфіденційною. ОСОБА_6 дозволу на отримання такої інформації не надавав, також відсутнє і судове рішення щодо отримання такої інформації.

Крім того, згідно інформації, наявної у справі, ОСОБА_6 на території Чернігівської області має постійне місце проживання та роботи. В судове засідання апеляційного суду учасники апеляційного провадження не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005380 від 07.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України.

04.10.2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст. ст.276-278 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено у ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріалами справи встановлено, що з огляду на отриману органом досудового розслідування інформацію, відповідно до якої ОСОБА_6 виїхав за межі території України 06.06.2022 року та на територію України не повертався, тобто, останній перебуває за межами території України, тому органу досудового розслідування його фактичне місцезнаходження невідомо.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено 04.10.2022 року, слідчим вживались заходи для вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, зазначене повідомлення про підозру в день його складання було доставлено за відомою органу досудового розслідування адресою батька ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є близьким родичем підозрюваного в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КПК України. Крім того, факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечується

Ураховуючи, що у день складання повідомлення про підозру, а саме 04.10.2022 року, ОСОБА_6 перебував за межами території України, колегія суддів вважає, що слідчим було правомірно вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї підозрюваного (його батьку), що не може бути розцінено як порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

На думку апеляційного суду, в даному випадку у сторони обвинувачення були всі законні підстави застосовувати особливий порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, передбачений ст. 135 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо постійне місце проживання ОСОБА_6 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення йому повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України. Обізнаність органу досудового розслідування про перебування останнього за межами території України не є підставою вважати, що слідчі володіють інформацією щодо точного його місцезнаходження за кордоном. З протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 вбачається, що йому невідомо точної адреси проживання сина ( ОСОБА_6 ) за кордоном.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про здійснення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 з порушенням кримінального процесуального законодавства, не заслуговують на увагу, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

У зв`язку із відмовою вимог про скасування повідомлення про підозру слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні похідної вимоги про зобов`язання внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4