Справа № 134/453/23
Провадження №11-кп/801/856/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000068, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 листопада 2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- 03 серпня 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений з місць позбавлення волі 03 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 06 жовтня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, звільнений з місць позбавлення волі 16 грудня 2022 року по відбуттю строку покарання;

- 10 травня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тривалістю один день, а саме 02 березня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3020,48 грн. (три тисячі двадцять гривень, 48 копійок) процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

встановила :

Згідно вироку суду, 01 березня 2023 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де у нього виник намір викрасти алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року), обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до кафе «Смакота», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 руками сильно потягнув на себе металопластикові вхідні двері та пошкодивши таким чином замок, відчинив двері у вказане кафе. Після цього ОСОБА_8 проник до приміщення кафе, де з вітрин викрав товар, а саме: 3 (три) пляшки коньяку TM «Napoleon Charles Louis» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом по 0,5 л., загальною вартістю 474,75 грн.; 2 (дві) пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом по 0,5 л., загальною вартістю 343,94 грн.; 2 (дві) пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом по 0,25 л., загальною вартістю 209,52 грн.; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Smereka» - «Гірська» об`ємом 0,5 л., вартістю 111,50 грн.; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Nemiroff» - «Пшениця» об`ємом 0,5 л, вартістю 131,15 грн.; 1 (одну) пляшку червоного напівсолодкого вина ТМ «Boigrad» - «Шато де він» об`ємом 0,75 л., вартістю 84,50 грн.; 5 (п`ять) шоколадок TM «MILLENNIUM» - «VERI PERI» чорний шоколад, загальною вартістю 112,95 грн.; 5 (п`ять) шоколадок ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI» молочний з мигдалем, карамеллю та апельсиновою цедрою, загальною вартістю 162,55 грн.; 5 (п`ять) шоколадок ТМ «MILLENNIUM» молочний пористий, загальною вартістю 110,50 грн.

Викрадений товар ОСОБА_8 склав до пакетів та вийшов з кафе. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вживав сам спиртні напої та шоколад.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1741,36 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому покарання на більш м`яке, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків похилого віку, вади здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника -адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, та правильно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілої, яка в суді першої інстанції щодо покарання ОСОБА_8 покладалась на розгляд суду. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку послідовну антисоціальну поведінку.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши відповідний строк покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія апеляційного суду вважає, що вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим та слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння. Підстав зменшення строку покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4