Номер провадження 1-кп/754/104/23
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

25 липня 2023 року колегія суддів Деснянського районного суу м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, на даний час не втратили свою актуальність ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу.

Захисники і обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з урахуванням тривалості перебування їх під вартою, відсутністю допустимих доказів їх вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, незадовільного стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_12 , наявністю у нього міцних соціальних зв"язків, неможливістю в умовах СІЗО дотримуватись релігійних єврейських обрядів обвинуваченим ОСОБА_11 , а також зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, обвинувачений ОСОБА_13 має три місця проживання в м.Києві, а обвинувачений ОСОБА_11 має місце проживання в м.Києві відповідно до договору оренди житла.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотань прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Тримання під вартою, за нормами ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризиками, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, перебачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2021 р. до підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та під час судового провадження Деснянським районним судом м.Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 і ОСОБА_14 неодноразово продовжувався.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до 30.07.2023 р.

Закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, враховуючи об"ємність справи, кількість учасників судового провадження, а також те, що у справі не досліджені всі докази, не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені.

ОСОБА_11 і ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі визнання винуватими, враховуючи, що ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, існують ризики, що вони можуть скритися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом, а тому колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов"язків.

При цьому, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі "Москаленко проти України", в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Наведені стороною захисту доводи щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт не переважують наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_14 на два місяці, тобто до 22.09.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -

Судді -