Справа № 946/5663/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

отримавши скаргу

ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшла до провадження скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно прохальної частини поданої 01.08.2023 р. скарги ОСОБА_2 , вказуючи, що 23.07.2023 р. нею буле подане клопотання слідчому, зокрема, просить:

Припинити злочинну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 50000622.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622:

-написати явку з повинною про триваючу участь у складі злочинної організації ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-припинити створювати враження, що відповідний слідчий не володіє прийомами логічного мислення.

-припинити створювати враження, що слідчий вважає, що ОСОБА_7 , померлий у 2007 році міг зустрічатися з ОСОБА_8 у 2015 році.

-не передавати повноваження слідчого ОСОБА_3 стороннім особам.

-вжити заходів до розшуку слідчого ОСОБА_3

-припинити свавільну, умисну та систематичну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

-припинити вживати корупційні дії, спрямовані на надання сприяння злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-негайно надати їй як потерпілій матеріали кримінального провадження №50000622 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження №50000622.

-не перешкоджати ознайомленню за допомогою технічних засобів.

-не доводити до погіршення стану здоров`я та припинити умисно доводити до такого стану.

-призначити конкретні дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 50000622 та проінформувати про такі дату та час.

-дозволити користуватися фотоапаратом за участю помічника.

-враховуючи систематичне переховування слідчого ОСОБА_3 та відсутність його на його робочому місці, забезпечити явку слідчого ОСОБА_3 до його робочого місця.

-враховуючи систематичне переховування прокурора ОСОБА_9 та відсутність її на його робочому місці, забезпечити явку прокурора ОСОБА_9 до його робочого місця.

-припинити використання слідчим ОСОБА_3 та прокурорами (процесуальними керівниками) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» при проведенні слідчих та процесуальних дій.

-припинити використання слідчим ОСОБА_3 та прокурорами (процесуальними керівниками) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

-заявити слідчим ОСОБА_3 та прокурорами (процесуальними керівниками) собі самовідвід в силу тривалого використання ними підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» при проведенні слідчих та процесуальних дій, а також при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

-подати слідчим ОСОБА_3 та прокурорами (процесуальними керівниками) явки з повинною до уповноважених слідчих Державного бюро розслідувань в силу тривалого використання ними підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» при проведенні слідчих та процесуальних дій, а також при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

-невідкладно повідомити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-допитати ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні № 50000622, враховуючи нові обставини справи та отримати від неї додаткові докази у цьому кримінальному провадженні.

-взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та надати правову оцінку вказаному факту.

-взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином.

-надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 та надати правову оцінку вказаному факту.

-не допустити більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький».

-вилучити у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький» та не допустити подальше використання підробленої печатки.

-не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, доведений факт завдання матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі ОСОБА_2 . ОСОБА_13 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_4 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_10 , як особу, яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_11 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_6 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_12 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_14 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_15 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_16 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-надати правову оцінку тому факту, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_17 є також підроблений.

-надати правову оцінку ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів.

-надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22).

-надати правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький» ніколи не проводився, а ОСОБА_8 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький» ніколи не видавався.

-надати правову оцінку тому факту, що: 1) у базах даних Регістру судноплавства України відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький» до 01.09.2017; 2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»; 3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький» за підписом ОСОБА_7 ; 4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_7 припинив свою роботу в Регістрі; 5) інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_7 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце 11.07.2007; 6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький» до плавання. Надати правову оцінку тому факту, що згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди порому «Кислицький», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 № 001, відповідно до якого, ОСОБА_8 було видано припис про заборону експлуатації несамохідного порому «Кислицький» від 23.09.2019 № 001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183.

- надати правову оцінку тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд «порому» «Кислицький» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду «порому «Кислицький» ОСОБА_8 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації порому «Кислицький»».

- надати правову оцінку тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_4 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_8 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_18 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Укртрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017).

- надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_8 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_4 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_18 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017).

- надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_8 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018).

- надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_4 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

- надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_12 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

- надати правову оцінку тому факту, що у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький».

- надати правову оцінку тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_18 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 20111 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуги з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_8 .

- надати правову оцінку тому факту, що будь-яким доказів існування «порому «Кислицький» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький» ОСОБА_8 або будь-якої іншою особою дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено.

- надати правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_8 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький».

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_19 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_21

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_22

-провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_23

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_5

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_24

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_9

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_3

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_16

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_14

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_25

- негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

-притягти слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_24 ОСОБА_9 , слідчих суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за надання корупційного сприяння злочинні організації у використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» (повідомити про підозру вказаним особам).

-Змінити підслідність та передати це кримінальне провадження до Національного антикорупційного бюро України.

-При передачі кримінального провадження до НАБУ відібрати явки з повинною від вищевказаних прокурорів, слідчого та суддів.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу: 2) скарга підлягає розгляду у цьому суді; 3) скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК; а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Як зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-які рішення, дії, або бездіяльність, а лише чітко визначені КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що згідно прохальної частини поданої скарги, частина вимог ОСОБА_2 узгоджується з положеннями ст. ст. 220, 221 та 303 КПК України, - в цій частині провадження за скаргою слід відкрити, а в іншій частині у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26, ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою в частині вимог:

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622:

-Припинити бездіяльність та негайно надати ОСОБА_2 як потерпілій матеріали кримінального провадження №50000622 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження №50000622.

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі ОСОБА_2 . ОСОБА_13

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_4

- провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_10

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_11

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_6

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_12

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_14

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_15

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_16

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_19

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_21

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_22

-провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_23

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_5

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_24

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_9

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_3

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_16

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_14

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_25 .

У відкритті провадження за скаргою в частині інших вимог відмовити.

Призначити скаргу до розгляду в частині вимог за якими відкрито провадження на 14-ту годину 25 вересня 2023 року.

В судове засідання викликати особу, як подала скаргу та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1