КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2886/23

провадження № 1-кс/133/589/23

21.09.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000497 від 18.09.2023, а саме: на предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору, який поміщено в спеціальний паперовий конверт жовтого кольору «НПУ СУ», який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 з службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 18.09.2023, в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення від ПОГ СВГ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 18.09.2023, по вул. Шкільна, 9 в с. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 89 КУпАП на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рюкзаку було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору.

18.09.2023 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 з службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору, який поміщено в спеціальний паперовий конверт жовтого кольору «НПУ СУ» та опечатано.

Вище вказані речі вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 18.09.2023, 18.09.2023в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення від ПОГ СВГ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 18.09.2023, по вул. Шкільна, 9 в с. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 89 КУпАП на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рюкзаку було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору.

Згідно рапорту № 4947 від 18.09.2023, 18.09.2023 о 16:48 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2023 за адресою с. Козятин, вул. Шкільна, має при собі холодну зброю (ніж).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови № 623992 від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП, та копія постанови ГБВ № 427373 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.09.2023, в період часу з 17:10 год до 17:45 год, який проводився за адресою: с. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, вул. Шкільна, службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки громадянина ОСОБА_3 в нього вилучено предмет зовні схожий на ніж.

Постановою від 19.09.2023 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання по матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 18.09.2023, предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору, який поміщено в спеціальний паперовий конверт жовтого кольору «НПУ СУ», який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 з службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій предмет, зовні схожий на ніж із чохлом світло-коричневого кольору залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4

21.09.23