КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

( ОСОБА_8 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.08.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/20364/23 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4034/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 до 06.00 год. наступної доби.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду.

Апелянт звертав увагу на помилковість висновків слідчого судді про відсутність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, а також про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель двох людей, оскільки такі відомості у повідомленні про підозру, клопотанні слідчого і доданих до нього матеріалах відсутні.

Зокрема, сторона обвинувачення вказує на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації.

Також у доданих до клопотання слідчого матеріалах наявний доказ, який підтверджує перебування підозрюваного у тверезому стані, а саме тест, виконаний інспектором поліції за допомогою алкотестера «Драгер» о 14.00 год. 11.06.2023, який засвідчив показник 0.00 проміле.

Крім того, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виключає вищевказані посилання слідчого судді.

Слідчим суддею, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначено підозрюваному розмір застави.

Підстави не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відсутні, зокрема інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибелі людини, відносно ОСОБА_8 вперше застосовується запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, інкриміноване йому кримінальне правопорушення не стосується кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, або кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255-255-3, 402-405, 407, 408, 429 КК України, підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, не виїхав за кордон і не перебуває за межами непідконтрольної Україні території.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять відомостей про наявність обставин, із посиланням на докази, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, обґрунтовуючи наявність даних ризиків, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний схильний до дій, які пов`язані із вчиненням перешкод правосуддю або іншим особам. Однак такі відомості у матеріалах судового провадження відсутні.

ОСОБА_13 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за проступки, спрямовані проти авторитету влади й судочинства, а також до кримінальної відповідальності. Відсутні підстави для сумніву у його доброму ставленні до свідків чи потерпілого.

Підозрюваний не хоче залишатися осторонь трагедії, яка сталася із потерпілим, здатен до надання матеріальної допомоги, оскільки є фізичною особою-підприємцем і може отримувати дохід, у разі його звільнення з-під варти.

Слідчий суддя належним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Також слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_13 , будучи громадянином іншої країни, мешкає в Україні на законних підставах, що підтверджується посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 від 16.03.2020, одружений з ОСОБА_14 з 05.07.2022, має на утриманні тримісячну дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має родину, а саме батька ОСОБА_16 , який також мешкає в Україні на законних підставах.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у квартирі батька за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві приватної власності з 27.06.2019, є студентом денної форми навчання Навчально-наукового інституту імені Михайла Драгоманова з вересня 2021 року та фізичною особою-підприємцем з 03.11.2021 у сфері надання послуг мобільного харчування.

Застосований щодо підозрюваного запобіжний захід позбавляє його можливості здати літню сесію, утримувати сім`ю та заробляти кошти для відшкодування збитків родині потерпілого.

Крім того, захисник вказував на те, що 12.06.2023 оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту ухвали слідчого судді отримано 15.06.2023.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2023 подано захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 19.06.2023 (понеділок), тобто в межах строку, визначеного пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2023 приблизно о 12 год. 48 хв., водій ОСОБА_13 , керуючи а/м марки DАЕWOO NEXIA р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Визволителів у м. Києві, яка призначена для руху громадського транспорту, значно перевищуючи максимально дозволену на даній ділянці швидкість руху 50 км/год., наближався до світлофорного об`єкту, на якому був увімкнений червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.

У цей час, малолітній велосипедист ОСОБА_17 , рухаючись на велосипеді марки SKYLAND, розпочав перетинати проїзну частину вул. Визволителів у м. Києві, в безпосередній близькості від регульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2, дорожньою розміткою «зебра» ПДР України та пішохідними світлофорами, на яких був увімкнений зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору, рухаючись справа наліво відносно напрямку вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_13 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого, навпроти буд. № 5 по вул. Визволителів у м. Києві, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_17 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забій головного мозку, ЗТЖ, відкритий перелом кісток лівої гомілки, закритий перелом правого стегна, перелом кісток тазу, забійна рана поперекової ділянки хребта, кома, з якими госпіталізований в протишокову палату НДСЛ «Охмадит».

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 11.06.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.06.2023 ОСОБА_18 вручено повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

12.06.2023 старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , в якому просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.08.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаного, а також беручи до уваги відсутність даних про відшкодування підозрюваним завданої потерпілому шкоди та відомості, зазначені прокурором під час апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_8 нещодавно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ураховуючи наслідки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого призвело до заподіяння чисельних тілесних ушкоджень малолітній особі, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого йому злочину та зміст підозри.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або визначення застави, колегія суддів не вбачає.

При цьому, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя в ухвалі помилково вказав про те, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання, а також, що підозрюваний здійснював керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі двох людей. Зазначені обставини спростовуються матеріалами судового провадження, про що обгрунтовано зазначив захисник в апеляційній скарзі.

Разом з тим, наведені помилкові посилання в ухвалі слідчого судді можуть бути виправлені шляхом виправлення описки та не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання захисника на те, що підозрюваний мешкає в Україні на законних підставах, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має родину, є студентом та фізичною особою - підприємцем, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, протене свідчать про зменшення існування ризиків, та не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу

Посилання захисника на те, що ОСОБА_13 здатен до надання матеріальної допомоги, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять та апелянтом не надано відомостей про відшкодування або наміри підозрюваного відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3