Провадження № 1-кс/686/6830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000036,

встановив:

11.08.2023 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.361 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що « ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та подальшу конвертацію грошових коштів з канадських доларів (CAD) на цифрові активи (криптовалюту), а саме «BTC» (Bitcoin), заподіяли матеріального збитку громадянам Канади BrendaWilson, JoshGabriel, HenryFriesen, BradyZimmermann, AmyBeart, TammyDoonanco на загальну суму 177018 грн.

20.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, а сааме, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвели до витоку, втрати інформації, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

17.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.361 КК України, а сааме, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвели до витоку, втрати інформації, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

10.08.2023 р. до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 16.12.2023 р.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: огляд матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Канади, після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, визначитись із остаточною кваліфікацією діянь підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та, за необхідності, повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 24 судових комп`ютерно-технічних експертиз, які перебувають на виконанні у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, отримати розсекречені процесуальні рішення, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 23.06.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 19.08.2023.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказує про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000036, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 19.01.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.361, ч.1 ст.309 КК України.

20.06.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

17.07.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.361 КК України

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 від 14.07.2023 р., ОСОБА_9 від 04.07.2023 р. та інші матеріали, наявні у кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце його проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день є не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не працевлаштований, не може свідчити про існування означеного ризику після викриття його дій працівниками поліції.

Тобто, вищевказані ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою молодого віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Також слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023 року, та про продовження дії яких клопотав прокурор, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме по 10 жовтня 2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 10 жовтня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023 року, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Ухвала діє до 10 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя