Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1020/23

провадження № 1-кп/152/101/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не є особою з інвалідністю,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

25.07.2023 до Шаргородського районного суду Вінницької області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000065 від 10.07.2023, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій роз`яснено зміст, встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені: письмова заява ОСОБА_2 , підтверджена захисником ОСОБА_4 про беззаперечне визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2023 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000065 від 10.07.2023 вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_2 , в квітні 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено), на присадибній ділянці власного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 виявила самонасіянні рослини маку, які вирішила залишити з метою вирощування для власного вживання.

В подальшому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу ліцензії, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на протязі певного часу здійснювала догляд та вирощування рослин маку шляхом викошування бур`янів, з метою доведення вказаних рослин до повного дозрівання.

10 липня 2023 року працівниками ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за добровільною згодою ОСОБА_2 , проведено огляд належної їй присадибної земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено рослини маку снотворного в кількості 434 рослини, кожна з яких мала окремий корінь, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/12579-НЗПРАП від 14.07.2023 є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), містять наркотично активні алкалоїди опію та відносяться до речовин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які полягають у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість її доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч.1 ст.310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, форму вини, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_2 не перебуває (а.к.п. 43).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_2 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 статті 69 КК України суд не вбачає.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: 434 рослини поміщені до двох поліпропіленових згортків, кожен з яких складається з двох зшитих між собою мішків, прошитих, опечатаних та скріплених підписами понятих - підлягає знищенню.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.07.2023 № СЕ -19/102 23/12579- НЗПРП в розмірі 8843 грн. (а.к.п. 18-24).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 107, 368, 370, 374, 395, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні.

Речові докази: 434 рослини поміщені до двох поліпропіленових згортків, кожен з яких складається з двох зшитих між собою мішків, прошитих, опечатаних та скріплених підписами понятих знищити.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не застосовувати.

Згідно ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено та підписано 27.07.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1