Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4162/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Голови релігійної громади ОСОБА_8 села Топори ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу Голови релігійної громади Церкви Іоана Богослова села Топори ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області в зв`язку з порушенням строків на оскарження.

В апеляційній скарзі голова релігійної громади Церкви Іоана Богослова села Топори ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням зобов`язати службових осіб Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 13.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125, 161, 356 КК України. При цьому, звертає увагу, що 13.05.2023 звернувся до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Письмову відмову поліції ним отримано 26.06.2023, а вже 29.06.2023 він звернувся до слідчого судді зі скаргою. Посилаючись на зазначене, вважає, що ним не пропущено процесуальні строки на оскарження бездіяльності поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження №274/4162/23, 13.05.2023 голова релігійної громади Церкви Іоана Богослова села Топори ОСОБА_7 звернувсь до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з усною заявою, яка була занесена до протоколу, в якій виклав факт вчинення певними особами кримінального правопорушення за ст.ст.125, 161, 356 КК України. Просив внести його заяву до ЄРДР.

Зі змісту скарги слідує, що 26.06.2023 р. на адресу ОСОБА_7 надійшов лист від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зі змісту якого встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 звернувся до суду лише 29.06.2023 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст.304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 15.05.2023 р. та закінчується 24.05.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого (дізнавача), а не рішення, яке оформляється постановою, доводи останнього про необхідність визначення початком строку оскарження дати отримання ним відповіді є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності через необізнаність про бездіяльність у своїй скарзі ОСОБА_7 не заявляв, а суд самостійно не вправі це вирішувати.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені обставини та відсутність у скарзі від 29.06.2023 року клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 .

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_7 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також і повторно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голови релігійної громади ОСОБА_8 села Топори ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2023, якою повернуто скаргу Голови релігійної громади Церкви Іоана Богослова села Топори ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області в зв`язку з порушенням строків на оскарження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :