ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7168/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/935/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотанням представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Змїївського району Харківської області, одруженого, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнено частково.

Стягнуто з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9927,40 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 496,37 грн., а всього стягнуто з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» - 10423,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

В іншій частині позову потерпілого ОСОБА_8 відмовено.

До Харківського апеляційного суду представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року, обґрунтовуючи його тим, що внаслідок військової агресії рф, представники страхової компанії були позбавлені процесуальної можливості своєчасно оскаржити вирок першої інстанції.

Учасники судового провадження, в тому числі представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, шляхом їх сповіщення 06.07.2023 року телефонограмою, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Московського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_7 постановлено 31.01.2022 року (т.1 арк.221, 222-229).

Представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні та при проголошенні оскаржуваного судового рішення участі не брав, але подавав до суду першої інстанції свій відзив на цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 (т.1 арк.77-80).

Крім того, з резолютивної частини зазначеної вироку суду першої інстанції від 31.01.2022 року вбачається, що учасникам цього кримінального провадження роз`яснено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення (т.1 арк.229).

Копію вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року було вперше направлено на адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» після ухвалення цього судового рішення (т.1 арк.233).

Потерпілий ОСОБА_8 отримав два виконавчих листа про стягнення на його користь з ТДВ СК «Альфа-Гарант» грошових коштів 28.12.2022 року (т.1 арк.238).

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В своєму клопотанні представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 зазначає, що з 24.02.2022 року представники страхової компанії були позбавлені процесуальної можливості оскаржити вирок вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф.

Разом з цим, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17.06.2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Колегія суддів ставиться критично доводів представника цивільного відповідача про те, що представники страхової компанії були позбавлені процесуальної можливості оскаржити вирок суду першої інстанції починаючи з 24.02.2022 року, оскільки жодного дня не існувало обставин, коли б судам України не були підсудні кримінальні правопорушення, вчинені на території Салтівського району міста Харкова, або доступ до правосуддя з вказаних питань було б унеможливлено.

Крім того, розпорядженням Голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 р., територіальна підсудність розгляду судових справ в умовах воєнного стану змінена з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 42 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя, та суд розпочинав роботу з 08.08.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та суд розпочав свою роботу з 23.11.2022 року.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про подачу представником цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року у зазначений період часу, а саме з 08.03.2022 року по 23.11.2022 року.

При цьому, належить врахувати, що представником цивільного відповідача ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року стосовно ОСОБА_7 лише 28.03.2023 року, тобто більше ніж через рік після ухвалення оскаржуваного вироку (т.2 арк.30-31).

Посилання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про те, що представники страхової компанії не мають безпечного доступу до страхових справ, які знаходяться в офісі м.Києва, є безпідставними та непереконливими, оскільки з початку повномасштабного вторгнення з боку рф, на всій території України є небезпечна обстановка.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

За таких обставин, представника цивільного відповідача ОСОБА_6 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити їй раніше подати апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року, а не більше ніж через рік після пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинним КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року стосовно ОСОБА_7 , внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2022року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді -