Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 743/1378/13-к

провадження № 13-38 зк 23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула заяву засудженого ОСОБА_15 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 01 жовтня 2020 року за виключними обставинами на підставі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом і

встановила:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з урахуванням змін, унесених Київським апеляційним судом 31 січня 2019 року, ОСОБА_15 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Касаційний кримінальний суд постановою від 01 жовтня 2020 року залишив зазначені вирок та ухвалу без зміни.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) у рішенні від 06 жовтня 2022 року в справі «Пархоменко та інші проти України» (заява № 13422/21 та 2 інші, у тому числі ОСОБА_15 ), узявши до уваги свою практику, дійшов висновку, що тривалість провадження у справі заявника була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку» (більше 7 років), а ефективного засобу правового захисту щодо своїх скарг заявник у своєму розпорядженні не мав. Тому ЄСПЛ виявив порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції). За допущене порушення Суд визначив справедливу сатисфакцію - 900 євро, які держава-відповідач має сплатити ОСОБА_15 .

При цьому установлені ЄСПЛ порушення Конвенції не пов`язані з вирішенням справи по суті й не ставлять під сумнів справедливість засудження ОСОБА_15 , а за шкоду, завдану надмірною тривалістю провадження, йому присуджено відповідну грошову компенсацію (900 євро).

Засуджений ОСОБА_15 посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року за виключними обставинами.

Відповідно до матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, засуджений неодноразово звертався до Великої Палати з питань перегляду вказаних судових рішень за виключними обставинами на підставі зазначеного рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року. За наслідками розгляду заяв Велика Палата спочатку відмовила у відкритті провадження, а потім п`ять разів повертала заяви особі, яка їх подала (ухвали від 09 листопада 2022 року, 02, 15 та 28 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року, 25 травня 2023 року, провадження № 13-48 зво 22, № 13-6 зво 23, № 13- 8 зво 23, № 13-11 зк 23, № 13 -19 зк 23, № 13 - 35 зк 23 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата виходить з наступного.

У заяві засудженого ОСОБА_15 містяться аргументи, за наслідками перевірки яких Велика Палата вже приймала рішення. При цьому заявник не навів жодних даних, які за законом слугують підставою для здійснення провадження Великою Палатою в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_15 фактично не погоджується із судовими рішеннями, постановленими щодо нього по суті пред`явленого обвинувачення та з раніше постановленими ухвалами Великої Палати, які є остаточними й оскарженню не підлягають.

Проте кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторної перевірки Великою Палатою аналогічних за сутністю змісту заяв про перегляд судового рішення за правилами глави 34 цього Кодексу та за відсутності даних, які за законом є підставою для протилежного.

Крім того, як випливає з положень ст. 4342 КПК, Велика Палата повторно не розглядає питань, котрі вже були предметом її дослідження. У такій ситуації заява та додані до неї матеріали повертаються особі, яка їх подала.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_15 з усіма доданими до неї матеріалами про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8