Справа № 285/3846/23
провадження № 1-кп/0285/496/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючи на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , має до нього особисті неприязні відносини. Зокрема прокурор ОСОБА_3 перебуває у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до ЄРДР 01.03.2023 року, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим; за період часу травень вересень 2023 року. Ним, як представником потерпілого до Звягельської окружної прокуратури направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій у даному кримінального провадженні, проте прокурором ОСОБА_3 жодних процесуальних дій з даного приводу не здійснено. Крім того, прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не до судді, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, а до слідчого судді, що є порушення вимог КПК України, яке у подальшому повернуто прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в його діях відсутні підстави для відведення, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Вказав, що вимогами КПК України передбачено можливість розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про запобіжні заходи до проведення підготовчого судового засідання. Також, зазначив, що на сьогодні кримінальне провадження № 0000056, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим, досудове розслідування здійснюється військовою прокуратурою.

Представник потерпілої просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки останнє є безпідставним. Потерпіла підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, викладені захисником ОСОБА_5 у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора у вказаному кримінальному провадженні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зокрема, зазначені у заяві обставини не вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження.

При цьому, клопотання захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим прокурором у межах даного кримінального провадження, зокрема подання до слідчого судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що не може бути підставою для відводу прокурора.

Також, захисником не надано суду доказів, що прокурором ОСОБА_8 вчинялися процесуальні дії в межах кримінального провадження № 0000056, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим, які б могли свідчити про його заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. У свою ж чергу встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 здійснюється військовою прокуратурою.

Відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1