УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого ГСУ СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві від 20.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин.

Скаргу подано до суду поштовим зв`язком 12.07.2023 року.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 20.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2023 року.

29.06.2023 року листом прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2023 року, скерована на адресу ГСУ СБ України для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000468 від 15.04.2022 року. Проте відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судове засідання представник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. В скарзі просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий ГСУ СБ України в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не вбачається, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до ГСУ СБ України, також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою ГСУ СБ України такого повідомлення про злочин, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. При цьому фактично в скарзі представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого адресу ГСУ СБ України внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до ГСУ СБ України, в додатках до скарги такі відомості також не містяться, в суді представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не підтвердив такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ГСУ СБ України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.06.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1