Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/389/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0002031 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не маючого утриманців, неодружений, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави в сумі 53 680 гривень.

В обґрунтування ухвали зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 20.07.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 39 років, має постійне місце реєстрації та проживання, проте підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, зі слів є інвалідом по психічному захворюванню, офіційно не працевлаштований, зі слів існує за рахунок пенсії по інвалідності, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023, обрати відносно ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді передання останнього на піклування опікуну ОСОБА_11 з обов`язковим лікарським наглядом. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є недієздатною особою та має опікуна.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 є психічно хворою людиною, поведінка останнього вказує на його психіатричну хворобу.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені не були.

Визначений розмір застави вважає необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляціну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу строни захисту без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 39 років, має постійне місце реєстрації та проживання, проте підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, зі слів є інвалідом по психічному захворюванню, офіційно не працевлаштований, зі слів існує за рахунок пенсії по інвалідності, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною. Наявність у справі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведена.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Щодо доводів захисника, що перебування ОСОБА_7 в умовах СІЗО може негативно вплинути на оточуючих та самого підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що тільки за наявності висновку психіатра, спеціаліста в області психіатрії може бути встановлена можливість перебування підозрюваного у суспільстві, відтак обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може спричинити настання більш тяжких наслідків, як для оточуючих, так і для самого підозрюваного.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2