Справа № 526/2128/23
Провадження № 1-кс/526/436/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 укримінальному провадженні № 0000400 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильки, Лохвицького району, Полтавської області, громадянин України, освіта повна середня спеціальна, розлучений, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.02.2021 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України, де йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,вказуючи, що 16.06.2023 близько 06 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши до приміщення житлового будинку та перебуваючи у одній з кімнат будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 вирішив здійснити умисне вбивство ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 взяв у рук ніж, який мав при собі, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс не менше 8-ми ударів ножем в район шиї, обличчя та голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які відповідно п. 2.1.3 б, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №61 від 16.06.2023 ОСОБА_7 помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: шок-крововтрати; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, отриманих під час нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового слідства з урахуванням ризиків, визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої вони борюкалися і він необережно спричинив йому поранення. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав позицію ОСОБА_5 , звернувши увагу на те, що заявлені досудовим слідством ризики можуть бути усунені шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.06.2023 за № 0000400 за ч.1 ст.115 КК України.

16.06.2023 о 16.15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2023 ЄО №1711 відповідно до якого встановлено, що 16.06.2023 о 07 год. 22 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.06.2023 о 07 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася бійка між ОСОБА_7 та невідомими особами. У невідомої особи був присутній ніж. Заявник повідомив, що на підлозі хтось лежить весь в крові, чітко на питання не відповідав та поклав слухавку; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.06.2023 - ОСОБА_5 ; протоколом обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт насильницької смерті ОСОБА_7 , 1965 р.н., виявлено та вилучено речові докази; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази; лікарським свідоцтвом про смерть №61 від 16.06.2023 про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : чоловіча куртка чорного кольору зі слідами РБК та штани камуфляжні зі слідами РБК.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинивши умисний особливо тяжкий злочин, за який можливе покарання від семи до п`ятнадцяти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин. Крім цього ОСОБА_5 на даний час має судимість за вироком Пирятиського районного суду Полтавської області від 18.02.2021 за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України, де йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки.; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , останній пояснив, що ніж яким він наніс близько 2-3-х ударів в шию ОСОБА_7 , він викинув з метою уникнення кримінальної відповідальності, а мобільний телефон, з якого він ніби то викликав поліцію він розбив та викинув у смітник з метою конспірації; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже встановлені свідки кримінального правопорушення являється родичами, сусідами та друзями ОСОБА_5 , тому коли останній буде перебувати на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків у даному кримінальному провадженні та використати їх в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення; може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи та на шлях виправлення не стає. З моменту останнього винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України минуло більше ніж два роки, дане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, наявність судимостей за злочини проти життя і здоровя особи, вчинення даного злочину піж час іспитового строку, встановленого вироком суду.

Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, антисоціальну поведінку та спосіб життя підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини проти особи, фактично міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртним.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства проти особи, не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 укримінальному провадженні № 0000400 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 серпня 2023 року о 16 годині 15хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1