Справа № 286/276/22
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2023, з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: під час проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях: №0000368 від 12.05.2017, №0000593 від 22.10.2019, №0000067 від 03.05.2022, №0000089 від 01.05.2023, ч.1 ст.358 КК України, які є взаємопов`язаними та в яких він - ОСОБА_3 визнаний потерпілим, було з`ясовано, що в м. Овруч існує злочинна група осіб, котра використовуючи рейдерську схему з нерухомістю і земельними ділянками, з підробленими паспортами громадянина України, з наданням під заставу чужого майна з перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна та подальшим їх продажем, з пострілами і намаганням проникнути в його приміщення для вчинення злочину, що є фактом чорного рейдерства, яке характеризується обов`язковим застосуванням фізичної сили - позбавляє його сім`ю, закріплених Конституцією та чинним законодавством України, права власності на житло.

В рейдерскій схемі були використані неправосудні судові рішення суддів Овруцького районного суду, а саме: справа №2-1875/08 від 03.09.2008 (суддя ОСОБА_4 ) та справа №286/3728/19 від 25.06.2020 (суддя ОСОБА_5 ), які були взяті за основу в злочинній рейдерській схемі.

Крім того, саме неправосудні рішення суддів Овруцького районного суду, справа: №2-1875/08, де ОСОБА_6 була провернута оборудка на 37000 доларів США, з попередніми власниками житла саме з його ? частиною будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та справа №286/3728/19 - виділеної в натурі частини будинку і всього сараю Г, разом з його ? частиною сараю, а відповідно до даних технічного паспорта: ТІ01: НОМЕР_1 , сарай «Г» - взагалі відсутній.

За таких обставин вважає, що судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до корупційних дій в злочинній схемі «Помилка» з нерухомістю і земельними ділянками, з підробленими паспортами громадянина України, з наданням під заставу чужого майна з перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна та подальшим їх продажем, які привласнювали чуже житло та земельні ділянки, в тому числі позбавляють його сім`ю закріплених Конституцією та чинним законодавством України права власності на житло. Тому його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можна назвати приязними, що в свою чергу є підставою для заявленого відводу, також відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_3 в своїй заяві додатково підтвердив заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_4 щодо розгляду заяви покладається на погляд суду. Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечує.

Дослідивши наведені у заяві доводи, та враховуючи позиції учасників, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_4 приймав рішення по справі №2-1875/08, в якому, як він вважає, виніс незаконне рішення, яке було взято за основу в злочинній рейдерській схемі. Тому його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 , не можна назвати приязними та він не довіряє такому судді.

До заяви ОСОБА_3 долучено копію рішення у справі №2-1875/08 від 03.09.2008, яке було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_4 .. Вказаним рішенням у справі №2-1875/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно було визнано неналежно оформлений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними до неї господарськими будівлями і спорудами та земельними ділянками площами: 0,0150 га, 0,0123 га та 0,0247 га для будівництва та обслуговування вказаної частини будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійсним, а також визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними до неї господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки площами: 0,0150 га, 0,0123 га та 0,0247 га для будівництва та обслуговування ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними до неї господарськими будівлями і спорудами. Дане рішення суду набрало законної сили 15.09.2008. Відповідно воно є законним і ніяким чином не може вважатися неправосудним, як зазначає заявник в своїй заяві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді ОСОБА_4 при судовому розгляді справи №286/276/22, а також ніяким чином не свідчать про його заінтересованість та упередженість як слідчого судді при розгляді зазначеної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, з огляду на позицію заявника, який стверджує про наявність у нього неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1