У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.08.2023 у даному кримінальному провадженні був проведений огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , за результатами якого в багажному відділенні автомобіля виявлено тютюнові вироби невідомого походження без марок акцизного податку України. Даний огляд був проведений з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищенаведеним детектив просив надати дозвіл на проведення даного автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними

володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1 та 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання, згідно з вимогами статті 234 цього КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке 08.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З витягу встановлено, що 07.08.2023 в період з 02 год. по 04 год. ОСОБА_5 на автомобілі марки Mercedes-Benz з підробленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, умисно здійснював транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку в кількості 20 737 пачок.

Сьомого серпня 2023 року детективом ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, є іншим володінням особи, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на таке проникнення.

Як вбачається з клопотання детектива, останній просив надати дозвіл на проведення огляду даного транспортного засобу, який ним вже був фактично проведений 07.08.2023 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до транспортного засобу (іншого володіння), тобто у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є перевірка слідчим суддею наявності обставин, передбачених п. п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК України, а також наявності невідкладного випадку проникнення слідчого до володіння особи без ухвали слідчого судді та згоди особи на таке проникнення, даної володільцем такого приміщення, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів клопотання, огляд був проведений на підставі добровільної згоди особи, яка під час слідчої дії фактично користувалася та володіла транспортним засобом.

За своїм змістом ч. 1, 3 ст. 233 КПК України передбачає можливість проникнення до приміщення чи іншого володіння особи у трьох випадках:

1) на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє;

2) на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на таке проникнення;

3) до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину;

При цьому, слідчий суддя вправі перевіряти підстави для проникнення до транспортного засобу особи тільки у разі, якщо таке проникнення відбулося без добровільної згоди особи на таке проникнення, у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Приймаючи до уваги, що огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 від 07.08.2023 року було проведено на підставі добровільної згоди володільця, у зв`язку з чим не потребує подальшого постановлення ухвали слідчим суддею, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1