Справа № 496/6476/23
Провадження № 1-кс/496/1933/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 14.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 13.09.2023 року приблизно о 20:53 год. до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 11.09.2023 року о 20:52 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Вигода, на цвинтарі невідома особа таємно заволоділа мобільним телефоном марки Nokia, який належить ОСОБА_5 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №14464 від 13.09.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 14.09.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 11.09.2023 року приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території міського кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Вигода, вулиця Залізнична, помітив ОСОБА_5 , яка знаходячись на вказаному кладовищі, біля могили чоловіка ОСОБА_7 , займаючись своїми справами, повісила на металеву огорожу свою особисту сумку в якій знаходився належний її мобільний телефон марки «Nokia» модель «КМ-969» та гаманець з грошовими коштами в розмірі 100 гривень. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходяться у вищевказаній сумці. 14.09.2023 року, громадянином ОСОБА_6 , було добровільно видано мобільний телефон «Nokia» модель «КМ-969», потерпіла ОСОБА_5 упізнала вищевказаний телефон саме, як такий який був у неї викрадений 11.09.2023 року.

14.09.2023 року слідчим винесено постанову про те, що вищевказані речі та предмети являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності прокурора та слідчого. У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 14.09.2023 року, мобільний телефон Nokia модель RM-969 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000671 від 14.09.2023 року.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон Nokia модель RM-969 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд предмета 14.09.2023 року, пред`явлено телефон для впізнання 15.09.2023 року, допитано потерпілу, пред`явлено особу підозрюваного для впізнання та відібрано пояснення підозрюваного, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна мобільного телефону, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої особи та подальше його використання нею, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним повернути майно потерпілій.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки Nokia модель RM-969, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Повернути мобільний телефон марки Nokia модель RM-969 власнику ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1