Кримінальне провадження № 566/420/23
№ провадження 1-кп/566/91/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Війниця Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем в ПП «Агро-Експрес-Сервіс», не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою Т-18-06 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» зі сторони с. Береги Дубенського району, зі швидкістю 55…60 км/год, на 47 км + 100 м, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, при виявленні пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилася на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 (пішохідний перехід) та дорожнім знаком 5.38.1 (пішохідний перехід), не вжив заходів для зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та скоїв наїзд на ОСОБА_4 . У результаті наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 12.4, п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- п.п. б) п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку легкого ступеню, субдурального крововиливу лівої скронево-тім`яної долі, які згідно висновку експерта № 17 від 19.05.2022 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Допущені ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

15 червня 2023 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України в смт.Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 15.06.2023 року.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорював.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти затвердження даної угоди і призначеного ОСОБА_5 покарання, зазначила, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає, дійсно добровільно підписала заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 15.06.2023 р., де просила визначити йому мінімальне покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать його інтересам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 15.06.2023 р., укладеної між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/1122/21 накладено арешт на: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.к.п. 24).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 4565,08 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, згідно довідок про витрати (а.к.п. 101, 110, 154).

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2023 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2009 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 4565 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13.09.2021 року у справі № 566/1122/21 на майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- один лівий кросівок світло-рожевого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1