Справа №463/3701/23
Провадження №1-кс/463/3212/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

27.04.2023 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Крім цього, вказує на те, що текст постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 року не містить ніяких аналізів, не надано неупереджених і достатніх даних для прийняття висновку, щодо не здійснення слідчою кримінального правопорушення.

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова, по факту звернення ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінальних правопорушень. Досудове розслідування слідчим здійснювалось на підставі доручення керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.12.2022 року.

27.04.2023 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено висновок службового розслідування за фактами викладеними у зверненні ОСОБА_3 від 10.05.2022 за №Б-29, здійснено допит в якості свідків слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . У той же час, слідчий суддя вважає, що допит ОСОБА_7 слідчим проведено формально, без з`ясування обставин викладених ОСОБА_7 в заявах про вчинення кримінальних правопорушень. Крім іншого, у ході допиту слідчим не встановлено, яку шкоду було заподіяно ОСОБА_7 , внаслідок протиправних, на його думку, дій слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про будь-які обставини, які були встановленні слідчим під час досудового розслідування, як і не містить даних, що слідчим здійснено під час досудового розслідування для перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий обмежився лише викладом в даній постанові відомостей з протоколів допитів в якості свідків слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посиланням на норми чинного законодавства та констатував відсутність в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення. А тому мотиви з яких слідчий прийшов до вказаного рішення не розкриті в оскаржуваній постанові зовсім, як і відсутні будь-які обґрунтування таких, не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, про що зазначається в постанові.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1