Справа № 522/9077/20
Провадження по справі № 1-кп/522/1104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001527 від 15.04.2020, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 22.08.1996 року Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ЗУ «Про амністію» від 16.04.1996 від покарання звільнений;

- 07.08.1998 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 21.05.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 02.04.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.07.2002 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-27.09.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-25.03.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 років 7 місяців;

-16.03.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення, який звільнився 09.01.2018 по відбуттю строку покарання;

-21.11.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.1999 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України до покарання на підставі ст. ст. 43 КПК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-26.02.2009 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-21.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-11.12.2013 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на підставі ст. ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 23.11.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2020, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися біля зупинки на розі вул. Преображенська та вул. Тираспольська в м. Одесі. ОСОБА_5 при розмові з останніми повідомив про відсутність грошових коштів.

Згодом, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна грошових коштів та золотих виробів, належних ОСОБА_21 , яка на той час перебувала у власній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , в якій напередодні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводили будівельні роботи.

З цією метою, ОСОБА_7 , розуміючи що у ОСОБА_6 наявні ключі від вхідних дверей до квартири потерпілої, запропонував відкрито заволодіти майном ОСОБА_21 , а саме: грошовими коштами та золотими виробами останньої, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

Для реалізації спільного злочинного плану та розуміючи, що ОСОБА_6 являється знайомим ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили залучити ОСОБА_5 , при цьому розподілили злочинні ролі між собою, відповідно до чого ОСОБА_6 повинен передати ключі від квартири потерпілої та залишитись біля будинку останньої, та спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про осіб, які можуть їх викрити під час вчинення правопорушення, та після вчинення злочину збути золоті вироби, ОСОБА_5 повинен проникнути до житла потерпілої та заволодіти золотими виробами ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна грошовими коштами та золотими виробами, належними ОСОБА_21 , та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , напроти якого залишився ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , приблизно о 16:50 годині, піднялись до квартири потерпілої, скориставшись ключами від вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 попередньо натягнув на обличчя медичну маску, підбіг до ОСОБА_21 , яка лежала в ліжку, став наносити удари руками по тілу потерпілої, при цьому наказуючи віддати грошові кошти, золоті вироби, банківські картки з пін-кодами до них. В цей час ОСОБА_7 з вух потерпілої заволодів парою сережок, вироблених з золота, вагою 4,35 гр., вартістю 3480 гривень, та, з правої руки заволодів обручальною каблучкою, вагою 3 гр., вартістю 2400 гривень, та з лівої руки заволодів золотою каблучкою, вагою 3 гр., з камінням бурштину, вартістю 2500 гривень, та з шиї потерпілої заволоділи золотим ланцюгом, вагою 7,96 гр., вартістю 6368 гривень, під час чого ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження у виді: синця лівої вушної стойки з переходом на завушну область та шию зліва (1), синця лобної області зліва (1), синця повік правого ока з переходом на виличну область (1), синця правої щічної області з переходом на підщелепну область (1), синця повік лівого ока з переходом на виличну та щічну області (1), крововилива слизової оболонки правої щічної області з переодом на верхню губу (1), крововилива слизової оболонки лівої щічної області з переходом на верхню губу (1), синців області лівого надпліччя (1), грудної клітки з ліва (1), лівої молочної залози (1), обох передпліч (по 1), лівого стегна (1), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, знаходячись у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи наступним майном: музичним центром марки «LG», вартістю 900 гривень, музичним центром марки «Elember», вартістю 750 гривень, ТВ тюнером до телевізору «Т2», вартістю 1000 гривень, ноутбуком марки «Леново», вартістю 6500 гривень, мобільним телефоном марки «Леново», обладнаним сім картою № НОМЕР_1 загальною вартістю 1000 гривень, 11 шампурами - вартість 10 гривень за 1 шампур, загальною вартістю 110 гривень, та гаманцем чорного кольору, вартістю 70 гривень, в якому знаходились грошові коштами у сумі 100 гривень та банківські картки «Приват банк» та «Альфа Банк», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Поклавши викрадені речі у завчасно підготовлений полімерний мішок білого кольору, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 25 178 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому каються.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, наявність невідшкодованих збитків у кримінальному провадженні, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, наявність невідшкодованих збитків у кримінальному провадженні, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, наявність невідшкодованих збитків у кримінальному провадженні, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов,- відсутній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в рівних частинах.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України /в редакції 2012 року/, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк покарання зараховувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2020 до набрання вироком чинності за правилами, передбаченими в статті 72 КК України,- один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання чинності судового рішення, після чого,- скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк покарання зараховувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2020 до набрання вироку чинності за правилами, передбаченими в статті 72 КК України,- один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання чинності судового рішення, після чого,- скасувати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк покарання, зараховувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2020 року до набрання вироку чинності за правилами, передбаченими в статті 72 КК України,- один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання чинності судового рішення, після чого,- скасувати.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок,- стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави в солідарному порядку, тобто 435 (чотириста тридцять пять) гривень 87 (копійок) з кожного обвинуваченого.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-футболку з надписом «ТАМОІL», кросівки сірого кольору з надписом «NІКЕ», шапку темно-синього кольору, 1 (один) змив РБК на марлевому тампоні, 2 (два) СПР на відрізку липкої стрічки, вилучені за місцем події за адресою: АДРЕСА_3 ,- знищити;

-ДВД-програвач, марки «LG», з дротами до нього, 2 колонки марки «LG», 11 металевих шампурів, надані потерпілій на зберігання, вважати повернутими за належністю;

-полімерний мішок білого кольору, вилучений за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 ,- знищити;

-ДВД диски з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , та з камер відеоспостереження «Ломбард «Гроші Тут», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, б.85, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 на ДВД-програвач, марки «LG», з дротами до нього, 2 колонки марки «LG», 11 металевих шампурів, полімерний мішок білого кольору, - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_22

Судді:

ОСОБА_23

31.05.2023