Справа № 154/1197/23 Провадження №11-сс/802/216/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

власник майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження (кримінальне провадження №0000107), за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2023 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волиського міського суду Волинської області від 25 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Арешт накладено на майно, вилучене 20.04.2023 в ході огляду місця події по вул. Соборна, 6, м. Володимир, Волинської області, а саме на автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Володимир, вул. Соборна, 6, визначено передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 04.03.2023 за ст.198 КК України, в якому автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , має значення речового доказу.

Встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку в міжнародній поліції, а саме в об`єднанні «Інтерпол», які у свою чергу надали відповідні документи щодо ототожнення цього автомобіля із тим, який перебуває у розшуку в Латвії, у зв`язку із цим автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , підлягає арешту згідно із ст. 6 Закону України «Про ратифікацію Угоди про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з крадіжками автотранспортних засобів і забезпеченні їхнього повернення» - компетентні органи Сторони, які затримали або виявили викрадений автотранспортний засіб, уживають відповідних заходів для забезпечення схоронності цього автотранспортного засобу й не можуть користуватися або розпоряджатися ним.

Не погодившись із оскарженою ухвалою слідчого судді, власник арештованого майна оскаржує її, як таку, яка постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що задовольняючи вказане вище клопотання слідчого, слідчий суддя, безпідставно зробив висновок, що належний ОСОБА_7 автомобіль в рамках кримінального провадження відповідає критеріям речових доказів, та існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно. Органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно, належне йому на праві приватної власності, при цьому слідчим суддею не враховано, що автомобіль в базі розшуку значиться з 16.01.2023, як викрадений у Латвії, а ним придбаний зазначений автомобіль у вересні 2021 року на території України. Разом з тим на території України це була друга реєстрація автомобіля.

Крім того, звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта від 21.03.2023 СУ-19/103-22/2533-КДТЗ, згідно якого знаки маркування позначення номера кузова змінам, знищенню не піддавалися.

Відсутність засобу пересування значно перешкоджає виконанню службових обов`язків апелянта, як військовослужбовця, створює ряд інших незручностей для нього. Вважає, що у слідчого судді на момент розгляду клопотання не було достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля із забороною розпоряджатися та користування ним, як і не було підстав вважати, що даний захід виправдовує такий ступінь втручання в його законні права і свободи, як власника авто.

Посилається, що згідно п.6.5 розділу 6 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них у випадку, коли встановлено, що раніше зареєстрований на території України ТЗ розшукується правоохоронними органами іноземних держав. Центром видається тимчасовий реєстраційний талон з обов`язковим зазначенням терміну дії - на 1 рік. При цьому вилучається свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт), а до графи "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки".

Зазначені вище обставини надають підстави вважати, що накладення арешту на майно не відповідає вимогам щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна та повернути вказане майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи слідчого, викладені у його клопотанні та викладені у судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням підтверджують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі досягненню завдань кримінального провадження - охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів провадження, у провадженні СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження за № 0000107 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20.04.2023 про визнання речовими доказами наведеного вище майна.

В матеріалах провадження наявна інформація про перебування автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 в базі даних Інтерполу (ініціатор - правоохоронні органи Латвії), для встановлення чи спростування факту розшуку даного автомобіля Дерпартаментом міжнародного поліцейського співробітництва було направлено запит до компетентних органів іноземної країни. На підставі листа НЦБ Інтерполу в Латвії щодо перевірки автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , було встановлено, що законним власником вказаного вище автомобіля є арбітражний керуючий ОСОБА_9 (прізвище) ОСОБА_9 (ім`я) та власник зацікавлений в поверненні транспортного засобу.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, слідчий у своєму клопотанні та в ході його розгляду вказував про те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на майно.

Проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що на даний транспортний засіб не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що він є добросовісним набувачем, не заслуговує на увагу суду, оскільки арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що й відповідає положенням ст.170 КПК України та за вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України наведені доводи не мають вирішального значення.

Не є таким, що давало б суду підстави для скасування оскарженого судового рішення та повернення арештованого майна і твердження апелянта про те, що суд розглянув клопотання слідчого не у строк, передбачений ч.6 ст.173 КПК України.

Таким чином, наведені вище та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності оскарженого судового рішення також не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку колегії суддів фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає жодних підстав для скасування оскарженого в апеляційному порядку рішення слідчого судді, оскільки слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не має, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: