Справа № 359/4709/23
Провадження № 1-кп/359/494/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та

про обрання запобіжного заходу

22 травня 2023 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_12 ,

під час підготовчого судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому заповідного заходу на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

18.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

22.05.2023 в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та здійснювати його у відкритому судовому засіданні.

Всі учасники підтримали думку прокурора, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження та здійснювати його у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх процесуальну поведінку.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотань прокурора не заперечував. При цьому зазначив, що при вирішенні клопотання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 він покладається на розсуд суду, оскільки моральна шкода потерпілому була відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку свого представника.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 проти задоволення клопотань прокурора не заперечував. При цьому зазначив, що на даний час претензій він не має, однак обвинувачений ОСОБА_4 може мати вплив на його сина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. В свою чергу подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Психолог ОСОБА_12 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Судом здійснено передбачені КПК України, визначені ст.ст. 314, 315 КПК України, заходи щодо проведення підготовчого судового провадження.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження згідно вимог ст. 284 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином є всі підстави для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, та його розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як:) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а санкція ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є законодавчо передбаченим.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України. В обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушень, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не судимий, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На думку суду, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Наявність позитивних характеристик в даному випадку не свідчить про наявність підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Отже, суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.4 ст.186 КК України), санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Такі обставини свідчать про те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання обвинувачений може ухилятися від суду (ризик переховування). Також обвинувачений може особисто або опосередковано негативно впливати на неповнолітнього потерпілого у цьому кримінальному проваджені.

Також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, раніше не судимий та міцність його соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в нічний час доби, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження № 0000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.06.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, законного представника, потерпілого, законного представника потерпілого та представника, психолога, про час та місце проведення судового засідання повідомити останніх.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 20 липня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 20 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: не залишати місце тимчасового проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20-00 год. до 07-30 год. наступного дня; повідомляти суд про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до суду; не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1