Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/961/20
Провадження № 1-в/499/21/23
У Х В А Л А

про повернення подання

05 червня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання від 03 травня 2023 року, стосовно засудженої ОСОБА_4 (далі - також засуджена), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кінешма, Іванівської області, росія, зареєстрованої в будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 травня 2023 року начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 (далі - також інспектор), подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , яка засуджена Іванівським районним судом Одеської області вироком від 15 вересня 2021 року (далі - також подання).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Інспектор подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор просила залишити подання без задоволення, оскільки інспектор належним чином не забезпечила виконання розшукових заходів задля виявлення засудженої, місцезнаходження якої невідоме.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Засуджена до судового засідання не з`явилася. Матеріали справи не містять відомостей, щодо фактичного місцезнаходження засудженої.

З урахуванням приписів частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - також КПК), неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років (частина 5 статі 53 КК).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1 статті 26 Кримінального-виконавчого кодексу України, далі - також КВК).

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (частина 3 статті 26 КВК).

Уповноважений орган з питань пробації: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме (абзац 5, 6 частини 1 статті 164 КВК).

У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків (частина 4 статті 164 КВК).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (частина 1 статті 335 КПК).

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України (пункт 10 частини 1 статті 537 КПК).

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (частина 1 статті 539 КПК).

Направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських та виправних робіт, відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України (абзац двадцять перший розділу II Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.08.2017 № 2649/5 (далі - також Положення 2649/5).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали такі.

Правила частини 1 статті 164 КВК свідчить, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Суд зазначає, що приписи статті 335 КПК або інші норми КПК не передбачають можливість суду вживати заходи щодо розшуку засудженої, оскільки ці норми передбачають оголошення в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість, за приписами статті 164 КВК саме на уповноважений орган з питань пробації покладені обов`язки організовувати першочергові заходи з виявлення засуджених та звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку таких засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Суд констатує, що засуджена до судового засідання не з`явилася, за зареєстрованим місцем проживання не перебуває, інші її засоби зв`язку відсутні, тому не має можливості об`єктивно розглянути подання про застосування стосовно неї більш суворого виду покарання, оскільки для прийняття відповідного рішення без наявності доказів фактичного повідомлення засудженої призведе до порушення її конституційного права на захист.

Відтак, суд позбавлений можливості допитати засуджену та з`ясувати причини не виконання нею призначеного судом покарання у виді штрафу.

Суд наголошує, що обов`язок з`ясування місця знаходження засудженої не може перекладатися на суд, адже подання органу пробації має бути обґрунтованим, а викладені в ньому обставини повинні підтверджуватися належними доказами, достатніми для вирішення справи по суті.

Також суд зауважує, що виходячи з положень абзацу двадцять першого розділу II Положення 2649/5, до основних завдань та функцій органу пробації належать направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу. Однак, за наявності фактичних даних невиконання засудженою вироку суду, інспектор не забезпечила реалізацію таких завдань.

Таким чином, враховуючи, що засуджена на виклики суду не з`являється, за місцем проживання відсутня, а розгляд подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт без засудженої є неможливим, суд вважає необхідним повернути подання інспектору для проведення розшукових дій, встановлення місцезнаходження засудженої, а також виконання завдань та функцій передбачених Положенням 2649/5.

Суд наголошує, що повернення подання не позбавляє інспектора права звернутися до суду з поданням повторно.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подання слід повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 9, 372, 539 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання від 09 травня 2023 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2023 року.

СуддяОСОБА_7