Справа № 527/1243/23
провадження № 1-кс/527/339/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львівське Карлівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 25.03.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України приєднаний до вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 з остаточним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 07.06.2018 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 умовно достроково з не відбутою частиною 1 рік 25 днів;

- 03.07.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднаний до вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 25.03.2016 з остаточним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 17.05.2023 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2023 року слідча слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у період дії воєнного стану, 27.05.2023 після опівночі (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , проходячи повз домогосподарства, яким користується ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , де діючи в рамках раптово-виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на подвір`я та підійшов до житлового будинку, де шляхом виставлення віконного скла через віконну раму проник до приміщення, з якого таємно викрав наступні речі: праску марки «PREMIER», модель: «PR 5010», біло-синього кольору, вартістю 300,00 грн., настільну лампу марки «Промінь-2», модель: «ННБ 37-60-146», червоного кольору, вартістю 200,00 грн., тюнер марки «LORTON», модель: «S2-33 CL» із зарядним пристроєм, вартістю 275,00 грн., зарядний пристрій до мікрокалькулятора марки «ЭЛЕКТРОНИКА», модель: «63-26», вартістю 75,00 грн., мікрокалькулятор марки «ЭЛЕКТРОНИКА», модель: «63-26», вартістю 128,33 грн., вентилятор марки «SATURN», модель: «ST-FN 8268», вартістю 533,33 грн., миску об`ємом 12 л марки «ЧАО ПОЛИМЕАГРО», вартістю 107,00 грн., шкіряну валізу, коричневого кольору розміром 50х70 см, вартістю 136,67 грн., шість подушок з наповнювачем гусиним пухом, розміром 60х60 см кожна, зальною вартістю 490,02 грн., дві подушки з наповнювачем гусиним пухом, розміром 30х30 см кожна, зальною вартістю 100,00 грн., одну подушку з наповнювачем гусиним пухом, розміром 50х50 см зальною вартістю 81,67 грн., шість х/б покриття для підлоги, розміром 240х60 см кожне, зальною вартістю 947,10 грн., одне шерстяне одіяло, розміром 200х140 см., вартістю 348,33 грн., два підодіяльника (постільна білизна) 200х120 см кожне, зальною вартістю 146,66 грн.,приймач марки «ГJАЛА-410», модель: «S651-76», зальною вартістю 93,33 грн(згідно висновку експерта №2544 від 30.05.2023).

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3962,44 грн.

30 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2023; протоколом огляду місця події від 28.05.2023, за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом огляду речей від 28.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.05.2023, який дійсно підтвердив, що в нього в домогосподарстві були викрадені його речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2023, яка підвередила, що викрадені речі знаходилися в їхньому будинку в якому вона проживає разом із підозрюваним ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2023; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 30.05.2023згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30.05.2023; іншими доказами у своїй сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду, оскільки після повідомлення про підозру 30.05.2023 останній покинув місце свого проживання. 10.06.2023 оперативним підрозділом було встановлено, що з 31.05.2023 по 13.06.2023 підозрюваний ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання та у період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочини.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись викладене, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідча просила суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою .

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

ВП № 1 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 травня 2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2023 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, яка розшукується за вчинення кримінального правопорушення у рамках ст. 191 КПК України від 27 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 червня 2023 року.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному 27 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки характеристики виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області виконком селищної ради компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 не має.

Згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_6 від 17.05.2023, Семенівським районним судом Полтавської області був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду. Після повідомлення про підозру 30.05.2023 останній покинув місце свого проживання, ніде не працює, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував реальну міру, крім того, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу -тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 30 липня 2023 року.

Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2023 року. А отже, строк дії ухвали закінчується 30 липня 2023 року.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680,00 грн. (2481 грн х2), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 доби.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 09.40 год 27 червня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 09.40 год 30 липня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Очеретувате, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося в судовому засіданні 29 червня 2023 року о 08.50 год. в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1