Справа № 404/6580/22
Номер провадження 1-кс/404/1898/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представник власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

скасувати арешт накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2023 року у справі №404/6580/22 за клопотанням слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000241 на корпоративні права, а саме на 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2023 року накладено арешт на корпоративні права, а саме на 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Так, арешт майна був накладений незаконно, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.01.2023 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, адже висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та наявними у матеріалах справи.

Не встановлено фактів, які можуть свідчити про причетність службових осіб ТОВ «Готель «Лондон»- Кіровоград», ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна», Компанії «РЕЙКАРТЦ ХОТЕЛС ЕНД РІЗОТС (САЙПРЕС) ЛІМІТЕД» або кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_5 до вчинення будь-яких протиправних дій, внаслідок чого винесено незаконне судове рішення.

Представник власника майна - ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Зазначив, що наразі в даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру, факт привласнення земельної ділянки та незаконне будівництва не підтверджений під час розслідування даного кримінального провадження.

З приводу доводів прокурора на фінансування кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» агресивної війни проти України, вказав, що вказані твердження не відповідають дійсності, адже вони є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_5 ще до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну отримав громадянство Туреччини та звільнився з усіх офіційних посад у державі-агресорі. Наразі триває процедура його відмови від громадянства РФ. ОСОБА_5 неодноразово висловлював свою позицію непогодження з політикою керівництва рф щодо військової агресії проти України, за що на теперішній час піддається переслідуванню з боку силових відомств РФ.

Від початку війни, компанії групи «Рейкарц» на постійній основі надають вагому допомогу ЗС України, у тому числі шляхом безоплатного надання послуг, передачі власного майна та перерахування грошових коштів на різноманітні потреби сил оборони. Надана матеріальна допомога ЗС України, яка підтверджена документально, налічує більше 1 000 000 грн.

Крім цього, компанія групи оплатила виготовлення для потреб ЗСУ спальних мішків. У м. Дніпрі з травня 2022 року військовослужбовцям на безоплатній основі надаються послуги комплексного харчування. Разом з цим, група компаній неодноразово надавала фінансову допомогу керівництву органів місцевого самоврядування для потреб ЗС України, зокрема при купівлі транспортних засобів для військових. Також, на потреби ЗС України безпосередньо передано декілька транспортних засобів, які перебували у власності групи.

За підтримку ЗС України та іншу допомогу, група компаній отримала значну кількість листів-подяк та грамот від різних військових формувань та благодійних організацій.

Таким чином, як компанії групи «Рейкарц», так і їх службові особи, включаючи основного бенефіціарного власника ОСОБА_5 чітко висловили свою позицію підтримки України не лише публікаціями на офіційному порталі, а й відповідними діями, з огляду на що їх незаконне переслідування та спроби привласнення національної мережі готелів є неприпустимим.

Прокурор категорично заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Щодо доводів ініціатора клопотання, що наразі відбувається процедура відмови ОСОБА_5 від громадянства РФ, у зв`язку з наявністю громадянства Туреччини, вказала, що законами РФ заборонено мати подвійне громадянство.

Щодо посилань захисника, що під час розслідування даного кримінального провадження не підтвердились обставини описані у витязі з ЄРДР, зазначила, що фабула описана у витязі з ЄРДР має інформаційний характер, наразі встановлено вчинення декілька інших кримінальних правопорушень на розголошення яких вона не має права, так як це є таємницею досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України про те, що посадові особи ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград», засновником та бенефіціарним власником якого є громадянин Російської Федерації, привласнили земельну ділянку з багатоповерховою забудовою та отримували прибуток з її використання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на корпоративні права, а саме на 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Крім того, під час розгляду даного клопотання прокурором було зазначено, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 27.01.2023 року була предметом дослідження колегії суддів Кропивницького апеляційного суду та залишена без змін.

В зв`язку з чим, слідчим суддею було досліджено рішення Кропивницького апеляційного суду від 15.05.2023 року. Так, по тексту ухвали зазначено:

«ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» (), що за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 1-д, м. Кропивницький, здійснює господарську діяльність, пов`язану з діяльністю готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, керівником якого з 02.03.2016 є ОСОБА_6 . При цьому, засновниками вказаного Товариства є зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр компанія «РЕЙКАРТЦ ХОТЕЛС ЕНД РІЗОТС (САЙПРЕС) ЛІМІТЕД», якій належить частка в сумі 21 112 887, 34 грн. у розмірі 99,123 % від статутного капіталу Товариства та Спільне українсько-бельгійське підприємство в формі ТОВ «РЕЙКАРЦ І ПАРТНЕРИ. УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 3047815), якому належить частка в сумі 186718,33 грн. у розмірі 0,877 % від статутного капіталу Товариства. Статутний капітал Товариства становить 21 299 605,67 грн.

Крім того, встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності від ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» () є громадянин російської федерації та Турецької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрямий вирішальний вплив якого становить 79 %.

Громадянин РФ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведення насильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету РФ від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність на території РФ, тимчасово окупованій АР Крим та на території України, кінцевим бенефіціарним власником яких він є.

Так, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником російської компанії (володіє 70% акцій) ТОВ «Центр штрихового кодування «Гексагон» (рос. ООО «Центр штрихованого кодирования «Гексагон»). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Російської Федерації: основний державний реєстраційний номер - 537; ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 . Місцезнаходження юридичної особи - 125195, Російська Федерація, м. Москва, вул. Смольна, 20 а, к. 10 (125195, Российская Федерация, г. Москва, ул. Смольная, 20 а, ком. 10), яка у період з 2019 року по теперішній час надає послуги та постачає продукцію автоматизованої ідентифікації (термінали збору інформації, сканери штрих-кодів, комплектуючі елементи для терміналів зчитування штрих-кодів та інше) російським державним установам: Федеральний казенний заклад «Виправна колонія № 1 Головного управління Федеральної служби виконання покарань по Челябінській області», Міністерству охорони здоров`я і демографічної політики магаданської області та ін.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 25.01.2023 року 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000241.

03 березня 2022 року Верховною Радою України, з урахуванням Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, прийнято Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (далі - Закон), який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

…Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши положення КПК України, які регулюють питання арешту майна, прийшов до вірного висновку про накладення арешту на корпоративні права учасників, а саме на 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо 79% частки учасників ТОВ «Готель Лондон - Кіровоград» (в сумі 16 826 695, 87 грн.) (), у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу з метою недопущення до переходу корпоративних прав іншим особам та перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження. При цьому висновки слідчого судді достатньо мотивовані, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують…

…Колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту корпоративних прав, заборонивши розпоряджатися майном та відчужувати його, що є тимчасовим обмеженням права власності.»

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим він повинен обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

У клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні адвокат вказував, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Водночас, на переконання слідчого судді, обставини, про які зазначив адвокат, обґрунтовуючи своє клопотання, є обставинами, які перевіряються і підлягають доказуванню під час здійснення кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі надавати оцінку таким обставинам під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Так, досліджуючи питання обґрунтованості накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні №№0000241, слід зазначити, що слідчий суддя, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження , тому вважаю, що у слідчого судді були підстави для накладення арешту на вказані корпоративні права. Тобто, арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, будь-яких відомостей або об`єктивних даних про те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано, натомість, як зазначено вище, під час досудового розслідування здійснюється перевірка обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Посилання адвоката, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до громадян російської федерації, повідомлення про підозру йому не вручено, в даному кримінальному провадженні має статус свідка, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту даного майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арешт на означене в прохальній частині клопотання майно накладено з забороною розпорядження та відчуження майно, що є тимчасовим обмеженням права власності та є найменш обтяжливий способом арешту корпоративних прав.

Відтак, вказане свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1