06.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9233/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1245/23 Справа № 205/9233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0001397 від 04.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0001397 від 04.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001397 від 04.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який працює охоронцем на автомобільній стоянці, розташованій за адресою м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 6, на якій знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору. ОСОБА_5 повідомив, що 03.09.2023, близько 20.00 год. на вищевказану автостоянку приїхав автомобіль «Citroen С4», д/н НОМЕР_2 , з якого вийшли троє невідомих йому осіб, а саме двоє чоловіків та дівчина. В подальшому, того ж дня, близько 22.00 год. двоє вказаних чоловіків повернулись з третім чоловіком, який почав намагатись відчинити автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Підійшовши при цьому до вказаних осіб, ОСОБА_5 запитав в них, що вони тут роблять, на що вказані чоловіки відповіли, що вони придбали вказаний автомобіль, та один з них показав охоронцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір купівлі-продажу, Після чого, завівши автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , один з чоловіків сів за кермо вказаного автомобіля, та виїхав з території автостоянки, а другий чоловік, який назвався новим власником автомобіля, також виїхав з території автостоянки за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_6 впізнав особу, яка називалась новим власником автомобіля «Toyota Land Cruscr» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особу, яка виїхала з автостоянки за кермом автомобіля «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний факт підтверджується протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтверджують, що за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_2 виїхав чоловік, який назвався власником автомобіля «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 пред`явивши при цьому документи, тобто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_2 .

Під час подальшого проведення досудового розслідування, слідчим СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 04 вересня 2023 року в період часу з 18.02 год. до 18.39 год. проведено огляд місця події, за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ - протокол огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Коробова, 5А, на асфальтованому покритті біля адміністративної будівлі знаходить припаркований автомобіль зеленого кольору марки «Citroen», моделі «С4» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився у зачиненому стані, автомобіль мав покриття даху чорного кольору та спойлер позаду чорного кольору. Оглядом встановлено, що автомобіль мав пошкодження, а саме те, що всі чотири колеса на ньому мають ознаки пробиття та на момент огляду знаходились у спущеному стані.

Відповідно до протоколу, під час огляду місця події вилучено на територію ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5: транспортний засіб (автомобіль) зеленого кольору марки «CITROEN» моделі «С4», з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 04.09.2023.

Отже, на переконання органа досудового розслідування, існують беззаперечні дані, що у вказаному автомобілі ОСОБА_7 міг залишити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір, який пред`явив на стоянці, а також інші документи та речі, які можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочинної діяльність, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «CITROEN» моделі «С4», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та без застосування технічних засобів фіксації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, перевіривши його доводи та обґрунтування, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку, слідчому судді не надано будь-яких достатніх та належних доказів того, що речі, які знаходяться в автомобілі «CITROEN» моделі «С4», з державним номерним знаком НОМЕР_2 мають значення для розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням того факту, що предметом кримінального правопорушення у даному випадку є зовсім інший автомобіль.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатись свідоцтво про реєстрацію викраденого транспортного засобу та договір купівлі-продажу, який пред`являвся ОСОБА_7 свідку ОСОБА_5 .

В той же час, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування було допитано власника майна - ОСОБА_12 (а.к. 28-29), а матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що остання відмовилась від надання дозволу на проведення огляду її автомобіля, що було б процесуальною підставою для проведення обшуку її автомобіля.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу, який би підтверджував, що автомобіль «CITROEN» моделі «С4», з державним номерним знаком НОМЕР_2 має значення для розслідування даного кримінального провадження, або у нього зберігаються речі та документи, які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами та належать до предмету доказування, а власник майна відмовляється добровільно надати свій автомобіль для огляду.

Відтак, дослідивши надані матеріали та письмові докази, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням, допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, крім іншого, положень ч. 3 ст. 234 КПК, не зазначив у своєму клопотанні належних підстав для необхідності проведення обшуку автомобіля, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю правильно та однозначно оцінити необхідність та законність надання дозволу на проведення обшуку.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0001397 від 04.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1