Справа № 583/3318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури, -

встановив:

17.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою та остаточно уточнивши свої вимоги просить внести її заяву про вчинення службовими особами Охтирської міської ради, відділу освіти Охтирської міської ради, директором ЗДО (ясла-садок) Калинка ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України та за фактом направлення начальником юридичного відділу ОСОБА_7 на адресу Охтирської міської ради 08.09.2022 завідомо неправдивого повідомлення (вх.№ 1871/ВС) про виявлення факту бездіяльності директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_3 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 382 КК України а також факту видання завідомо незаконного наказу № 17-к від 07.03.2023 щодо звільнення ОСОБА_6 із посади директора ЗДО «Калинка», що містить ознаки ч.1 ст. 366 КК України.

Вимоги за скаргою вмотивована тим, що 14.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до Охтирської окружної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Охтирської міської ради, відділу освіти Охтирської міської ради, директором ЗДО (ясла-садок) «Калинка» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК України. А саме щодо направлення начальником юридичного відділу ОСОБА_7 на адресу Охтирської міської ради 08.09.2022 завідомо неправдивого повідомлення (вх.№ 1871/ВС) про виявлення факту бездіяльності директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_3 , що послугувало ініціюванню проведення службового розслідування стосовно надуманої бездіяльності ОСОБА_3 та у подальшому незаконному звільненню останньої з посади директора ЦРД «Калинка». Однак за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 ОСОБА_3 було поновлено на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних коштів на загальну суму понад 104 097, 35 грн. Крім того, з метою умисного невиконання зазначеного рішення Охтирського міськрайонного суду, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 382 КК України, службові особи Охтирської міської ради та відділу освіти Охтирської міської ради видають наказ № 17-к від 07.03.2023 щодо звільнення ОСОБА_6 із посади директора ЗДО «Калинка», внісши до нього завідомо неправдиві відомості, тобто вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. Внаслідок завідомо незаконного звільнення ОСОБА_6 з посади директора дитсадка рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.07.2023 ОСОБА_6 поновлено на посаді з виплатою втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою протиправну діяльність, начальник відділу освіти Охтирської міської ради, вчиняючи злочини за ч.2 ст. 172 та ч.2 ст. 382 КК України, повторно видає наказ про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади. Крім того 01.02.2023 т.в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_8 видав протиправний наказ №7-к про надання ОСОБА_6 дозволу на виконання педагогічної роботи на посаді вихователя закладу дошкільної освіти «Калинка» з навантаженням не більше 18 год. на тиждень, право на яку має лише особа з педагогічною освітою, тоді як ОСОБА_6 не має відповідної освіти для виконання роботи вихователя, таким чином наявні ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України. В результаті поданої заяви прокурором Охтирської окружної прокуратури 14.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за ч.1 ст. 366 КК України за фактом вчинення 01.02.2023 службовими особами відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області підробки, шляхом складання та внесення до наказу неправдивих відомостей. При факти про інші, перелічені у її заяві факти вчинення кримінальних правопорушень залишилися не внесеними до єдиного реєстру досудового розслідування, що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги за скаргою підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначивши, що виключно до повноважень прокурора належить вирішення питань кваліфікації діянь при внесенні відомостей до ЄРДР, яка, до того ж, у подальшому, під час досудового розслідування, може бути змінена.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 14.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до Охтирської окружної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Охтирської міської ради, відділу освіти Охтирської міської ради, директором ЗДО (ясла-садок) «Калинка» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК України.

14.07.2023 на адресу ОСОБА_3 від Охтирської окружної прокуратури направлено повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви № 52-2572ВИХ-23 52-619-23 з додатком у виді витягу з ЄРДР, з яких вбачається, що 14.07.2023 заява ОСОБА_3 зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000060 від 14.07.2023 за ч.1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, яке доручено та проводиться СВ Охтирським РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення 01.02.2023 службовими особами відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області підробки, шляхом складання та внесення до наказу неправдивих відомостей.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

В п. 2, 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так у заяві ОСОБА_3 від 14.07.2023 міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, заявниця прямо зазначає у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР відомостей по фактам вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, особами, яких вона вважає такими, що вчинили ці кримінальні правопорушення і попередню правову кваліфікацію їх діянь.

При цьому суду не надано доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усіма фактами, викладеними ОСОБА_3 у її заяві про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Охтирської міської ради та відділу освіти Охтирської міської ради, а лише за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України 01.02.2023, тобто щодо наказу №7-к т.в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_9 про надання ОСОБА_6 дозволу на виконання педагогічної роботи на посаді вихователя закладу дошкільної освіти «Калинка».

Таким чином, на день розгляду скарги не спростовано доводи заявниці з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлень про вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, зазначених у її заяві від 14.07.2023.

З огляду на викладене слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.07.2023 за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Охтирської міської ради та відділу освіти Охтирської міської ради, директором ЗДО (ясла-садок) Калинка ОСОБА_6 , передбачених ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України та за фактом направлення начальником юридичного відділу ОСОБА_7 на адресу Охтирської міської ради 08.09.2022 завідомо неправдивого повідомлення (вх.№ 1871/ВС) про виявлення факту бездіяльності директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_3 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також факту видання завідомо незаконного наказу № 17-к від 07.03.2023 щодо звільнення ОСОБА_6 із посади директора ЗДО «Калинка», що містить ознаки ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 14.07.2023 вхідний № 4919-23 про вчинення службовими особами Охтирської міської ради, відділу освіти Охтирської міської ради, директором ЗДО (ясла-садок) «Калинка» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК України та по фактам, викладеним у цій заяві ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1