Справа № 504/1763/23
Номер провадження 1-кп/504/587/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, прокурор послався на наявність ризиків, у разі перебування на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор подане нею клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечував, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16.05.2023 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000162.

При обрані запобіжного заходу обвинуваченому, судом враховано, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд вважав недоведеними ризики визначені у клопотанні прокурора перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки окрім того, що вказані ризики наведені в клопотанні, такі жодним чином не обґрунтовані, а клопотання не містить будь-яких доводів, щодо того в чому саме будуть полягати такі ризики. Крім того, ризик впливу на свідків суд вважав недоведеним, оскільки відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, свідки відсутні у даному провадженні.

Суд зазначає що жодних доказів про зміну ризику переховування від суду, наявність якого стала підставою для застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого суду не надано, а тому суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування вищевказаного ризику.

На даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти цьому ризику.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосування вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані з приводу майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування колон військової техніки ЗСУ громадянам російської федерації, що в умовах воєнного стану є діяння, що має посилену суспільну небезпеку, суд вважає за необхідним не визначати розмір застави на даному етапі.

При цьому, розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення станом на цей час був неможливий, з огляду на необхідність відкладення судового провадження з ініціативи сторони захисту, з метою дотримання права обвинуваченого на захист ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, участі захисника у судових засіданнях.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 25.08.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1