УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Харків

справа №638/6357/23

провадження №1-кп/638/1406/23

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000767 від 24 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

у с т а н о в и в:

21 червня 2023 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року призначено кримінальне провадження № 0000767 від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у період доби з 19.00 год. до 08.00 год., з покладенням обов`язків. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Строк дії ухвали - до 23 червня 2023 року включно.

22 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 червня 2023 року з забороною покидати місце реєстрації та проживання з 19.00 год. по 08.00 год.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 квітня 2023 року близько 11:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), знаходячись в приміщенні сільського будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи відкритий характер своїх дій, з холу сільського будинку культури, не реагуючи на крики ОСОБА_6 , відкрито викрав картонний коробок з набором продуктів харчування, який відповідно до акту приймання передачі гуманітарної допомоги від 13.04.2023 БО «БФ «Глобал Емпавермент Мішн ЮА» передало Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області для розподілу серед населення, в якому знаходилось: 1 пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» 1 кілограм, вартістю, згідно висновку експерта, 38 грн. 60 коп., 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному, загальною вартістю, згідно висновку експерта, 102 гривні, 1 пакет муки ТМ «Рідне» 1 кілограм, вартістю, згідно висновку експерта, 23 грн. 50 коп., 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» 800 грам, вартістю, згідно висновку експерта, 39 грн.40 коп., 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам, вартістю, згідно висновку експерта, 30 гривень, 1 пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра, вартістю, згідно висновку експерта, 64 грн. 68 коп., 1 банку консерви м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» 525 грам, вартістю, згідно висновку експерта, 109 гривень, 1 банку продукту харчового згущеного з молоком «згущена» ТМ «Рідне» 370 грам, вартістю, згідно висновку експерта, 48 грн. 50 коп., 1 банку консерви рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» 230 грам, вартістю, згідно висновку експерта, 54 грн. 30 коп., 1 брусок мила «Деттол», вартістю, згідно висновку експерта, 67 гривень, 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze», вартістю, згідно висновку експерта 447 грн. 60 коп., чим спричинив матеріальну шкоду Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської на загальну суму 1024 грн. 58 коп. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину об`єктивно обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що, перебуваючи на свободі без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за які законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України та за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України (п. 1 частини першої статті 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі і показаннями потерпілої та свідків, перебуваючи на волі без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, знає їх місце проживання, що дасть можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий та свідки вже були допитані, однак суд відповідно до статті 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 частини першої статті 177 КПК України).

Також, враховуючи обставини інкримінованого злочину, та те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, наявні підстави вважати, що останній схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 частини першої статті 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, міцних соціальних зав`язків не має, перебуваючи на свободі без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого обвинувачується, вважаю, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме відкритому викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вказані обставини унеможливлюють запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, а тому запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачего та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні 22 червня 2023 року прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 дібіз забороною покидати будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08. 00 год., з покладанням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не заперечував, був згоден.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, та дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК(частина 2статті 177 КПК).

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини першої- третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини пятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року встановлено наявність зазначених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджується достатньою сукупністю вагомих доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, дані пр особу обвинуваченого, а також його соціальні зв`язки.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Наразі суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не одружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, знає їх місце проживання, що дасть можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань. Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 частина перша статті 177 КПК України).

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого злочину, та те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, наявні підстави вважати, що останній схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 частина перша статті 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, непрацевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, заявлені стороною обвинувачення ризики на цей час продовжують існувати та не зменшилися, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, суд вважає, що на даній стадії судового провадження наявні правові підстави для продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідность продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що раніше заявлені ризики, не зменшилися, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що судове провадження не завершене, потерпілу, свідків, обвинуваченого не допитано, докази не досліджено, суд доходить висновку про необхідність продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, строком на 60 діб з покладанням відповідних обов`язків, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, покладені на обвинуваченого за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 частини третьої статті 132 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк 60 діб, тобто до 20 серпня 2023 року:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08. 00 год, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду, прибувати до по першому виклику до службової особи на визначений нею час .

Строк дії ухвали до 20 серпня 2023 року включно.

Дозволити ОСОБА_4 залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби під час повітряної тривоги з метою укриття в захисних спорудах цивільного захисту, уникнення загрози життю та здоров`ю.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_4 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це прокурора та суддю протягом 48 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його право на звернення до суду із клопотанням про зміну адреси перебування під домашнім арештом з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю під час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк - з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2023 року включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 червня 2023 року о 17 годині 35 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1