Справа № 405/3646/23
провадження № 1-кс/405/1757/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 18.05.2023 року року вона звернулася з заявою про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначеного судді просила внести відомості до ЄРДР. Але всупереч ст. 214 КПК України відомості за заявою заявниці до ЄРДР прокурором внесені не були.

Заявниця у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявницю та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18.05.2023 року року заявниця звернулася з заявою про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначеного судді просила внести до ЄРДР відповідні відомості. У заяві заявниця вказала, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 зловживаючи посадовим становищем 16.05.2023 постановив незакону ухвалу у справі №404/4286/17, провадження 1-кс/404/813/23. В ухвалі немає жодного належеного та допустимого доказу того, чому ухвали судді ОСОБА_6 не були взяті для обгрунтування ухвали від 15.05.2023. Вказала, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на її думку, вчинив кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ст. 364 КК України.

Як вбачається зі скарги та з пояснень заявниці, відомості про вчинене слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Водночас слідчим суддею відзначається, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, з урахуванням доводів заявниці слідчим суддею відмічається, що її заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, а крім того заявниця у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких суть її заяви про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 полягає у її незгоді з судовим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також відзначається, що дії суддів, пов`язані з відправленням правосуддя повинні розглядатися з урахуванням положень КПК України та Закону України Про судоустрій і статус суддів й не можуть бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст.214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7