Справа № 495/5546/23
№ провадження 1-кс/495/1157/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000072, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просив:

скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській областi вiд 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000985, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 26.09.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНІІ України в Одеській області Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 було відкрито на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.03.2023, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_7 за аліментами на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які становлять загальну суму боргу в розмірі 130 063,46 грн., та відсутність щомісячних виплат перевищують більше ніж за три місяці (відповідні докази перебувають в матеріалах кримінального провадження).

Разом з тим, 19 травня 2023 року дізнавачем ОСОБА_5 було ухвалена постанова про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття провадження, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, дізнавач зазначає: «В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 належним чином в законному порядку не був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду кошів на утримання дитини. Окрім того, в ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представилось можливим».

Проте, в деяких місяцях ОСОБА_7 сплачував аліменти, що вбачається з розрахунку заборгованості (останнього разу у червні 2022 року - 5 000,00 гривен), що свідчить про обізнаність виконавчого провадження.

Окрім того, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за №495/9140/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_8 . В матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи, власноручно написана адвокатом ОСОБА_13, яка додала до заяви ордер адвоката на виконання договірних відносин із ОСОБА_7 . Отже, ознайомлення адвоката ОСОБА_7 із матеріалами справи вказує, що принаймні ОСОБА_7 достеменно відомо про існування заборгованості по сплаті аліментів.

Представник скаржника наголошує, що у відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися норм Конституції України.

Вказана постанова суперечить останнім правовим висновкам Верховного Суду. Так, у кримінальний справі №175/3922/19 виник спір з приводу аліментних зобов?язань, а висновок ВС від 19 серпня 2021 року вказує про вторинність «обізнаний» чи «необізнаний» батько дітей, який достеменно знає про існування в нього дитини, та інші важливі обставини, якими знехтував дізнавач.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2020 року по справі № 283/1309/17 зазначив, що об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Слідчим у кримінальному проваджені допущені порушення ст. ст. 91, 94, 110, 284 КПК України, а також загальних вимог КК України, передбачених ст. 2 КК України. Дізнавач, попри вимоги закону про об`єктивність доказів не здійснили належних дій по встановленню істини не вжила жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, були повідомлені.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Так, відповідно до дослідженої постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2023, винесеної дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 09.03.2023 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що колишній чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї дитини - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених відповідно до рішення суду.

Дізнавач зазначає, що: Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним і національним законодавством, та посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей. Безпосереднім об?єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивного боку кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 належним чином в законному порядку не був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представилось можливим.

Також встановлено, що Тарутинським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області до Тарутинського районного суду Одеської області направлено подання про оголошення розшуку ОСОБА_11 та згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 11.05.2023 божника ОСОБА_12 в рамках виконавчого провадження оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова направлена ОСОБА_3 19.05.2023 за вихідним №63/12668, а отже скаржником скаргу було подано в межах встановленого десятиденного строку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.03.2023, винесену 19.05.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1