УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, міста Носівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України,

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці липня 2022 року, більш точного часу не встановлено, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив влаштувати свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - КНУ імені Т. Шевченка) на навчання.

Для цього ОСОБА_4 26.07.2022 зателефонував працівнику КНУ імені Т. Шевченка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою познайомився за невстановлених обставин та часу, з метою отримання консультації щодо порядку та умов зарахування його дружини до навчального закладу.

Під час телефонної розмови ОСОБА_10 з`ясувала у ОСОБА_4 , що в його дружини відсутні результати зовнішнього незалежного оцінювання, а також те що вона не зареєструвалась для складання мультипредметного тесту який проводився у 2022 році у певні строки, що було необхідними умовами для зарахування на навчання та що, в свою чергу, унеможливлювало зарахування ОСОБА_8 на навчання до навчального закладу.

В свою чергу ОСОБА_4 запитав чи можливо якимось чином обійти визначений порядок вступу на, що ОСОБА_10 повідомила йому, що це не можливо про те остання поцікавилась чи не належить ОСОБА_8 до пільгової категорії осіб, оскільки це спрощувало порядок вступу та виключало необхідність надання результатів зовнішнього тестування або складання мультипредметного тесту.

Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документу який видається органами державної влади та надавав би його дружині ОСОБА_8 певні переваги для вступу до вузу за спрощеною процедурою та поза межами встановлених строків на які мають право пільгові категорії громадян.

Для цього ОСОБА_4 вирішив підробити офіційний документ, а саме довідку про реєстрацію місця проживання особи (Додаток 13 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207) яку нібито видано на ім`я його дружини ОСОБА_8 та у якій мітились недостовірні відомості про місце реєстрації останньої на тимчасово окупованій території.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він не зможе реалізувати самостійно свій злочинний умисел вирішив залучити до цього інших осіб, а також схилити інших осіб до вчинення злочинних дій задля цього.

В подальшому, 29.07.2022, близько 11.00 год, ОСОБА_4 попросив свою знайому, яка працює начальником Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаючи про те що остання, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до реєстрів Державної міграційної служби у яких міститься інформація про персональні дані громадян України, у тому числі відомості про місце їх реєстрації та зберігаються відповідні документи, надати йому зразок офіційного документу, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи на території Херсонської області.

Цього ж дня, близько 12.00 год, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання його прохання, за допомогою власного мобільного телефону сфотографувала електронний варіант довідки про реєстрацію місця проживання особи видану громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , яку отримала через наявний у неї доступ до відповідного державного реєстру та використовуючи месенджер у власному мобільному телефоні переслала її ОСОБА_4 на його мобільний телефон.

З метою виготовлення довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 у м. Херсон, використовуючи отримані дані від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 29.07.2022, близько 13.00 год, зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та поросив у нього виготовити вказану довідку, при цьому повідомивши йому про необхідність внесення до неї недостовірних відомостей про реєстрацію місця проживання його дружини ОСОБА_8 для вступу на навчання. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_7 відповів згодою.

Також, задля отримання даних щодо дати та місця народження ОСОБА_8 , а також з`ясування її попереднього прізвища, які необхідно було внести у довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 у м. Херсон, ОСОБА_4 після телефонної розмови з ОСОБА_7 одразу зателефонував своїй дружині та попросив її скинуту йому довідку про місце її реєстрації по АДРЕСА_3 та уточнив її попереднє прізвище з метою внесення його у подальшому до згаданого офіційного документу, який планував підробити.

Будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_4 , а також розуміючи для чого саме останній просить надати такі відомості ОСОБА_8 за неустановлених обставин та часу надала йому довідку про справжнє місце своєї реєстрації у м. Києві та повідомила про те, що її попереднє прізвище у той період часу який цікавив ОСОБА_4 було ОСОБА_12 .

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 отримані дані від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 29.07.2022, близько 13.20 год, надіслав за допомогою власного мобільного телефону у месенджері ОСОБА_7 .

За не встановлених обставин та часу ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 розуміючи протиправність свої дій виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією.

Надалі, близько 13.47 год, 29.07.2022, ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав ОСОБА_4 файл, який містив у собі зображення підробленої довідки про реєстрацію місця проживання

ОСОБА_8 у м. Херсон, згідно якої остання у період часу «з 08.02.2020 по теперішній час» нібито була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що було місцем фактичної реєстрації ОСОБА_11 .

З метою перевірки відповідності реквізитів у підробленій довідці, а також її змісту ОСОБА_4 , одразу ж, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав її електронний варіант ОСОБА_9 .

Після чого остання будучі обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 на підробку вказаного офіційного документу, перевірила отриманий файл із зображенням надісланої довідки, роздрукувала його та власноручно шляхом нанесення рукописних текстів внесла до неї завідомо недостовірні відомості та виправлення щодо попереднього прізвища ОСОБА_8 , періоду місця реєстрації у м. Херсон, дати та реєстраційного номеру довідки.

Зображення виправленої довідки в електронному вигляді з відповідними виправленнями ОСОБА_9 цього ж дня, близько 14.08 год, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслала ОСОБА_4 .

Отриману від ОСОБА_9 довідку ОСОБА_4 одразу ж скинув для ОСОБА_7 задля виправлення. В свою чергу ОСОБА_7 за не встановлених обставин та часу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 знову виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією та виправленнями про які його попросив останній.

Близько 14.10 год., ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_4 виправлений варіант довідки.

Після цього ОСОБА_4 повторно для перевірки за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_9 виправлений варіант довідки отриманий від ОСОБА_7 в електронному виді.

Перевіривши отриману від ОСОБА_4 довідку ОСОБА_9 підтвердила відповідності реквізитів у ній та уточнила прізвище та посаду посадової особи Херсонської міської ради яка її нібито підписала та які необхідно було внести до довідки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 близько 14.17 год, в черговий раз за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_7 погоджений із ОСОБА_9 варіант довідки та у повідомленні останньому вказав відомості про ПІБ та посаду посадової особи Херсонської міської ради які необхідно додатково внести до неї.

Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вніс за неустановлених обставин та часу вищевказані виправлення на виконання вказівки ОСОБА_4 відправив остаточний варіант вказаного підробленого документу на електронну пошту останнього за що отримав обіцяну винагороду від ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на підроблення офіційного документа 29.07.2020, близько 16.00 год., ОСОБА_4 звернувся до працівника ПП «Беліс» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з проханням виготовити печатку Херсонської міської ради зразок якої надав для неї шляхом надіслання за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав. Не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_4 . ОСОБА_13 погодилась та виготовила за грошову винагороду зазначену печатку яку за неустановлених обставин у цей же день віддала останньому.

Надалі за неустановлених обставин та часу ОСОБА_4 здійснив відтиск печатки виконавчого комітету Херсонської міської ради на підробленому ним же підписі посадової особи Херсонсьокї міської ради ОСОБА_14 у підробленій довідці установленої форми в якій містились недостовірні відомості про місце реєстрації ОСОБА_15 яку для нього зробив ОСОБА_7 та яку ОСОБА_4 за неустановлених обстави та часу отримав у паперовій формі.

Після чого підроблений офіційний документ у паперовій формі ОСОБА_4 за неустановлених обставин та часу передав для ОСОБА_8 , яка була обізнана про злочинні дії останнього, для його подальшого використання у власних цілях.

Отримавши згаданий підроблений документ, усвідомлюючи протиправність свої дій 05.08.2022 ОСОБА_8 використала підроблену довідку про реєстрацію місця проживання особи, де зазначено відомості про місце її реєстрації за попереднім прізвищем - « ОСОБА_12 » у період «з 08.02.2020 по теперішній час» начебто у місті Херсон, шляхом подачі її до Київського національного університету імені Тараса Шевченка для зарахування на навчання.

Використовуючи вказаний підроблений офіційний документ ОСОБА_8 наказом ректора від 13.09.2022 № 3456-33 зараховувана на навчання до КНУ ім. Т. Шевченка лише за результатом складання індивідуальної усної співбесіди у очній формі, як особа місце проживання якої зареєстровано (задекларовано) на особливо небезпечній території у межах квоти - 2.

Також установлено, що наприкінці липня 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, а саме довідки про місце реєстрації своєї дружини ОСОБА_8 у м. Херсон.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він не зможе реалізувати самостійно свій злочинний умисел, вирішив залучити до цього інших осіб, у тому числі схилити свою знайому ОСОБА_9 , з якою останній перебував у дружніх стосунках, до чинення злочину задля цього.

Установлено, що ОСОБА_9 наказом Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС) від 13.11.2018 № 54-К призначена на посаду начальника відділу обробки даних Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області (категорія посади державної служби - «Б»).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 16.09.2021 начальником ЦМУ ДМС ОСОБА_16 , з якою ОСОБА_9 цього ж дня ознайомилась під особистий підпис, метою посади начальника відділу обробки даних ЦМУ ДМС є забезпечення в межах повноважень супроводження та підтримки функціонування Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР) та відомчої інформаційної системи ДМС, здійснення контролю за централізованим зберіганням картотек заяв про видачу паспорта, які передані територіальними органами ДМС, забезпечення захисту персональних даних, контроль за дотриманням нормативно-правових положень з питань вилучення, витребування оригіналів (копій) заяв про видачу паспорта.

Також, згідно посадової інструкції на начальника відділу ЦМУ ДМС покладені наступні обов`язки:

- зберігання державної таємниці та недопущення розголошення, заміни, спотворення або втрати персональних даних осіб, які їм довірено, або які стали їм відомі у зв`язку з виконанням професійних, службових або трудових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом;

- контроль за веденням діловодства, збереженням документів, роботою з документами у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до положення про відділ обробки даних ЦМУ ДМС затвердженого наказом ЦМУ ДМС від 10.06.2020 № 34 вбачається, що одним з основних завдань відділу очолюваного ОСОБА_9 , є забезпечення виконання покладених на ЦМУ ДМС завдань і функцій з питань формування інформаційних ресурсів (баз, банків даних) щодо персональних даних фізичних осіб.

Згідно зазначеного положення на відділ ЦМУ ДМС поміж інших покладено наступні функції:

- забезпечує в межах повноважень супроводження та підтримку функціонування ЄДДР та до повного наповнення відомчої інформаційної системи ДМС, здійснює введення та підтримання в актуальному стані картотеки заяв про видачу паспорта, а також здійснення заходів із захисту інформації в них;

- забезпечує формування інформаційних ресурсів (баз, банків даних) щодо персональних даних фізичних осіб, інших інформаційних ресурсів, необхідних для виконання покладених на відділ завдань.

З метою реалізації визначених функцій та завдань згідно положення про відділ має право:

- користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, іншими технічними засобами;

- отримувати інформацію про особу з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, в обсязі, необхідному для ідентифікації особи. Доступ до зазначеної інформації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Також, згідно положення про відділ ЦМУ ДМС начальник відділу:

- забезпечує у межах компетенції реалізацію існуючих вимог щодо збереження службової та іншої інформації з обмеженим доступом в установленому законодавством порядку;

- забезпечує адміністрування інформаційних ресурсів вузла ЄІАС УМП (Єдина інформаційна аналітична система управління міграційними процесами), коригування персональних даних та їх актуалізацію;

- забезпечує в межах повноважень супроводження та підтримку функціонування ЄДДР та до повного наповнення відомчої інформаційної системи ДМС, здійснює введення та підтримання в актуальному стані картотеки заяв про видачу паспорта, а також здійснення заходів із захисту інформації в них.

Крім того установлено, що ОСОБА_9 доступ до Єдиного державного демографічного реєстру надано в жовтні 2018 року за логіном 32_SOZub, а перший вхід до системи здійснено 01.10.2018 та, станом на 04.07.2023, доступ не скасовувався та не призупинявся.

Для авторизації у ЄДДР та його підсистемі ЄІАС, для ОСОБА_9 . Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг Державної податкової служби України надано сертифікати № 8917796 (початок строку дії - 11.09.2020, кінець строку дії - 11.09.2022, з призначенням «ЕЦП. Неспростовність») та № 8917797 (початок строку дії - 11.09.2020, кінець строку дії - 11.09.2022, з призначенням «Протоколи розподілу ключів»).

Згідно статті 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

Таким чином, відповідно до посадової інструкції, положення про відділ ЦМУ ДМС, оформлених сертифікатів, а також отриманого доступу до ЄДДР, ОСОБА_9 з метою виконання покладених на неї посадових обов`язків здійснювала оброблення інформації, що охороняється законом та зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах та автоматизованих системах, а саме ЄДДР та її підсистемах.

З метою реалізації свого злочинного плану щодо підроблення офіційного документу, 29.07.2022, близько 11.00 год ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 , яка працює начальником Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області, знаючи про те що остання, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до ЄДДР та його підсистеми ЄІАС, у яких міститься інформація про персональні дані громадян України, у тому числі відомості про місце їх реєстрації та зберігаються відповідні документи, надати йому зразок офіційного документу, а саме зразок довідки про реєстрацію місця проживання особи на території Херсонської області.

Таким чином, користуючись дружніми стосунками із ОСОБА_9 , розуміючи, що вона не зможе відмовити на його прохання відмовою, ОСОБА_4 схилив останню до вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_9 , цього ж дня, будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання його прохання, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання ОСОБА_4 , о 10.18 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 11.19 год переглянула особову картку та заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 отримала доступ до інформації, а саме скан-копії документа в електронній формі, а саме до довідки про реєстрацію місця проживання громадянина « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант вказаного офіційного документу, який містить у собі відомості що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_9 скопіювала шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон.

Окрім цього, ОСОБА_9 також здійснила фотографування окремих частин вказаного документу, а саме відтиску штампу виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області та відтиску печатки Бериславської міської ради Херсонської області.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 11.32 год, переслала ОСОБА_4 фото незаконно скопійованого документу та його реквізитів, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

Крім того установлено, що 29.07.2022 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій висловив чергове прохання ОСОБА_9 , яка була обізнана про злочинні наміри останнього, щодо надання іншої інформації з ЄДДР, оскільки для реалізації його злочину пов`язаного з підробкою офіційного документу необхідно було отримати певний зразок довідки про реєстрацію місця проживання особи.

Так, цього ж дня, близько 11.34 год, ОСОБА_4 за допомогою власного телефону надіслав ОСОБА_9 повідомлення з проханням скинути йому довідку про реєстрацію місця проживання особи, саме у м. Херсон, оскільки попередній документ, а саме довідка про реєстрацію місце проживання особи у Херсонський області, який до цього скинула йому ОСОБА_9 , з якихось причин не підходив для нього.

При цьому ОСОБА_4 розумів, що у зв`язку з дружніми стосунками із ОСОБА_9 , остання не відмовить у його проханні.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання його прохання, діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання ОСОБА_4 , о 11.28 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 11.42 год переглянула заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заяву-анкету для видачі закордонного паспорту на ім`я « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 отримала доступ до інформації, а саме сканованої копії документа в електронній формі - до довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант вказаного офіційного документу, який містить у собі відомості, що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_9 скопіювала його шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон.

Окрім цього, ОСОБА_9 також здійснила фотографування окремих частин вказаного документу, а саме відтиску печатки виконавчого комітету Херсонської міської ради та відтиску штампу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 11.45 год, переслала ОСОБА_4 фото незаконно скопійованого документу та його реквізитів, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

Крім того установлено, що 29.07.2022 ОСОБА_9 діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання чергового прохання ОСОБА_4 , якому для реалізації його злочину пов`язаного з підробкою офіційного документу необхідно було отримати зразок довідки про реєстрацію місця проживання особи, в черговий раз відповіла згодою.

Так, цього ж дня, близько 12.24 год, ОСОБА_4 за допомогою власного телефону надіслав ОСОБА_9 повідомлення з проханням скинути йому більш чітке фото сканованої копії документа в електронній формі, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який до цього скинула йому ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_4 розумів, що у зв`язку з гарними відносинами із ОСОБА_9 , остання не відмовить у його проханні.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання його прохання, діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання ОСОБА_4 , в черговий раз о 12.05 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 12.29 год переглянула особову картку, заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заяву-анкету для видачі закордонного паспорту на ім`я « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Своїми діями ОСОБА_9 отримала доступ до картки документа в електронній формі, а саме до довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант інформації , яка містить у собі відомості, що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_9 скопіювала її шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 12.31 год, переслала

ОСОБА_4 фото незаконно скопійованої інформації, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

У межах кримінального провадження, 23.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

1. протоколом за результатами проведення НСРД від 12.09.2022 (реєстр 30/2/1-4739т;

2. протоколом за результатами проведення НСРД від 12.09.2022 (реєстр 5/6/1-2417;

3. протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , офісне приміщення № 10 ПП «БЕЛІС»;

4. протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_11;

5. протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_6 ;

6. протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_7 ;

7. протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2023;

8. протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2023;

9. іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованих злочинів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Виходячи із змісту рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у підбуренні особи до вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наразі існує необхідність запобігання спробам:

а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Цей висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити.

в) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , його спілкуванням із підозрюваними та спробам останньої вплинути на них з метою зміни своїх показань такими підозрюваними під час їх допиту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 може особисто незаконно впливати (у зв`язку з сімейними, дружніми, товариськими відносинами) на ряд підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на цих осіб.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, необхідно зокрема враховувати:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який не страждає на тяжкі хронічні захворювання;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного;

5) репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного;

7) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому слід врахувати наступне.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_4 з 24.10.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з квітня 2022 року по теперішній час фактично проживав за наступними адресами: у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , а також в орендованих квартирах за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 . Постійне житло відсутнє.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.06.2022, ОСОБА_4 одружений з громадянкою ОСОБА_15 , спільних дітей з нею не має.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно ОСОБА_4 наявна наступна інформація:

- заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 у справі №753/4884/15ц ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно його малолітньої дитини від першого шлюбу;

- як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 у справі №826/1958/13а якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонський області відмовлено, останнього наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонський області від 07.02.13р. за № 37о/с звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за порушення дисципліни;

- як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2022 у справі №753/25867/21 ОСОБА_4 , будучи особою, стосовно якої установлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_18 від 30.08.2021 № ВП 62901589 у зв`язку з несплатою аліментів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.10.2022 № 412-к ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства за ініціативою суб`єкта призначення (порушення Присяги державного службовця) відповідно до п. 4 частини першої статті 83 та пункту 4 частини першої статті 87 ЗУ «Про державну службу». На даний час постійне робоче місце відсутнє.

Відомості про наявність у ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Водночас, постановою ВДВС Дарницького РУЮ від 15.01.2015 № 44839491 на усе нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт.

За період роботи в ДП «Макарівське лісове господарство» з 01.09.2021 року по 16.08.2022 року ОСОБА_4 нараховано заробітної плати у сумі 385 тис. грн.

За період роботи в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства з 17.08.2022 року по 20.10.2022 року ОСОБА_4 нараховано заробітної плати на у сумі 38 тис. грн.

В ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_4 наявна наступна інформація:

- 10.07.2014 СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві до до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України внесено відомості щодо протиправних дій з боку ОСОБА_4 , а саме злісного ухилення від сплати аліментів за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва;

- 20.03.2019 СУ ГУ НП України в Миколаївській області до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України внесено відомості щодо заволодіння ОСОБА_4 шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 39 тисяч грн. під приводом оформлення документів на ставок в Арбузинському районі Миколаївської області;

- у ВП № 67403255 постановами Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2022 стосовно ОСОБА_4 встановлювалося тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та праві користування вогнепальною зброєю.

30.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.04.2022 за ч. 3 ст. 201-2 КК України ОСОБА_4 , як організатору, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, вчинене організованою групою.

09.03.2023 обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 та інших двох членів організованої групи з матеріалами провадження скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва. (Справа №761/8256/23, провадження № 1кп/761/2654/2023, суддя ОСОБА_20 ).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також при визначенні розміру застави, на ряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, «Гафa проти Мальти» від 22.05.2018), відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той же час визначений розмір застави може бути більшим від визначеного у ст. 182 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, при вирішенні питання розміру застави, вважаю, що він має складати не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, інші запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні до нього не застосовувались, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень - нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому лише запобіжний захід у вигляді застави є єдиним можливим заходом, що може бути застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 на цьому етапі кримінального провадження з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин кримінального правопорушення, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив відмовити у повному обсязі. Вказав що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. За ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, проте раніше не судимий, має дитину, тобто наявні міцні соціальні зв`язки.

Крім того ОСОБА_4 за кожним викликом з`являється до слідчого, тобто не переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, наявність дитини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей у підозрюваного, його майновий стан, а також те що, запобіжний захід має бути тотожним покаранню.

Прокурором не обґрунтовано розмір застави, а також те що, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та до 18.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: