Справа №443/4/23
Провадження №1-кп/443/42/23
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.05.2023 року ОСОБА_8 подала до суду клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони на володіння та користування вказаним автомобілем, залишивши заборону на його відчуження.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.08.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , власником якого вона є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На даний час автомобіль оглянутий експертами, всі технічні експертизи для яких необхідно було надати експертам для огляду зазначений автомобіль, проведено, а відтак відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту в повному обсязі. Згаданий автомобіль є необхідним їй для повсякденного використання.

ОСОБА_8 , обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечив клопотання, зазначивши, що даний автомобіль визнаний речовим доказом та зберіг на собі сліди злочину. Крім того, в ході розгляду справи може виникнути необхідність у повторному дослідженні вказаного автомобіля.

Потерпілий та представник потерпілого заперечили клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання з доданими документами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 25.08.2022 до ЄРДР за номером 0000531 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 25.08.2022, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Як вбачається із поданого клопотання на даний час автомобіль оглянутий, експертами, всі технічні експертизи для яких необхідно було надати експертам для огляду зазначений автомобіль, проведено, чого не заперечується сторонами.

Окрім того, власником вищезгаданого автомобіля є ОСОБА_8 та такий є необхідний їй для повсякденного використання.

Згідно ст. 170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали, подальше його існування призведе до порушення прав власника, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2022 року, на автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем, передавши такий на відповідальне зберігання власнику.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1