Справа № 173/977/23
Номер провадження1-кп/173/123/2023
В И Р О К

іменем України

01 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вільногірськ

Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого,утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 6 місяців, згідно вироку Вільногірського міського суду від 11.08.2006, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2011, згідно постанови суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.10.2011 ст.81, умовно-дострокове звільнення, невідбутий термін 3 місяці 19 днів;

- 29.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном па З роки. На підставі п.п.1,2, ч. 1 ст. 75, п.3 ч. 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном па 2 роки;

- 28.08.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном на З роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням, згідно вироку Вільногірського місцевого суду від 29.06.2017, до відбуття 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;

- 30.05.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяці згідно вироку Вільногірського міського суду від 28.08.2017, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, знов назначене покарання поглинути покаранням, призначеним Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2018 та остаточно до відбуття призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в термін з 30.05.2018 по 04.07.2018. Звільнений 13.09.2021, у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 20.01.2022 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 4 місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на усій території України. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на усій території України, 11 березня 2023 року, приблизно о 16:00 год, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи на АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що громадянка ОСОБА_6 , має на цій вулиці дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , також останньому було відомо, що ОСОБА_6 , перебуває в даний час у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого корисливого умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути на територію домоволодіння. Після чого, відчинив хвіртку вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 , підійшов до вікна гаражу, що знаходилось під сходами, які ведуть до самого будинку. Там же і знайшов цеглу, яку взяв до рук та нею вибив скло у вищевказаному вікні. Після чого, через виниклий отвір у віконній рамі, проник до приміщення гаражу. Знаходячись в середині, оглянув приміщення, де виявив та визначив об`єктами свого злочинного посягання автомобільний пилосос марки «AFK», моделі «BF 80482», вартістю 419 грн 30 коп., автомобільні ключі, виготовлені за часів СРСР, вартістю 350 грн, а також частину зварювального апарату, разом з кабелями та подовжувачами, які в подальшому розпаяв та отримав 4 кг міді, вартістю 1100 грн. Після чого, знайшов у приміщенні гаражу сумку, у яку склав усі вище перераховані речі та витягнув їх через отвір у віконній рамі.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув територію дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з викраденим та розпорядився ним за власним бажанням.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріального збитку на загальну суму 1 869 грн 30 коп.

Окрім того ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на усій території України, 18 березня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи на АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що громадянка ОСОБА_5 має на цій вулиці дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , також останньому було відомо, що ОСОБА_5 , перебуває в даний час у м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого корисливого умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я. Далі, ОСОБА_4 , підійшов до колодязя, в шахті якого виявив та визначив об`єктом свого злочинного посягання водяний насос марки «KOER», моделі «KVP 60-1», вартістю 1 310 грн 40 коп, який руками підняв на поверхню та від`єднав від нього провід електроживлення, та поклав біля колодязя, щоб у подальшому забрати із собою. Потім направився в бік дачного будинку, де побачив та визначив об`єктами посягання кабелі, а саме 40 метрів зовнішнього кабелю марки «33 КМ ПВС 2x2,5 їм», вартістю 1 088,00 гривень, 20 метрів внутрішнього кабелю марки «Expert Power ПВС чорний 2x2.5 мідь», вартістю 768 гривень та 15 метрів телевізійного кабелю марки «Моноліт Од кабель RG6 75-4,3-а60П», вартістю 504 гривні. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, зібрав вказані кабелі докупи, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в процесі випалювання ізоляції з кабелів на веранді дачного будинку, у момент, коли він рукою доторкнувся до кабелю, який був під напругою, ОСОБА_4 отримав удар електрострумом, внаслідок чого втратив свідомість та спричинив пожежу.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 здійснив замах на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріального збитку на загальну суму 3 670 грн. 40 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 11.03.2023 року, після обіду приблизно, він підійшов до дачного будинку АДРЕСА_4 , відчинив хвіртку та проник на територію даного домоволодіння, де взявши цеглу розбив вікно в приміщенні гаражу, проник в середину та звідти викрав автомобільний пилосос, ключі, кабель. Потім з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння. Також 18.03.2023 року перебуваючи знову на АДРЕСА_3 проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , чоловіка якої він добре знав, та витягнув з колодязя, що знаходився на території даного домоволодіння насос, пообривав з нього дроти. Потім побачив на будинку ще дроти, які почав обривати, але його вдарило струмом, більше нічого не пам`ятає.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах вказаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що 18.03.2023 року їй зателефонував сусід та сказав, що в неї на території дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 була пожежа. Сусід сказав, що пожежу потушив і затримав зловмисника, який там був. Близько 20:00 вони приїхали на дачу, обвинуваченого вже забрали працівники поліції. На місці вони виявили насос, на якому були обірвані дроти, також обірвані дроти з вуличного освітлення. Пожежа виникла на дерев`яній веранді, де згоріло все дерево. Також згоріло одне вікно, а інше вікно було розбите. Внаслідок дій обвинуваченого постраждав їх дачний будинок, який був улюбленим місцем відпочинку. У зв`язку з цим вона та її родина пережила сильний стрес. Просить стягнути моральну та матеріальну шкоду в межах заявленого цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім показань потерпілої, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази, на які сторона обвинувачення послалася як на доказ, а саме:

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 17.03.2023 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення а саме територія дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2023 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під цифрою 1, на якому розміщене зображення ОСОБА_4 ..

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №1749/23 від 28.03.2023 року, встановлено, що вартість 40 метрів зовнішнього кабелю марки «33 КМ ПВС 2-2,5 1 м» бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення складає 1088 гривень; 20 метрів внутрішнього кабелю марки «Expert Power ПВС чорний 2*2,5 мідь» бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення складає 768 гривень; одно клапанного вібраційного насосу марки «Koer KVP 60-1 (YKP2897H), бувший у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення складає 1310 гривень 40 копійок; 15 метрів телевізійного кабелю марки «моноліт Одескабель RG6 75-4.3-а60П» бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення складає 504 гривні

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду відеозапису від 29.03.2023 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто диск з відеозаписом, де зображено, як чоловік середньої статури одягнений у чорний одяг на вигляд років 30-35 знаходиться в положенні сидячи на крильці веранди. На іншому відео зображено як біля колодязю на землі розташований водяний насос

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення а саме територія дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній рук.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 26.03.2023 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто автомобільний насос, добровільно виданий громадянином ОСОБА_8 .

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/11455-Д від 28.03.2023 року встановлено, що три сліди пальців рук розмірами 22*9 мм, 10*13 мм та 15*13 мм, вилучені 25.03.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №1290/23 від 28.03.2023 року, встановлено, що загальна вартість досліджуваних об`єктів на момент скоєння кримінального правопорушення складає 1869 гривень 30 копійок.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 05.04.2023 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та показав, як, де та при яких обставинах він скоїв крадіжки у потерпілих.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою ОСОБА_5 , суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню у сумі 3670 гривень 40 копійок, враховуючи межі пред`явленого обвинувачення, так як дана сума підтверджується обвинувальним актом та знайшла повне підтвердження в ході судових засідань.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, виходячи із зазначеного вище, беручи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, яка внаслідок даного кримінального правопорушення перенесла психологічне потрясіння, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 20 000 гривень.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/11455-Д від 28.03.2023 року в розмірі 755 гривень 12 копійок відповідно до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 05 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 23670 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/11455-Д від 28.03.2023 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок

Речові докази у кримінальному провадженні автомобільний пилосос сірого кольору марки «AFK», який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП№3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

оптичний СD-R диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1