Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/327/23
Провадження № 1-кс/494/545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про продовження в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, урядових винагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000114 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_5 , раніше засудженого Суворовським районним судом м. Одеси 28.09.2017 року за ч. 3 ст.187 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник умисел на викрадення майна ОСОБА_6 , пов`язаний з проникненням у її житло.

На виконання свого злочинного умислу, 20.02.2023 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері, проник до житла, де у спальній кімнаті на ліжку помітив власницю ОСОБА_6 та у останнього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося в заподіянні декількох ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої, що призвели до струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, контузії правого та лівого очних яблук, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, забитої рани лобної ділянки, синців обличчя та лівої вушної раковини, які є єдиним комплексом закритої внутрішньо-черепної та черепно-лицьової травми, та до втрати нею свідомості, що належать до категорії середньої тяжкості.

У подальшому ОСОБА_5 на столику в спальній кімнаті виявив та у подальшому умисно, з метою особистого збагачення заволодів мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «BLADE А51», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 2500грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 125», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , бувший у використанні, вартістю 800грн., а також грошовими коштами в сумі 4 000 гривень.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 у сумі 7300 гривень.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 30.06.2023 року направлено до суду для розгляду по суті.

Однак, у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою 15.09.2023, а підготовче судове засідання призначене після закінчення строку тримання під вартою.

Прокурор посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 20.04.2023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

20.04.2023 ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому був продовжений до 15.09.2023 року. Розмір застави, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначався.

30.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.06.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ; повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа побила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання втратила свідомість, та відкрито заволоділа грошима в сумі 5000 грн. та двома мобільними телефонами. ОСОБА_6 госпіталізована до КНП «Березівська ЦМЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана скроневої ділянки зліва; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 20.02.2023 року про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме: про те, що 20.02.2023 року невідома особа, імовірно чоловічої статі, проникла до приміщення її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувала до неї фізичне насильство та відкрито заволоділа її майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE та «NOKІA 125», а також грошовими коштами в сумі 4000грн.; довідкою з КНП «Березівська ЦМЛ» від 20.02.2023 року, згідно якої доставлена каретою ШМД ОСОБА_6 з діагнозом: ЗЧМТ: забій головного мозку, психомоторне збудження№ протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року, в ході яких зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з внутрішньої сторони міжкімнатних дверей та з лівого боку відкосу дверної коробки в приміщенні кімнати №2 - спальні; наволочка з подушки з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; жіноча нічна сорочка, з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; дві сімкартки невстановленого мобільного оператора; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з дерев`яних одвірок на відстані 1,26 м. від підлоги; папку з пластика зеленого кольору, яка знаходилась на ліжку в приміщенні кімнати №3 - залі; три папілярних візерунка пальців рук, вилучених з внутрішньої сторони лівої створки дверей шафи, в приміщенні кімнати №3 - залі та один папілярний візерунок пальців рук, з дерев`яного серванту зі скляними вставками, в приміщенні кімнати №3 - залі; фрагмент дерева, розмірами 30х6 см., на підлозі, біля входу в приміщенні кімнати №3 - зали; врізний замок та ключ до нього, демонтований та вилучений з вхідних дверей до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2023 року, про обставини вчинення 20.02.2023 року невідомою особою, ймовірно чоловічої статі, відносно неї кримінального правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2023 року, про надання досудовому слідству пакувальної коробочки від викраденого в ході розбійного нападу 20.02.2023 року її мобільного телефону марки «NOKІA 125» та порожньої упаковки для сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього від 30.03.2023 року, з участю потерпілої ОСОБА_6 , пакувальної коробочки від викраденого в ході розбійного нападу 20.02.2023 року її мобільного телефону марки «NOKІA 125» та порожньої упаковки для сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 17.04.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 надала покази щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення в ніч з 19 на 20 лютого 2023 року та повідомила, що нападником міг бути її сусід за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2023 року та фото таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото особу під №2, як свого сусіда на ім`я ОСОБА_9 , який схожий на особу, яка вночі 20.02.2023 року вчинила на неї розбійний напад, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки про протоколу впізнання; протоколом огляду речей та документів від 22.04.2023 року, з якого слідує, що в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження програми «Безпечне місто Одеса» за період часу з 12:00 год. до 12:40 год. 31.03.2023 року, потерпілою ОСОБА_6 було впізнано особу ОСОБА_5 , як особу, яка в ніч на 20.02.2023 року вчинила на неї розбійний напад; висновком судово-медичної експертизи № 20 від 05.05.2023 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, контузії правого та лівого очних яблук, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, забитої рани лобної ділянки, синців обличчя та лівої вушної раковини, які є єдиним комплексом закритої внутрішньо-черепної та черепно-лицьової травми, що відносяться до категорії середньої тяжкості; показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили потерпілу ОСОБА_6 вдень 20.02.2023 року, яка мала тілесні ушкодження та повідомила їм, що вночі її побив невідомий та заволодів грошима і двома мобільними телефонами; показами свідка ОСОБА_12 , від 13.03.2023 року, щодо обставин вчинення невідомою особою 20.02.2023 року кримінального правопорушення відносно її матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі, придбав за 600 грн. у невідомого чоловіка мобільний телефон марки «ZTE», якого 01.04.2023 року продав чоловіку на ім`я ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 від 05.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі, придбав за 2300 грн. у знайомого на ім`я ОСОБА_16 мобільний телефон марки «ZTE»; протоколом огляду від 05.04.2023 року в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE», якого він придбав на ринку «Привоз» в м. Одесі 01.04.2023 року; протоколом огляду речей та документів від 13.04.2023 року, з якого слідує, що в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження, які розміщені за адресою: вул.. Новощепний ряд, м. Одеса, за період з 10:00 год. до 14:00 год. 31.03.2023 року, наданого ТОВ «Сікюріті-Груп», свідком ОСОБА_13 було впізнано особу в якої він 31.03.2023 року на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав мобільний телефон марки «ZTE»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 року, в ході якого ОСОБА_13 впізнав на фото особу, в якої 31.03.2023 року на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав мобільний телефон марки «ZTE», а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки про протоколу впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин; показами свідка ОСОБА_17 , з яких слідує, що в грудні 2022 року на день Святого Миколая 19.12.2022 року в м. Одесі, у фірмовому магазині біля ринку «Привоз», він придбав дружині ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE», дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та « ВФ Україна» до нього; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області, згідно якої проведено опрацювання та аналіз інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних мереж, встановлено, що 20.02.2023 року, коли було здійснено розбійний напад на ОСОБА_6 , абонентський номер НОМЕР_8 ( ОСОБА_18 ) фіксується в моніторингу за місцем скоєння злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередніми ухвалами слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч.4 ст. 187 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомі та проживають у сусідніх будинках. У зв`язку з чим останній може вплинути по потерпілу ОСОБА_6 з метою зміни її показів, які викривають його дії, Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3; ст. 162 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про продовження в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 11 листопада 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1