печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, неодруженої, на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних дій безпосередньо направлених на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки такий суворий запобіжний захід є передчасним. Захисник вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрювана не переховувалась від органів досудового розслідування та проживає постійно за однією адресою в м. Києві. Просив врахувати особу підозрюваної, те, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2014, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.11.2014 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_11 , діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі раніше розподілених ролей, разом із потерпілою ОСОБА_10 вийшла із квартири АДРЕСА_3 , у коридор під`їзду, де їх уже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вихватив із рук ОСОБА_10 чемодан у якому знаходились біла шкіряна куртка ціною приблизно 500 доларів США, iPad вартістю приблизно 8 000 грн., iPhone 5 приблизно 8000 грн., ноутбук «Тошиба» вартістю близько 8 000 грн., золоті вироби, а саме: 2 пари золотих сережок, браслет, цепочка, цепочка із камінням «Сваровські», одягу на загальну вартість приблизно 15 000 грн., паспорт громадянина України, закордонний паспорт ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 зняти норкову шубу вартістю приблизно 38 000 грн., в яку остання була одягнена, та вихватив її із рук. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яке в подальшому згідно попередньої домовленості між собою розділили та розпорядились ним власним розсудом.

5 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Донецьк, українку, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дочку, освіта середня-спеціальна, тимчасово працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму (зі слів),повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій безпосередньо направлених на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнала частково.

11 листопада 2016 року слідчим здійснено виклик шляхом надсилання повісток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місце попереднього відомого мешкання підозрюваної, з метою проведення з підозрюваною допиту. Станом на 25 листопада 2016 підозрювана до слідчого на проведення процесуальних дій не з`явилися, на телефонні дзвінки не відповідала.

03 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22.01.2020 о 19 год. 50 хв. В порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2019 затримано ОСОБА_12 .

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 30.08.2023 о 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, а саме із: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події від 04.12.2014, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , заяви ОСОБА_14 , протоколу огляду місця події від 05.12.2014, відповіддю ломбарду «Свіжа копілка», слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, її вік, належну процесуальну поведінку, те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2023 року, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 31 жовтня 2023 року, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрювану негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1