Єдиний унікальний № 501/3015/23
Провадження № 1-кс/501/677/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000509 від 02 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеського району Одеської області, який має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

03 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

03 листопада 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

09 квітня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 02 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2023 року, приблизно о 21.00 год, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив на території домоволодіння мотоцикл «VIPER» моделі VM200-10, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підозрюваний, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у період воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затверджений Законом України 19 лютого 2023 року № 8419, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджений Законом України 20 травня 2023 року строком на 90 діб тобто до 18 серпня) таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 за вищезазначеною адресою, перелізши через паркан, та перебуваючи на території домоволодіння, пройшов до городу, відігнув металеву сітку, якою огороджена вказана ділянка, та підійшов до мотоциклу «VIPER», моделі VM200-10, рік випуску 2014, шасі № НОМЕР_1 , який там знаходився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 виштовхав мотоцикл за межі домоволодіння на дорогу, та маючи на меті його продаж, дістався на цьому мотоциклі до станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де продав його ОСОБА_8 за 2500 грн.

02 серпня 2023 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03 серпня 2023 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, підозрюваний пояснив, що мотоцикл йому передала малознайома особа, ім`я якої йому не відомо, та запропонував продати, що на наступний день він і зробив, знайшовши покупця. Разом з тим, він не знав, що мотоцикл крадений.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000509 від 02 серпня 2023 року, заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмета (відеозапису який видав свідок ОСОБА_8 ), протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія членської книжки, документи на транспортний засіб, письмові пояснення ОСОБА_6 , а також надані слідчим відеозаписи, на яких зафіксовано підозрюваного на викраденому у потерпілого мотоциклі та продаж мотоциклу ОСОБА_6 свідку ОСОБА_8 .

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний не має постійного місця проживання та території м. Чорноморська, не має утриманців та роботи. З цих підстав ОСОБА_6 , розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання до восьми років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця фактичного проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування або суду. Наявність у ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання не нівелює цей ризик,

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, свідку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 продав викрадений мотоцикл, також підозрюваний пропонував придбати мотоцикл свідку ОСОБА_10 . Підозрюваному відомі відомості про потерпілого та свідків, в тому числі внаслідок ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність означеного ризику в частині можливого незаконного впливу на іншого підозрюваного слідчий суддя відкидає через недоведеність вчинення злочину групою осіб,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується відсутністю у ОСОБА_6 роботи, відомості щодо інших його доходів або джерел існуванні слідчому судді не надані. Крім того, підозрюваний має декілька судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 може забезпечувати себе за рахунок майна, здобутого злочинним шляхом.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не є доцільним. Домашній арешт, як більш м`яка форма ізоляції особи, у цьому випадку не зможе запобігти ризикам, існування яких доведене. Так, ОСОБА_6 зможе чинити тиск на потерпілого та свідків з метою домогтися зміни їх свічень у вигідний для себе бік за допомогою засобів телефонного зв`язку та мережі «Інтернет», відсутні обставини, які б могли перешкодити підозрюваному залишити місце проживання через відсутність спостереження за ним, його житлом під час застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, стороною захисту не доведено, що підозрюваний дійсно має житло, в якому наявні умови відбування цілодобового домашнього арешту, в тому числі у розрізі обмеження права на недоторканість житла осіб, які проживають з ним разом. Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного ; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи - домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2023 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 30 вересня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у виді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя