КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1694/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження № 0003605 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 12.01.2021 обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору. Фактично обвинувальний акт надійшов до Шевченківської окружної прокуратури 30.03.2021. У період після 30.03.2021 у зазначеному кримінальному провадженні постановою начальника СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 03.04.2021 змінена група слідчих, постановою заступника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 03.04.2021 змінена група прокурорів. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повторно складений слідчим 05.04.2021, того ж дня затверджений прокурором, однак до суду цей документ надійшов лише 18.06.2021. Таким чином, з 30.03.2021 по 18.06.2021 кримінальне провадження перебувало у сторони обвинувачення. З огляду на тривале, більше двох місяців утримання кримінального провадження органом досудового розслідування, чим очевидно порушені як вимоги розумності, так і права ОСОБА_8 , щодо якого протягом цього часу продовжували діяти передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України обмеження, період з 30.03.2021 по 18.06.2021 має бути врахований у строк досудового розслідування.Досудове розслідування щодо ОСОБА_12 тривало з 25.06.2020 (день повідомлення ОСОБА_8 про підозру) по 18.06.2021 (день надходження обвинувального акту до суду), тобто понад визначений ст. 219 КПК строк. Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що 24.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. Обвинувальний акт складено 30.07.2020 року та направлено до суду. Ухвалою суду від 12.01.2021 року обвинувальний акт було повернуто прокурору. 15.03.2021 року обвинувальний акт було отримано прокурором та його скеровано до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Після повернення обвинувальний акт було викладено в новій редакції без поновлення строків досудового розслідування та направлений 24.06.2021 року у зв`язку із зайнятістю адвоката та обвинуваченого. Проте судом не взято до уваги, що обвинувальний акт не може бути направлений до суду оскільки вручення його копії обвинуваченому об`єктивно неможливе. Процесуальним керівником вжито вичерпних заходів до скерування обвинувального акту в межах строків. Судом при прийняті рішення було досліджено лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та клопотання сторони захисту. Суд не взяв до уваги докази щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Захисником подані заперечення, в яких він зазначає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки направлена до суду поза межами строків оскарження та причини наведені у клопотанні про поновлення строку є штучними, а не поважними. Вказує, що після подачі стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження, суд оголосив перерву для того, щоб стороною обвинувачення були надані докази на спростування чи підтвердження доводів клопотання. Але на наступне судове засідання прокурор нічого не надав. Звертає увагу, що адвокат і обвинувачений самостійно прибули до органу досудового слідства. Саме сторона захисту перша наприкінці березня 2023 року зателефонувала до органу досудового розслідування щоб поцікавитися станом справ та отримала відповідь, що вони самі нічого не знають та повідомлять пізніше. Сторона захисту не затягувала строки. Вважає, що після повернення обвинувального акту останнім днем строку досудового розслідування було 01.02.2021 року. У зв`язку з цим складений 05.04.2021 року обвинувальний акт поза межами строку. 17.06.2021 року копії обвинувального акту і реєстру матеріалів вручено підозрюваному та його захиснику. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного. Щодо заперечень захисника про поновлення прокурору строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вказане провадження передано головуючому судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_13 до ВККС України, яким вже ухвалами від 12.12.2022 року та 22.12.2022 року було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційне провадження за якою вже було відкрито та виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Щодо апеляційних доводів прокурора колегія суддів виходить з наступного. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України. Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК). Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. В даному провадженні сторонами не заперечується, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено 25.06.2020 року, 29.07.2020 року було складено обвинувальний акт, який 06.08.2020 року отриманий судом. Таким чином, вперше обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Як вбачається зі змісту фотокопії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків та відповідно до супровідного листа був повернутий судом до прокуратури лише 22.03.2021 року, отриманий в прокуратурі - 30.03.2021 року. Після усунення недоліків обвинувальний акт складено та затверджено 05.04.2021 року, вручений обвинуваченому та його захиснику 17.06.2021 року, надійшов до суду - 18.06.2021 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні 03.04.2021 року були прийняті постанови про зміну групи слідчих та про зміну групи прокурорів. Разом з тим, прийняття таких процесуальних рішень у кримінальному провадженні не поновлює строку досудового розслідування, який закінчився направленням обвинувального акту до суду вперше. Верховний Суд неодноразово зазначав, що повернення обвинувального акта для приведення його у відповідність до вимог КПК України не відновлює досудове розслідування. Для визначення тривалості строку досудового розслідування має значення час надходження першого обвинувального акту до суду, який в даному випадку стороною обвинувачення був дотриманий. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом помилково ототожнюється тривалість утримання кримінального провадження у сторони обвинувачення, чим на його думку порушені вимоги розумності, зі строками досудового розслідування, в який судом зараховано період з 30.03.2021 року по 18.06.2021 року. На переконання суду першої інстанції досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривало з 25.06.2020 року по 18.06.2021 року. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками, враховуючи, що повернення обвинувального акту прокурору не поновлює строків досудового розслідування, а прийняті постанови про зміну групи слідчих та групи прокурорів не були спрямовані на виконання завдань досудового розслідування, а є рішеннями організаційного характеру. Колегія суддів зауважує, що норми чинного КПК України не визначають конкретного строку, протягом якого сторона обвинувачення має усунути встановлені судом недоліки, у зв`язку із чим слід керуватися загальними засадами кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 28 КПК України, яка визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі обвинувальний акт був направлений до суду у червні 2021 року через зайнятість адвоката та обвинуваченого, а новий обвинувальний акт не міг бути направлений до суду без розписки обвинуваченого про його отримання. Захисник обвинуваченого стверджує, що сторона захисту після повернення обвинувального акта телефонувала до органу досудового розслідування наприкінці березня 2021 року та не затягувала строків досудового розслідування. Однак як встановлено вище строки досудового розслідування після повернення обвинувального акту не поновлюються. Крім того, новий обвинувальний акт було затверджено 05.04.2021 року, неможливість його вручення ОСОБА_8 у більш короткі строки, на що вказує прокурор, не спростована, а перебування кримінального провадження у сторони обвинувачення з 05.04.2021 року до 18.06.2021 року не вказує на недотримання розумних строків. За наведених обставин не вбачається істотних порушень розумних строків стороною обвинувачення, в тому числі і прав ОСОБА_8 , щодо якого запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обиралися. Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4