Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4778/23
У Х В А Л А

31.08.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за № 0000488 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000488 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обставин події, близько 19 години 00 хвилин 14 липня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , знаходячись на узбіччі вул. Ардовецька, в м. Виноградів, навпроти будинку №188 почала перебігати проїзджу частину дороги у невстановленому місці з ліва на право по напрямку руху с. Підвиноградів, Берегівського району, внаслідок чого вдарилася об заднє ліве крило автомобіля марки «Mercedes Benz V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням моєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалась по своїй смузі руху з м. Виноградів у напрямку с. Підвиноградів Берегівського району, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження - «закритий перелом нижньої третини правої гомілки». Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 (справа №299/4778/23) задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz V-Klasse» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить заявнику клопотання - ОСОБА_3 . З моменту спричинення ДТП, яка відбулась 14.07.2023 за участю автомобіля марки «Mercedes Benz V-Klasse» державний номерний знак НОМЕР_1 пройшло більше місяця та будь яких слідчих чи процесуальних дій з учасниками ДТП та автомобілем слідчим проведено не було та про необхідність їх проведення ні заявника ні його дружину повідомлено не було. Крім цього, під час проведення огляду місця події слідчим зафіксовано сліди, які були спричинені на задньому лівому крилі автомобіля марки «Mercedes Benz V-Klasse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча внаслідок ДТП будь-яких пошкоджень деталей кузова чи інших видимих ушкоджень спричинено не було та вказаний автомобіль перебуває у справному стані. Автомобіль зберігається на штрафмайданчику відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, на відкритій місцевості, належним чином не зберігається, що у свою чергу призводить до його псування. Зазначає, що не має наміру відчужувати авдтомобіль та зобов`язується належним чином його зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у його відсутність.

Старший слідчий в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000488 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , що поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який 14 липня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Ардовецька, біля будинку № 188 в м. Виноградів, Берегівського району, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль слідчим оглянуто.

Наміру відчужувати автомобіль та знищувати докази власник автомобіля не має. За таких обставин необхідність подальшого арешту майна відпала.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна слід частково скасувати, а вилучене майно передати заявнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 02.08.2023, на автомобіль марки «Mercedes Benz V-Klasse», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Передати автомобіль марки «Mercedes Benz V-Klasse», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , з правом користування автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1