Справа № 182/4590/22
Провадження № 1-кп/0182/483/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений після вчинення інкримінуємих подій був оголошений у розшук та може чинити тиск на свідків. Крім того, він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки має міцні соціальні зв`язки, зазначивши, що підстав для впливу на свідків або переховування від суду в нього немає.

4.Захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на тривалий час тримання під вартою, на практику ЄСПЛ, також зазначив, що у обвинуваченого є сім`я та перебуваючи на волі під заставою не переховувався від суду. Крім того на думку захисника клопотання прокурора постійно повторюються. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або на заставу, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та роботу.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або на заставу заперечив та підтримав раніше заявлене ним клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався строком до 08 вересня 2023 року включно.

8.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

10.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

11.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

14.Ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження не зменшились і продовжують існувати, про що свідчить обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, міра покарання, особа обвинуваченого, його особисті та соціальні обставини життя, що дають усі підстави вважати, що не продовження строку дії запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на особу процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

15.До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить також і військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

16.Суд також приймає до уваги обставини те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, репутацію, поведінку після інкримінуємих подій (перебування у розшуку). Відомості які б унеможливлювали подальше тримання під вартою обвинуваченого у суду відсутні та сторонами кримінального провадження не повідомлялись.

17.Суд також враховує, що станом на час розгляду заявленого клопотання свідки по справі ще не допитані, тому суд приходить до висновку, що ризик впливу на свідків продовжує існувати.

18.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений раніше не судимий, не збирається впливати на свідків чи переховуватись від суду, має міцні соціальні зв`язки, в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Дані про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я відсутні.

19.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

20.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

21.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 01 листопада 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023.

Суддя: ОСОБА_1