Справа № 473/2971/23
Номер провадження 1-кп/473/274/2023
УХВАЛА

Іменем України

"17" серпня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду провадження прокурор підтримав подані ним клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20 серпня 2023 року.

Як підставу для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування обвинувачених від суду та ризик вчинити інші правопорушення). Зазначив, що судовий розгляд провадження ще триває, не досліджено всі докази у справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.

Як обвинувачені, так і їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання, де проживає із матір`ю. Зазначив, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки вже допитано як свідків, так і потерпілих. Просив врахувати те, що його підзахисний фактично визнавав вину у вчиненому на стадії слідства, фактично виконував другорядну роль, не агресивний, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_6 простив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вказав, що чотирьохмісячне утримання під вартою ОСОБА_4 порушує вимоги Конвенції та рішень ЄСПЛ, оскільки сама тяжкість покарання не може бути умовою тривалого перебування особи під вартою. Зазначив, що його клієнт має постійне місце проживання, матір похилого віку, працює неофіційно.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до обвинувачених, суд враховує, що згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.199 КПК України:

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали. В даній справі судовий розгляд провадження ще триває та питання про кваліфікацію дій обвинувачених, їх роль у вчиненому, може бути вирішено лише при винесенні остаточного рішення у справі на підставі вимог ст.374 КПК України.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На момент вирішення чергового клопотання прокурора судом встановлено, що ці ризики не зменшилися та продовжують існувати з огляду на тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення та дані, що характеризують їх особи.

Так ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Окрім того в кваліфікації дій обвинувачених в обвинувальному акті вказано, що слідство встановило, що злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану. Це свідчить про підвищену суспільну небезпеку діянь, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинувачених від суду.

На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про це свідчить дані про особи обвинувачених, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер вчинених обвинуваченими правопорушень та кількість епізодів пред`явленого їм обвинувачення.

Виходячи з сукупного аналізу обставин справи та даних про особи обвинувачених, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам переховування від суду та вчинення інших правопорушень.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та обвинувачених, не здійснено дослідження доказів та не проведено судові дебати).

Сам факт наявності у обвинувачених постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, батьків не може бути підставою для зміни їм запобіжного заходу, як про це ставить питання сторона захисту, оскільки це жодним чином не спростовує того, що ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшився та продовжують існувати.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою з 24.04.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Наявність у обвинувачених батьків, місця проживання, певних зв`язків у суспільстві не утримало їх від вчинення дій, за якими їм пред`явлено обвинувачення.

Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 17 жовтня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1