УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Справа №607/11774/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000891 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання про закриття кримінального провадження розглядати у його відсутності та не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000891 від 15.03.2017 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, заяву потерпілого, згідно якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000891 від 15.03.2017 року, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в період часу з 18.00 год. по 18.30 год. 14.03.2017 року невідома особа перебуваючи у приміщенні загального коридору, що у будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед торговельної марки "Mifa pivision" сірого кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму в розмірі 3500 гривень.

Дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення належного ОСОБА_4 велосипеда торговельної марки "Mifa pivision".

В ході досудового розслідування, з метою встановлення особи причетної до вчинення вказаного правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак за їх результатами встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалося.

Таким чином, незважаючи на проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановити особу, яка вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 велосипеда торговельної марки "Mifa pivision" не представилось можливим, та вичерпано можливості передбачені КПК України для досягнення даної мети.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відтак, вищевказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 15 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені наступні види покарання: у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000891 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке мало місце 14.03.2017 року, минуло більше трьох років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Окрім цього при прийнятті рішення за поданим клопотанням, суд також враховує заяву потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора. У поданій заяві потерпілий також зазначив про те, що викрадена у нього річ, на теперішній час не становить матеріальної цінності та її пошук втратив актуальність.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше трьох років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження №0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, необхідно закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.7, 9, 25, 38, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000891 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1