КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001018 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду встановлено, що 16 жовтня 2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою в речовині - 0,126 г, який продовжила незаконно зберігати при собі. У цей же день, в період з 18 год. 19 хв. по 18 год. 34 хв., ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, була зупинена працівниками поліції, яким добровільно віддала вище зазначений наркотичний засіб. Видана ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом - мета дон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, апелянт посилається на неповноту і однобічність судового розгляду справи, оскільки судом першої інстанції були прийняті до уваги лише докази сторони обвинувачення і відхилені докази сторони захисту, зокрема не прийнято то уваги показання обвинуваченої, відхилено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловіка обвинуваченої.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , судом не досліджено належним чином обставини затримання його підзахисної, яке відбулося з порушенням вимог КПК України, зокрема без складання відповідного протоколу та роз`яснення останній її прав.

Посилається апелянт і на неналежність і недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події, оскільки він не містить підпису фахівця, який приймав участь у даній слідчій дії, у ньому не зазначено на якому носії зберігається інформація відеофіксації цієї слідчої дії та до нього не надано жодного додатку, як то передбачено ст.. 105 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - метадон (фенадон) масою у сухій речовині 0,126 г, за наступних обставин.

16 жовтня 2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб - мета дон (фенадон) масою в речовині - 0,126 г, який продовжила незаконно зберігати при собі. У цей же день, в період з 18 год. 19 хв. по 18 год. 34 хв., ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, була зупинена працівниками поліції, яким добровільно віддала вище зазначений наркотичний засіб. Видана ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом - метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої висновки про наявність в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення суд першої інстанції зробив на підставі досліджених доказів, а саме:

- протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2020 року з додаткам на диску у виді відеозапису та фото матеріалів, згідно якого поблизу будинку № 12 по вул. Чорнобильська в м. Києві виявлена ОСОБА_7 , яка на пропозицію слідчого в присутності двох понятих добровільно видала наркотичний засіб. Вказана подія зафіксована на відеозапис, будь-яких скарг та зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_7 не заявляла;

- показань свідка ОСОБА_10 - з яких вбачається, що 16 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год., знаходячись в групі з іншими двома дільничними інспекторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час оперативного опрацювання району за адресою: АДРЕСА_3 , була зупинена ОСОБА_7 , яка поводила себе дивно. На запитання, чи має вона при собі заборонені речовини, остання ствердно повідомила і продемонструвала пакет зі згортком, який тримала у кишені. Обшук та поверхневий огляд ОСОБА_7 ними не проводився за відсутності підстав для цього. Відразу після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка проводла першочергові слідчі дії, участі в яких він не брав. Після цього ОСОБА_7 була супроводжена до відділку поліції, де були зафіксовані її ідентифікуючі дані, а потім її було відпущено додому;

- показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є ідентичними показанням свідка ОСОБА_10 , і з яких вбачається, що 16 жовтня 2020 року вони у складі групи дільничних інспекторів зупинили ОСОБА_7 , яка на їх запитання зізналася, що має при собі наркотичний засіб, через що було викликано слідчо-оперативну групу. Обшук та поверхневий огляд ОСОБА_7 вони не проводили, адже обвинувачена сама повідомила, що має при собі наркотичну речовину, участі у слідчих діях вони не брали, перебували поруч. Після завершення слідчих дій ОСОБА_7 супроводили до відділку поліції, ду були зафіксовані її дані, після чого обвинувачену було відпущено додому;

- рапорту ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 16 жовтня 2020 року, згідно якого 16 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год. 55, під час відпрацювання та профілактики вуличних злочинів за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, ним, спільно з ДОП ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була виявлена ОСОБА_7 , яка добровільно видала працівникам поліції в присутності двох понятих прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містився згорток із фольги, в якому містилася кристалоподібна речовина, як являється наркотичним асобом та дві таблетки димедролу. Як пояснила ОСОБА_7 дана речовина являє собою метадон, який вона зберігала при собі з метою вживання без мети збуту;

- висновку експерта № СЕ-19/111-20/5674-МРВ від 07 грудня 2020 року, згідно якого видана ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом - метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого (0,126 г) не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З огляду на наведені докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Доводи захисника щодо неналежності і недопустимості такого доказу, як протокол огляду місця події, є безпідставними, оскільки вказаний протокол було складено у відповідності до положен кримінального процесуального закону, а його форма і зміст відповідає вимогам КПК України. Також, у протоколі огляду місця події вказано про те, що ця слідча дія фіксується на електронний носій із вказівкою на його маркування, що узгоджується із фактом наявності самого відеозапису, належність якого підтверджено обвинуваченою.

При цьому слід зазначити, що допустимість такого доказу як протокол огляду місця події від 16 жовтня 2020 року перевірявся судом першої інстанції, а мотиви визнання судом такого доказу належним викладені в оскаржуваному вироку.

Що стосується посилань захисника на відсутність протоколу затримання його підзахисної, то слід зазначити, що в рамках кримінального провадження № 0001018 обвинувачену ОСОБА_7 не затримували. Під час відпрацювання та профілактики вуличних злочинів дільничними інспекторами була виявлена ОСОБА_7 , яка повідомила, що має при собі наркотичний засіб придбаний без мети збуту, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група, якою в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події. Обвинувачена, в присутності двох понятих, добровільно віддала їм наркотичних засб, що було зафіксовано на відеокамеру та занесено до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2020 року. Після цього, будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001018 не проводилося. ОСОБА_7 була супроводжена до відділку дільничними інспекторами, які зафіксували дані про її особу та відпустили.

Також, в супереч доводам апелянта, судом першої інстанції були враховані показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні пояснила, що діяла під примусом працівників поліції. Проте, такі показання спростовуються сукупністю інших зібраних по справі доказів. Зокрема із відеозапису, на якому зафіксовано слідчу дію - огляд місця події, вбачається, що обвинувачена поводить себе вільно, ніякого примусу до неї не застосовується. Відсутні будь-які зауваження з цього приводу і в протоколі огляду місця події. Дії слідчих в подальшому обвинуваченою не оскаржувалися. Вказаним обставинам суд першої інстанції надав оцінку та прийшов до висновку, що пояснення обвинуваченої є позицією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, з чим погоджується за наведеного і колегія суддів.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо не задоволення клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідків чоловіка обвинуваченої та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , то вони не ґрунтується на вимогах закону.

Так, безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення.

Тобто закон покладає на суд обов`язок у дослідженні всіх зібраних в ході досудового розслідування та наданих суду доказів, сукупність яких дає можливість сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 дотримався.

За наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, такими, що ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3