№ 178/411/21
№ 1-кп/207/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, зазначивши, що 24.05.2023 року ОСОБА_8 в КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР було проведено ультразвукове дослідження органів сечовидільної системи, висновок: Сечокам`яна хвороба, мікроліти обох нирок, кальциноз простати, післокалікоекстазія лівої нирки, внаслідок обтурації конкрементом 0,5 см, УЗ-ознаки загрози розриву капсули лівої нирки. Був оглянутий лікарем-урологом, діагноз: «Сечокам`яна хвороба. Конкремент лівого сечоводу (само відходження). Післокалікоуретероектазія лівої нирки». Враховуючи наявний діагноз, ОСОБА_8 потребує лікування у нефрологічному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня №4 ДМР.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інші злочини, не з`являтись за викликом суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України, запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При цьому, положеннями ч.1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як зазначено в ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст.194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР, заслуговують на увагу, проте не вказують на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого, не містять доказів щодо неможливості утримання його під вартою за станом здоров`я. Крім того у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» наявна медична частина, де надається відповідна спеціалізована медична допомога. Отже зазначені стороною захисту обставини не можуть слугувати самостійною підставою, для пом`якшення запобіжного заходу.

Однак суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює. Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1