Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1052/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснотур`їнськ Єкатеринбургської області, російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, а відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 2516 гривень 12 копійок. Речові докази - гвинтівку моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, 45 патронів калібру 5,5 мм, які зберігаються в кімнаті озброєння ВП №3 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити. Зазначає, що висновки суду, які викладені в судовому рішенні про невинність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обвинуваченням органу досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи та доказам наявним в матеріалах справи. Посилається на те, що судом не взято до уваги відеозапис обшуку помешкання обвинуваченого відповідно до якого ОСОБА_7 знаючи, що обшук проводився з метою відшукання зброї та боєприпасів, які зберігаються ним без передбаченого законом дозволу, запропонував слідчому припинити обшук та добровільно видати, предмети які вони шукають. Вказує, що зазначений протокол обшуку та відеозапис є належним та допустимим доказом, проте судом вказаному доказу належної оцінки не надано. Також зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що коли вони товаришували, то він бачив у обвинуваченого саморобний приклад і ствол марки «ТОЗ-8» та вважає, що даних що він оговорює обвинуваченого судом не встановлено. Вищевказані докази спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що він не знав, що у його будинку знаходиться не зареєстрована вогнепальна зброя.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення в яких вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року просив залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за таких обставин.

Так, в 2000 році ОСОБА_7 в лісовому масиві неподалік с.Глухів-2 Радомишльського району Житомирської області, під час збирання ягід, знайшов 45 набоїв калібру 5,6 мм та вогнепальну зброю, таким чином незаконно придбавши вказані бойові припаси та вогнепальну зброю. Цього ж дня ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи при собі знайдені боєприпаси та вогнепальну зброю, незаконно переніс до свого помешкання по АДРЕСА_1 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на протязі тривалого часу незаконно зберігав їх в своєму помешканні.

16 червня 2019 року о 08 годині 59 хвилин, в господарстві де мешкає ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено незаконно придбані 45 патронів, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, 9 штук з яких калібру 5,6 мм являються цільовими патронами кільцевого запалення, 35 штук 5,6 мм являються спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, 2-ва штуки калібру 5,6 мм являються мисливськими патронами кільцевого запалення та вогнепальну зброю, яка являється однозарядною спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, яка призначена для спортивної стрільби, а також може використовуватись для полювання і придатна до стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу з моменту знаходження в лісовому масиві неподалік АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Серед засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок має відповідати вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України.

Перевіривши, в межах повноважень наданих ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що місцевим судом виконані вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості вироку, тому будь-які підстави, передбачені ст. 409 КПК України для його скасування, на чому наполягає сторона обвинувачення, чи зміни відсутні.

Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що в будинку АДРЕСА_1 він зареєстрований та проживає тривалий час. В цьому помешканні також проживали його батько, який помер більше 10 років тому назад, брат ОСОБА_11 , який помер в 2015 році та його мати, яка померла у 2018 році.Під час проведення обшуку у будинку працівники поліції знайшли зброю і патрони, які йому не належали.Гвинтівка і патрони належали його покійному брату.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що обвинуваченого знає давно, він є мисливцем. Він дружив з його покійним братом - ОСОБА_11 , який був рибаком, мисливцем не був. У 1980 роках, він бачив у обвинуваченого саморобний приклад і ствол марки «ТОЗ-8». Після смерті брата обвинуваченого - ОСОБА_11 у нього з ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, так як обвинувачений звинувачував його у отруєнні брата та писав на нього скарги.

Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що він працює єгерем, обвинувачений ОСОБА_7 близько 25 років є мисливцем, він брав дозволи на полювання. У ОСОБА_7 є гладкоствольна зброя. За відсутність дозволу на полювання з собаками обвинуваченого три рази затримували. В грудні 2018 року ОСОБА_7 зустріли в лісі, у нього була розчехлена гладкоствольна зброя.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді дали показання про те, що вони були понятими під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 .Кімнати будинку були захаращені, в кожній кімнаті було дуже багато речей.В одній з кімнат під вудочками знайшли зброю, ствол був окремо від приклада, в іншій кімнаті знайшли малокаліберні патрони. Обвинувачений казав, що це не його зброя, а можливо його покійного брата.

З показань свідка ОСОБА_15 видно, що обвинувачений та його покійний брат ОСОБА_16 проживали у батьківському будинку, у кожного з них була своя кімната, вони з братом були мисливці. Брат обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дружили. Після смерті ОСОБА_11 , обвинувачений та ОСОБА_10 перестали спілкуватися, вони стали ворогами.

Показання свідка ОСОБА_17 свідчать про те, що вона знає ОСОБА_7 .. Раніше разом деякий час проживала з його покійним братом ОСОБА_11 .Брати проживали в батьківському будинку, в кожного з них була своя кімната. ОСОБА_11 був мисливець, вона бачила у нього дві рушниці: підводну та оптичну з прицілом, в нього були патрони на качку, зайця. ОСОБА_10 дружив з ОСОБА_11 .У ОСОБА_18 з ОСОБА_10 після смерті брата склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що проживала з 2000 року по 2010 рік разом з братом обвинуваченого ОСОБА_11 , який помер в 2015 році. ОСОБА_11 , обвинувачений та їх сусід ОСОБА_10 були мисливці та рибалки. У них у всіх були рушниці. ОСОБА_11 дружив з ОСОБА_10 . Будинок АДРЕСА_1 належав батькам обвинуваченого, в ньому проживає обвинувачений. Також в ньому до смерті проживав і ОСОБА_20 , в нього була своя кімната, де він зберігав своє майно. Після смерті брата у ОСОБА_7 склалися неприязні вдносини з ОСОБА_10 .

Судом першої інстанції були безпосередньо досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що на підставі рапорта дільничого офіцера поліції Радомишильського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, 21.05.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000223, за ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що один із жителів Радомишльського району незаконно зберігає за місцем проживання вогнепальну зброю;

-ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житиомирської області від 14.06.2019 року відповідно до якої було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000223 та надано дозвіл слідчому Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_21 на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 приміщення будинку АДРЕСА_1 та господарських будівлях, з метою виявлення та вилучення незареєстрованої зброї;

-протокол обшуку від 16.06.2019 року згідно якого в жилому будинку, що по АДРЕСА_1 , було виявлено 45 мілкокаліберних набоїв 5,6 мм, ствол з затвором, та роз`єднаний приклад, які вилучено та упаковано в спецпакети;

- відеозапис обшуку від 16.06.2019 року відповідно до якого, в будинку АДРЕСА_1 безлад, та хаос.Кімната, в якій виявлено ствол з затвором та приклад, є нежилою, в ній накидана маса речей, шпалери відірвані від стін. Обвинувачений стверджував під час обшуку, що кімната належала його брату і там знаходяться його речі. В кімнаті, а саме в кухонному серванті, де виявили патрони безлад, там знаходиться маса речей;

-висновок судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 1/4-151 від 26.06.2019 року, згідно якого наданий для дослідження предмет (приклад зі стволом та затвором), який був вилучений 16.06.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 є ручною стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю. Гвинтівка виготовлена промисловим способом, окрім цівки з ложею, які виготовлені саморобним способом. Зброя є однозарядною спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм, яка призначена для спортивної стрільби, а також може використовуватися для полювання. Номер гвинтівки 117347, гвинтівка справна та придатна до стрільби 5,6 мм., патронами кільцевого запалення. Надані для дослідження 45 патронів є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, дев`ять штук - 5,6мм цільовими патронами кільцевого запалення; 35 штук - 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення; одна штука - 5,6мм мисливським патроном кільцевого запалення. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження.

-копія договіру купівлі-продажу та копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 ;

- копії свідоцтв про смерть ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-копія заяви ОСОБА_24 від 07.03.2015 року начальнику Радомишльського РВ УМВС про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме заволодіння майном його батька - ОСОБА_7 .

Проаналізувавши вищевказані докази в їх у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_7 в 2000 році в лісовому масиві неподалік с.Глухів-2 Радомишльського району під час збирання ягід, знайшов, 45 набоїв калібру 5,6 мм та вогнепальну зброю-однозарядну спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8», зберігаючи при собі знайдені боєприпаси та вогнепальну зброю, незаконно переніс до свого помешкання, що по АДРЕСА_1 та незаконно зберігав їх в своєму помешканні до 16.06.2019 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання прокурора на те, що судом не взято до уваги відеозапис обшуку помешкання обвинуваченого, як доказу вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину, відповідно до якого ОСОБА_7 знаючи, що обшук проводився з метою відшукання зброї та боєприпасів, які зберігаються ним без передбаченого законом дозволу, запропонував слідчому припинити обшук та добровільно видати, предмети які вони шукають, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з відеозапису протоколу проведення обшуку не видно, що ОСОБА_7 пропонував працівникам поліції припинити слідчу дію з метою добровільно видати їм вогнепальну зброю та боєприпаси.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги як докази вчинення обвинуваченим вказаного злочину показання свідка ОСОБА_10 , про те, що у 1980 роках він бачив у обвинуваченого саморобний приклад і ствол марки «ТОЗ-8».Вказані показання свідка суд не прийняв до уваги, оскільки ОСОБА_10 знаходиться в неприязних відносинах з ОСОБА_7 і він оговорює обвинуваченого.З вказаним висновком суду погоджується і колегія суддів, а тому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги як доказ вини ОСОБА_7 показання свідка ОСОБА_10 .

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдав, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: