ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/510/23 Справа № 711/2733/23 Категорія: ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19.08.2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000860 від 14.03.2023, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України наразі перестали існувати, зменшився обсяг обвинувачення у порівнянні з підозрою, а тому клопотання прокурора не обґрунтоване, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року, клопотання прокурора задоволено, та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19.08.2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просять:

1.Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.06.2023 року про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

2.Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, адже ризики, які існували на час досудового розслідування у кримінальному провадженні, перевіряла слідчий суддя, в ухвалі якої від 16.03.2023 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , відзначила про наявність доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення, та відзначила виключно про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, за які законодавством у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, він одруженим та проживає з дружиною та матір`ю однією сім`єю.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з 1994 року та має виключно позитивні характеристики.

Перед поміщенням до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та на даний час ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування та медичного нагляду.

Крім того незадовільний стан здоров`я має також і дружина обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції 21.06.2023 року прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_7 не має цостійного місця роботи та стабільного доходу, що зумовлює вчинення нових злочинів. Разом з тим, зважаючи на великі розміри наркотичного засобу, яку зберігав при собі підозрюваний, та її фасування, є підстави вважати, що обвинувачений схильний до систематичного та повторного незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин і сильнодіючих лікарських засобів. Крім того, як вбачається з виписки із медичної карти від 08.05.2023, наданої суду захисником, ОСОБА_7 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів, синдромом залежності та з лютого 2023 перебуває на програмі замісної терапії і регулярно отримує лікування. Тобто у обвинуваченого є доступ до наркотичних засобів, психотропних речовин і сильнодіючих лікарських засобів, а відтак можливий ризик вчинення аналогічних правопорушень.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не працевлаштований; одружений, але на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19.08.2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -