Справа№751/2853/23
Провадження №1-кс/751/680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000258 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 22.02.2023 о 12 годині 41 хвилині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 23.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: здійснити тимчасові доступи до інформації про рух коштів по рахункам в АТ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ТАСКОМБАНК», на які здійснювався вивід коштів, як розрахунок за протиправний збут наркотичного засобу, здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних у кримінальному провадженні, отримати та долучити до матеріалів провадження судову експертизу. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку тримання під вартою із визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000258 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 22.02.2023 о 12 годині 41 хвилині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 23.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2022 в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/8832-НЗПРАП від 23.11.2022, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18.11.2022; протоколом огляду місця події від 19.11.2022 в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/8833-НЗПРАП від 22.11.2022, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 19.11.2022; протоколом огляду місця події від 17.12.2022 в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/9671-НЗПРАП від 21.12.2022, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.12.2022; протоколом огляду місця події від 12.01.2023, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/643-НЗПРАП від 22.01.2023, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 12.01.2023; протоколом огляду місця події від 13.01.2023, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/642-НЗПРАП від 21.01.2023, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 22.02.2023 місця фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; протоколом огляду місця події від 22.02.2023, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/1968-НЗПРАП від 22.02.2023, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом огляду місця події від 22.02.2023, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; висновком експерта №СЕ-19/125-22/1967-НЗПРАП від 22.02.2023, відповідно до якого вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколом допиту свідка « ОСОБА_8 », який вказав на обставини вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 збутів особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вживати заходів щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність її соціальних зв`язків у місті її постійного проживання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої їй підозри та її особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також може знищити, сховати або спотворити предмети, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, який не перешкоджає її утриманню в умовах ізоляції, остання не працює, неодружена.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, відсутність стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Ніжина Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 26.04.2023 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1