"11" травня 2023 р. Справа № 363/539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в кримінальному провадженні № 0000037 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воропаївка, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в кримінальному провадженні № 0000037 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2023 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23:00 по 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим відділенням Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 25.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 в обідню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно яких заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не маючи спеціального дозволу, вирішив для власних потреб незаконно придбати прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці і в той же час, 22.01.2023 в обідню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено. навмисно порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а саме діючи всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою Інтернет мережі та месенджера «Телеграм», зокрема в телеграм-каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив та таким чином незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, з подальшою його доставкою до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 14.

25.01.2023, близько 11 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні противоправні дії, направлені на незаконне зберігання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, отримавши повідомлення про доставлення до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 14, поштового відправлення з вмістом прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, з метою продовження реалізації свого злочинного та протиправного умислу, прибув до вказаного відділення.

Того ж дня, тобто 25.01.2023, не пізніше 11 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нової пошти», що за вищевказаною адресою, здійснив оплату доставки поштового відправлення та отримав посилку з вмістом незаконно придбаного ним у невстановленої досудовим розслідуванням особи прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, після чого відкрив дану посилку та її вміст помістив до кишені власної куртки, в яку був одягнений, після чого залишив приміщення вказаного відділення, здійснюючи незаконне зберігання останнього, при цьому розпочав рух в напрямку місця свого проживання, проте о 15 год. 40 хв., був зупинений працівниками поліції.

25.01.2023, в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку в якому розміщено відділення №1 «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 14, у ОСОБА_4 виявлено пакет коричневого кольору з пазовою застібкою, в якій знаходився поліетиленовий пакет, з пазовою застібкою, прозорого кольору, з вмістом кристалічної порошкоподібної речовини жовтого кольору масою 77,97 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за вищевказаних обставин.

Згідно висновку експерта та списку Таблиці №3 великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, Наказу Міністерства охорони здоров`я №634 від 29.07.2010 кристалічна порошкоподібна речовина жовтого кольору масою 77,97 г., містить в собі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить особливо великий розмір.

Отже, в своїй сукупності ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідування особи, та зберігав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 77,97 г.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а самеу незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, в особливо великих розмірах, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність, вчиненого ним кримінального правопорушення, у сфері обігу психотропних речовин, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного населеного пункту та останній безпосередньо знає місце роботи таких осіб. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає про те, що ОСОБА_4 не працює, немає законних джерел доходів для існування, оскільки не надав органу досудового розслідування підтверджуючих документів щодо його працевлаштування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів за вказане протиправне каране діяння.

На наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, свідчить наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) дій про вчинення останнім протиправної діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що на даний час працює та обслуговує кавові апарати, у зв`язку з чим по роботі часто виїжджає з м. Вишгорода.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000037 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

05.05.2023 слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, яке було погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури, та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 05.05.2023 вручено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: рапорт оперативного чергового від 25.01.2023 року, протоколи огляду від 25.01.2023 року, висновок експерта від 07.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2023 року, протоколом огляду відеозапису від 20.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року за участю ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2023 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року за участю ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, особу ОСОБА_4 , який не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , однак офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, оскільки в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язкуне відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Тож клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в кримінальному провадженні № 0000037 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2023 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 05 липня 2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2023 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1