Справа № 203/3230/20
Провадження № 1-кп/0203/227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави, з поверненням її заставодавцю, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час судового провадження прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 396-2 КК України на ч. 2 ст. 396-2 КК України, тобто на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких. Також, додав, що обвинувачений не є особою, яка зазначена в п.п.1,3 ч. 2 ст. 183 КПК України, у справі допитані свідки, ОСОБА_4 не ухилявся від суду, не покидав місце свого проживання, не перешкоджав кримінальному провадженню, а тому, на думку захисника, об`єм ризиків суттєво зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказала, що на даний час судом ще не досліджено безпосередньо доказів, здобутих під час досудового розслідування, додатково не допитано свідків та/або експертів, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.04.2020 і підтверджені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.05.2020 не зменшилися і продовжують існувати на даний час. На даний час змінено обвинувачення на не тяжкий злочин, проте судовий розгляд не закінчено. Зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м?який може спонукати його переховуватись від суду для чого він буде мати достатньо матеріальних можливостей та з огляду на ситуацію в Україні є цілком можливим. За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 000 грн. в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальних обов?язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м?яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатніми. Поряд із цим, відповідно до ст. 182 КПК України для запобіжного заходу у вигляді застави не передбачено обмежувальних умов, пов?язаних із мірою покарання чи її видом. Таким чином, прокурор вважала, що на даному етапі судового розгляду клопотання сторони захисту є передчасним, а відтак, не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.04.2020 року.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави є альтернативним триманню під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.04.2020 року, а тому особа, яка внесла заставу, звільняється від перебування під вартою, але має виконувати обов`язки, які у такому випадку на неї поклав суд. Визначений розмір застави, а надалі зменшений ухвалою суду, на даному етапі судового провадження є реальним стримуючим фактором для обвинуваченого, і при цьому, на думку суду, не є занадто обтяжливим.

Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, тому з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, внесеної ОСОБА_7 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1