Справа № 577/2124/23
Провадження № 1-кп/577/295/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України підготовче засідання по якому призначено на 08.05.2023 року.

Проте, проведення підготовчого судового засідання виявилось не можливим внаслідок неявки адвоката ОСОБА_6 , яка приймала участь на досудовому слідстві і подала заяву про відкладення справи, оскільки перебуватиме за межами країни.

Прокурор, призначена на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_5 вважають необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Разом з тим, прокурор вказав, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 09.05.2023 року, а тому звернувся із клопотанням про обрання аналогічного запобіжного заходу із визначенням застави в розмірі 214720 грн.

На обґрунтування зазначив, що приблизно 07.03.2023 року у невстановлений час за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95 ВР, через телеграм канал «Venom» замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, у великих розмірах вагою 7,2239 г.

У подальшому 10.03.2023 року, близько 14:50 год., ОСОБА_5 прибув до поштомату «Нової пошти» № 5998 за адресою м. Конотоп вул. Конотопських Девізій, 23, де отримав посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, вагою не менше 7,2239 г, таким чином незаконно придбавши почав незаконно зберігати при собі під курткою в одному згортку в коробці з метою подальшого збуту.

10.03.2023 року о 14:56 год. поблизу магазину «АТБ», що по вул. Конотопських Девізій, б. 23, м. Конотоп ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з середини куртки кристалічну речовину в одному згортку, в складі якої виявлено PVP, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/3171-НЗПРАП від 11.03.2023, віднесений згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За висновком експерта №СЕ-19/119-23/3491-НЗПРАП від 13.04.2023 маса PVP, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини у згортку з фольги, вилученому у ОСОБА_5 , становить 7,2239 г., що згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до великих розмірів.

Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконе придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

На досудовому слідстві за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 год. 09.05.2023.

28.04.2023 року до Конотопського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У зв`язку із закінченням строків тримання під вартою, а також направленням обвинувального акту до суду, виникла необхідність у обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стверджує, що обґрунтованість обвинувачення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 10.03.2023, під час чого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, що підтверджено висновками судових експертиз; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності.

На даному етапі ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 11.03.2023 не зменшилися та продовжують існувати по теперішній час. Водночас завершити судовий розгляд даного провадження не можливо з об`єктивних причин внаслідок недослідження всіх доказів та не проведення допитів свідків, відтак існує обґрунтована потреба у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою:

1) запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На існування зазначених ризиків привів такі обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, може покинути місце власного проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню судового розгляду. Також може впливати на свідків, яких планується допитати. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, вже тривалий час здійснює злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, що є основним джерелом прибутку останнього.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України унормовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На переконання сторони обвинувачення розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн. буде достатнім гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , не спростовуючи обґрунтованість обвинувачення, вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із такого.

Приписами ч.3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, законодавець передбачив можливість саме продовження запобіжного заходу раніше обраного щодо обвинуваченого, а не повторне обрання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відтак, клопотання прокурора відповідає вимогам закону, що передбачають умови за яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність продовження раніше визначеного за ухвалою слідчого судді запобіжного заходу доведена наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не перестали існувати.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого злочину, санкція якого передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі тривалим терміном. Крім того, предметом кримінального правопорушення є особливо небезпечна психотропна речовина продаж якої, як запевняє прокурор, була основною стеттею доходу обвинуваченого, що становить повишену небезпеку для суспільства.

За таких обставин слід дійти висновку, що знаходячись на свободі обвинувачений може не тільки переховуватися від суду, а й вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме раніше визначеного запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки такий захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти злочини.

Отже, прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене заперечення сторони захисту у задоволенні клопотання не заслуговує на увагу суду.

При застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру вилученої у нього психотропної речовини, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.03.2023 року, строком до 24 години 05 липня 2023 року з раніше визначеним розміром застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1