Справа № 201/7106/23
Провадження № 1-кс/201/2725/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Бородинка Унечського району Брянської області Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, особи пенсійного віку, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 29.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій для цивільного населення, військових формувань та правоохоронних органів України, громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в період воєнного стану, за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , 12 грудня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний обліковий запис в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під псевдонімом « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436- 2 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у зв`язку з тим, що підозрювана, вчинила, зокрема, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останній менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001659 від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16 червня 2023 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2023 року; протоколом огляду інтернет-сайту від 14 січня 2023 року; висновком експерта № 181 від 17 травня 2023 року, складеним за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01 березня 2023 року; протоколом обшуку від 13 червня 2023 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування. У зв`язку із чим, вказані ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , які не перешкоджають останній перебувати під домашнім арештом, міцність її соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваної ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 07.00 годинимісце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 16 серпня 2023 року, а саме:

- не користуватися соціальними мережами «Однокласники» та «Вконтакте»;

- прибувати до слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 29.06.2022 року, або прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні № 0001659 від 29.06.2022 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 11.30 годині 23 червня 2023 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1