ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1868/23 Номер провадження 11-сс/814/536/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 26.02.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на

- частину дерев різного діаметру приблизним об`ємом 2,3 м3, які знаходяться в середині автомобіля марки IVECO модель 35С11, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- вилучену під час огляду місця події 25.02.2023 бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 361 № 4В, яку запаковано до чорного поліетиленового пакету, опечатано биркою.

- вилучену під час огляду місця події 25.02.2023 бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 230/с №2D, запаковано до чорного поліетиленового пакету, опечатано биркою.

- ємність жовтого кольору з прилаштованою до неї полімерною ємністю білого кольору ємкістю 2,5 л., де в даних ємностях наявна рідина з характерними ознаками нафтопродуктів, яку запаковано до чорного полімерного пакету, та опечатано биркою.

Відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотонажний - В, білого кольору марки ІVЕСО модель 35С11, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на вилучену під час огляду місця події 25.02.2023 бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 361 № 4В, бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 230/с №2D та зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_7 зазначені бензопили.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у даному кримінальному провадженні на час звернення слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відсутні підозрювані, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, зобов`язаний був звертатися виключно прокурор.

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 26.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини поблизу с. Трояни Полтавського району Полтавської області.

25 лютого 2022 року проведено огляд місця події під час якого вилучено речі: спеціалізований фургон малотонажний - В, білого кольору марки ІVЕСО модель 35С11, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , частину дерев різного діаметру приблизним об`ємом 2,3 м3, які знаходяться в середині автомобіля марки IVECO, бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 361 № 4В, яку запаковано до чорного поліетиленового пакету, опечатано биркою, бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL модель МS 230/с №2D, запаковано до чорного поліетиленового пакету, опечатано биркою, ємність жовтого кольору з прилаштованою до неї полімерною ємністю білого кольору ємкістю 2,5 л., з наявною рідиною з характерними ознаками нафтопродуктів.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі.

Слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно , вилучене під час проведення огляд місця події 25 лютого 2022 року, а саме частину дерев різного діаметру , дві бензопили марки STIHL різних моделей та ємність жовтого кольору з прилаштованою до неї полімерною ємністю білого кольору, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на спеціалізований вантажний фургон, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий, згідно з ст. 64-2 КПК України не має права на подання до слідчого судді клопотання про арешт майна третьої особи та зауважує таке.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто, зазначена норма містить чіткий перелік суб`єктів, які мають право подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, та нею прямо передбачено, що слідчий, за наявності погодження прокурора, наділений таким правом і відповідно за вказаних умов є належною процесуальною особою для звернення із клопотанням про арешт майна.

У той же час, ст.64-2 КПК України є нормою-дефінцією, яка визначає лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в порівнянні з приписами названої вище ч.1 ст.171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна зокрема , і двох бензопил марки STIHL різних моделей , вилучених 25 лютого 2022 року під час проведення огляду місця події, звернувся слідчий відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_11 , а тому у досліджуваній ситуації клопотання про арешт вказаного майна подано з дотриманням вимог ч.1 ст.171 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про подання клопотання про арешт майна ( двох бензопил) неуповноваженою особою, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині, на увагу не заслуговують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено. а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4