УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 18.10.2019

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 18.10.2019.

Заявник клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 14.04.2021 у справі № 761/13523/21, провадження № 1-кс/761/8316/2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження строку досудового розслідування. Указаною ухвалою суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ст. 356 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 18.04.2022 включно. Наразі, з моменту продовження строків досудового розслідування пройшло більше року, строки досудового розслідування сплинули, дані щодо повідомлення будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні відсутні.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою у справі № 761/18203/20 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 чим суттєво обмежено законні права останнього. При цьому ОСОБА_4 по суті сам є потерпілим від кримінального правопорушення, вчиняємого у тому числі відносно нього, оскільки його права користування та розпорядження нерухомим майном обмежуються з боку невстановлених осіб, які обмежили йому доступ до приміщення та проводять у тому числі у його приміщенні незаконні будівельні роботи, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить скасувати арешт нежитлових приміщень №9 (в літ. «А») в буд. АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді №761/18203/20.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв/ клопотань на адресу суду направлено не було.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа № 761/18203/20 у кримінальному провадженні №0000284 накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, не долучено також жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, слідча суддя позбавлена можливості перевірити підстави накладення арешту, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Також ініціатором клопотання не доведено і те, що строк досудового розслідування у даному провадженні закінчився, з огляду на приписи ст. 615 КПК України та введений у країні воєнний стан.

Слідча суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває і всі необхідні слідчі дії здійснено, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно.

За таких обставин судом не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 18.10.2019.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 18.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1