ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1951/23 Справа № 234/1139/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року було задоволено подання заступника начальника відділу №10 філії ДУ Центр пробації МУЮ та звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Задовольняючи подання органу пробації, суд першої інстанції виходив із того, що під час іспитового строку нових злочинів засуджений не вчинив, покладені на нього ст. ст. 75, 76КК України обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, а тому він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також прокурор просить дослідити вирок Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 , постанову фахівця Краматорського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Донецької області від 02 березня 2022 року, довідку керівника Краматорської окружної прокуратури від 30 березня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали особової справи засудженого, які маю істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, а саме, залишив поза належною увагою, те, що засудженому в період іспитового строку надавався дозвіл на виїзд за кордон України для лікування терміном до грудня 2022 року і відомості про повернення засудженого до України та продовження ним виконання покладених ст. ст. 75, 76 КК України обов`язків відсутні. При цьому, прокурор вказує на те, що вироком Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року, за ч. 2 ст. 286 КК України в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасовано та ухвалено новий вирок.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 с. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9, 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Положеннями ч. 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Закінчення іспитового строку само по собі не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, його звільнення можливе тільки за рішенням судді районного (міського) суду і за наявності правових підстав, а саме, за умови проходження випробування та належного виконання покладених на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, в порушення вищевказаних норм закону, суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, належним чином не перевірив всі обставини справи та дотримання засудженим вимог ст. 76 КК України, зокрема, судом першої інстанції належним чином не перевірено виконання засудженим обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, покладеного на нього вироком Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, оскільки як вбачається, із наданої до апеляційної скарги прокурором, постанови фахівця Краматорського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_9 від 02 березня 2022 року засудженому ОСОБА_7 було погоджено виїзд за межі України для проходження діагностики та лікування в клініці Шлезвиг-Гольштейн, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до грудня 2022 року, в той же час, відомості про його повернення до України у строк, встановлений вказаною постановою від 02 березня 2022 року, а отже про виконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, судом першої інстанції не перевірено, оцінку виконання обов`язків засудженим не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_10 від призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку є передчасним, зробленим без повного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до ст. ст. 409 - 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Поміж іншого, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані обставини не були предметом належного дослідження судом першої інстанції у зв`язку із допущенням порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які полягають у розгляді подання заступника начальника відділу №10 філії ДУ Центр пробації МУЮ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку за відсутності учасників судового провадження.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення вказаного питання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Аналіз вказаних норм, свідчить про те, що умовою проведення судового засідання, пов`язаного із вирішенням питань пов`язаних із виконанням вироку, без участі сторін можливо лише у випадку належного їх повідомлення про день та час судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відсутність у матеріалах провадження доказів направлення повідомлення про час, дату і місце судового засідання особам, визначених у ч. 5 ст. 539 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення адресоване, в тому числі, Краматорській окружній прокуратурі, про день та час проведення судового розгляду (а.с. 12), в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказане повідомлення дійсно спрямовано учасникам судового розгляду та було ними отримано.

Також, не містять матеріали провадження доказів про повідомлення належним чином засудженого ОСОБА_10 про день та час проведення судового засідання або його клопотання про проведення судового розгляду без його участі, що в свою чергу. Відсутність підтверджень отримання засудженим поштової кореспонденції та відсутність будь-яких заяв з його боку ставить під сумнів не тільки його належне повідомлення про час, дату та місце розгляду подання, а й те, що він взагалі повернувся та перебуває на території України з огляду на раніше погоджений йому виїзд для проходження медичного обстеження в Німеччині.

Таким чином, на думку колегії суддів, проведення судового засідання без участі сторін призвело не тільки до порушення кримінального процесуального закону, а й вплинуло на повноту судового розгляду та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки поза оцінкою суду залишився факт виїзду засудженого за межі України, і як наслідок поза перевіркою факт його повернення до України, а відтак і виконання покладеного п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язку.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4