провадження № 1-кс/753/2283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницького окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.01.2023 року вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 та налагодили незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, розробили план збуту зброї.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_4 придбав карабін, який належить до нарізної вогнепальної зброї є самозарядним карабіном моделі «АКМС-МФ-1», № НОМЕР_1 , калібру 7,62?39 мм., та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки», за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 .

Надалі, 16.02.2023 року близько 15:00 год., в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки вогнепальної зброї під час якого ОСОБА_4 у телефонному режимі та частково у месенджері «Телеграм» із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо зустрічі, з метою збуту вогнепальної зброї за адресою: м. Київ, вул. 186-А Садова (біля футбольного поля).

Після чого, 16.02.2023 року в період з 17 год. 09 хв. по 17 год 37 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. 186-А Садова (біля футбольного поля), за грошові кошти в сумі 850 доларів США, у транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом передачі із рук в руки придбав у ОСОБА_4 карабін, який належить до нарізної вогнепальної зброї є самозарядним карабіном моделі «АКМС-МФ-1», № НОМЕР_1 , калібру 7,62?39 мм., виготовлений промисловим способом на КНВО «Форт» МВС України, м. Вінниця, Україна, з подальшим внесенням конструктивних змін саморобним способом: видалено частину штифта на боковій частині приймача магазина, конструкція наданого карабіну не виключає проведення стрільби з магазинів до автоматів системи Калашнікова під патрони калібру 7,62?39 мм, який не відповідає вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя мисливська та спортивна», придатний для проведення пострілів у зборі із двома предметами, схожих на магазини: один є магазином до мисливських карабінів, який виготовлений на базі магазина автоматів системи Калашнікова під патрони калібру 7,62?39 мм, з подальшою переробкою його саморобним способом на місткість в 30 патронів; другий є магазином до автоматів системи Калашнікова під патрони калібру 7,62?39 мм. (Зважаючи на те, що ємкість переробленого магазина перевищує 10 патронів [2, п. 4.13.3], можна зробити висновок про те, що наданий магазин не відповідає вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя мисливська та спортивна»).

В подальшому, 16.02.2023 в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 7-А, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції карабін, який належить до нарізної вогнепальної зброї є самозарядним карабіном моделі «АКМС-МФ-1», № НОМЕР_1 , калібру 7,62?39 мм., який ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 придбали, зберігали та збули, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, придбав 47 патронів калібру 7,62?39 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки», за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 .

Надалі, 16.02.2023 року близько 15:00 год., в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки вогнепальної зброї під час якого ОСОБА_4 у телефонному режимі та частково у месенджері «Телеграм» із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо зустрічі, з метою збуту вогнепальної зброї за адресою: м. Київ, вул. 186-А Садова (біля футбольного поля).

Після чого, 16.02.2023 року в період з 17 год. 09 хв. по 17 год 37 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. 186-А Садова (біля футбольного поля), за грошові кошти в сумі 850 доларів США, у транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом передачі із рук в руки придбав у ОСОБА_4 47 патронів: 38 патронів з маркуванням «GECO 7,62?39», «НМ 7,62x39», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62?39 мм, що споряджені напівоболонковими кулями зі свинцевим осердям та 9 патронів з маркуванням «270 63», «270 67», «711 60», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62?39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та трасуючою кулею «Т-45».

В подальшому, 16.02.2023 в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 7-А , в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 47 патронів калібру 7,62?39 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 придбали, зберігали та збули, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, яка є самозарядним пістолетом моделі «GLOCK 19», № НОМЕР_3 та пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї «АПС», № НОМЕР_4 , калібру 9х18 мм, яку розпочали зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки», за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 .

Надалі, 30.03.2023 року близько 15:17 год., в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено другий етап оперативної закупки вогнепальної зброї під час якого ОСОБА_4 у телефонному режимі із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо зустрічі, з метою збуту вогнепальної зброї за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 15 (біля під`їзду).

Після чого, 30.03.2023 року в період з 19 год. 00 хв. по 21 год 33 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 15 (біля під`їзду), за грошові кошти в сумі 1750 доларів США, у транспортному засобі, шляхом передачі із рук в руки придбав у ОСОБА_4 пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «GLOCK 19», № НОМЕР_3 - на стволі та на кожух-затворі, № НОМЕР_5 - на рамці, калібру 9х19 мм, що виготовлений шляхом зібрання саморобним способом в одну конструктивну одиницю частин (ствола, кожух-затвору та рамки), промислового виробництва фірми «GLOCK Ges.m.b.Н», Австрія, пістолет придатний до стрільби.

Після отримання від ОСОБА_4 пістолету «GLOCK 19» та патронів, останній повідомив що необхідно певний час очікувати, щоб привезли «АПС». Близько через півтори години, на заднє сидіння авто присів ОСОБА_6 , після чого передав ОСОБА_7 пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного самозарядного пістолета «АПС», № НОМЕР_4 , калібру 9х18 мм, переробка полягає у відновленні ствола, курка та чашки затвору, пістолет придатний до стрільби, після чого останній передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 106 000 гривень за пістолет та патрони.

В подальшому, 30.03.2023 в період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 5, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, яка є самозарядним пістолетом моделі «GLOCK 19», № НОМЕР_3 та пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї «АПС», № НОМЕР_4 , калібру 9х18 мм, які ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 придбали, зберігали та збули, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, придбав 234 патронів калібру 9х19 мм та 15 патронів 9?18 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки», за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 .

Надалі, 30.03.2023 року близько 15:17 год., в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено другий етап оперативної закупки вогнепальної зброї під час якого ОСОБА_4 у телефонному режимі із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо зустрічі, з метою збуту вогнепальної зброї за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 15 (біля під`їзду).

Після чого, 30.03.2023 року в період з 19 год. 00 хв. по 21 год 33 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 15 (біля під`їзду), в тому числі за грошові кошти в сумі 1750 доларів США, у транспортному засобі, після отримання від ОСОБА_4 пістолету, повідомив щоб останній з кишені куртки взяв ще патрони, та після чого ОСОБА_7 , взяв у ОСОБА_4 234 патрони, які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9?19 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям, патрони придатні до стрільби.

Після отримання від ОСОБА_4 пістолету «GLOCK 19» та патронів калібру 9?19 мм, останній повідомив що необхідно певний час очікувати, щоб привезли «АПС» та патрони. Близько через півтори години, на заднє сидіння авто присів ОСОБА_6 , після чого передав ОСОБА_7 15 патронів: 13 із яких належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9?18 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям, патрони придатні до стрільби; 2 патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям, складові частини патронів придатні до забезпечення проведення пострілу, після чого останній передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 106 000 гривень за пістолет та патрони.

В подальшому, 30.03.2023 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 5, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 234 патронів калібру 9х19 мм та 15 патронів 9?18 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 придбали, зберігали та збули, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту у нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; вчинення нових злочинів, оскільки задокументовано, як мінімум два факти збуту вогнепальної зброї та боєприпасів; незаконний впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища.

Підозрюваний клопотання слідчого визнав, заперечень щодо його задоволення не мав.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколами допитів свідків;

-протоколами обшуків;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, прокурор вважає, що, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів, незаконний впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п.1,3, 5 ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про реальність даного ризику також свідчить факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення підозрюваним злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, визнання підозрюваним вини, внаслідок вчиненого ним злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи, порівняно із пропонованим прокурором - домашній арешт у нічний час доби, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування й суду, то існування такого ризику є цілком ймовірним.

Так, підозрюваний хоча і є раніше не судимою особою, разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на високий ступінь небезпеки загальносуспільних прав та інтересів, його ролі у вчиненні такого злочину, й усвідомлення наслідків покарання є достатньо вагомими підставами для прийняття спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст. 181 КПК України).

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає до задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, з урахуванням ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці у межах строку досудового розслудвання, тобто з 04.07.2023 року до 04.09.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою міця проживання,у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду й покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду,

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-уникати спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до суду апелційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: