Справа № 183/5961/23
№ 1-кс/183/1893/23

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 травня 2023 року близько 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-29 на 159 км. на стаціонарному посту поліції розташованого поблизу с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Після чого працівником поліції, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом. Приблизно о 13 годині 02 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на узбіччі автодороги М-29 на 159 км. поблизу стаціонарного посту поліції розташованого поблизу території с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на законні вимоги працівника поліції про пред`явлення документів, пред`явив працівнику поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В», «С» на своє ім`я з явними ознаками підробки, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
12.05.2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду поміщено до паперового конверту та опечатане у спец. пакет № WAR1201310 та вилучений до Новомосковського РВП.
Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №1246 від 13.05.2023 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія взагалі не отримував.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Прокурор посилається на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є основним об`єктом кримінального проступку, та є необхідність у проведенні відповідної експертизи, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судове засідання прокурор не з`явилась, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.
Повідомити особу, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , про розгляд поданого прокурором не виявилося можливим, оскільки прокурором не подано даних про місце проживання (перебування) особи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшов до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 12 травня 2023 року об 13 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 травня 2023 року на стаціонарному блок посту, розташованого на 159 км. траси М-29 поблизу с. Вільне, АДРЕСА_1 працівники поліції за порушення ПДД зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , яке він пред`явив працівникові поліції має ознаки підробки. ЖЄО № 7571.
У відповідності до протоколу огляду місця подій від 12.05.2023 року, місцем огляду є ділянка місцевості, а саме частина узбіччя за адресою: ДП15 М29 159 км. поблизу с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області. На вказаній ділянці розміщено т.з. ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час огляду власник вищезазначеного транспортного засобу добровільно надав для перевірки «посвідчення водія», яке дізнавачем було вилучено та поміщено до паперового конверта й передано до СВ Новомосковського РВП.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчому судді доведено, що накладення арешту на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, як зазначав суд вище, при поданні клопотання прокурором не надано слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокуророві Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися водійським посвідченням серії НОМЕР_2 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .
Доручити прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1