ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

затриманого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_11 від 04.06.2023 про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з України до Чеської Республіки.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 04 липня 2023 року про видачу особи, заява ОСОБА_9 про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, на розгляді у Головному управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, не перебуває, тобто обставини, передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України, та законні підстави для прийняття рішення про відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) Чеській Республіці, були відсутні, тому доводи захисника є необґрунтованими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року та постановити нову, якою скасувати постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_11 від 04.06.2023 про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з України до Чеської Республіки.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч Закону та наявні передбачені ст. 409 КПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) звернувся до Державної міграційної служби України з письмовою заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Вказана заява до теперішнього часу не була вирішена компетентним державним органом по суті, а отже до розгляду питання про надання затриманому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, та прийняття остаточного рішення, виключається можливість його фактичної передачі під юрисдикцію запитуючої держави.

На думку апелянта, відповідно до чинного законодавства України, для заборони прийняття рішення про екстрадицію, достатньо лише факту написання та подання заяви до міграційної служби.

Вважає, що слідчий суддя під час винесення оскаржуваної ухвали не дотримався вимог закону в повному обсязі, а ухвалення постанови про видачу ОСОБА_9 на запит іноземної держави є передчасним, оскільки на час винесення постанови останній звернувся із заявою про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, розгляд якої не було закінчено на даний час.

Під час судового розгляду ОСОБА_13 відмовився від захисника ОСОБА_10 обґрунтовуючи відмову не ефективним способом його захисту без наведення конкретних причин його не ефективності, просив призначити йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з чим по справі було оголошено перерву до 10-00 години 30 серпня 2023 року та доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 .

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 29.08.2023 року № 004-40008778 для здійснення захисту затриманого ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_8 , який завчасно був ознайомлений з матеріалами провадження та надав суду свої повноваження до початку судового засідання.

В день розгляду справи, 30 серпня 2023 року, до приміщення Дніпровського апеляційного суду прибули призначений захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_14 , при цьому останній до початку розгляду справи відмовився надати судовому розпоряднику свої повноваження.

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_8 був допущений до участі у справі і йому було надано час для конфіденційної зустрічі з затриманим ОСОБА_13 в присутності перекладача.

Захисник ОСОБА_14 у якості повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 надав договір укладений між ним та ОСОБА_15 , при цьому жодних повноважень Більченко діяти в інтересах ОСОБА_9 та клопотань від останнього на згоду діяти в його інтересах, захисник ОСОБА_14 не надав, пояснивши, що ОСОБА_15 є близькою особою ОСОБА_9 , оскільки останній орендував у неї квартиру.

При цьому, захисник ОСОБА_14 також не надав документів на підтвердження своїх доводів стосовно близьких відносин затриманого з особою, якою було укладено договір.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у допуску захисника ОСОБА_14 до участі у судовому засіданні, оскільки договір укладено між ним та не уповноваженою ОСОБА_16 особою, а вказані дії направлені на штучне створення перешкод для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

За статтею 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 51 КПК України передбачено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Викладене свідчить про те, що кримінальний процесуальний закон чітко встановив осіб, які мають право діяти в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи затриманого.

Крім того, в апеляційному проваджені приймає участь, захисник ОСОБА_8 , за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, а отже реалізація права ОСОБА_9 на одержання допомоги у межах апеляційного розгляду забезпечена.

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 КПК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 541 КПК України визначено, що екстрадиційна перевірка це діяльність визначених законом органів щодо встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства України обставин, що можуть перешкоджати видачі особи (екстрадиції), яка вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 589 КПК України, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 4. ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Частиною 4 ст. 591 КПК України, передбачено, що при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження у всіх його стадіях - на суд.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку щодо відсутності обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) до Чеської Республіки.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 січня 2023 року Поліцією Чеської Республіки, Кримінальною поліцією та Слідчою службою за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 . 2 березня 2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76 а ч. 1 Кримінально - процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ) за номером АДРЕСА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Пльзені, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у провадженні за обвинуваченням в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 КК. 2 березня 2023 року Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_9 за номером 37 Nt 1403/2023.

Встановлено, що ОСОБА_13 розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу.

07 квітня 2023 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-279/2023-MOT-T/3 про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст. 584 КПК України, вирішити питання про застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ) екстрадиційного арешту.

13 квітня 2023 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 від 4 липня 2023 року, прийнято рішення про видачу до Чеської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вищезазначеної постанови Дніпропетровською обласною прокуратурою за дорученням офісу Генерального прокурора не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами підстав, що перешкоджають видачі ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ) до Чеської Республіки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 587 КПК України при проведенні екстрадиційної перевірки щодо можливості видачі ОСОБА_9 до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час судового засідання слідчим суддею було перевірено підстави для видачі громадянина ОСОБА_9 до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (участь в організованій злочинній групі) ст. 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу (шахрайство), ст. 21(1) Кримінального кодексу (частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху).

Порушень слідчим суддею вимог ст. 68, ст. 591 КПК України при розгляді скарги, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що 09 травня 2023 року ОСОБА_13 звернувся до Державної міграційної служби України з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яка до тепер не розглянута вказаним державним органом та рішення з приводу даного питання не прийнято, що в свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 590 КПК України, виключає можливість видачі особи іншій державі є безпідставними.

Згідно з ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Як вбачається з відповіді Заступника начальника Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 за № 19-3277-23 від 3 липня 2023 року, станом на 04.07.2023 року згідно з проведених перевірок за обліками Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області громадянин Чеської Республіки ОСОБА_13 (адвокат або законний представник в його інтересах) із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, не звертався. Інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, відсутня. Але, 18 травня 2023 року до ГУ ДМС в Дніпропетровській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_10 щодо направлення до ОСОБА_9 працівника міграційної службі України для відібрання заяви, анкети, інших документів для надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту та прийняття рішення про визнання його біженцем. Вищевказане звернення було розглянуто та 30.05.2023 року за вих. № К-354/6/1201-23/1201.3.3/10754-23 направлено відповідь. Станом на 04.07.2023 року інформація щодо оскарження даної відповіді, відсутня.

Згідно відповіді т.в.о. Заступника начальника Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 за № 19-3277-23 від 10 серпня 2023 року вбачається, що згідно проведених перевірок за обліками Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області громадянин Чеської Республіки ОСОБА_13 (адвокат або законний представник в його інтересах) із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, не звертався. Інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, відсутня. Але, 28 липня 2023 року, до ГУ ДМС в Дніпропетровській області надійшла заява (невстановленого зразка) громадянина ОСОБА_19 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». 11 серпня 2023 року громадянину ОСОБА_20 було направлено відповідь, де роз`яснено порядок звернення особи із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Таким чином, встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 4 липня 2023 року про видачу особи, заява ОСОБА_9 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на розгляді в Головному управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, не перебуває, тобто обставини, передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України, та законні підстави для прийняття рішення про відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ) Чеській Республіці, були відсутні.

Більш того, матеріали скарги та встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про те, що ОСОБА_13 , без жодних на те поважних причин та за відсутності об`єктивних перешкод, звернувся з відповідною заявою до органів міграційної служби фактично після екстрадиційного арешту на території України.

Доводи скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є необґрунтовані, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи компетентним органам іноземної держави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги захисника на постанову про видачу особи (екстрадицію) дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4