Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/23

08.05.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи щодо неповнолітньої потерпілої по кримінальному провадженню № 0000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.02.2022 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000784, внесене до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

1. Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в період з 2019 року по квітень 2021 року, в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, попираючи норми моралі, встановлені в суспільстві та правові засади українського законодавства, перебуваючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сімейних відносинах, так як спільно проживав з їх матір`ю ОСОБА_6 , свідомо використовуючи довіру, авторитет та вплив на малолітню ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , особливо вразливу щодо них ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, навмисно вчинив ряд статевих злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості стосовно останніх.

2. Зміст заявленого клопотання.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Дане клопотання захисник мотивував тим, що проведення даної експертизи відбулося з порушенням норм КПК та Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та Інструкції про порядок проведення експертизи, затвердженої МОЗ України від 17.01.1995 року №6, а тому не є належним та допустим доказом.

При цьому вказав на такі порушення: - відсутній номер кримінального проведення на титульній сторінці експертного висновку; - до проведення експертизи залучено лікаря -гінеколога без дозволу слідчого та попередження його про кримінальну відповідальність за надання висновку; - дата проведення консультації зазначена невірно і висновок надано на російській мові: - в експертизі відсутні посилання на методики, які застосовані експертом при наданні висновку; - на проведення експертизи не надавались матеріали кримінального провадження; - відповіді на поставлені перед експертом запитання надані неповно: - висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

На вирішення експертів просили винести запитання згідно переліку.

3. Позиції сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та призначити по справі повторну судово-медичну експертизу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що дії захисту направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження. Також вважає, що підстав для проведення повторної експертизи не має, клопотання необгрунтоване, а безпідставне повторне дослідження стану здоров`я потерпілої може спричинити їй ще одну психологічну травму .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора по даному клопотанню та категорично заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що ці дії суперечитимуть інтересам її дитини.

4. Висновки суду і нормативно-правове обгрунтування.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так за постановою слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 20.04.2021 року по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

В матеріалах справи міститься висновок судово-медичної експертизи №692 від 19.05.2021 рок, наданий на підставі постанови слідчого, судово-медичним експертом Одеського бюро СМЕ ОСОБА_11 , який був досліджений в ході судового слідства та приєднаний в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Із змісту висновку експерта встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено чотири запитання щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 , щодо механізму їх заподіяння та давності їх спричинення, на кожне із яких експерт надав відповіді в експертному висновку. Відповіді надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Крім цього, в суді був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_11 за клопотанням сторони захисту, який роз`яснив наданий ним висновок та доповнив його, надавши відповіді на поставлені перед ним запитання, роз"яснив участь у проведенні експертизи лікаря -гінеколога Одеського бюро СМЕ.

Також суд вважає, що під час судового слідства не здобуто нових вихідних даних, які б стали причиною для проведення повторної експертизи під час судового розгляду.

Тому, враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає, що в даному клопотанні захисту не наведено обгрунтованих доводів неправильності висновку даної експертизи у звязку з його необгрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1