Номер провадження:1-кс/521/1800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 17.05.2023 року за фактом того, що 16.05.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператору «102» про те, що 16.05.2023 року невідома особа шляхом перекиду на території Державної установи «Одеська виправна колонія №14» розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, збула речовину, зовні схожу на наркотичну (35 згортків кристалоподібної речовини білого кольору) та 4 конвалюти «Габана» з 40 капсулами.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

16.05.2023 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса вул. Краснова 2а, а саме ділянки місцевості біля паркану ДУ «ОВК №14», в ході якого було виявлено червону сітку яку вилучено до паперового пакету, та 10 мобільних телефонів, а саме телефон марки Nomi чорного кольору, 2 телефони марки Nokia чорного кольору, телефон марки Sigma чорного кольору, 2 телефони марки Samsung чорного кольору, телефон марки Lg чорного кольору та 3 телефони невстановленої марки, які вилучено до сейф пакету № War 1109470.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явились. Однак слідчий надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, у клопотанні слідчий порушує питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилучені слідством 16.05.2023 року під час огляду місця події, а саме на:

- 10 мобільних телефонів, а саме телефон марки Nomi чорного кольору, 2 телефони марки Nokia чорного кольору, телефон марки Sigma чорного кольору, 2 телефони марки Samsung чорного кольору, телефон марки Lg чорного кольору та 3 телефони невстановленої марки, які вилучено до сейф пакету № War 1109470.

Слідчий посилаючись на, те, що вказане майно, є тимчасово вилученим та має доказове значення у кримінальному провадженні, просить накласти арешт.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Дослідивши зміст клопотання, слідчий, як вбачається, формально послався на норми КПК України (які стосуються такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна) та жодним чином не обґрунтував, яке доказове значення мають вилучені телефони, їх зв`язок з вчиненням кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, кому належать вказані телефони, а також не вказано їх якісні характеристики (зокрема серійні номери, стан телефонів, тощо).

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб як арешт майна і що саме завдяки арешту майна можуть бути виконані завдання кримінального провадження.

Отже, обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання слідчим не доведені, арешт мобільних телефонів не відповідає завданням кримінального провадження, а необхідність збереження речових доказів відсутня, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1