Провадження №: 1-кс/755/2016/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої групи СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002446 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчої групи СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002446 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що кримінальне провадження № 0002446 є неефективним, упередженим та таким, що не може мати об`єктивності у зборі доказів через пряме небажання слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювати досудове розслідування, слідчі нехтують правами потерпілого, майже за рік досудового розслідування не вручено підозру особі, яка здійснила наїзд на пішохода. У зв`язку з чим заявник вважає, що слідчі СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002446 від 23.08.2023 року, не виконують належним чином свої процесуальні обов`язки, а їхні дії та в певних випадках бездіяльність викликають обгрунтований сумнів в їх неупередженості. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнила вимоги заяви, а саме: просила відвести від досудового росзлідування кримінального провадження № 0002446 від 23.08.2023 року не групу слідчих, а тільки слідчого ОСОБА_6 - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема зазначила, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва у своїй ухвалі від 31.03.2023 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002446 від 23.08.2023 року вказав на необхідність проведення слідчих дій, однак слідчий ОСОБА_6 вказані слідчі дії не провів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву та доводи адвоката підтримав.

У судові засідання призначені на 13.07.2023 року та 18.07.2023 року слідчий ОСОБА_6 не з`явився, а у судове засідання 20.07.2023 року слідчий ОСОБА_6 з`явився, однак не надав суду доказів, що підтверджують його повноваження у кримінальному провадженні та не надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід із долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002446. Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Потерпілий мотивує заяву про відвід слідчого зокрема не проведенням достатніх слідчих чи процесуальних дій, нехтуванням правами потерпілого в даному кримінальному провадженні, невиконанням ухвали слідчого судді. Потерпілий та його адвокат зауважують, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не виконуються належним чином свої процесуальні обов`язки, що викликає обгрунтований сумнів в його неупередженості.

Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора та слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

За наведених обставин вбачається, що сумніви потерпілої сторони в неупередженості слідчого не є вочевидь необґрунтованими.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Разом з цим, слідчий суддя нагадує, що інститут відводу у кримінальному провадженні, закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Слідчий суддя приходить до думки, що з врахуванням вищевикладеного, сумніви потерпілої сторони в упередженості слідчого ОСОБА_6 можуть бути визнані "обгрунтованими" в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід. На підставі наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а сама заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої групи СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002446 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої групи СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002446 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 23.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1