Справа № 555/2025/23
Номер провадження 1-кс/555/547/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000325 від 03.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, 25.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ110-2» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, в супереч волі власника, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_8 та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, підійшовши до припар кованого мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ 110-2» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, сів на нього та за допомогою ключів, що знаходилися в замку запалювання, запустив двигун мотоцикла та привівши його в рух, поїхав у напрямку вул. Поліська, с. Хотин, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно шкоду на загальну суму 12 399,12 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовженого згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, 31 серпня 2023 року (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до середини приміщення житлового будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи повторно, умисно, таємно, через незамкнені вхідні двері, зайшов до середини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті виявив та викрав належні ОСОБА_10 бувшу у використанні ремінно-плечову систему з підсумками (ремінь розвантажувальний тактичний захисний (РРТЗ), сумка-підсумок бойова - Г (СПБ-Г), сумка-підсумок розкладна універсальна (СПРУ), сумка-підсумок бойва -А-30 (СПБ-АЗО) - 2 штуки), вартістю 2 396,96 грн., бувшого у використані бронежилета, вартістю 8 999,67 грн., бувшого у використані шолома, вартістю 7 479,72 грн., склавши викрадене до поліетиленового пакету та з викраденим залишив місце події, тобто умисно, повторно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 18 876,35 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 02.06.2020 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. 28.06.2023 року звільнився з місць позбавлення волі. Підозрюваний постійного місця роботи не має, доходів не отримує, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів. Дані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на особу обов`язки передбачених п.1,2,3,8 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання слідчого просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000325 від 03.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

25.09.2023 року про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час судимість є непогашеною.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною особі залишати житло цілодобово та покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого відділення ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, слідчого судді;

2) не відлучатись з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном до 24.11.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1