Провадження №1-кс/127/7330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Некрасове, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 29 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 07.07.2012 Вінницьким районним судом у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн;

20.07.2016 Вінницьким районним судом у Вінницькій області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

13.08.2018 року Вінницьким районним судом у Вінницькій області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

21.05.2019 року Вінницьким районним судом у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України присуджено 3 роки 8 місяців позбавлення волі та 05.04.2023 року умовно-достроково звільнений з Могилів-Подільської виправної колонії № 114 на підставі рішення Могилів-Подільського міського суду у Вінницькій області, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі (невідбуте покарання терміном: 5 місяців 19 днів), на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 28.05.2023 близько 15 годин 11 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1039» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке Шосе буд. 105-Б, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину продукти харчування та напої.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та напоїв у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування та напоїв, а саме: пива «Zibert Світле» об`ємомом 2,4 л., 4,4 % об., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 73,08 грн.; горілки «Козацька Рада» асортиментного ряду «Класична», об`ємом 0,7 л., 40 % об., ск/бут., в кількості 2 шт. вартість якої згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 169,83 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 339,66 грн.; бренді «Grand Moldaviens», Молдова, об`ємом 0,25 л., 40 % об., ск/пл., в кількості 1 шт. - вартість якої згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 79,70 грн.; продукт з м`яса птиці копчено-варений «Баличок-Окорочок» курячий ТМ «Своя Лінія» к/в вак/уп., 348 гр., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 97,99 грн.; сік томатний з сіллю ТМ «Садочок» тетра-пак., об`ємом 0,95 л., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 48,20 грн.; вироби ковбасні варені фаршеві «Ніжні» ТМ «Розумний вибір» 0,450 кг. вак/уп., в кількості 1 уп. вартість яких згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 38,90 грн.; пельмені курячі ТМ «EcoSmac» 500 гр., п/ет., в кількості 1 уп. вартість яких згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 46,95 грн.; майонезний соус Екстра ТМ «Оліс» 40% ж., 560 гр., д/пак., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 52,40 грн.; сардельки першого сорту з сиром «М`ясна Лавка» ТМ «Своя Лінія» 512 гр., газ/уп., в кількості 1 уп. вартість яких згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 133,04 грн.; сардельки першого сорту з сиром «М`ясна Лавка» ТМ «Своя Лінія» 427 гр., газ/уп., в кількості 1 уп. вартість яких згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 110,96 грн.; термо-пакет 48 см*50 см з дном та пластиковими ручками із затискачами без/уп., ТМ «Своя Лінія» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 41,60 грн.; майонез 67% ж., Королівський ТМ «Королівський Смак» дой/пак., 0,5 кг., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 76,49 грн.; ковбаса варена першого сорту До Пюрешки ТМ «М`ясна Лавка» 0,5 кг., п/амід., в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 97,90 грн.; набір м`ясний 3 види ТМ «Глобино» (продукт із свинини сирокопчений балик «Дарницький», ковбаса сирокопчена «Брауншвейгська», ковбаса сирокопчена «Папероні») 180 гр., вак/уп., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 120,60 грн.; продукт з свинини копчено-варений Балик «Святковий» ТМ «Своя Лінія» 341 гр., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 116,40 грн.; продукт з м`яса птиці копчено-варений Філе Куряче ТМ «Своя Лінія» 374 гр., к/в вак/упак., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерту № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023 становить 96,04 грн., помістив викрадене до пакету та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_4 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки «Продукти-1039» ТОВ «АТБ-маркет» одразу біля виходу з нього, внаслідок чого попереджено завдання ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1569 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

26.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;протоколом огляду місця події від 28.05.2023 року за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе буд. 105-Б, магазин «Продукти-1039» ТОВ «АТБ-маркет»;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;висновком судової товарознавчої експертизи № 3504-3511/23-21 від 09.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазачила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу та відсутні соціально стримуючі фактори, такі як родина.

Також, той факт, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення злочинів, має незняту і непогашену судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі та ОСОБА_4 усвідомлює що у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, відносно нього буде застосоване покарання у вигляді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним покладених обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення злочинів, має незняту і непогашену судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкогокримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , який ніде не працює, немає родини,зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком шістдесят днів, а саме: до 24:00 години 24 липня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, а саме с. Некрасове, Вінницького району, Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: