Справа №295/9579/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.07.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.07.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2023 р. про проведення слідчих (процесуальних ) дій в кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора виконати вимоги п.п. 2-6 прохальної частини поданого ним клопотання.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 23.06.2023 р. на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури направив клопотання, в якому просив вчинити ряд слідчих, процесуальних дій.

Згідно скарги 17.07.2023 р. прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання, поданого ним 23.06.2023 р.

Не погоджуючись з винесеною постановою заявник вважає її незаконною, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою та невмотивованою, у винесеній постанові відсутні мотиви її прийняття, відсутнє їх обґрунтування та відсутнє посилання на положення КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до змісту якої скаргу підтримує, просить задоволити (а.с. 21)

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання направила заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без її участі та відмовити в її задоволенні (а.с. 22). В заяві прокурор ОСОБА_4 також вказала, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 , яке було ним подане 12.06.2023 р., вже було предметом розгляду органу досудового розслідування. 19.06.2023 р. дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за результатами розгляду ідентичного за змістом клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. винесла вмотивовану постанову про часткову відмову в його задоволенні. За наслідками розгляду повторного клопотання від 23.06.2023 року на виконання вимог ухвали слідчого судді винесена мотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання, яку вважає законною і правомірною.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000042, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 384 КК України.

До скарги ОСОБА_3 долучив клопотання, подане ним 12.06.2023 р. на адресу Житомирської окружної прокуратури (а.с. 8-11), в якому він просив:

- розглянути клопотання та за результатами його розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України;

- витребувати у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, матеріали даного кримінального провадження;

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000042 та зробити фотокопії з них;

- додатково допитати його в кримінальному провадженні №0000042 у службовому приміщенні Житомирської окружної прокуратури;

- зазначити день, час та місце додаткового допиту, про що його повідомити у відповіді на це клопотання;

- у кримінальному провадженні №0000042 визначити правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 384 КК України;

- у разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110, 220 КПК України:

- відповідь направити на його електронну адресу.

14.06.2023 р. клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. направлено для розгляду до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, дізнавачі якого здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 (а.с.6).

19.06.2023 р. старший дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 винесла постанову про часткову відмову в його задоволенні (а.с. 33-37).

Зі змісту постанови вбачається, що вимоги щодо проведення конкретних слідчих дій, а саме - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000042 з можливістю зробити фотокопії з них; додаткового допиту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, задоволені. В задоволенні решти вимог відмовлено.

23.06.2023 р. на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно направив клопотання (а.с. 12-15 ), в якому просив:

- розглянути клопотання та за результатами його розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України;

- витребувати у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 матеріали даного кримінального провадження;

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000042 та зробити фотокопії з них;

- додатково допитати його в кримінальному провадженні №0000042 у службовому приміщенні Житомирської окружної прокуратури;

- зазначити день, час та місце додаткового допиту, про що його повідомити у відповіді на це клопотання;

- у кримінальному провадженні №0000042 визначити правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 384 КК України;

- у разі відмови у задоволенні клопотання прошу винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110, 220 КПК України:

- відповідь направити на його електронну адресу.

27.06.2023 р. клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2023 р. направлено для розгляду до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, дізнавачі якого здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 (а.с. 24).

03.07.2023 р. дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на адресу заявника надано відповідь, що ідентичне за змістом клопотання вже розглянуто та роз`яснено заявнику суть постанови про часткову відмову в його задоволенні (а.с. 27).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2023 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000042, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2023 р. (а.с. 28).

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2023 р.

При цьому прокурор посилалась на те, що заявлені ОСОБА_3 в клопотанні від 23.06.2023 року вимоги вже були заявлені ним же в клопотанні від 12.06.2023 р., яке постановою дізнавача від 19.06.2023 р. частково задоволено, про що заявник повідомлений (а.с. 4-5).

Дослідивши зміст клопотань ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. та від 23.06.2023 року, які наявні в матеріалах справи, слідчим суддею встановлено, що вони ідентичні за змістом та місять тотожні вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем згідно з постановою від 19.06.2023 року задоволено клопотання заявника в частині надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та проведення його додаткового допиту, які по суті і є слідчими діями в кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для повторного розгляду таких вимог, про що прокурор зазначила в оспорюваній постанові.

Щодо вимоги про визначення в кримінальному провадженні правової кваліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України, то прокурор вмотивовано з посиланням на норми КПК України відмовила в цій частині.

Так, прокурор зазначила, що відповідно до п. 5 ч. 5 чт. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документально підтверджені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КК України. У разі встановлення під час під час досудового розслідування кримінального провадження обставин, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, відповідні відомості невідкладно будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора і зазначає, що заявник не наділений самостійними повноваженнями визначати правову кваліфікацію діянь, які на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є виключною процесуальною компетенцією слідчого, дізнавача, прокурора.

Щодо інших вимог заявника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з приводу вимоги про витребування прокурором у слідчого матеріалів кримінального провадження №0000042 для проведення ознайомлення, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження і проведення його додаткового допиту, а відтак вимоги про проведення зазначених слідчих дій прокурором в приміщенні Житомирській окружній прокуратурі не грунтується на вимогах КПК України.

Досудове розслідування здійснюється не прокурором, а дізнавачем, в обов`язки якого входить проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

До повноважень прокурора у кримінальному провадженні не входить безпосереднє здійснення досудового розслідування і проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для покладення на прокурора повноважень, якими він не наділений.

Вимоги щодо розгляду клопотання, визначення дати і часу проведення додаткового допиту, прохання щодо необхідності винесення вмотивованої постанови у разі відмови в задоволенні клопотання, взагалі не є слідчими (процесуальними) діями в кримінальному провадженні в розумінні вимог КПК України, а відтак не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.07.2023 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Встановивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею не встановлено під час розгляду скарги, що процесуальне рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання прийнято з порушенням вимог КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 або перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що систематичне подання аналогічних за змістом клопотань призводить до нераціонального використання процесуального часу, який міг бути використаний для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, перешкоджає проведенню досудового розслідування і містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задовленні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.07.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1