УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Справа №607/11448/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0001446 від 22.10.2021 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину не визнає, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, повідомив, що додані до клопотання матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_4 до незаконної вирубки дерев у кількості саме 85 шт. та заподіяння тяжких наслідків, що передбачені у ч.4 ст. 246 КК України. Із доданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри йдеться про те, що було зрізано три дерева.

Окрім того вважає, що зазначені у клопотанні ризики відсутні, зокрема ризик переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки 13.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 21:00 до 06:00. Жодного разу підозрюваний ОСОБА_4 не порушив обов`язки, які покладались на нього при застосуванні такого запобіжного заходу. 08.06.2023 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід припинив свою дію. Поки підозрюваний ОСОБА_4 перебував без запобіжного заходу, він не здійснив жодної спроби, про які йде мова у клопотанні. Окрім того ОСОБА_4 підприємець, а також працює диспетчером автомобільного транспорту TOB «Д Транс». З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001446 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він в період часу, початок якого досудовим розслідуванням не встановлено по 06 вересня 2021 року, спільно із ОСОБА_7 , підшукали осіб, які за допомогою спеціального обладнання та за відповідну плату проводять роботи із порубки дерев, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Зазначені особи в захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев загальною кількістю 85 штук, що росли вздовж межі земельних ділянок із кадастровими номерами № :17:001:2182 площею 0,3159 га, яка на праві власності належить ОСОБА_11 , № :17:001:2364 площею 0,1251 га, яка на праві власності належить ОСОБА_12 та № :17:001:2183 площею 0,269 га, яка на праві власності належить ОСОБА_13 , без наявності спеціального дозволу. Своїми незаконними діями ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_4 заподіяли шкоду на суму 1238708,04 гривень (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісім гривень, 04 копійки), що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

11.04.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про раніше змінену підозру.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9.06.2023, справа №607/10317/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001446 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України було продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4.ст. 246 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 246 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: заявою Служби автомобільних доріг про вчинення злочину від 13.10.2021; листом Державної екологічної інспекції у Тернопільські області від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 21.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 21.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.10.2022; протоколом огляду місця події від 28.10.2021; висновком інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2021; протоколом проведенням НСРД- аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ; протокол проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 ; висновком судової земельно-технічної експертизи від 12.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 12.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ст. 177 КПК України), при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки як було встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 8.06.2023. У слідчого судді відсутні будь які відомості, що підозрюваний ОСОБА_4 порушував обов`язки, які покладались на нього при застосуванні такого запобіжного заходу. Окрім того встановлено, що з 8.06.2023 підозрюваний ОСОБА_4 перебував без застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Окрім того, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодним чином не обґрунтовані слідчим та прокурором, відтак слідчий суддя вважає ці ризики недоведеними і не бере до уваги.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан (має на утриманні матір 1939 року народження, офіційно працевлаштований), та на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді цілодобового домашнього арешту, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти існуючому ризику можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним з існуючим ризиком, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК Українизапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні насамперед ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , здати на зберігання до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 10.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1