УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Моторс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в інтересах ТОВ «Санта Моторс», в якому просить скасувати арешт, накладений постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.03.2022 на продукцію скрапленого газу у кількості 59 096 кг у рамках кримінального провадження № 0000051 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження прокурора про укладення між ТОВ «Санта Моторс» та АТ «РН-ТРАНС» договору в рамках якого на територію України був поставлений газ скраплений не відповідає дійсності.

Вказує, що продукція скрапленого газу у кількості 59 096 кг на яку було накладено арешт було поставлено на адресу ТОВ «Санта Моторс» на виконання контракту № 0211-2020/LPG від 02.11.2020 укладеного між ТОВ «Санта Моторс» та компанією «HALWORTH LIMITED».

Зазначає, що такого терміну як «розмитнення товару», порушення якого інкримінують юридичній особі, у чинному законодавстві України немає.

Стверджує, що митне оформлення даного товару відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного вважає, що наразі відсутні підстави для накладення арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судове засідання уповноважений слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та про аврора, оскільки їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування № 0000051 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.03.2022 було накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 29.03.2022 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40, з метою збереження речових доказів, із забороною права на їх відчуження, розпорядження та користування продукцією скрапленого газу у кількості 59 096,00 грн.

Правомірність розгляду клопотання про арешт майна заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 адвокатом не оспорюється, а тому слідчим суддею не перевіряється.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно прокурор зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження невстановлені особи ТОВ «Санта Моторс» заключили договір із АТ «РН-Транс» (РФ, Самарська обл., м. Новокуйбишевськ, вул. Осипенко, 11) на поставку скрапленого газу загальним об`ємом 106 929 кг. Вказана продукція скрапленого газу імпортована до України 11.02.2022.

При цьому, адвокат стверджує, що поставка даного товару продукція скрапленого газу у кількості 59 096 кг на яку було накладено арешт була поставлено на адресу ТОВ «Санта Моторс» на виконання контракту № 0211-2020/LPG від 02.11.2020 укладеного між ТОВ «Санта Моторс» та компанією «HALWORTH LIMITED» (а.с. 11-14).

Відповідно до наданих адвокатом до клопотання митних декларацій форми ІМ 40 ДТ за номерами UA 903050/2022/002986, UA 903050/2022/001733, UA 903050/2022/001719 газ скраплений поставлявся на адресу ТОВ «Санта Моторс» із РФ та відправником даного товару були: АТ «РН-Транс» (446207, РФ, м. Новокуйбишевськ, вул. Осипенко, 11) та ТОВ «Газпромтранс (117420, РФ, м. Москва, а/с. 48) (а.с. 16, 19, 22).

Таким чином, слідчим суддею під час судового розгляду було встановлено, що поставка скрапленого газу на адресу ТОВ «Санта Моторс» відбулася саме із РФ, за фактом якого слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000051 від 27.03.2022.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, прокурор дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «Санта Моторс», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в постанові заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 29.03.2022, правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Моторс» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5