Справа 688/1918/23
№ 1-кс/688/1017/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000788 від 06 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п. 1, 5 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

08 травня 2023 року на адресу Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обмеження і заборони щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням час, день, спосіб та місці у невстановленої особи придбав 1 гранату типу Ф-1, яка є ручною осколковою гранатою дистанційної дії та яка відноситься до бойових припасів і придатна до вибуху, яку переніс і зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 06 травня 2023 близько 19:20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, а саме в кімнаті зали квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, взяв у руки бойову гранату типу Ф-1, яку незаконно придбав та зберігав за місцем проживання, усвідомлюючи що граната є бойовою, високі руйнівні та смертельні вражаючі властивості вказаної гранати, умисно з метою вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримуючи гранату в рухах, висмикнув кільце із чекою з корпусу гранати та кинув гранату в бік ОСОБА_7 , який сидів у кріслі біля вхідних дверей до кімнати зали та ОСОБА_8 , який стояв біля вхідних дверей до кімнати зали. Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, мінно-вибухового проникнення порожнини грудної клітини з права, множинних осколочних поранень м`яких тканин верхніх кінцівок, тулуба, контузії, правобічного гемоторакса, проникнення передньої діафрагми, осколкового проникнення порожнини передньої з ліва VII, VIII сегментів печінки, проникаючого поранення, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, мінно-вибухової травми голови, сторонніх тіл лівої лобної долі головного мозку, перелому луски лобної кістки зліва, множинних сторонніх тіл обличчя та м`яких тканин шиї, множинних осколкових поранень тулуба та кінцівок, однак на місці події їх смерть не настала, внаслідок вчасної госпіталізації до КНП «Славутська ЦРЛ». 07 травня 2023 року о 02 годині ОСОБА_8 під час надання медичної допомоги у реанімаційному відділенні КНП «Славутська ЦРЛ» помер.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені: ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб; та п.5 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.

07 травня 2023 року о 00:40 годин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та о 12:30 07 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п. п. 1, 5 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

06 травня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000788 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 08 травня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом проведення огляду місця події від 06 травня 2023 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07 травня 2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 .

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу вчинив однин тяжкий злочин та два особливо тяжких.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, оскільки такий запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Частина 3 ст.183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. Однак, у випадку вчинення злочину, який спричинив загибель людини - слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 05 липня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2023 року.

Слідчий суддя: