465/8614/21
1-в/465/160/23
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2023 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.26 КВК України -

в с т а н о в и в :

Фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджено із начальником звернувся в суд з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.26 КВК України, зазначивши, що даний вирок набрав законної сили 06.12.2021 року та був отриманий на виконання Сихівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 28.03.2022 року. Даний вирок суду засуджений не виконав. За адресами, які зазначені у вироці при перевірці ОСОБА_5 не проживає. Також взято витяг з Єдиного реєстру засуджених та осіб взятих під варту на ОСОБА_5 від 10.02.2023 року, Згідно витягу за 2023 рік доходів громадянин ОСОБА_5 не отримував. З урахуванням наведеного, просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5

Представнику органу пробації будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання подання у її відсутності, подання підтримує та про прийняте рішення покладається на розсуд суду

Засуджений будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутності.

Прокурор подання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року у задоволенні подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону відмовлено.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Однак, як вбачається з подання, фахівць Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 просить розглянути питання заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженого без зазначення конкретного виду покарання, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

Отже, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки будь-якого направлення засудженому повідомлення про порядок сплати штрафу відсутні, та враховані та неперевірені належно при цьому представником органу пробації письмові пояснення гр. ОСОБА_7 від 19.04.2022 року(а.с.12), де останнім вказано, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено номер мобільного телефону засудженого.

А відповідно до подання та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого, а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування іншого виду покарання, що також позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Крім цього, у судові засідання ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим, суд не має можливості з`ясувати всі обставини провадження, а також з`ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов`язків.

В той час як заміна штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі можлива тільки після встановлення відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.26 КВК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.26 КВК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1