н/п 1-кс/490/5520/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2053/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

28 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м Тернівка, Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимому:

останній вирок 05.10.2017 Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, із застосуванням ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 0000034 від 26.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання в умовах ДУ «Підприємство Арбузинська виправна колонія Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, сел. Костянтинівка вул. Володимирська, 1, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела отримання доходу діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману. З цією метою ОСОБА_6 не пізніше січня 2023 року, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, потребує чітких узгоджених дій, маючи намір здійснювати такі діяння систематично протягом тривалого періоду часу, спланував досягнення поставленої мети за рахунок створення організованої групи, до складу якої в різний час увійшли засуджені: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 як учасник злочинної організації виконував такі функції: добровільно вступив до складу організованої групи з метою вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності; брав безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах; під час телефонної розмови із випадковими абонентами спонукати громадян до перерахування грошових коштів на підконтрольні йому банківські картки; отримуючи, шляхом обману, грошові кошти громадян, передавати їх ОСОБА_6 для розподілу грошей відповідно до ієрархії. Так, 07 січня 2023 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи у складі організованої групи, на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схемі Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, діючи повторно, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на абонентський номер НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 , представившись другом сім`ї на ім`я ОСОБА_10 , яким не являється, повідомив, що отримав поранення та потребує коштів на операцію в сумі 3000 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови, з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_9 , повідомив останньому номер банківської карти АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілого перерахувати грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_9 , будучи уведеним в оману ОСОБА_7 , вважаючи, що розмовляє з другом сім`ї на ім`я ОСОБА_10 , здійснив переказ коштів на вищезазначену банківську карту у сумі 500 грн. Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , шляхом обману, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 гривень, що належали ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на вказану суму. 17 лютого 2023 року о 17 годині 10 хвилин, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схемі Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на абонентський номер НОМЕР_5 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , діючи навмисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого ОСОБА_6 плану, представившись родичем на ім`я ОСОБА_12 , яким не являється, повідомив останній, що перебуває у лікарні та потребує коштів на операцію в сумі 3000 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_11 , повідомив останній номер банківської карти АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілу перерахувати грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_11 , будучи уведеною в оману ОСОБА_7 , вважаючи, що розмовляє з родичем ОСОБА_13 , здійснила переказ коштів на картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 у сумі 3000 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивої інформації, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 3000 гривень, які остання перерахувала на рахунок вищевказаної банківської карти. 27 лютого 2023 року о 10 годині 10 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схеми Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на абонентський номер НОМЕР_7 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 не представившись, повідомив стурбованим голосом, що упав та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому, та він потребує негайно коштів на операцію. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_14 , повідомив останньому номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілого перерахувати грошові кошти у сумі 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_14 , будучи уведеним в оману ОСОБА_7 , вважаючи, що розмовляє зі знайомим, здійснив переказ коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 у сумі 1500 грн. 01 березня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під №16 відповідно план-схеми Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на абонентський номер НОМЕР_9 . Піч час телефонної розмови з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 , представившись знайомим повідомив, що потрапив у лікарню та потребує коштів на операцію в сумі 3000 гривень. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_15 , ОСОБА_7 повідомив останньому номер банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , власником якої являється ОСОБА_8 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілого перерахувати грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому, ОСОБА_15 , будучи уведеним в оману ОСОБА_7 , вирішив не перераховувати кошти, оскільки не зрозумів з яким знайомим розмовляє, та здогадався що спілкувався з шахраями. Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, шляхом обману, спонукали ОСОБА_15 до перерахування грошових коштів в сумі 3000 гривень на рахунок банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин що не залежали від їх волі. Крім цього встановлено, що 15 березня 2023 року о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, діючи у складі організованої групи, на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схеми Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 , здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на абонентський номер НОМЕР_12 . Піч час телефонної розмови з ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 , представився другом сім`ї на ім`я ОСОБА_18 , яким фактично не являється, та повідомив, що упав з драбини в наслідок чого поламав ногу та потребує коштів на операцію в сумі 2500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_17 , повідомив останній номер банківської карти АТ «Універсалбанку» № НОМЕР_13 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілу перерахувати грошові кошти у сумі 2500 гривень. В подальшому ОСОБА_17 , вважаючи що розмовляє з другом сім`ї на ім`я ОСОБА_18 , здійснила переказ коштів на картку АТ «Універсалбанку» № НОМЕР_13 у сумі 850 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, відповідно до розробленого плану П. , незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 в сумі 850 гривень, які остання перерахувала на рахунок вищевказаної банківської карти. Крім цього встановлено, що 18 березня 2023 року близько 13 години 25 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схеми Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на абонентський номер НОМЕР_15 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, представившись двоюрідним братом, яким не являється, повідомив останній, що потрапив у лікарню та потребує коштів на операцію в сумі 3000 гривень. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 , увівши в оману ОСОБА_20 , ОСОБА_7 повідомив останній номер банківської карти КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , власником якої являється ОСОБА_21 , на яку під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілу перерахувати грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_20 , вирішила перевірити надану інформацію ОСОБА_7 та зателефонувала дружині свого двоюрідного брата, звідки дізналася, що з братом все гаразд та він не потребує лікування. В результаті ОСОБА_20 не перераховувала кошти, оскільки зрозуміла, що спілкувалася з шахраями. Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 шляхом обману, спонукали ОСОБА_20 до перерахування грошових коштів в сумі 3000 гривень на рахунок банківської карти КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин що не залежали від їх волі. Крім цього встановлено, що 06 квітня 2023 року о 10 годині 34 хвилині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, діючи у складі організованої групи, на виконання спільного плану розробленого ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні під № 16 відповідно план-схеми Костянтинівської селищної ради ДУ «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітаціарної служби України в Миколаївській області (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Костянтинівка вул. Володимирська, 1, використовуючи абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок раніше не знайомому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на абонентський номер НОМЕР_16 . Піч час телефонної розмови з ОСОБА_22 , ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, діючи згідно розробленого плану ОСОБА_6 , представившись знайомим, повідомив, що перебуває у лікарні у зв`язку із переломом ключиці та потребує коштів на операцію в сумі 1500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, увівши в оману ОСОБА_22 , повідомив останньому номер банківської карти № НОМЕР_17 , на яку, під приводом необхідності проведення лікування, спонукав потерпілого перерахувати грошові кошти у сумі 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_22 , вважаючи що розмовляє зі знайомим, повідомив, що таких грошей не має, та здійснив переказ коштів на картку № НОМЕР_17 у сумі 400 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , шляхом обману, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 400 гривень, чим спричинили останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі та на умовах, встановлених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 від 10.05.2023, в межах строків досудового розслідування. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне 0000034 від 26.01.2023 за ч. 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ККУкраїни.

29.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

10.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2023 року включно, із застосуванням застави в розмірі 268 400 гривень.

21.06.2023 постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратуристрок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.07.2023.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду місця події від 22.02.2023; протоколами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до яких зафіксовано телефонні розмови, підтверджуючі факти незаконного заволодіння грошовими коштами громадян; протоколами НСРД - візуального спостереження за публічно доступним місцем; протоколами НСРД - аудіо, відео контролю публічно доступного місця та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки він обізнаний щодо місця проживання свідків у провадженні та зможе вчинити тиск на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань чи їх зміни у кримінальному провадженні. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час встановлюються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, й коло осіб причетних до його вчинення, зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, знищення доказів його причетності до інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти власності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, утриманців не має, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше неодноразово судимий, відбуває покарання у вигляді обмеження волі у ДУ "Виправна колонія №83", а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також позицію прокурора, який при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного просив визначити заставу в розмірі 268 400 грн., то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 гривень, є достатньою та зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 28 червня 2023 року до 29 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та підозрюваними щодо вказаногокримінальноого провадження;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1