Провадження № 1-кп/638/568/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003219 від 02.10.2020 та № 0000047 від 05.01.2020, № 0000386 від 15.02.2021, № 0000947 від 13.07.2021, № 0001272 від 17.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0003219 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 об`єднано матеріали кримінального провадження №0003219 від 02.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження №0000047 від 05.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали кримінального №0000386 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, матеріали кримінального провадження №0000947 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2022 року об`єднано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №638/17653/20, провадження 1-кп/638/644/22) з кримінальним провадженням №0001272 від 17.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ( справа №638/4846/22, провадження 1-кп/638/1214/22), в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання. Також зазначила, що не заперечує проти визначення судом розміру застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, у разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , визначити останньому розмір застави з врахуванням майнового стану обвинуваченого та такий, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Можливість продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого розгляду справи узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 17.10.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку із ризиками у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що не перестали існувати та полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та які були підставою для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Крім того, суд також враховує характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, деякі з них вчинені повторно, відсутність офіційного місця роботи та стабільного доходу у ОСОБА_5 , дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення. Судом також врахована процесуальна поведінка обвинуваченого до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пов`язана з ухиленням його від явки до суду для участі у судових засіданнях, про які він був повідомлений належним чином. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Так, суд враховує обставини даних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_5 , його майновий стан та вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Станом на 01.01.2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Керуючись ст. ст.182, 183, 177, 194, 314-317, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 серпня 2023 до 28 жовтня 2023 включно без права внесення застави.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 жовтня 2023 включно.

Визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2508/21 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1