Провадження № 1-кп/592/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003671 від 29.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, працездатна, яка не працює та не навчається, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше судима: 15.02.2000 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 94 КК України (1960р.), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років; 27.05.2013 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 27.11.2018 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

25.10.2018 року близько 13:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, зловживаючи довірою, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон «Bravis Crystal А506», який належить її брату ОСОБА_7 , для начебто використання додатку «Телеграм». У свою чергу, ОСОБА_6 , не розуміючи справжніх намірів ОСОБА_3 , добровільно передала мобільний телефон ОСОБА_3 . Цього ж дня, близько 13:00 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 після отримання вказаного телефону, реалізуючи свій злочинний намір, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, що належало ОСОБА_7 , - а саме мобільним телефоном «Bravis Crystal А506», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3314е від 12.11.2018, складає 1193,33 грн.

Прокурором дії обвинуваченої ОСОБА_3 в цій частині, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, 15.11.2018 року близько 11.00 години ОСОБА_3 перебувала в магазині «Овочі», що розташований за адресою м. Суми, пр. Шевченко, 1 а. Перебуваючи в черзі, вона помітила в руках у потерпілої ОСОБА_8 гаманець із грошовими коштами.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_3 пройшла до дворової території буд. АДРЕСА_2 , де проводила час, займаючись власними справами. За кілька хвилин вона побачила, як повз будинок іде потерпіла ОСОБА_8 , яку вона бачила в магазині та у якої були при собі значні грошові кошти, в цей час у неї виник умисел на заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_8 відчинить вхідні двері під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , наблизилася до потерпілої та штовхнула її в спину, внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 впала на коліна та від несподіванки випустила з рук пакунок, з якого випав гаманець. Користуючись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_3 відкрито заволоділа гаманцем, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1400 грн.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Прокурором дії обвинуваченої ОСОБА_3 в цій частині, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

Також, в період часу з 19.10.2021 по 20.10.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із останнім проводили час, вживаючи спиртні напої. Коли ОСОБА_9 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9 4/128GB імеі: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21М3697-ТВ від 25.11.2021 - 4239 грн.

Після чого, залишила приміщення домоволодіння ОСОБА_9 , викраденим чужим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 25.10.2021 по 26.10.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом проводили час вживаючи спиртні напої. Коли ОСОБА_9 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа телевізором Xiaomi Мі TV 4А, серійний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13699-ТВ від 25.11.2021 - 6444 грн.

Після чого ОСОБА_3 залишила домоволодіння ОСОБА_10 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Прокурором дії обвинуваченої ОСОБА_3 в цій частині, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Серед іншого, 06.01.2023 о 16:28 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва №909», ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Тараса Шевченка, буд. 24, прим. 2., побачила на полиці з жіночими парфумами парфумовану жіночу воду «ММ Jfenzi Opal Glamour» (код № 451293). В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаною парфумованою жіночою водою «ММ Jfenzi Opal Glamour». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , заволоділа жіночою парфумованою водою «ММ Jfenzi Opal Glamour» (код № 451293), вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 17.02.2023 № СЕ-19/119-23/2094-ТВ, становить 553 грн. У подальшому, тримаючи у руках вищевказану туалетну воду, ОСОБА_3 підійшла до касової зони, де впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, о 16:35 год. вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 553 гривні.

Відповідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Прокурором дії обвинуваченої ОСОБА_3 в цій частині, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно в умовах воєнного стану.

По-першому кримінальному правопорушенню обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю і пояснила, що дійсно 25.10.2018 року вона разом зі своїм співмешканцем перебували у гостях ОСОБА_11 , а саме по АДРЕСА_4 і разом проводили час. Коли ОСОБА_7 десь поїхав, вона попрохала у його сестри мобільний телефон, який належав ОСОБА_12 , щоб зробити дзвінок, але телефон не повернула і її співмешканець ОСОБА_13 здав його до ломбарду. Щиро каїться.

Крім повного визнання обвинуваченої своєї провини, її винність підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, надала суду наступні пояснення. 25.10.2018 року у неї перебували у гостях ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , де разом проводили час. А коли брат ОСОБА_7 поїхав по своїм справам, то ОСОБА_3 попрохала мобільний телефон «Bravis Crystal А506», який належить її брату. Вона їй дала, а ОСОБА_3 його не повернула, а пізніше взнали, що вона його здала до ломбарду. З ломбарду цій телефон був вилучений та повернутий її брату..

Крім цього, провина ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном підтверджується і письмовими доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2018 року, де вказує, що 25.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_3 взяла у його сестри ОСОБА_6 його мобільний телефон«Bravis Crystal А506» під приводом зателефонувати, а сама і подальшому з гр. ОСОБА_13 здала його у ломбард (т, 2, а.с. 92).

З протоколу огляду від 06 листопада 2018 року, де предметом огляду є мобільний телефон «Bravis Crystal А506», який був вилучений під час тимчасового доступу до речей у ломбарді «Ваш ломбард» (т. 2, а.с. 67);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2018 року, згідно якого у приміщенні «Ваш Ломбард», розташованому за адресою: м. Суми, пр.-кт Курський, 111 вилучено договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 25.11.2018 року № , а також мобільний телефон «Bravis Crystal А506» (т.2, а.с.78-83);

- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 25.11.2018 року № (т.2, а.с.78-8);

- протокол огляду предметів від 02.11.2018 року, а також оптичний DVD диск, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_14 подають на комісію мобільний телефон, та зарядний пристрій (т.3, а. с., 170-173)

- висновок експерта № 19/119/11-1/3314е від 12.11.2018р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Bravis Crystal А506» станом на 25.10.2018 року становить 1193,33 коп. (т.2, а.с.94-98).

По другому епізоду, а саме від 15.11.2018 року стосовно відкритого заволодіння чужого майна у потерпілій ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свою не визнає повністю та пояснила, що у той день вона не скоювала ніякого злочину, потерпілу вона не знає і гаманця з грошима вона не забирала.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , її провина у даному кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 та іншими письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні суду пояснила наступне. Восені 2018 року, десь у листопаді після отримання пенсії, вона зайшла у магазин «Овочі», що розташований на вулице Троїцький у м. Суми і перед неї зайшли чоловік і жінка, яка сказала, що вона поспішає придбати товар, оскільки її чекає дитина і тому вона їх пропустила, а коли вийшла з магазину, то побачила, що сама ця жінка та чоловік сидять на лавочці і нікуди не поспішають, що її здивувало. Вона зайшла до свого під`їзду і відразу ж почула штовхання у спину, від чого впала та озирнулась і побачила ту саму жінку, що була у магазині та сиділа на лавочці. У цій момент з рук випала сумка, де знаходився гаманець і ця жінка підхопила гаманець та побігла. Коли підхопилась та вийшла на вулицю, то побачила як вона побігла через футбольне поле. Була вона олягнута у куртку червоного кольору, у шапку та штани. Коли проводилося впізнання, то вона її впізнала за рисами обличчя та запам`ятала її голос. Потерпіла ОСОБА_8 чітко підтвердила, що жінка, яка була у магазині і та, що сиділа на лавочці і та, яка штовхнула її у спину та забрала гаманець одна і та ж особа, яку вона впізнала під час проведення впізнання. І ця жінка, яка зараз перебуває у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 , допитана у судовому засіданні, суду пояснила наступне. Потерпілу ОСОБА_8 вона знає як покупця, яка у них скуповується, але зараз її не бачить. Від своїх продавців взнала, що у неї був забраний гаманець з пенсією у під`їзді. Приходили працівники поліції і проводили допит. Продавець ОСОБА_16 не було на роботі і поїхали до неї і там проводили її допит.

Свідок ОСОБА_16 , допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що покупець ОСОБА_8 інколи приходила до них придбати товар. У листопаді 2018 року, коли у ОСОБА_8 забрали пенсію у під`їзді, вона пам`ятає, що у магазині крім неї були двоє чоловік та жінка, котра була одягнута у темну куртку з капюшоном. Працівники поліції пред`явили фотоз`йомки і вона впізнала жінку під номером 2, але точно не впевнена, оскільки кожного дня люди. Крім того, свідок підтвердила, що допит та впізнання проводилося саме у неї у квартирі, а не у приміщенні будівлі поліції.

Сторона захисту просить визнати протокол впізнання не допустимим доказом. Оскільки він проводився з порушенням законодавства, а саме: не у приміщенні кабінету слідчого, як зазначено у протоколі, а у квартирі свідка та просить виправдати обвинувачену ОСОБА_3 , за цим епізодом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість даного доказу, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 228 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2018 року проведеним оглядом встановлено, що у під`їзді АДРЕСА_5 у потерпілої ОСОБА_8 було відкрито заволодіння гаманцем з грошима жінкою, яка була одягнута у червоному куртку (т.2, а.с.63-66).

Згідно протоколу огляду предметів від 16 листопада 2018 року оглянута куртка ОСОБА_3 червоного кольору, яка була вилучена під час обшуку квартира АДРЕСА_6 та фототаблиці до протоколу (т.2, а.с. 68- 71).

При час проведення обшуку квартири квартира АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_3 була вилучена куртка червоного кольору (т.2, а.с. 84-87).

У протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2018 року потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 15.11.2018 року близько 12 год. 10 хв. невстановлена особа жіночої статті у червоній куртці перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_7 штовхнувши її заволоділа гаманцем чорного кольору із шкіри, де знаходились гроші у розмірі 1400 грн. (т.2, а.с.90-91).

Згідно протоколу впізнання від 16.11.2018 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала жінку під номером 4, а саме ОСОБА_3 і чітко вказала саме на неї, як і зафіксовано у протоколі і на фотознимку (т.2, а.с. 116-120).

Показання потерпілої чіткі, послідовні та співпадають з іншими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_17 , обумовлювати саме її у потерпілої відсутні будь-які підстави, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні відкритого заволодіння майна потерпілої ОСОБА_8 .

По епізоду стосовно заволодіння мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9 4/128GB імеі: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3 спочатку своєї вини не визнавала, але у послідуючому вона визнала свою вину у таємному заволодінні даного телефону, коли потерпілий ОСОБА_9 не бачив і попрохала ОСОБА_18 здати до ломбарду.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої приблизно з 19.10.2021 року по 20.10.2021 року, а потім він виявив пропажу його мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 4/128GB імеі: НОМЕР_1 , який йому подарувала мати.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він 20.10.2021 року зустрів ОСОБА_3 біля магазину «Кошик» і вона попросила його здати до ломбарду мобільний телефон, він погодився і разом з ОСОБА_19 пішли до ломбарду і здали мобільний телефон і вона йому дала 50 грн.

Крім цього, провина ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_9 повідомлено про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме: « В період часу з 20.10.2021 року по 26.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ним було виявлено зникнення телевізору «Xiaomi» 32М55ARU, серійний номер НОМЕР_2 , а також мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 зеленого кольору (т.4, а.с. 14);

- копії документів, чеків на Xiaomi 32М55ARU, та мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 зеленого кольору(т.4, а.с. 16-18)

- лист № 13/46/11 від 24.11.2021 року, згідно якого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», IMEI: НОМЕР_1 , дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 20.10.2021 року (т.4, а.с.20);

- протокол огляду від 14.12.2021 року згідно якого проведено огляд оптичного CD-R диску № LH3154YD13105244D4, на якому вбачається файл із відеозаписом. На відео зображено, як громадянка, схожа на ОСОБА_3 , перебуває у приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, де разом із громадянином, схожим на ОСОБА_18 , підписують договір фінансової позики, та громадянка ОСОБА_3 отримує грошові кошти. На відео вказано дату 20.10.2021 року 19.45. (т.4, а.с.21-25);

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/13697-ТВ від 25.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість смартфону марки «Xiaomi Redmi» Note 94/128 Gb на дату вчинення злочину складає 4239 грн. (т.4, а.с.28-33).

Крім того, по епізоду таємного викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_3 пояснила, що десь з 25.10.2021 по 26.10.2021, вона перебувала у домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом проводили час вживаючи спиртні напої. Коли ОСОБА_9 заснув, вона забрала телевізор Xiaomi Мі TV 4А.

Крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , її вина підтверджується і іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що вона працює у Польші та приїжджає до свого сина ОСОБА_9 у м. Суми, де у квартирі є її частка і вона облаштовує квартиру своїми речами. Так, вона придбала телевізор Xiaomi Мі TV 4А, який потім викрали і пізніше взнали, що це зробила ОСОБА_3 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_10 повідомлено про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме: «31.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено відсутність телевізору, телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 зеленого кольору (т.4, а.с. 12-13) та копії документів, чеків на Xiaomi 32М55ARU (т.4, а.с.16-18).

Листом №1347/11 від 24.11.2021 року, згідно якого телевізор марки «Xiaomi Mi TV 4A», серійний номер 0102185 26.10.2021 року дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_3 (т.4, а.с. 35);

Протоколом огляду від 14.12.2021 року, згідно якого огляд оптичного CD-R диску № LH3154YD13105245D, 4 на якому вбачається файл із відеозаписом. На відео зображено, як громадянка, схожа на ОСОБА_3 , перебуває у приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, де передає плазмовий телевізор на оцінку, та підписує договір фінансової позики під заставу, та отримує кошти (т. 4, а.с. 36-38);

Висновком експерта № СЕ-19/119-21/13699-ТВ від 25.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «Xiaomi МІ TV A», модель L32M5-5ARU, на дату вчинення злочину складає 6444 грн. (т.4, а.с.40-44).

Таким чином, винність ОСОБА_3 повністю знайшла свого підтверджуення у викраденні телевізору марки «Xiaomi Mi TV 4A», належного ОСОБА_10 .

По епізоду таємного викрадення чужого майна, а саме парфумів з магазину «Єва №909», ТОВ «РУШ» в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вину визнала у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Покарання просив призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину по епізоду скоєння крадіжки парфумів з торгівельного залу магазину «Єва №909», ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Тараса Шевченка, буд. 24, пояснюючи, що її чекав біля магазину чоловік і вона бажала у нього взяти гроші і розрахуватися, але коли вийшла на вулицю, то передумала брати у нього гроші і залишила парфуми у себе та гроші на касу не віднесла.

У судовому засіданні свілок ОСОБА_21 повідомив, що дійсно разом з ОСОБА_3 перебували біля магазину «Єва №909», по проспекту Тараса Шевченка, але він до магазину не заходив і не бачив як ОСОБА_3 викрала парфуми, а пізніше про це взнав.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальних актах доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно., ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно., за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 4 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене у умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_22 згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є нетяжким злочином.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_22 згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є нетяжким злочином.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_22 згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 4 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнала повністю по всім епізодам, окрім за ч. 2 ст. 186 КК України, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяла розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_22 , на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, посередньо характеризувався за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення, яка просить застосувати до ОСОБА_3 мінімальне покарання, встановлене санкцією часті 4 статті 185 КК України, як самої суворої у виді позбавлення волі, виходячи з того, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, під час знаходження обвинувального акту у суді продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення, що стверджує про її вперте не бажання встати на шлях виправлення. Виходячи з того, що ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн., та яке ще не виконано та штраф не сплачено, необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та вироки виконувати окремо.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» у відшкодування шкоди у розмірі 553 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з визнання вини обвинуваченої ОСОБА_3 .

Потерпілою ОСОБА_10 у відшкодування матеріальних збитків від злочину у розмірі 6 444 грн. поданий цивільний позов на підставі ст. 124 КПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої. Даний позов підтверджується як зібраними доказами, так і висновком експерта про вартість викраденого телевізору «Xiaomi Мі TV 4А».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування збитків у розмірі 4239 грн. з ОСОБА_3 , завданої з приводу крадіжки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки даного телефону і вартість даного телефону підтверджується висновком експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченї ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом повного складання призначених покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2018 року у виді штрафу розміром ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн. і у виді 4 років позбавлення волі. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2018 року виконувати окремо.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточне ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за новим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у виді 5 років, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми віл 28.11.2018 року у виді штрафу розміром ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2018 року і новий вирок виконувати окремо.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 24 лютого 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальних збитків від злочину у розмірі 6 444 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у відшкодування збитків від злочину у розмірі 4239 грн.

Цивільний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» 553 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1510 грн. 20 коп. на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis Crystal A506» та зарядний пристрій, вилучені під час тимчасового доступу у ломбардному відділені «Повне товариство «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», відділення якого розташоване за адресою: м. Суми, пр. Курський, 111, вважати переданим власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: оптичні диски з копію відеозапису з камер спостереження у приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард» ОСОБА_23 » залишити у матеріальних кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1