УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку 10.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- 9 предметів, зовні схожих на набої до мисливської гладко ствольної зброї

- 36 предметів жовтого кольору, зовні схожих на набої, з написом «SOBR», поміщені у пластиковому ложементі та картонній коробці «SOBR-T»

- пристрій у корпусі з пластику чорного кольору з позначкою « НОМЕР_1 »

- паспорт до пристрою для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами несмертельної дії «ПМ Р-УОС № КІБД4069» у вигляді книжки на 6 арк.

- мобільний телефон «SAMSUNG», моделі А30S, IMEI: НОМЕР_2 у чохлі книжці чорного кольору без СІМ-кратки

- предмет зовні схожий на рушницю з написами «TARGET X7» «16-2138» «MAGNUM».

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

-представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на вказане майно 16.03.2023 вже було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та в послідуючому 08.06.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вказаний арешт було скасовано, між тим стороною обвинувачення після скасування арешту, тимчасово вилучене майно власникам повернуто не було.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000272 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

- 9 предметів, зовні схожих на набої до мисливської гладко ствольної зброї

- 36 предметів жовтого кольору, зовні схожих на набої, з написом «SOBR», поміщені у пластиковому ложементі та картонній коробці «SOBR-T»

- пристрій у корпусі з пластику чорного кольору з позначкою « НОМЕР_1 »

- паспорт до пристрою для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами несмертельної дії « НОМЕР_3 » у вигляді книжки на 6 арк.

- мобільний телефон «SAMSUNG», моделі А30S, IMEI: НОМЕР_2 у чохлі книжці чорного кольору без СІМ-кратки

- предмет зовні схожий на рушницю з написами «TARGET X7» «16-2138» «MAGNUM».

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя враховує доводи представника власника майна та вважає, що в клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування підстави та мети накладення арешту на означене майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно потрібне органу досудового розслідування та чому орган досудового розслідування вважає, що дослідивши вказане буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що враховуючи , що означене майно, згідно долученого протоколу обшуку, вилучено 10.03.2023 року, нерозумілим є з яких причин за такий тривалий час органом досудового розслідування не проведено необхідний комплекс процесуальних дій, об`єктом яких є таке майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1