Справа № 153/652/23
Провадження №11-сс/801/274/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.04.2023, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 діючи на підставі ордеру серії АВ №1062001 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_8 разом із своїм батьком ОСОБА_9 зверталась до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо погрози вбивством та фізичною розправою, які надходили від громадянки ОСОБА_10 . В талоні повідомленні №775 вказана неповна інформація зазначено, що заявником являвся тільки ОСОБА_9 , але це не відповідає дійсності, оскільки заяву писали ОСОБА_8 та її батька ОСОБА_9 талоні-повідомленні Єдиного обліку №775 від 20 квітня 2023 року міститься інформація, що ОСОБА_10 висловлювала погрози позбавлення життя та фізичної розправи відносно ОСОБА_8 та її батька ОСОБА_9 , вказано день, час та місце вчинення та перелік неправомірних дій. Погрози позбавлення життя та фізичної розправи були озвучені в громадському місці та в присутності свідків, які можуть підтвердити вказані події. ОСОБА_10 являється колишньою дружиною ОСОБА_11 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.153 КК України щодо ОСОБА_8 .. Вважає, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.129 КК України. оскільки на момент висловлювання нею погроз позбавлення життя і фізичної розправи ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_9 сприймали загрозу їх життя реальною, оскільки ОСОБА_10 відомо про факт внесення відомостей до ЄРДР щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_11 по факту вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 обурював цей факт та вона висловлювалась, що ОСОБА_8 обмовляє її чоловіка.

25 квітня 2023 року ОСОБА_8 отримала відповідь про те, що прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви у зв`язку із відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення. Таким чином, подана ОСОБА_8 заява до ЄРДР не внесена, досудове розслідування не розпочалось, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку із чим, просить суд зобов`язати начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2023 року за ст.129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_8 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , права звертатися до суду з зазначеною скаргою. В даному випадку таке право належить ОСОБА_9 , як особі, яка зверталась до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року. Просить скаргу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, оскільки в заяві про вчинення злочину вказано дві особи (батько та дочка), щодо яких вчиняються неправомірні дії, тому вважає, що ОСОБА_8 має право звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслдування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення за поданою скаргою слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про необхідність повернення скарги належним чином не умотивовано.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, наділений з-поміж іншого, заявник.

Як убачається з поданої скарги, в останній зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу була подана 20.04.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 241 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язку реєстрації виключно письмових повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Очевидно, для встановлення правових підстав для розгляду скарги та можливості її розгляду по суті, слідчому судді належить ознайомитись зі змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, його суті, а також з`ясувати інші обставини, які могли свідчити про здійснення особою повідомллення (в тому числі усного) про вчинення злочину, оскільки лише таким чином можливо встановити коло осіб, які її подали. Проте без з`ясування зазначених обставин слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, що є передчасним.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.04.2023 скасувати без змін.

Скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 повернути до Ямпільського районного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: