Справа № 591/2670/23
Провадження № 1-в/591/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урож. м.Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не прибули, повідомлені належним чином, надіслали письмові заяви про розгляд подання без їх участі, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Вирок набрав законної сили 06.06.2023 року.

Засуджений ОСОБА_4 не подав до суду документ, що підтверджував би сплату призначеного за вироком суду штрафу.

Станом на 21.07.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_5 штрафу, та з прохальної частини подання незрозуміло вирішення якого питання порушується перед судом.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати несплаченої частини суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1