ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1676/21

Провадження № 1-кп/210/116/23

"12" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000013 від 05 березня 2021 року, №0000091 від 02 квітня 2021 року, №0000496 від 03 вересня 2021 року та №0000063 від 22 січня 2022 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, розлученого, маючого неповнолітнього сина, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31 серпня 2011 року Київським районним судом м. Одеси, за ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 04 серпня 2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 29 днів;

2) 06 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень;

3) 12 грудня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 02 березня 2021 року, о 22:00 годині, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого зустрів проходячи по вулиці Гетьманській у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив у останнього мобільний телефон, яким той користувався. Тоді, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону, та він, почав супроводжувати потерпілого ОСОБА_10 , підбираючи момент та місце для вдалого викрадення майна останнього.

Таким чином, ОСОБА_9 разом із потерпілим ОСОБА_10 прослідували по вулиці Володимира Бизова у бік вулиці Святогеоргіївської у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тоді, ОСОБА_9 , 02 березня 2021 року, о 22:20 годині, перебуваючи біля будинку №9 по вулиці Святогеоргіївській у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, куди останній прибув разом із потерпілим ОСОБА_10 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливою метою, з руки потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64Gb ROM», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №902 від 11 березня 2021 року, становить 3671,94 гривня.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3671,94 гривня.

Крім того, ОСОБА_6 , в ніч на 02 квітня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого зустрів у сквері «Героїв», розташованому по проспекту Миру у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив у останнього мобільний телефон, яким той користувався. Тоді, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , та почав його супроводжувати, підбираючи момент та місце для вдалого викрадення майна останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 , разом із потерпілим ОСОБА_11 прослідували по проспекту Миру у бік вулиці Володимира Бизова міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до ділянки місцевості, розташованої поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №26, розташованої по вулиці Володимира Бизова, будинок №7А у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , 02 квітня 2021 року, приблизно о 02:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №26, розташованої по вулиці Володимира Бизова, будинок №7А у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, куди він прибув разом із потерпілим ОСОБА_11 , діючи повторно, узяв з руки останнього належний тому мобільний телефон марки «Huawei» P-smart 2019, ROM:64Gb, RAM:3Gb, Model: POT-LX1, імeі1: НОМЕР_3 , імeі2:НОМЕР_9, s/НОМЕР_10, колір: «Aurora Blue», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1336 від 08 квітня 2021 року, складає 2900,00 гривень, на що потерпілий ОСОБА_11 висловив ОСОБА_6 вимогу, щоб той повернув йому вказаний мобільний телефон. Однак останній не бажаючи повертати потерпілому належний тому мобільний телефон, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись поряд із потерпілим, наніс тому один удар рукою стиснутою в кулак в область голови, від якого потерпілий не втримався на ногах та впав на ґрунтове покриття. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, наніс удари ногами та руками по голові, та кінцівках ОСОБА_11 , котрий в цей час лежав на спині. Тим самим ОСОБА_6 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , та спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №518 від 20 квітня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді множинних синців голови, шиї та правої стопи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, П.2,3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 дістав з передньої лівої кишені джинсових штанів потерпілого ОСОБА_11 належний останньому гаманець з шкірозамінника, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися гроші в сумі 800,00 гривень, які ОСОБА_12 залишив собі, тим самим відкрито їх викрав.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 28 серпня 2021 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи біля т-образного перехрестя вулиці Вокзальна та вулиці Нахімова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в ході спілкування з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , побачив у нього мобільний телефон марки «Nokia RM-1110», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_13 , попросив у останнього мобільний телефон, під приводом зателефонувати до служби таксі, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний телефон. В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи помилково впевненим в намірах ОСОБА_6 повернути телефон після здійснення останнім дзвінка, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-1110, IMEI1: НОМЕР_4 , ІMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, з двома слотами для сім-карт, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3518 від 09 вересня 2021 року, становить 231,00 гривня.

Після чого, ОСОБА_6 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 21 січня 2022 року, приблизно о 18:50 годині, перебуваючи біля ЗГТ «Плавальний басейн» в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , побачив у останньої жіночу сумочку в руках та мобільний телефон. Тоді, у ОСОБА_6 виник злочинний намір щодо нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном та обернення його на власну користь та ОСОБА_6 почав її супроводжувати, підбираючи момент та місце для реалізації свого наміру.

Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 прослідував за потерпілою ОСОБА_14 , яка йшла по проспекту Металургів, після чого звернула у бік вулиці Віталія Матусевича міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому 21 січня 2022 року, приблизно о 19:05 годині, зайшовши разом з потерпілою ОСОБА_14 до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, здійснив напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном, застосувавши до потерпілої насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме штовхнув потерпілу ОСОБА_14 в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, спричинивши останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 25 січня 2022 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад шість днів, але не більше трьох тижнів, після чого ОСОБА_6 побачивши, що потерпіла ОСОБА_14 впустила з рук при падінні сумку, також не чинить опору та скориставшись її безпорадним станом з підлоги підняв, тим самим заволодів сумкою останньої, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 207,00 гривень, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A», пам`ять 32Gb, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , колір:Green, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №263 від 22 січня 2022 року, складає 2834,10 гривні, а також корегуючи окуляри, медичну маску блакитного кольору, пакет поліетиленовий коричневого кольору, пакет з під молочної продукції, поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, футляр для окулярів бордового кольору (з ушкодженнями), гігієнічна помада, кулькова ручка, шіпці для манікюру, папірець з рукописним текстом, що для потерпілої ОСОБА_14 матеріальної цінності не представляють.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди, загальна сума збитку становить 3041,10 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , першочергово провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, визнав частково, у зв`язку із чим судом було встановлено загальний порядок розгляду справи, та допитано ряд потерпілих, свідків, суд перейшов до дослідження матеріалів кримінального провадження. В подальшому, у судовому засіданні 04 липня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_6 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Вказував на те, що злочини вчинив в силу тяжкого матеріального становища, викрадене майно звернув на свою користь, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на зміні порядку дослідження доказів, та розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21 січня 2021 року, у вечірній час доби вона поверталася додому від своїх дітей. Додому добиралася на трамваї. Підійшовши до під`їзду будинку, в котрому вона проживає, вона ключем відкрила двері під`їзду. В руках вона тримала належну їй жіночу сумку. Відчинивши двері до під`їзду, вона побачила ззаду себе невідомо чоловіка, повернулася до нього та сказала, щоб він проходив, однак той повідомив, щоб вона заходила першою, вона пройшла. При цьому, вона згадала, що вказаний чоловік їхав разом з нею в трамваї. То був обвинувачений ОСОБА_6 , якого вона впізнала за зовнішнім виглядом та рисами обличчя. Пройшовши до під`їзду, вона направилась до ліфта, і в цей час відчула удар в спину. Не втримавшись на ногах, вона впала обличчям на підлогу, та виронила свою сумку. В неї обличчям пішла кров. Піднявшись, вона побачила, що сумки та чоловіка вже не було. Потім з ліфту вийшла її сусідка, котра їй допомогла, вони викликали поліцію та швидку. Потім приїхала її донька, та після від`їзду поліції та швидкої, вони поїхали до лікарні. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Заявлений нею цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_15 він познайомився восени 2021 року. Він йшов додому на підпитку, по дорозі зустрів обвинуваченого, згодом дізнався його прізвище, далі пішли разом, та ще випили. В руках він, потерпілий тримав належний йому телефон. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він дав йому телефон для здійснення дзвінка, та при цьому вихопив у нього з рук телефон. Добровільно телефон обвинуваченому він не передавав, а той сам його вихопив у нього з рук під приводом зателефонувати, та пішов уперед, начебто з кимось розмовляючи по телефону. Він йшов за ним, спокійним тоном говорив йому, щоб той повернув телефон, але він не реагував, та телефон так і не повернув. Коли вони дійшли до кута будинку, обвинувачений різко розвернувся в іншу сторону та швидко пішов. Далі він його вже не бачив. Телефон йому повернули працівники поліції, зателефонували, щоб він прийшов та забрав його. Після того, як обвинувачений забрав належний йому телефон, наступного дня він пішов відновити мобільний номер, йому видали нову картку з тим же номером, та відразу йому почали телефонувати з банків, цей номер у нього був прив`язаний до банківських карток. Тоді він пішов до поліції, та написав заяву, це було після обіду, він все розумів, вони були на підпитку, його ніхто не бив, та силою телефон не забирав. З банку йому телефонували у зв`язку із тим, що він начебто оформив кредит, що підтверджується випискою про дзвінки на його номер телефону. Подальший розгляд справи просив проводити без його участі. На суворому покаранні обвинуваченому не наполягав.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили про відсутність заяв та клопотань з їх сторони. Також зазначили про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не заявлено, право потерпілим на їх пред`явлення роз`яснено, а тому вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, раніше проведеними допитами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих допитаних під час розгляду справи, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі. Майнові збитки відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Майнові збитки відносно потерпілого ОСОБА_11 відшкодовано частково, на суму 2900,00 гривень, шляхом повернення викраденого майна. Майнові збитки відносно потерпілої ОСОБА_14 повністю не відшкодовано, заявлено цивільний позов, котрий обвинувачений повністю визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, провину визнав повністю, також визнав заявлений потерпілою цивільний позов, до взяття під варту не працював, розлучений, має неповнолітнього сина, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується задовільно.

Згідно досудових доповідей, складених Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, скасований в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 3671,94 гривня, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 231,00 гривня, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 3700,00 гривень, котрий відшкодовано частково, на суму 2900,00 гривень шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Відносно потерпілої ОСОБА_14 органом досудового розслідування встановлено майнові збитки на суму 3041,10 гривня, котрі повністю не відшкодовано. Потерпілою заявлено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 7373,43 гривні, та в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 10000,00 гривень.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_14 була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Враховуючи викладені доводи потерпілої щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне такі позовні вимоги задовольнити, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 позовних вимог, заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000063 від 22 січня 2022 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 18 травня 2023 року, та строк дії котрого закінчується 16 липня 2023 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 січня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України, у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст.187 ч.1 КК України, у вигляді 05 (п`яти) років 07 (семи) місяців позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 05 (п`яти) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 05 (п`яти) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 січня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 7373,43 гривні (сім тисяч триста сімдесят три гривні 43коп.), та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00коп.), а всього 17373,43 гривні (сімнадцять тисяч триста сімдесят три гривні 43коп.).

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№29, том №2, а саме мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64Gb ROM», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_10 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№43, том №4, а саме мобільний телефон марки «Huawei» P-smart 2019, ROM:64Gb, RAM:3Gb, Model: POT-LX1, імeі1:НОМЕР_3, імeі2:НОМЕР_9, s/НОМЕР_10, колір: «Aurora Blue», котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№44, том №4, а саме карту пам`яті micro CD марки «CH» об`ємом 4Gb, котру згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№20, том №8, а саме жіночу сумку бордового кольору, корегуючі окуляри, медичну маску блакитного кольору, пакет поліетиленовий коричневого кольору, пакет з під молочної продукції, поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, футляр для окулярів бордового кольору (з ушкодженнями), гігієнічну помаду, кулькову ручку, щипці для манікюру, папірець з рукописним текстом, котрі згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_14 , залишити у останньої за належністю.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№70, том №8, а саме куртку чорного кольору з світло відбивним логотипом «Puma», чоловічі джинси синього кольору прямого силуету, чоловічі кросівки шкіряні чорного кольору з чорного-білим логотипом «Puma», що поміщені до спеціального пакету НПУ №SUD3018230, НПУ №SUD4006227, та згідно квитанції №1447 від 24 січня 2022 року зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути близьким родичам ОСОБА_6 .

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/1676/21, провадження №1-кп/210/185/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 12 липня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1