Справа № 637/547/21
Провадження № 1-кп/529/168/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)" до Диканського районного суду Полтавської області із Шевченківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 03.04.2023 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

11 травня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить недоліки, а саме:

- анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності (зазначено місце народження - смт Шевченкове Харківської області, в той час як ОСОБА_4 народився в с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області);

- в обвинувальному акті зазначено відомості про представника потерпілого, однак не вказано будь-яких відомостей про самого потерпілого.

- обвинувальний акт не містить підпису слідчого, а тому не відповідає вимогам до офіційного документа та вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила надати їй час для узгодження правової позиції з керівництвом.

Представник потерпілого Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Системний аналіз норм п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам статтей 291, 292 КПК України. Зокрема, якщо в ньому містяться положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (прокурором) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

При цьому, повернення обвинувального акта є обґрунтованим, якщо виявлена невідповідність порушує права учасників кримінального провадження, вказаний недолік не можна усунути під час судового розгляду, або перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Дослідивши зміст обвинувального акта, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором, містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 197-1 КК України), а також формулювання обвинувачення.

При цьому, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті також чітко та конкретно викладено обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, допущена в обвинувальному акті помилка щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначення лише представника потерпілого без вказання відомостей про потерпілу сторону, не є тими обставинами, що унеможливлюють ідентифікацію та уточнення судом анкетних відомостей як обвинуваченого, так і потерпілої сторони.

Зазначені вище недоліки обвинувального акта не являються істотними чи такими, що порушують права учасників кримінального провадження, такими, що унеможливлюють призначення судового розгляду обвинувального акта, або такими, що не можна усунути під час судового розгляду, або такими, що перешкоджають прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Посилання захисника обвинуваченого на порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України щодо відсутності підпису слідчого в обвинувальному акті спростовуються наявністю такого підпису в обвинувальному акті, який направлений до суду та міститься у матеріалах справи.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на відсутність підпису слідчого в примірнику обвинувального акта, який було вручено обвинуваченому, суд зазначає, що при тому, що у матеріалах справи міститься обвинувальний акт з підписом слідчого та прокурора, це не являється істотним недоліком, який може унеможливлювати призначення судового розгляду обвинувального акта, або таким, що перешкоджатиме прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1