ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2862/23 Провадження № 1-кп/636/904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000184, внесеному 13 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

12 лютого 2023 року близько в 13-32 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Citroen Berlingo, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському місці знаходилась його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух зі швидкістю близько 50 км/год у напрямку із смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області в напрямку м. Харкова по автодорозі «Київ Харків-Довжанський», яка проходить через м. Чугуїв Харківської області. Рухаючись в межах м. Чугуєва Харківської області по автодорозі «Київ- Харків-Довжанський», неподалік буд. 29 по вул. Харківській, ОСОБА_3 здійснював рух в правій крайній смузі. У попутному йому напрямку, по переду, у лівій крайній смузі рухався невстановлений автомобіль білого кольору. В цей час по нерегульованому пішохідному переходу, який розташований неподалік буд. 29 по вул. Харківська м. Чугуєва Харківської області, по ходу руху ОСОБА_3 , зліва на право проїжджу частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пересувалась за допомогою палиці. ОСОБА_5 знаходячись по середині пішохідного переходу виявила, що по лівій смузі руху у напрямку м. Харків здійснює рух невстановлений автомобіль білого кольору в результаті чого вона зупинилась. Далі побачивши, що невстановлений автомобіль білого кольору зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом ОСОБА_5 продовжила рух. В цей час водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись по заду невстановленого автомобіля білого кольору, по своїй смузі, сповільнив швидкість керованого ним автомобіля до 30 км/год., побачивши та усвідомлюючи, що невстановлений автомобіль білого кольору зупинився перед пішохідним переходом, ОСОБА_3 не зупиняючись продовжив рух. Зрівнявшись передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною невстановленого автомобіля ОСОБА_3 виявив, що із-за невстановленого автомобіля білого кольору, по ходу його руху, зліва на право по пішохідному переходу із повільним темпом йшла пішохід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та маневр в право, але наїзду уникнути не вдалося.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка».

Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-31-4/23 від 20 травня 2023 року потерпілій ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження:

-забій м`яких тканин волосистої частини голови, грудної клітини, садна в області кистей, садна в області правої гомілки, садна в області лівої гомілки, які утворилися від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відтворилися та могли бути отримані в строк, вказаний в установочній частині постанови про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості ушкодження - легкі тілесні ушкодження, шо не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, згідно п.п. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6;

-перелом куприка, який утворився від механічної дії тупого твердого предмету індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відтворилися та могли бути отримані в строк, вказаний в установочній частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, та потерпілою. По ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вище вказаний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Водій ОСОБА_3 під час руху по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський», наближаючись до нерегульованим пішохідного переходу, який розміщений неподалік буд. 29 по вул. Харківська м. Чугуїв Харківської області, по якому здійснювала рух пішохід ОСОБА_5 та перед якою зупинився інший автомобіль, повинен був зменшити швидкість руху свого автомобіля, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, яка в цей час рухалась по пішохідному переходу, не виконавши даних дій порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, де зазначено: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, шо рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а з разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 23/11601-ІТ від 08.06.2023 року: в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Citroen Berlingo, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху.

«Водій автомобіля Citroen Berlingo, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Citroen Berlingo, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду спільну письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з між сторонами, потерпіла вказала, що між нею та обвинуваченим досягнуто примирення, шкоду відшкодовано у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_3 вона не має, у зв`язку із чим не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_7 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою не заперечував.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час досудового слідства 21 червня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактично встановленим обставинам справи та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та є необережним.

На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим та потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2023 скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314-317, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт з майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: за проведення судової-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/4685-ІТ від 18 квітня 2023 року у розмірі 2868,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень; за проведення судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/11601-ІТ від 18 квітня 2023 року у розмірі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази: автомобіль Citroen Berlingo, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , разом з ключами від замку запалювання, який має видимі механічні пошкодження передньої частини автомобіля у вигляді розбиття передньої лівої фари, показника повороту, деформації капоту, розбиття лобового скла зі сторони місця водія, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31; фрагмент скла від фари автомобіля Citroen Berlingo, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя