Справа № 754/7409/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Богодухівського району, Харківської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не працює, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0001743 від 02 червня 2023 року.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Однією із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якій при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 ПК України.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчийй вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилаються на існування ризиків, які дають їм достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, та суду, так як вона вчинила злочин в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, та у разі визнання її винною, їй може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі від 5 до 8 рокі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 діб, з можливим визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що більш м`який запобіжниї захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просить обратиОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт за місцем реєстрації у м. Нікополь Дніпропетровської області, обґрунтовуючи тим, що підозрювана не має наміру переховуватися, оскільки розуміє, що в разі постановлення вироку має право на умовне покарання, оскільки раніше не судима, вину визнає, але за іншою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України. При цьому посилається на необгрунтованість підозри та не відповідність клаліфікації.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника. При цьому попросила пробачення, зазначивши що це сталося вперше.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 02 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 червня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримана 02.06.2023 року о 13:50 год.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор прийшли до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Передбачених ст. 183 КПК України, перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи особу підозрюваної, яка, раніше не судима, її майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваною, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, місто Нікополь в Дніпропетровській області постійно підвергається артобстрілу, і визначення домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної в м. Нікополь може поставити під загрозу її життя та здоров`я.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 02 червня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 50 хв. 31 липня 2023 року.

Визначити застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), встановленого станом на 01 січня поточного року 2684 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 50 хв. 31 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 17:15 год. 07.06.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1