УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Справа №607/7747/23

Провадження №1-кп/607/1503/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000158 від 25 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 14 вересня 2023 року.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 14 вересня 2023 року.

Також, прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 14 вересня 2023 року.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 14 вересня 2023 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають клопотання не обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту. Думку захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявлених клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк якого закінчується 14 вересня 2023 року.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року, під час судового розгляду була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк яких закінчується 14 вересня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України та ч. 6 ст. 181 КПК України, якими суд керується в силу ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, дані, що характеризують їх особу зокрема вік, майновий стан та наявність ризиків, а саме:

- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. В силу виконання своїх службових обов`язків обвинувачені мають широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнані із особливостями роботи правоохоронної системи, можливими шляхами ухилення особами;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , володіючи інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знаючи суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід завдяки перебуванню на посаді оперуповноважених, можуть особисто або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань.

Отже, обставини кримінального провадження свідчать, що застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є виправданим заходом, а тому строк таких слід продовжити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 00.00 год. до 05.00 год.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 00.00 год. до 05.00 год.

Крім того, суд прийшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 00.00 год. до 05.00 год.

Також, суд прийшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання, в певний період доби з 00.00 год. до 05.00 год.,

Разом з тим, зважаючи на зміну місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , про що в судовому засіданні повідомив захисник ОСОБА_10 , суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, вважає за можливе змінити адресу перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під нічним домашнім арештом на АДРЕСА_1 .

Одночасно, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідні для виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Окрім зазначених вище, в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що кримінально-карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що кримінально карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім цього, в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 , вказавши, що кримінально карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 та підтримав подані ним письмові заперечення на клопотання прокурора. В обґрунтування, зазначає, що для запобігання зазначених у клопотанні ризикам до обвинуваченого застосований запобіжний захід. Також, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребуються піклування, а ОСОБА_6 є єдиним годувальником сім`ї. Окрім цього, відсторонення його від посади негативно впливає на виконання завдань УСР в Тернопільській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 не погодився із клопотанням прокурора та заперечив проти продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків, які вказані у його письмових клопотаннях .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

На даний час, обставини, що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади продовжують існувати, однак варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, під час судового засідання встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаних посад, а тому останні не мають достатньої можливості отримувати дохід для забезпечення своєї життєдіяльності та життєдіяльності людей, які перебувають в них на утриманні.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, враховуючи, що застосовані щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту та покладенні на них обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зможуть повною мірою запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про відсторонення від посади, з метою не порушення права обвинувачених на працю, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади слід відмовити, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи осіб буде надмірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 3, 157, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд за кордон.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі Київської області, без дозволу суду, за виключенням необхідності явки за викликом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади старшого оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

Встановити строк дії ухвали, в частині застосованих запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до 23 год. 59 хв. 07 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити на виконання, в частині застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області, Голосіївське управління поліції ГУНП у м. Київ та Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження

Головуючий суддяОСОБА_1