Справа № 646/3076/23
№ провадження 1-кс/646/1011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 10.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 10.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.06.2023 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників ТОВ Вигідна покупка щодо крадіжки майна з боку невідомої особи, що мала місце 27.05.2023 приблизно о 13:00 год. в мультимаркеті «АВРОРА», за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 4. Згідно акту інвентаризації № 106964123 від 27.05.2023 виявлено нестачу наступного товару: - порошок д/прання авт. ARIEL Аква-Пудра Дот.св.2,7 кг. 3шт. арт.79483.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2023 в період часу з 15:19 год. по 15:23 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення 2 упаковки прального порошку синьо-білого кольору ТМ «Ariel», «Аква-пудра дотик свіжості» вагою 2,7 кг, одна упаковка ціла, без пошкоджень, інша упаковка відрита, напівпорожня, які знаходились в салафановому пакеті.

ОСОБА_4 пояснив, що вказаний порошок викрав 27.05.2023 в мультимаркеті «Аврора» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 4.

22.06.2023 вище вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000630 від 10.06.2023 року.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від власника майна також надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 22.06.2023, майно вилучене під час проведення огляду у період часу з 15:19 год. по 15:23 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд.38/7, під час якого було виявлено та вилучено: 2 упаковки прального порошку «Ariel» синьо-білого кольору, «Аква-пудра дотик свіжості» вагою 2,7 кг, одна упаковка ціла, без пошкоджень, інша упаковка відрита, напівпорожня, які знаходились в салафановому пакеті, що належать ТОВ «Вигідна покупка» мультимаркету «АВРОРА» визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 10.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 22.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , а саме: 2 упаковки прального порошку «Ariel» синьо-білого кольору, «Аква-пудра дотик свіжості» вагою 2,7 кг, одна упаковка ціла, без пошкоджень, інша упаковка відрита, напівпорожня, які знаходились в салафановому пакеті, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012, у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1