overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/332/13-к
Провадження № 5/493/1/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення провадження у справі за поданням Подільського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений Біляївським районним судом Одеської області 31.10.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки та зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженого обов`язків вироком суду інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області (нині Подільського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області) звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року провадження у справі було зупинене.

Враховуючи, що необхідно вирішити питання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 , провадження у справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за поданням Подільського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1725/23

Провадження № 1-кс/126/689/2023

"02" серпня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000367 від 19.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/3397/21
Провадження № 1-кп/210/124/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та просить призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області .

Суд, вислухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та вважає необхідним залучити до участі у справі захисника ОСОБА_5 для участі в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження по суті в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26.09.2023 року з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,48, 49, 52,53, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження по суті в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26.09.2023 року .

Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/1879/23 Провадження № 1-кп/401/300/23

08 серпня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про витребування від органу пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000106, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, доручити уповноваженому органу пробації складення та подання суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/553/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2023 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 26червня 2023, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 26червня 2023, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 15 серпня 2023 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитися.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 473/4055/23
Номер провадження 1-кп/473/318/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2023 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3170/22
УХВАЛА

про привід

13 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати поторний привід вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 00 хв. 16.02.2022 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

22.06.2022 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.. 70 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

У судове засідання начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд провести без його участі, вказує, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2021 року № 297/890/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3517/23
Провадження № 1-кп/442/262/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження №0000847 від 29.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сторона Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм МПП «Прикарпаттранс», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалося.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає за можливе призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.09.2023 о 13.15 год.

Судовий розгляд провести одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/112/22
Провадження № 1-р/577/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 06 місяців арешту. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 28 березня 2023 року з часу її затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 28 березня 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вироку, а саме, чому судом не зараховано один день тримання під вартою до двох днів арешту.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не підтримала подану заяву і просила залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи заяву засудженої ОСОБА_4 просила закрити провадження.

Враховуючи наведене та заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, може бути роз`яснено за заявою учасника судового провадження.

Оскільки в даному випадку засуджена ОСОБА_4 не підтримує свою заяву про роз`яснення рішення, то суд доходить висновку про відсутність визначених ст.380 КПК України підстав для її розгляду.

У зв`язку з цим провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 380, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2023 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1960/23
УХВАЛА

08.08.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсон, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000716 від 16.04.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000716 слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю - які знаходиться у володінні Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її вилучення.

До початку розгляду клопотання представник сторони кримінального провадження звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю у

кримінальному провадженні №0000716 від 16.04.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1