У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 Справа №607/4289/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, які полягають у передачі кримінального провадження № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України іншому органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2023 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 протиправними та незаконними; встановити факт перевищення ним службових повноважень; зобов`язати першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 : вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000514) іншому органу досудового розслідування через неефективне досудове розслідування; передати матеріали справи для проведення досудового розслідування, який відповідає критеріям «Ненаціоналістичний», «Нерусофобський», «Незалежний від впливу СБУ, вищестоячого прокурора, вищестоячого керівника поліції, генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_7 »; надати законну відповідь, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства; про результати розгляду клопотання повідомити письмово у встановлений законодавством строк, у спосіб визначений КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 11 січня 2023 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_8 , в порядку абз.1 ч.5 ст. 36 КПК України, з проханням вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000514) іншому органу досудового розслідування через неефективне досудове розслідування; передати матеріали справи для проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, який відповідає критеріям «Ненаціоналістичний», «Нерусофобський», «Незалежний від впливу СБУ, вищестоячого прокурора, вищестоячого керівника поліції, генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_7 ».». Дане клопотання вручене за довіреністю 16 січня 2023 року. Однак, у передбачений законом триденний термін, відповіді на подане ним клопотання, не отримав. 01 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка отримана судом 06 лютого 2023 року. 27 лютого 2023 року ОСОБА_3 отримав листа з Офісу Генерального прокурора за підписом Заступника начальника Департаменту - начальника управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_9 . Вважає, що останній перевищив службові повноваження, вчинивши протиправні та незаконні дії, надавши Першому заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , крім іншого, протиправні та незаконні вказівки. Також, 28 лютого 2023 року ОСОБА_3 отримав листа від 21 лютого 2023 року №09/1-166ВИХ-23 (09/1-23-17) із Тернопільської обласної прокуратури, яким його було повідомлено про відсутність, на даний час, підстав для зміни органу досудового розслідування. Вважає, що Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , перевищив свої службові повноваження, вчинивши протиправні та незаконні дії, виконавши на думку заявника протиправні та незаконні вказівки заступника начальника Департаменту - начальника управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав викладених у ній. Також, додатково ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України ведеться неефективно, тривалий час, у ньому неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, слідчим своєчасно не виконуються вказівки прокурора, не вчиняються необхідні дії направлені на повне, всебічне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи. Ним заявлялись відводи слідчому, які було задоволено.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні на питання неефективності досудового розслідування зазначила, що вона є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у якому слідчим проводяться усі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне дослідження обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту скарги та її матеріалів, ОСОБА_3 11 січня 2023 року звернувся до Генерального прокурора України, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000514 із заявою-клопотанням у якій просив вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000514) іншому органу досудового розслідування через неефективне досудове розслідування; передати матеріали справи для проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, який відповідає критеріям «Ненаціоналістичний», «Нерусофобський», «Незалежний від впливу СБУ, вищестоящого прокурора, вищестоящого керівника поліції, генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_7 .

Як вбачається із інформації, яка міститься у листі Офісу Генерального прокурора від 24.01.2023 року №09/1/1-56966-22, адресованого ОСОБА_3 та який отримано ним 27.02.2023 року, зазначеним органом розглянуто подану заявником заяву-клопотання, та за результатами вивчення Генеральною інспекцією доводів викладених у даній заяві-клопотанні установлено, що вони стосуються незгоди щодо вчинених дій та прийнятих рішень у кримінальному процесі. Зазначено, що при цьому, у заяві-клопотанні відсутні достатні відомості про вчинення прокурорами корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, які можуть бути перевірені. Також, заявника проінформовано, що на цей час підстав для доручення розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування не встановлено. Крім цього, заявуклопотання для розгляду в межах компетенції направлено до Тернопільської обласної прокуратури.

Як вбачається із інформації, викладеній у листі Тернопільської обласної прокуратури від 21.02.2023 року №0961-23-17, підписаного Першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адресованого ОСОБА_3 та яке отримано ним 28.02.2023, обласною прокуратурою розглянуто його звернення, яке надійшло із Офісу Генерального прокурора щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Зазначено, що за результатами досудового розслідування, слідчим 09.09.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке скасоване ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2023. Відтак, на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Підстав для зміни органу досудового розслідування на даний час відсутні.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 5 ст.36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки ), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Отже, у ч.5 ст.36 КПК виписано наступну систему елементів процедури: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч.5 ст.36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст..216 КПК України, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування. Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч.5 ст.36 КПК України.

Крім цього, зазначена норма кримінально-процесуального закону встановлює виключне право, а не обов`язок зазначеного кола осіб доручати здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у разі встановлення ними його неефективності, з урахуванням особливостей передбачених ч.5 ст.36 КПК України.

Також, аналіз змісту КПК України свідчить, що його норми не передбачають надання компетенції суду (слідчому судді) втручатись у порядок визначення органу досудового розслідування, у тому числі доручати (зобов`язувати) здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування через неефективне досудове розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення.

Таким чином, питання визначення органу досудового розслідування є виключного компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що рішення прокурора (Генерального прокурора (особи, яка виконує його обов`язки), керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників) на визначення підслідності будь-яким органом досудового розслідування, у тому числі в порядку передбаченому ч.5 ст.36 КПК України, не є предметом контролю слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України. Адже, в силу вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають серед іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, матеріалами скарги встановлено, що першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в інформації адресованій ОСОБА_3 , який відноситься до суб`єктів, передбачених ч.5 ст.36 КПК України, надано відповідь на його заяву-клопотання, яку було скеровано із Офісу Генерального прокурора про те, що підстави для зміни органу досудового розслідування у на даний час відсутні. При цьому, ч.5 ст.36 КПК України надає право суб`єктам передбаченим у ній, виносити вмотивовану постанову при наданні доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, щоскарга ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, які полягають у передачі кримінального провадження № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України іншому органу досудового розслідування, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, які полягають у передачі кримінального провадження № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України іншому органу досудового розслідування, відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 31 травня 2023 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1