Справа № 592/6676/23
Провадження № 1-кс/592/2939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17.05.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 12.05.2023 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КПК України, вчинене громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Проте, у визначений законом строк відомості по вказаному повідомленню про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 12.05.2023.

Позиція сторін.

Представник заявника ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності представника скаржника.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурор Окружної прокуратури м. Суми, які повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Під час розгляду скарги встановлено, що 12.05.2023 за вих. №6/1069 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КПК України, вчинене громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно вхідного штампу вказане повідомлення про кримінальне правопорушення було отримане Сумським РУП ГУНП в Сумській області 12.05.2023.

Відповідальною посадовою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2023 №6/1069.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 12.05.2023 №6/1069 про кримінальне правопорушення,відповідно до вимог ст. 214 КПК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1