УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, українці, уродженці село Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій: АДРЕСА_2 , заміжній, раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з 16.10.2020 по 22.10.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керуючої відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8 березня, 6Г, згідно свого плану заволодіння грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», який полягав увійти в довіру до керуючої відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_8 та касира відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» під підкріплення валютою інших відділень на суму 248 000,00 доларів США, 10 000,00 Євро ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», чим спричинила вказаній юридичній особі майнової шкоди.

Також, керуюча відділенням №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 з метою забезпечення прикриття їх злочинної діяльності передає ОСОБА_8 завідомо підроблені реєстри, а саме: Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1473498,00 грн. відправлення до Відділення №24 м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Харків, Героїв праці, 28; Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1465224,00 грн. відправлення до Відділення №43 м. Лубни ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №2 м. Хмельницький ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 69; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №45 м. Львів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 60; Реєстр №1 від 21 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475276,40 грн. відправлення до Відділення №28 м. Павлоград ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 103, які остання передає касиру ОСОБА_9 яка їх підписала та помістила до касових документів в іноземній валюті.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 17.03.2023 СЕ-19/118-23/2725-ЕК підтверджено документально акт від 02.11.2020 року раптової перевірки організації касової роботи та ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі операційної/післяопераційної каси відділення № 51 м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (м. Рівне, проспект Миру, 4) нестачі готівкових коштів в розмірі 135830,00 доларів США та 75290,00 Євро; підтверджено документально акт від 02.11.2020 під час розкриття сумки (мішка) і перерахування вкладених валютних цінностей у Відділенні № 51 м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (м. Рівне, проспект Миру, 4) нестачі готівкових коштів в розмірі 520300 гривень; підтверджено документально «Аудиторський висновок в межах робіт Комісії, що створена наказом в.о. Голови Правління Банку від 04.11.2020 №1849/1 для проведення аудиту операцій та службового розслідування нестачі, що мала місце у відділенні №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», по операціям в частині нестачі (збитки) грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 в сумі 248000,00 доларів США та 10000,00 Євро.

Згідно повідомлень Рівненського обласного вузлу спеціального в`язку встановлено, що не здійснювалася інкасація із відділення №51 м. Рівне ПуАТ «АКОРДБАНК» по реєстрам, які надала ОСОБА_5 , а саме: Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1473498,00 грн. відправлення до Відділення №24 м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Харків, Героїв праці, 28; Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1465224,00 грн. відправлення до Відділення №43 м. Лубни ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №2 м. Хмельницький ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 69; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №45 м. Львів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 60; Реєстр №1 від 21 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475276,40 грн. відправлення до Відділення №28 м. Павлоград ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 103.

Допитана як свідок ОСОБА_10 , працівник Рівненського обласного вузлу спеціального в`язку показала, що на прохання керуючої відділення №73 м. Костопіль ПуАТ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 вважаючи що здійснено технічні помилки працівниками банку, ставила особистий підпис та штамп у реєстрах: Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1473498,00 грн. відправлення до Відділення №24 м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Харків, Героїв праці, 28; Реєстр №1 від 16 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1465224,00 грн. відправлення до Відділення №43 м. Лубни ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №2 м. Хмельницький ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 69; Реєстр №1 від 20 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475562,40 грн. відправлення до Відділення №45 м. Львів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 60; Реєстр №1 від 21 жовтня 2020 здані матеріальні цінності в «Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку» у відповідності договору № 4611 від 12 квітня 2016 року, додаткова угода № 1» на суму 1475276,40 грн. відправлення до Відділення №28 м. Павлоград ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 103.

«23» травня 2023 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, обгрунтовується зібраними у справі доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 СЕ-19/118-23/2725-ЕК; повідомленням Рівненського обласного вузлу спеціального в`язку встановлено, що не здійснювалася інкасація із відділення №51 м. Рівне ПуАТ «АКОРДБАНК» по реєстрам, які надала ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_10 , працівником Рівненського обласного вузлу спеціального в`язку, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 190 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, із конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПУ України, оскільки перебуваючи на волі підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі та використовуючи своє становище може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, із метою зміни ними показів на її користь із яких, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 прожиткових мінімумів.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрювану, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України .

«23» травня 2023 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судима.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваної, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, українці, уродженці село Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій: АДРЕСА_2 , заміжній, на утримані має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 23.07. 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 24.05.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 23.07.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 23.07. 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1