Провадження № 1-кп/947/517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за №0001207 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті у зв`язку із клопотанням ОСОБА_6 про реабілітацію померлого, надійшов обвинувальний акт №0001207 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 16.10.2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N° 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), який передбачає:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справним легковим автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «LEXUS ES 350», в умовах необмеженої видимості, у світлий час доби та суху погоду, приблизно о 17:05 год. 16.10.2020 здійснював рух по правій смузі проїзної частини автомобільної дороги загального користування територіального значення Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке - Березівка- Вікторівка», Другої Дільниці м. Ананьїв Подільського району Одеської області, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил, з боку автомобільної дороги «Кропивницький - Платонове» в напрямку м. Ананьїв, зі швидкістю не менше 209 км/тод (130 mh), чим порушив вимоги п.п. 12.6. г), 12.9, б) Правил, відповідно до яких:

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

В цей час у зустрічному для нього напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке - Березівка -Вікторівка», з боку м. Ананьїв в напрямку автодороги «Кропивницький - Платонове», здійснював рух вантажний фургон малотонажний «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_6 під час керування автомобілем «LEXUS ES 350» не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, стан свого здоров`я і своє самопочуття, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил, які передбачають:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

уважним не був, не стежив постійно за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля до безпечної та допустимої на даній ділянці автодороги, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на ділянці автодороги Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке Березівка - Вікторівка», розташованої на відстані 500 метрів від перехрестя з автодорогою «Кропивницький - Платонове», Другої Дільниці м. Ананьїв Подільського району Одеської області, яка має заокруглення вліво за ходом руху транспортних засобів в бік м. Ананьїв, не впорався із керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя, де він втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого його автомобіль «LEXUS ES 350» в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), виїхав з узбіччя на проїзну частину зазначеної автодороги та, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.5 Правил, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним легкового автомобіля «LEXUS ES 350» з лівою передньою кутовою частиною кузову зустрічноговантажного фургона малотонажного «VOLKSWAGEN LT 35».

Внаслідок даної ДТП:

- пасажир автомобіля «LEXUS ES 350» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, перелом стінок правої орбіти та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, садна та синець обличчя, синець правої гомілки, садна обох нижніх кінцівок, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини салону автомобіля в умовах ДТП, та які складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б),

2.9. а), 12.1., 12.6. т), 12.9. б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Також в результаті ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В ході судового розгляду судом встановлені наступні обставини:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 16 жовтня 2020 року він звільнився з наряду, йому подзвонив ОСОБА_12 та запропонував поїхати на батьківщину до міста Ананьїв, він погодився, приїхав на маршрутці до нього додому. Вони загрузили до автомобіля скати і поїхали до приватної клініці де ОСОБА_13 повинен був зробити крапельницю. В той час коли йому робили крапельницю, ОСОБА_14 подзвонили, він спілкувався по телефону, розмова була схожа на сварку, ОСОБА_15 зупинив процедуру крапельницю, вони сіли до автомобілю і поїхали. За кермо автомобіля сів він, тому, що ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони знаходилися в ОСОБА_17 , зупинилися поїсти і ОСОБА_16 ще випив алкогольного напою, десь 3х50 гр. ОСОБА_18 була з поганим асфальтом, ОСОБА_15 не подобалося, що він їхав повільно по поганій дорозі, казав, що хороша машина можливо їхати і швидше, і в районі селища Троїцьке, біля церкви, вони помінялися, за кермо автомобіля сів ОСОБА_13 , а він пересів на пасажирське сидіння позаду. Поряд з ним на пасажирському сидінні, сиділа його колишня жінка, яка скоріше за все спала, тому що була після нічної зміни. Він в цей день нічого не вживав, тому що був у наряді на службі. Момент аварії він не пам`ятає, прийшов до тями у військовому госпіталі в місті Одесі, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми та інші тілесні ушкодження. Вони разом рідко їздили, десь декілька разів на півроку. Він не міг заборонити ОСОБА_14 сісти за кермо, це був його автомобіль. Берновега ОСОБА_15 дуже добре вмів керувати автомобілем, любив швидкість, їздив дуже добре. Коли вони їхали в автомобілі, то ніхто з них не пристібався ременем безпеки. Тільки після ДТП, коли він прийшов до тями, по фотокарткам, йому стало відомо з яким вони автомобілем зіткнулися. Взагалі за весь час коли вони разом їздили, то ОСОБА_16 ніколи не пристібався ременем безпеки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 16.10.2020 року він їхав за кермом на службовому автомобілі з міста Ананьїв у напрямку траси Київ Одеса. Він їхав на своїй смузі руху, зіткнення було на його полосі руху, автомобіль він побачив на невеликій відстані, зустрічний автомобіль понесло боком і відбулося зіткнення, автомобіль розвернуло і відбувся удар, більш він нічого не пам`ятає. Він прийшов до тями будучі за кермом, скільки пройшло часу він не знає. Його з автомобіля вирізали робітники ОСОБА_19 . На місце ДТП приїхала швидка допомога, його поклали на носилки і відвезли до лікарні, він отримав переломи правої бердової кістки, травми стопи. Робітники швидкої допомоги не могли його дістати з автомобіля, він не бачив своїх ніг. У нього в автомобілі був пасажир, вони були пристебнуті паском безпеки, у пасажира травми тільки від пасика безпеки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він став свідком ДТП, яке відбулося 16.10.2020 року близько п`яти годин вечора. Подія відбулася на дорозі в напрямку міста Ананьїв, дорога Полтава Кишинів, через 1,5-2 км, як він повернув, то побачив аварію. Автобус білого кольору був зліва, було видно, що удар прийшовся у водійську частину, з права впоперек дороги був чорний автомобіль. На задньому сидінні сиділо двоє людей, за водієм дівчина, з права хлопець. За машиною, через півтора метра лежала ще одна людина, здавалося, що він живий. В цей час викликали швидку та поліцію, вони відкрили задню ліву дверці автомобіля і дістали дівчину. Співробітникам швидкої допомоги він сказав, щоб вони підійшли до людини яка лежала за машиною, лікар сказав, що та людина померла. Дівчина змогла самостійно вийти з автомобіля, руки, ноги наче цілі були, вона пішла своїми ногами, а у хлопця на голові була гематома розміром з грейфрукт. Вони хлопця дуже трудно витягували, бо через праві дверці не могли його дістати. Коли хлопця витягли, поклали на носилки та швидка забрала потерпілих. Коли вони витягували потерпілих, то не знімали паски безпеки. Хлопець із заднього сидіння, сидів з права, він був непритомний і сам не міг вийти. Коли приїхала швидка і вона почали його витягувати, то він кидався у конвульсіях, очі не відкривав, не говорив. Раніше з потерпілими він не був знайомий, і після події з ними не спілкувався. Для допомоги зупинилося три автомобіля, була ще жінка яка допомагала, але у авто ніхто не сідав, всього було 3-4 людини. Спочатку допомагали потерпілим, хлопця витягли останнім, потім він поїхав з місця події, тому що був вже не потрібний. Мікровтобус був схилений на лівий бік, градусів 40-45, правим колесом був на обочині, другий автомобіль стояв схиленим у зустрічному напрямку, всі двері у автомобіля «Лексус» були закриті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він їхав з міста Ананьїв у напрямку міста Одеси, закінчилося с. Дільниця, на відстані двох кілометрів після, побачив чорну машину яка стояла, під`їхавши ближче побачив повернутий бус. Він проїжджав повільно, побачив що водія немає. Проїхав метрів 20 і почув крик про допомогу, набрав 102, підбіг до буса, пасажир кричав, що треба ніж, він заліз наверх, розрізав ремінь. Коли більш машин зупинилося, вони перевернули бус, водій кричав допоможіть, двері заклинило, вони не змогли її відкрити. Викликали швидку допомогу, поліцію та МНС. Перша приїхала швидка допомога, відразу сказали медсестрі підійти до водія який лежав. Далі коли відкрили задню дверці чорного автомобіля, побачили жінку та хлопця, спочатку дістали дівчину, потім хлопця, подумали що це сім`я. Він особисто не приймав участь в даних діях, він стояв на відстані 5-6 метрів, в автомобіль Лексус не дивився, багажник ніхто не відкривав, він був закритий. Водія автомобіля побачили потім, він лежав далі за машиною навпроти задніх дверцят. Було видно слід коліс, автомобіль пішов юзом, такий був слід, що зрозуміло, що зіткнення було на зустрічній полосі. Він тушив двигун буса, ніяких речей він не брав, мікроавтобус лежав на боку де двері водія. Чоловік шість піднімали мікроавтобус. Йому відомо, що син ОСОБА_22 вчився з його сином, особисто не зустрічався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_24 , разом їхали до ОСОБА_25 . Вони зупинилися по дорозі на трасі в кафе. За кермом коли зупинилися був ОСОБА_26 , ОСОБА_22 сидів спереду справа. Вона була після нічної зміні, і спала в автомобілі, прокинулася у лікарні. Відеореєстратора окремого не було. Вона не бачила хто був за кермом в момент ДТП, ОСОБА_15 за кермом не бачила. ОСОБА_15 пив горілку з графіну. Коли вони зустрілися на ОСОБА_27 в ОСОБА_28 , він також казав, що пив вночі, був веселий. Вона нічого не пам`ятає, прийшла до тями на наступний день у лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що 16.10.2020 року вона, доїхала до другої ділянки ОСОБА_25 , проїжджаючі водії дали зрозуміти, що відбулася аварія на дорозі. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля і підійшли до чорного автомобіля, біля якого стояв чоловік, у чорного автомобіля, було відкрито троє дверей: водійське, заднє пасажирське, переднє пасажирське, був відкритий багажник, в автомобілі було двоє людей: дівчина та хлопець. Потім вона підійшла до людини, яка лежала на обочині, пульсу не було. Потім вона повернулася до дівчини, яка мовчала і чомусь вона була боса, у дівчини не було телефону, подзвонити не могла, у хлопця була розбита голова і були судоми, вона намагалася його заспокоїти. Приїхала швидка допомога, вона пояснила ситуацію, що дівчина та хлопець у машині, та попросила фельдшера щоб глянула на ОСОБА_30 , бо їй показалося, що у нього рухався палець, хлопець був босяком. Коли хлопця з заднього сидіння, вивели їз автомобіля, то вона звернула увагу, що на сидінні було скло від окулярів. Вона раніше нікого з зазначених людей не знала, на наступний день їй подзвонив батько загиблого і розповів хто ці люди. Хлопець Ваня, який присутній в залі, сидів в день ДТП на задньому сидінні із розбитою головою. Крім пошкоджених автомобілів, ще було 2-3 автомобіля біля місця ДТП.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження були дослідженні матеріалами кримінального провадження а саме:

-Витяг з ЄРДР за №0001207 від 17.10.2020 року ;

-Протокол огляду місця ДТП від 16.10.2020 року, схема та фото таблиця до нього

-Постанова про визнання речовим доказом від 17.10.2020 року з якого вбачається, що автомобіль «Lexus ES 350» , реєстрацій номер НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Висновок експерта №159 від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що проведенні судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: а) черепно-мозкова травма: садно надбрівної ділянки справа,садно спинки носа, садно правої шоки; вогнищевий крововилив в м*які тканини голови тім`яної ділянки справа субдуральний крововилив правої тім' яно-скроневої ділянки; б) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв*язуючий апарат печінки в ворота правої легені, в жирову капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5по 10 по передньо-пахвовій лінії ;в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегна, закритий перелом правої стегневої кістки; садно лівого передпліччя та лівого плеча;Характер та морфологічні властивості пошкоджень у гр. ОСОБА_6 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів). Приймаючи до уваги характер і локалізацію ,морфологічні властивості пошкоджень голови, тулуба і кінцівок, перевага внутрішніх пошкоджень над зовнішніми:; ознак струсу тіла темно- червоні крововиливи в підтримуючу зв`язку печінки, ворота правої легені, навколо ниркову клітковину справа і зліва), а також обставини справи, слід рахувати ,що вони спричиненні внаслідок ударів (контактів) об виступаючі деталі салона автомобіля, в результаті переміщення тіла в салоні автомобіля по інерції ,зумовленого внаслідок раптової зупинки при зіткненні з іншим автомобілем. 3.Смерть ОСОБА_6 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, в вигляді травми голови, травми грудної клітини зліва та правої нижньої кінцівки , які привели до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, і відповідно п. 2.1.2 и 2.1.3 »о» «Правил судово-медичого визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень « (1995 р.), мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Смерть гр-на ОСОБА_6 настала за 16-20 годин до моменту дослідження трупа, про що свідчить добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, температура прямої кишки -25 С ;м`язовий валик на плечі не викликається; виражені трупні плями, які зникають при натисканні та відновлюють своє забарвлення через 9,5 хвилин; ознаки гниття відсутні. 4.При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі від трупа ОСОБА_6 етиловий алкоголь виявлений в концентрації 3,07% о і 3,54%о відповідно. Зазначена концентрація алкоголю за життя відповідно офіційних таблиць могла б відповідати тяжкому ступеню сп`яніння.

-Висновок експерта №20-6304 від 09.03.2021 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Lexus ES 350», реєстрацій номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на момент події рульове керування, тормозна система, та ходова частина зазначеного автомобіля перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Перевірить працездатність зовнішніх світлових приладів в умовах місця огляду не вбачається можливим за рахунок деформацій аварійного характеру які утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 . Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень рульового керування, ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів автомобіля Lexus ES 350 р/н НОМЕР_3 свідчать про те, що вони утворилися в момент контактування передньої частини кузова даного автомобіля з передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_4 , в результаті чого відбулося зміщення спереду назад, елементів передньої частини кузова автомобіля Lexus ES - 350 р/н НОМЕР_5 , що в свою чергу спричинило за собою руйнування зовнішніх світлових приладів, руйнування карданного з`єднання рульового керування та утворення деформацій диска переднього лівого колеса та пошкодження шини даного колеса, зміщення та затискання педального вузлу.

-Висновок експерта №20-63003 від 09.03.2021 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що на підставі проведеної перевірки технічного стану рульового керування, тормозної системи, та ходової частини автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 експерт приходить до висновку, що на момент даної події рульове керування, тормозна система, та ходова частина зазначеного автомобіля перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Перевірить працездатність зовнішніх світлових приладів в умовах місця огляду не вбачається можливим за рахунок деформацій аварійного характеру які утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 р/н НОМЕР_3 . Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень рульового керування, ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 свідчать про те, що вони утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося зміщення спереду назад та зліва направо, елементів передньої підвіски автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 , що в свою чергу спричинило за собою руйнування зовнішніх світлових приладів, зміщення рульової колонки, зміщення та затискання педального вузлу.

- Висновок експерта №20-6305 від 09.03.2021 року транспортно трасо логічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Lexus ES 350», реєстрацій номер НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди після взаємного контактування основні механічні пошкодження на кузові автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_4 утворились і зосереджені в передній лівій кутовій та лівій бічній частині його кузова. Основні механічні пошкодження на кузові автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 зосереджені в передній та правій бічній частині його кузова. 2. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди мало місце перша контактна взаємодія ударного характеру між рухомими автомобілями Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, p/н НОМЕР_6 - між передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 із передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 . 3. В початковий момент взаємного контактування автомобіль Lexus ES-350 p/H НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 160° спереду назад та зліва направо від продовжній осі автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_7 та спереду назад та зліва направо, до продовжній осі автомобіля Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 . Встановити яким було взаємно розташування автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_7 , та автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 щодо меж проїзної частини, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування автомобіля Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 , відносно меж проїзної частини, та розташування місця зіткнення як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення, а також у зв`язку з неможливість встановити місце зіткнення даних транспортних засобів як геометричну точку. 4. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди у момент первинного контактування автомобіль Lexus ES-350 p/н НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 , знаходились у руху. 5. Оскільки на схемі до протоколу огляду місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, що характеризує параметри руху автомобіля Volkswagen LT 35, p/н НОМЕР_4 , то визначити експертним шляхом, з якою швидкістю він рухався, у момент ДТП, не надається можливим.6. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що характеризують параметри руху некерованого автомобіля Lexus ES-350 p/н НОМЕР_7 , а саме до моменту зіткнення даний автомобіль рухався в заносі у тяговому режимі, чи у режимі заносу, або у режимі заносу із застосуванням гальмування, то визначити експертним шляхом, 3 якою швидкістю він рухались, у момент ДТП, не надається можливим. 7. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_8 , перед місцем закінчення сліду від коліс. Встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 , відносно меж проїзної частини, як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення.

-Висновок експерта №307 від 26.03.2021 року, з якого вбачається, що враховуючі дані медичної документації, у громадянина ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, садна та синець обличчя, синець правої гомілки, садна обох нижніх кінцівок. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати,що ушкодження могли бути спричинені 16.10.2020 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N° 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

-висновок експерта №300 від 19.03.2021 року, якого вбачається, що з даних наявної медичної документації, у громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, переломи стінок правої орбіти та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.10.2020 р. Вказані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і згідно з п. 2.1.3 «б», «в», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-Висновок експерта № 21-1329 від 09.03.2021 року авто технічної експертизи обставин зіткнення «Lexus ES 350» , реєстрацій номер НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі ії розвитку, водієві: автомобілю «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_9 , при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 90км/т, та в процесі руху необхідно було обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволи би йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, що регламентовано вимогами п. 12.6 «» і п. 12.9 «б» п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

-В умовах даної пригоди, водієві автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 . з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити що автомобіль «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 у некерованому стані виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-2. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти подію, шляхом виконання вимог п.

-12.1, п. 12.6 «» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

-B умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-3. В умовах даної події дії водія автомобіля «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_10 , не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.6 «»» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної події.

-

-Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається.

-Висновок експерта №98 від 04.04.2022 року з фото таблицею, з якого вбачається, що на підставі даних комплексної судово медичної та транспортно трасо логічної експертизи за фактом ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до поставлених питань експерта комісія прийшла до наступних підсумків:

-1. Який механізм утворення, характер, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних наслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно до живих осіб?

-При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:

-а) черепно-мозкова травма: садно надбрівної ділянки справа, садно спинки носа, садно правої шоки; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови тім`яної ділянки справа; субдуральний крововилив правої тім?яно-скроневої ділянки;

-6) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв?язуючий апарат печінки, в ворота правої легені, в жировую капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5 по 10 по передньо-пахвовій лінії;в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегна, закритий перелом правої стегневої кістки, садно лівого передпліччя та лівого плеча;Характер та морфологічні властивості пошкоджень

-Y гр. ОСОБА_6 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів), та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), за рахунок дії частин салону автомобіля в момент ДТП. Дані ушкодження, відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «» «Правил судово-медичого визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

-2. Яка причина смерті ОСОБА_6 та чи знаходиться вона в причинному зв?язку із заподіяними при ДТП тілесними ушкодженнями?

-Смерть ОСОБА_6 знаходиться y причинному зв`язку отриманими при ДТП тілесними ушкодженнями, у вигляді травми голови, грудної клітини зліва, правої нижньої кінцівки, яка привела до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, який і є безпосередньою причиною смерті.

-3. Який точний час настання смерті ОСОБА_6 .?

-Смерть ОСОБА_6 настала за 16-20 годин до моменту дослідження трупа, про що свідчить добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, температура прямої кішки 25 С; м`язовий валик на плечі не викликається; виражені трупні плями, які зникають при натисканні та відновлюють своє забарвлення через 9,5 хвилин; ознаки гниття відсутні.

-4. Скільки часу пройшло з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди до моменту настання його смерті?

-Виходячи з характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , слід вважати, що з моменту отримання ушкоджень до моменту смерті пройшов проміжок часу, який може обчислюватися десятками хвилин. Більш точно відповісти на дане питання немає можливості, оскільки судово-гістологічне дослідження шматочків м?яких тканин з ділянки ушкоджень не проводилося, тому що відповідні шматочки при дослідженні трупу експертом не відбиралися.

-5. Чи була кваліфікованою медична допомога, надана ОСОБА_6 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди?

-6. Якшо медична допомога, яка була надана ОСОБА_6 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, була не кваліфікованою, то чи можна було запобігти настання смерті ОСОБА_6 у разі своєчасного надання останньому кваліфікованої медичної допомоги працівниками швидкої медичної допомоги в умовах місця події?

-Як виходить з даних карти виїзду швидкої медичної допомоги N 864 ВП «Одеська станція екстреної медичної допомоги» КУ «Одеський обласний Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», на момент прибуття бригади швидкої медичної допомоги на місце ДТП констатована біологічна смерть ОСОБА_6 . Таким чином вирішення питань щодо кваліфікованості та своєчасності надання медичної допомоги ОСОБА_6 не має сенсу.

-7.3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тpyпi ОСОБА_6 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 в момент ДТП?

-8. 3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_11 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_23 в момент ДТП?

-9. 3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 в момент ДТП?

Як вже зазначено вище, на трупі ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:

а) черепно-мозкова травма: садно надбрівної ділянки справа, садно спинки носа, садно правої шоки; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови тім`яної ділянки справа; субдуральний крововилив правої тім?яно-скроневої ділянки;

б) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв?язуючий апарат печінки, в ворота правої легені, в жировую капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5 по 10 по передньо-пахвовій лінії;

в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегна, закритий перелом правої стегневої кістки; садно лівого передпліччя та лівого плеча;0) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв?язуючий апарат печінки, в ворота правої легені, в жировую капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5 по 10 по передньо-пахвовій лінії,

в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегно, закритий перелом правої стегнової кістки; садно лівого передплічия та лівого плеча;

У гр-на ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи цеерпу, переломи стінок правої та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

У гр-ки ОСОБА_23 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої та садна обличчя.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.10.2020 р.

При транспортно-трасологічному огляді салону автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_13 , в салоні автомобіля зовнішнім оглядом були виявлені наступні ушкодження та сліди: вітрове скло зруйновано у вигляді тріщин по всій площині та вдавлено в салон автомобіля, відсутнє скло правих передньої та задньої дверей, передня торпеда зміщена спереду назад, має пошкодження у вигляді тріщин та руйнування пластику, рульове колесо деформовано, декілька зміщено спереду назад, зверху вниз, спрацьована подушка безпеки рульового колеса зрізана, в нижній частині під рульовим колесом мається спрацьована подушка безпеки ніг, в нижній частині перед сидінням переднього пасажира під торпедою мається спрацьована подушка безпеки ніг, спинка водійського сидіння зміщена ззаду наперед та справа наліво, підголівник водійського сидіння зміщений та упертий в стелю, підлокітник між водійським та переднім пасажирським сидіннями зірвано з місця кріплення та зміщено ззаду наперед та зліва направо. Заднє облицювання спинки переднього пасажирського сидіння зміщено ззаду наперед в лівій частині.

Як виходить з даних результатів, травматичні впливи на деталі салону автомобіля мали місце переважно у напрямку спереду-назад. Відповідно, тіла водія та пасажирів зазначеного автомобілю піддавалися ударам о деталі салону як внаслідок зміщення деталей салону у напрямку спереду-назад, так і завдяки ударно-інерційним зміщенням тіл у протилежному напрямку - ззаду наперед. Таким чином, найбільш важкі ушкодження повинні були отримати особи, що знаходилися на передніх місцях автомобіля.

3 трьох постраждалих у даній ДТП найбільш важкі ушкодження отримав ОСОБА_6 . При цьому, факт виникнення закритих переломів лівих ребер з 5-го по 10-те по передньо-пахвовій лінії свідчить про контакт лівої половини грудної клітини ОСОБА_6 з деталями лівого борту автомобіля з боку салону, та відповідає місцезнаходженню ОСОБА_6 в момент ДТП на лівому передньому місці автомобіля, тобто на місці водія.

Порівняно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримав значно менший об?єм ушкоджень (в основному, отримав тільки черепно-мозкову травму). Такий значно менший об?єм ушкоджень свідчить про те, що ОСОБА_9 в момент ДТП не міг знаходитися на передньому правому сидінні автомобіля, і не міг знаходитися на місці водія.

3 урахуванням результатів молекулярно-генетичної експертизи (ДНК профіль (генетичні ознаки) сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт N° 5) може походити від громадянина ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ймовірністю 99,9 %.; ДНК-профіль (генетични ознаки) клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявлено та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт №6) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3 ймовірністю 99,9 %) слід дійти до висновку, що у момент даної ДТП ОСОБА_9 .

Знаходився саме на задньому пасажирському місці зазначеного автомобіля справа.

Що стосується ОСОБА_23 , у якій виявлені лише забої та садна обличчя, то, виходячи з цього факту, в момент ДТП вона знаходилася на найбільш безпечному місці у салоні автомобіля. Таким єдиним місцем могло бути заднє сидіння вказаного автомобіля зліва.

Виходячи з усього вищевикладеного, слід дійти до висновку, що у момент даної ДТП за кермом автомобіля о «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_23 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва.

-10. З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , а також. 3 урахуванням слідової інформації, виявленої на місці події, яким чином тіло ОСОБА_6 опинилося поза салону зазначеного автомобіля безпосередньо після ДТП? Точно вирішити дане питання у даному конкретному випадку не є можливим через брак об`єктивних даних.

-розписка від ОСОБА_31 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року, з якого вбачається, що проведено огляд автомобіля - загальний легковий седан В, марки LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_14 , двигун НОМЕР_15 , кузов чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

-висновок експерта №506 від 08.06.2021 року, з якого вбачається, що на вирізці обшивки даху автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння), знайдено кров людини в об`єкті №1. Об`єкти №3-22 (маркування відділення), які були вилучені на вищевказаній вирізці обшивки даху автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , є волосся людини та походить з голови. Об`єкти №1,18 мають цибулину у вигляді гачка з залишками пігменту і частково з піхвовими оболонками.

-Висновок експерта №531 від 01.07.2021 року, з якого вбачається, що вісім об`єктів (об`єкт №1-8 маркування відділення), вилучених з автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Подільськ, провулок Куяльницький, 2 а, є волосся з голови людини. Кореневі кінці мають пошкодження тупим предметом або відокремлення швидким рухом. Цибулини відсутні.

-Протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 11.11.2021 року

-Висновок експерта №1056 від 26.01.2022 року, з якого вбачається, що вісім об`єктів (об`єкти №1-8 маркування відділення), вилучених з автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , за адресою: місто Подільск, провулок Куяльницький 2 А, є волоссям з голови людини (згідно висновкам експерта №531 від 03.06.2021 року судово медичної експертизи відділення судово медичної імунології бюро), схожі між собою за основними морфологічними ознаками та визначають ознаки схожості з частиною волосин (які не підлягали фарбуванню) з волосами з голови потерпілої ОСОБА_23 за основними морфологічними ознаками;

-Протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 06.10.2021 року;

-Протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 06.10.2021 року;

-Протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 27.10.2021 року;

-Протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 11.11.2021 року;

-Висновок експерта №75 від 30.12.2021 року, з якого вбачається, що Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт Ne 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 12, 15; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 11, 11; D3S1358 - 14, 18; TH01 - 07, 09; D13317 - 09, 12; D16S539 - 11, 11; D2S1338 - 18, 23; D19$433 - 13.2, 14; vWA - 16, 17; TPOX - 08, 08: D18S51 - 16, 16; AMEL - X, X; D5S818 - 11, 12; FGA - 22, 25.

-3.2. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт No 2), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 08, 10; CSFIPO - 10, 10; D3S1358 - 16, 16; TH01 - 9.3, 9.3; D13S317 - 11, 11; D165539 - 09, 11; D2S1338 - 23, 23; D19S433 - 12, 16; vWA - 17, 20; TPOX - 08, 11; D18551 - 16, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 21, 22.

-3.3. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт М° 3), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 13; D21S11 - 30.2, 30.2; D75820 - 10, 13;CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 15; TH01 - 06, 09; D13S317 - 08, 08; D16S539 - 11,13; D2S1338 - 24, 26; D19S433 - 12, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 11,13; AMEL - X, Y; D5S818 - 09, 12; FGA - 21, 24.

-3.4. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт No 4), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 13; D21S11 - 29, 33.2; D7S820 - 11, 12; CSFIPO -10, 11; D3S1358 - 14, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 12; D16S539 - 11, 12;D2S1338 - 19, 20; D19S433 - 15, 16; vWA - 17, 17; TPOX - 08, 09; D18S51 - 17, 20;AMEL - X, X; D5S818 - 12, 13; FGA - 20, 22.

-3.5. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (об`єкт No 5), виявлені алелі за локусами: D8$1179 - 11, 13;D21S11 - 30.2, 30.2;, D7S820 - 10, 13; CSFIPO - 11, 12; D3S1358 - 15, 15; TH01 - 06, 09; D13S317 - 08, 08; D16S539 - 11, 13; D2S1338 - 24, 26; D195433 - 12, 15;VWA - 18, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 11, 13; AMEL - X, Y; D5S818 - 09, 12; FGA- 21, 24.

-3.6. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_7 (об?єкт No6), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 13; D21 S11 - 30.2, 30.2; D7S820 - 10,13; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 15; TH01 - 06, 09; D13S317 - 08, 08; D165539 - 11, 13; D2S1338 - 24, 26; D19S433 - 12, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 08, 11; D18551 --a010 0012. FGA - 21, 24.

-3.7. В умовах проведеної експертизи одержати продукти ампліфікації ДНК, виділеної з волосини, виявленої та вилученої на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт No 7) не представилося за можливе, ймовірно, через вкрай низьку кількість та виражену деградаціюгенетичного матеріалу об?екта N° 7, який виявився непридатним для молекулярно-генетичного аналізу наявними методиками в повному обсязі.

-3.8. Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_7 (об?єкт No 5) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилученої на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт N° 6) та цілком збігаються з ДНК-профілем зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 3).

-Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

-1. Визначені ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт № 1); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об?єкт № 2); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 3); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N° 4); ДНК-профіль сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (об`єкт No 5); ДНК-профіль клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_7 (об`єкт No 6) .

-2. ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкт N5) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,9 %.

-3. ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт N 6) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,9 %.

-В умовах проведеної експертизи одержати ДНК-профіль (генетичні ознаки) волосини, виявленої та вилученої на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_16 11НП (об?єкт N 7) не представилося за можливе, ймовірно, через вкрай низьку кількість та виражену деградацію генетичного матеріалу об`єкта N 7, який виявився непридатним для молекулярно - генетичного аналізу наявними методиками в повному обсязі.

-Постанова про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 20.01.2022 року, з якого вбачається, що визнати стерильний марлевий тампон, на який зроблений змив з зовнішньої поверхні керма автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зрізану відпрацьовану подушку безпеки з керма «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_17 ; волосся вилучене з внутрішньої поверхні лобового (вітрового) скла, навпроти лівого переднього сидіння, автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджений фрагмент лобового (вітрового) скла, на якому виявлене волосся, який розташований навпроти лівого переднього сидіння автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зрізану ліву бічну відпрацьовану подушку безпеки автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; волосся, вилучене з верхньої зовнішньої поверхні лівого підголовника заднього сидіння автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; стерильний марлевий тампон, на який зроблений змив зі сторонньої речовини, виявленої на задній зовнішній поверхні підголовника лівого переднього сидіння автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; волосся, вилучене з внутрішньої поверхні ззаду правої бічної відпрацьованої полу безпеки автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зрізану ділянку правої задньої частини обшивки даху автомобіля «LEXIS реєстраційний номер НОМЕР_7 , тобто над місцем правого заднього пасажирського сидіння, зі слідами-нашаруваннями сторонньої речовини бурого кольору і нашаруваннями волосся; зрізану відпрацьовану подушку безпеки з торпеди автомобіля, розташовану навпроти правого переднього (пасажирського) сидіння, автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зрізану відпрацьовану праву бічну подушку безпеки автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; стерильний марлевий тампон, на який зроблений змив з зовнішньої поверхні ричага перемикання передач коробки передач і з передньої консолі автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні 0001207 та долучити їх до вказаного кримінального провадження.

-Копія свідоцтва про смерть №340 Серія НОМЕР_18 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Так, одними із основних засад кримінального судочинства, визначених ст. 7 КПК України є у тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; розумність строків; диспозитивність; забезпечення права на захист, які полягають, зокрема, у тому, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Також, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У свою чергу суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Отже, нормами чинного законодавства стороні захисту та стороні обвинувачення надано право на власний розсуд у змагальному процесі довести свою позицію перед судом шляхом подання на безпосереднє дослідження відповідних доказів, у тому числі шляхом заслуховування у судовому засіданні показань свідків. При цьому, обов`язок щодо забезпечення явки свідків, про допит яких клопотала сторона захисту та сторона обвинувачення покладається саме на сторону захисту та сторону обвинувачення, а суд, у межах наданих йому КПК України повноважень, лише сприяє у здійсненні такого права шляхом здійснення виклику свідків. У свою чергу наслідки, які пов`язані із неявкою свідків у судове засідання також несе сторона, на яку законом покладено обов`язок щодо забезпечення явки таких свідків.

Так, судом була прийнята відмова прокурора від заявлених свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , враховуючи при цьому воєнний стан на території України та можливу зміну місця мешкання зазначених свідків при можливій евакуації, вони неодноразово викликалися до суду, але в судові засідання не з`явилися.

Вказані обставини, на думку суду, враховуючи при цьому розумні строки розгляду кримінального провадження, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки суд з об`єктивних причин позбавлений можливості допитати зазначених свідків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість протягом практично необмеженого періоду часу створював необхідні умови для виконання прокурором, захистом, потерпілим їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_54 просив з урахуванням наданих доказів у їх сукупності, тяжкості скоєного злочину, ступеня його суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, даних, що характеризують його особу, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та, у зв`язку із смертю обвинуваченого постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні батько обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6 вказав, що в діях його покійного сина немає складу жодного кримінального правопорушення, він ніякого злочину не вчиняв, в зв`язку з чим просив його виправдати. Також зазначив, що його син ОСОБА_6 на момент події не керував автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Захисник - адвокат ОСОБА_55 у судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні з тих підстав, що висунуте обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора; фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого не доведено.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просила визнати винним обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з підстав підтвердження його вини дослідженими судом доказами.

Оцінюючи позицію законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6 , що за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився не його син ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 , суд вважає безпідставною та не обґрунтованою.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з початку він керував автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім на вимогу ОСОБА_56 пересів на заднє пасажирське сидіння поряд зі свідком ОСОБА_23 , тобто на момент ДТП, він не керував автомобілем. Покази потерпілого ОСОБА_9 були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 які зазначили, що хлопець, потім їм стало відомо його прізвище ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями знаходився на задньому сидінні автомобіля, йому допомагали вибратися з пошкодженого автомобіля.

Крім того, керування автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта №300 від 19.03.2021 року, який за характером отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , результатів молекулярно-генетичної експертизи, прийшов до висновку, що у момент даного ДТП за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_23 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва.

Покази надані свідками та потерпілим, повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Данні обставини, які ні під час досудового розслідування, ні під час з`ясування обставин події, стороною захисту не були спростовані належними доказами і не знайшли свого підтвердження.

Враховуючі зазначене, суд приходить до висновку, що 16.10.2020 року на момент ДТП, за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_6 .

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, так і потерпілим, проте достатніх допустимих доказів не винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто його реабілітації, в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Так, згідно актового запису про смерть №340 від 20 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_18 видане Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стан Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, частина 1 статті 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 22 477 гривень 70 копійок, та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, яка була спричинена діями ОСОБА_6 .

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. ст.25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Зважаючи на те, що смерть цивільного відповідача ОСОБА_6 мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому відсутні підстави для розгляду цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 100,174, 126, 128,129, 284, 376 КПК України, ст. ст.25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001207 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 22 477 гривень 70 копійок, та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 12 870 гривень 75 копійок, віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2020 року з автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовій доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1