Номер провадження №1-кс/932/2820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000444 від 29.01.2014 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів у кількості 15 штук, які підписані приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 у період часу з 2010 по 2012 роки, як зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність дозволу на отримання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР №0000444 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За доводами потерпілої ОСОБА_6 , у 2008 році вона позичила грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США для придбання земельної ділянки у ОСОБА_7 , а потім ще позичила 100 000 доларів США. У подальшому її чоловік ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_9 20 000 доларів США. У зв`язку із складним матеріальним становищем ОСОБА_6 не могла вчасно погасити суму боргу.

11.11.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , було укладено договір позики на суму 753 104 грн., із визначенням еквіваленту в сумі 94 138 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

25.11.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за 366 963 грн. та договір купвлі-продажу земельної ділянки за 373 419 грн., які також посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Потерпіла стверджує, що вона не отримувала грошові кошти за договорами купівлі-продажу, а договори не підписувалися нотаріусом.

В наслідок чого ОСОБА_10 заволодів нерухомим майном потерпілої.

Вказане відповідає фабулі кримінального провадження, зазначеній в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За фабулою ч.2 ст.190 КК України, шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Із мотивів клопотання вбачається, що особа визнана потерпілою добровільно уклала договори відчуження нерухомого майна у яких зазначено про отримання нею грошових коштів за майно до їх укладення.

Разом із тим потерпіла вказує, що грошових коштів не отримувала.

У клопотанні не вказано про застосування ОСОБА_10 до потеплілої обману чи зловживання її довірою.

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядається цивільна справа №200/3317/13-ц, в межах якої перевіряються обставини про які вказано у клопотанні (зокрема призначена відповідна почеркознавча експертиза). Також між тим ж сторонами розглядається й інша судова справа №403/4191/12.

Відтак із мотивів клопотання та встановлених обставин вбачається існування цивільно-правового спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо виконання останнім зобов`язань за договорами позики.

Відтак стороно обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, з огляду на мотиви клопотання не має жодного значення чи підписано договори приватним нотаріусом чим ні.

Викликає занепокоєння та обставина, що з 2014 року, в межах кримінального провадження №0000444 від 29.01.2014 сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді лише один раз із клопотанням про забезпечення позову.

З огляду на наведене можна припустити, що сторона обвинувачення намагається втрутитися у цивільні відносини. Викладене є неприпустимим.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1