Справа № 161/7109/23
Провадження № 1-кп/161/821/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

04.05.2023 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000090 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, водночас надіслав заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000090 від 21.12.2012, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000090 за фактом того, що в період часу з 18.12.2012 по 20.12.2012 в АДРЕСА_1 , з металевого вагончика невстановлені особи шляхом зриву навісного замка викрали 2 шт. електродрилі марки БОШ 230, електролобзик, електропилу, дюралюмінієву драбину, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяли збитків 11000 гривень. Органами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не вдалося.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло понад 10 років, осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки суд закриває кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно прийняти за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000090 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи прийняти за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий