Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1398/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Інспектор взводу №1 тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні 16 травня 2023 року неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США (згідно курсу НБУ становить 21941,16 грн) для себе від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави про закриття кримінального провадження №0000622 від 05 травня 2023 року за фактом загибелі дитини потерпілої, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене в кв. АДРЕСА_1 .

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на обґрунтованість вміненого обвинувачення, а також наявними ризиками переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Стороною захисту заперечено зазначене та заявлено клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування якого захисник послався на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність власної сім`ї, з обов`язком утримання важко хворої малолітньої дитини та непрацездатних матерів подружжя, позитивну службову характеристику обвинуваченого, факт його першого притягнення до кримінальної відповідальності та відсутністю ризиків для подальшого застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

З`ясувавши протилежні думки сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до вчинення вміненого йому діяння перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу та судом безпосередньо в даному підготовчому судовому засіданні.

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані стороною захисту докази суд не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що: обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; має власну сім`ю, з обов`язком утримання малолітньої дитини, здоров`я якої потребує оперативного втручання кардіологічного характеру, та непрацездатних матерів, які також отримували від нього матеріальну допомогу; проживає в м. Одесі на належній дружині житловій площі, обтяженій іпотечними правовідносинами, є офіційно працевлаштованою особою, до розглядуваного судом кримінального провадження виключно позитивно характеризувався на службі, раніше брав активну участь у суспільному житті, тобто ОСОБА_5 наявні достатньо міцні соціальні зв`язки; доводи прокурора про можливість впливу обвинуваченого на потерпілу чи свідків є припущеннями; з моменту ув`язнення ОСОБА_5 всі зібрані обвинувальні докази зафіксовані у відповідних процесуальних формах.

Таким чином необхідно визнати, що для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім обов`язків в межах даного кримінального провадження, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора взводу №1 тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, обґрунтоване необхідністю запобігти можливості впливати на потерпілу та свідків в провадженні до часу допиту останніх в суді.

З`ясувавши відсутність заперечень від сторони захисту, суд вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити з метою запобігання можливій подальшій протиправній поведінці перебуваючого на посаді в органі поліції обвинуваченого незаконно вплинути на потерпілу чи свідків.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.154-158,176-178,183,199,201,314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, на 15 годину 00 хвилин 20 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.

Змінити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 10 вересня 2023 року включно, протягом якого заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в провадженні; заборонити залишати межі м. Одеси без дозволу суду; а також протягом доби повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Попередити обвинуваченого про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора взводу №1 тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строком до 10 вересня 2023 року.

Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яку подати до суду в строк до 15 години 00 хвилин 20 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1