Справа № 494/493/20
Провадження № 1-кп/947/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000632 від 12.07.2017 року, № 00000383 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду письмову заяву про відвід прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури, призначених постановою від 19.03.2021 року, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обґрунтування та підстави викладені в письмовій заяві.

Крім того, захисник ОСОБА_6 надав додаткові письмові обґрунтування до заяви про відвід прокурорів в яких зазначив, що будь яка зміна прокурора (групи прокурорів) процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка не передбачена ст. 37 КПК України є прямим порушенням законодавства. Таким чином, в даному випадку зміна прокурорів відбувалася без наявності виключного переліку випадків, передбачених ч.4, ч.5 ст. 36, ч.3 ст. 313. ч.2 ст. 341 та ч.3 ст. 40 КПК України. Тому, у зв`язку з відсутністю підстав для заміни прокурорів та порушеннях порядку їх заміни, зазначена оскаржувана постанова є незаконною, суперечить принципу «незмінності» прокурора у кримінальному провадженні, який зазначений в ст. 37КПК України. Даний висновок та правова позиція викладена у заяві узгоджується із ухвалами у справах судів різних областей України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід групи прокурорів заявлений захисником ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, та надав до суду письмові заперечення на заяву про відвід прокурорів в якій зазначив, що доводи захисника ОСОБА_6 на які він посилається необґрунтовані. Так, діючим КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, які зазначені в статті 77 КПК України. Крім того, діючим КПК України передбачено звернення з заявою про відвід конкретного прокурора при наявності конкретних підстав наведених в статті 77 КПК України, та не передбачено заявлення відводу групі прокурорів з підстав необґрунтованості, як на думку захисника постанови про призначення групи прокурорів та постанов про внесення змін до складу групи прокурорів, і аж ніяк не можна зазначене вважати іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора. Так, керівник органу прокуратури не обмежений у можливостях щодо зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні з урахуванням також, що будь яких заборон діючий КПК України не передбачає, а частина 3 ст. 37 КПК України стосується лише виключних випадків неможливості конкретного прокурора приймати участь у кримінальному провадженні і необхідності його заміни. Крім того, наведені у додатковому обґрунтуванні до заяви про відвід прокурорам рішення Верховного Суду, не містять жодних доводів, законодавчих застережень або заборон щодо неможливості винесення постанови про внесення зміни до складу групи прокурорів, натомість у зазначених рішеннях чітко вказано про необхідність винесення відповідної постанови при наділенні прокурорів або групи прокурорів повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо відсутності підстав для відводу прокурорів. Також, представник потерпілих зауважив, що захисник ОСОБА_6 в своїй заяві не погоджується з призначенням групи прокурорів з підстав зазначених в постанові, але це є лише недосконалість діючого КПК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також, при оцінці доводів захисника, наведених в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості прокурорів, колегія суддів враховує наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зазначене у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України. Також виключними є випадки, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Вищезазначені законодавчі положення свідчать про досить широкий перелік обставин, які виправдовують відступ від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

З наданої постанови про зміну прокурорів від 19.03.2021 року, у її мотивувальній частині зазначено, що « у зв`язку з реорганізацією та зміною штатного розпису структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, створення окружних прокуратур, необхідністю забезпечення належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні міськрайонних судів Одеської області, виникла необхідність у заміні групи прокурорів».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 почалось реформування органів прокуратури, що було спрямоване на докорінну зміну стандартів діяльності органів прокуратури, в ході якої відбувалась атестація працівників та реорганізація всіх ланок прокуратури з їх перейменуванням.

Таким чином, наведені у постанові про зміну прокурорів підстави такої зміни ґрунтуються на положеннях КПК України з урахуванням дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», а сама постанова відповідає вимогам щодо процесуальних документів, передбачених ст. 110 КПК України, у тому числі і щодо мотивування.

Крім того, в рішеннях Верховного Суду України на які в своїй заяві посилається захисник ОСОБА_18 зазначено, що саме постановою визначається група прокурорів, які наділенні повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила, що ухвалою колегії суддів від 02.07.2021 року по зазначеному кримінальному провадженню, було задоволено заяву захисника ОСОБА_19 , підтриману адвокатом ОСОБА_18 , про відвід прокурора ОСОБА_20 .

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_18 про відвід групи прокурорів, прокурор ОСОБА_21 , вже не підтримувала обвинувачення у зазначеному кримінальному проваджені.

Так, згідно з ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

28.04.2021 року адвокат ОСОБА_18 звернувся до суду з клопотанням про допуск його в якості захисника, та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_18 протягом двох років, приймав участь в судових засідання за участю прокурора ОСОБА_5 , але тільки в липні 2023 року звернувся з заявою про відвід групи прокурорів, які були зазначені в постанові від 19.03.2021 року, зокрема в якої зазначено прокурора ОСОБА_5 , що порушує вимоги зазначені в статті 80 КПК України.

Колегія суддів ознайомившись зі змістом ухвал постановлених суддями різних областей України, які додав до своєї заяви захисник ОСОБА_18 звертає увагу, що загалом вони були ухвалені в підготовчому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду, що відповідає вимогам ст.80 КПК України, зокрема, які не були дотримані захисником ОСОБА_18 при зверненні з заявою про відвід прокурорів.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутні, оскільки в діях останніх відсутні дані які свідчать про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості прокурорів, та відвід є безпідставним.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 110, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2