Справа №:755/9860/23
Провадження №: 1-кс/755/2255/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу представника ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000625 та додані до нього матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання, адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000625.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 31.07.2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що старший дізнавач відділу дізнання СВ Дніпровського УП ГУ НГ у м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженни, внесеному до єдиного ресстру досудових розслідувань за №0000625 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/9860/23 від 11.07.2023 року дане клопотання було задоволено та надано дозвіл прокурорам групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, дізнавачам (слідчим) групи дізнавачів у вищевказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

21.07.2023 року на підставі дозволу слідчого судді було проведено обшук в ході якого було вилучено ряд документів та речей, які не були зазначені в ухвалі, а тому, на думку представника, майно вилучене в ході обшуку 21.07.2023 року є таким, що не охоплюється ухвалою слідчого судді та повинно вважатись тимчасово вилученим майном.

Крім того, в іншій частині ухвала слідчого судді не містить вичерпного переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення та відшукання того чи іншого майна, що на думку представника, призвело до перевищення повноважень осіб, які проводили обшук та вилучення значного обсягу майна, яке необхідне для здійснення господарської діяльності різних товариств, які жодним чином не відносяться до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві в рамках кримінального провадження №0000625 повернути директору ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» ОСОБА_7 тимчасово вилучене під час обшуку від 21.07.2023 року майно.

Представник ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду заяву про уточнення скарги, в якій уточнив перелік тимчасово вилученого майна, яке не було повернуто органом досудового розслідування, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що частина вилученої документації стосується господарської діяльності ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД», а інша частина належить іншому підприємству.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Прокурор подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки під час відповідного обшуку було вилучено майно щодо якого не ініціювалося питання про накладення арешту, а саме вилучені документи. Однак, такі документи прямо передбачені в ухвалі про обшук та на їх відшукання надано дозвіл, після їх вилучення вони були оглянуті та визнані речовими доказами. Крім того, просив суд розглядати скаргу без його участі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву прокурора, який заперечував проти задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст.234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст.235 КПК України).

На думку слідчого судді, необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, стаття 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізняє статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у поданій скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/9860/23 від 11.07.2023 року було задоволено клопотання старшого дізнавача відділу дізнання СВ Дніпровського УП ГУ НГ у м.Києві ОСОБА_5 та надано дозвіл прокурорам групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, дізнавачам (слідчим) групи дізнавачів у вищевказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, у тому числі пов`язаних зі здійсненням ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» господарської діяльності.

21.07.2023 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було вилучено ряд документів та речей, частину з яких було повернуто.

Інша частина (документи та чорнові записи) майна, що перебуває у володінні органу досудового розслідування, наразі не арештована, однак таке майно визнане речовими доказами.

Слідчий суддя не погоджується із доводами скаржника про те, що вилучене під час обшуку майно, на яке в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим майном.

У даному контексті, суд зазначає, що доводи скаржника про те, що усе майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого відхиляються, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема не відповідають положенням наведеним вище.

Посилання скаржника на практику Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя відхиляє, оскільки обов`язок судів першої інстанції враховувати висновки щодо застосування норма права стосується лише таких висновків, які викладені у постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим, суд враховує висновок, висловлений у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі №457/1485/13-к, відповідно до якого КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст.169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Представник власника майна до своєї скарги долучив ухвалу, на підставі якої було проведено обшук.

Із резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання речей та документів, пов`язаних зі здійсненням ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» господарської діяльності.

При розгляді даної скарги представник ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» зазначив суду, що частина вилучених документів дійсно стосується господарської діяльності ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД», а частина взагалі не є їх власністю. Більше того, представник власника майна не повідомив суду жодних обставин, які б очевидно свідчили, що такі документи не відносяться до тих, на відшукання яких надано дозвіл, або ж що такі документи не мають жодного відношення до обставин розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.168-170, 236, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника ТОВ «ЛАГУНА ПЛЮС ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000625 - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома прокурору.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-40 годині 21 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1