ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/22
УХВАЛА

"29" червня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000038) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом 12.02.2022 приблизно о 14 годині водій ОСОБА_7 (далі обвинувачений), маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.01.2013, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить останньому, за похмурих погодних умов, зволоженому чистому покритті проїзної частини дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автодороги Н-31 в напрямку м. Дніпро Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині дороги Н-31 в населеному пункті смт Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області обвинувачений допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному йому напрямку, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 14 годині 12.02.2022 змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 (далі потерпілий, жертва). В результаті чого сталось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою частиною зустрічного автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в правій смузі автодороги Н-31, у напрямку з смт Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення обвинуваченим вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням транспортних засобів.

Невиконання обвинуваченим п. 10.1. Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто жертві, заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з уламковим переломом наколінника, закритим переломом голівки малої гомілкової кістки, закритим переломом латерального відростка правої стегнової кістки, гемартрозом; забійної рани лобної ділянки ліворуч.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, а саме дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подали письмове клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий підтвердив, що між ним та обвинуваченим досягнуто примирення, претензій до обвинуваченого він не має, та надав заяву про відмову від позову до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, виходить з такого.

За змістом статей 44, 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості і між ним та потерпілим відбулося примирення.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав обвинуваченому, який надав згоду на закриття справи за примиренням.

Обвинувачений розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи гарантоване законодавством право на судовий розгляд кримінальної справи та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Потерпілий також не запручував проти закриття провадження.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Щодо цивільного позову у справі.

У цій справі прийнято до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий надав заяву про відмову від позову пред`явленого до обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 206 ЦПК України, суд приймає відмову потерпілого від позову до обвинуваченого, та в цій частині закриває провадження.

Щодо іншої частини цивільного позову, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні перелічені у ч. 1 ст. 129 КПК судові рішення не ухвалюються, а постановляється ухвала про закриття кримінального провадження, то цивільний позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; та ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди не можуть бути розглянуті судом, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду. Цивільні позивачі відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК мають право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом обвинувальний вирок не ухвалювався, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Щодо застосування спеціальної конфіскації, такі підстави відсутні.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

17.02.2022 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль «BMW 328XI» був накладений арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином.

Оскільки провадження у справі закривається, автомобіль «BMW 328XI» повертається законному володільцю, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 285, 288, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження у справі №187/805/22 (кримінальне провадження № 0000038) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Провадження у справі за цивільною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, позовні заяви яких залишено без розгляду, їх право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

1) автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_5 вважати повернутим ОСОБА_8 ;

2) автомобіль «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

3) дисковий накопичувач з написом «Відеозапис допиту свідка ОСОБА_9 10.07.2022 та CD-R диск «VIDEX» наданий свідком ОСОБА_10 з відеозаписом залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Арешт накладений ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 (справа №187/190/22) на автомобіль «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.07.2023 о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1