У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення під час вирішення питання про включення в ЄРДР відомостей про злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує заявник - ст. 366 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 26.04.2023 звернувся до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В цій заяві ОСОБА_5 зазначав, що вказані громадяни включили до двох офіційних документів - рішень правління АГК "Парма" від 23.01.2016 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є членами правління АГК "Парма" і про те, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , "принадлежит" АГК "Парма". Під час розгляду справи №487/1004/16 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як представники АГК "Парма", послались на те, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , АГК придбав у МП "Парма" по договору. В підтвердження цього вони надали суду копію фальшивого договору та квитанції від 22.08.1993, оскільки АГК "Парма" створено лише через шість років після цього в 1999 році.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2023 37651/50-2023, заява ОСОБА_5 була зареєстрована в канцелярії за №Т-11 від 27.04.2023 та в ІПНП №4753 від 27.04.2023. На даний час заява знаходиться на розгляді та проводиться відповідна перевірка.

Тобто, уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та проводять по ній перевірку.

Окрім того, слідчим суддею в рішенні було зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 у справі № 487/1004/16-ц, яке набрало чинності, відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до Автогаражного кооперативу "Парма" про визнання недійсним рішення правління АГК "Парма" від 23.01.2016 про зобов`язання ОСОБА_5 звільнити гараж № НОМЕР_1 . Також, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2023 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення у справі №487/1004/16ц за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 26.04.2023 р., оскільки заява не містить будь-яких конкретних обставин, які б вказували на вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а всі доводи заявника фактично направлені на незгоду з раніше прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: