Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2469/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 01.08.2023 року не містить вказаних відомостей, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 127 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати ОСОБА_9 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_6 від 01.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.127 КК України головним лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна» ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження (скарги), вбачається що 01.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 з заявою про кримінальне правопорушення вчинене головним лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_10 .

Листом №53-2048 вих 23 від 01.08.2023 року за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 заява ОСОБА_6 від 01.08.2023 щодо можливих протиправних дій працівників КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна. була направлена начальнику відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для перевірки доводів заявника (а.п. 10).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на переконання колегії суддів вірно встановив та зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а заява ОСОБА_6 не містить вказаних відомостей, вчинення умисних дій спрямованих та заподіяння останньому фізичного болю чи моральних страждань, в тому числі з метою примусити його чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, які б свідчили про вчинення злочину працівниками КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна, передбаченого ст. 127 КК України.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_6 відсутні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 15 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: