КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4169/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, розлученого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного - з 11 год. 29 хв. 16 червня 2023 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, також захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано доповнення до апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі прийняття рішення щодо неможливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, просить зменшити визначений йому розмір застави до мінімального для даного за тяжкістю злочину - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

В разі прийняття рішення щодо неможливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, просить зменшити визначений йому розмір застави до мінімального для даного за тяжкістю злочину - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що розмір застави має бути обґрунтованим у рішенні, має бути встановлений матеріальний стан підозрюваного та його платоспроможність.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначає, що жодних доказів існування ризиків, про які йдеться посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а його батько є пенсіонером.

Таким чином більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею з незрозумілих підстав визначено відносно ОСОБА_6 розмір застави, який дорівнює 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805200 грн. Враховуючи роль ОСОБА_6 у даному злочині згідно версії слідства (за наказом безпосередніх керівників висловив прохання про надання неправомірної вигоди та зобов`язувався не вживати контрольно-перевірочних заходів) та той факт, що загальний розмір неправомірної вигоди, про яку йдеться в повідомленні про підозру, складає 90000 грн. (дев`яносто тисяч гривень) на чотирьох осіб, даний розмір застави є занадто великим та може бути значно зменшений.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до дослідження ризиків. Характеристика особи підозрюваного ОСОБА_6 , його рід занять, сімейні зв`язки вказують на те, що останній не має наміру та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, на утримання якої систематично, без будь-яких затримань та боргів сплачує аліменти, а також активно приймає участь у її вихованні. Має батьків похилого віку, яким допомагає і для яких взяття під варту їх сина стало великим психологічним потрясінням. Має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, веде активний та спортивний спосіб життя, має постійне місце роботи, має загальний стаж трудової діяльності 13 років, з яких на державній службі понад 10 років. Раніше не судимий, не притягувався і до адміністративної відповідальності.

Тобто виходячи із наведеного вбачається, що ОСОБА_6 має міцні родинні зв`язки, підтверджену професійну репутацію, постійне місце проживання та роботу. Весь центр життєвих інтересів ОСОБА_6 перебуває в Україні і тому підозрюваний не стане ризикувати усім цим та готовий у процесуальний спосіб доводити свою невинуватість.

Слідчий суддя в оскаржувальній ухвалі не встановила виключних випадків для того, щоб так значно підвищити розмір застави для ОСОБА_6 встановивши заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 805 200 грн., який є непомірним та покладає на підозрюваного надмірний тягар.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скаргпідозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги, з доповненнями задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №782-К-ВС від 30.12.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Будучи службовою особою, ОСОБА_6 здійснював функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі, яка надавала йому право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто здійснював правозастосовні функції, являючись таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та у складі організованої групи вчинив корупційні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, на території Харківської області з 2008 року здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» () (далі - ТОВ «МК РІАЛ»), основна діяльність якого пов`язана з виробництвом та торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, у начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на організацію систематичного одержання нею та іншими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області неправомірної вигоди від представників ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_11 залучила як співорганізатора - начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з яким вони, розуміючи специфіку вказаних злочинів та неможливість їх одноосібного вчинення, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, утворили та очолили організовану групу з числа посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, які погодились за неправомірну вигоду не вживати контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ «МК РІАЛ».

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, маючи умисел одержувати неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, розуміючи неможливість вчинення таких дій особисто, з метою надання своїм діям виду законності, користуючись авторитетом як керівники, залучили у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, серед підлеглих їм осіб до складу організованої групи головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чиї безпосередні службові повноваженні пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та обставин, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою та погодженням з іншими учасниками групи, з метою приховування своєї та інших посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправної діяльності, залучив до складу організованої групи довірену йому особу - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення ними тяжких злочинів спрямованих на систематичне одержання неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як співорганізатори організованої групи, після підшукання та залучення ОСОБА_6 , як співучасника, та ОСОБА_13 , як пособника, до складу організованої групи, дійшли спільної домовленості про вчинення корупційних злочинів у сфері службової діяльності, за результатами якої кожен із співучасників дав свою згоду на вчинення злочинів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розробили план злочинної діяльності, з розподілом функцій та ролей між учасниками організованої групи, який довели до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно злочинного плану для досягнення єдиної злочинної мети.

Відповідно до розробленого плану та розподілу ролей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувала функції співорганізатора:

- здійснювала загальне керівництво діяльністю організованої групи;

- організовувала вчинення злочинів учасниками організованої групи;

- здійснювала розподіл прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як співорганізатор згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- здійснював комунікацію між всіма членами організованої групи;

- координував діяльність співучасників, розподіляв їхні обов`язки та функції, намічав і розробляв план дій учасників для досягнення спільної мети, забезпечував взаємозв`язок між учасниками групи, стабільність і безпеку існування групи;

- забезпечував передачу отриманої неправомірної вигоди від посередника ОСОБА_13 до ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як виконавець згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- з використанням факту свого особистого знайомства з представником ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_14 , безпосередньо висловлював прохання останньому про надання щомісячної неправомірної вигоди;

- в силу своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області, зобов`язувався не вживати будь-яких контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ «МК РІАЛ».

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являючись активним учасником організованої злочинної групи, діяв як пособник у складі організованої злочинної групи, згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій:

- за вказівками та погодженням з організаторами групи безпосередньо щомісячно одержував неправомірну вигоду від представника ТОВ «МК РІАЛ», для чого особисто приїзжав в офіс ТОВ «МК РІАЛ»;

- утримував (переховував) протягом визначеного членами організованої групи строку неправомірної вигоди у таємному місці для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами;

- передавав одержану від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірну вигоду іншим співучасникам організованої групи.

Створена та очолювана ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організована злочинна група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом на вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій та ролей між співучасниками, для досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю та схвальністю всіх учасників групи з планом злочинних дій та діями кожного з учасників групи, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням доручень та вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як її організаторів та керівників, з подальшим розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, безпекою функціонування, постійністю зв`язку співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним одержанням неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

При цьому всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

План злочинної діяльності охоплював наступні етапи:

- висловлення ОСОБА_6 представнику ТОВ «МК РІАЛ» прохання про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства;

- щомісячне одержання ОСОБА_13 від представника ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольноперевірочних заходів відносно вказаного підприємства;

- подальша передача ОСОБА_13 одержаної неправомірної вигоди від представника ТОВ «МК РІАЛ» співорганізаторам організованої групи;

- розподіл співорганізаторами організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 одержаної щомісячно неправомірної вигоди між усіма учасниками організованої групи.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи виконавцем організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, виконуючи свої функції, направлені на реалізацію плану злочинної діяльності, попередньо домовившись з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 із начальником відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 22.02.2023 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув в офіс ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район,с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, де в ході бесіди із ОСОБА_14 , висловив останньому прохання про надання йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які займають відповідальне становище, щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за невчиненні будь-яких дій такими посадовими особами з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної подальшої господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ».

При цьому, ОСОБА_6 , користуючись їх тривалим знайомством, повідомив ОСОБА_14 , що прохає надавати щомісячно таку неправомірну вигоду безпосередньо за вказівками свого керівництва - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За результатами розмови з ОСОБА_6 , що відбулась 22.02.2023, ОСОБА_14 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного йому, розуміючи, що невиконання прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ» у вигляді призупинення діяльності з надуманих причин, нарахування суттєвих штрафних санкцій, тощо, в подальшому протягом кінця лютого - початку березня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 вимушений погодитися на висловлені незаконні прохання щодо надання посадовим особам Держпродспоживслужби в Харківській області неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_6 повідомив, що із ОСОБА_14 додаткового зв`яжуться пізніше.

У зв`язку з вищевказаним, 10.03.2023 ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що при створеній ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 обстановці у ТОВ «МК РІАЛ» прохають надати неправомірну вигоду, представляючи інтереси ТОВ «МК РІАЛ» на підставі довіреності від 09.03.2023, звернувся із відповідною заявою до Державного бюро розслідувань.

13.03.2023 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, під час телефонної розмови з ОСОБА_14 , дотримуючись правил конспірації повідомив, що він телефонує від ОСОБА_15 з Держпродспоживслужби після чого домовився про зустріч із ОСОБА_14

14.03.2023 в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, ОСОБА_13 прибув в офіс ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, де в ході бесіди із ОСОБА_14 повідомив останньому, що саме він буде в подальшому щомісячного прибувати з метою одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_13 зауважив, що з усіх питань необхідно зв`язуватись безпосередньо із ОСОБА_12 , за вказівкою якого він діє, а задача самого ОСОБА_13 полягає виключно в одержанні грошових коштів.

Після цього, у період з 21.04.2023 по 26.04.2023 ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснював дзвінки на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який використовує ОСОБА_14 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_13 27.04.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 27.04.2023 о період часу з 10 год. 47 хв. по 10 год. 49 хв. ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Після чого, у невстановленій в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_13 передав отриману від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді 30 тисяч гривень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

Крім того, Так, 02.05.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на щомісячне одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, в ході зустрічі із ОСОБА_14 повторно повідомив, що він висловлює прохання, а ОСОБА_13 , в свою чергу, одержує від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в тому числі, в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, 04.05.2023 у період часу з 10 год. 14 хв. до 10 год. 18 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, Мовчанівський провулок, буд. 31, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, в ході бесіди з ОСОБА_14 з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, підтвердив що ОСОБА_13 одержує неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» за вказівкою, з відома та в інтересах, в тому числі, ОСОБА_16 , чиї повноваження, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, поширюються на усю Харківську область, тому у випадку виникнення будь-яких питань, пов`язаних із господарською діяльністю, їх вирішення буде обумовлене наданням такої неправомірної вигоди.

Крім того, 09.05.2023 у період часу з 10 год. 16 хв. до 10 год. 18 хв., перебуваючи біля одного з магазинів ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи відведені йому функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, в ході бесіди з ОСОБА_14 з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, повторно висловив ОСОБА_14 прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень, уточнивши, що така неправомірна вигода прохається за здійснення ТОВ «МК РІАЛ» безперешкодної господарської діяльності на території Харківської області за відсутності експлуатаційного дозволу операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, за відсутності державної реєстрації на магазини ТОВ «МК РІАЛ» та не проведення перевірок належним чином у разі надходження скарг тощо.

Після цього, 25.05.2023 ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснив дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ОСОБА_14 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_13 26.05.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 26.05.2023 о період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 09 хв. ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Після чого, у невстановленій в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_13 передав одержану від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді 30 тисяч гривень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які повторно розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

05.06.2023 у період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 08 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи як керівники організованої групи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на щомісячне одержання від ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства, виконуючи відведені їм функції згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у службовому кабінету на другому поверсі адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, Мовчанівський провулок, буд.31, в ході зустрічі із ОСОБА_14 , з метою його переконання у необхідності подальшого надання їм неправомірної вигоди, підтвердили останньому, що ОСОБА_13 щомісячно одержує неправомірну вигоду від ТОВ «МК РІАЛ» з їх відома та за їх вказівками.

Після цього, 14.06.2023 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснив дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який використовує ОСОБА_14 НОМЕР_3 з метою узгодження дати та часу одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, в ході чого узгодили прибуття ОСОБА_13 на 16.06.2023 об 11 годині до офісу ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233.

Після чого, 16.06.2023 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи відведені йому функції пособника згідно плану злочинної діяльності, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, діючи із злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень для ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

ОСОБА_6 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2023 слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий зазначив, що перебуваючи на волі, до вирішення питання про виявлення майна з метою його можливої конфіскації та накладення на нього арешту, наявний ризик того, що ОСОБА_6 вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний має відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, а також зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , роль останнього як співорганізатора їх вчинення, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, орган досудового розслідування вважав за доцільне, визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України та необхідним визначити останньому заставу у розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

17.06.2023 ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням обставин підозри. Слідчим суддею вірно враховано, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики, а виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставить під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні, що свідчить про виключність обставин справи.

При цьому, визначив заставу в розмірі, що перевищує зазначені ст.182 КПК України межі та визначивши ОСОБА_6 заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн., колегія суддів вважає, що такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки та не є явно непомірним, беручи до уваги обставини кримінального провадження та їх наслідки, а тому колегія суддів на даний час не вбачає підстав для її зменшення.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України не є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги, з доповненнями та викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4