Справа № 357/5845/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій він просить скасувати вищевказану постанову дізнавача як незаконну.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що 17.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000707 від 12.04.2023 року. 16.05.2023 року заявник отримав поштою постанову від 20.04.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання. З постановою не погоджується та вважає її такою, що порушує його процесуальні та матеріальні права. При цьому зазначає, що в постанові вказано, підставою для відмови у визнанні потерпілим по справі є відсутність доказів нанесення матеріальних збитків, які нібито в ході проведення досудового слідства не виявлено і що він жодним чином не надав докази нанесення йому матеріальних збитків. Дане твердження старшого дізнавача є таким що протирічить нормам КПК та матеріалам кримінального провадження, в яких міститься наданий заявником договір оренди квартири, яку здавала без його відома ОСОБА_5 , розписка квартиранта ОСОБА_6 який передавав ОСОБА_5 кошти за оренду та комунальні послуги. Крім того зазначає, що приймаючи таку постанову дізнавач не допитала ОСОБА_5 , як таку відносно кого він писав заяву про злочин. За таких обставин вважає усі припущення дізнавача в постанові щодо відсутності доказів нанесення матеріальних збитків надуманими. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення йому було завдано матеріальну шкоду.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак надав матеріали кримінального провадження №0000707.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих але не описаних 35 арк., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що 20.04.2022 старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, мотивуючи своє рішення тим, що «в ході досудового розслідування кримінального провадження передбаченого ст. 356 КК України не встановлено, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. А також ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів про спричинення йому шкоди». Вказаний дізнавачем 2022 рік слідчий суддя розцінює як технічну помилку оскільки усі процесуальні рішення приймалися у 2023 році.

Крім того як видно з кримінального провадження у ньому міститься витяг з ЄРДР у якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зводяться до того, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У матеріалах кримінального провадження також міститься копія ухвали слідчого судді від 31.03.2023, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.03.23.

Однак сама заява ОСОБА_3 від 23.03.2023 зареєстрована в ЄО №9892 з додатками, на яку йдеться посилання в ухвалі слідчого судді у справі відсутня.

Крім того як видно з матеріалів кримінального провадження №0000707 у ньому міститься витяг з ЄРДР у іншому кримінальному провадженні №0000163 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 за іншими обставинами. При цьому жодних процесуальних рішень щодо об`єднання матеріалів указаних кримінальних проваджень в одне провадження у справі немає.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Однак у своїй постанові слідчий не навів жодної обставини, яка б свідчила про наявність саме очевидних підстав вважати, що заява, про злочин та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Більш того як видно з матеріалів справи такі висновки дізнавача не ґрунтуються на матеріалах справи. Про вказане свідчить навіть та обставина, що у справі відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення та документи, на які посилається у заяві заявник, а з моменту внесення 11.04.2023 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, у справі проведена лише одна слідча дія - 24.04.2023 допит свідка ОСОБА_3 ..

Більш того, як видно з матеріалів ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно нього.

Таким чином незважаючи на те що стан досудового розслідування у справі не відповідає завданням кримінального провадження дізнавач, не здійснюючи досудового розслідування без правової оцінки зібраних доказів, констатує факт відсутності заподіяння будь-якої шкоди заявнику, що є неприпустимим.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення дізнавачем є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, 9, 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 скасувати.

Зобов`язати дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит його як потерпілого з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 23.03.23, зареєстрованої в ЄО №9892 та доданих до неї матеріалів та прийняти законне та обґрунтоване рішення

Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7