КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 травня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шацька Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі: захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

03 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із участю у проведенні слідчих та процесуальних діях, підтверджуючі документи поважності причин не явки не надав. Хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000159, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05 квітня 2023 рокустарший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд Солом`янського району м. Києва», в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те, що доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», надасть змогу йому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» надасть йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші аналогічні правопорушення. Таких даних не встановлено і в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевіряючи законність прийнятого рішення, враховує, що подана апеляційна скарга прокурора є формальною, не містить жодних аргументованих доводів щодо незаконності ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний № 760/7564/23

Справа № 11сс/824/2700/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13