Справа № 504/2985/22
Номер провадження 1-кп/504/465/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000151 від 18.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувалася в тому, що 18.09.2022, близько 16:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під приводом взяття коштів в борг, зайшла до приміщення оселі громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на. відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, без застосування фізичного насильства, заволоділа жіночою сумкою, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 1950 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, косметичка чорного кольору з медикаментами (яка матеріальної цінності не представляє). Після чого ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1950 грн. Таким чином, прокурором встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж вчинений в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України прокурором встановлено, що у обвинувальному акті, який затверджений 29.09.2022 року невірно кваліфіковані дії обвинуваченої.

Внаслідок чого, 27.04.2023 року прокурор за погодженням із заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області змінила обвинувачення та подала до суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення головуючий роз`яснив потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою про права передбачені ч. 3 ст. 338 КПК України відмовилась від підтримання первинного обвинувачення, про, що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, судом проводився судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта із зміненим обвинуваченням.

Обвинувачення визнане судом доведеним.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х та від 21.04.2022 № 2212-1Х затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 , від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 23.11.2022.

18.09.2022, близько 16:00 години, більш точний час не встановлено, в умовах дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 з метою позики грошових коштів у борг, зайшла до приміщення оселі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як потерпіла ОСОБА_6 на її прохання у позиці грошей, їй відмовила, ОСОБА_4 побачивши на підлозі сумку, в якій могли бути грошові кошти, скориставшись моментом, коли потерпіла була зайнята розмовою з сусідкою, непомітно для них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно заволоділа жіночою сумкою, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 1950 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, косметичка чорного кольору з медикаментами (яка матеріальної цінності не представляє).

Після чого ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1950 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті, вказала, що жалкує з приводу вчиненого. Повідомила суд, що 18.09.2023 приблизно о 16:00 год. прийшла до будинку ОСОБА_6 , у будинку були потерпіла та ОСОБА_7 , в цей час вони обідали. ОСОБА_4 попросила в ОСОБА_6 в борг 50 гривень, на що потерпіла відмовила. Після цього, коли вони відволіклись, обвинувачена непомітно для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяла чорну жіночу сумку, яка лежала біля ліжка та пішла додому. Вдома, обвинувачена взяла з сумки 100 гривень, загалом у ній було 1950 гривень та особисті речі потерпілої, та пішла у магазин. Після повернення з магазину, до неї додому прийшла потерпіла. ОСОБА_4 повернула потерпілій викрадену сумку, разом із всім майном яке було у ній, окрім 150 гривень, які витратила у магазині.

В ході допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у неї є дача за адресою: АДРЕСА_3 , куди вона приїздить раз на тиждень. У сусідньому будинку мешкає ОСОБА_4 18.09.2022. В обідню пору до потерпілої додому прийшла ОСОБА_4 та попросила у борг 5 гривень, на що ОСОБА_6 відмовила, ОСОБА_4 пішла додому. В цей час, в гостях у потерпілої була сусідка ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_6 виявила, що зникла її сумка, у якій знаходились грошові кошти в розмірі 1950 гривень і вона подумала, що вказану сумку викрала ОСОБА_4 . Після чого, потерпіла пішла до будинку ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 повернула їй сумку. Яким чином та коли ОСОБА_4 викрала її сумку потерпіла не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала наступні покази. У вересні 2022 року приблизно о 14:00 год. вона прийшла в гості до ОСОБА_6 на дачу в ОС «Степове», та вони почали пити чай. В цей час, до потерпілої в будинок прийшла ОСОБА_4 . ОСОБА_4 з потерпілою про щось поговорили, після чого ОСОБА_4 пішла з будинку. Далі, свідок вказує що погано пам`ятає деталі, проте пам`ятає, як ОСОБА_6 виявила відсутність своєї сумки та побігла до сусідки ОСОБА_4 . Свідок була присутня при тому як ОСОБА_4 повернула потерпілій чорну сумку.

Окрім показань потерпілої, свідка, обвинуваченої, вина останньої підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.09.2022 №0000151;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 18.09.2022;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2022, відповідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено сумку, чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти у сумі 1800 грн,, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, косметичка чорного кольору з медикаментами;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2022, відповідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2022, відповідно якого, 18.09.2022 о 19:00 год затримано ОСОБА_4

- протоколом огляду речей та документів від 23.09.2023, відповідно якого оглянуто відео записи з камер відео спостереження з магазину «Файно маркет»;

- протоколом огляду від 29.09.2023, відповідно якого проведено огляд жіночої сумки, косметички, грошових коштів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернула власниці.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжуює покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений нею злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням на останню обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки на думку суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: сумку чорного кольору, грошові кошти у сумі 1800 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , косметичку чорного кольору з медикаментами повернути ОСОБА_6 . ДВД диск із записом з магазину «Файно Маркет» за адресою: Одеська обл., Одеський район, ОС «Степове», вул. Центральна залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Копію вироку невідкладно надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1