У Х В А Л А

26.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заставодавця ОСОБА_10

представника заставодавця адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника заставодавця ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001499 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про повернення застави,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду представником заставодавця ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання в інтересах заставодавця про повернення заставодавцю внесеної нею застави на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 14.08.2019 в сумі 160 560 грн. Як на підставу для повернення застави посилаються на ту обставину, що термін дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави сплив.

Заставодавцем ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання про повернення їй застави підтримано в повному обсязі.

Прокурор, потерпілі проти повернення суми застави заперечують, посилаючись на ту обставину, що застава забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід є безстроковим до вирішення цього питання судом під час ухвалення рішення по суті розгляду справи.

Обвинувачені та захисник підтримали клопотання представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як видно з матеріалів клопотання та судової справи ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 14.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Як видно з копії фіскального чеку № 0.0..1 від 15 серпня 2019 ОСОБА_10 (код платника податку НОМЕР_1 ), внесла в інтересах ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 14.08.2019 заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Як видно з матеріалів кримінального провадження строк дії обов`язків щодо підозрюваного не продовжувався, а тому ухвала в цій частині припинила свою дію.

Водночас судом не отримано жодних даних, які б свідчили, що слідчий чи прокурор порушували відповідно перед слідчим суддею чи судом питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 покладених на нього законом чи відповідним рішенням слідчого судді чи суду обов`язків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку прокурор має звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Відтак, станом на даний час, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2019, якою було передбачено право внесення застави та встановлено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд дійшов переконання, що дія запобіжного заходу в виді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких умов звернення застави в дохід держави суперечитиме визначеному у ст. 2 КПК України завданню кримінального провадження, яким, в тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на ту обставину, що заставодавець порушила перед судом питання повернення їй внесеної суми застави після припинення дії ухвали слідчого судді, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення по суті справи, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.2, 182, 194, 199, 350 368 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001499 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Повернути ОСОБА_10 (код платника податку НОМЕР_1 ), внесену нею в інтересах ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 14.08.2019 за квитанцією № 0.0..1 від 15 серпня 2019 заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11