ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/813/23 Номер провадження 11-кп/814/2340/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора або суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця відбування домашнього арешту, визначеного даною ухвалою, де звільнити його з під варти.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) носити електронний засіб контролю;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що за невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання прокурора - відмовлено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 331 визначає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто законодавцем урегульовано питання оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку зазначених вище ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті якими погіршується становище обвинуваченого, водночас оскарження прокурором ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у тому числі і цілодобовий домашній арешт , законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року , якою у задоволенні клопотання прокурора, змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 1 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього певних обов`язків, яка відповідно до ч.2 ст.392 КПК України не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року винесена в межах повноважень, наданих суду (ч. 1 ст. 331 КПК України), при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості окремого оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни обвинуваченомк ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2