Провадження 1-кс/557/191/2023
Справа 557/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.07.2023 о 22 годині 41 хвилина зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перевозив лісопродукцію породи «береза» без відповідних документів.

17.07.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

17.07.2023 на АДРЕСА_1 , було проведено огляд вказаного вище вантажного транспортного засобу, під час якого в кузові було виявлено деревину породи «береза». У подальшому даний транспортний засіб з наявною у ньому деревиною було вилучено та поміщено на територію відділення поліції № 5 та вилучені речі постановою слідчого від 17.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184.

Слідчий, вказуючи у клопотанні на те, що виявлена під час огляду деревина породи «береза», яка знаходилась на вантажному автомобілі, є предметами вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на таке майно арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду клопотання, не з`явився.

ОСОБА_3 , який є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт, у судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у поданому клопотанні слідчий ініціює питання про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 17.07.2023, а саме на: вантажний автомобіль з наявною у ньому деревиною породи «береза», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, до клопотання про арешт майна додана копія протоколу огляду місця події від 16.07.2023, який проведений старшим слідчим відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Окрім того, у клопотанні не зазначена і не розкрита суть та індивідуальні ознаки майна, на яке належить накласти арешт (розміри, сорт, об`єм деревини, тощо, чи інші ознаки за якими можна ідентифікувати майно), не зрозуміло, що мається на увазі під фразою «деревина породи «береза».

Також у прохальній частині клопотання не зазначено на який саме вантажний автомобіль (марку, реєстраційний номер) просить накласти арешт слідчий, а також останнім не зазначено підстав, мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту вантажного автомобіля.

Слідчим суддею звертається увага і на те, що вказані ознаки автомобіля і деревини відсутні також і в постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2023.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а отже, в даному випадку слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За вказаних обставин з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись виключно прокурор.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, у зв`язку з чим наявні підстав для повернення клопотання прокурору відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 17.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1