Номер провадження:1-кс/521/1511/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги вказаних осіб на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь,

учасники судового провадження, заявники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги вказаних осіб на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.

Заява про відвід розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

20.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси, після зміни територіальної підсудності Одеським апеляційним судом надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

Вказана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 . Одразу ж ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді.

Підставою подання заяви про відвід стала недовіра слідчій судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, оскільки вона сприяє незаконним діям інших посадових осіб і круговій поруці суддям, які порушують закон.

Разом із заявою про відвід, слідчим суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підставою подання такої заяви став розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 аналогічної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні того самого кола посадових осіб (суддів), однак суб`єктом оскарження була Малиновська окружна прокуратура м. Одеси. За результатами розгляду скарги, нею була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги. В теперішній час Верховним судом проводиться розгляд касаційної скарги.

Відповідно, вказана обставина, на думку слідчого судді може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості її як судді, а тому вона просить себе відвести від участі у розгляді вказаної скарги.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виступивши в судовому засіданні просии заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вирішуючи заяви про відвід та самовідвід, суд повинен був відповісти на питання: Чи існують обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги?

Вивченням заяви про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлено, що вони посилаються на загальні обставини і факти, які на їх думку свідчать по-перше про вчинення деякими особами на території м. Одеси правопорушень, по-друге, що слідчий суддя ОСОБА_6 при здійсненні своєї професійної діяльності сприяє такій незаконній діяльності посадових осіб різних інстанції і органів влади, а також допускає певні порушення законів, що свідчать про (цитата) «знищення правосуддя у 1-й інстанції».

Даючи оцінку таким доводам, необхідно зазначити, що для висновку про будь-яке твердження необхідні розумні не тільки доводи, але й докази. Загально відомо, що «Мистецтво судочинства по суті ніщо інше, ніж мистецтво користуватись доказами»1. Якщо певні умовиводи для когось є правилом або беззаперечним твердженням, для іншого це лише припущення або тезис, який підлягає перевірці. У даному випадку доказів-доводів заявників, щодо певного не сумлінного ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до виконання своїх обов`язків не має і суду не представлені. Не представлено доказів і буд-яких упереджених дій слідчого судді.

Разом з тим, встановлено, що за вказаними фактами у скарзі, слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловлювала свою думку у судовому рішенні. Розглянувши аналогічну скаргу, слідчий суддя відмовила у її задоволені.

Таким чином, ОСОБА_6 не може проводити розгляд зазначеної скарги, оскільки її майбутнє рішення будь-якій стороні відомо.

Суд погоджується із заявниками в тому аспекті, що неупередженість повинна мати практичний аспект. Вона не може бути ілюзорною або теоретичною. Існує тісний зв`язок між справедливістю та неупередженістю, оскільки очікується, що неупереджений суддя ставиться до всіх однаково. Бути і виглядати неупередженим є важливою складовою довіри до будь-якої людини.

Відомо, що за суб`єктивним критерієм, який використовується Європейським судом з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного2. У даному випадку, ми не може стверджувати протилежне, щодо судді ОСОБА_6 , оскільки як зазначено вище, доказів її упередженого ставлення суду не надані.

Відповідно до об`єктивного критерію оцінки безсторонності судді, Європейський суд зазначає, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду3.

Постановляючи вказане рішення, необхідно виходити з того, що висловивши думку з приводу правового питання, яке ставиться заявниками, суддя не може змінити в уяві вказаних осіб переконання, що вони не зможуть отримати розумний результат від їх правової діяльності. У даному випадку, це вирішальний довід, який не можна усунути за допомогою звичайного переконання у протилежному. Необхідно забезпечити будь-якій людині можливість неупередженого судового розгляду будь-якого юридичного спору. Відвід судді ОСОБА_6 є необхідним процесуальним заходом, який буде мати виключно законні процедурні наслідки у вигляді забезпечення справедливого судового розгляду скарги.

Окрім того, відвід судді сприятиме дотриманню балансу інтересів сторін у вказаному провадженні де однією зі сторін публічно висловлені сумніви, щодо можливості неупередженого розгляду скарги саме суддею ОСОБА_6 , яка вже приймала участь у розгляді скарги тих самих осіб і рішення судді булу постановлено не на користь заявників.

Правосуддя вимагає дотримання балансу сторін. Заміна судді не вплине негативно на розподіл вказаної скарги серед інших слідчих суддів у суді.

Підводячи підсумки під описом доводів ухвали, необхідно зазначити, що незважаючи на те, що будь-якої упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, фактичні обставини вказаного провадження вимагають заміни судді на іншого, оскільки слідчий суддя висловила свої думки з вказаного правового питання раніше за часом у судовому рішенні від 25.01.2023 року. Відповідно підлягають задоволенню заява про відвід громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав викладених вище в ухвалі суду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка подана громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду слідчого суддю ОСОБА_6 .

Вказану скаргу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

Про прийняте судове рішення повідомити сторони.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Джеремі Бентам, «Про судові докази» Трактат, 1825 р., Видавництво Київ 1876 р., на 421 стор., С. 2.

[2]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

1 Джеремі Бентам, «Про судові докази» Трактат, 1825 р., Видавництво Київ 1876 р., на 421 стор., С. 2.

2 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

3 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.