КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5137/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3886/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки прокурором не наведено обставин, які свідчать про наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

За доводами захисника, матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні дружину, троє малолітніх дітей та матір, яка потребує стороннього догляду через хворобу.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою із визначенням розміру застави. 26 червня 2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не з`явилися до суду і не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, суд відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України здійснює розгляд апеляційної скарги без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

При прийнятті даного рішення суд врахував обставини вчинення злочину, його тяжкість та дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме дані про особу обвинуваченого та наявність у нього постійного місця проживання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім цього, суд не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3