КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002304, -

за участю ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002304.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він звертається із вимогою щодо надання дізнавачу вказівок щодо вчинення конкретних слідчих дій, однак дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Подана скарга не містить чітких вимог, передбачених КПК України, щодо предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У поданій скарзі не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами, зокрема, необхідність здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року та направити матеріали судової справи № 759/10621/23 в Святошинський районний суд міста Києва для розгляду його скарги на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції України у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002304.

Апелянт вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження було допущено порушення кримінального процесуального закону, оскільки суд прийняв рішення за умови відсутності безпосереднього дослідження матеріалів кримінального провадження №0002304.

Окрім того, прийнявши ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд не врахував правової позиції ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що він, маючи статус потерпілого, актуалізував в рамках кримінального провадження № 0002304 обов`язок вчинення дій уповноваженими особами Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві, які вони мали вчинити згідно з вимогами КПК України.

Апелянт вважає, що відсутність в його скарзі посилання на вимоги ч. 3 ст. 40-1 КПК України не позбавляє обов`язку дізнання дієво виконати вимоги письмових вказівок від прокурора від 01 березня 2018 року, і тому його скарга є обґрунтованою.

Щодо посилання слідчого судді стосовно того, що дізнавач є самостійним у своїй діяльності, то, на думку апелянта, вимоги ч. 3 ст. 40-1 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вказують на те, що дізнавач згідно вимог КПК не завжди є самостійним у своїй діяльності, оскільки слідчий суддя не врахував вимоги ч. 3 ст. 40-1 КПК України. Відсутність застосування судом ч. 3 ст. 40-1 КПК України перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення є істотним, а тому, за наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, та підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11 червня 2023 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_5 про дієве виконання письмових вказівок прокурора від 01 березня 2018 року в рамках кримінального провадження №0002304, у якому він просив виконати письмові вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

12 червня 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві дієво встановити осіб, відповідальних за дотримання трудового законодавства на ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна»; зобов`язати витребувати посадові обов`язки відповідальних осіб в період з 2009 по 2017 рік на ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна»; зобов`язати уповноважених осіб дієво скласти проект клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», попередньо узгодивши із процесуальним керівником обсяг документів для вилучення; повідомити про результати виконання вимог письмових вказівок прокурора від 01 березня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0002304.

Проте, бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, на яку посилався у скарзі ОСОБА_5 не може бути оскарженою відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на те, що заявлені у скарзі ОСОБА_5 не містять чітких вимог, передбачених КПК України, щодо предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Так, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте у даному провадженні відсутнє рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій.

У скарзі до суду ОСОБА_5 просив на виконання письмових вказівок прокурора від 01 березня 2018 року зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві вчинити конкретні дії, проте, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, повноваження слідчого судді обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому посилання апелянта на те, що слідчий суддя мав застосувати вимоги ч. 3 ст. 40-1 КПК України, згідно з якою дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, є безпідставним, позаяк згідно з частиною четвертою вказаної статті дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а повноваження судді обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві у кримінальному провадженні №0002304, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 759/10621/23

Провадження № 11-сс/824/4093/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1