Справа №:755/4052/20
Провадження №: 1-кс/755/1475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 0001924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Історія провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з 10 березня 2020 року розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10 березня 2020 року за № 0001924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК та 11 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні грабежу.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення

Згідно даних повідомлення про підозру 10 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у м.Києві, по вулиці Ентузіастів, неподалік будинку №37, де помітив припаркований автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою вчинення крадіжки майна із вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та у колісній арці правого заднього колеса за допомогою шурупа закріпив пластикову стрічку з метою створення шуму під час початку руху автомобіля в подальшому. Після цього, ОСОБА_4 відійшов невелику відстань від даного авто та став чекати повернення водія.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин до автомобіля повернулася водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала наявну при ній жіночу сумку до салону автомобіля, після чого розпочала рух та, проїхавши на невелику відстань - до будинку №39 по вул. Ентузіастів у м. Києві, зупинилася, почувши сторонній шум зі сторони заднього правого колеса, після чого вийшла з автомобіля, щоб з`ясувати причину цього та підійшла до заднього правого колеса, де виявила закріплену за допомогою шурупа пластикову стрічку, яку стала від`єднувати.

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрив водійські двері авто, де помітив у салоні належну ОСОБА_5 жіночу сумку, яку рукою взяв із салону авто. Дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка стала вимагати у ОСОБА_4 повернути їй сумку, однак останній, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито, не відреагував на вимогу потерпілої та з викраденою сумкою із наявними у ній матеріальними цінностями, а саме: мобільним телефоном «Сіомі MI 9», вартістю 8000 грн., грошовими коштами у сумі 2323,75 грн., банківськими і дисконтними картками та іншим майном, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє - втік з місця події, при цьому мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому, невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у порядку ст. 188 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України заявив клопотанняпро надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк вважав дійсними обставини регламентовані ст. 188, 189 КПК.

Клопотання прокурора вмотивовані в т.ч. тим, що підозрюваний системно не прибуває до слідства, обов`язки регламентовані ст. 42 КПК не виконує.

Ба більше, з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім номер мобільного телефону, проте, вказаний телефон був вимкнений та ОСОБА_4 , на зв`язок не виходить. 3 метою виклику ОСОБА_4 слідчим, відвідувалися всі відомі адреси проживання останнього, які були ним вказані. Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, та за яке передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконує покладених на нього обов`язків, як підозрюваного, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного наразі не відомо, без обрання відносно нього запобіжного заходу, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Зазначене свідчить, про те, що на даний час існують ризики регламентовані ст. 177 КПК, а саме:

- підозрюваний перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може в т.ч. виїхати за межи України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі не працевлаштований.

З огляду на зазначене дійсними є обставини регламентовані ст. 177, 188, 189, п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Позиція сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК розгляд клопотання здійснюється лише за участю прокурора, котрий його в судовому засіданні підтримав з вказаних передумов.

Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […] .

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя, […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, […]переховується від органів досудового розслідування чи суду .

Стаття 183. Тримання під вартою

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, […].

Мотиви суду

Слідча суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі сторона обвинувачення не дотрималася порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПК, котра регламентує, що клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Позаяк, у відношенні підозрюваного було застосовано 12 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому сторона обвинувачення мала б подавати клопотання про зміну цього запобіжного заходу на тримання під вартою у порядку ст. 200 КПК, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані висновки Суд обумовлює тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію з підстав передбачених ст. 203 КПК, а саме після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед стороною обвинувачення у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПКпризводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання, оскільки не дотримано положень ч. 2 ст. 188 КПК.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 0001924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1