Провадження 1-кп/522/2172/23
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 270 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору.

Згідно заяви, адвокат ОСОБА_3 зазначив на наступне.

У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 надає правовому допомогу обвинуваченій ОСОБА_5 .

Проте, прокурор ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через порушення норм ст. 36, 37 та 110 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На стадії досудового розслідування та під час направлення обвинувального акту до суду у даному кримінальному провадженні була визначена група прокурорів, за якою старшим прокурором групи прокурорів призначено ОСОБА_14 .

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Виключних підстав неможливості подальшої участі прокурора ОСОБА_14 , які передбачені статтею 36, частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою статті 37 КПК України у цьому кримінальному провадженні не існує.

На цей час стороні захисту відомо, що прокурор ОСОБА_14 , який приймав участь як на досудовому слідстві, так і на стадії судового розгляду з самого початку знаходиться у щорічній відпустці, але це не є підставою, визначеною ст. 37 КПК України, яке унеможливлює його подальшу участь у справі.

Окрім цього, процесуальним рішенням заступника прокурора Одеської обласної прокуратури, прокурор ОСОБА_8 включений до групи прокурорів, які на думку автора постанови мають право приймати участь під час судового розгляду.

Указані дії суперечать вимогам ст. 36, 37 КПК України, виникають сумніви у неупередженості вказаного прокурора, оскільки фактично в постанові повинна йти мова про зміну групи прокурорів, а не визначення групи прокурорів.

Заявник вважає, що керівництво Одеської обласної прокуратури порушує принцип змагальності, бо фактично відбулася підміна прокурора, що КПК України не передбачено як підстава для зміни прокурора.

Окрім цього, процесуальне рішення заступника прокурора Одеської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів є невмотивованим та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що може бути підставою для скасування вироку суду.

По-третє, у цьому кримінальному провадженні загалом матеріали кримінального провадження становлять понад 40 томів, в тому числі відеоматеріали, речові докази і на їх вивчення прокурору теж необхідно багато часу, що буде порушувати засади змагальності.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивовую ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Враховуючи вищевикладене, адвокат просив відвести прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що даний відвід є беззаперечним, та, якщо прокурор ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні раніше, то він не заперечує проти подальшої участі цього прокурора. Однак, якщо прокурор ОСОБА_8 раніше не брав участі у кримінальному провадженні - він підтримує заявлений відвід прокурору.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора та зазначив, що у прокурора ОСОБА_8 немає законних підстав для участі у даному кримінальному провадженні та його немає у постанові про призначення групи прокурорів. Вважає, що відвід є обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_10 також вважала, що заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 треба задовольнити, оскільки суд є токсичним.

Захисник ОСОБА_12 також підтримав заяву про відвід прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора.

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти відводу прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю та тим, що на разі немає підстав для сумнівів у об`єктивності прокурора чи неналежної підготовки до судових засідань. Вважає, що заявлений відвід є спробою затягування судового процесу та зловживанням права на захист. А те, що прокурор, який раніше брав участь у справі на даний момент знаходиться у відпустці, не може бути підставою для відкладення судового розгляду. Також зазначив, що щодо його участі у справі винесено постанову про зміну групи прокурорів, та він є у списку прокурорів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані автором заяви про відвід захисником ОСОБА_3 , ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

На разі, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора при зміні групи прокурорів заступником керівника Одеської обласної прокуратури. Аналізу було піддана саме постанова про зміну прокурорів.

Стосовно упередженості прокурора не зазначено у чому саме вона полягає. На разі ситуація викривлена захисником.

Таким чином, суд не вважає, що встановлені будь-які підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які не дають підстави вважати повноважним прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 270 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1