Справа № 308/2924/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0001072 від 10.09.2019, №0000240 від 23.02.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, працює на сезонних роботах, незаміжньої, з освітою 9 класів, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05.09.2019 близько о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в номері 7, готелю «Уют», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , розпивала з потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольні напитки в результаті чого останній, від сильного алкогольного сп`яніння заснув у вищевказаному готельному номері.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 , 05.09.2019 близько о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в номері 7, готелю «Уют», діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом останнього, викрала від нього мобільний телефон марки «Fly FF 177», мобільний телефон марки «Bravis х-500», мобільний телефон марки «Samsung SM-B310E», грошові кошти в сумі: 340 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 8 588 грн. 40 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень сорок копійок), 150 євро, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 4 174 грн. 50 коп. (чотири тисячі сто сімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок), 11 000 Угорських форинтів, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 930 грн. 80 коп. (дев`ятсот тридцять гривень вісімдесят копійок), після чого вийшла з готелю «Уют», та пішла в невідомому напрямку. Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-B310E» з врахуванням ознак зносу, станом цін на 06.09.2019, становить 300,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Fly FF 177» становить 88.00 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis х-500» становить 1162.00 коп.

За таких обставин потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на суму 15243,70 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні 70 коп.).

Дії ОСОБА_4 у кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22 лютого 2020 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селі Минай, Ужгородського району, а саме на 7 кілометрі залізничного шляху «Ужгород-Павлово» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості 20 одиниць, що частиною вказаних пристроїв, тим самим вививши їх з ладу. Після чого, погрузивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгород з метою подальша реалізації.

Вартість викраденого майна станом на 22 лютого складала 47762,03 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації на залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту.

Окрім того, 23 лютого 2020 року, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в місті Ужгород, мікрорайон Доманинці, а саме на 255 кілометрі залізничного шляху «Доманинці-Ужгород» регіон філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прями умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості І8 одиниць, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Після чого, погрузивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгороду метою подальшої їх реалізації.

Вартість викраденого майна станом на 23 лютого 2020 року склала 60322,67 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації на залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорт

Окрім того 27 лютого 2020 року, близько 21:90 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селі Холмок, Ужгородського району, а саме на 266 кілометрі залізничного шляху «Ужгород 1- Струмківка» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямйм умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настанні, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості 16 одиниць, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Після чого, погрузивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгород з метою подальшої їх реалізації.

Вартість викраденого майна станом на 27 лютого 2020 року складала 34 266,46 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені і сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації на залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту

Окрім цього 12.04.2020 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в селі Кам`яниця, Ужгородського району, а саме на 246 кілометрі залізничної станції «Кам`яниця» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості 04 одиниць, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Після чого, погрузивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгород з метою подальшої їх реалізації.

Вартість викраденого майна станом на 12 квітну 2020 року складала 9252,38 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації на залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту.

Окрім того 13 квітня 2020 року, близько 01:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селі Минай, Ужгородського району, а сам[е на 262 кілометрі залізничного шляху «Ужгород-Доманинці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості 11 одиниць, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Після чого, погрузивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгород з метою подальшої їх реалізації.

Вартість викраденого майна станом цін на 13 квітня 2020 р складала 24383,45 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту.

Окрім того 04 травня 2020 року, близько 18:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селі Холмок, Ужгородського району, а саме 267 на кілометрі залізничного шляху «блок пост 263км.- Струмківка» регіональної «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала та в подальшому викрала зсередини, реле у кількості 17 одиниць, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Після чого, погрозивши викрадені реле до рюкзаку попрямувала в бік м. Ужгород з метою подальшої реалізації.

Вартість викраденого майна станом цін на 04 травня 2020 складала 37 962,5 1 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту.

Окрім того 14 травня 2020 року, близько 09:40 год., ОСОБА_4 , знаходячись в селі Холмок, Ужгородського району, а саме на 265 кілометрі залізничного шляху «блок пост 263км.- Струмківка» регіональної «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з прямий уми злом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого, незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, пошкодивши кришку релейної шафи, демонтувала реле у кількості 4 одиниці, що є частиною вказаних пристроїв, тим самим вивівши їх з ладу. Проте з причин, що не залежали від її волі, а саме (була помічена працівниками Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку внаслідок чого не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведе злочину до кінця.

Вартість викраденого майна станом на 12 квітня 2020 року складала 6447,45 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме демонтажем реле, пошкодила зазначені сигнальні установки, що являються частинами системи автоблокування та сигналізації залізничному шляху, тим самим привівши їх у непридатний для експлуатації стан, що в свою чергу порушило нормальну роботу залізничного транспорту.

Дії ОСОБА_4 обґрунтованого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 277 КК України, як умисне пошкодження засобу сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що у вересні 2019 року, в готелі «Уют» розпивала спирті напої з ОСОБА_5 та після того, як він заснув, вона викрала у нього мобільні телефони і гроші. Крім того пояснила, що в період з лютого 2020 року по травень 2020 року неодноразово скоювала крадіжки реле на залізниці, які розбирала та здавала на металобрухт. В скоєних злочинах щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілі не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ч. 1 ст. 277 КК України, як умисне пошкодження засобу сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185 України до нетяжких злочинів; за ч. 1 ст. 277 КК України до нетяжких злочинів, усі злочини вчинені умисно, крадіжки вчинені з корисливих мотивів, та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді: позбавлення волі на певний строк в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 277 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 КК України. Остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань. Суд також враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені нею до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року, яким її було засуджено за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України та призначене покарання у вигляду 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи усі обставини справи, все вищевикладене, особу обвинуваченої, в порядку виключення, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їй обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 277 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на неї обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення:

товарознавчої експертизи №11/946 від 27.12.2019 року 628.04 гривень; (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу);

товарознавчої експертизи №11/778 від року 1256,08 гривень; (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу).

Речові докази: чотири конструктивні частини реле - які зберігаються у камері схову речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1