ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1279/23 Справа № 204/6538/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, перебуваючого на посаді начальника відділу розвідки штабу Регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення докази не свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Зазначає, що строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження закінчується 01.07.2023 року, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру 01.05.2023 року, втім слідчий суддя застосував запобіжний захід із строком дії до 06.07.2023 року, що перебуває за межами строку досудового розслідування, а заходи забезпечення кримінального провадження можуть застосовуватися в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу визначено до 06 липня 2023 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованого військового злочину, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Також зазначає, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину існують ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого злочину, здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказано, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею головною мірою дотримані, а доводи сторони щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими частково.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000291 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

01 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 01.02.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 19.01.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 23.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які вбачаються із цих доказів, є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину та вирішити питання про застосування запобіжного засобу до цього підозрюваного.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України хоч і відноситься до категорії нетяжких злочинів, втім за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду, враховуючи і той факт, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще здійснюється та органу досудового розслідування необхідно провести низку процесуальних дій.

Крім того грунтовними є висновки суду про можливість реалізації підозрюваним ризику здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які головною мірою є його підлеглими.

Також існує і ризик перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що обіймаючи керівну посаду, він може шляхом психологічного та морального впливу залучити підлеглих до вчинення дій з метою приховування або знищення даних та відомостей, які мають значення в рамках даного провадження.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваного, висновок слідчого судді про можливість усунення встановлених ризиків достатньою мірою шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту обставини у своїй сукупності не зменшують вагомість встановленого щодо підозрюваного визначених ризиків, передбачених з числа ч. 1 ст. 177 КПК України, та не усувають їх повністю, а отже не дають достатніх підстав для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчим суддею визначено строк дії запобіжного заходу, який виходить за межі строку досудового розслідування, є обгрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину 01.05.2023 року (а.с. 15), а тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 01.07.2023 року, втім слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на два місяці, а слідчий суддя, задовольнивши клопотання у повному обсязі, визначив строк дії запобіжного заходу до 06.07.2023 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахування викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0000291 від 11.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 червня 2023 року включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4