Справа № 544/839/23
пров. № 1-кс/544/120/2023
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000260 від 21.10.2022,

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000260 від 21.10.2022. В скарзі останній зазначає що 21.10.2022 за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №80000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В заяві він повідомив, що 19.10.2022 його колишня дружина ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження дерев`яною палицею. Проведеною по справі судово-медичною експертизою - висновок експерта №251 від 04.11.2022, підтверджено спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого. Допитана дізнавачем як свідок ОСОБА_5 докази ОСОБА_4 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень підтвердила. Але не був допитаний як свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем даних подій та підтвердив у судовому засіданні, де він є потерпілим, що ОСОБА_5 дійсно наносила удари дерев`яною палкою по ОСОБА_4 .

Однак 29.12.2022 року постановою дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000260 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки за мотивами постанови ОСОБА_5 не мала прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Копію указаної постанови потерпілий отримав 30.03.2023.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що позиція дізнавача є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи, просить її скасувати..

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що дізнавач винесла постанову без урахуванням всіх обставин справи. Не були враховані його пояснення про те, що після того як він вибіг з двору, де між ним із Сопігою відбувалася бійка, ОСОБА_5 вибігла за ним і коли він перебував у тракторі продовжувала наносити йому удари палкою.

Дізнавач СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , вважає винесену нею постанову мотивованою та законною.

Заслухавши скаржника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21.10.2022 ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою, що 19.10.2021 близько 15.00 год його колишня дружина ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження дерев`яною палицею(а.к.п.8).

За даним фактом 21.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №80000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України(а.к.п.1).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд дій, спрямованих на встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Зокрема було проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №251 від 04.11.2022 підтверджено спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 11.11.2022 дізнавачем винесено постанову про зміну правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України (а.к.п.47). Дізнавачем було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , відібрані пояснення у ОСОБА_5 , проведені слідчі експерименти за участі потерпілого та за участі ОСОБА_6 , проведено судово-медичні експертизи для визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого відповідно до показань потерпілого та свідка ОСОБА_6 , надані ними під час проведення слідчих експериментів.

Постановою від 29.12.2022 року дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000260 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.2-3). Дізнавач у постанові зазначила, що сектором дізнання ВП №1 Лубенського РВ ГУНПП Полтавської області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.10.2022 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_7 вказував, що тілесні ушкодження наносив йому саме ОСОБА_4 . З показів ОСОБА_6, щоб зупинити ОСОБА_4 наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 була змушена прогнати колишнього чоловіка шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень дерев`яною палицею. Лише після цього він перестав наносити тілесні ушкодження Сопізі та покинув територію будинку. У зв`язку з цим дізнавач прийшла до висновку, що ОСОБА_5 не мала прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає, що дізнавач передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Частиною 2 ст. 125 КК України встановлено відповідальність за легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини. Відповідальність за цією статтею настає і в тих випадках, коли умисел винного було спрямовано на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, якщо фактично було заподіяно легкого тілесного ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.

Заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, не тягне за собою кримінальної відповідальності.

В постанові дізнавача зазначено, що ОСОБА_5 не мала умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Водночас дане твердження суперечить встановленим обставинам та матеріалам справи. З пояснень и як самої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 умисно наносила удари дерев`яною палкою по тілу ОСОБА_4 , що спричинило йому тілесні ушкодження. Мотивом нанесення йому тілесних ушкоджень було бажання припинити конфлікт та бійку, що відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Разом з тим, мотиви нанесення тілесних ушкоджень не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця. Чи діяла ОСОБА_5 саме під дією цих обставин дізнавачем установлено не було, ці обставини взагалі не перевірялися.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання не усунуто протиріччя у показаннях учасників конфлікту. Зокрема не були перевірені пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_5 продовжувала наносити йому удари палицею після того як конфлікт із ОСОБА_6 був припинений. У постанові дізнавача міститься посилання на обставини, які встановлені у кримінальному провадженні №0000259 від 21.10.2022 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак жодних процесуальних документів на підтвердження цих обставин матеріали кримінального провадження №0000260 не містять.

Дізнавач поставилася формально до проведення дізнання, не надала повну оцінку зібраних у справі доказам, не усунула протиріччя в показаннях потерпілого з іншими доказами у справі.

Тому, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000260 від 21.10.2022 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1