Номер провадження:1-кс/521/3209/23
07 вересня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
- автомобіль марки «Toyota», модель «Hiace», д.н.з. НОМЕР_1 (Відповідно до довідки автомобіль марки «Toyota» модель «Hiace», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_9 та, на момент вилучення, знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- ключі від зазначеного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- дві каністри всередині яких знаходилась рідка речовина жовтуватого кольору з різким запахом кожна з яких по 25 літрів;
- одну порожню бочку об`ємом 500 літрів без рідини, але з різким запахом.
31.08.2023 року вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Слідча у клопотанні зазначає, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Слідчий (який входить до групи слідчих у даному провадженні) в судовому засіданні зробив уточнення до клопотання, а саме зазначив, що потреба в арешті транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала та просив накласти арешт саме на дві каністри, всередині яких знаходилась рідка речовина жовтуватого кольору з різким запахом кожна з яких по 25 літрів та одну порожню бочку об`ємом 500 літрів без рідини, але з різким запахом.
Власник транспортного засобу ОСОБА_9 , в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти уточнених вимог клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке 31.08.2023 року було вилучено в ході невідкладного обшуку автомобіля марки Toyota», модель «Hiace», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Toyota», модель «Hiace», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що органом досудового розслідування було доведено, що невідкладний обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які могли б мати значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи (осіб).
11.09.2023 року, в судовому засіданні, слідчим ОСОБА_3 (який входить до групи слідчих у даному провадженні) було усно уточнено клопотання про арешт майна, зокрема, в частині майна, на яке відпала потреба в арешті.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Майно, на яке в судовому засіданні просив слідчий ОСОБА_3 накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою слідчої ОСОБА_6 від 20.07.2023 року.
Надані слідчому судді матеріали надають достатньо підстав вважати, що дві каністри (всередині яких знаходилась рідка речовина жовтуватого кольору з різким запахом кожна з яких по 25 літрів) та одна порожня бочка об`ємом 500 літрів (без рідини) може мати значення для досудового розслідування в якості речових доказів у кримінальному провадженні, що є підставою для накладення на нього арешту.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, та враховуючи позицію слідчого в судового засіданні, в слідчого судді наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання, адже частина майна, щодо якого слідчий зробив уточнення в судовому засіданні, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
- дві каністри всередині яких знаходилась рідка речовина жовтуватого кольору з різким запахом кожна з яких по 25 літрів;
- одну порожню бочку об`ємом 500 літрів без рідини, але з різким запахом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1