Справа № 135/1079/23
Провадження № 1-кс/135/257/23
УХВАЛА

іменем України

08.09.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, винесену 03.03.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 03.03.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .. В даній скарзі зазначив, що він з грудня 2022 і по теперішній час проходить військову службу по мобілізації. 04.08.2023 він заїхав до ВП №3 Гайсинського РУП для того, щоб дізнатися хід своєї справи. Цього ж числа в приміщенні ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області він ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2023 та матеріалами кримінального провадження № 0000226.

08.10.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.02.2021 слідчим ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України на кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Вважає, що старшим дізнавачем ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено не всі необхідні слідчі дії, не допитано всіх осіб, не проведено одночасний допит свідків, не встановлено наявність камер відео спостереження на місці події, не проведено зі свідками слідчі експерименти, не допитано членів сім`ї потерпілого, та вказав на інші дії, які, на його думку, дізнавач повинен був здійснити, однак не здійснив. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки старшим дізнавачем не повно з`ясовано всі обставини справи. Зазначив, що постанову дізнавачем йому не було направлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, поновити строк звернення зі скаргою до суду, скаргу задовольнити. Згідно поданих письмових пояснень повідомив, що він перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 та перебуває в зоні бойових дій з 28.01.2023. Перебуваючи у відпустці 04.08.2023 він зайшов до відділення поліції, щоб дізнатися, як просувається досудове розслідування по кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим. Від дізнавача він дізнався, що справу закрито 03.03.2023. 04.08.2023 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні дізнавача Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000226 за заявою ОСОБА_3

08.10.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.02.2021 слідчим ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України на кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що 03.03.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000226 від 08.10.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як вбачається з вищезазначеної постанови слідчим було проведено ряд слідчих дій: здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000223 від 06.10.2019, з яких вбачається, що було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; проведено слідчий експеримент з потерпілим; призначено судову медичну експертизу.

20.04.2021 прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про передачу матеріалів кримінального провадження для здійснення подальшого розслідування у формі дізнання.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000223 від 06.10.2019 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дізнавачем СД Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 07.10.2020 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яка не оскаржувалась та не скасована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.03.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000226 винесену 03.03.2023 старшим дізнавачем ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_3 отримав копію даної постанови в відділенні поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.08.2023.

Із даною скаргою потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду надіславши скаргу поштою 12.08.2023.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Потерпілий ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000226 винесену 03.03.2023 старшим дізнавачем ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з об?єктивних причин вчасно не отримав, так як перебуває на військовій службі. Отримав копію постанови в приміщенні ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.08.2023. Відтак, суд вважає, що потерпілим пропущено десятиденний строк на оскарження постанови, після ознайомлення його представника із оскаржуваною постановою, з поважних причин, оскільки він під час війни проходить службу в складі Збройних сил України, що підтверджується відповідними довідками заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2023.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що старшим дізнавачем ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено не всі необхідні слідчі дії, не допитано всіх осіб, не проведено одночасний допит свідків, не встановлено наявність камер відео спостереження на місці події, не проведено зі свідками слідчі експерименти, не допитано членів сім`ї потерпілого та вказав на інші дії, які, на його думку, дізнавач повинен був здійснити, однак не здійснив. Тому вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки старшим дізнавачем не повно з`ясовано всі обставини справи.

Встановлено, що при закритті кримінального провадження дізнавача посилається на те, що за цією ж подією 06.10.2019 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000223 за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000226 розслідується за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відтак, закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України не є беззаперечною підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому встановлено також і те, що по справі проводилась судово-медична експертиза на вирішення якої ставилось питання щодо розмежування тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, винесену 03.03.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя