Справа № 932/4701/23
Провадження № 1-кс/932/1979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Світ-2005».

Рішенням слідчого від 30 березня 2023, кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник із таким рішенням слідчого не погоджується, оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, є невмотивованою і незаконною. Так, досудове розслідування взагалі не було проведено, слідчі дії не проводились, як і не було встановлено обставини вчинення даного злочину, особу, яка причетна до скоєння даного злочину, не було допитано свідків, потерпілу особу. На думку скаржника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № № 0000185 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, 15.02.2023 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Світ-2005», які полягали в тому, що інший учасник товариства, шляхом створення нових юридичних осіб та внесення майна ТОВ «Світ-2005» до статутного капіталу новостворених товариств, здійснив відчуження у незаконний спосіб майна ТОВ «Світ-2005», чим порушив права та інтереси власника ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 не повідомлявся про проведення загальних зборів товариства, чим порушено вимоги Статуту ТОВ «Світ-2005» та чинного законодавства.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2023, кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування не встановлено, що було спричинено шкоду інтересам саме юридичної особи, а також в діях посадових осіб відсутня суб`єктивна сторона у вигляді умислу прямого чи змішаного.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, характеризується діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками (див. загальні положення до цього розділу).

Злочин може бути вчинений як шляхом активної поведінки - дії, так і шляхом бездіяльності. Обов`язковими ознаками діяння є: а) використання особою своїх повноважень; б) вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов`язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права (наприклад, статут, положення, інструкція, наказ). Не можуть бути віднесені до зловживання повноваженнями використання значимості займаної особою посади, власного авторитету або родинних, дружніх та інших особистих зв`язків.

Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями. Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.

Істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіяння матеріальних збитків, вважається така, яка в сто і більше разів перевищує н. м. д. г. Істотність шкоди, якщо вона полягає у заподіянні наслідків нематеріального характеру, є оціночним поняттям, зміст якого встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (див. загальні положення до цього розділу). Істотна шкода може об`єднувати в собі як матеріальні збитки, так і наслідки нематеріального характеру.

Форми зловживання повноваженнями можуть бути різними і залежать від характеру, змісту та обсягу наданих особі повноважень. До зловживання повноваженнями можна, зокрема, віднести неправомірне користування послугами, які надаються в робочий час підлеглими особами безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, службовій особі в її особистих інтересах, незаконне одержання належних підприємству нематеріальних активів (копій комп`ютерних програм, літературних або музичних творів тощо) для власних потреб, укладення угод від імені юридичної особи, але в особистих інтересах, безпідставне одержання грошових коштів або іншого майна юридичної особи приватного права тощо.

В даному випадку власник (засновник) ТОВ «Світ-2005» ОСОБА_7 володіє 75% статутного капіталу згаданого товариства, тому ввідповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» має право самостійно ухвалювати будь-які рішення, що стосуються всіх напрямків діяльності ТОВ «Світ-2005», в тому числі ухвалювати рішення про відчуження активів товариства. Інший власник не має блокуючого впливу.

Отже, в діях власника товариства та інших посадових осіб не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, оскільки прийняття відповідних рішень належить до компетенції власника товариства чи органів управління товариством.

Доводи представника скаржника, що слідчим не проведено слідчі дії та не допитано свідків, не впливає в цілому на висновок по даному кримінальному провадженню, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що між сторонами виник корпоративний спір з приводу рішень засновника ТОВ «Світ-2005».

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/9281/21 позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Світ-2005», задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-2005» оформленого протоколом від 18.02.2021 про створення юридичної особи ТОВ «Халкон-Світ» та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Халкон-Світ» () нежитлових приміщень, загальною площею 2222,5 кв.м.

Визнано недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «Халкон-Світ» оформленого протоколом від 18.02.2021 про створення юридичної особи та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Халкон-Світ» нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2222,5 кв.м.

Скасовано реєстраційну дію: державну реєстрацію створення юридичної особи, 18.02.2021 19:20:20, 000096962, ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_8 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-2005» судовий збір у сумі 7232,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року, вищевказане рішення скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Світ-2005» відмовлено повністю.

Отже, скаржник обізнаний про характер спірних правовідносин, та вживає заходів щодо захисту своїх прав у порядку господарського судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Проте встановлення відсутності складу кримінального правопорушення надає право слідчому прийняти відповідне рішення про закриття провадження, що узгоджується із положеннями ст. 91, 110, 284 КПК України.

Таким чином, встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000185 від 16.02.2023, є достатньо вмотивованим, а зібрані докази дозволяють зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Порушень вимог Кримінального процесуального закону під час організації та проведення досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2023, про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ