печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000047, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000047 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року по справі № 569/9385/20 на майно ОСОБА_4 : ноутбук «Asus» білого кольору з маркуванням «DQNOCX04091436A» та зарядний пристрій до нього, 2 флеш-носії, мобільний телефон «Iphone» темно-зеленого кольору, металевий сейф.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна вказує, що суд наклав арешт на майно 28.12.2020, тобто, станом на дату написання клопотання про скасування арешту майна минуло 11 місяців. За цей час ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, він також не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Минуло достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій з вилученою технікою, її огляду або призначення відповідних експертиз. Також не доведено, що зазначені речі мають значення по справі, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, зазначив, що ноутбук «Asus» та зарядний пристрій до нього є власністю дружини ОСОБА_4 , яка використовує його у власних цілях.

Власник майна, його представник, прокурор, слідчий в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання. Причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, що не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04..2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 191 КК України.

У рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 28.12.2020 по справі №569/9385/20 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , саме: ноутбук «Asus» білого кольору з маркуванням «DQNOCX04091436A» та зарядний пристрій до нього, 2 флеш-носії, мобільний телефон «Iphone» темно-зеленого кольору, металевий сейф.

Арешт вказаною ухвалою накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Так, в клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Рівненського міського суду при постановленні ухвали про накладення арешту від 28.12.2020.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що хоча досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактами зловживання службовим становищем та привласнення майна з 2018 року, жодній особі не оголошено про підозру у вчинені вказаних злочинів, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного надходжу до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1