Справа № 209/4700/23
Провадження № 1-кс/209/841/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 01.02.2023 року

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 передано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.09.2023 року під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000112 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.08.2023 року, проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.09.2023 року в помешканні скаржника віднайдені грошові кошти та мобільний телефон марки «iPhone Xs Max Gray 64 GB IMEI НОМЕР_1 .

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню власнику.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояґснення, згідно яких проти задоволення скарги заперечує просить відмовити, оскільки дане майно не є тимчасово вилученим майном та було зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.08.2023 року, по справі № 209/4700/23, в кримінальному провадженні № 0000112 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 (на праві власності у ОСОБА_5 ), з метою відшукання та вилучення чорнових записів, щодо злочинної діяльності які в подальшому нададуть змогу встановити додаткові факти здійснення незаконної діяльності, інші документи які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження (платіжні доручення, документи пов`язанні з діяльністю ДЛВСЕ, печатки, штампи, особисті медичні книжки, тощо), банківських карток, банківських виписок, комп`ютерну техніку на якій містяться сліди кримінального правопорушення, засоби зв`язку (телефони тощо), за допомогою яких координувались протиправні дії та велись перемовини, флеш-накопичувачів, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 01.02.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1