Справа № 601/1434/23
Провадження № 1-кс/601/553/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 05 червня 2023 року у відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого згідно 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який на час досудового розслідування ніде офіційно не працевлаштований, відсутні сталі міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що на її думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, його сприяння слідству вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що підозра необґрунтована, крадіжки він не вчиняв. Крім того, постійного місця проживання немає, а живе там де працює.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисний немає постійного місця проживання та підозра необґрунтована.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кременецького районного відділу поліції слідчого відділення ГУ Національної поліції у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000403 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо того, що 05 червня 2023 року, близько 15 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебуваючи на проїзній частині дороги поблизу храму УПЦ, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 7, с. Рохманів Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення спортивного велосипеда марки «Гост» («GHOST»), сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 , і яка являється фактичним користувачем, тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 05 червня 2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на проїзній частині дороги поблизу храму УПЦ, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 7, с. Рохманів Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, пройшов проїзну частину дороги до території господарства за адресою: АДРЕСА_3 та підійшовши до металевої хвіртки, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Гост» («GHOST»), сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , що стояв припаркований на трав`янистому покриті біля території господарства, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

06 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі слідства у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.06.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2023, повідомленням про підозру від 06.06.2023.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, твердження сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені п 1, 5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, у нього відсутні сталі міцні соціальні зв`язки, а тому перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та уникнути покарання шляхом переховування; може продовжувати вчиняти протиправні діяння, зокрема здобувати собі матеріальні засоби для існування шляхом вчинення крадіжок майна.

Доводи захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими, оскільки відсутня будь-яка інформація про місце роботи підозрюваного ОСОБА_5 , а тому до уваги не приймаються.

Крім того, на даний момент досудове розслідування триває, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що саме запобіжний захід, який пропонує слідчий, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі свого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 04 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1