УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000073 від 03.10.2022

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000073 від 03.10.2022.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023 включно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Київської міської прокуратури до трьох місяців, тобто до 24.08.2023.

Слідчий у своєму клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідства інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в такому випадку особа буде рахуватися за органом досудового розслідування, що спростить процес проведення за його участі процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики вказані в клопотанні є необґрунтованими, з огляду на те, що підозрюваний наразі відбуває покарання та перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суть висунутої підозри стосується саме вчинення кримінального правопорушення в умовах Сізо, то заявлені ризики є необґрунтованими та надуманими у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики є необґрунтовані, оскільки він наразі відбуває покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не може чинити тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше.

Слідча суддя, розглянувши клопотання з долученими до нього матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023 включно.

14.07.2023 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000733 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до трьох місяців.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор, просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того вказав, що тримання під вартою як запобіжний захід у цьому провадженні, спростить процес досудового розслідування, оскільки особа юуде рахуватися за органом досудового розслідування.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя дійшла висновку до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте реальне настання таких ризиків, можливе лише в тому випадку, коли незастосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, призведе до того, що підозрюваний буде звільнений з під варти та не перебуватиме в ізоляції.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно ризиків, про які згадано у клопотанні.

В той же час, згідно довідки з особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучено слідчим до матеріалів клопотання вбачається, що згідно витягу № 57.1.35-2021 з протоколу засідання центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення та переведення для відбування покарання щодо установ центрального регіону від 11.12.2021 засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено для відбування покарання виправну колонію середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі та прийнято рішення про направлення для відбування покарання із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», 05.01.2021 ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)». Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2021 переведено засудженого ОСОБА_4 із Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 07.10.2020.

Водночас, як встановлено в судовому засідання та згідно довідки з особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 вже утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку в тому числі і тим, що його було засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Таким чином не застосування ініційованого запобіжного заходу не призведе до того, що підозрюваний буде звільнений з під варти.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у даному випадку є недоведеним ні слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором у судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000073 від 03.10.2022, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000073 від 03.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1