Справа № 567/1049/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0000133 від 04.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

04.08.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поряд із службовим автомобілем поліції «Toyota Prius» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі загального користування, в межах АДРЕСА_1 , під час винесення щодо її співмешканця ОСОБА_6 працівниками поліції відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області постанови про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.10 ст.121, ст.125 КУпАП, з метою уникнення його від відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп працівників правоохоронного органу, шляхом висловлювання пропозиції та надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи те, що відносно ОСОБА_6 проводяться процесуальні дії працівниками поліції, з метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, усно висловила пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , який проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, котрий склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції та ОСОБА_8 , який проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, котрий склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання сержант поліції, після чого, маючи із собою грошові кошти в сумі 1 000 грн., купюрами номіналом 500 грн., у кількості 2 шт., із серіями ЕЗ №1418025, ХЄ №1077887, дістаючи вказану суму грошових коштів з предметів одягу, простягнула їх в сторону вказаних працівників поліції, а також залишила вказані грошові кошти в салоні службового автомобіля поліції «Toyota Prius» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим запропонувавши та надавши вказаним працівникам поліції зазначену суму в якості неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_6 , для спонукання поліцейських до невчинення будь-яких дій, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаного із винесенням постанов про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.10 ст.121, ст.125 КУпАП.

В подальшому працівники поліції керуючись у своїх діях чинним законодавством України, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення повідомили про вказаний факт керівництво та чергову частину, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вказуючи на те, що в діях поліцейських мала місце провокація до вчинення нею злочину, який їй інкрімінується. В наданих суду поясненнях підтвердила надання працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 1000 грн., двома купюрами номіналом 500 грн., при обставинах так як вони зазначені у складеному відносно неї обвинувальному акті, за непритягнення ОСОБА_6 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Пояснила, що ОСОБА_6 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які поставили йому у провину вчинення декількох адміністративних правопорушень. Вона перебувала в автомобіля в якості пасажира. В подальшому після встановлення особи водія під час спілкування з поліцейськими вона розцінила висловлювання поліцейського ОСОБА_7 «що мені з Вами робити ?» як натяк та вимагання грошових коштів за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, водночас вказала, що будь-яких прямих вимог про передачу грошових коштів поліцейські не висловлювали.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у його вчиненні, знайшли своє підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просила дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини у вчинені інкрімінованого їй злочину, що розцінюється судом як обраний обвинуваченою спосіб захисту та намагання пом`якшити свою відповідальність, її провина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду на підставі показів свідків та сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що працюють поліцейськими СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 04.08.2022 року під час патрулювання території Острозької МТГ Рівненського району ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 за порушення ПДР України. В автомобілі, окрім водія також була пасажирка ОСОБА_4 . Водія ОСОБА_6 було повідомлено, що розмір штрафу за вчиненні ним правопорушення становить 3400 грн., та останній запропонував їм неправомірну винагороду в розмірі 500 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, у відповідь на що ОСОБА_6 попередили про можливість настання кримінальної відповідальності за пропозицію або надання неправомірної винагороди. В подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пропонувала та надала неправомірну винагороду у розмірі 1000 грн., дві купюри по 500 грн., після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Свідки вказали, що вони впродовж близько 40 хв. не складали процесуальні документи по факту вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, оскільки погоджували з керівництвом доцільність притягнення водія до адміністративної відповідальності чи можливість обмежитись усним зауваженням, та через неякісний телефонний зв`язок тривалий час їм не вдавалося отримати відповідь від керівництва. Зазначили, що будь-яких дій, спрямованих на провокацію до вчинення кримінального правопорушення вони не вчиняли, вимогу про надання їм грошових коштів не висловлювали, та ОСОБА_4 внаслідок власної суб`єктивної оцінки невірно сприйняла ситуацію.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що 04.08.2022 року в післяобідній час вони брали участь в якості понятих при огляді місця події, який здійснювався з використанням відеозапису, та у їх присутності слідчим з патрульного автомобіля було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме, 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, тоді ж ОСОБА_4 пояснювала, що вказані грошові кошти вона надала поліцейським за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . Вказані грошові кошти були вилучені, про що вони розписалися у протоколі огляду місця події.

Показання даних свідків не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки понятими засвідчено законність вилучення з місця події речових доказів, та останні своїми підписами у протоколі огляду підтвердили обставини, наведені у ньому, та у судовому засіданні підтвердили виконання ними таких підписів. З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події судом встановлено, що особи, які були присутні при огляді, у тому числі обвинувачена та поняті, будь-яких заяв чи зауважень щодо ходу проведення огляду не заявляли, та в ході судового розгляду судом не встановлено і стороною захисту не повідомлено про наявність будь-якої зацікавленості понятих у результатах проведеної слідчої дії.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 04.08.2022 року встановлено, що він 04.08.2022 року в ході спільного патрулювання з інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що він не отримував посвідчення водія категорії «В», у зв`язку з чим в подальшому відносно ОСОБА_6 було складено адміністративний матеріал, в ході складання якого співмешканка останнього запропонувала їм неправомірну винагороду в розмірі 1000 грн. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Вказаний рапорт поліцейського було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2020р. об`єктом огляду є службовий автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого у присутності обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виявлено грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме, дві купюри номіналом по 500 грн. серії ЕЗ 1418025 та ХЄ 1077887, які було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ КIV1143809. Вказані обставини також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з огляду місця події, який було долучено до вищевказаного протоколу.

В наданих суду поясненнях обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що виявлені в службовому автомобілі грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 2 шт., належали їй, та вона поклала їх для поліцейських у службовий автомобіль за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 .

З протоколу огляду предметів від 22.08.2022 року та з досліджених у судовому засіданні трьох відео-файлів, розміщених на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD-R, встановлено, що спілкування поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було зафіксовано на бодікамеру №3. З досліджених відеозаписів вбачається, що 04.08.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 запропонувала і надала працівникам поліції неправомірну вигоду для уникнення адміністративної відповідальності її цивільним чоловіком ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення, суд враховує правові позиції Верховного Суду та ЄСПЛ, зокрема :

- вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Під інтересами особи, у якої вимагається неправомірна вигода, треба розуміти законні інтереси такої особи (постанова Верховного Суду від 05.07.2022, справа № 727/4042/18);

- для висновку про наявність у діях органів досудового розслідування ознак провокації, що має наслідком визнання доказів недопустимими, суд повинен застосувати критерії відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, вироблені ЄСПЛ. Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 369/418/14-к);

- пасивна поведінка органів досудового розслідування, яка не підбурює особу до вчинення злочину, не може розцінюватись як провокація злочину (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019, справа № 629/4448/17);

- для з`ясування того, чи була в діях працівників правоохоронних органів провокація злочину, необхідно перевірити: хто був ініціатором зустрічей, чи були факти відмови від одержання неправомірної вигоди, чи мали місце наполегливі дії з боку свідка, чи було б вчинено злочин без втручання працівників правоохоронного органу (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022, справа №728/1614/17).

З урахуванням наведеного, судом з досліджених доказів встановлено відсутність ознак провокації з боку працівників правоохоронного органу, більше того від неправомірної вигоди, що пропонував та надавав ОСОБА_6 мала місце відмова, проте обвинувачена наполягала на наданні неправомірної винагороди, залишивши її працівникам поліції у службовому автомобілі під час складання ними адміністративних матеріалів.

На думку суду, вищезазначені докази в сукупності з іншими вказують на беззаперечну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкрімінованого їй кримінального правопорушення та покази останньої, в яких вона частково визнає свою вину, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, які не спростовано обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона офіційно не працевлаштована та зі слів обвинуваченої вона працює помічником вихователя у дитячому дошкільному закладі «Дубок» (м.Київ), за віком та станом здоров`я є працездатною, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 12.08.2022 р. ОСОБА_4 під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Зі змісту досудової доповіді, складеної Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд, у разі призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, розстрочити їй сплату штрафу у зв`язку з неможливістю нею сплатити суму штрафу одним платежем.

З урахуванням матеріального становища обвинуваченої та беручи до уваги перебування на утримані обвинуваченої двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 штрафу із розстрочкою його сплати рівними частинами протягом 10 місяців.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Одночасно, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

На підставі ст.ст.1, 2, 100, 370-371, 373-374, 475 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату суми штрафу рівними частинами на 10 (десять) місяців по 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. щомісячно.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 10.08.2022 р. на грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., серії ЕЗ 1418025, ХЄ 1077887, які належать ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави грошових коштів в сумі 1000 грн., купюри номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., серії ЕЗ 1418025 та ХЄ 1077887, вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ KIV 1143809, які передані на зберігання до Рівненської філії АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази у справі :

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1