Провадження № 1-кп/522/973/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від «09» серпня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2021 року приблизно о 14 год. 32 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, біля будинку №13, помітив припаркований автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

В той же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 08.08.2021 року, приблизно о 14 годин 32 хвилин, ОСОБА_3 , таємно умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та за допомогою, невстановленого досудовим розслідуванням, пристроєм для зчитування сигналу розблокування замку автомобіля, зчитав сигнал розблокування замка автомобіля «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та відкрив двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 а саме:

- Набір ключів в кількості 2 штуки вартістю 750 гривень;

- Шуруповерт жовтого кольору вартістю 800 гривень;

- Лазерна лінійка вартістю 2000 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_6 , на загальну суму 3550 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 14.08.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, біля будинку №11 побачив припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 14.08.2021 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , таємно умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та за допомогою, невстановленого досудовим розслідуванням, пристроєм для зчитування сигналу розблокування замку автомобіля, зчитав сигнал розблокування замка автомобіля марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та відкрив двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме:

- Флеш накопичувач вартістю 250 гривень;

- Сонцезахисні окуляри вартістю 600 гривень;

- Автомобільна заглушка для ременя безпеки вартістю 50 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_7 , на загальну суму 900 гривень, ОСОБА_3 , був затриманий співробітниками поліції, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

Пояснив, що 08.08.2021 року приблизно о 14 год. 32 хв., він, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, біля будинку №13, помітив припаркований автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 . В той же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 08.08.2021 року, приблизно о 14 годин 32 хвилин, обвинувачений таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та за допомогою пристроя для зчитування сигналу розблокування замку автомобіля, зчитав сигнал розблокування замка автомобіля «Toyota» моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та відкрив двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 а саме: набір ключів в кількості 2 штуки, шуруповерт жовтого кольору, лазерна лінійка. Таємно викравши майно ОСОБА_6 , обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Крім того, 14.08.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, біля будинку №11 побачив припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 . В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 14.08.2021 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, обвинувачений таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та за допомогою пристроя для зчитування сигналу розблокування замку автомобіля, зчитав сигнал розблокування замка автомобіля марки «Mazda», моделі «3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та відкрив двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 : флеш накопичувач, сонцезахисні, автомобільна заглушка для ременя безпеки. Таємно викравши майно ОСОБА_7 , обвинувачений був затриманий співробітниками поліції, спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений просили суд суворо не карати його та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України та обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілі особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, надавши заяви щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, матеріальний збиток не відшкодовано, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України іспитовий строк 1 (один) рік.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовано, обвинувачений на зв`язок до потерпілих не виходив, вибачення не приніс.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг без конфіскації майна. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/15328/21 провадження №1-кс/522/8311/21 на предмет, схожий на ключи автомобіля з надписом «Sheriff» Pit 4BTX940LCD www.piti.ru в кількості 1 штука, мобільний телефон ZTE синього кольору, сонцезахисні окуляри з лінзами синього кольору, навушники в кейсі чорного кольору, балончик сірого кольору з написом «Терен-16», пластикова картка з надписом «Lycamobile» з сім карткою в кількості 1 штуки, пластикова картка з надписом «Vodafone» з сім карткою в кількості 1 штуки, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою червоного кольору, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою сріблястого кольору, ключи в кількості 2 штук, портмоне чоловіче коричневого кольору з надписом «ES».

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

СПР в кількості 2 штуки, опечатані в полімерний пакет №ЕХРО205292, DVD-R диск з трьома відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Предмет, схожий на ключи автомобіля з надписом «Sheriff» Pit 4BTX940LCD www.piti.ru в кількості 1 штука, мобільний телефон ZTE синього кольору, сонцезахисні окуляри з лінзами синього кольору, навушники в кейсі чорного кольору, балончик сірого кольору з написом «Терен-16», пластикова картка з надписом «Lycamobile» з сім карткою в кількості 1 штуки, пластикова картка з надписом «Vodafone» з сім карткою в кількості 1 штуки, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою червоного кольору, предмет, схожий на складний ніж з рукояткою сріблястого кольору, ключи в кількості 2 штук, портмоне чоловіче коричневого кольору з надписом «ES» повернути ОСОБА_7 .

Сонцезахисні окуляри чорного кольору з написом золотистого кольору «Porsche design», автомобільна заглушка для ременя безпеки чорно-білого кольору, флеш накопичувач чорно-червоного кольору з написом «SanDisk» вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 .

Мобільний телефон Xiaomi IMEI 1: НОМЕР_3 чорного кольору, квитанція ПриватБанк, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_10 , картка ФОП на ім`я ОСОБА_9 , товарний чек, три фотокартки, рюкзак чоловічий чорного кольору, банківські картки в кількості 5 штук, пластикові картки в кількості 10 штук, портмоне чоловіче чорного кольору, окуляри для зору в чохлі, магнітний ключ помаранчевого кольору вважати повернутими за належністю ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1