Справа № 473/385/23
Номер провадження1-кп/473/137/2023
ВИРОК

іменем України

"17" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

його захисник адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, згідно з контрактом від 29.03.2022 року учасник добровільного формування територіальної оборони Дорошівської сільської територіальної громади, не одружений, зі слів обвинуваченого він має неповнолітню дитину, проте доказів цього сторони суду не надали, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, (обвинувачення змінювалося прокурором 2 травня 2023 року аркуші провадження 153-159)

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 близько 20 години 40 хвилин в приміщенні будівлі охорони, яке розташоване за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, с.Щербані, вул.Підлісна, 22 в процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникли неприязні відносини. В результаті суперечки ОСОБА_6 , висловлюючи погрози в бік присутніх, залишив приміщення будівлі.

В ході сварки у ОСОБА_6 на ґрунті раптово-виниклого конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 .

Залишаючи зазначене приміщення будівлі, ОСОБА_6 з метою подальшої реалізації свого умислу, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , визначивши спосіб вчинення злочину, направився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де зберігав одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ЗК» серії/номер на стволі « НОМЕР_1 », на цівці « НОМЕР_2 », на важелі запирання « НОМЕР_3 », 16-го калібру, споряджену одним патроном 16-го калібру виробництва фірми Тахо, Херсон, Україна.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 прийшов за місцем свого мешкання, взяв зазначену рушницю, та усвідомлюючи, що вона споряджена одним патроном, якого буде достатньо для реалізації наміру - умисного позбавлення життя ОСОБА_10 , направився за місцем знаходження останнього, а саме: АДРЕСА_2 .

09.11.2022, близько 20 години 55 хвилин, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , прийшов до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи, що у будівлі присутні інші люди, які можуть завадити вчиненню злочину - позбавленню життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перевівши рушницю у горизонтальне положення для прицільної стрільби, зайшов у будівлю та одразу, перебуваючи біля вхідних дверей із використанням заздалегідь придбаної спорядженої зброї здійснив один прицільний постріл в область голови ОСОБА_11 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани в надбрівній ділянці справа з багатоосколковим переломом очної частини лобної кістки справа та багатоосколковим переломом медіальної стінки правої очиці, розривом склери, рогівки, сітківки правого ока, дефектів м`яких тканин (мінус тканина) в ділянці лоба справа з двома дефектами (мінус тканина) на лусці лобної кістки, які проникають в порожнину мозкового відділу черепа та супроводжуються пошкодженням правої лобної долі головного мозку і крововиливом під м`якими мозковими оболонками в ділянці правої лобної долі, переломом зовнішньої пластини луски лобної кістки справа, переломами луски лобної кістки справа, дефектів м`яких тканин (мінус тканина) в скроневій ділянці справа з багатоосколковим переломом луски правої скроневої кістки, дефектів м`яких тканин (мінус тканина) в ділянці правої щоки, в ділянці правого кута рота, в ділянці підборіддя справа, в ділянці нижньої губи більше справа, в ділянці підборіддя більше зліва, в ділянці лівої щоки, рани в завушній ділянці справа, в щелепній ділянці справа, в підщелепній ділянці справа, в верхній третині бокової поверхні шиї, що спричинило смерть потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 22 березня 2023 року визнав пред`явлене йому обвинувачення в повному обсязі, окрім тієї обставини, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень визнав частково у розмірі 100000 гривень

В судовому засіданні 22 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 09.11.2022 року увечері він пішов до насосної станції, яка розташована за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, с.Щербані, вул.Підлісна, 22. Там перебували п`ять чоловіків, які вживали спиртне. Серед них був і потерпілий ОСОБА_12 , якого він знав кілька місяців. Вони стали розмовляти про війну та стався конфлікт та непорозуміння, а саме через те, що його брат, який служив в ЗСУ, отримав поранення та зараз перебуває у госпіталі. Він пішов додому та взяв рушницю, яка залишилася після смерті діда. Рушниця була споряджена патроном. Сів на автомобіль Ваз, який належить брату, та направився на місце події. Відчинив двері та побачив, що троє біля столу вживали спиртне. Здійснив постріл в їх бік. В ОСОБА_12 не цілився. Потім поїхав додому, де в нього був косяк з канабісу, який він викурив. Згодом його затримала поліція.

В судовому засіданні 19 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в минулому засіданні не міг поводити себе вільно, так як були присутні бабуся та тітка, які його виховали. Вказав, що того дня сталася сварка та бійка з потерпілим через те, що той образив його брата. Так потерпілий дозволив собі сумніватися в тому, що його брат, який служить в ЗСУ, їх захищає. Тому він вирішив помститися. Перед тим вони вживали з потерпілим спиртне. Він, обвинувачений, випив десь грам триста. Знав, що рушниця заряджена. Пішов додому, взяв рушницю та повернувшись, в дверному пройомі здійснив прицільний постріл в ОСОБА_12 . Той впав, а він кинув рушницю та поїхав додому. Вказав, що вину визнає. Зазначив, що в момент події не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що з тілесних пошкоджень після сварки в нього на шиї був рубець,але він лікарями не був зафіксований. Просив вибачення за вчинене у потерпілого батька загиблого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 19 квітня 2023 року пояснив, що загиблий є його сином, який у нього один, онуків немає, тому він переніс особливі душевні страждання у зв`язку із загибеллю сина. Про обставини правопорушення йому нічого не відомо. Знає, що син 09 листопада 2022 року поїхав з друзями на рибалку в с.Щербані, дзвінків від нього не було. Лише зранку зателефонували друзі та повідомили, що сина вбито. Зазначив, що поштовим переказом йому прийшло 15000 гривень, проте він відмовився на пошті від їх отримання. Не знає від кого саме прийшли гроші, проте зрозумів, що це з метою відшкодування шкоди, завданої злочином. Просив стягнути з обвинуваченого 1000000 гривень моральної шкоди, завданої злочином. Зазначив, що поніс витрати на поховання сина.

Про безпосереднє дослідження всіх документів, висновків експертиз, речових доказів, а також про допит свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань не заявляли, на допиті свідків та дослідженні всіх матеріалів провадження не наполягали, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) - вони судом не досліджувалися.

На підставі наданих прокурором доказів встановлено, що постановою слідчого від 10.11.2022 р. було призначено проведення судово-медичної експертизи. згідно з висновком якої №329 від 02.12.2022 р. встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, яке супроводжувалося пошкодженням головного мозку.

Експерт зазначив, що враховуючи ступінь вираженості трупного заклякання в м`язах трупа, час відновлення кольору трупних плям після натискання на них, причину смерті, смерть могла наступити за 10-14 годин до розтину трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана в надбрівній ділянці справа з багатоосколковим переломом очної частини лобної кістки справа та багатоосколковим переломом медіальної стінки правої очиці, розривом склери, рогівки, сітківки правого ока; дефекти м`яких тканин (мінус тканина) в ділянці лоба справа з двома дефектами (мінус тканина) на лусці лобної кістки справа, які проникають в порожнину мозкового відділу черепа та супроводжуються пошкодженням правої лобної долі головного мозку і крововиливом під м`якими мозковими оболонками в ділянці правої лобної долі, переломом зовнішньої пластини луски лобної кістки справа, переломами луски лобної кістки справа; дефекти м`яких тканин (мінус тканина) в скроневій ділянці справа з багатоосколковим переломом луски правої скроневої кістки; дефекти м`яких тканин (мінус тканина) в ділянці правої щоки, в ділянці правого кута рота, в ділянці підборіддя справа, в ділянці нижньої губи більше справа, в ділянці підборіддя більше зліва, в ділянці лівої щоки; рани в завушній ділянці справа, в підщелепній ділянці справа, в підщелепній ділянці справа в верхній третині бокової поверхні шиї. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті.

Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень та наявність сторонніх тіл в правій очиці, головному мозку, тілесні ушкодження могли виникнути від дії декількох предметів.

Тілесні ушкодження виникли внаслідок дії травмуючого (травмуючих) предмета (предметів) як спереду назад так і справа наліво.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, постраждалий міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні в момент спричинення тілесних ушкоджень; особа, яка нанесла тілесні ушкодження, знаходилась обличчям до постраждалого, постраждалий міг знаходиться обличчям до особи, яка нанесла тілесні ушкодження. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, постраждалий не міг після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, наявність сторонніх тіл в правій очиці та головному мозку, тілесні ушкодження виникли внаслідок вогнепального поранення.

Частина тілесних ушкоджень є сліпими, частина дотичними.

Враховуючи форму та розміри сторонніх тіл, виявлених в головному мозку, тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок поранення як шротом, так і картеччю.

Рани, від яких раневі канали проникають в мозковий відділ черепа та супроводжуються пошкодженням головного мозку, розташовані в ділянці лоба справа, дані поранення є сліпими.

На трупі виявлено двадцять вісім поранень.

Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок пострілу з мисливської рушниці, патрон якої був заряджений шротом чи картеччю.

На трупі не виявлено тілесних ушкоджень, які вказують на переміщення трупа (волочіння).

Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, смерть могла наступити за декілька хвилин після отриманих тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,23 промм., в сечі 1,56 промм., що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Також в ході слідства постановою слідчого від 15.11.2022 року було призначено судово-медичну експертизу речових доказів та згідно з висновком експерта №136/МК від 06.12.2022 року встановлено, що на фрагменті склепіння черепу є два дірчатих переломи з наявністю дефектів кісткової тканини та маючих конусоподібну форму та два вдавлених переломи зовнішньої кісткової пластини. Всі ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею, що мають високу кінетичну енергію. до складу яких входить залізо та свинець.

ОСОБА_6 було затримано 10.11.2022 року о 09.10 год. на підставі протоколу затримання та під час затримання у нього нічого не вилучалося.

На підставі постанови прокурора про проведення освідування від 10.11.2022 року було прийнято рішення про освідування підозрюваного ОСОБА_6 на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння із залученням лікарів КП «КНП ВБЛ» ВМР.

Також на підставі постанови прокурора від 10.11.2022 року та згідно з протоколом отримання зразків від 10.11.2022 року у підозрюваного ОСОБА_6 було відібрано зразки біологічного походження (змиви з рук та обличчя, зразки папілярних узорів пальців рук, зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом).

На запит слідчої КП «КНП ВБЛ» 09.01.2023 року за №42/01-12 направило копії документів, а саме: медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №64 від 10.11.2022 року; результат токсикологічного дослідження №1626 від 21.11.2022 року; роздруківки з алкотестера Драгер, за допомогою якого проводилось освідування на встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .

Згідно з даними медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №64 від 10.11.2022 року час огляду о 13-20 год. ОСОБА_6 був оглянутий лікарем наркологом, зі слів обстежуваного вчора вживав 300 грамів горілки увечері, вживав коноплю 2 тижні тому. Для дослідження відібрано сечу. Діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження №1626 від 21.11.2022 року у ОСОБА_6 виявлено канабіноїди.

Згідно з двома роздруківками з алкотестеру Драгер за допомогою якого проводилось освідування на встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 10.11.2022 року о 13-26 год. результат тесту 0.

В провадженні є речові докази, за допомогою яких було вчинено правопорушення, а також ті, що були предметом експертних досліджень з метою встановлення слідів правопорушення та причин смерті потерпілого та причетності до вчиненого злочину обвинуваченого.

Так постановою слідчого від 10.11.2022 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів предмет. зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням червоного кольору «Т-82985» 1950 року; предмет зовні схожий на гільзу, корпус якої червоного кольору та є маркування чорного кольору «ТАХО», «16/70», «28 г», крім цього на дні предмету зовні схожого на гільзу є маркування «16»; три полімерні склянки; скляну пляшку об`ємом 0,7 л, на якій є наліпка з написом «Green Day». Вказані речові докази після проведення судових експертиз було здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП, про що є відповідна квитанція №165.

Також постановою слідчого від 10.11.2022 року в якості речових доказів визнано: фрагменти нігтьових пластин з обох рук, зразок букального епітелію, змив з обличчя, змиви з обох рук, вільний зразок, дактилоскопічну картку ОСОБА_6 та здано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в після проведення експертиз згідно квитанції №212.

Крім того постановою слідчого від 15.11.2022 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів: луски лобної частини з правого боку з трупа ОСОБА_10 , предмет ззовні схожий на пиж, 5 металевих фрагментів, а саме: предмети ззовні схожі на шріт (картеч), зразок крові ОСОБА_10 , одяг з трупа ОСОБА_10 , а саме: тканева утеплена кофта чорного кольору з підкладкою на хутрі білого кольору з накладенням речовини бурого кольору; чоловічі штани кольору хакі з ременем з накладенням речовини бурого кольору; труси синього кольору; футболка синього кольору у пошкодженому стані з написом на спині «MAKE LIFE A RIDE» з накладенням речовини бурого кольору; пара чоловічого взуття чорного кольору на шнурках; шкарпетки синьо-чорного кольору з червоною смугою, які упаковано до полімерного пакету чорного кольору. Зазначені речові докази було здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП згідно квитанції №170.

Постановою слідчого від 25.01.2023 року визнано речовим доказом одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ЗК» серії номер на стволі «Г НОМЕР_4 », на цівці « НОМЕР_2 », на важелі запирання «Г 82985», 16 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, яка є вогнепальною зброєю виготовлена промисловим способом, придатна до стрільби, 1 (одну) стріляну гільзу патрону 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, яка є складовою частиною боєприпасів стріляною гільзою патрону 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї виробництва фірми «ТАХО», Херсон, Україна; 2 (дві) гільзи двох відстріляних патронів; пиж, який є складовою частиною патронів 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї; 5 (п`ять) металевих деформованих фрагменти; 3 (три) патрони «ТАХО» 16 калібру до мисливської гладкоствольної зброї, що споряджені шротом № 0 промислового виготовлення, марлевий тампон та первинні упаковки, які запаковані в первинне упакування.

Постановою від 27.01.2023 року визнано речовим доказом: зразок букального епітелію ОСОБА_13 , два змиви РБК, зразок крові ОСОБА_10 : паперові конверти білого кольору, в яких зберігаються ці речові докази після проведення експертиз та здано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП згідно квитанції №229.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.11.2022 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням червоного кольору «Т-82985» 1950 року, який поміщено до полімерного мішка білого кольору та опечатано биркою з підписами слідчого, понятих та учасників; предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням чорного кольору «ТАХО», «16/70», «28 г», на дні якого є маркування «16» та який поміщено до сейфпакунку №ВУМ 1007969 та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення в стані осудності свідчать дані проведеної під час слідства на підставі постанови слідчого від 09.01.2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи,згідно з висновком якої №21 від 17.01.2023 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні до інкримінує мого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру він не потребує.

Суд, дослідивши під час розгляду кримінального провадження докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , покази обвинуваченого та потерпілого, документи та висновки експертиз, дані про наявні у справі речові докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з огляду на наступне.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно Постанови ВСУ від 15 травня 2014 року №5-12кс14 за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 ,свідчать обставини вчиненого ним діяння та досліджені докази з огляду на кількість, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя вчинення злочину, причину настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що він усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого, жодної допомоги потерпілому після вчиненого обвинувачений не надав і не намагався надати.

Так, знаряддям вчинення злочину, як вбачається із показів обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріалів провадження була рушниця, за допомогою якої обвинувачений вчинив прицільний постріл в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_10 , а саме в голову. Після вчиненого обвинувачений подальшою долею потерпілого не цікавився, а пізніше був затриманий поліцією.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання враховуються характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, оскільки він під час судового розгляду провадження каявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого під час дебатів та останнього слова, усвідомивши протиправність своєї поведінки та її наслідки, згідно із поясненнями потерпілого намагався відшкодувати спричинену шкоду.

При цьому суд враховує, що згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання»:«5. Судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку».

У даній справі встановлено, що поведінка потерпілого була не правильною по відношенню до родича, а саме брата обвинуваченого ОСОБА_6 , який отримав поранення під час несення служби в ЗСУ.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.

Посилання прокурором в обвинувальному акті на таку обтяжуючу обставину як тяжкі наслідки, завдані злочином, - не може бути враховано судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на те, що такі наслідки є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №566/606/15-к суд касаційної інстанції зазначив, що: «Згідно з п.5 ч.1 ст.67 КК при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються тяжкі наслідки, вчинені злочином. Тяжкими наслідками, завданими злочином, у наведеній статті слід розуміти ті суспільно небезпечні зміни в об`єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, зокрема, визнаватися смерть однієї чи декількох осіб... Врахування зазначеної обставини як такої, що обтяжує покарання, не відповідатиме вимогам закону, якщо певна обставина (смерть особи) вже оцінена судом як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення».

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, раніше не судимий; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає з бабусею 1945 р.н. та братом 1999 р.н., був учасником місцевого ТРО та здійснював захист держави від збройної агресії рф, враховуючи його молодий вік та наявні соціальні зв`язки, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України належить до особливо тяжких злочинів проти життя особи, - суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 подано до суду позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1000000 гривень моральної шкоди, при вирішення якого суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з смертю свого єдиного сина ОСОБА_10 , нервовій напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя.

З огляду на надані потерпілим під час судового розгляду кримінального провадження покази та інші досліджені докази, суд вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із смертю сина, а також з огляду на ті негативні емоції, які він переніс як під час досудового слідства, так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ч.3 ст.23 ЦК України згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 1000000 грн. підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 500000 гривень, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілого. При цьому згідно із ч.4 ст.1193 ЦК України суд не враховує матеріального становища обвинуваченого, оскільки шкоду потерпілого було завдано в результаті вчинення злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають витрати за проведення судових експертиз, а саме ті, що підтверджені прокурором шляхом надання довідок про їх вартість у розмірі 4719,50 грн., 8478 грн. та 3813,51 грн. (аркуші 111-113).

Згідно із вимогами ч.4 ст.174 КПК України при постановленні вироку слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2022 року на речові докази.

Щодо запобіжного заходу, то відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд має право прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. З врахуванням обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, його тяжкості та суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком обчислювати з моменту його затримання, а саме з 10 листопада 2022 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 10 листопада 2022 року (протокол затримання від 10.11.2022 року) по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 17011,01 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1000000 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2022 року, а саме на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням червоного кольору «Т-82985» 1950 року, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору; гільзу з маркуванням чорного кольору «ТАХО», «16/70», «28 г», на дні якого є маркування «16» та яку поміщено до сейфпакунку №ВУМ 1007969, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області, - знищити;

три полімерні склянки, які поміщено до картонної коробки та запаковано до сейфпакунку №WAR 1767321; скляну пляшку об`ємом 0,7 л на якій є наліпка з написом «Green Day», яку поміщено до сейф пакунку №ЕХР 0266991, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області, - знищити;

фрагменти нігтьових пластин з обох рук, які упаковано в паперові спеціалізовані конверти №1, №2, зразок букального епітелію, який упаковано в паперовий спеціалізований конверт №3, змив з обличчя, який упаковано в паперовий спеціалізований конверт №4, змиви з обох рук, які упаковано в паперові спеціалізовані конверти №5, №6, вільний зразок, який упаковано в паперовий спеціалізований конверт №7, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , яку поміщено в паперовий спеціалізований конверт №8, які здано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області після проведення експертиз - знищити;

луски лобної частини з правого боку трупа ОСОБА_10 , які упаковано до паперового конверту коричневого кольору, предмет зовні схожий на пиж, 5 металевих фрагменти, а саме: предмети зовні схожі на шріт (картеч), які упаковано до паперового конверту білого кольору, зразок крові ОСОБА_10 , який поміщено в паперовий конверт білого кольору з пояснювальними написами (... зразок крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одяг з трупа ОСОБА_10 , а саме: тканева утеплена кофта чорного кольору з підкладкою на хутрі білого кольору з накладенням речовини бурого кольору; чоловічі штани кольору хакі з ременем з накладенням речовини бурого кольору; труси синього кольору; футболка синього кольору у пошкодженому стані з написом на спині «MAKE LIFE A RIDE» з накладенням речовини бурого кольору; пара чоловічого взуття чорного кольору на шнурках; шкарпетки синьо-чорного кольору з червоною смугою, які упаковано до полімерного пакету чорного кольору та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП в Миколаївській області - знищити;

2 (дві) гільзи двох відстріляних патронів; пиж. який є складовою частиною патронів 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї; 5 (п`ять) металевих деформованих фрагменти; 3 (три) патрони «ТАХО» 16 калібру до мисливської гладкоствольної зброї, що споряджені шротом №0 промислового виготовлення, марлевий тампон та первинні упаковки, які запаковані в первинне упакування, а саме: полімерна мішковина білого кольору, горловина якої разом із паперовою биркою обмотані прозорою клейкою стрічкою, на паперовій бирці є написи «О/д НОМЕР_5 від 20.01.2. Рушниця, марлевий тампон, 3 патрони, 3 гільзи. Вознесенський РУП ГУНП в Миколаївській області» підпис експерта, які здано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП в Миколаївській області, - знищити;

зразок букального епітелію ОСОБА_6 , два змиви РБК та зразок крові ОСОБА_10 , паперовий конверт білого кольору, який опечатано паперовою биркою з написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС об`єкт дослідження №3358(4n) до висновку експерта №СЕ-19/115-22/10289-БД по кримінальному провадженню №0000932 для СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Експерт (підпис) ОСОБА_14 » та відбитком прямокутної печатки: «8 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Досліджено», в якому міститься зразок крові ОСОБА_10 ; паперові конверти білого кольору (Пакунок №3, Пакунок №3), які опечатано паперовими бирками з написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС об`єкт дослідження №3358(4 n) до висновку експерта №СЕ-19/115-22/10289-БД по кримінальному провадженню №0000932 для СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Експерт (підпис) ОСОБА_14 » та відбитком прямокутної печатки: «8 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Досліджено», в яких містяться змиви РБК; паперовий конверт коричневого кольору (№3), який опечатано паперовою биркою з написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС об`єкт дослідження №3358(4 n) до висновку експерта №СЕ-19/115-22/10289-БД по кримінальному провадженню №0000932 для СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Експерт (підпис) ОСОБА_14 » та відбитком прямокутної печатки: «8. Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Досліджено», в якому міститься зразок букального епітелію ОСОБА_6 , які здано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1