Справа № 946/3267/23
Провадження № 1-кс/946/1021/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 20.09.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та 6 місяців;

- 19.12.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.09.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 30.10.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 20.02.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185,ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 10.12.2021 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000210 від 15.02.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2023 приблизно о 17 годині в період дії на всій території України воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 18.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб, Указом від 06.02.2023№ 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, проник через незачинену хвіртку паркану який огороджує подвір`я будинку за вищевказаною адресою. Далі опинившись на подвір`ї підійшов до незачинених вхідних дверей будинку та проник у приміщення будинку де в одній із кімнат виявив та таємно викрав мобільний телефон марки XiaomiNote 2, S/N: НОМЕР_1 в корпусі темно-сірого кольору вартістю 1500 гривень та ноутбук-планшет марки HP модель Elite x2 1012 G2, об`ємом пам`яті 8/128GB, S/N: 5CG6835329T, у корпусі сірого кольору вартістю 6 486 гривень після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 7986 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України

15.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом вручення повідомлення про підозру матері підозрюваного, а саме ОСОБА_8 .

Оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування не міг встановити кримінальне провадження 27.03.2023 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.03.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі рішення суду. Досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено та підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000210 від 14.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 17.05.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду, Ізмаїльською окружною прокуратурою 31.03.2023 внесено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Проте, розгляд апеляційної скарги прокурора неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого до Ізмаїльського міськрайонного суду для участі в засідання в режимі відеоконференції або до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні офлайн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в інфекційному відділенні КНП Саф`янівської сільської ради «Центральна районна лікарня» з 12.04.2023 з діагнозом А15.

У зв`язку з викладеним досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.04.2023 зупинене.

Постановою слідчого від 09.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, на підставі виписки ОСОБА_5 з лікарні, у зв`язку з його одужанням.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом ОСОБА_5 09.05.2023 на 15:00 годину до Ізмаїльського міськрайонного суду не з`явився, про причини своєї неявки слідчого, прокурора або суд не повідомив.

При перевірці виконання вимого домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_5 09.05.2023 об 17:13 був відсутній, про що складено відповідний рапорт.

Крім того слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 11.05.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою подано погоджено з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке 11.05.2023 о 14:30 годині вручено підозрюваному ОСОБА_5 , та його захисник.

Разом з тим, 12.05.2023 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду. Також встановлено, згідно до рапорту який 12.05.2023 надійшов на лінію 102 зареєстрованого до журналу Єдиного обліку №5459 при перевірці виконання домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 , за місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , останній відсутній.

В зв`язку з цим, 12.05.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що був у лікарні, довідку на даний час не може надати, просив також відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, що він хворіє туберкульозом та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000210 від 15.02.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

15.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом вручення повідомлення про підозру матері підозрюваного, а саме ОСОБА_8 .

Оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування не міг встановити кримінальне провадження 27.03.2023 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.03.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі рішення суду. Досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено та підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000210 від 14.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 17.05.2023.

В свою чергу, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом видачі та огляду предмету; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом пред`явлення речей для впізнання; висновками експерта та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно замінити запобіжний заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_10 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 було порушено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

В свою чергу, слідчим суддею приймається до уваги, що 15.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 27.03.2023 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук.

29.03.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі рішення суду. Досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено та підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою слідчого від 09.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, на підставі виписки ОСОБА_5 з лікарні, у зв`язку з його одужанням.

В свою чергу 12.05.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та 31.07.2023 року досудове розслідування відновлене.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строк тримання під вартою становить 25 днів (на строк досудового розслідування) і обчислюється з 31 липня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2023 року.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (20 х 2684 грн. = 53 680 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком до 25 серпня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою становить 25 днів (на строк досудового розслідування) і обчислюється з 31 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (20 х 2684 грн. = 53 680 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком до 25 серпня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1