Провадження № 1-кс/761/7958/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000506

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000506.

Ініціатор скарги зазначає, що СУ ГУНП в Київській області порушено кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000506 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. На підставі протоколу обшуку та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.02.2023 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по вулиці Ірпінській, що знаходиться у с. Дзвінкове Київської області було вилучено автомобіль «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 8041, 02.11.2021 року, із подальшою евакуацією автомобіля на спеціальний штрафний майданчик.

Заявник зазначає, що 07.03.2023 року на адресу процесуального керівника слідчої групи, процесуального керівника прокурорів були направлені скарги з вимогою негайно повернути вказаний автомобіль, проте жодної відповіді від них не отримано. 17.03.2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання прокурора та накладено арешт лише на майно, яке знаходилось в транспортному засобі «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , яке нібито, перебувало у користуванні одного з підозрюваних, тобто, в частині вимог щодо накладення арешту на даний автомобіль прокурору було відмовлено.

ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, про відмову у накладені арешту на автомобіль останнього набрала законної сили, тому утримання на теперішній час автомобіля органом досудового розслідування є незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим просить зобов`язати процесуального керівника групи слідчих, які проводять досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000506, старшого слідчого СУ УНП в Київській області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_4 , автомобіль «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 8041, 02.11.2021.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що під час затримання ОСОБА_8 , було вилучено автомобіль та майно, що знаходилось в ньому, в подальшому за ухвалою суду арешт було накладено виключно на вилучене в автомобілі майно, а в частині арешту автомобіля було відмовлено. В той же час, транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_4 повернуто не було, у зв`язку з чим порушено право власності останнього на користування вказаним автомобілем, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, судом апеляційної інстанції рішення було залишено без змін, не заперечував стосовно задоволення скарги та повернення транспортного засобу ОСОБА_4 .

Слідча суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506. В ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Subaru Legacy», державний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , вказаний автомобіль було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000506, яка полягає у неповерненні останньому тимчасово вилученого майна автомобіля «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

Водночас, в судовому засіданні встановлено та не оспорювалось учасниками, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 відмовлено в арешті автомобіля «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував щодо повернення належного ОСОБА_4 автомобілю «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000506, повернути ОСОБА_4 автомобіль «Subaru Legacy », сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 на праві власності належить останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1