Справа № 191/2081/22
Провадження № 1-кп/191/151/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 16.08.2022 , відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 16 серпня 2022 близько 01 годині 30 хвилин знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де під час розлиття алкогольних напоїв отримав тілесні ушкодження, а саме різану рану лівої гомілки. У зв`язку з отриманням травми він зателефонував на екстрений телефонний номер «103» та викликав швидку допомогу.

Того ж дня (16.08.2022) о 01:40 годині на вказану адресу: вул. Горького, б. 10 в м. Синельникове Дніпропетровської області, прибула виїзна бригада Синельниківської ПС «ОЦЄМД» та «ДОР», у складі якої перебували фельдшер ОСОБА_6 і медична сестра ОСОБА_7 . ОСОБА_4 сидів за столом на стільці. Щоб надати йому допомогу ОСОБА_6 нахилилася до ноги ОСОБА_4 та з метою надання медичної допомоги почала обробляти рану. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та він, без будь-яких пояснень, безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в район правої брови та ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя у ділянці внутрішнього кута правого ока та у підочно-виличній ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити згідно з чинним законодавством.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 16.08.2022 близько 01-40 год. вона разом з фельдшером ОСОБА_6 приїхали на виклик до ОСОБА_4 , у якого була різана рана гомілки. ОСОБА_6 почала обробляти рану на нозі ОСОБА_4 та в цей момент він схопив каструлю, яка стояла поруч на столі, та замахнувся нею на фельдшера. Вона закричала, а співмешканка ОСОБА_4 вихватила у нього каструлю, після чого він замахнувся рукою та вдарив ОСОБА_6 кулаком по голові;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 16.08.2022 близько 20 год. він зустрів ОСОБА_4 біля кіоску по вул.Гоголя в м.Синельникове. Вони познайомилися, випили по 100 г горілки та пішли у двір до ОСОБА_4 . Там у них виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 хотів нанести удав ножом свідку. Він вихопив ніж та захищаючись вдарив ножом ОСОБА_4 по нозі, порізавши йому гомілку. Після чого він сам запропонував викликати швидку та поліцію. На виклик приїхала фельдшер ОСОБА_6 . Коли вона виводила через двір ОСОБА_4 він вдарив її по голові;

- довідкою чергового лікаря -терапевта від 16.08.2022, відповідно до якої він був викликаний до приймального відділення черговою медичною сестрою для огляду фельдшера ОСОБА_6 , яка отримала травму під час чергування від ОСОБА_4 (т.2 а.с. 9);

-довідкою КНП «Синельниківська ЦМЛ» Синельниківської міської ради» від 16.08.2022 №279 , відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлена забита гематома лобної частини голови справа (т.2 а.с.10);

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №151 від 16.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя у ділянці внутрішнього кута правового ока та у підочно- виличної ділянці справа, які відносяться за своїм характером до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.12-13);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 116.08.2022, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 показала та відтворила обставини події, що сталася 16.08.2022 (т.2 а.с.18-20);

- Висновком експерта №164 від 20.08.2022 (до висновку фахівця №151 від 16.08.2021), згідно з яким експертні дані щодо характеру та локалізації встановлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, викладеному у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2022. На момент проведення експертизи сукупність тілесних ушкоджень , виявлених у потерпілої ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.2 а.с.23-25);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 показала та розповіла про обставини події, що сталася 16.08.2022(т.2 а.с.32-36).

До показань свідка ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки обвинувачений є її колишнім співмешканцем, з яким вона разом вживала спиртні напої у день вчинення кримінального правопорушення, що можете свідчити про її заінтересованість. Крім того, з наданих нею пояснень було встановлено, що вона в цей день була у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не пам`ятала всі обставини вчиненого.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 в частині завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , суд також не приймає їх до уваги, оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень, про які зазначає свідок, а саме у дворі домоволодіння обвинуваченого, нічим не підтверджується , оскільки як потерпіла , так і сам обвинувачений, зазначала, що тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 всередині будинку під час надання медичної допомоги обвинуваченому. Будь-яких інших тілесних ушкоджень потерпілій не було спричинено.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується як негативно так і задовільно за місцем проживання , за місцем роботи характеризувався позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а саме у виді штрафу.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичних експертиз не заявлені.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1