04.08.2023 Справа № 756/9883/23
Унікальний № 756/9883/23
Провадження № 1-кс/756/1763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за №0000149 від 27.08.2021, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст 255 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник заперечували, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність, зазначених у клопотанні ризиків, допущені органом досудового слідства порушення під час вручення повідомлення про підозру та затримання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, у період з травня 2020 року по липень 2022 року разом з ОСОБА_9 створили злочинну організація до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інші невстановлені на даний час особи, та діючи спільно, відповідно до попереднього узгодженого злочинного плану та відведених їм функцій завербували ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які перебували в уразливому стані та експлуатували їх під час участі в програмах незаконного комерційного сурогатного материнства з використанням стосовно них обману та уразливого стану, передали новонароджених сурогатними матерями дітей за грошову винагороду особам - іноземцям, які перебувають в одностатевих відносинах, у тому числі з країн із забороненим режимом сурогатного материнства, а також тим, які завідомо не відповідають вимогам п. 6.1. та п. 6.2. наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787.

02.08.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України..

Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Так, про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних у повідомлені про підозру кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання протоколи допиту потерпілих(сурогатних матерів), свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілих, протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи огляду предметів.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Також, згідно з рішенням «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, тому на цій стадії слідчий суддя не може давати оцінку наданим сторонами доказам.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, про суттєві порушення вимог Закону під час вручення підозри, докази того, що стороною захисту було оскаржено повідомлення про підозру з приводу допущених під час її вручення порушеннях слідчому судді надано не було.

Також, не було встановлено суттєвих порушень вимог закону під час затримання підозрюваного. Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_6 було затримано відповідно до п.4 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного: раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, є адвокатом та військовослужбовцем, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у скоєні яких він підозрюється, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та суворість покарання у разі його засудження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з частиною 4 пунктом 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 03 хв. 02.08.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1