У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000847 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт поліцейського ДПП у м. Києві про те, що 13.08.2023 року приблизно о 17:30 годині, було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9А, транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки автомобіля, а саме під час звірки номера кузова із записами в реєстраційному документі було встановлено, що панель з номером кузова (в районі пасажирського переднього сидіння) має явні ознаки механічного втручання не передбаченим заводом виробника, а саме площадка на якій нанесено номер кузова вварено кустарним шляхом. При обстеженні дублюючої таблички з номером кузова (в районі передньої водійської двері, викликало підозру, що вона виготовлена не заводом виробника, а саме за допомогою ксерокопіювальної техніки та закріплено кустарним способом.

13.08.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9А, за участю ОСОБА_5 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 .

13.08.2023 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000847 за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України.

13.08.2023 року тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в рамках кримінального провадження №0000847 внесеного до ЄРДР за ст. 290 КК України, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів та транспортно трасологічної експертиз, з метою встановлення чи спростування факту підробленого свідоцтва про реєстрацію ТЗ та наявність ознак знищення ідентифікаційного номеру шасі (кузова, рами), транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону:

п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна;

п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

п.4 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб;

п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч.5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч.4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000847 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, він номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1