Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3290/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Посилається на те, що досудове розслідування проведено не всебічно, не повно, а висновки зроблені в провадженні не об`єктивні. Кримінальне провадження налічує 10 томів, що містять документи, складені конкретними посадовими особами Філії 06 ПП "Нива В.Ш." під час підготовки та проведення прилюдних торгів. Процесуальними діями у даному кримінальному провадженні встановлені обставини, належна оцінка яких слідчим дозволить зробити висновки про правові наслідки дій та бездіяльності осіб, інформація про яких наявна у матеріалах кримінального провадження. Тому досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки в даному кримінальному провадженні можливо встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а посилання суду на строки давності є недоречними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.04.2023 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи скаргу потерпілої сторони, слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, не дослідив та не дав належної оцінки обґрунтованості закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування орган досудового розслідування раніше неодноразово з тих чи інших підстав закривав зазначене кримінальне провадження. Проте, такі постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися відповідними ухвалами слідчого судді, зокрема ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 20.07.2020, від 05.02.2021. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000279 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що в кожній із зазначених ухвал слідчого судді були наведені обґрунтовані висновки про неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків викладених в постановах про закриття кримінального провадження наявним у справі доказам, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, усі зазначені ухвали слідчих суддів органом досудового розслідування відверто ігнорувалися, будь-які слідчі дії в межах кримінального провадження після скасування постанови про закриття кримінального провадження не проводилися. Заявлені раніше клопотання ОСОБА_8 про вчинення певних процесуальних дій не вирішені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, протиріччя в наявних доказах відповідними слідчими діями не усунуто, у зв`язку з чим орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно оскарженої постанови від 12.04.2023, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 366 КК України, слідчий не встановив в діях якої саме конкретно особи він вбачає відсутність зазначеного склад злочину.

Слідчий суддя, вирішуючи скаргу представника потерпілого, на зазначені обставини увагу не звернув. Викладені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :