Справа № 464/5062/23
пр.№ 1-кп/464/442/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

07 серпня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження за №0000981 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15-ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Нововолинськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Полонне, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_5 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого старшим кухарем у ФОП « ОСОБА_17 », військовозобов`язаного, на обліку у м.Полонне, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_7 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с.Верещиця, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , жителя АДРЕСА_9 , вдівця, має на утриманні неповнолітню доньку з інвалідністю з дитинства, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , військовозобов`язаного, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно ст.89 КК України судимостей немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2023 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15-ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_25 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , а також про продовження строку дії запобіжного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_25 , покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15-ч.3 ст.307 КК України, зокрема, у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент затримання не працював, відтак, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від суду та здійснювати незаконний влив на свідків, крім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.2,3 ст.307 КК України, зокрема у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на момент затримання працював старшим кухарем у ФОП « ОСОБА_17 », проте, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від суду та здійснювати незаконний влив на свідків. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Заперечив про визначення ОСОБА_23 розміру застави, оскільки вважажє, що така може бути внесена за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності обвинуваченого.

ОСОБА_25 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України судимостей немає, має на утриманні неповнолітню доньку з інвалідністю з дитинства, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відтак, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від суду та здійснювати незаконний влив на свідків. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. У зв`язку із завершенням строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить продовжити його строк дії.

Захисник ОСОБА_28 та обвинувачений ОСОБА_21 заперечили щодо клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, мотивуючи тим, що свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, тяжкість покарання за інкриміновані злочини не можуть слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_29 та обвинувачений ОСОБА_23 не заперечили про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, однак просили визначити розмір застави. Заявлене клопотання про визначення розміру застави аргументували тим, що у ОСОБА_23 є сім`я, мама, вітчим, сестра, які проживають у м.Полонне Хмельницької області, які до кримінальної відповідальності не притягались, характеризують обвинуваченого з позитивної сторони, надають докази можливості сплати застави, визначеної судом. Оскільки матір ОСОБА_30 являється ФОпом з місячним доходом у розмірі 20 тис. грн., вітчим ОСОБА_31 офіційно працевлаштований у ТОВ «Майдан вільський кар`єр» та отримує місячну заробітну плату у розмірі 15 тис. грн. просять визначити обвинуваченому розмір застави.

Захисник ОСОБА_32 та обвинувачений ОСОБА_25 не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позиції обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання їх винними їм загрожує до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_21 не працює та не має стабільного джерела доходу, ОСОБА_23 родина, яка характеризує його з позитивної сторони, проживає у м.Полонне Хмельницької області, про що свідчить, в кожного окремо, що обоє не мають стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховуватись обвинувачених від суду.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які були неодноразово продовжені до 09 серпня 2023 року.

При обранні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їхній вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан. Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати тиск свідків; прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення. Зазначене, з урахуванням особистості обвинувачених, підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає триманню їх під вартою.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, і неодноразово продовжувався, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його вини, він офіційно не працевлаштований, законних джерел для існування не має, обрав способом доходу злочинну діяльність, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором, та вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_21 . ОСОБА_23 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, а до ОСОБА_23 з визначенням розміру застави, що відповідно до ст.ст.183, 194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_21 - адвокатом ОСОБА_28 та захисником обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокатом ОСОБА_29 не подано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави - за такого, клопотання слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки застосування до обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 іншого запобіжного заходу чи визначення розміру застави за вищевказаних обставин є неможливим.

Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_25 суд враховує те, що останньому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, який в подальшому був продовжений до 09 серпня 2023 року. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, відтак, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крмі того, суд враховує й те, що ОСОБА_25 є вдівцем, має на утриманні доньку інваліда з дитинства, є її єдиним опікуном. Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_9 з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 05 жовтня 2023 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без визначення розміру застави, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 05 жовтня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженцю с.Верещиця, Яворівського району, Львівської області, термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заборони без дозволу суду залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_9 з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 07 жовтня 2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_34