Справа № 465/2776/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/471/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою строком 60 днів, тобто до 19 червня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано не в повному обсязі.

Апелянт вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не підтверджується наявними в провадженні доказами, зокрема, слідчим при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було обґрунтовано підозри висунутої ОСОБА_6 та не було встановлено фактичної ціни викраденого товару без націнки магазину та ПДВ.

Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказує, що підозру у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 було вручено 09.03.2023, та весь цей період ОСОБА_6 будучи підозрюваним у тяжкому злочині регулярно на першу телефонну вимогу з`являвся до та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

09.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розглянувши заявлене в межах провадження клопотання прокурора, слідчий суддя погодився із доводами останнього та дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, має постійне місце проживання та стан його здоров`я та те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, твердження апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й обставин, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наявними у матеріалах справи.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: заявами представника потерпілої юридичної особи ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_10 від 02.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілої юридичної особи ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_10 від 08.03.2023 року;записами з камер відеоспостереження магазинів «Близенько», які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 09.03.2023 року; протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 від 09.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчинених кримінальних правопорушень), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Поряд з тим, колегія суддів про недотримання судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону щодо строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчувався 09 травня 2023 року та такий станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не був продовжений, відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не повинен був перевищувати строку досудового розслідування та не міг бути застосованим до 19 червня 2023 року включно, як це зроблено слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги викладене, а також те, що недотримання вимог кримінального процесуального закону в частині обчислення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є істотним та тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням заявлених ризиків та доведенням неможливості застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 09 травня 2023 року включно.

За наведеного, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, зі скасуванням ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року та постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 09 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м.Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172. Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, представниками потерпілого у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) громадянина для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4