УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесене до ЄРДР за №0002003 від 07.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 . ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів кожному, тобто до 08.06.2023 року .

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів. Сторона обвинувачення вважає,що ризики,передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились.

Такими ризиками для обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вважає можливість ухилення обвинувачених від суду в разі зміни їм запобіжного заходу через тягар можливого суворого покарання в разі визнання їх судом винуватими,оскільки передбачено покарання за ст.185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Також прокурор просив при продовженні запобіжного заходу врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, зокрема вироком Дніпровського районного суду м. Києва засуджений 05.07.2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із іспитовим строком на 1 рік , покарання ним не відбуте.

При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор також просив суд врахувати,що обвинувачений раніше судимий неодноразово, в тому числі за корисливі тяжкі злочини .

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не погодився з клопотанням прокурора,просив змінити своїм підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім для контролю за їх поведінкою.

Також захисник просив в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою знизити суму застави,яка була визначена його підзахисним в якості альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свого захисника.

Суд, вислухав думки учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин .

Тримання під вартою особи може бути виправдано, за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи: характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле, особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

Суд клопотання прокурора про продовження перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Обвинувачуються особи у вчиненні тяжкого злочину і ця обставина судом враховується.

Суд погоджується із прокурором, що ризики існують і на даний час суттєво не знизились і ймовірність обвинуваченими переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, актуальні.

Враховує суд і те,що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають міцних соціальних зв`язків, законного заробітку, раніше судимі за аналогічні злочини.

Обставин та вагомих стримуючих факторів для поведінки обвинувачених,які б впевнили суд в тому, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу, будуть дотримуватись правил запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлено.

Суд вважає, що відсутні об`єктивні і вагомі підстави для зменшення суми альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави,який обраний не в максимальному розмірі на даний час.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

Ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 31 липня 2023 року 18.00. для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2023 року 18.00. обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти судовий розгляд на 28 липня 2023 року 15.00.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченого та уповноваженій особі по місцю утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: