Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000045,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 червня 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання, або встановити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не відображена позиція сторони захисту, не надано оцінки доказам, долученим до заперечення на клопотання слідчого, та не перевірено наявності обґрунтованої підозри. Вказав, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, що працює у галузі виготовлення та продажу товарів загального користування, а шоломи, кавери, берці та захисні окуляри, які він реалізовував, є товарами загального, широкого призначення, які використовуються у спорті та туризмі.

Вважає, що матеріали, додані до клопотання, не містять доказів продажу ОСОБА_5 гуманітарної допомоги, адже був ним придбаний за кошти, а не наданий безкоштовно, відсутні товарно-супровідні та перевізні документи, згідно яких він взагалі завозив до України гуманітарну допомогу. При цьому, шоломи ним придбавались через мережу Інтернет з відповідного сайту.

Щодо продажу ОСОБА_5 холодної зброї кинджалів Глок, то захисник вказав, що вони були доставлені з Польщі, та продавцем було надано сертифікат, що дані ножі є «виробами сувенірного призначення».

Також апелянт покликався на те, що в жодному з підписаних між ОСОБА_5 та Клеванською селищною радою договорів не вказаний клас захисту бронепластин, однак згідно протоколу випробувань металевих броне плат, що поставляв ОСОБА_5 , вони відповідають 4-му класу захисту. Щодо недопоставки підозрюваним покупцю потрібної кількості товару, то, на думку адвоката, такі відносини мають цивільно-правовий характер. Також вказав, що на даний час законодавством України не врегульовано виробництво броне плат та бронежилетів, а тому вважає, що будь-яке їх виробництво можна назвати кустарним. Апелянт зазначив, що взагалі відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того, захисник вважає, що не доведені ризики, на які покликається прокурор, а розмір застави, визначений ОСОБА_5 , є непомірним для нього, адже, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, він не має змоги працювати, а його майно, яке б він міг продати вилучене поліцією.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, 18 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та 21 квітня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

22 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання пі вартою, який в подальшому був продовжений.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стосовно доводів захисника про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, то колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, відсутність відомостей щодо наявності у нього сталих соціальних зв`язків, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкриміновані йому злочини, свідчить про існування зазначеного ризику.

Водночас, враховуючи тривалість досудового розслідування даного кримінального провадження та продовження існування на даний час лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК, колегія суддів вважає за можливе та доцільне зменшити розмір обраної йому застави до ста прожиткових мінімумів доходів громадян.

Так, ч.4 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, не судимому зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3