Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/985/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 року про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст.28 та ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0001160,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні у встановлені законом строки відповіді на його заяву від 26.07.2023 року про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст. 28 та ст.114 КПК у кримінальному провадженні №0001160 на підставі рішення у справі №398/1806/23 та просить зобов`язати прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки в порядку ст.28 та ст.114 КПК України.

В подальшому 09.08.2023 року на адресу суду заявник надіслав клопотання про уточнення вимог скарги з урахуванням змісту листа-відповіді, який він отримав від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області лише 08.08.2023 року о 12:50 год. Просить визнати порушення передбачених КПК термінів щодо розгляду його заяви; визнати таку бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури розглянути його заяву від 26.07.2023 року та в порядку ст. 114 КПК виконати посадові обов`язки. Посилання на відсутність матеріалів справи не може бути підставою для відмови, так як за ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 мала бути виготовленні електронна копія матеріалів у кримінальному провадженні №0001160 (справа №398/4563/22).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у скарзі, просив її задовольнити, додатково пояснював, що відповідь від прокуратури 28.07.2023 року не отримував.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наразі матеріали кримінального провадження №0001160 після апеляційного перегляду ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 року до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області не повернулись, про що заявника було повідомлено у відповіді від 28.07.2023 року за № 55-5011 ВИХ-23. Вказана відповідь була двічі 28.07.2023 о 16:12 год. та 08.08.2023 о 12:50 год. направлена заявнику електронною поштою на зазначену ним електронну адресу.

Зауважував, що подальша організація досудового розслідування за відсутності матеріального носія кримінального провадженні неможлива, тому прокуратура фактично позбавлена можливості розглянути заяву скаржника по суті.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні 28.02.2013 року до ЄРДР за №0001160, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.07.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про визнання протиправними дії прокурора ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_7 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Згідно заяви процесуальним прокурором Охотником та слідчим Матяш блокувались слідчі дії за клопотанням потерпілого та вказівками Кіровоградської окружної прокуратури, ігнорувались судові ухвали винесені Іменем України. Невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням, що разом з перевищенням посадових повноважень є злочином спрямованим на забезпечення уникнення від покарання встановлених осіб у кримінальному провадженні №0001160 за ч.3 ст.185 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.07.2023 року першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 було надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомлено, що вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів належить до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів (ст. 44 Закону України «Про прокуратуру»). Роз`яснено, що відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на офіційному вебсайті Офісу Генеральної прокуратури.

Встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2023, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 28.02.2013, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказаною ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирішено, що кримінальне провадження буде направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Повідомлено, що на даний час вирішити питання щодо встановлення процесуальних строків не представляється можливим, оскільки матеріали кримінального провадження до Олександрійської окружної прокуратури з Кропивницького апеляційного суду не надходили.

Вказана відповідь на звернення, відповідно до роздруківки з офіційної електронної пошти Олександрійської окружної прокуратури, з адресою: , направлена на електронну пошту з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 28.07.2023 о 16:12 та 08.08.2023 о 12:50 год.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як свідчать зазначені положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Із наведеного вбачається, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальний строк лише для вчинення тих процесуальних дій та рішень, граничний строк вчинення яких передбачений КПК України. Разом з тим, жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених скаржником у своїй заяві, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому та/або прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.05.2019 у справі №761/20985/18.

Однак, слід зазначити, що вимоги заявника у скарзі не конкретизовані, та з їх змісту не вбачається щодо вчинення/виконання яких процесуальних дій та/або прийняття яких процесуальних рішень слід зобов`язати прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки у кримінальному провадженні.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого та/або прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що у відповідності до вимог частини 1 ст. 308 КПК України він скористався своїм правом та звертався до прокурора вищого рівня.

Таким чином, оскільки матеріалами справи встановлено та підтверджено, що звернення ОСОБА_3 від 26.07.2023 розглянуто першим заступником керівника окружної Олександрійської прокуратури Кіровоградської області із повідомленням ОСОБА_3 08.08.2023 та 28.07.2023 у вибраний ним спосіб для листування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 року про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст.28 та ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0001160.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1