МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №370/1614/23

Провадження № 1-кс/370/205/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Петренко, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002689 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, такого що перебуває у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, 03.07.2023 року, близько 12 год., ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та раптово вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом сусіда, щоб поїхати в місто Київ.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , того ж дня, близько 12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 через незачинені ворота, тобто проник у сховище, де в подальшому діючи з прямим умислом, з метою доїхати до міста Києва, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_7 , сів за кермо до незамкненого на ключ автомобіля, відшукав ключ від замка запалювання під килимком водійського місця, яким завів двигун автомобіля та поїхав у м. Київ, де по вулиці Верховинна, 87 залишив автомобіль на узбіччі та згодом, цього ж дня повернувся в село Копилів де був затриманий працівниками відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.289 КК України.

03.07.2023 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2023 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, такого що перебуває у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 03.07.2023; оглядом місця події від 03.07.2023; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2023; протоколом затримання ОСОБА_3 від 03.07.2023; допитами свідків ОСОБА_8 від 03.07.2023, ОСОБА_9 від 03.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_3 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей, ніде не працює, немає стабільного джерела доходів, вживає наркотичні засоби. Розуміння ним можливість засудження до реального строку покарання, є зацікавленим аби залишити місце проживання, переховуватись, щоб уникати кримінальної відповідальності, що ускладнить зібрання доказів у провадженні та прийняття остаточного законного рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки він не буде дієвим.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, такого що перебуває у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

-перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 02.09.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2023 року о 17-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1