УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року справа № 542/1455/23

провадження 1-кс/542/220/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: велосипеду марки «Cross 29 Evolution 17» сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вказала, що у провадженні СД відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000150 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначила, що до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 29.08.2023 з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 28.08.2023 близько 14:00 год в смт Нові Санжари Полтавського району, Полтавської області він надав знайомому свій велосипед марки «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору. В подальшому він не повернув велосипед власнику, чим завдав матеріального збитку.

Вказала, що потерпілий28 серпня 2023 року близько 14:00 год ОСОБА_4 перебував у знайомої, яка проживає по АДРЕСА_2 , де також перебував його знайомий ОСОБА_5 , який попрохав дати його велосипед марки «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору з метою з`їздити по справах до центра селища та повернутись назад. ОСОБА_5 взяв велосипед в подальшому його власнику не повернув та повідомив, що повертати не збирається, так як здав його до ломбарду по вулиці Центральній в смт Нові Санжари Полтавського району Полтавської області.

У ході досудового розслідування 04.09.2023 ОСОБА_6 добровільно надала для проведення огляду велосипед «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила, що в цей же день близько 11:00 год придбала вказаний велосипед у ломбарді в смт Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, для власних потреб. Про те, що вказаний велосипед був раніше викрадений їй не було відомо. ОСОБА_5 повідомив, 28 серпня 2023 року близько 14:00 год, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , він шляхом обману заволодів велосипедом марки «Cross 29 Evolution 17» сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 . Під час огляду вилучено вищезазначений велосипед, який опечатаний печаткою ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Повідомила, що 04.09.2023 постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений велосипед марки «Cross 29 Evolution 17» сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000150 від 01.09.2023.

Зауважила, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.с 23).

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві, зокрема, зазначив, що під час розгляду клопотання покладається на розсуд суду та не заперечує проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 21).

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві, зокрема, зазначила, що під час розгляду клопотання покладається на розсуд суду та не заперечує проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 22).

Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2023 за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому належить велосипед марки «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору.

28 серпня 2023 року близько 14:00 год ОСОБА_4 перебував по вулиці Центральній в смт Нові Санжари Полтавського району Полтавської облатсі біля господарства ОСОБА_9 , де також перебував його знайомий ОСОБА_5 , який попросив у нього вищезазначений велосипед з метою з`їздити по справах до центра селища та повернутись назад. Наступного дня він зустрів ОСОБА_10 та просив повернути велосипед, на що останній пояснив, що не має наміру його повертати, оскільки продав його до місцевого ломбарду, так як його були необхідні гроші. Після чого потерпілий звернувся до поліції.

04.09.2023 органом досудового розслідування здійснено огляд велосипеду, який надала ОСОБА_6 поряд з господарством розташованим за адресою по АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що велосипед сіро-чорного кольору, має надпис «Cross Evolution», присутній ОСОБА_4 впізнав велосипед, як такий, що викрадено у нього.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений велосипед марки «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що велосипед марки «Cross 29 Evolution 17», сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору, що зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора велосипед підлягає арешту, а клопотання задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Cross 29 Evolution 17» сіро-чорного кольору з написами на рамі зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1