Справа №577/3332/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/459/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначено строк дії ухвали до 30 серпня 2023 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця; не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, прокурора у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при вирішенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею було взято до уваги наявність у останньої малолітніх дітей доньок 2014 та 2021 року народження, та сина - 2019 року народження, проте, не враховано, що як зазначала свідок ОСОБА_8 , підозрювана фактично вихованням, доглядом та утриманням доньок не займалася, а передала на утримання взагалі сторонній особі.

Також, прокурор посилається на те, що у клопотанні слідчого були наведені обставини, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до останньої більш м`які запобіжні заходи, неможливо, що належним чином враховано слідчим суддею не було, а наявність дітей не убезпечило її від злочинної діяльності.

Таким чином, прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно застосував до підозрюваної запобіжний захід, який не виправдає потреби досудового розслідування, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій остання просила проводити апеляційний розгляд у її, та ОСОБА_7 відсутності.

Додатково захисник просила у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити та вказувала на те, що 29 серпня 2023 року у підготовчому судовому засіданні по справі ОСОБА_7 буде розглядатись клопотання прокурора про обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Від прокурора надійшла заява, в якій остання просила розглядати дане провадження у її відсутність.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 30 червня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Саме враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, можливого переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, з врахуванням того, що підозрювана ніде не працює і обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів за грошові кошти, слідчим суддею було вірно встановлено ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, і в оскаржуваному рішенні зазначено, що на його підтвердження докази відсутні і він є лише припущенням слідчого.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано і те, що підозрювана ОСОБА_7 не перебуває на психіатричному обліку, як і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та наявність у неї трьох малолітніх дітей 2014, 2019 та 2021 року народження, та що найменша дитина перебуває на грудному вигодовуванні.

Також, слідчим суддею було враховано і показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 з трьома дітьми проживає у неї, і є співмешканкою її сина ОСОБА_10 , та яка, при цьому, просила застосувати до своєї, фактично, невістки цілодобовий домашній арешт і посилалась на те, що забезпечить її усім необхідним.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, що забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невірної оцінки слідчого судді обставинам, на які вказував слідчий у клопотанні, то такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів негативної характеристики чи того, що маючи трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 їх доглядом та вихованням не займається, прокурором надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження можливого незаконного впливу з боку останньої на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який на даний час утримується під вартою.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки апелянтом не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4