Номер провадження:1-кс/521/2026/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.02.2023 року, за ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з транспортного засобу «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2016 року. Арешт адвокат просить скасувати повністю.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000313 від 25.02.2023 року, за ч. 2 ст. 286 КК.

За вказаними матеріалами слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси 01.03.2023 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.

19.04.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси арешт з транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 - скасовано частково. Транспортний засіб повернутий власнику ОСОБА_3 з правом користування, але без права відчуження вказаного майна.

18.05.2023 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення. Арешт майна скасований не був.

В теперішній час власник транспортного засобу(його представник) просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт майна з транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 18.05.2023 року прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси кримінальне провадження закрито, у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 2 ст. 286 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки прокурором доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого прокурор звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу /.

Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку представника власника майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 та скасування відповідної заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року, а саме з автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 .

Скасувати заборону у вигляді відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1