У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000683.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.08.2023 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є не вмотивованою, необґрунтованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що предметом вчинення злочину є дії підозрюваного, направлені на відкрите заволодіння майном, вчинене в умовах воєнного стану. Крім того, не взято до уваги зухвалу поведінку ОСОБА_6 , спосіб вчиненого кримінального правопорушення, його нахабне ставлення до потерпілої ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 на вимогу зупинитися та припинити свою протиправну діяльність не реагував, при його виявленні на місці вчинення правопорушення, вкрадене майно не залишив та намагався втекти від осіб, що його переслідували. Не надано слідчим суддею оцінку й даним про особу підозрюваного.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, а перебуваючи на території військової частини, має доступ до зброї та боєприпасів та може використати їх, як для впливу на потерпілих або свідків, так і для продовження своєї протиправної діяльності. Крім того, підозрюваний є сиротою та прибув до м. Вознесенська Миколаївської області у зв`язку з призовом на військову службу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що дає йому можливість ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2023 р. близько 20.30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи, що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_9 та вимагає їх припинити, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, проник на територію подвір`я, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки відкрито викрав велосипед марки «Салют», вартістю 1 690 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 , після чого, з викраденим майном, намагався покинути місце події, але був затриманий ОСОБА_10

29.06.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у Збройних Силах України, доведення прокурором наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, але не доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 29.06.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.06.2023 р., допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, дійсно мають місце, оскільки ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, обізнаний про місце мешкання потерпілої, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, під час дії військового стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, але, з огляду на дані про особу підозрюваного, який є сиротою, діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, не заперечує обставин інкримінованого кримінального правопорушення, його належну процесуальну поведінку, обставини кримінального правопорушення, вагомість долучених стороною обвинувачення доказів на доведення обґрунтованості підозри, апеляційний суд вважає, що вказані ризики не є значними.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3