23.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/7579/23
Провадження № 1-кс/205/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2023 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.03.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком 3 роки;

-27.04.2011 Ленінським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.11.2011 Комунарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.. 70 КПК України поглинуто покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-01.05.2015 Орджонікідзевським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-16.12.2020 Орджонікідзевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-06.07.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята в передбаченому законом порядку, а також будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до житла, а саме до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше незнайома йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20.07.2023 приблизно о 14.00 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше незнайома йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зайшов до неї, тим самим, незаконно проник до житла.

Знаходячись незаконно в приміщенні вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , яке визначив об`єктами кримінально протиправного посягання, а саме :

два сувенірних годинника, чоловічий та жіночий, у подарунковій коробці синього кольору, які знаходились у спальній кімнаті вказаної квартири;

флеш-накопичувач, об`ємом на 16 Гб чорного кольору з написом «DataTravel 100 G3», який знаходився в коридорі вказаної квартири;

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» GOLD, золотого кольору, 16 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився в коридорі вказаної квартири;

мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, який знаходився в залі вказаної квартири;

банківську картку картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , яка знаходились в коридорі вказаної квартири;

банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходились в коридорі вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_4 , взявши до рук та утримуючи майно при собі, доводячи кримінально протиправний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2023 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 липня 2023 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 22 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме: п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк від 5 до 8 років, не має постійного офіційного місця роботи, одружений, на утримання малолітніх не має, в місті Дніпрі не має постійного місця проживання, а проживає в м. Запоріжжі. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення та забезпечення собі умов для життя, оскільки він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, заперечували причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше судимий, знов вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 107 360 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107360 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_4 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1