Справа № 932/4028/23
провадження № 1-кс/932/1689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, маючого вищу освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1553400 у разі внесення якої покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати свій паспорт для виїзду за кордон, та громадянина України, та інші документи, що надають право на виїзд за межі території України; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також прокурор вказав про необхідність визначення застави у розмірі, що значно перевищує максимальний розмір застави, який передбачений законом, з огляду на доходи, які отримував підозрюваний під час вчинення злочинної діяльності, а також вартості майна, яке перебуває в володінні та користуванні підозрюваного.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні зв`язки з волонтерськими організаціями, працівниками прикордонної служби, військовими комісаріатами, що надає змогу отримати йому належного пакету документів для виїзду за кордон. Також у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, з дружиною та дітьми на даний час не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, а також розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, або їх копії, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі, які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження.

Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може впливати на інших учасників даного кримінального правопорушення, та може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які разом з ОСОБА_5 організовують та сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення, що може погіршити криміногенну ситуацію у період введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану на території України.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Про можливе існування зв`язків підозрюваного з посадовими особами свідчать виявлені в його транспортному засобі печатки та бланки державних установ, службові особи яких могли передати або допомогти їх виготовити. Підозрюваний не проживає із сім`єю, дружина та діти знаходяться за кордоном, а отже посилання підозрюваного на цю обставину безпідставні. Більш того це може спонукати його виїхати до них, при тому що в Україні йому може загрожувати покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про достатність застосування до нього домашнього арешту, за місцем його проживання. Він офіційно не працевлаштований, ніколи не вчиняв дії протиправного характеру, раніше не судимий. За вказаною адресою проживає постійно. Обґрунтованість підозри заперечує, стверджуючи, що він не займався сприянням іншим особам у виїзді на межі України. ОСОБА_7 він лише допомагав придбати квитки. Він отримував він нього кошти в сумі 1000 дол. США, проте він їх отримав для здійснення витрат пов`язаних із вказаною допомогою. Ствердив, що щодо ОСОБА_7 порушене кримінальне провадження, у зв`язку з чим його використовують для незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності. Імітаційні кошти дійсно вилучили у нього в машині, але він їх не брав. Хто їх поклав під сидіння не знає. Печатки, штампи та бланки, які були вилучені у нього з машини йому не належать та знаходились у нього оскільки йому їх на збереження передав ОСОБА_8 , якому він повинен був їх відправити згодом. Вказані предмети знаходилися у нього близько два місці і він не знав, що це за предмети. Довідку щодо волонтерства ОСОБА_7 він передав останньому на прохання іншої особи. Заробляє на життя допомагаючи в садівницькому товаристві де проживає та у нього немає коштів.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , вказавши на суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу, наполягала на застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, який здатен запобігти ризикам в разі їх встановлення судом. Наведені прокурором ризики не мотивовані та не підтверджені доказами. Обґрунтованість підозри не підтверджена, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Докази невинуватості підозрюваного знаходяться в його телефоні, який у нього було вилучено при затриманні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 02 березня 2023 року, повідомленням про підозру від 29 квітня 2023 року, яке було вручене останньому 29 квітня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

У лютому 2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а також на підставі Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-II та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" забороняється під час дії воєнного стану покидати територію України громадянам України чоловічої статі вікової категорії 18-60 крім випадків передбачених законом, повідомив ОСОБА_7 , що він може посприяти незаконному безперешкодному перетину державного кордону України, а також повідомив, що для цього йому необхідно прислати у месенджері «Телеграм» фотографію паспорта громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому надати грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

25 квітня 2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 , мав злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню останнього через державний кордон України, шляхом безперешкодного пішого переходу через визначений пропускний пункт на кордоні України, без відповідних дозвільних документів та надавши консультацію та роз`яснивши механізм ОСОБА_7 перетину державного кордону України, та повідомивши, що послуга тепер буде коштувати 13000 доларів США з передплатою 1000 доларів США та перебуваючи близько 10 км від в`їзду в м. Дніпро, на обочині дороги Н08, біля пам`ятнику «Бик-плідник», отримав від ОСОБА_7 передплату, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США, для подальшого сприяння з метою його незаконного безперешкодного перетину державного кордону України.

28 квітня 2023 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч, з метою передачі частини грошових коштів в сумі 6000 доларів США, мав злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню останнього через державний кордон України, шляхом безперешкодного пішого переходу через визначений пропускний пункт на кордоні України, без відповідних дозвільних документів та надавши консультацію та роз`яснивши механізм ОСОБА_7 перетину державного кордону України, перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Курчатова, буд. 10, на пероні прибуття центрального автовокзалу м. Дніпра, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6000 доларів США, для подальшого сприяння з метою його незаконного безперешкодного перетину державного кордону України та передав ОСОБА_7 волонтерську довідку для безперешкодного проїзду блокпостів на території України.

Отримавши грошові кошти у сумі 6000 доларів США, ОСОБА_5 , не зміг закінчити свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортами співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 березня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25 квітня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 березня 2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 квітня 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 березня 2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 квітня 2023 року в порядку статті 208 КПК України; протоколом обшуку від 28.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 квітня 2023 року за результатом проведеного обшуку транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року, було виявлено, зокрема: грошові кошти «імітаційний засіб» купюрами по 100 дол. США в кількості 60 штук (під водійським сидінням), печатки ТОВ Фірма «Укр Стор», Україно-російської міжнародної корпорації, ТОВ «Голд Корпорейшн», гумовий відбиток печатки «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська»; синю фарбу та два відтиски для фарби; штамп «Лікар ОСОБА_11 »; штамп Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР для довідок № 1; штамп Добровільного соціального захисту населення ДМР для довідок № 4; печать гербову ІНФОРМАЦІЯ_2 ; печать гербову Харківської обласної адміністрації; печатку Лівобережного управління соціального захисту населення для довідок тощо. Також виявлено 16 бланків «Харківська обласна військова адміністрація» з гербовою печаткою та підписом начальника ОВА щодо повідомлення що особа здійснює волонтерську діяльність тощо.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Крім того, про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить відсутність у нього стійких соціальних зв`язків розірвання яких мало б стримати його від відповідних дій або ж створити для нього істотні негативні наслідки. Дружина та діти проживають за кордоном, а не в України де здійснюється його кримінальне переслідування. Підозрюваний офіційно не працевлаштований та він не зміг повідомити на судовому засіданні конкретний вид його діяльності, зокрема у садівницькому товаристві, якою він займається та від якої він отримує кошти достатні щоб забезпечувати себе, свою сім`ю за кордоном, обслуговувати нерухоме майно та транспортні засоби, які перебувають у нього в користуванні.

Слідчий суддя також враховує, що в контексті практики Європейського суду з прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

На судовому засіданні встановлено, що у органу досудового розслідування є достатньо доказів вважати підозрюваного причетним до незаконної діяльності, яка передбачає сприяння у виїзді за межі України осіб, які за законом не мають права на це, а отже в даному випадку є обґрунтованим припущення, що підозрюваний може мати «зв`язки» із представниками органів влади, які б могли йому допомогти незаконно перетнути кордон. Крім того, на даному етапі досудового розслідування зберігається висока ймовірність наявності у підозрюваного інших штампів, печаток та бланків, які можуть бути використані ним для переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим та прокурором не наведено будь-яких конкретних доводів з цього приводу.

Слідчий суддя зауважує, що потенційно вказаний ризик завжди присутній при здійсненні будь-якого кримінального провадження, проте за для встановлення такого ризику в конкретному кримінальному провадження необхідним є наведення обґрунтованих доводів з цього приводу, яких має бути достатньо щоб ствердити, що дійсно за обставин, які складися існує відповідний ризик настільки щоб необхідним було вжиття заходів на його попередження шляхом обмеження прав особи, хоча і тимчасово.

Речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення виявлені, вилучені та знаходяться в володінні органу досудового розслідування. Про можливе існування інших таких речей і документів прокурор не повідомив.

Слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вбачається з характеру злочину у вчиненні якого він підозрюється, низки проведених слідчий дій, їх супроводження відеофіксуванням. Доводи, які наведені слідчим суддею при здійсненні аналізу попередньо зазначеного ризику, також враховані при вирішенні даного питання.

Обґрунтовуючи ризик щодо можливості здійснення перешкоджання підозрюваним слідству, слідчий посилається виключно на можливість чинення перешкоди підозрюваним у встановленні інших осіб, з якими він організовував незаконну діяльність і які сприяли йому у ній, при цьому не наводячи жодного доводу з приводу наявності обставин стверджувати про їх наявність. В повідомленні про підозру не йдеться про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а матеріали клопотання хоча і містять дані про інших осіб, причетність яких до даного злочину перевірялася, однак конкретних даних на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, хоча підозрюваний раніше не судимий, дані про притягнення його до адміністративної або іншого виду відповідальності відсутні, в розпорядженні слідчого судді немає відповідної характеристики тощо, виходячи з такого.

Як слідчий суддя вже зазначав, в матеріалах справи достатньо даних для того щоб підозрювати ОСОБА_5 у тому, що він із корисливих мотивів сприяв незаконному переправленні осіб через державний кордон, а це може свідчити про систематичну його діяльність такого роду та відсутність у нього іншого способу постійно себе забезпечувати на належному рівні.

Слідчий суддя враховує, що законно отримувати дохід особа може і не будучи офіційно працевлаштованою, проте свобода доведення таких обставин при вирішенні даного питання, у відповідності до однієї з істотних засад кримінального провадження (змагальність), закріпленої в пункті 15 частини першої статті 7 КПК України, покладається на ту сторону, яка про них заявляє.

Підозрюваний вказав, що у нього відсутні будь-які грошові збереження, пославшись при цьому на результати проведених обшуків в його помешканні та в транспортних засобах, та він щомісячно перераховує своїй сім`ї до 10000 грн, проте він при цьому не вказав конкретні види законної діяльності, які дозволяють йому заробляти на життя.

Такі обставини зумовлюють припущення, що саме незаконна діяльність підозрюваного була єдиним джерелом його доходів, а це вже свідчить про наявність ризику відповідно до якого він продовжить її вчиняти, при тому, що наразі виникли нові видатки пов`язані із здійсненням захисту та істотною зміною умов життя.

Також, вирішуючи дане питання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину фактично пов`язаного із послабленням обороноздатності країни в воєнний час та спонуканням осіб, які за Конституцією України зобов`язані у разі їх призову захищати суверенітет і територіальну цілісність України, до ухилення від цього, на що держава зобов`язана реагувати, зокрема, шляхом вжиття заходів, які б унеможливили подальшу таку діяльність осіб щодо яких є достатні підстави вважати про їх причетність до відповідної діяльності.

Такі обставини виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже в такому випадку не буде дотримано співмірності між ступенем тимчасового звуження прав підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і можливим ризиком завдання шкоди державі, органи якої змушені будуть вживати додаткових заходів за для завершення досудового розслідування, забезпечення судового розгляду та відновлення порушених прав громадян.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень (підозрюваний лише заперечував свою причетність до них); можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність на його утриманні родини й утриманців, які проживають поза межами країни; відсутність у нього постійного місця роботи; майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що слідчий суддя має право у виняткових випадках визначити розмір застави, який значно перевищує встановлений законом максимальний розмір застави щодо тяжкого злочину, однак такий крок повинен бути виправданим, адже особа буде позбавлена гарантованого їй права бути звільненою під заставу.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених при розгляді клопотання обставин, відповідно до яких є достатні підстави вважати, що підозрюваний займався відповідною діяльністю систематично, а вартість послуг ним була визначена в 13000 дол. США за перетин кордону однією особою, у нього в фактичному користуванні знаходяться два автомобілі, а дійсне законне джерело доходу він не повідомляє, на даній початковій стадії досудового розслідування, наявні підстави для виходу за межі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначення розміру застави в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб.

Визначити підозрюваному заставу 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; ---

- здати свій паспорт для виїзду за кордон, та громадянина України, та інші документи, що надають право на виїзд за межі території України

- не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 25 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1