Провадження № 1-кс/522/5242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 11.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000515 від 11.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дізнавач чи прокурор до судового засідання не з`явилися.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У даному випадку дізнавач без ухвали слідчого судді провів огляд в ході якого вилучив предмети, дозвіл на вилучення яких слідчий суддя не надавав, що уже свідчить про його незаконність. Крім цього, дізнавач чи прокурор протягом передбаченого законом строку не з`явилися для розгляду клопотання про накладення арешту. Таким чином, з урахуванням того, що в даному випадку майно вилучене під час проведення огляду, дозвіл на проведення якого суд не надавав, захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 11.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_4