Справа № 404/290/19
Номер провадження 1-кс/404/2442/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0000205, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 09.01.2019 року, перебуваючи по вул. Полтавська, 28, к.1 в м. Кропивницькому поруч із аптекою «Ліки-Плюс», наніс працівнику патрульної поліції у форменому одязі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно до довідки КЗ «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний, за місцем реєстраційного обліку і проживання не з`являється, через що порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, близькі та члени його родини не обізнані про місце знаходження підозрюваного, у зв`язку із чим ОСОБА_4 оголошений у державний розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходжу до наступних висновків:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілого, висновок експерта, протокол затримання підозрюваного, повідомлення про підозру, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи раніше судимим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

10.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України (а.к.27-28).

11.01.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (а.к.30).

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 порушив виконання покладених на нього обов`язків, які йому були роз`яснені ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Надалі, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_4 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень та як наслідок постановою від 08.02.2019 року оголошений у державний розшук (а.к.40).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до особи, якщо прокурор доведе, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, про що свідчить його підпис в отриманні підозри, відносно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останній за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога прокурора про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Крім того, ОСОБА_4 ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, його минуле, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 11 лютого 2024 року.

Ініціатор клопотання: прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1