Справа № 991/7914/23
Провадження 1-кс/991/7952/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження).

У Клопотанні сторона захисту просить: змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 10 000 000 грн, застосований до ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2023 (справа № 991/6814/23) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.10.2023 включно, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 вказане рішення змінено в частині визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу - судом визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн. Сторона захисту вважає, що застосований запобіжний захід підлягає зміні з огляду на наступне: (1) підозра є необґрунтованою, у сторони обвинувачення відсутні нові (додаткові) докази обґрунтованості підозри та на підтвердження того, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, ризики, встановлені судом на час застосування запобіжного заходу відсутні; (2) існують обґрунтовані сумніви щодо доведеності завданої ПАТ «Укрінбанк» шкоди у розмірі 112 339 000 грн., враховуючи те, що боржником за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 є не ТОВ «Укрполіскорм» (), а інша юридична особа - ТОВ «Укр поліскорм» (), відсутність достовірних доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитними договорами, наявні у сторони обвинувачення докази на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин вчинення кримінального правопорушення є недостовірними, зокрема, наявні у матеріалах досудового розслідування висновки експертів, які стосуються визначення матеріальної шкоди ПАТ «Укрінбанк» в сумі 112 339 000 грн., складені з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується довідкою спеціаліста ОСОБА_7 від 06.12.2021, зі свого боку зобов`язання за кредитними договорами виконані належним чином; (3) саме поручитель за кредитним договором ОСОБА_8 вжив заходів, спрямованих на позбавлення можливості ТОВ «Укрполіскорм» розрахуватися за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «Укрінбанк», відповідні кошти були використані ним та його дружиною ОСОБА_9 ; (4) під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу має бути враховано, що стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, внаслідок встановлених останньому діагнозів та проведеного оперативного втручання, він потребує постійного лікування та проходження медичних обстежень, прийому певних лікарських препаратів, перебування під вартою вже понад дев`яти місяців негативно впливає на його здоров`я, діагностовані захворювання прогресують, він потребує призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги; (5) застава у розмірі 10 000 000 грн. є непомірною для підозрюваного, що фактично робить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безальтернативним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи Клопотання, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив у задоволенні Клопотання відмовити. Зазначив, що усім аргументам сторони захисту, викладеним у Клопотанні, вже надавалась оцінка слідчими суддями та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, нових обставин у Клопотанні не зазначено.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у рамках якого 21.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2023 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 у справі № 991/1329/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.04.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.03.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.

12 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2023 у справі № 991/3141/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 32 208 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі № 991/4842/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2023 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 16 104 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі № 991/5057/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто, до 21.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2023 у справі № 991/6814/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2023 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 16 104 000 грн. та покладенням додаткових процесуальних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 вищевказану ухвалу в частині визначення підозрюваному розміру застави скасовано та постановлено нову ухвалу, якою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначено у розмірі 10 000 000 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, дана стаття надає підозрюваному можливість подати клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, або про скасування чи зміну процесуальних обов`язків, які на нього покладені ухвалою слідчого судді, суду у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, брали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності.

Так, учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд».

При цьому, зазначені товариства перебували під контролем ОСОБА_4 , останній був їх фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності відповідних компаній, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_10 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства, ОСОБА_11 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 0000024 та 0000303, ОСОБА_12 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_13 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_14 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - оцінювачі.

Кредитні зобов`язання до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_4 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті, що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу.

При цьому, ОСОБА_4 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_10 по розпорядженню його грошовими коштами.

Так, ОСОБА_10 мала: (1) підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б службовим особам ДП «Сетам» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів; (2) надавати суб`єктам оцінювання та іншим співучасникам необхідні документи та відомості; (3) підшукати бенефіціарного власника та директора для юридичної особи (фінансової установи), яка придбає права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «Сетам», а також (4) за вказівками ОСОБА_4 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

Задля досягнення зазначеної мети було залучено ОСОБА_11 , який обіймав посаду начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ, та який відповідно до розробленого єдиного злочинного плану мав, використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, виконати такі дії: (1) як керівник органу досудового розслідування та слідчий у кримінальних провадженнях № 0000024 від 18.01.2018 та № 0000303 від 08.10.2018 - забезпечити вилучення документів щодо права вимоги з метою накладення арешту на них та в подальшу передачу в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною; (2) залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу повинна була б забезпечити передачу прав вимоги на електронні торги до ДП «Сетам»; (3) залучити службову особу ДП «Сетам», яка повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів; (4) підшукати та залучити юридичних осіб для участі в електронних торгах ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги, одна з яких мала стати переможцем вказаних торгів та покупцем прав вимоги за заниженою ціною; (5) підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала права вимоги у переможця електронних торгів та за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою; (6) забезпечити зняття арешту з прав вимоги з метою скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки.

На виконання спільного плану співорганізаторів, ОСОБА_11 зокрема: (1) було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) у межах кримінального провадження № 0000303 підготовлено та складено клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (3) було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018; при цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (4) залучено ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_17 , який в свою чергу за вказівками ОСОБА_11 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів, переданих ОСОБА_10 ; (5) здійснювалися дії, спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».

За результатами таких дій співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продав ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, утворивши організовану групу та діючи в ній як співорганізатор, забезпечуючи фінансування кримінально протиправної діяльності вказаної організованої групи, реалізував спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, організував вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, організував використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ».

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, через ОСОБА_10 неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_11 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_11 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_10 юридичну особу (фінансову установу).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, через ОСОБА_10 повторно надав неправомірну вигоду ОСОБА_11 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 510 000 грн (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019), за вчинені ОСОБА_11 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_10 юридичну особу (фінансову установу).

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- ч. 5 статті 191 КК - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою;

- ч. 3 статті 27, ч. 3 статті 28 - ч. 3 статті 358 КК - організація підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, вчинене організованою групою;

- ч.3 статті 27, ч. 3 статті 28 - ч. 4 статті 358 КК - організація використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене організованою групою;

- ч.3 статті 369 КК - надання неправомірної вигоди службові особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), тяжкого корупційного злочину (ч. 3 ст. 369 КК України).

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення неодноразово перевірялася слідчими суддями під час вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою/продовження строку дії відповідного запобіжного заходу (вищезазначені ухвали слідчого судді від 04.01.2023, 21.02.2023, 19.04.2023, 12.06.2023, 04.08.2023).

При цьому, суд апеляційної інстанції також неодноразово підтверджував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, у відповідності до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/6814/23 (а.с. 36-54), на підставі наявних у матеріалах Кримінального провадження доказів, колегія суддів погодилася з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та встановлення обставин, про які йому повідомлено про підозру, за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу/зміни запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Встановлені органом досудового розслідування обставини у сукупності з наявними у матеріалах Кримінального провадження доказами свідчать про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням наявності у органу досудового розслідування об`єму доказів, які свідчать про існування вказаних обставин, відповідна версія органу досудового розслідування не є явно хибною та безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності (як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту), а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Даючи оцінку дотримання стандарту «обґрунтованість підозри» для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину достатньо аби стверджувати, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.

До Клопотання захисником не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

При цьому, зазначеним у Клопотанні доводам сторони захисту на спростування обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , неодноразово надавалася оцінка слідчим суддею та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при розгляді питання про застосування запобіжного заходу/продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Будь-яких нових обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав вважати, що підозра є вочевидь необґрунтованою, у Клопотанні та захисником в судовому засіданні не наведено.

Відсутність у матеріалах досудового розслідування за версією сторони захисту належних та допустимих доказів (первинні бухгалтерські документи тощо) на підтвердження розміру кредитної заборгованості для визначення оцінки Права вимоги, що впливає на розмір шкоди, завданої злочином, не дають підстав для висновку, що повідомлена підозра є вочевидь необґрунтованою з урахуванням вже здобутих доказів. При цьому, досудове розслідування ще не завершено, органом досудового розслідування наразі здійснюється збір доказів, у тому числі тих, які нададуть можливість встановити дійсний розмір завданої злочином шкоди.

Щодо встановлених ризиків у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (ухвала слідчого судді від 04.08.2023 у справі № 991/6814/23) слідчий суддя, з урахуванням обставин Кримінального провадження, тяжкості можливого покарання, особистих обставин підозрюваного, встановлену законом процедуру допиту свідків, вагомість показань учасників провадження, встановив доведеність продовження існування двох ризиків - ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на свідків та підозрюваних, з чим погодилася і колегія суддів Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 15.08.2023).

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України класифікуються, як особливо тяжкий та тяжкий злочини та відносяться до корупційних злочинів.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , та наявний досвід перетину кордону, підозрюваний та його близькі родичі мають рухоме та нерухоме майно, доходи, що свідчить про достатність майнових ресурсів для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, в ході досудового розслідування допитано як свідків працівників суб`єктів господарювання, на які ОСОБА_4 через ОСОБА_10 здійснював вплив та які повідомили інформацію, що дає підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків, які вже допитані, а також на осіб, яких сторона обвинувачення має намір допитати.

Слвдчтм суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

При цьому, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95, ч. 11 ст. 615 КПК України ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Показання свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного.

З огляду на викладені обставини наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , який був народним депутатом України, маючи зв`язки у державних, правоохоронних органах, наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні, інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення та можливі несприятливі наслідки саме для ОСОБА_4 внаслідок вчинення відповідних протиправних дій.

Сторона захисту у Клопотанні не навела достатніх доводів на спростування вищевказаних ризиків, не надала доказів на підтвердження суттєвого зменшення встановлених ризиків.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Так, умови домашнього арешту по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, та не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт на цьому етапі досудового розслідування не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваному ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн.

За такого, враховуючи обставини Кримінального провадження, специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , роль підозрюваного у їх вчиненні, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі особиста порука та особисте зобов`язання, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. При цьому, до Клопотання не додано письмового зобов`язання про те, що особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо розміру визначеної застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Відтак, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання застави.

Так, слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у Кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 02.10.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 000 000 грн є саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у відповідності до положень ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, - підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про зменшення розміру визначеної ОСОБА_4 застави як альтернативного запобіжного заходу до 10 000 000, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 15.08.2023 у справі № 991/6814/23) врахувала наступне: (1) тривалий час перебування ОСОБА_4 під вартою; (2) продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду й незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, інтенсивність яких знизилася; (3) необхідність висування більш суворих вимог до сторони обвинувачення щодо доведення дійсного майнового стану (офіційного та прихованого) підозрюваного; (4) даних декларації підозрюваного за 2019 рік, фактів володіння підозрюваним та його близькими родичами в 2016-2019 роках яхтою, гвинтокрилом, квартирами та нежитловими приміщеннями значної площі у місті Києві, нежитловими приміщеннями клімат-павільонів у м. Ялта; 11 дороговартісними автомобілями (право власності на які згодом було припинено), а також базуючись на відомостях про здійснення підозрюваним фактичного контролю над замовниками, генеральними підрядниками будівництва 5 багатоповерхових житлових будинків в Софіївській Борщагівці; (5) відсутність нових даних про дійсні чи приховані активи підозрюваного; (6) роль підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів.

Тобто, на час розгляду Клопотання, визначена застава вже зменшена судом апеляційної інстанції з 16 104 000 грн (ухвала від 04.08.2023) до 10 000 000 грн (ухвала від 15.08.2023).

Будь-яких доказів на спростування встановлених обставин, які були підставою для визначення відповідного розміру застави (10 000 000 грн) стороною захисту не надано.

Визначення альтернативного запобіжного заходу у розмірі 10 000 000 грн є таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, стороною захисту не надано слідчому судді жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.

За ч. 5 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до пунктів 2.5-2.8 Розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за № 212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який знаходиться у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), має можливість отримати належне медичне обслуговування та пройти всі необхідні обстеження, у тому числі використовуючи з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18