Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2293/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.05.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на вилучене у ході оглядів місць подій від 28.11.2022 майно, а саме: спеціалізований сідловий тягач «VOLVO» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2 , лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 134 сортименти, довжиною по 2,40 м кожен, об`єм 31,5300 м. куб., спеціалізований сідловий тягач «DAF» д/н НОМЕР_3 , напівпричеп «SCHMITZ» д/ н НОМЕР_4 , лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 154 сортименти, довжиною по 2,40 м кожен, об`єм 31,0200 м. куб. Спеціалізований сідловий тягач «VOLVO» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2 , лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 134 сортименти, довжиною по 2,40 м кожен, об`єм 31,5300 м. куб., спеціалізований сідловий тягач «DAF» д/н НОМЕР_3 , напівпричеп «SCHMITZ» д/ н НОМЕР_4 , лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 154 сортименти, довжиною по 2,40 м кожен, об`єм 31,0200 м. куб. - негайно повернути володільцю ТОВ ТД «Крона Вуд»

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000163 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накласти арешт на вилучене у ході оглядів місць подій від 28.11.2022 майно, а саме: - спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Крона Вуд», користувачем якого є ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та ОСОБА_9 на користування вказаним майном; - напівпричеп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крона Вуд», користувачем якого є ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та ОСОБА_9 на користування вказаним майном; - лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,5300 м. куб. - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; - спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Крона Вуд», користувачем якого є ОСОБА_10 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та ОСОБА_10 на користування вказаним майном; - напівпричеп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Крона Вуд», користувачем якого є ОСОБА_10 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та ОСОБА_10 на користування вказаним майном; -лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, у кількості 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб. - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Крона Вуд» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому, зазначає, що постановою слідчого від 29.11.2022 спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,5300 м. куб. та спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб., визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувались для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину. В свою чергу, лісопродукція породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,5300 м. куб. та лісопродукція породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб. є предметом вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу і на те, що в цей же ж день, після вилучення майна, тобто 29.11.2022 слідчий, за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, разом з цим, слідче відділення ВП № 2 (м.Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області наразі повністю не укомплектовано, а тому у наявних слідчих у провадженні перебуває значна кількість кримінальних проваджень, що не дало можливості станом на момент звернення з даним клопотанням до суду (29.11.2022) призначити необхідні експертизи у вказаному провадженні, і копії постанов про призначення відповідних експертиз до клопотання долучені не були, а тому відсутність постанов про призначення таких експертиз не може розглядатися як недоведеність необхідності заборони у користуванні вказаними транспортними засобами та іншим майном його законним власником. Наголошує, що лісопродукція породи сосна, яка перевозилась з допомогою вищезазначених транспортних засобів не була відображена у електронній базі даних державного агентства лісових ресурсів України «Укрфорест», встановити її походження та належність до наданих товарно-транспортним накладних та законність проведення операцій щодо внесення до особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Зазначає, що не накладення арешту на дане майно може призвести до знищення, пошкодження речових доказів, здійснення його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Звертає увагу і на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, призначаються експертизи, існує реальна можливість призначення додаткових експертиз, а також повернення лісопродукції не може відповідати основним вимогам арешту на майно щодо запобігання, приховування, пошкодження, знищення або відчуження майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник ТОВ «Торговий дім «КРОНА ВУД»» - адвокат ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, як без підставну, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника власника майна ОСОБА_6 проти апеляційний доводів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримано.

У відповідності до матеріалів судового провадження №287/2293/22, в провадженні СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000163 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно змісту клопотання, 28.11.2022 близько 17 год. працівником ДОП ВП №2 Коростенського РУП під час несення служби на блок-пості по вул. Свято-Миколаївській з м.Олевськ, Коростенського району. Житомирської області, зупинено два вантажні автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції породи сосна на яких наявні бирки, які не перевіряються за базою державного агентства лісових ресурсів України «Укрфорест». При перевірці першого автомобіля марки ««VOLVO»» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що на ньому завантажено лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31, 5300 м. куб. при перевірці бирки на час зупинки у базі даних державного агентства лісових ресурсів України «Укрфорест» відомості відсутні. Водій т/з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник ТОВ «Крона Вуд». При перевірці другого автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 , встановлено, що на ньому завантажено лісопродукцію породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб. при перевірці бирки на час зупинки у базі даних державного агентства лісових ресурсів України «Укрфорест», відомості відсутні. Водій т/з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник ТОВ 'Кронавуд".

За даним фактом слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП 29.11.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000163 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

28.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Свято-Миколаївській, в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,5300 м. куб.

28.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Свято-Миколаївській, в м. Олевськ, Коростенського району. Житомирської області виявлено та вилучено спеціалізований сідловий тягач марки «DAT» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб.

У зв`язку з тим, що лісопродукія породи сосна, яка перевозилась з допомогою вищезазначених транспортних засобів не була відображена в електронній базі даних державного агентства лісових ресурсів України «Укрфорест», встановити її походження та належність до наданих товарно- транспортним накладних та законність проведення операцій щодо внесення до електронної бази даних та не представляється можливим.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спеціалізованого сідлового тягача марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Вуд», адреса, вул. Рибальська, 2/316, м. Київ.

Відповідно до свідоцтва про реєстацію транспортного засобу власником напівпричепа марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Вуд», адреса: вул. Рибальська, 2/316, м. Київ.

Відповідно до свідоцтва про реєстацію транспортного засобу власником спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 є товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Вуд», адреса: вул. Рибальська, 2/316, м. Київ.

Відповідно до свідоцтва про реєстацію транспортного засобу власник >напівпричепа марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Вуд», адреса: вул, Рибальська, 2/316, м. Київ.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення допитані в якості свідка старшого майстра лісу ДП «Народицьке спеціалізоване господарство» ОСОБА_12 , який здійснював відпуск лісопродукції, та відібрано пояснення у водіїв які здійснювали перевезення лісопродукції ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови слідчого від 29.11.2022 спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 134 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,5300 м. куб. та спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 з завантаженою лісопродукцією породи сосна на якій наявні бирки, відповідно до ТТН (ліс) навантажено 154 сортименти, довжиною по 2,40 м. кожен, об`єм 31,0200 м. куб., визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 29.11.2022 спеціалізований сідловий тягач марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

29.11.2022 старший слідчий СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна, за результатами розгляду цього клопотання слідчого, слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для накладення арешту на вище зазначене майно - відсутні.

В свою чергу, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що належно враховано слідчим суддею при його розгляді.

Так, посилаючись у клопотанні, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000163 від 29.11.2022 та наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для його арешту, слідчий та прокурор, який погоджував клопотання, повинні були зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів того, що вилучене майно, є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.

Так, з аналізу змісту матеріалів, долучених до клопотання слідчого не вбачається, що спеціалізований сідловий тягач «VOLVO» з напівпричепом «SCHMITZ» та сідловий тягач «DAF» з напівпричепом «SCHMITZ» та деревина об`ємом 31,5300 м3 та 31,0200 м3, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи/обставин, що встановлюються під час кримінального провадження порушеного за ч.1 ст.246 ІКК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, як і набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою/внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Жодний доказ в обґрунтування до клопотання органом досудового розслідування не долучено, як і не наведено прокурором в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, слідчим у клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, вилученого 28.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Свято-Миколаївській, в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів. Клопотання слідчого в контексті мотивації необхідності накладення арешту на вище зазначене майно є безпідставним, оскільки за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження такої необхідності відповідними доказами.

Вилучене майно, на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає і на те, що згідно матеріалів провадження, що підтверджено і представником власника майна ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, ТОВ ТД «Крона Вуд» законно придбало лісоматеріали у ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» на підставі договору №17-11-2022/2 від 17.11.2022, укладеного за результатами електронних торгів від 17.11.2022, які проводились ТОВ «Українська універсальна біржа». Підтверджено копією договору купівлі-продажу необробленої деревини №17-11-2022/2 ТОВ ТД «Крона Вуд» за результатами електронних торгів придбало круглі лісоматеріали в обсязі 500 м3. (а.с.75-77).

Лісоматеріали були оплачені ТОВ ТД «Крона Вуд» в повному обсязі та 28.11.2022 були завантажені на вище транспортні засоби, про що були виписані відповідні товарно-транспортні накладні. Також на кожній колоді були наявні відповідні бирки. Зазначене підтверджено ксерокопіями товарно-транспортних накладних серії ЖТЖ №414138 та №414143 від 28.11.2022 ТОВ ТД «Крона Вуд» завантажило у ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» деревину об`ємом 31,5300 м3 та ЗК0200 м3. (а.п.93-94).

Разом з цим, у зв`язку з відсутністю електропостачання, та інтернет-зв`язку у момент відвантаження лісоматеріалів, спричинило неможливість своєчасного обміну інформацією між автономним пристроєм для відпуску деревини та мобільним принтером для друку ТТН із електронною базою Державного агентства лісових ресурсів України. Цього ж дня приблизно о 19 год., після відновлення постачання електроенергії та з появою інтернет-зв`язку обмін у системі електронного обліку деревини відбувся і відповідні дані почали відображатись у електронній базі Державного агентства лісових ресурсів України.

Крім того, транспортні засоби, а саме: сідловий тягач VOLVO д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 та сідловий тягача DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_5 належать ТОВ «КРОНА ВУД» про що свідчать відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби орендуються ТОВ «ТД «КРОНА ВУД» у ТОВ «КРОНА ВУД» на підставі договору оренди вантажних автомобілів №12.04-21 від 14.04.2021 з додатками та актами приймання передачі (а.п.57-74).

За даних обставин, як вважає апеляційний суд, ТОВ «ТД «КРОНА ВУД» є правомірним володільцем транспортних засобів, добропорядним покупцем зазначеної лісопродукції, тому, зазначене вище майно вилучене 28.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул.Свято-Миколаївській, в м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0000163 від 29.11.2022.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, не надано будь-яких доказів щодо причетності ТОВ «ТД «КРОНА ВУД» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.1 ст.175, ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, висновки викладенні в оскаржуваному рішенні є законними та обґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правової підстави для арешту майна.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на вилучене у ході оглядів місць подій від 28.11.2022 майно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :