ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5301/22
провадження № 1-кп/753/822/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000180 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В судовому засіданні 23.05.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , вказана заява мотивована наступним. Так, 10.04.2023 року в судовому засіданні досліджувались докази сторони захисту, у тому числі відеофайли із назвою "2_130340577.mp4" та "2_130340579.mp4", на яких зображено керівника слідчого підрозділу у цьому кримінальному провадженні. Також, в судовому засіданні 24.04.2023 року допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що прокурор ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі слідчим та керівником слідчого підрозділу не затверджував повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_4 до її вручення, а був доставлений до Дарницького УП ГУНП після комендантської години у день затримання ОСОБА_4 . Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про зловживання прокурором своїм службовим становищем, грубе порушення права обвинуваченого на захист та фальсифікацію доказів, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , а також обвинувачені підтримали вказану заяву та просили її задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала у задоволенні клопотання, аргументуючи це тим, що сторона захисту не надала суду докази на підтвердження вказаних обставин. Потерпілий підтримав позицію свого представника. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви та зазанчив, що відсутні докази на підтвердження його неупередженості. Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У своїй заяві про відвід прокурора адвокат ОСОБА_8 як на доказ упередженості прокурора послався лише на показання обвинуваченго, інших доказів на підтвердження зазначених обставин захисником не надано.

Враховуючи те, що зазначені у заяві про відвід обставини належиним чином не підтвердженні, а показання обвинуваченого можуть бути його захисною версією та способом уникнення чи пом"якшення кримінальногої відповідальності, у задоволені заяви про відвід слід відмовити. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: