Справа № 309/4576/22
Провадження № 11-кп/4806/551/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

18.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим і йому призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у виді позбавлення волі на строк 2 місяці та визначено обвинуваченому ОСОБА_2 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту його затримання з 14 год 00 хв 09.05.2023.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/8153-АВ від 26.09.2022 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1132,70 грн (одержувач ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/24060300, 5, р/р UA0007493).

Речовий доказ: DVD диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишено у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: акумулятор чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 повернуто потерпілому Хустському фаховому технічному коледжу Товариства сприяння оборони України.

Не погоджуючись із указаним вироком засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку, порушує питання про його скасування.

Перевіривши подану засудженим ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_2 оскаржується вирок суду першої інстанції від 22.06.2023, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказаний вирок апеляційної скарги із урахуванням вихідних днів є 24.07.2023 включно.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така виготовлена 30.08.2023 і цього ж дня подана засудженим до ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Вказане свідчить про те, що апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_2 із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_2 та його захисник і законні представники брали участь у розгляді кримінального провадження та були присутні під час проголошення вироку, який набрав законної сили 27.07.2023.

Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, засудженим ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_2 як особі, що її подала, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що пропущений строк є значним.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 22.06.2023 щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , разом із усіма доданими до неї матеріалами, повернути засудженому ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Іван СТАН