Справа № 632/1229/23
провадження № 1-кс/632/163/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Із суті скарги вбачається, що 02.08.2023 року (дата на повідомленні 31.07.2023 року) заявник в поряду ст. 214 КПК України звернувся до Відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинений кримінальний злочин, а саме незаконну діяльність Савинського селищного голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 . На скільки відомо заявникові, на час звернення із вказаною скаргою до слідчого судді посадові особи органу поліції не внесли до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2023 року скарга була прийнята до розгляду та призначена до слухання по суті на 09.08.2023 року, здійснений виклик заявника та представника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області телефонограмою. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання скаржника в частині розгляду скарги у його присутності після 29.08.2023 року, оскільки це призведе до необґрунтованої та надмірної тяганини з розгляду скарги.

У судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 , а також представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не прибули, причини неявки не повідомили. Заяв про підтримання скарги та можливість її розгляду без участі скаржника не подавалося. Представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області також жодних письмових заяв до складу слідчого судді не надав. При цьому неявка слідчого, дізнавача чи прокурора, дії якого оскаржуються не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи неявку усіх учасників провадження, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній у судове засідання не прибув, хоча знає про розгляд скарги даним складом суду, місце та дату судового засідання, поїхав у інший район області у особистих справах, суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу, враховуючи, що він заяву про розгляд скарги за його відсутності не подавав.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Більше того, дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки надана заява-повідомлення від 31.07.2023 року (зареєстрована 02.08.2023 року), взагалі, не містить об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в ній лише зазначено, дослівно: «про незаконну діяльність, на мій погляд, Савинського Ізюмського району Харківської обл. селищного голови ОСОБА_4 …». В чому саме полягає незаконна діяльність селищного голови не відомо. Також, невідомо з якою метою скаржник до скарги додав на 70-ти аркушах різнопланові документи.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2023 року (зареєстрована 02.08.2023 року) - відмовити у повному обсязі через безпідставність.

Копію ухвали надіслати скаржнику та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області до відома.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1