ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/ 42/23
Справа: № 766/5/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

прокурора : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000640 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 27.06.2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання.

Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та всупереч практики ЄСПЛ, тому підлягає скасуванню.

Обставини і докази, якими мотивоване клопотання прокурора є недостатніми для твердження про наявність обґрунтованої підозри саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК та існування ризиків запобігання яким можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

В ухвалі суд проігнорував практику Верховного Суду, ЄСПЛ і вимоги ст. 178 КПК, що тяжкість злочину має бути врахована тільки у сукупності з іншими обставинами і підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Фактично саме тяжкість злочину була єдиною підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 .

В порушення вимог п.4, 5 ст. 178 КПК суд при розгляді клопотання не прийняв до уваги та не надав належної оцінки наявності у ОСОБА_8 сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи ( головний спеціаліст сектору з питань сім`ї та охорони дитинства служби у справах дітей Виконкому Суворовського районного у м. Херсоні Ради, знаходження на його утриманні неповнолітньої доньки , міцність соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 раніше не судимий. На теперішній час неповнолітня донька ОСОБА_8 перебуває за кордоном у Німеччині, як тимчасово переміщена особа, постійно потребує допомоги та фінансової підтримки.

У клопотанні прокурора в порушення ст. 199 КПК не надано ніякого обґрунтування обставин, які б свідчили про те, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи що після затримання ОСОБА_8 співпрацює зі слідством.

Суд має розглянути можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків .

Мотиви Суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вбачається, що на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як видно із матеріалів провадження Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2023 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 15.04.2023 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 01.07.2023 року включно без визначення розміру застави.

За приписами ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання 27.06.2023 року судом відповідно до приписів ст. 315 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави прокурор у клопотанні обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п. 1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Застосування( продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування ( продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд виходив із того, що ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки суду не спростовують.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, та суспільну небезпечність інкримінованого злочину, а і сукупність даних про особу обвинуваченого, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як видно з ухвали , суд проаналізував міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , стан його здоров`я .

Твердження захисника про те, що лише тяжкість інкримінованого злочину стала підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визнати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність продовження існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду , докази ще не досліджувалися, свідки допитані не були.

Посилання апеляційної скарги як на підставу для скасування ухвали суду від 27.06.2023 року на те що обставини та докази , якими мотивоване клопотання прокурора не є достатніми для твердження про наявність обґрунтованої підозри саме у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК, колегія суддів вважає неприйнятними.

Обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді на стадії застосування та продовження строку дії запобіжного заходу .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскаржувана ухвала від 27.06.2023 року судом постановлена на стадії підготовчого судового засідання.

Питання доведеності чи недоведеності винуватості, оцінку доказів з точки зору їх достатності, допустимості для доведення винуватості, що вказує апелянт, вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 368 КПК України і не може бути предметом перевірки апеляційного суду в межах визначених ст. 422-1 КПК.

Апеляційний суд, до ухвалення рішення суду першої інстанції по суті, позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, в тому числі на предмет їх допустимості, достатності та переконливості , а також робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи, повноти досудового розслідування, тощо.

Відомості, що характеризують обвинуваченого, його соціальні зв`язки були фактично враховані, як видно, як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при продовженні строку тримання під вартою.

Колегією суддів приймаються до уваги додаткові відомості, надані під час апеляційного розгляду щодо місця роботи ОСОБА_8 , наявності у нього місця проживання та неповнолітньої дитини , разом із тим ці відомості не можна визнати обставинами , які нівелюють встановлені у кримінальному провадженні ризики, які продовжують існувати на початковій стадії судового розгляду.

Відомостей чи доказів того, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення оскарженої ухвали, стороною захисту не надано.

Апеляційний суд , зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК, а саме злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, пов`язаного із взаємодією з державою-агресором, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, враховуючи приписи ст. 176, 177, 178, 183 КПК, погоджується із висновком суду, про наявність підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики із сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам , що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.

Доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою підлягає перевірці через нетривалий час в порядку ст. 331 КПК судом першої інстанції , а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Керуючись ст.ст. 315,176, 183, 404, 405, 407, 419, 422-1, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2023 року, якою в підготовчому судовому засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4