УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2098/23

Провадження № 1-кс/126/818/2023

"05" вересня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000166 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000166 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з тих підстав, що як стверджує 01.09.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника керівника Управління рибоохоронного патруля у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що ним 01.09.2023 на водоймі у с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області виявлено незаконний вилов раків.

За даним фактом 02.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

01.09.2023 по прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, на березі водойми ставку, який розташований у с. Попова Гребля Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, під`їзд до якого здійснюється від вулиці Слобода, виявлено автомобіль марки ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, біля якого на землі знаходився полімерний мішок білого кольору, я якому знаходились біоресурси, а саме раки та вісім рибин. Біля мішка знаходився саморобний волок, який являє собою полімерну сітку вічком 1,5 х 1,5 см із вмонтованими трьома дерев`яними брусками.

Під час проведення огляду був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого було затримано працівниками управління ДАРГ «рибоохоронний патруль» у Вінницькій області, оскільки з показів працівників рибоохоронного патруля ОСОБА_5 виловлював із вказаної водойми біоресурси, раки та рибу.

Під час проведення огляду здійснено підрахунок біоресурсів, які перебували у полімерному мішку, що становило сто п`ятнадцять особин раків та вісім рибин різних видів, окунь - дві особини, сонячний окунь - дві особини, йорж - одна особина, плітка - одна особина, сріблястий карась - дві особини. Вказані біоресурси вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ, які були поміщені до вказаного полімерного мішка, верхній клапан якого зв`язано ниткою та прикріплено бирку з пояснювальними надписами, також оглядного волочка, до якого прикріплено бирку з пояснювальними надписами.

01.09.2023 в період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 36 хв. під час проведення огляду, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 здійснено огляд автомобіля ГАЗ - 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду у салоні автомобіля виявлено чоловічі штани синього кольору із ременем чорного кольору, у кармані яких виявлено грошові кошти у сумі 380 грн., купюрами номіналом три по 100 грн., чотири купюри по 20 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , індивідуальний номер платника податків НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_5 , посвідчення в замін військового квитка на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ; посвідчення перепустка на ім`я ОСОБА_7 . НОМЕР_9; мобільний телефон ZTE blede 20; картка для виплат № НОМЕР_7 ; ключі від автомобіля із брилком для сигналізації, папірець із номером НОМЕР_8 - ОСОБА_8 та дисконтну картку. Вказані об`єкти вилучені з місця події та поміщені до пакету НПУ PSP 3324525.

У багажному відділенні вказаного авто виявлено гумові капці, футболку зеленого кольору та наручний електронний годинник, який перебував у робочому зарадженому стані. Вказані речі вилучені з місця події та поміщені до пакету НПУ PSP 3324524.

Опитаний ОСОБА_5 відмовився надавати свідчення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Із пояснень працівників рибоохоронного патруля стало відомо, що ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов біоресурсів, раків та риби спільно із іншими особами (досудовим розслідуванням даних осіб не встановлено), яких не вдалось затримати та з якими останній прибув на вказаному автомобілі до місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому виявлені всі водні біоресурси, автомобіль та описані речі вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як речові докази.

Огляд автомобіля марки ГАЗ - 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 21 год. 20 хв. 01.09.2023 не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку.

Проведення обшуку було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню або переховуванню речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є наявність достатніх відомостей про те, що в автомобілі марки ГАЗ - 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речові докази та речі, які можуть підтвердити причетність винних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та вилучення яких має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, а також встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування та які в подальшому можуть бути використані як докази, також є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза спроби їх переховування, знищення, а тому для цього необхідно провести санкціонований обшук з метою виявлення, вилучення вказаних вище речей, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 30 Конституції україни встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Невідкладність проведення обшуку на момент початку проведення даної слідчої дії дізнавачем обумовлена тим, що є необхідність у збереженні речових доказів.

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних, а отже такий обшук є таким, що проведений без достатніх правових підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що дізнавач у своєму клопотанні не обґрунтував того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, та не довів наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача про дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000166 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1