Справа № 361/3235/23
Провадження № 1-кс/361/683/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2023 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. № 101, а саме автомобіля марки «КІА» моделі «NIRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , до моменту проведення експертиз та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2023 року близько 08 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідуваний тверезий, працює на посаді охоронця ПП «НАФТОГАЗСИСТЕМА», проживає: АДРЕСА_1 ) керуючи автомобілем марки VOLVO моделі S60 реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Лісова, буд. № 31-К, рухаючись в смузі для руху в напрямку від с. Рожівка до м. Київ, під час виконання маневру обгону допустив зіткнення із автомобілем марки КІА моделі NIRO реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (працює на посаді начальника керівництва ТОВ «ХІМБУДПЛАСТМАС», проживає: АДРЕСА_2 ), який виконував маневр повороту ліворуч до стоянки транспортних засобів біля будинку № 31-К. У результаті зіткнення вказаних вище транспортних засобів автомобіль марки VOLVO моделі S60 реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення на зоні стоянки поблизу буд. 31-К із припаркованим автомобілем марки CHEVROLET моделі NIVA реєстраційний номер НОМЕР_4 . Від зіткнення автомобіль марки CHEVROLET моделі NIVA реєстраційний номер НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем марки CITROEN моделі C3 реєстраційний номер НОМЕР_5 , а автомобіль марки CITROEN моделі C3 реєстраційний номер НОМЕР_5 допустив зіткнення ще з одним припаркованим автомобілем марки HONDA моделі ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки VOLVO моделі S60 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини. Водій автомобіля марки КІА моделі NIRO реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Пасажири автомобіля марки CITROEN моделі C3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою підборіддя, а ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесних ушкоджень не отримав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки КІА моделі NIRO реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Автор клопотання зазначає, що автомобіль марки КІА моделі NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.
25 квітня 2023 року слідчим у ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки КІА моделі NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, 25 квітня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки КІА моделі NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки автомобіль марки КІА моделі NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 до суду не з`явився, про судове засідання повідомлялася телефонограмою.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Із протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 24 квітня 2023 року, вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .
При цьому, 25.04.2023 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у межах вказаного кримінального провадження.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 25.04.2023 року, у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану автомобіля марки «КІА» моделі «NIRO», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернулася до слідчого судді 27 квітня 2023 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 25.04.2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 24 квітня 2022 року автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , до моменту проведення судових експертиз.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «КІА» моделі «NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , утримуючи його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. № 2А до моменту проведення експертиз та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1