Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/548/23
Номер провадження 1-кс/530/245/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Більськ, Полтавського району, Полтавської області, громадянину України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ГПУ «Полтавагазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000193 від 29.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

30.05.2023 ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, щоу зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та Законом України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану в Україні, 04 лютого 2023 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 213, діючи із корисливим мотивом, із метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу вчинив крадіжку бездротових навушників марки «HAVIT» модель «TW 944» чорного кольору, а саме взяв вище вказані навушники та поклав їх до правого карману власної куртки, та потім розрахувавшись за інший товар, покинув приміщення торгового залу вище вказаного магазину розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупку» ТМ «Аврора», відповідно до висновку експерта матеріальних збитків на загальну суму 596 гривень 67 копійок.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій стороні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану в Україні, 28 лютого 2023 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 213, діючи із корисливим мотивом, із метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу вчинив крадіжку зарядного пристрою «PowerBank 10000 mAh», а саме взяв вище вказаний зарядний пристрій та поклав його до лівого карману власної куртки, та потім покинув приміщення торгового залу вище вказаного магазину розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупку» ТМ «Аврора», відповідно до висновку експерта матеріальних збитків на загальну суму 579 гривень 33 копійок.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій стороні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану в Україні, 23 березня 2023 року о 09 години 03 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район,

сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 213, діючи із корисливим мотивом, із метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу вчинив крадіжку бездротових навушників марки «Х-digital» модель «Hbs-110» білого кольору, а саме взяв вище вказані навушники та поклав їх до правого карману власної куртки, та потім розрахувавшись за інший товар, покинув приміщення торгового залу вище вказаного магазину розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупку» ТМ «Аврора», відповідно до висновку експерта матеріальних збитків на загальну суму 399 гривень 00 копійок.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій стороні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану в Україні, 23 квітня 2023 року о 16 години 33 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 213, діючи із корисливим мотивом, із метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу вчинив крадіжку ручного металевого ліхтарика на батарейках чорного кольору, котрий поклав до правого карману своєї куртки, ліхтарика акумуляторного із зумом, котрий поклав до лівого карману своєї куртки та сонцезахисних окулярів коричневого кольору поклав їх до правого карману власної куртки, та потім розрахувавшись за інший товар на касі, вище вказаного магазину пройшовши касову зону, був зупинений працівницями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким в подальшому видав викрадені ним речі. Тобто ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій стороні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше, аналогічне інкримінованим, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, щоОСОБА_4 вчинив зазначені злочини, які є тяжкими. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_4 відомо хто є свідками по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілого та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Дослідивши обґрунтування клопотання старшим слідчим СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, згідно його заяви, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 29.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події торгового залу магазину «Аврора`вул. Полтавський шлях, 213, сел. Котельва, Полтавська область від 29.04.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9

від 05.05.2023; протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису камер внутрішнього відеоспостереження торгового залу магазину «Аврора`від 13.05.2023; протоколом огляду місця події видачі ОСОБА_4 зарядного пристрою «PowerBank 10000 mAh» від 02.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/117-23/7322-ТВ від 09.05.2023; протоколом огляду місця події видачі ОСОБА_4 бездротових навушників марки «HAVIT» модель «TW 944» чорного кольору від 02.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/117-23/7320-ТВ від 09.05.2023; протоколом огляду місця події видачі ОСОБА_4 бездротових навушників марки «Х-digital» модель «Hbs-110» білого кольору від 02.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9

від 08.05.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/117-23/7321-ТВ від 09.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2023 , іншими речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченогоч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах, а саме за вчинення чотирьох тяжких злочинів за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді до 8-ти років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно працює, має постійний дохід, враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися увчиненні ряду крадіжок в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

ОбратиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Більськ, Полтавського району, Полтавської області, громадянину України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ГПУ «Полтавагазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2023 року по 01 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз"яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

СуддяОСОБА_1