печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000089 від 13.02.2023 року , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000089 від 13.02.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33496/22-к від 29.11.2022 року.

02.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчий дій, а саме проведення допиту її, якості представника ОСОБА_4 .

22.03.2023 року на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана постанова, на думку адвоката ОСОБА_3 , є такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, порушує норми процесуального законодавства та свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, зазначені у клопотанні від 02.03.2023 року.

В судове засідання особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України.

Досудове розслідування у якому розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року №757/33496/22-к.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою (вх.№6634-23/к) про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року у задоволенні поданого клопотання відмовлено.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви мотивована тим, що на даний час у межах вказаного кримінального провадження підстави для проведення слідчих дій, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 - відсутні.

Згідно з ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

За встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття та їх обґрунтування. Разом з тим скарга адвоката ОСОБА_3 не містить обґрунтованих підстав, що дозволяють слідчому судді дійти висновку про невідповідність рішення слідчого фактичним обставинам.

Враховуючи, що у постанові слідчого мотивовано з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані в обґрунтування скарги докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, а в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови.

Відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000089 від 13.02.2023 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 24, 107, 110, 168, 169, 173, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000089 від 13.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1