Справа № 592/3984/22
Провадження № 1-кп/591/411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0000761, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та цього ж дня ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Відповідно до Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.07.2022 обвинувачений акт відносно ОСОБА_5 було направлено до Сумського апеляційного суду для передачі на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 липня 2022 року матеріали кримінального провадження були направлені для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши учасників провадження.

Крім того, ще 31.03.2023 року прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні 28.04.2023 року, після затримання ОСОБА_5 , прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки останній не ухилявся від суду, а не отримував повісток, у нього відсутній телефон та він втратив паспорт, тому про судові засідання він не знав.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчі судові засідання, які призначались на 21.07.2022, 03.08.2022, 29.09.2022, 02.11.2022 та 16.11.2022 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомляє та не надає доказів поважності причин неприбуття, і заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого, не дали результатів. Враховуючи такі обставини, ухвалою суду від 16.11.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а ухвалою від 31.03.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений переховувався від суду, а тому існує великий ризик того, що він і в подальшому може вдатись до спроб переховування.

Крім того, з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, а саме: що він офіційно не працює, немає міцних соціальних зв`язків, власної родини та утриманців, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, йому відомі адреси проживання свідків та потерпілого - вважаю, що існують і ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечуватиме його належної процесуальної поведінки.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначалось вище (наявність ризиків, характер інкримінованого правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, особу обвинуваченого), суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_5 немає підстав застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 19 травня 2023 року об 11-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 26.06.2023 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1