Провадження № 1-кс/947/5434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000190 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000190 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Так, в ході систематичного проведення моніторингу інтернет-ресурсів та іншого, щодо виявлення учасників ДРГ, зрадників та проросійських діячів, які несуть будь-яку небезпеку країні, органом досудового розслідування встановлено осіб, які в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України, можуть впливати на дестабілізацію ситуації в Одеському регіоні, а саме вчиняти провокаційні дії, підбурювати громадян до вчинення активних дій, спрямованих на порушення громадського порядку, блокування адміністративних будівель, режимних установ, крім того поширювати заборонену комуністичну, нацистську символіки, займатися пропагандою колабораційної діяльності, а також вчиняти дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України, за що на території України передбачена кримінальна відповідальність.

Крім того, комплексом оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою протиправну діяльність з групою інших осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Системний (комп`ютерний) в корпусі чорного кольору, з позначенням цифрою «2»; системний (комп`ютерний) блок, в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних серійних номерів та опису; 2 (два) системних (комп`ютерних) блоки в корпусі чорного кольору, з позначенням на корпусах цифрами «5» та «6»; два блокноти з чорновими записами, копію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , 3 аркуші з чорновими нотатками, квитанцію про переказ готівки за адресою отримувача ОСОБА_4 , від 11.01.2023, Заяву-договір про відкриття банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , у банку ПАТ АБ «Південний» які разом поміщені до сейф пакету №SUD2011058; слот для сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , слот для сім карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , банківську карту «Otpbank» № НОМЕР_5 діє до 08/24, портативний жорсткий диск «АТА» 2,5 SATAEXTERNALCASE зі шнуром, 3G модем марки «HUAWEI» с/н: 34С7S20A24001473, з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; 4 планшети, а саме: планшет «XIAOMIPad 5», модель: 21051182G, с/н: НОМЕР_6 ; планшет «SAMSUNGGalaxyTabA», модель: SM-T585, с/н: R52J20FLK4A, планшет «SAMSUNGGalaxyTabS5e» модель: SM-T725, с/н: R52N90AEDED, з сім картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_7 , планшет «SAMSUNG», модель: SM-585, с/н: R521514W9PM, 3 (три) - 3G модема, а саме: 1) HUAWEIс/н: НОМЕР_8 , 2) HUAWEIс/н: НОМЕР_9 , з сім картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_10 ; 3) U.S. Cellular 4GLTE без сім карти; ноутбук марки «Lenovo», модель: 20354, с/н: YB08744189, 2 (два) стільникових телефона марки «GigasetC610H» з с/н: S30852-S2355-S311-5,із зарядним пристроєм до телефонів; мобільний телефон марки «Iphone 12», модель: MGJA3FS/А, с/н: НОМЕР_11 , імей1: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 .

02.05.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, в якій він зазначив, що дане клопотання просить задовольнити.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 також до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, до якого може бути причетний ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 02.05.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей, зокрема вилучені технічні пристрої можуть містити переписки та іншу інформацію щодо ймовірної колабораційної діяльності причетних до неї осіб, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000190 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведеного 02.05.2023обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:

-Системний (комп`ютерний) в корпусі чорного кольору, з позначенням цифрою «2»;

-Системний (комп`ютерний) блок, в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних серійних номерів та опису;

-2 (два) системних (комп`ютерних) блоки в корпусі чорного кольору, з позначенням на корпусах цифрами «5» та «6»;

-Два блокноти з чорновими записами, копію паспорта

гр. України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , 3 аркуші з чорновими нотатками, квитанцію про переказ готівки за адресою отримувача ОСОБА_4 , від 11.01.2023, Заяву-договір про відкриття банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , у банку ПАТ АБ «Південний»;

-Слот для сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар»

№ НОМЕР_3 , слот для сім карти мобільного оператора ПрАТ

«ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , банківську карту «Otpbank»

№ НОМЕР_5 діє до 08/24, портативний жорсткий диск «АТА» 2,5 SATAEXTERNALCASE зі шнуром, 3G модем марки «HUAWEI» с/н: 34С7S20A24001473, з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ,;

-4 планшети, а саме: планшет «XIAOMIPad 5», модель: 21051182G,

с/н: НОМЕР_6 ; планшет «SAMSUNGGalaxyTabA», модель: SM-T585, с/н: R52J20FLK4A, планшет «SAMSUNGGalaxyTabS5e» модель: SM-T725,

с/н: R52N90AEDED, з сім картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_7 , планшет «SAMSUNG», модель: SM-585, с/н: R521514W9PM, 3 (три) - 3G модема, а саме: 1) HUAWEI с/н: НОМЕР_8 , 2) HUAWEIс/н: НОМЕР_9 , з сім картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_10 ;

-U.S. Cellular 4GLTE без сім карти;

-Ноутбук марки «Lenovo», модель: 20354, с/н: YB08744189, 2 (два) стільникових телефона марки «GigasetC610H» з с/н: НОМЕР_15 ,із зарядним пристроєм до телефонів;

-Мобільний телефон марки «Iphone 12», модель: MGJA3FS/А,

с/н: НОМЕР_11 , імей1: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1