Справа № 504/1427/18
Номер провадження 1-кп/504/142/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 21.03.2018 року біля 00:30 перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей час він почув звуки, схожі на бійку та голос своєї матері ОСОБА_6 , що лунали з вулиці. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з цією метою він одразу схопив у руку молоток, що був розташований у приміщенні коридору його квартири, за вищевказаною адресою та вибіг з парадного входу на вулицю, де він побачив місцевих мешканців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з якими має давній конфлікт, що виник на ґрунті особистої неприязні, і свою матір ОСОБА_6 , біля якої стояв ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, маючи давній конфлікт на ґрунті особистої неприязні з особами, з якими спілкується та товаришує потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до останнього з боку спини та тримаючи у своїй правій руці молоток, який заздалегідь взяв з собою зі своєї квартири, наніс один удар даним молотком по голові потерпілого ОСОБА_9 та зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 50 від 20.04.2018 року у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забита рана в лобній області зліва, осколковий вдавлений перелом лобної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеню.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 21.03.2018 року від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , згідно п.2.1.3.6/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21.03.2018 року біля 00:30 годині дійсно наніс один удар даним молотком по голові потерпілого ОСОБА_9 та зник з місця вчинення злочину. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам процесу наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у його скоєнні, суд кваліфікує діяння останнього за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення показали середній ступінь, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали високий ступінь, тому орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі із призначенням випробування із встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 заявлений на суму 7191,65 грн. в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь заподіяних моральних страждань ОСОБА_9 в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 . Так, потерпілий переніс фізичний біль та страждання, через поганий стан здоров`я був позбавлений можливості працювати і забезпечувати себе.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а саме в розмірі 5000 грн., оскільки потерпілим зменшені позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповіно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 2191,65 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази молоток кийок резиновий марки «INTERTOOL» направлений до камери зберігання речових доказів знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1