справа № 361/5575/23
провадження № 1-кс/361/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

представника водія ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002253 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 від 04 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023 працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Шевченка, зупинено автомобіль, марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Під час огляду автомобіля виявлено предмет схожий на пістолет.

На підставі ч. З ст. 233 КПК України, в порядку крайньої необхідності 04 липня 2023 року було проведено огляд (за правилами обшуку) автомобіля марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході проведення огляду було виявлено та у подальшому вилучено:

- предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями: «ЕРМА1 75-С», «Вироблено в Україні», «ЕРМА ІНТЕР», «Кал. 9мм РА»;

- магазин із 5 набоями із маркуваннями (4 штуки «SARA 9mm RA» та 1 «SARA GGG 9mm RA»).

Постановою слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 05.07.2023, автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та речі вилучені в ньому визнано речовими доказами, оскільки вказаний автомобіль являється засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а речі вилучені в ньому являються предметами вчинення злочину.

Згідно наявних у матеріалах документів, автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 , щодо якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та до початку судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він не є предметом вчинення злочину.

Крім того, через канцелярію суду представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 , надав суду письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.07.2023, в яких повідомлено наступне.

ОСОБА_5 працює керівником робочої групи з відновлення територій колишньої Богданівської птахофабрики, розташованої у с. Богданівка Броварського району Київської області. 4 липня 2023 року близько 8 год.15 хв. під час супроводу робочої групи у кількості 4 чоловік на територію №3 птахофабрики він помітив необхідність поправити рекламний банер, розташований на сітчастій огорожі цієї території з лівого боку від головного входу на відстані приблизно 30м. Підійшовши до правого краю банеру ОСОБА_5 випадково помітив у траві біля кущів предмет синього кольору невеликого розміру, а підійшовши ближче побачив, що це була сумка. Відкривши сумку, ОСОБА_5 побачив у ній предмет ззовні схожий на пістолет, який лежав бруківкою доверху, без магазину, а у іншому відділенні сумки знаходився магазин з набоями. ОСОБА_5 обережно дістав магазин і побачивши, що він споряджений не бойовими набоями, тип яких я не міг встановити, та розрядив набої з магазину, які на вигляд були однаковими. Потім дістав із сумки предмет чорного кольору, який зовнішньо був схожий на пістолет марки «Вальтер РР», та мав ознаки ушкоджень і корозії.

Оскільки у робочий час ОСОБА_5 не мав можливості покинути територію проведення робіт, а тому вирішив доставити свою знахідку до Броварського районного управління поліції, яке розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, ввечері після роботи, оскільки саме в цей день ввечері ОСОБА_5 мав повернути ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тобто, поруч з Броварським РУП), її автомобіль марки «DEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_1 , який був у ОСОБА_5 для проведення дрібного ремонту і знаходився на той час на території проведення робіт. Однак, близько 16:30, виїжджаючи з території №5 ОСОБА_5 був зупинений патрульними. Оглянувши багажне відділення автомобіля марки «DEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_1 , патрульними було виявлено зброю. Згодом, на місце події ОСОБА_5 викликав свого адвоката. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 наголошував на численні порушення патрульними поліції правил його затримання та огляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, у встановленому законом порядку, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.07.2023 визнано речовим доказом, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями: «ЕРМАІ 75-С», «Вироблено в Україні», «ЕРМА ІНТЕР», «Кал. 9мм РА», магазин із 5 набоями із маркуваннями (4 штуки «SARA 9mm RA» та 1 «SARA GGG 9mm RA») та автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано те, що автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є предметом вчинення злочину, або за допомогою якого можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, суд погоджується з тим, що речі, вилучені з автомобіля марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 05.07.2023 визнано речовими доказами, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню відповідно до ст.ст. 36, 131, 132, 170, 170, тому слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а саме на предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями: «ЕРМАІ 75-С», «Вироблено в Україні», «ЕРМА ІНТЕР», «Кал. 9мм РА» та магазин із 5 набоями із маркуваннями (4 штуки «SARA 9mm RA» та 1 «SARA GGG 9mm RA»), до прийняття остаточного законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002253 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені із автомобіля марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями: «ЕРМАІ 75-С», «Вироблено в Україні», «ЕРМА ІНТЕР», «Кал. 9мм РА» та магазин із 5 набоями із маркуваннями (4 штуки «SARA 9mm RA» та 1 «SARA GGG 9mm RA»), до прийняття остаточного законного рішення у справі.

Автомобіль марки «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 12.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_11