ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1001/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/2446/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що в оскаржувані ухвалі, слідчий суддя не навів підстав для відмови у відкритті провадження по його скарзі щодо нерозгляду його заяви від 17.06.2023 про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000125.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та розглядати її без його участі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що розгляд слідчим суддею вимог ОСОБА_6 про: 1) витребування матеріалів кримінального провадження № 0000125; 2) виклик в якості свідка слідчого для встановлення фактів доведених у досудовому слідстві відповідно до статті 91 КПК України; 3) зобов`язання процесуального керівника кримінального провадження № 0000125 розглянути його заяву від 17.06.2023, врахувати наведені в заяві та скарзі доводи, кожний довід обґрунтувати та надати вмотивовану відповідь, відповідно до вимог частини 2 пункту 5 статті 110 та статті 55 КПК України у передбачені терміни, не входить до компетенції слідчого судді та не є тими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури з заявою, в якій просив уповноважену особу Харківської обласної прокуратури зобов`язати процесуального керівника врахувати всі зазначені зауваження до процесуальних дій (бездіяльності) та постанови слідчого від 09.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000125 та розглянути його заяву, як заяву про залучення у якості потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125.

Зобов`язати процесуального керівника кримінального провадження № 0000125 надати змістовну відповідь на цю заяву заявника керуючись пунктом 5 статті 55 та статтею 91 КПК України (надати вмотивовану відповідь). З`ясувати чи було встановлено подію кримінального правопорушення та наслідки кримінального правопорушення для заявника, які досі тривають, тобто і надалі заявнику завдається моральна шкода та душевні страждання.

Листами Харківської обласної прокуратури та Дергачівської окружної прокуратури від 21.06.2023, 23.06.2023 ОСОБА_6 надано відповіді за наслідками розгляду його заяви від 17.06.2023.

Відповідно до вимог частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї правопорушення, або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого

Разом з тим, КПК України передбачає запобіжник для уникнення безпідставного набуття статусу потерпілого при надходженні зазначених вище заяв, - винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку може бути оскаржено до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 16.05.2023 - відмовлено.

За наслідками оскарженої постанови слідчого, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у залученні його у якості потерпілого - відмовлено.

Згідно частини 1 стаття 36 та частини 5 статті 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 статті 303 КПК України.

Виходячи вищевказаного та положень статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: