печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 року, в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ»звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 рокуу справі №463/6275/22, у рамках кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою серед іншого було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, яке на праві власності належить ЗАТ «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ».

Зазначає, що арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ЗАТ «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ»накладено необґрунтовано, подальший арешт є недоцільним та суперечить меті кримінального провадження, відтак на його думку підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадження досліджуються обставини неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системного ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 рокуу справі №463/6275/22, серед іншого було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, яке на праві власності належить ЗАТ «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18.08.2022 року майно визнане речовими доказом у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 рокузадовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки нерухоме майно, яке на праві власності належить ЗАТ «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ»відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а адвокатом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ТЕРНОПІЛЬТУРИСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 року, в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1