Справа №474/825/23
Провадження №1-кс/484/711/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , винесене у кримінальному провадженні № 0000139 від 19.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, затриманого 19.07.2023 року о 03.15 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 19.07.2023 року о 03.15 год., повідомленого про підозру 19.07.2023 о 19 год. 00 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000139, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.07.2023 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 рухалися по вулиці С. Бандери (раніше Толстого) зі сторони вул. Грушевського, в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області в напрямку місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . В цей час їм назустріч їхав на автомобілі марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та зупинив вказаний автомобіль біля території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає його теща ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зробив зауваження ОСОБА_5 щодо його швидкої їзди на автомобілі та із-за цього між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації умислу, ОСОБА_5 підійшов до водійської двері автомобіля, яка була відчинена, де взяв ніж з чохла та різко направився до ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_9 та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, завдав почергово два удари клинком ножа в область передньої черевної стінки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обгрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 19.07.2023 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- рапортом помічника чергового СРПП ВП № 2 первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 19.07.2023, про отримання повідомлення щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2023, де оглянуто ділянку дороги між воротами домоволодіня по АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2023, де оглянуто ділянку дороги між воротами домоволодіня по АДРЕСА_1 ;

- постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 19.07.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в протоколі допиту від 19.07.2023, із яких вбачається, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 вони пересувались на велосипедах, де їм назустріч їхав автомобіль. Вищевказаний автомобіль зупинився, вийшов невідомий йому чоловік, який підійшов до ОСОБА_14 та почав з ним розмовляти на підвищених тонах. Вказану суперечку почув сусід ОСОБА_14 та почав їх розбороняти. Він чув, як сусід, який розбороняв, останній крикнув: «Навіщо ти його вдарив ножем», почувши вказане, ОСОБА_10 підбіг до Врубеля ОСОБА_15 , який лежав на землі та тримався за живіт, де було видно кров. Після чого, невідомий чоловік сів знову до автомобіля та поїхав, а він разом з сусідом допомогли встати та дійти додому ОСОБА_16 та викликали швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в протоколі допиту від 19.07.2023, де остання повідомляє про обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в протоколі допиту від 19.07.2023, із яких вбачається, що 18.07.2023 близько 22 год. до неї прийшла її донька ОСОБА_18 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 30 хв. після вказаного вони з донькою почули на вулиці крики, проте не виходили, бо боялися, а пізніше від працівників поліції дізналася, що її зять ОСОБА_5 ножом підрізав сусіда ОСОБА_9 та поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_19 в протоколі допиту від 19.07.2023, із яких вбачається, 18.07.2023 близько 22 год 30 хв. він бачив, що ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 між собою б`ються та у ОСОБА_9 колоті рани на животі та тече кров. Також, він що розбороняв останніх та ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, розмахував рукою, що ледве його не зачепив ножом;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в протоколі допиту від 19.07.2023, де остання повідомляє про обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- довідку чергового лікаря КНП БЛ Кривоозерської селищної ради ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_22 , 1962 р.н., має діагноз: численні ножеві поранення живота та лівої верхньої кінцівки, алкогольне сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони, можливо діяв в стані афекту, ризики є необґрунтованими, так як він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а всі ці ризики є припущеннями обвинувачення. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння,звідси підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, а також ризик того, що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів розслідування та суду, спробувати залишити територію України, або відбути у неконтрольовану державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та воєнним станом на Україні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сім`ї, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину в стані алкогольного сп`яніння, його поведінку безпосередньо після завдання потерпілому ножових поранень, та його поведінку, як її описують свідки, а таке, в сукупності, свідчить про несхильність ОСОБА_5 до самоконтролю та відсутність достатнього контролю за ним з боку його родини.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16.09.2023 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 03 годині 15 хвилин 16.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1