справа № 208/3433/23
№ провадження 1-кп/208/377/23
ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, тимчасово не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.02.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.09.2010 року з Павлоградської виправної колонії, згідно ухвали Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року;

28.03.2012 року Петриківський районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 місяці по вироку від 03.02.2009 року. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.11.2015 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94 по відбуттю терміну покарання;

01.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Прибув 03.11.2016 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 до ДУВП №4;

10.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року. До відбуття 4 роки позбавлення волі. Зараховано по ч. 5 ст. 72 КК України з 03.10.2016 року по 10.11.2016 року. Прибув 15.06.2017 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 до ДУВП №4;

22.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України на строк до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року. До відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 22.01.2016 року по 22.08.2017 року, з 01.03.2016 року по 10.11.2016 року. Згідно ухвали від 10.02.2021 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області, зараховано в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з 22.01.2016 року по 01.04.2016 року включно у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України. 1х2 зарахувати 18.02.2021 року. Звільнений 15.06.2022 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за злочини проти власності, передбачені ст. 185, 186, 187 КК України, маючи не погашені та не зняті, в установленому законом порядку судимості, 14.02.2023 року приблизно о 18:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Red Cafe» за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська, біля буд. № 93, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, вчинюваного повторно. Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.02.2023 року приблизно о 18:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе-бару « Red Cafe » за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська, біля буд. № 93, підійшов до ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, крім того згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 , витягнув із кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , обладнаний sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_4 (матеріальної цінності для потерпілого не має), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 6943 гривні 19 копійок. Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, тобто отримав змогу розпорядитися майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6943 гривні 19 копійок.

До того ж, у період часу з 18:00 год. 22.02.2023 року по 00:10 год. 23.02.2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля приміщення гаражу з кадастровим номером: :02:003:0209, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та у останнього виник умисел на проникнення до вказаного гаражу та повторне викрадення звідти майна, яке знаходилося в ньому та могло мати майнову цінність. Діючи повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, у період часу з 18:00 год. 22.02.2023 року по 00:10 год. 23.02.2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, вул. Короленківська, біля буд. 54, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), якими строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, - до 20 травня 2023 року), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до приміщення гаражу з кадастровим номером: :02:003:0209, яким користується ОСОБА_9 , та через дірку в даху вказаного гаражу, потрапив всередину. Таким чином ОСОБА_4 проник до іншого приміщення.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що в гаражу нікого немає тобто, що його дії є таємними, у період часу з 18:00 год. 22.02.2023 року по 00:10 год. 23.02.2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), викрав пакет білого кольору з написом «Beeline», що знаходився всередині гаражу в якому знаходилося: мобільний телефон «Sigma Mobile» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи 220 гривень; мобільний телефон Fly» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи 225 гривень; куртку «Nike ACG», розміром XXL чорно-червоного кольору, вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи 356 гривень 67 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_9 та мобільні телефони «Nokia 3100» imei 1: НОМЕР_9 ; «LG» imei 1: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 ; «Samsung» imei 1: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 ; «Nokia» imei 1: НОМЕР_14 ; «Sony Ericsson» S/N: CB510FSBZD; «Samsung SGH-C200» imei 1: НОМЕР_15 , S/N: НОМЕР_16 , (матеріальної цінності для потерпілого не мають). Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, тобто отримав змогу розпорядитися майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 801 гривню 67 копійок.

Також, 04.03.2023 року у приблизний період часу з 07:00 год. по 07:30 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував біля вантажного транспортного засобу «ГАЗ», модель: 33104-318 (бортовий тентований), д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , який знаходився за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, біля буд. 54, та у останнього виник умисел на проникнення до вказаного автомобіля та повторне викрадення звідти майна, яке знаходилося в ньому та могло мати майнову цінність. Діючи повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, 04.03.2023 року у приблизний період часу з 07:00 год. по 07:30 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, біля буд. 54, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), якими строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, - до 20 травня 2023 року), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу «ГАЗ», модель: 33104-318 (бортовий тентований), д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та шляхом вдавлення скла всередину кабіни з боку водійського місця вказаного транспортного засобу, потрапив до салону автомобіля. Таким чином ОСОБА_4 проник до вищевказаного транспортного засобу. Знаходячись у салоні вказаного транспортного засобу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, 04.03.2023 року у приблизний період часу з 07:00 год. по 07:30 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, ввівши в оману свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викрав з автомобіля, що знаходився по АДРЕСА_3 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності, а саме: каністру «FRANZONT patent» жовтого кольору, об`ємом 20 л. та каністру «Antifreeze Felix Professional» білого кольору з наліпкою, об`ємом 10 кг. з автомобільним бензином «А-95-Євро5-Е5», загальним об`ємом 27240 мл., вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи 1334 гривень 49 копійок; шину марки «DELI TIRE SB-114R-01», розміром 80/100-21, вартістю відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи 424 гривні 75 копійок; шину марки «Dunlop Arrowmax», розміром 110/80-17, вартістю відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи 808 гривень 75 копійок; шину марки «Continental», розміром 150/70 R18, вартістю відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи 2389 гривень 56 копійок; балонний ключ для демонтажу автомобільних колес (матеріальної цінності для потерпілої не має). Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , спробував залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, однак не довів свій протиправний умисел до кінця від причин, що не залежали від його волі.

Окрім того, 04.03.2023 року у період часу з 07:00 год. по 07:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля вантажного транспортного засобу «ГАЗ», модель: 33104-318 (бортовий тентований), д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , який знаходився за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, біля буд. 54, поряд з яким перебував мотоцикл «ИЖ 49» д.н.з. НОМЕР_27 синього кольору, 1957 року випуску, з № двигуна, шасі (рама) - НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинюваного повторно, а саме вказаного мотоцикла. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача - ОСОБА_12 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1371 від 14.09.2016 року, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, 04.03.2023 року у період часу з 07:00 год. по 07:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ввівши в оману свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взявшись за ручки керма мотоциклу «ИЖ 49» д.н.з. НОМЕР_27 синього кольору, 1957 року випуску, з № двигуна, шасі (рама) - НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , вартість якого відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи складає 33 296 гривень 43 копійки, привів його у рух, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, перемістив його в просторі, тобто з місця первинного знаходження, застосувавши власну фізичну силу. Докотивши вказаний мотоцикл до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , отримав можливість розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, тобто обернув його на свою користь всупереч інтересам законного користувача, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 33 296 гривень 43 копійки.

Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до іншого сховища, вчиненого в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

21.04.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні № 0000304 від 04.03.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою обвинуваченого, враховуючи наявність суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні швидкого судового провадження, уклали угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 3 місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені уст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до іншого сховища, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 21.04.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з врахуванням визнання ним своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення, без оспорнення кваліфікації, та фактичних даних, з врахуванням як обтяжуючих обставин - рецедив, так і пом`якшувальних обставин - щире каяття, визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 04 березня 2023 року, тобто з дати затримання (т. 1 а.с. 53 - матеріалів досудового розслідування).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/104-23/8970-Д від 10.03.2023 (т. 1 а.с.131 матеріалів досудового розслідування) у розмірі 1132,68 грн., № СЕ-19/104-23/8868-АВ від 15.03.2023 року (т. 1 а.с. 150 матеріалів досудового розслідування) у розмірі 1132,68 грн., № СЕ-19/104-23/9150-ФХД від 07.04.2023 року (т.1 а.с.161 матеріалів досудового розслідування) вартістю 1510, 24 грн., № СЕ-19/104-23/9644-АВ від 22.03.2023 року (т. 1 а.с. 169 матеріалів досудового розслідування), вартістю 1132, 68 грн.; № СЕ-19/104-23/11037-Д від 24.02.2023 року (т. 2 а.с. 30 матеріалів досудового розслідування), вартістю 1132, 68 грн.; № 1494 від 29.03.2023 року (т. 2 а.с. 61 матеріалів досудового розслідування), вартістю 200 грн.; № 1521 від 30.03.2023 року (т.2 а.с.89 матеріалів досудового розслідування), вартістю 300 грн.; № 1729 від 17.04.2023 року (т.2 а.с.129 матеріалів досудового розслідування) , вартістю 200 грн.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.03.2023 року, 28.03.2023 року та 30.03.2023 року на майно - скасувати.

Щодо заявленого позову потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 у розмірі 10000 гривень, як вартість пошкодженого майна, заявленого до відшкодування, то згідно до приписів ст.ст. 22, 1166 ЦК України, дане майно не є предметом злочину, крім того, з боку позивача ОСОБА_6 не надано жодного доказу на підтвердження розміру матеріальної шкоди, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині, як не обґрунтованого та не підтвердженого належними, достатніми та допустимими доказами.

В частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 50000 гривень, та яка складається із моральних хвилювань потерпілої, витрати часу на відновлення її майнового становища, погіршення її самопочуття, необхідність звернення за правовою допомого, обмеження у можливості користуватися належним їй майном, яка визнана обвинуваченим, з врахуванням доведеності розміру шкоди, та відсутності доказів на повне її підтвердження, підлягає частковому задоволенню у розмірі 15000 гривень.

Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 04.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєні кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років; ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці; ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання з 04 березня 2023 р., тобто з дня його фактичного затримання.

Згідно ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017), зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04 березня 2023 року, тобто з часу його фактичного затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

т. 1 а.с. 26 матеріалів досудового розслідування:

* сліди папілярних візерунків, виявлених на поверхні з зовнішньої сторони водійського місця, в частині ручки для відчинення дверей та вилучених на дві липки стрічки; сліди папілярних візерунків з зовнішньої сторони пасажирського місця, в частині ручки для відчинення дверей, які відкопійовані на одну липку стрічку; сліди папілярних візерунків з зовнішньої сторони видавленого водійського скла, які відкопійовані на дві липкі стрічки - які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1202239 - передані до камери зберігання Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області згідно квитанції 001523 (т.1 а.с. 28 матеріалів досудового розслідування) - знищити;

* шкіряне чоловіче портмоне «BAGTOBAG», яке знаходилося у кабіні транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 , біля педалей зчеплення/гальма/газу всередині якого розміщено паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_22 - повернути ОСОБА_4 ;

* sim-holder ПрАТ «КИЇВСТАР» без sim-карток у кількості 2 шт., на яких зазначені абонентські номера НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; банківську картку з написом «АТБ» з № НОМЕР_25 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з № НОМЕР_26 - яке в подальшому було поміщено до сейф-пакету PSP1360666 - повернути власникам майна.

т. 1 а.с. 48-49 матеріалів досудового розслідування:

на мотоцикл «ИЖ 49» д.н.з. НОМЕР_27 синього кольору, 1957 року випуску, з № двигуна, шасі (рама) - НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 ; мотоцикл «ИЖ ПЛАНЕТА 5К» д.нз. НОМЕР_28 червоного кольору, 1989 року випуску, з № двигуна, шасі (рама) - НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , з об`ємом двигуна - 350 куб. см.; каністру «FRANZONT patent» жовтого кольору, об`ємом 20 л., з рідиною всередині, схожою на бензин, яку в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих; каністру «Antifreeze Felix Professional» білого кольору з наліпкою, об`ємом 10 кг., з рідиною всередині, схожою на бензин, яку в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих; балонний ключ для демонтажу автомобільних колес, який в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих; гуму на мотоцикл марки «DELI TIRE SB-114R-01», розміром 80/100-21, дата виготовлення: 44 неділя 2019 року, індексом навантаження шини -57, з індексом швидкості - М, яку в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих; гуму на мотоцикл марки «Dunlop Arrowmax», розміром 110/80-17, дата виготовлення: 47 неділя 2011 року, індексом навантаження шини - 57, з індексом швидкості - H, яку в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих; гуму на мотоцикл марки «Continental», розміром 150/70 R18, дата виготовлення: 02/21, індексом навантаження шини - 70, з індексом швидкості - Т, яку в подальшому було обгорнуту поліетиленовим пакетом, який скріплений біркою з підписами понятих, залишивши у потерпілих.

cлід папілярного візерунка, вилученого на задньому крилі мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА 5К» д.н.з. НОМЕР_28 ; слід папілярного візерунка, вилученого з баку мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА 5К» д.н.з. НОМЕР_28 ; слід папілярного візерунка, вилученого з баку мотоциклу «ИЖ 49» д.н.з. НОМЕР_27 ; слід папілярного візерунка, вилученого з переднього крила мотоциклу «ИЖ 49» д.н.з. НОМЕР_27 - які в подальшому було поміщено до сейф-пакету KIV2131106; - знищити.

Т. 1 а.с. 125 матеріалів досудового розслідування - дактилоскопічні картки у кількості 20ох штук, із зарзками відбитків пальців рук та долоней ОСОБА_4 - знищити.

Т. 2 а.с. 21 матеріалів досудового розслідування - сліди папілярних візерунків, - знищити.

т. 2 а.с. 47-48 матеріалів досудового розслідування - мобільні телефону, які передані потерпілому ОСОБА_9 на зберігання, залишити у потерпілого.

Т. 2 а.с. 121 матеріалів досудового розслідування - копію специфікації до договору фінансового кредиту від 20.02.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Т. 2 а.с. 153 - мобільний телефон переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 - 15000 (п`ятнадцяти) тисяч гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 - залишити без задоволенняя

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по проведенню судових експертиз № СЕ-19/104-23/8970-Д від 10.03.2023 у розмірі 1132,68 грн., № СЕ-19/104-23/8868-АВ від 15.03.2023 року у розмірі 1132,68 грн., № СЕ-19/104-23/9150-ФХД від 07.04.2023 року вартістю 1510, 24 грн., № СЕ-19/104-23/9644-АВ від 22.03.2023 року, вартістю 1132, 68 грн.; № СЕ-19/104-23/11037-Д від 24.02.2023 року, вартістю 1132, 68 грн.; № 1494 від 29.03.2023 року, вартістю 200 грн.; № 1521 від 30.03.2023 року, вартістю 300 грн.; № 1729 від 17.04.2023 року, вартістю 200 грн, згідно ст. 124 КПК України, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.03.2023 року на майно - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.03.2023 року на майно - скасувати

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 28.03.2023 року на майно - скасувати

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30.03.2023 року на майно - скасувати

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1