У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року, судді ОСОБА_1 передано матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів скарги суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.08.2023 року визначено слідчим суддею ОСОБА_3 . При цьому як вбачається з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у кримінальному провадженні №0000089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1 КК України, вже був визначений слідчий суддя ОСОБА_6 . Таким чином, скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1 КК України, повинна була бути передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 .

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу,з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді,за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, слід зазначити, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року (далі - Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Як вбачається з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року, головуючим суддею було визначено ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 перебувала у відпустці. Таким чином, порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.

Враховуючи наведене, доводи заяви щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи №308/14780/23, є необґрунтованими. Будь-яких об`єктивних даних чи відомостей щодо порушення порядку розподілу справ, підстав для задоволення заяви про відвід судді, які передбаченіст.36 ЦПК України не встановлено,

У зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,39,40, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1