Справа № 204/3203/23
Провадження № 1-кс/204/886/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій він просить суд постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.03.2023 року про часткове задоволення клопотання визнати незаконною та скасувати; зобов`язати слідчого СВ ВП № 6 ДРУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, винести мотивовану постанову за результатами розгляду та надати усі матеріали досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначає, що 20 лютого 2023 року до канцелярії ВП № 6 ДРУП УНП в Дніпропетровській області стороною захисту було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 1 березня 2023 рок у слідчим СВ ВП № 6 ДРУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати у тому обсязі, в якому визнає можливим слідчий. Проте, вважає таку постанову незаконною, а бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні усіх матеріалів досудового розслідування протиправною. Мотивувальна частина постанови не містить взагалі наведення обставин стосовно того, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування може зашкодити такому. Тому, він вимушений звернутися до суду з оскарженням даної постанови.

У судове засідання адвокат не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі.

Вивчивши скаргу та постанову про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000033 від 13 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 лютого 2023 року до канцелярії ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 1 березня 2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було задоволено частково, та надано на ознайомлення витяг з ЄРДР; постанову про призначення судової вибухово-технічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/104-23/1700-ВТХ від 30.01.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; пам`ятку про права та обов`язки підозрюваної; протокол допиту підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, захисник підозрюваної вирішив звернутися до суду з даною скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при її прийнятті було враховано зазначені вище вимоги закону, та надано стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження у тому об`ємі, який він вважає за можливе надати для ознайомлення на даній стадії розслідування.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язати слідчого СВ ВП № 6 ДРУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, винести мотивовану постанову за результатами розгляду та надати усі матеріали досудового розслідування, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1