Справа № 279/3191/23
Провадження № 1-кс/279/1131/23 У Х В А Л А
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 21 травня 2023 року близько 18 години 27 хвилин в приміщенні будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 стався черговий сімейний конфлікт на побутовому ґрунті.
У ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під впливом негативних емоцій, виник умисел на протиправне заподіяння смерті своєї співмешканки - ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , використовуючи фізичну перевагу, у приміщенні залу будинку, умисно, із значною силою прикладання, наніс численні удари взутими ногами та кулаками по різним частинам тіла співмешканки, а також удари дерев`яним стільцем в ділянку життєво-важливих органів, а саме в ділянку голови. В результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота; перелому лівої ліктьової кістки; перелому нижньої щелепи; перелому кісток носу; рани волосистої частини голови; численних саден та синців обличчя, тулуба, кінцівок.
Смерть ОСОБА_8 настала від комбінованого травматично-геморагічного шоку; тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Степногорськ Целіноградської області, республіка Казахстан, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні осіб не має, не інвалід, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, не депутат, раніше судимий: 09.12.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.12.2017 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів; зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .
21.05.2023 року у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
22.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст. 111, 112, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;
23.05.2023року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії до 19.07.2023 включно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав частково.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ; аудіозаписом розмови телефонного дзвінка на 102; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання за підозрою у вчинені кримінального правопорушення у поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 22.05.2023 року;
Згідно положення ст.219 КПК України досудове слідство повинно бути закінчено протягом двох місяців. Двохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - медичних (цитологічних) експертиз; продовжити строк застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, строк якого закінчується 19.07.2023 року; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; враховуючи висновки експертних досліджень та встановленої під час проведення слідчих дій інформації повідомити ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі тривалістю виконань експертиз, досліджень, та внаслідок особливої складності провадження, а без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного правопорушення не можливо завершити досудове розслідування.
Для проведення зазначених процесуальних дій в повному обсязі для досудового слідства необхідний строк не менше місяця.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення ним кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Метою та підставами продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волідо 15-ти років.
ОСОБА_5 є чоловіком середніх років, не являється інвалідом, або людиною, яка потребує постійної медичної допомоги, на утриманні осіб немає, соціальні зв`язки відсутні, непрацюючий, схильний до вживання спиртних напоїв, після вживання яких стає агресивним, джерел доходів для існування немає, раніше неодноразово судимий та має непогашену судимість за тяжкий злочин, наразі має соціальний статус внутрішно-переміщеної особи, тобто фактично постійного місця проживання немає, тому всі вказані ризики дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання,наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки особисто знайомий та проживає в одному населеному пункті з ними в безпосередній близькості. З метою уникнення від реального покарання зможе за допомогою примусу, підкупу, змовлянь або фізичної переваги та сили впливати на свідків, щоб останні змінили покази.
У вказаному кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства, матиме протизаконний вплив шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Показами свідків та підозрюваного встановлено, що останній після вчинення вбивства співмешканки мав на меті вчинити сварку з сусідом ОСОБА_9 та пошкодив його майно, тобто вказаний ризик обгрунтований, свідки в даному кримінальному провадженні ще недопитані судом.
За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись із такими особами та координувати їх дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний,перебуваючи на волі, зможе вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий, наразі має судимість за вчинення тяжкого злочину, а саме 09.12.2014 року був засуджений до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Тобто ОСОБА_5 продовжує свою протиправну кримінальну діяльність, несе небезпеку соціальним інститутам та загрозу оточуючим.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Водночас, сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи даного клопотання, достатнього для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням та необхідності у допиті будь-яких осіб під час розгляду клопотання відсутня.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задвольнити. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначивши, що враховуючи позицію її підзахисного проти задоволення клопотання не заперечила. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2023 року включно.
22.05.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, та з дотриманням вимог ст.276-278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 17.07.2023 продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 22.08.2023 включно.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншимчином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2ст. 177 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ураховуючи наведене, та те, що тримання під вартою закінчується 19.07.2023, однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки на даний час не проведені відповідні експертизи. Крім того, з урахуванням зібраних доказів необхідно провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Слідчим суддею прийнято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_5 , його соціальне становище. Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженню, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню судово-медичних та судово-психіатричної експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відтак, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.177,178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти життя особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним, навіть при наявності соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 22.08.2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом