КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1850/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/1485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що 27 січня 2023 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

На думку сторони обвинувачення, автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , набуті кримінально протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361; ч. 2 ст. 361-2; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Також апелянт стверджує про необхідність накладення арешту на зазначене майно для забезпечення його спеціальної конфіскації як виду покарання.

10 травня 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначає, що підтримує свою апеляційну скаргу, але просить розглянути цю апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361; ч. 2 ст. 361-2; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

26 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року було проведено обшук транспортного засобу Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному транспортному засобі нічого не виявлено.

27 січня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002692.

02 лютого 2023 року (клопотання датоване 28 січня 2023 року) старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення як збереження речових доказів, так і необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації.

03 лютого 2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 вніс додаткові обґрунтування до клопотання старшого слідчого про арешт майна, в яких привів свої доводи щодо наявності підстав для накладення арешту на належний ОСОБА_10 автомобіль Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, вказав, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також послався на те, що сторона обвинувачення переконана у тому, що цей автомобіль був придбаний за кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0002692, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 , власника майна ОСОБА_10 , його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, виходячи з того що прокурором не доведено, що це майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з того, що автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбано власником за заниженою ціною або за кошти, які отримані злочинним шляхом.

При цьому слідчий суддя звернув увагу і на те, що ОСОБА_10 , як власник майна, на яке ставиться питання накласти арешт, не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном.

Правильність зазначеного рішення випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, сторона обвинувачення, посилаючись у клопотанні та додаткових обґрунтуваннях до нього на необхідність накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яка приведена у клопотанні.

Однак, жодних даних, що на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном, може бути накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 27 січня 2023 року про визнання вищенаведеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки ні старший слідчий, ні прокурор не надали до суду вагомих доказів, що це майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. До того ж, у самій постанові старшого слідчого не приведено жодного критерію, якому може відповідати належний ОСОБА_10 автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, а лише вказано, що він має значення у кримінальному провадженні речового доказу.

Що стосується іншої мети, на яку теж вказано у клопотанні старшого слідчого та додаткових обґрунтуваннях прокурора до цього клопотання про арешт майна, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, то з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , якому станом на час розгляду даного клопотання підозра повідомлена не була, тобто останній фактично є третьою особою, на майно якої вирішується питання накласти арешт.

Доказів того, що ОСОБА_10 , як третя особа, придбав автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знав або повинен був знати, що цей автомобіль відповідає будь-якій із ознак, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, в матеріалах провадження не міститься, а це, в свою чергу, як то визначено в абзаці 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, є єдиною можливою підставою для накладення арешту на майно третьої особи з метою спеціальної конфіскації. Всі інші випадки можливого арешту майна з метою спеціальної конфіскації, в тому числі і такого майна, яке одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стосуються підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а ОСОБА_10 на час розгляду клопотання про арешт майна в жодному із таких статусів не перебував.

Тому правильність висновку слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна з метою спеціальної конфіскації, а саме автомобіля марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключа до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у колегії суддів сумнівів не викликає.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-BENZ В 250Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить організатору протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4