Справа № 351/175/20
Номер провадження №1-кс/351/309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Снятин

Срозглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2023 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 24.07.2023 року заявник ОСОБА_2 отримав копію постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.

Проте, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області №351/175/20 від 25.05.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що Постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.01.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року було закрите на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2022 року №351/199/22 було скаргу ОСОБА_2 задоволено та постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України скасовано.

При цьому, слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області в ухвалі від 07.02.2022 року зазначено, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 року, в порядку ст.40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року було в черговий раз закрите на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022 року №351/199/22 було скаргу ОСОБА_2 задоволено та постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України скасовано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2022 року №351/175/20 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_5 та зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022 року та провести всі необхідні слідчі щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2020 року.

Також, слідчим суддею в ухвалі від 10.10.2022 року №351/175/20 було встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України; не вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування; не допитано заявника, натомість старшим слідчим надано письмову відповідь представнику заявника про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 року завершився, будь-які слідчі дії після закінчення досудового розслідування не проводились.

В подальшому слідчим ОСОБА_4 вимоги ухвал слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2022 року, від 15.07.2022 року та від 10.10.2022 року було проігноровано та в черговий раз закрито кримінальне провадження №0000004 від 03.01.2020 року з тих самих підстав, тобто на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. ст. 294, 295 КПК України не звернувся із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, незважаючи на те, що протягом 12 місяців не вживав заходів щодо розслідування кримінального правопорушення та не повідомив нікому про підозру у вчиненні злочину.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Також у постанові від 28.05.2020 року слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя своєю ухвалою від 25.05.2021 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.05.2020 року слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 вказує, що заявник ОСОБА_2 вважає, що експерт ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення підчас складання висновку судової земельно-технічної експертизи №280 від 04.05.2018 року враховуючи наступне:

Експерт не врахував те, що біля житлового будинку по АДРЕСА_1 прокладено діючий газопровід середнього тиску. Даний газопровід прокладено у відповідності до «Правил безпеки системи газопостачання України». Захисна зона даного газопроводу становить по 4 метри з кожної сторони від осі даного газопроводу, яка знаходиться на віддалі 5 метрів від фундаменту мого будинку. Тобто, експерт умисно врахував при визначенні площі та межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка в силу її цільового призначення не може перебувати у користуванні громадян та не могла бути надана ОСОБА_8 під будівництво індивідуального житлового будинку.

Крім цього, експерт умисно не взяла до уваги ту обставину, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2011 року №2-7/11 визнано рішення виконкому Снятинської міської ради від 26.03.2002 року про доручення до господарства ОСОБА_9 0,01 га земельної ділянки та рішення Снятинської міської ради від 25.11.2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,07 га, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться у м. Снятині по вул. Трудова виданого 23.05.2006 року ОСОБА_9 незаконним.

Зобов`язано ОСОБА_9 повернути земельну ділянку площею 0,0092 га схематично зображену на схемі до висновку земельно-технічної експертизи. Вказане судове рішення набрало законної сили. Експерт брав при складенні висновку судової експертизи до уваги ті рішення та правовстановлюючі документи, які були вже скасовані раніше за часом судом.

Також, слідчим ОСОБА_4 не вживалися заходи щодо відшукання свідків кримінального правопорушення. Тобто висновок слідчого про те, що відсутня подія злочину ґрунтується виключно на припущеннях самого слідчого, які не обґрунтовані жодними доказами.Слідчий зовсім не розглядав заявлений факт неправомірних дій експерта ОСОБА_7 в площині відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України. Дана обставина слідчим взагалі не досліджувалася.

На підставі наведеного представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить рахувати початком строку для подачі скарги слідчому судді на постанову старшого слідчого Слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження з 24 липня 2023 року, тобто з моменту отримання потерпілим ОСОБА_2 та ознайомлення з оскаржуваною постановою та скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою скаргу підтримав повністю, просив її задоволити, розгляд скарги просив провести без його участі та участі заявника.

Слідчий подав до суду заяву в якій просив розгляд спави проводити без його участі, у задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; копію ухвали Снятинського районного суду від 15.07.2020; копію ухвали Снятинського районного суду від 10.10.2022; висновок №280 від 04.05.2018;копію ситуаційного плану; копію рішення Снятинського районного суду від 05.07.2011; копію ухвали Снятинського районного суду від 07.02.2022 суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов"язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру і строк досудового розслідування не продовжено в порядку, передбаченому ч.5 ст. 294 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, старший слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України.

Однак, слідчий даною нормою статті 294 КПК України не скористався.

Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та слідчим не у повній мірі здійснено дії спрямовані на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, заявником та потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів рішення слідчого про закриття кримінального провадження з моменту його прийняття. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до розділу 3 Узагальнення станом на 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора піч час досудового розслідування» роз`яснено, що складності у судовій практиці виникають під час виникнення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак, у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови. Разом із тим результати аналізу ухвал слідчих суддів свідчать про те, що висновок щодо пропуску встановленого процесуального строку не завжди належним чином підтверджується матеріалами відповідних скарг.

Слідчий суддя вважає, оскільки потерпілий ознайомився із вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження тільки 24.07.2023 року, тому строк для подання скарги на оскаржувану постанову слідчого відповідно до ч.1 ст.304 КПУ України слід рахувати з 24.07.2023 року.

Також за наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Рахувати початком строку для подачі скарги слідчому судді на постанову старшого слідчого Слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження з 24 липня 2023 року, тобто з моменту отримання потерпілим ОСОБА_2 та ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України повернути до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10