Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 грн. та згідно ЗУ «Про амністію» звільненого від відбування покарання,

засудженого 22.06.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.286 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ..

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, судом не була врахована поведінка засудженого та ставлення до праці впродовж всього періоду відбування покарання, а був взятий до уваги лише період перебування в ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та відповідний висновок спостережної комісії. Зазначає, що оцінюючи ставлення засудженого до праці місцевим судом не було враховано об`єктивні причини неможливості працевлаштування, пов`язані зі станом здоров`я та наслідками проведеної операції після ДТП, оскільки внаслідок оперативного втручання останньому вставлена пластина в нижню кінцівку, що позбавляє його можливості працювати на виробництві по обробці каменю. Однак при умові надання посильної роботи він має бажання працювати.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нову, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого про необґрунтовану відмову суду у застосуванні щодо останнього умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В силу ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч.3 ст.81 КК України.

Отже, зі змісту наведених положень закону видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не лише формальний сплив певного строку покарання, а й факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22.06.2020 року за ч.2 ст.286 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Початок строку відбуття покарання 01.09.2020 року.

Кінець строку 01.09.2023 року.

1/2 строку відбуття покарання засудженим настає 01.03.2022 року.

На час апеляційного перегляду справи невідбута частини покарання становить менше чотирьох місяців позбавлення волі.

В ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» ОСОБА_7 міру покарання відбуває з 10.10.2020 року у секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання. За час відбування покарання в установі допустив два порушення вимог режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне з яких не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосувались.

З характеристики засудженого вбачається, що він дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику. Виконує роботи із самообслуговування, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку має охайний вигляд. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, також в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення».

За характером спокійний, врівноважений, по відношенню до себе самокритичний, у ставленні до засуджених доброзичливий, тактовний. Підтримує соціальні зв`язки з рідними шляхом надання телефонних розмов, отримує від них посилки та передачі. На профілактичних обліках установи не перебуває. Вину у скоєному злочині визнає повністю. Міру призначеного покарання вважає справедливо.

Також з даної характеристики вбачається, що засуджений на виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє. Однак, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник засудженого зазначив, що внаслідок проведеної операції після ДТП засудженому вставлена пластина в нижню кінцівку, що позбавляє останнього можливості працювати на виробництві по обробці каменю, але при умові надання посильної роботи він має бажання працювати. Проте доказів щодо надання засудженому іншої роботи, окрім як по обробці каменю, в матеріалах справи не міститься та колегії суддів надано не було.

На переконання суддів апеляційного суду зазначеним обставинам у їх сукупності суд першої інстанції належної оцінки не дав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що засуджений, який вчинив злочин з необережності в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту та який повністю визнає вину у скоєному злочині, під час відбування покарання довів своє виправлення, тому може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий строк на підставі ст.81 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, раніше судимого, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2