Справа № 524/6051/23
Провадження № 1-кп/524/588/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001746 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Недогарки, Полтавської області, громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.05.2012 року Онуфріївським р/с Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2016 року Онуфріївським р/с Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2021 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2023року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул. Першотравнева в м. Кременчуці Полтавської області, де побачив ОСОБА_7 , який спав на лавці, що розмішена на вищевказаній зупинці.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу,повторно, таємно, викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6», вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ/19/117-23/11275-ТВ 1566,67 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1566,67 грн.

Крім того, 13 липня 2023року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул. Першотравнева в м. Кременчуці Полтавської області, де побачив ОСОБА_7 , який спав на лавці, що розмішена на вищевказаній зупинці.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів - банківських карток, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав банківські карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , які є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворюють собою офіційний документ, який дає право знімати кошти, тим самим незаконного заволодів офіційними документами.

Викравши банківські карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні офіційного документу, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 24.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і в такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 24 серпня 2023 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6», банківські карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 - повернути потерпілому.

Судові витрати в сумі 956 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1