Справа № 346/612/23
Провадження № 1-кс/346/579/23
УХВАЛА

05 серпня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене старшим слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.02.2023 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 року старший слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000104 від 01.02.2023 р. звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з використанням викраденої сім-карти, свого планшетного пристрою, знаючи попередньо від потерпілого пін-код та номер банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1500 гривень під час здійснення оплати за онлайн-ігри на порталі онлайн-казино «Ріn-up.ua», ліцензією на який володіє ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», , місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1.

Крім того, 08.12.2022 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену сім-карту, свій планшетний пристрій, знаючи попередньо від потерпілого пін-код та номер банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1 995 гривень під час здійснення оплати за онлайн-ігри на порталі онлайн-казино «Ріn-up.ua», ліцензією на який володіє ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», , місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1.

Крім того, 16.12.2022 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену сім-карту, свій планшетний пристрій, знаючи попередньо від потерпілого пін-код та номер банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 3 000 гривень двома платежами по 2000 гривень та 1000 гривень під час здійснення оплати за онлайн-ігри на порталі онлайн-казино «Ріn-up.ua», ліцензією на який володіє ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», , місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1.

Крім того, 05.01.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену сім-карту, свій планшетний пристрій, знаючи попередньо від потерпілого пін-код та номер банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2 570 гривень під час здійснення оплати за онлайн-ігри на порталі онлайн-казино «Ріn-up.ua», ліцензією на який володіє ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», , місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1.

Крім того, 12.01.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену сім-карту, свій планшетний пристрій, знаючи попередньо від потерпілого пін-код та номер банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2 100 гривень під час здійснення оплати за онлайн-ігри на порталі онлайн-казино «Ріn-up.ua», ліцензією на який володіє ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», , місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму

11 165 (одинадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2023 р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено для передання матері - ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку в СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не представляється можливим, оскільки місце знаходження останнього невідоме, засоби зв`язку з ним відсутні та він тривалий час не з`являється на слідчі дії до СВ Коломийського РВП, в яких являється потенційним підозрюваним. Тому 16.06.2023р. досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Також, під час обшуку, який мав місце 13 лютого 2023 року, був присутній ОСОБА_5 , у якого було відібрано пояснення з приводу крадіжки коштів із банківської картки ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_5 відомо про здійснення досудового розслідування працівниками поліції.

Згідно допиту матері підозрюваного ОСОБА_7 . встановлено, що з лютого місяця 2023, а саме після того, як працівниками Коломийського РВП був проведений санкціонований обшук по місцю проживання її та сина ОСОБА_5 , останній покинув місце проживання та на даний час місце знаходження його невідоме, зв`язок із сином не підтримує.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку, протоколом огляду документів, матеріалами від ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, з метою схилити його до зміни раніше наданих ним свідчень для уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного даним запобіжним заходам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування та взяти до уваги факт затримання підозрюваного на території Київської області. Крім того, прокурор просила застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити її розмір в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , зобов`язати підозрюваного здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підозрюваний просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяв більше не вчиняти злочини та не скриватися. При цьому пояснив, що визнає себе винним у кримінальних правопорушеннях в яких підозрюється; дійсно виїхав з місця свого проживання до м.Івано-Франківськ3 а потім в Київську область на заробітки, де і був затриманий. Йому було відомо, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження щодо факту викрадення ним грошових коштів з банківської карти його знайомого ОСОБА_6 , і він не повідомив ані свою матір, ані слідчу про намір виїхати на заробітки в іншу область.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000104 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 з використанням викраденої зазделегідь сім-карти потерпілого та планшетного пристрою шляхом здійснення оплати за онлайн-ігри з банківського рахунку потерпілого за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

30.05.2023 р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке того ж дня було вручене матері підозрюваного ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ст.ст. 111, 135 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, обґрунтована наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколом огляду документів, матеріалами від ТзОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», протоколами допиту свідків та поясненнями підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення ним кримінального правопорушення. Отже, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (5 епізодів злочинної діяльності), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З наданих суду матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти власності, на даний час судимість погашена в порядку ст.89 КК України, і він вважається таким, що не має судимості. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, не працює, законного джерела доходів не має, проживає з матір`ю, яка скаржиться на поведінку сина, не одружений, утриманців немає, отже відсутні соціальні зв`язки та близькі люди, що змогли б забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Потерпілий ОСОБА_6 є односельчанином підозрюваного, сусідом, з яким останній спілкувався, мав довірливі відносини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний, достеменно знаючи про кримінальне провадження, що здійснюється за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_6 , після проведеного обшуку за місцем його проживання 13.02.2023 року, вилучення планшету та сім-карти потерпілого, надання пояснень працівникам поліції з обставин вчиненого кримінального правопорушення, залишив місце свого проживання, не з`являвся на неодноразові виклики слідчого та постановою слідчого від 16.06.2023 був оголошений в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Відповідно до протоколу затримання від 04.08.2023 підозрюваний був затриманий в м.Ірпінь Київської області на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 27.06.2023 о/у СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Оцінюючи надані докази на підтвердження наявності ризиків, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, в контексті того, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

Вказані вище обставини та дані, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, дають підстави вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти будь-яким ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення наявні підстави для задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині строку дії запобіжного заходу, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою може бути продовжений на такий же строк в межах строку досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні перебіг строку досудового розслідування розпочався 30.05.2023 року з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців, що відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Постановою слідчого від 16.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 04.08.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею .

Отже в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 16.09.2023 року, а тому строк тримання під вартою підозрюваного може бути визначений тільки в межах цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межа х: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо необхідності визначення розміру застави та її меж, та покладення на підозрюваного обов`язків, у разі внесення ним застави, слідчий суддя враховує думку прокурора та підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України та вважає за необхідне визначати розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 43 дні, тобто до 16.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 51780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ,

5) зобов`язати підозрюваного здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.08.2023р. о 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1