Справа №760/6192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 19.03.2022 р. заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК Україн.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 оголосив письмову заяву про відвід про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що, на його думку, судді є упередженими, оскільки в ухвалі суду послалися на клопотання, яке ще не було долучено до справи, а також в свої ухвалі вбачають причинно-наслідковий зв`язок між реалізацією обвинуваченим свого права на захист шляхом подання суду клопотання про допит свідків захисту та ризику впливу на свідків сторони захисту.

Крім того, захисник не задоволений діями головуючого, оскільки вважає, що головуючий показав своє критичне та упереджене ставлення до свідків сторони захисту, зняв питання до цих свідків, мотивуючи, що воно не має значення для вирішення справи.

Обвинувачений заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність та надуманість аргументів заявника.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, суд з`ясував, що в ній заявник по суті не погоджується із прийнятим судовим рішенням, зокрема його мотивацією, що не є підставою для відводу складу суду.

Щодо дій головуючого, то суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 321 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, дії головуючого відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Отже, суд не встановив об`єктивних підстав вважати, що в діях суддів з колегії суду наявні ознаки, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ними законного та об`єктивного рішення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошується 27 червня 2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді