Справа638/3929/23
Провадження № 1-кп/638/1190/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000075 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працює, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар дерев`яною палицею в тім`яну частину голови, після чого наніс ще 3-4 удари дерев`яною палицею в ділянку тулубу та голови, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної частини голови справа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступень тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області змінена на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор, у відповідності до положень ст.302 КПК України, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, так як ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, він визнає беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій він вказав, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий також вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 статті 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі їх заявами, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Згідно з ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин в межах санкції даної статті.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,50, 65, 66, 67, ч.2ст.125 КК України, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 302,369-371, 374, 376, 381, 382, 392-395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Згідно з ч.4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий