ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 149/2985/21

провадження № 51-969км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Обставини справи

1. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за сукупністю злочинів передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки і стягнуто з неї на користь потерпілого 134 490,60 грн.

2. Той же суд ухвалою від 31 жовтня 2022 року за поданням заступника начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» відстрочив виконання вироку на час вагітності засудженої.

3. Представник потерпілого подав на це рішення апеляційну скаргу.

4. Оскарженою ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважаючи що він не є учасником судового розгляду, пов`язаного з вирішенням питання про відстрочку виконання вироку в порядку статей 536 - 539 КПК

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі представник потерпілого, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Він стверджує, що потерпілий та цивільний позивач мають право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції згідно з пунктами 7 і 8 частини 1 статті 393 КПК, а відсутність згадки «інших осіб» у переліку суб`єктів оскарження, зазначеному в частині 3 статті 394 КПК, якщо судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції на підставі частини 2 статті 24 цього Кодексу.

7. З огляду на відсутність практики Суду в аналогічних ситуаціях він заявив клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиції учасників касаційного розгляду

8. Представник потерпілого подав до Суду заяву, в якій підтримує доводи скарги і просить розглянути її без його участі.

9. Прокурор частково підтримав скаргу, вважаючи, що представник потерпілого мав право на апеляційне оскарження, проте заперечив проти скасування оскарженої ухвали, оскільки ухвала про відстрочку виконання вироку на період вагітності засудженої втратила свою актуальність.

10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

12. Суд зазначає, що ухвалою від 31 жовтня 2022 року виконання вироку щодо засудженої було відстрочено, у тому числі, й в частині стягнення шкоди, заподіяної АТ «Укрпошта», що безумовно стосується інтересів потерпілого.

13. Суд не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що потерпілий не має права на оскарження такого рішення, оскільки не приймає участі у розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку у порядку, статей 536, 537, 539 КПК.

14. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 393 КПК право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають потерпілий чи його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого. Таке ж право має і цивільний позивач (пункт 8 частини 1 статті 393 КПК).

15. Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 539 КПК потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питання, яке безпосередньо стосуються їхніх прав, обов`язків чи законних інтересів. Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позивач і цивільний відповідач повідомляються про час та місце розгляду клопотання (подання) пов`язаного із виконанням судових рішень, якщо питання стосуються виконання вироку в частині цивільного позову. Ухвала постановлена за наслідками розгляду клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку (частина 6 статті 539 КПК).

16. З аналізу зазначених норм права випливає, що особи, які мають право звернутись до суду з клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а також особи, які підлягають виклику в судове засідання та/або повідомляються про розгляд такого клопотання (подання), набувають статусу учасника судового провадження, а отже можуть користуватися процесуальними правами, у тому числі й правом на оскарження рішення.

17. Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою потерпілого, суддя апеляційного суду не перевірив, чи стосується оскаржене судове рішення прав та законних інтересів апелянта, і ухвалив помилкове рішення.

18. Проте Суд не вважає це підставою для скасування ухвали апеляційного суду у обставинах цього провадження.

19. Ухвалою від 31 жовтня 2022 року суд відстрочив виконання вироку щодо засудженої на час її вагітності. Ця ухвала була чинна лише протягом вагітності засудженої.

20. Після народження дитини ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року[1]виконання вироку щодо засудженої відстрочено до досягнення її дитиною трьох років. Цю ухвалу за скаргою представника потерпілого було скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року[2]і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

21. Таким чином, на час касаційного розгляду справи ухвала від 31 жовтня 2022 року, про апеляційне оскарження якої йдеться у цій справі, не є підставою для відстрочки виконання вироку в частині цивільного позову.

22. За таких обставин, Суд вважає, що скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в будь-якому разі не призведе до перегляду оскаржуваної ухвали про відстрочку виконання вироку, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.[3]

23. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду не підлягає скасуванню, а тому касаційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення.

24. Підстав для передачі провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду Суд не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] https://reyestr .court.gov.ua/Review/109801602

[2] https://reyestr.court.gov.ua/Review/110896662.

[3] Постанова від 21 липня 2021 року у справі 304/283/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98586253