У Х В А Л А

Справа № 149/2129/21

Провадження №1-кп/149/14/23

07.06.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної, комплексної, судово транспортно-трасологічної, автотехнічної, фото-відеотехнічної, дослідження відеозапису експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що в даному кримінальному провадженні було проведено п`ять судових експертиз і жоден із висновків не був категоричним про те, що ОСОБА_10 єдиний допустив порушення норм ПДР які є у причинному зв`язку з ДТП, а висновки експертів Вінницького відділення КНДЕСЕ і Вінницького НДЕКЦ вказують категорично, що у причинно-наслідковому зв`язку є недотримання технічних норм ПДР лише водієм мотоцикла. Стороною обвинувачення на експертизу не ставились питання щодо механізму контактування транспортних засобів (їх зближення, контактування і розташування після аварії). Встановлені під час огляду транспортних засобів дані щодо параметрів мотоцикла (його розмірів) відрізняються від тих, які використовували експерти при проведення експертиз, а експерт НДНЕКЦ при його допиті вказав, що ці розбіжності вплинуть на визначення швидкості руху мотоцикла. Також під час проведення слідчого експерименту встановлені дані щодо траєкторії руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення, швидкості його руху під час маневру, кута повороту, місця зіткнення, розмірів дороги у місці зіткнення, що раніше експертам не надавалось та ними не досліджувалось. ДТП сталася за участю двох водіїв транспортних засобів, а тому особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При проведенні експертиз не встановлювалося чи міг ОСОБА_10 об`єктивно бачити мотоцикліста на певній відстані, перед виконанням маневру, з урахуванням того, що мотоцикліст рухався без увімкненого світла фар, а перед зіткненням підняв і рухався лише на задньому колесі, що залишилося поза увагою експертів. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить призначити комісійну, комплексну, судово транспортно-трасологічну, автотехнічну, фото-відеотехнічну, дослідження відеозапису експертизу проведення якої доручити всім експертним установам, які проводили первинні експертизи, поставивши на їх вирішення 22 питання, що зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні захисники, обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Потерпілі та їх представники заперечили проти призначення експертизи, оскільки це спрямовано на затягування розгляду справи.

Інші учасники не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.п. 11, 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

У даному кримінальному провадженні були призначені та проведено ряд експертиз, висновки яких за змістом відповідають вимогам ст. 102 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту зазначені у клопотанні про призначення експертизи суд враховує наступне.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, п. 2.1 розділу ІІ "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Всі допитані в судовому засіданні експерти підтримали надані ними висновки, зазначили, що наданих їм матеріалів було достатньо для надання саме таких висновків, експерт ОСОБА_11 зазначив, що звертався з клопотання про надання йому додаткових даних і це клопотання слідчим було задоволено.

Та обставина, що стороною обвинувачення не ставились експертам питання щодо механізму контактування транспортних засобів (їх зближення, контактування і розташування після аварії), відповідно до ст. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 243 КПК України, не перешкоджало стороні захисту в реалізації права самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, надати ці висновку суду. При цьому висновки експертиз на які посилається сторона захисту датовані 22.04.2020, 30.09.2020, 07.10.2020, 22.03.2021 та 17.06.2021, відкривались стороні захисту 11.08.2021.

Експерт ОСОБА_12 у суді надав пояснення, що механізм зіткнення проводиться в тому випадку коли обставини ДТП не встановлені слідством, тоді на підставі даних огляду транспортних засобів визначається кут зіткнення, звідки хто їхав як маневрував. В даній ситуації ці всі питання в повному обсязі відтворюються на відеозаписах.

Доводи сторони захисту про те, що габарити мотоцикла було встановлено лише під час його огляду на виконання ухвали суду, спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_13 на території Хмільницького ВП, за участю судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_14 , на виконання клопотання експерта від 24.07.2020, було проведено огляд мотоцикла «КТМ» та встановлено габарити: довжина - 2, 2 м., ширина по керму - 0,8 м., довжина бази - 1,55 м. (т. 2 а.с. 58). Відповідно до протоколу огляду речового доказу за місцем його знаходження від 22.06.2022 спеціаліст ОСОБА_15 на запитання захисника ОСОБА_4 пояснив, що габаритні розміри мотоцикла від центру осі - 153 см., діаметр заднього колеса - 66 см., база від переднього краю 219 см. (т. 3 а.с. 195-196).

Стосовно різних розмірів габаритів мотоцикла, то експерти надали свої пояснення, з чого виходили зазначаючи їх.

Так, у висновках експертиз враховані наступні габарити мотоцикла «КТМ»: діаметр заднього колеса - 0,68 м, діаметр переднього колеса - 0,70 м., база мотоцикла - 2,20 м. (висновки ХНДІСЕ № 12255/12294/15295/15296 від 30.09.2020, Одеського НДІСЕ 20-74-17/7416/7453 від 22.03.2021); відстань між віссю заднього і переднього колеса у висновку ХНДІСЕ від 30.09.2020 - 1,55 м, у висновку Одеського НДІСЕ - 1,50 м. У свою чергу у висновку КНДІСЕ м. Київ 139/21-52/140/21-35/18602/21-52 від 17.06.2021 діаметр заднього колеса - 1,10 м, діаметр переднього колеса - 0,80 м., відстань між віссю заднього і переднього колеса - 1,53 м, база мотоцикла - 2,445 м.

Як видно з наведеного розбіжності між розмірами зазначеними у протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2020, висновках ХНДІСЕ № 12255/12294/15295/15296 від 30.09.2020, Одеського НДІСЕ 20-74-17/7416/7453 від 22.03.2021, протоколі огляду речового доказу від 22.06.2022 є не значними, а у висновку КНДІСЕ м. Київ 139/21-52/140/21-35/18602/21-52 від 17.06.2021 є більшими. Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 інформація у висновку щодо розміру мотоцикла визначалась за довідковими даними. Також експерт звернув увагу, що в подальшому при огляді мотоцикла вимірювання проведені на мотоциклі деформованому при ДТП, а різниця навіть якщо вона і є, вцілому не впливає на висновок, швидкість може бути трохи менше чи більше в якомусь діапазоні, але в цілому факт перевищення шдвикості очевидний. Експерт ОСОБА_12 повідомив, що інформацію про розмір мотоцикла даної моделі отримано з офіційного сайту "КТМ", це гарантовані заводом його параметри. Наявність розбіжностей також пояснив пошкодження мотоцикла. Та зауважив, що жодним чином розбіжності не могли вплинути на висновки експертів, це все враховувалося, основні параметри округлялися в меншу сторону. Коли розміри досліджують по відео гарантовано беруть зменшені, щоб отримати гарантований результат.

Отже, відповідно до роз`яснень експертів, розбіжності в розмірі мотоцикла не є визначальними та не впливають на висновки експертів.

Стосовно встановлених під час проведення слідчого експерименту даних щодо траєкторії руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення, швидкості його руху під час маневру, кута повороту, місця зіткнення вказані дані були зафіксовані з пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 , які він надав через тривалий час після події ДТП. Суд враховує, що всі допитані в судовому засіданні експерти підтримали надані ними висновки, зазначивши, що у них було достатньо даних для надання саме таких висновків.

Стосовно питання про черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв. То експерт ОСОБА_16 зазначив, що водій автомобіля «Ларгус» створив необхідні умови, а водій мотоцикла «КТМ» необхідні і достатні умови, що призвели до ДТП. Дії водія автомобіля «Ларгус» знаходяться у первинному зв`язку і обидва водії мали можливість уникнути ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що експертами не встановлено чи міг ОСОБА_10 об`єктивно бачити мотоцикліста на певній відстані, перед виконанням маневру, з урахуванням того, що мотоцикліст рухався без увімкненого світла фар, а перед зіткненням підняв і рухався лише на задньому колесі спростовуються роз`ясненнями допитаних у судовому засіданні експертів, зокрема експерт ОСОБА_16 зазначив, що умови видимості і оглядовості для водія ОСОБА_10 були не обмежені. Мотоцикл був піднятий на заднє колесо не безпосередньо перед подією ДТП, а за певний час до неї, що відображено на відеозаписах, а також у висновку КНДІСЕ м. Київ 139/21-52/140/21-35/18602/21-52 від 17.06.2021, тобто цьому надавалася оцінка.

Експерт ОСОБА_12 також пояснив, що по відеозапису до зображення №8 таблиці є ретроспектива проїзної частини і два учасника пригоди авто і мотоцикл, жодних перешкод для видимості один одного у них не було. Кожен водій має враховувати дорожню обстановку, а розташування мотоцикла на відстані не більше 45 м. від місця зіткнення тобто 2 с. розвитку пригоди для водія автомобіля було достатньо, щоб він реально отримував об`єктивну інформацію і розумів, що він не встигне за будь-яких умов закінчити маневр. Також експерт зазначив, що якщо трикратне перевищення швидкості, а інший водій повідомляє, що бачив і розраховував що закінчить поворот, тоді досліджується обґрунтована чи ні думка водія. Коли при допустимій швидкості пригода розвивалася б безпечно за 3-4 секунди, то експерти пишуть у висновку, що це потребує відповідної слідчої оцінки і водій міг передбачати, що він діє безпечно і був дезінформований відстанню і швидкістю другого учасника пригоди. В даному випадку відстань у 45 метрів жодним чином не може розглядатися в якості такого варіанту.

Питання чи звільняв би крайню ліву смугу зустрічного руху автомобіль, за умови якщо б мотоцикл рухався зі швидкістю 50 км/год та не застосовував екстреного гальмування також задавалося експертам у судовому засіданні і на думку експерта ОСОБА_17 можливість роз`їзду встановлювати недоцільно, оскільки з такою швидкістю мотоцикл може зупинитися до автомобіля, при цьому водій мотоцикла мав перевагу у русі. Згідно методичних рекомендацій, можливість роз`їзду ТЗ встановлюється коли зупинний шлях не достатній для зупинки транспортного засобу, який має перевагу в русі до місця зіткнення. В такому випадку досліджуються питання чи міг ТЗ, який не має переваги у русі при своєчасному гальмуванні водія, який має перевагу у русі покинути смугу руху ТЗ, який рухається по головній дорозі. Експерт ОСОБА_12 зазначив, що експерти згідно діючого законодавства розглядають фактичні обставини пригоди та не мають права моделювати чи створити теоретичну модель подальшого розвитку пригоди і дати висновки по неіснуючим обставинам. Єдиним допущенням відповідно до діючих методик це при розгляді причинного зв`язку між перевищенням швидкості одного учасника ДТП мають право представити, що було б, якби в момент виникнення небезпеки для руху учасник пригоди рухався з допустимою швидкістю.

Стосовно інших питань, що наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи сторона захисту мала можливість поставити ці питання експертам у судовому засіданні та отримати відповіді. Необхідність призначення експертизи з усіх цих питань немотивована, а спосіб проведення експертизи, а саме доручити її проведення всім експертим установам, які вже проводили експертизу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 332 КПК України.

При цьому у висновках експертів, у тому числі і в дослідницькій частині, встановлювалась швидкість обох транспортних засобів, встановлено місце зіткнення, відстань на якій рухався мотоцикл "КТМ" до автомобіля, надано оцінку діям обох водіїв , а також встановлювався причинний зв`язок їх дій з настанням події ДТП, отже в дублюванні цих питань відсутня потреба.

За таких обставин, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної, комплексної, судово транспортно-трасологічної, автотехнічної, фото-відеотехнічної, дослідження відеозапису експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1