ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2774/23 Справа № 215/1764/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, якою було задоволено клопотання прокурора та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 50 996 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 50 996 гривень, яка застосована як запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному

оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

На виконання вказаного рішення Конституційного суду законодавцем було внесено зміни до КПК України, якими визначено процедуру оскарження ухвал суду, постановлених до прийняття остаточного рішення. Ця процедура відноситься виключно до ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник оскаржує ухвалу суду, винесену під час підготовчого судового засідання. Ст. 314 КПК України визначено вичерпний перлік ухвал, винесених під час підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржувана ухвала до цього перліку не входить.

За таких обставин, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року в частині задоволення клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Правовими положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, якою було задоволено клопотання прокурора та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 50 996 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2