Справа № 487/1071/21
Провадження № 1-кп/487/213/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0003435 від 19.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта повна середня, працює, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працює, офіційно не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю потерпілої сторони: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 19.12.2020, біля о 09 30 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, використовуючи малозначний привід (надумане порушення правил дорожнього руху зі сторони свідка ОСОБА_11 ), висловлюючись у відношенні останнього нецензурною лайкою, підійшов до автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , та, відчинивши двері з боку водія, став силоміць, супроти волі останнього, витягати ОСОБА_11 на вулицю, при цьому на зауваження з боку як потерпілої, так і свідка не реагував, тим самим зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок.

В ході конфлікту, ОСОБА_3 , бажаючи показати перед оточуючими, зокрема свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_10 , своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., здійснив не прицільно приблизно 2 постріли в сторону автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, із застосуванням пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., переслідуючи потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які втікали від них на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вулицям Великої Коренихи, нехтуючи безпекою пересічних громадян та грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків мікрорайону, здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, в момент зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний намір, підійшов на відстань 3-4 метрів до вказаного автомобілю, та, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи безпекою пересічних громадян, здійснив приблизно 2-3 постріли у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 .

Суд вважає, що таки дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 19.12.2020, біля о 09 30 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, використовуючи малозначний привід (надумане порушення правил дорожнього руху зі сторони свідка ОСОБА_11 ), підійшов з правої сторони до автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та наніс приблизно 2 удари ногою по правому боковому дзеркалу, внаслідок чого воно відкололося від корпусу автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до переднього бамперу зазначеного автомобілю та наніс один удар ногою по ньому. Продовжуючи вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 підійшов до правих задніх пасажирських дверей, біля яких в салоні автомобіля сиділа потерпіла ОСОБА_10 , та наніс декілька ударів кулаком по арці вказаних дверей. Своїми вищенаведеними протиправними діями ОСОБА_4 зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок.

В ході конфлікту, ОСОБА_3 , бажаючи показати перед оточуючими, зокрема свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_10 , своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., здійснив не прицільно приблизно 2 постріли в сторону автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у повному обсязі розуміючи та передбачаючи, що останній буде продовжувати свої хуліганські дії із застосуванням пістолета марки «Флобер» модель «Profi-3» калібру 4мм., на що ОСОБА_4 , в свою чергу, надав мовчазну згоду шляхом не вчинення будь-яких активних дій, які були б направленні на припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , переслідуючи потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які втікали від них на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вулицям Великої Коренихи, нехтуючи безпекою пересічних громадян та грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків мікрорайону, ОСОБА_3 здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, в момент зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний намір, підійшов на відстань 3-4 метрів до вказаного автомобілю, та, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи безпекою пересічних громадян, здійснив приблизно 2-3 постріли у бік автомобілю марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 .

Суд вважає, що таки дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини та вина обвинувачених підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, а саме зазначив, що його дії не мали хуліганського характеру, оскільки він діяв не з мотивів явної неповаги до суспільства, а мав намір зупинити протиправні дії зі сторони водія автомобіля марки «Toyota», який в той день грубо порушив ПДР, що могло призвести до тяжких наслідків для обвинуваченого та пасажирів його автомобіля, через що останній перебував у збудженому стані.

Детальніше суду ОСОБА_3 показав, що 19.12.2020 біля 9 00 год. ранку заїхав до брата аби забрати його на роботу бо разом працюють на СТО. Їхали зі сторони ОСОБА_12 . В районі перших других дач перед Варварівкою їхала навпроти колона десь з п`яти автомобілів (вантажні та легкові), був мокрий асфальт, фари його авто були ввімкнено, як раптом з колони, приблизно за 15,0 метрів, на нього виїжджає авто. Розуміючи можливі наслідки зіткнення автомобілів (бо їдуть одне навпроти одного) аби зіткнення не допустити він прийняв рішення та з`їхав в кювет ледве не перевернувшись, а інше авто продовжило свій рух без будь-якої зупинки. З метою з`ясування обставин події (у водія, що рухався навпроти) та виклику правоохоронців, перебуваючи в шоковому стані він прийняв рішення їхати за порушником, розвертається та починає їхати за ним, при цьому авто порушника на великій швидкості рухалось з порушенням ПДР створюючи аварійні ситуації. Він наздогнав авто порушника в районі жовтого магазину де його обігнав та зупинився на місці для паркування автомобілів, та в цей час авто порушника вдаряється в його авто, в праву задню частину бамперу. Брат ОСОБА_3 вийшов з авто але автомобіль «Toyota» почав здавати задню та їхати на брата, у зв`язку із чим останній вдарився у дзеркало авто «Toyota» в результаті чого його розвернуло. « ОСОБА_13 » продовжила рух в районі гаражів, а ОСОБА_3 маючи при собі револьвер, здійснює у повітря два попереджувальні постріли аби водій «Toyota» зупинився, потім поклав його в сумочку (зброя є стартовою). Після чого вони з братом сіли у авто, думали його (водія «Toyota») наздогнати, але знаючи погано цей район небагато проїхавши по місцевості виїхали на трасу та поїхали на роботу. Це відбувалось, з його слів, біля о 09 30 год., поліцію він не викликав. По дорозі на роботу помітив, що це авто рухається позаду них, а при приїзді на роботу той водій повідомив, що вони зараз будуть відповідати та після чого він почав ремонтувати інше авто (переодягся, зняв захист двигуна). Згодом приїхала поліція та проводити слідчі дії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, а саме зазначив, що його дії не мали хуліганського характеру, оскільки він діяв не з мотивів явної неповаги до суспільства, а мав намір допомогти ОСОБА_3 зупинити протиправні дії зі сторони водія автомобіля марки «Toyota», який в той день грубо порушив ПДР, що могло призвести до тяжких наслідків для осіб які перебували в автомобілі «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3 , , через що останній перебував у збудженому стані.

Детальніше суду ОСОБА_4 показав, що 19.12.2020 біля 08 20 ранку заїхав по нього брат ОСОБА_3 , аби забрати його на роботу бо разом працюють на СТО та зі своєю дружиною (цивільною) вони поїхали. По дорозі на садах навпроти них рухалась колона автомобілів, та раптово на них виїхало авто «Toyota», в зв`язка із чим ОСОБА_3 різко гальмував та їх автомобіль з`їхав у кювет. Хвилину вони постояли після чого ОСОБА_3 поїхав за автомобілем «Toyota», в районі магазину випередили та стали попереду цього автомобіля, яке вдарилось в їх авто. ОСОБА_4 вийшов з авто і почав наближатись до авто «Toyota» з лайкою на його порушення, але авто «Toyota» почало рухатись заднім ходом і різко на нього передньою частиною крила по його нозі, в результаті чого він зачепив рукою дзеркало яке розбилось. Його розвернуло в результаті чого він вдаряється в авто. Авто «Toyota» поїхало, він повернувся в автомобіль брата який в цей час ще знаходився на вулиці. Потім вони почали їхати за тим авто після магазину, далі розвернулись і виїхали на трасу та направились на роботу, через деякий час авто ««Toyota»» опинилась за ними. Підтверджує, що зброю брат тримає в сумці але не бачив в той момент аби брат її брав, пострілів не чув. Коли приїхали на роботу їх вже чекали клієнти, вони встигли переодягтися, загнати на підйомник авто клієнтів, потім приїхала поліція та почала проводити слідчі дії.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 показала суду, що 19.12.2020 виїхала з Корабельного району разом зі своїм зятем ОСОБА_11 та донькою в сторону свого дому та по дорозі заїхали в лабораторію «Смартлаб» (в районі пр-т. Центрального перед вул. Соборною) бо сильно хворіла дочка. Донька здала аналізи, потім поїхали і через деякий час донька вийшла з авто і вони з зятем ОСОБА_11 поїхали далі. В цей час вона перебувала в авто «Toyota». Оскільки хворіла донька вона всю ніч не спала та прилягла, потім прокинулась перед поворотом на вулицю Громадянська (Велика Корениха) бо необхідно було придбати корм для кота в магазині, що був поруч.

Зять мав пригальмувати але не встиг як інше авто перегородило їм шлях. З авто вискочили двоє, згодом з`ясувалось, що це обвинуваченні які почали розбивати їм машину. Спочатку молодший (обвинувачений) ногою розбив дзеркало, а потім він заліз на капот та почав стрибати і після цього спустившись почав бити по авто руками з боку заднього пасажирського сидіння, в цей час вона перебувала в авто і знаходилась в шоковому стані. Старший (обвинувачений) намагався відкрити двері та витягти її зятя з водійського сидіння але це не вдалось, оскільки зять встиг ногою йому завадити та швидко зачинити двері. Потім вони із зятем почали рух, об`їхавши попереду авто, по вул. Громадянській але обвинувачені почали їх наздоганяти. Потерпіла стверджувала, що в цей час почула три постріли і запропонувала ОСОБА_11 якомога швидше виїжджати на трасу і просити про допомогу бо переслідувачі не залишать їх в спокої. Зять запропонував викликати поліцію. Там де вони їхали була житлова забудова, двохповерховий будинок, дитячий майданчик, гаражі і поряд магазин. Подія, відбувалась біля о 10 00 годині ранку, вже ходили люди. В результаті переслідування вони заїхали в балку але їм не було далі шляху і ОСОБА_11 якось вдалося повернути в сторону траси в районі гаражів, а переслідувачі в цей час їм перегороджують виїзд. ОСОБА_11 намагається вирулювати на трасу, а в цей час вона бачить як старший виходить з авто і цілить в їх сторону та здійснює три постріли з пістолета. Вони починають рух в бік траси на шаленій швидкості перебуваючи весь цей час на зв`язку з поліцейськими. Виїхавши на трасу в сторону міста вона побачила, що переслідувачі їдуть за ними. Поліція попросила подивитись номера авто переслідувачів але це неможливо було здійснити бо рухались вони позаду. ОСОБА_11 здійснивши на пустій дорозі маневр розвернув авто та вони почали рухатись за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та повідомляти поліції номер їх автомобіля, та продовжують рух до СТО де працювали Осіпови, як з`ясувалось згодом, куди прибула згодом поліція. Потерпіла зазначила, що в авто обвинувачених також перебувала дівчина, яка намагалась сховати пістолет, їй це не вдалось і старший повідомив, що це його пістолет.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 показала суду, що 19.12.2020 біля 9 00 год. ранку ОСОБА_3 заїхав за ними (бо є цивільною дружиною ОСОБА_4 аби підвезти їх на роботу бо вона добирається до своєї роботи з СТО у Варварівці. Під час руху по трасі після Великої Коренихи в районі Варварівських садів на зустріч їм різко виїхало авто «Toyota» яка в цей час вже обігнала декілька автомобіля. В результаті чого, аби не допустити зіткнення надали йому місце, самі опиняються в кюветі, а авто «Toyota» продовжило свій рух. ОСОБА_14 вказує, що в цей час вона перебувало в шоковому стані. Через хвилину в стані афекту ОСОБА_3 почав рух за автомобілем «Toyota» та наздоганяв його через деякий час в районі Великої Коренихи де вони обігнали «Toyota» біля жовтого магазину і зупинились на зупинці для паркування, але авто «Toyota» вдарило їх авто в задній правий бік, через що ОСОБА_14 впала на пасажирське сидіння. Також вона зазначила, що пам`ятає як ОСОБА_4 вийшов з авто аби підійти до «Toyota», але авто почило рух в його бік, через що останній пошкодив дзеркало, яке відлетіло. Жодних погроз, лайку, пострілів вона не чула, оговталась коли їхали вже до СТО і чула, що «Toyota» їх переслідує. Щодо зброї ОСОБА_14 повідомила, що чула про неї але не бачила її використання, побачила зброю в момент вилучення її поліцейськими з сумки ОСОБА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що точної дати події та деталі не пам`ятає але була тоді в магазині на робочому місці, почула один хлопок, вийшла з магазину і побачила задню частину авто яке рухалось, прикмети якої не пам`ятає, як і не бачила обвинувачених.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 показала суду, що подія була дуже давно тому вона нічого не пам`ятає, але зауважила, що була тоді в магазині на робочому місці, почула хлопок вийшла з магазину але нічого не бачила.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_10 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.12.2020 кримінального правопорушення, які аналогічні показам наданим нею у суді. (т.3 а.с.75-81)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2021 за участю свідка ОСОБА_11 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.12.2020 кримінального правопорушення.

А саме свідок під час слідчого експерименту зазначив та показала наступне:

Він 19.12.2020 керував транспортним засобом «Toyota» з ним була пасажир ОСОБА_10 біля 09 30 год. він під`їхав на стоянку біля магазину будівельних матеріалів по вул. Громадянській мкр. В. Корениха м. Миколаєва. Одразу перед його авто зупинився автомобіль «Mitsubishi» з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_4 який одразу почав бити по капоту автомобіля «Toyota», потім обійшов з боку та ногою розбив бокове дзеркало автомобіля, після чого почав бити по задній арці т/з. В цей же час, з водійського місця автомобіля «Mitsubishi» вийшов ОСОБА_3 та підійшов до передніх дверей автомобіля «Toyota» та почав намагатись витягти свідка ОСОБА_11 . Однак свідок різко закрив двері автомобіля та почав рух транспорту назад. Під час цих подій Осіпови погрожували ти виражались нецензурною лайкою. Потерпіла ОСОБА_10 постійно кричала та просила їх зупинитися. Під час руху автомобілем від стоянки свідок почув декілька пострілів та в заднє скло побачив, як ОСОБА_3 цілиться з пістолету у бік його автомобіля. Покидаючи місце події він рухався у житловій забудові та їх переслідував автомобіль Осіпових. Під час руху ОСОБА_10 кричала, що чує постріли. Через незначний проміжок часу він зупинив автомобіль у житловій забудові, перед виїздом на трасу у бік міста. В цей момент свідок побачив автомобіль «Mitsubishi», який зупинився перед перехрестям на дорозі з іншої сторони та з нього вийшов ОСОБА_3 який з револьверу в сторону автомобіля «Toyota» виконав 2 3 постріли, під цієї події, ОСОБА_11 різко рушив автомобілем на трасу у бік міста. Свідок зазначив, що події відбувались біля житлових будинків .(т.3 а.с.97-103)

Витягом з ЄРДР № 0003435 сформованого 19.12.2020 згідно якого у реєстрі зареєстровано матеріали по факту грубого порушення громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету ззовні схожого на зброю, що відбулось 19.12.2020 по трасі мкр. В. Корениха м. Миколаєва з кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України (т.2 а.с.230)

Рапортами на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2020, щодо реєстрації та відпрацювання заяв, що надійшли 19.12.2020 о 09-32 год. по факту подій, що відбулись 19.11.2020 біля 09-27 год. в мкр. В. Корениха за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.234)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого ОСОБА_10 просила вчинити заходи відносно невідомих їй осіб, які 19.12.2020 біля 09-00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул.. громадянська біля магазину «Стройматеріали» грубо порушували громадський порядок. (т.2 а.с.235-236)

Заявою ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2 а.с.237)

Протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фототаблицею), де зафіксовано огляд транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з фіксацією пошкоджень. (т.2 а.с.238-242)

Протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фототаблицею), де зафіксовано огляд місця події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме відкрита ділянка місцевості (паркувальний майданчик)розташована в мкр. В. Корениха м. Миколаєва біля траси «Миколаїв Очаків»(т.2 а.с.243-245)

Протоколом огляду місця події від 19.12.2020, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 (з фото таблицею, відеофіксавцією), де зафіксовано огляд транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з фіксацією вилучення предмету ззовні схожого на пістолет. (т.3 а.с.18-25)

Клопотанням СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучення предмету ззовні схожого на пістолет. (т.3 а.с.28-30)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року про задоволення клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучення предмету ззовні схожого на пістолет. (т.3 а.с.32)

Клопотанням прокурора СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про арешт майна, а саме транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та предмету ззовні схожого на пістолет із маркуванням ХК 001554 Profi 3 7,5 J у барабані якого виявлено 9 предметів ззовні схожих на патрони, з яких 5 гільз та чотири з кулями. (т.3 а.с.33-35)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 про задоволення клопотанням про арешт вилученого майна, а саме транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та предмету ззовні схожого на пістолет із маркуванням ХК 001554 Profi 3 7,5 J у барабані якого виявлено 9 предметів ззовні схожих на патрони, з яких 5 гільз та 4 з кулями. (т.3 а.с.36-38)

Постановою СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про призначення балістичної експертизи предмету ззовні схожого на пістолет із маркуванням ХК 001554 Profi 3 7,5 J у барабані якого виявлено 9 предметів ззовні схожих на патрони, з яких 5 гільз та 4 з кулями. (т.3 а.с.41)

Висновком експерта № СЕ-19/115-20/17383-БЛ від 18.01.2021 за результатами проведення балістичної експертизи, згідно якого надано відповіді на поставлені питання:

- один предмет, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належить;

-будь-яких змін в конструкції револьверу не виявлено;

- предмети у кількості 4 шт., з числа наданих на експертизу, до категорії боєприпасів не належать;

- предмети у кількості 5 шт., з числа наданих на експертизу, до категорії боєприпасів не належать;

- патрони у кількості 4 шт. придатні до стрільби з наданого на експертизу револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «PRGFI-3», серії /№ НОМЕР_3 ;

- гільзи у кількості 5 шт., стріляні з наданого на експертизу револьверу калібру 4 мм Флобер,моделі «PROFI-3», серії / № НОМЕР_3 . (т.3 а.с.43-56)

Постановою СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003435 від 19.12.2020 про визнання та доручення до справи речових доказів від 19.01.2021, згідно якої речовими доказами по справі визнано револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «PRGFI-3», серії /№ НОМЕР_3 , гільзи у кількості 5 шт. та патрони у кількості 4 шт. (т.3 а.с.58)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 (з довідкою) під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , на знімку №3. (т.3 а.с.66-68)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 (з довідкою) під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , на знімку №1. (т.3 а.с.69-71)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , на знімку №3. (т.3 а.с.87-89)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , на знімку №1. (т.3 а.с.90-92)

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчинені ними кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Щодо посилань сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд вважає їх безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, прямо вказують на наявність в їх діях цього складу.

Усі докази в їх сукупності показання обвинувачених в сукупності із іншими дослідженими доказами спростовують посилання сторони захисту, щодо не винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують або пом`якшують показання судом не встановлено, та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.296 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винної та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують або пом`якшують показання судом не встановлено, та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.296 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винної та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту затримання 19.12.2020 та по обрання судом запобіжних заходів 22.12.2020 слід зарахувати в термін відбуття покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2020 по 22.12.2020.

Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2020 по 22.12.2020.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: револьвер калібру 4 мм Флобер моделі «PRGFI-3», серії /№ НОМЕР_3 , з набоями до нього конфіскувати.

Речові докази по справі: транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-20/17383-БЛ від 18.01.2021 по 1797,95 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1