Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8471/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста москва рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внесене у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000428, відомості щодо якого 02.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 17.07.2023: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється у вчиненні самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «АТВ» (), зареєстроване 08.08.1995 за адресою: вул. Декабристів, буд. 2а, м. Київ.

З 22.05.2012 в статутному капіталі ТОВ «АТВ» обліковуються об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ, загальною площею 1139, 2 кв.м.

05.11.2013 між Київською міською радою та ТОВ «АТВ» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :90:007:0096 площею 0.0454 га, :90:007:0097 площею 0.1107 га, :90:007:0098 площею 0.0814 га, розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ.

З 01.02.2015 на посаду директора ТОВ «АТВ» призначено ОСОБА_5 , який до теперішнього часу очолює вказане товариство.

Надалі, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 30.03.2018 у директора ТОВ «АТВ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_5 здійснив будівництво нових об`єктів нерухомості, за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ. З метою маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2018, залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які начебто провели технічну інвентаризацію об?єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ та склали довідки на бланку ТОВ «АВІСТОР», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, від 30.03.2018 про те, що з урахуванням здійснених поточних ремонтних робіт, що не потребують відповідних дозволів загальна площа нежитлових будівель за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) збільшилась до 1957,9 кв.м. Крім того, зазначені невстановлені особи, на бланку ТОВ «АВІСТОР», виготовили висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.03.2018 № 0309/1, згідно якого площа комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) становить 1957,9 кв.м., про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 14.05.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, також, залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які на бланку ТОВ «АВІСТОР», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об?єктом, виготовили висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 № 15/05, згідно якого вищевказані об`єкти нерухомого майна, які до цього були об`єднані, поділяються на 4 частини, а саме: нежитлові будівлі за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», загальною площею: 1598,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Ж», загальною площею: 92,6 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Д», загальною площею: 200,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Є», загальною площею: 66,5 кв.м.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2023 ОСОБА_5 звернувся із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора Комунальному підприємстві з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», який на підставі вищевказаного висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна від 14.05.2018 № 15/05 зареєстрував за ТОВ «АТВ» право власності на нежитлові будівлі за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», загальною площею: 1598,4 кв.м.; нежитлову будівлю за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Ж», загальною площею: 92,6 кв.м.; нежитлову будівлю за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Д», загальною площею: 200,4 кв.м.; нежитлову будівлю за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Є», загальною площею: 66,5 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив будівництво нових об`єктів нерухомості без отримання відповідних дозволів, маскуючи це проведенням поточних ремонтних робіт, що не потребують дозволів, тим самим фактично збільшив площу належних ТОВ «АТВ» нежитлових будівель з 1139,2 кв.м. до 1957,9 кв.м.

Крім того, за результатами вищевказаного самовільного будівництва здійсненого директором ТОВ «АТВ» ОСОБА_5 , було самовільно зайнято земельні ділянки, які у користування або власність ТОВ «АТВ» не передавались, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0061 комунальної власності розташовані: нежитлова будівля, яка відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0599/05-18, має адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Ж», пляма забудови складає 0,0126 га; частина нежитлової будівлі, яка відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0309/05-18, має адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Е», пляма забудови складає 0,0086 га і територія площею 0,0020 га викладена фем-плиткою, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0,0106 га; частина нежитлової будівлі, яка відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0598/05-18, має адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Є», пляма забудови складає 0,0044 га, зі східної сторони буд. Є земельна ділянка площею 0,0012 га огороджена сіткою, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0,0056 га. Загальна площа частин самовільно зайнятих земельних ділянок складає 0,0288 га.

Також, на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0059 комунальної власності, яка у користування або власність ТОВ «АТВ» не передавалась, розташовані: частини нежитлових будівель, які відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0309/05-18, мають адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Е» та «А», пляма забудови складає 0,0275 га; частина нежитлової будівлі літ. «Є», пляма забудови, якої складає 0,0047 га, зі східної сторони буд. «Є» земельна ділянка площею 0,0012 га огороджена сіткою, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0,0059 га; частина нежитлової будівлі, яка відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0309/05-18, має адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Б», пляма забудови складає 0,0098 га, зі східної сторони буд. «Б» площею 0,0018 га огороджена сіткою, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0,0116 га; частина нежитлової будівлі, яка відповідно до технічного паспорту з інвентаризаційним номером 0308/05-18, має адресу вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Д», пляма забудови складає 0,0033 га. Загальна площа частин самовільно зайнятих земельних ділянок складає 0,0483.

На земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0031 комунальної власності, яка у користування або власність ТОВ «АТВ» не передавалась, розташовані: частина нежитлової будівлі літ. «А» пляма забудови складає 0,0011 га; частина нежитлової будівлі літ. «Д» пляма забудови складає 0,0214 га. Загальна площа частин самовільно зайнятих земельних ділянок складає 0,0225 га.

На земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0001 комунальної власності, яка у користування або власність ТОВ «АТВ» не передавалась, розташована: частина території огороджена сіткою площею 0,0039 га, яка примикає зі східної сторони будівель «Є» та «Б», тобто самовільно зайнята.

Отже, загальна площа самовільно занятих земельних ділянок, на яких ОСОБА_5 як службовою особою ТОВ «АТВ», самовільно збудовані об`єкти нерухомості складає 0,1035 га.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АТВ» діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2018, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, не отримавши зазначених рішень, а також жодних дозволів цих органів, умисно, порушуючи встановлений порядок на зведення будівель і споруд, здійснив самовільне, без отримання будь-яких дозволів, будівництво нових будівель, а також реконструкцію наявних, розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ , літ. «Ж», «Е», «Є», «А», «Б», «Д.», внаслідок чого самовільно зайняв частини земельних ділянок з кадастровими номерами :90:007:0061, :90:007:0059, :90:007:0031 загальною площею 0,1035 га., які самовільно займає і на даний час.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2018, з метою маскування незаконних дій із самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятих земельних ділянках комунальної власності та надання їм ззовні законного вигляду, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, які надають права та звільняють від обов`язку, з метою їх використання.

Так з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які начебто провели технічну інвентаризацію об?єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ та склали довідки на бланку ТОВ «АВІСТОР», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, від 30.03.2018 про те, що з урахуванням здійснених поточних ремонтних робіт, що не потребують відповідних дозволів загальна площа нежитлових будівель за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) збільшилась до 1957,9 кв.м. Крім того, зазначені невстановлені особи, на бланку ТОВ «АВІСТОР», виготовили висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.03.2018 № 0309/1, згідно якого площа комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) становить 1957,9 кв.м., про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 25.05.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, також, залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які на бланку ТОВ «АВІСТОР», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, виготовили висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 № 15/05, згідно якого вищевказані об`єкти нерухомого майна, які до цього були об`єднані, поділяються на 4 частини, а саме: нежитлові будівлі за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», загальною площею: 1598,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Ж», загальною площею: 92,6 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Д» , загальною площею: 200,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Є», загальною площею: 66,5 кв.м.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 умисно за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив офіційні документи, а саме: довідку від 30.03.2018, згідно якої з урахуванням здійснених поточних ремонтних робіт, що не потребують відповідних дозволів загальна площа нежитлових будівель за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) збільшилась до 1957,9 кв.м.; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.03.2018 № 0309/1; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 № 15/05, що складені на бланку ТОВ «АВІСТОР», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, з метою звільнення від отримання встановлених законодавством дозволів на будівництво та реконструкцію, а також подальшої реєстрації права власності на об`єкти нерухомості із збільшеною площею та їх поділу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2018, з метою маскування незаконних дій із самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятих земельних ділянках комунальної власності та надання їм ззовні законного вигляду, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.04.2018, перебуваючи у Комунальному підприємстві «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» (), за адресою: вул. Соборна, буд. 93, м. Васильків, Київська область, з метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г), умисно використав завідомо підроблені офіційні документи від імені ТОВ «АВІСТОР», шляхом їх надання державному реєстратору Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а саме: довідку від 30.03.2018, згідно якої з урахуванням здійснених поточних ремонтних робіт, що не потребують відповідних дозволів загальна площа нежитлових будівель за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) збільшилась до 1957,9 кв.м.; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.03.2018 № 0309/1, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2018 перебуваючи у Комунальному підприємстві з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (), за адресою: Дніпровська Набережна, буд. 25-Б, м. Київ, з метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, шляхом поділу на 4 частини, розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, Г) умисно використав завідомо підроблені офіційні документи від імені ТОВ «АВІСТОР», шляхом їх надання державному реєстратору Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», а саме: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 № 15/05, згідно якого вищевказані об`єкти нерухомого майна, які до цього були об`єднані, поділяються на 4 частини, а саме: нежитлові будівлі за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», загальною площею: 1598,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Ж», загальною площею: 92,6 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Д», загальною площею: 200,4 кв.м.; нежитлова будівля за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ літ. «Є», загальною площею: 66,5 кв.м., про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023 (завірені копії документів інвентаризаційної справи №109245 Київського Міського БТІ, на підставі яких оформлено право власності на земельні ділянки на підставі рішення Гребінківського РС Полтавської обл. за №2-547/09 від 28.12.2009);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2023 (завірені копії документів, на підставі яких оформлено право власності на земельні ділянки на підставі рішень суддів: Дарницького РС м. Києва за №2-3281/09 від 26.06.2009 та Гребінківського РС Полтавської обл. за №2-547/09 від 28.12.2009);

- Відповіддю з Дарницького РС м. Києва за №5/25-1/23 від 08.05.2023 з інформацією, що відповідно до алфавітних показників архіву суду за 2009 рік справи за позовом ОСОБА_8 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про укладання договору оренди не значиться, у рішенні по справі №2-3281/09 р. вказані інші сторони;

- Відповіддю з Гребінківського РС Полтавської обл. за №01-17/10/2023 від 24.01.2023 з інформацією, що до алфавітних показників архіву суду сторонами по справі 2-547/09 (переєстрована у 2010 році за номером 2-83/2010/1605) являються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення аліментів. Справ за позовами ОСОБА_8 відсутні;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 011.05.2023 (завірені копії документів з Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА), на підставі яких у 2018 році за заявою директора ТОВ «АТВ» ОСОБА_5 оформлено право власності на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 20-В);

- відомостями з сайту «Земельний кадастр України» про місце розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :90:007:0096; :90:007:0097; :90:007:0098; :90:007:0061; :90:007:0059; :90:007:0031 та їх власників;

- відповіддю з Департаменту містобудування та архітектури за №055-641 від 02.02.2023 про відсутність надання містобудівних умов та обмежень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :90:007:0061; :90:007:0059; :90:007:0031

- відповіддю з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за №073-116 від 17.01.2023 про реєстрацію замовника ТОВ «АТВ» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво торгівельно-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 20В» від 23.06.2019 за №КВ 49. При цьому, Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт та не приймав об`єкти будівництва в експлуатацію за вказаною вище адресою;

- протоколом огляду від 14.02.2023;

- розрахунки розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття частин земельних ділянок, наданих ДЕІ України «ДЕІ Столичного округу» у листі за вих. №1 від 01.06.2023;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи №1585/05-2023 від 29.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, які відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії не тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які віднесено до категорії нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за тяжке з яких ч. 3 ст. 358 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, під час проведення за участю ОСОБА_5 слідчої дії обшук 17.07.2023, за місцем його проживання, останній без попередження, з метою зриву проведення слідчої дії, цілеспрямовано покинув місце проведення слідчої дії.

Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані органом досудового розслідування кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , а також поведінки під час проведення слідчих дій за його участю, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, відповідно до висновку експерта №1585/05-2023 від 29.05.2023 дійсна (ринкова) вартість станом на 14.02.2023 самовільно зайнятих та забудованих у подальшому земельних ділянок розташованих за адресою: вул. Срібнокільська, 20-в, м. Київ , літ. «Ж», «Е», «Є», «А», «Б», «Д.», становить: загальна площа 0,0256 га плям забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0061 становлять загальну вартість 3 434 300 гривень; загальна площа 0,0453 га плям забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0059 становлять загальну вартість 6 076 900 гривень; загальна площа 0,0225 га плям забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0031 становлять загальну вартість 3 018 400 гривень, а всього на загальну суму 12 529 600 гривень.

Крім цього, відповідно до розрахунків розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття частин земельних ділянок, наданих ДЕІ України «ДЕІ Столичного округу» у листі за вих. №1 від 01.06.2023 встановлено, що розмір шкоди становить: земельна ділянка з кадастровим номером :90:007:0061 - 7 743, 88 гривень; земельна ділянка з кадастровим номером :90:007:0059 - 76 734, 38 гривень; земельна ділянка з кадастровим номером :90:007:0031 - 44 269, 83 гривень; земельна ділянка з кадастровим номером :90:007:0001 - 169, 79 гривень, а всього шкоди завдано на загальну суму 128 917,88 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд, серед іншого може стягнути з нього матеріальну шкоду на суми вищеказаних завданих збитків вказану у висновку експерта та листі ДЕІ України «ДЕІ Столичного округу», може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення цивільної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про те, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної та цивільної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні

На даний час не встановлено інших осіб за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини).

За таких обставин, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є орендарями нежитлових приміщень, які незаконно збудовані на самовільно зайнятій ділянці внаслідок злочинних дій директора ТОВ «АТВ», а також відносно експертів, що проводили експертні дослідження, а також ще не допитаних осіб, за попередньою змовою з якими він вчинив кримінальні правопорушення (злочини).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:

- особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків;

- особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру та тих, що звернулися до органу досудового слідства із даними заявами.

Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку органу досудового розслідування з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 53 680,00 гривень, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 х 20 = 53 680).

Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання в Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (в разі їх появи) у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у клопотанні або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що не обґрунтована підозра, а ризики необґрунтовані.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Злочин, передбачений ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії не тяжкого кримінального правопорушення.

17.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 1 ст.182 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків, яких знає підозрюваний, та які працюють у його підпорядкуванні мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що він відсутній, адже підозрюваний раніше не судимий і вважати, що він буде вчиняти інші злочини підстав немає. Також, відсутні підстави вважати наявним інші ризики на які посилається прокурор, оскільки не надано доказів на їх підтвердження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 6 статті 182 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Інший більш мякий запобіжний захід на думку слідчого судді не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні та пояснення прокурора, суд вважає, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявного ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, й при цьому судом оцінена наявність обставин, які згідно з статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, тощо.

Суд вважає, що з урахуванням досліджених документів, пояснень підозрюваного щодо його майнового стану, відсутні підстави для визначення розміру застави про який йдеться у клопотанні, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково, із визначенням мінімальної суми застави у 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто грошовий еквівалент розміру застави складе 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання встановленому ризику та ураховуючи доходи підозрюваного та є помірним.

При цьому, враховуючи існування ризику суд вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, які можуть бути покладені на підозрюваного, на строк не більше двох місяців, згідно із частиною 7 статті 194 КПК, тобто у даному випадку строк дії обов`язків слід визначити до (17.09.2023) включно, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внесене у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 197-1 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України визначити до 17.09.2023 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.07.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1