Справа № 646/1662/23
№ провадження 1-кс/646/550/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 11.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що сектором дізнання ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 11.04.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2023р. надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.12.2022р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останньої, чим завдала їй матеріальну шкоду (ЄО 3179). 13.04.2023р. допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 23.12.2022р., у кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 14, її подруга ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволоділи її мобільним телефоном ZTE Blade A5 2020, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 . 26.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 01.04.2023р. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та попросила останню допомоги їй здати до ломбарду телефон, пояснивши це тим, що в неї та її хлопця ОСОБА_7 немає паспортів, що вони їх втратили. 02.04.2023р. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 пішла разом з останньою до ломбарду який розташований неподалік біля кафе, вздовж проспекту Гагаріна. Знаходячись у Ломбарді ОСОБА_5 дала ОСОБА_6 телефон ZTE Blade A5 2020, який знаходився у чохлі чорного кольору з екошкіри. 02.04.2023р. ОСОБА_6 заклала вищевканий телефон до ломбарду строком на два тижні, за нього заплатили 800 (вісімсот) гривень. На підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 26.04.2023 р. у період часу з 10:40 год. до 11:10 старшим дізнавачем, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено огляд предмету, за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кабінету № 74 ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де було вилучено: мобільний телефон ZTE Blade A5 2020, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі чорного кольору з екошкіри та поміщено до спеціалізованого пакету № ЕХР0303163. 26.04.2023 р. постановою старшого дізнавача вилучений предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Вищевказане майно належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду предмету у ОСОБА_6 , майно, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть стати об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 11.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000115 від 11.04.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, 10.04.2023р. надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.12.2022р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останньої, чим завдала їй матеріальну шкоду (ЄО 3179).

26.04.2023 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено огляд предмету у приміщені кабінету № 74 ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 74, в ході якого було вилучено мобільний телефон ZTE Blade A5 2020, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі чорного кольору з екошкіри та поміщено до спеціалізованого пакету № ЕХР0303163.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду предмету від 26.04.2023 р., протоколу допиту потерпілої від 13.04.2023р., протоколу допиту свідка від 26.04.2023р., копією товарного чеку № 001 від 22.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 11.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.04.2023 р. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 74, у приміщені кабінету № 74 ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду предмету, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A5 2020, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету № ЕХР0303163, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1