Справа № 357/4005/23
У Х В А Л А

18 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

18 червня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , (відомості про право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухому майно відсутні) в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

В період часу з 23 год. 20 хв. 13 січня 2023 року по 01 год. 30 хв. 14.01.2023 було проведено огляд місця події на земельній ділянці перед входом до домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням в області голови справа

14 січня 2023 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 10 хв. було проведено огляд трупу в секційній залі Білоцерківського патанатомічного бюро, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Линника (Семашка) 9, в ході якого було огляну труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розтину тіла трупу в тілі виявлено металевий предмет ззовні схожий на кулю.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/2560-БЛ від 20.01.2023, надана на дослідження куля є частиною (стріляною кулею) 9 мм (9х18) патрону до пістолетів ПМ та АПС, яка є стріляною з саморобної або переробленої вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм (9х18), канал ствола якої гладкий (без нарізів).

В ході відпрацювання версії вчинення кримінального правопорушення, а саме версії №3 (вчинення злочину на замовлення), було проведено перевірку раніше засуджених осіб за зберігання переробленої або виготовленої «кустарним» шляхом зброї.

За результатами перевірки та отриманої інформації оперативним шляхом, було встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Було встановлено, що гр. ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочині, зокрема розбійних нападів та відбував покарання за їх вчинення. Має вагомий вплив у кримінальному середовищі м. Біла Церква та за її межами. Має прізвисько у кримінальному світі «Монгол».

Встановлено, що вищевказаний громадянин маюче складне фінансове становище збирався виконати одне з «замовлень». Також на початку 2023 року ОСОБА_5 почав цікавитись нічним клубом «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований в м. Біла Церква, його відвідуваність та вартість з продажу, повідомляв про бажання заволодіння вищевказаного клубу. Також ОСОБА_5 знав про місце проживання гр. ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 на протязі 10 років, який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, зокрема розбійних нападів та злочинів корисливого характеру та відбував покарання за їх вчинення. Маюче складне фінансове становище ОСОБА_5 неодноразово скаржився на відсутність джерел доходів та збирався заробити кошти, виконавши одне із замовлень, але подробиці не повідомляв. Знаючи що ОСОБА_5 ніде не працює свідок зрозумів, що «замовлення» несе в собі кримінальний характер. Зустрівши ОСОБА_5 після Нового Року 2023, останній скаржився на відсутність фінансів та почав розпитувати за нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташований в м. Біла Церква, його відвідуваність та вартість продажу, оскільки свідок особисто бачив в мережі Інтернет оголошення про продаж цього закладу за 500 000 доларів США. В побутовій розмові свідок розповів, що гр. ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 припустив, що було б не погано заволодіти коштами, та після чого запросив свідка додому де в одній з кімнат з кишені куртки побачив предмет схожий на пістолет, його рукоятку, але не наважився запитати, що це за предмет у гр. ОСОБА_5 .

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відомості про право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухому майно відсутні.

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та інших можливих доказів причетності гр. ОСОБА_5 до вбивства гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 13.01.2023 року.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири АДРЕСА_1 , (відомості про право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухому майно відсутні) в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на меті відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та інших можливих доказів та відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в квартирі АДРЕСА_1 , (відомості про право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухому майно відсутні) в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та інших можливих доказів.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартири АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1