ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1177/23 Справа № 199/9077/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у виді 16 годин громадських робіт, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 2 дням позбавлення волі, і остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 дні.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 травня 2023 року потерпілий звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд проведений без участі потерпілого, який у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду повідомлений не був, копію вироку суду не отримував. Вказані причини просить визначити поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2022 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , при цьому потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні присутнім не був, відомості про те, що останній належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також в матеріалах справи відсутні дані щодо надсилання та отримання потерпілим копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що потерпілий є особою, питання про права та інтереси якої безпосередньо вирішується в рамках кримінального провадження, беручи до уваги, що необізнаність останнього щодо проведення судового розгляду та ухвалення вироку суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає за необхідне строк апеляційного оскарження - поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - поновити.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4