ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22576/22

Провадження № 11-сс/4820/226/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

31.05.2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року визначена колегія суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона була головуючим суддею, в іншому кримінальному провадженні № 11/792/5/16, справа 2208/8608/12 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у якому, на думку заявника ОСОБА_5 , експерт ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий висновок судово-балістичної експертизи та в судовому засіданні надавав неправдиві пояснення, якого він просив притягнути до кримінальної відповідальності і оскаржує бездіяльність ТУ ДБР у м.Хмельницькому, у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою, за вказаними вище фактами, щодо експерта ОСОБА_6 .

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Заслухавши заяву про самовідвід судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вона, з наведених підстав, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як убачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_5 стосується висновків експерта ОСОБА_6 , які досліджувались судом апеляційної інстанції та їм надавалась відповідна оцінка в іншому кримінальному провадженні № 11/792/5/16, справа 2208/8608/12, яке розглядалось колегією суддів у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , а тому вказана обставина, може викликати сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3