Справа №: 630/480/23 Провадження №: 1-кс/630/174/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000252 від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох дітей (зі слів): сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, який проходить військову службу на посаді командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06 травня 2023 року приблизно о 22.00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились раніше не знайомі останньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У вищевказаний день і час ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння останньому тілесних ушкоджень будь-якого ступнею тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_10 та, оцінивши ситуацію, яка склалася, проявляючи агресію, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці продовгуватий предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, наніс ним один удар в обличчя з лівої сторони, в ділянку носа та лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно з медичною довідкою КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 08 травня 2023 року травматичну евісцерацію, обширне несвіже корнеосклеральне поранення, рвані рани верхньої та нижньої повік, гематому повік лівого ока, закритий перелом кісток носу з деформацією зовнішнього лицьового носа вправо, гамето синус лівого максилярного синуса, переломи стінок лівої гратчатої та лівої максилярної пазухи, що в подальшому привело до розвитку незворотних патологічних змін в лівому очному яблуці (субатрофія) та його хірургічного видалення.

За ступеням тяжкості дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.(б) «Правил судовомедичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року).

Після цього ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 своїм протиправними діями вищевказані тілесні ушкодження, які призвели до хірургічного видалення лівого очного яблука, припинив протиправні діяння та з місця події зник.

Органом досудового розслідування 09 травня 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду; з огляду на характер та обставини вчиненого злочину підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків; підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваного слід застосувати лише тримання запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, вказаний у клопотанні. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не підтверджує заявлені ризики. У ОСОБА_4 досить міцні соціальні зв`язки, бо він має батьків, дружину і маленьку доньку, у нього є житло. До того ж він обіймає посаду командира відділення у війську, що характеризує його з позитивного боку. Захисник також відмітила, що прокурором не представлено доказів того, що підозрюваний мав намір чи намагався вплинути на потерпілого чи свідків, навіть навпаки, він прийняв участь у проведенні слідчого експерименту. Тому не існує наразі такого ризику. Також, на думку захисника, відсутні докази існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Від так, на переконання захисника, достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_4 має житло, він може проживати у будинку батьків, які згодилися на це та можуть забезпечити його постійне перебування в їх будинку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав промову захисника та пояснив, що отримав поранення під час бойових дій та перебував у шпиталі. 05 травня 2023 року він з відома керівництва шпиталю на три дні приїхав до дому, аби побачитися з донькою, дружиною і батьками. Але дружину вдома він не знайшов, тому пішов її шукати там. Поряд з магазином у нього виник конфлікт з чоловіком, він завдав йому кілька ударів. Після того він повернувся до будинку своїх батьків, де проживав на той час, а вже наступного дня виїхав назад до шпиталю. Він зобов`язаний був повернутися до шпиталю, бо інакше його б вважали дезертиром. Він не тікав він поліції. Розуміє, що завдав шкоди здоров`ю потерпілого, і згоден буде його компенсувати.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 08 травня 2023 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що поблизу будинку АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були нанесені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного проникаючого рогівкового поранення лівого ока.

09 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000252 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Це зокрема:

електронний рапорт за вхід. № 2282 від 07 травня 2023 року про реєстрації повідомлення закладу охорони здоров`я про госпіталізацію 07 травня 2023 року гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 06 травня о 22-00 год. в м. Люботин отримав тілесні ушкодження від невідомих осіб, попередній діагноз: рвана рана нижньої повіки обширне проникаюче рогівкове поранення лівого ока;

протокол прийняття заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він вказав, що невідома особа 06 травня 2023 року приблизно о 20-00 год. в м. Люботин, станція Люботин східний, нанесла йому тілесні ушкодження на обличчі, в ділянці лівого ока;

протоколом допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості потерпілого, який повідомив, що він разом з колегою по роботі наприкінці робочої зміни 06 травня 2023 року прийшли до магазину в районі станції Люботин східний, де купили води і продуктів харчування. Вже була 20-00 год., коли вони вийшли з магазину, і вирішити трохи відпочити на лавці неподалік. Несподівано поряд з ними з`явився чоловік, який побав завдавати їм ударів, ймовірно, дерев`яною битою. Йому, ОСОБА_10 , цей чоловік поцілив у ліве око, а потім ще й вдарив по руці, якою він намагався захиститися. Після того він втік з місця події, а наступного дня повернувся в м. Полтава, де й звернувся до лікарні;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працював разом із ОСОБА_10 , і що наприкінці робочої зміни 06 травня 2023 року вони прийшли до магазину в районі станції Люботин східний, де купили води і продуктів харчування. Коли вийшли, то на вулиці до них підходив чоловік, який шукав свою дружину. Потім він пішов, але невдовзі хтось завдав йому удару, він якого він втратив свідомість на короткий час. Коли отямився, невідомий чоловік продовжував завдавати йому ударів. Потім нападник пішов, а він повернувся до вагону, в якому він і ОСОБА_10 проживали під час виконання роботи. Наступного дня вони вдвох повернулися до м. Полтава і ОСОБА_10 одразу звернувся до лікарні;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2023 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 серед представлених фотознімків впізнав чоловіка, який 06 травня 2023 року завдав йому тілесних ушкоджень, і цим чоловіком виявився саме ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2023 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_11 з тих осіб, які були йому пред`явлені, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка завдала 06 травня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

листом КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 08 травня 2023 року про те, що у медичному закладі з 07 травня 2023 року на стаціонарному лікуванні перебуває ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом: травматична евісцерація, обширне несвіже корнеосклеральне поранення, рвані рани верхньої та нижньої повік, гематому повік лівого ока, закритий перелом кісток носу з деформацією зовнішнього лицьового носа вправо, гаметосинус лівого максилярного синуса, переломи стінок лівої гратчатої та лівої максилярної пазухи.

Отже,ю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недостатнім обґрунтування сторони обвинувачення наявності вказаного ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу по мобілізації і обіймає посаду командира відділення у військовій частині, перебуваю на лікуванні приїхав до свого дому, аби побачитися з дитиною, жінкою, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, і батьками. Отже у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки і постійне джерело прибутків. Також слід взяти до уваги ті обставини, що підозрюваний не переховувався від поліції, а лише дотримуючись обов`язку, своєчасно повернувся до медичного закладу, де проходив лікування після отриманого поранення, і добровільно з`явився до слідчого і до суду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що його актуальним, бо з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не виключена можливість прояву ним агресії до сторонніх осіб без вагомих підстав, що може мати наслідком нанесення шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_12 слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, а запобігти встановленим у даній справі ризикам цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання .в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000252 від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 09 липня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_13 залишати цілодобово житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися із с. Санжари Харківського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1