Справа №460/885/15-к
Провадження №1-кп/944/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого 28.01.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісаїв Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №6 МП «Яворів», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час виконання службових обов`язків на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС України, 26.01.2015, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України громадянином ОСОБА_6 товару, а саме, підгузків «DADA», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, висловив прохання ОСОБА_6 надати йому з кожних 100 упаковок переміщуваного товару підгузків неправомірну вигоду в сумі 40 доларів США, а в разі відмови в такому, він, шляхом застосування додаткових видів митного контролю, використовуючи інші службові повноваження, створюватиме перешкоди, які значно ускладнять чи унеможливлять переміщення товару.

ОСОБА_6 розуміючи, що відмова від надання обвинуваченому ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам у виді зупинення підприємницької діяльності та позбавлення засобів до існування, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та 26.01.2015 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США відповідно, що згідно курсу НБУ станом на 26.01.2015 становить 2380 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним із наміром ОСОБА_6 щодо переміщення 30.01.2015 на митну територію України через митний пост «Грушів» чергової партії підгузків в кількості 1500 упаковок, повідомив ОСОБА_6 про зручний час для переміщення товару, а саме 08год.00хв. 30.01.2015. Враховуючи раніше обумовлені з обвинуваченим ОСОБА_4 умови щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_6 усвдомлював що безперешкодне здійснення інспектором ОСОБА_4 митного контролю зазначеного товару можливе виключно у разі надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень, ураховуючи знижку. Всю обумовлену суму коштів ОСОБА_6 мав передати 30.01.2015 безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_4 , при переміщенні товару.

Виконуючи зазначені вище умови домовленості, близько 10год 00хв 30.01.2015, ОСОБА_6 перемістив через митний пост «Грушів» Львівської митниці партію товару підгузків в кількості 1200 упаковок, та повідомив ОСОБА_4 про відсутність у нього необхідної кількості грошових коштів в сумі 10000 гривень, які він повинен був

передати останньому за створення безперешкодного митного контролю під час переміщення товару у виді підгузків. Зважаючи на відсутність необхідних коштів у ОСОБА_6 , обвинувачений домовився із ОСОБА_6 про необхідність передачі йому вищевказаних коштів в сумі 10000 гривень протягом двох годин цього ж дня.

30.01.2015, Приблизно об 16.00 год. 30.01.2015, ОСОБА_6 , перебуваючи біля в`їзду на територію митного поста «Грушів», діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 передав останньому, а той отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10000 гривень за нестворення перешкод під час митного контролю та оформлення переміщуваного ОСОБА_6 товару.

В подальшому, після завершення робочої зміни, близько 08 год 20хв 31.01.2015 обвинувачений ОСОБА_4 виїхав із митного поста «Грушів» Львівської митниці на своєму автомобілі марки Ауді А6 д.р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Львова, та об 09год 10хв на автомобільній дорозі по вул. Городоцькій в м.Львові навпроти будинку №369, був затриманий слідчим прокуратури спільно із співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину грошових коштів в сумі 7000 гривень, одержаних в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, в період з 26.01.2015 по 30.01.2015 обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12 тисяч 380 гривень за не створення перешкод під час проведення митного контрою та оформлення переміщуваного на митну територію України товару.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй владу чи службового становища, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити провадження у справі. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до

закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч.1 ст.368 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років(в редакції на час вчинення діяння).

Відповідно до вимог ст.12 КК України (в редакції на час вчинення діяння) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України в період з 26 січня 2015року по 30 січня 2015року, тобто строк давності п`ять років закінчився у 30 січня 2020року. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.4 КК України передбачено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

З п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, слідує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 ККУкраїни, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами, на що остання погодилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у

ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,

аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 є

злочином середньої тяжкості, суд, приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, оскільки, з часу вчинення обвинуваченим данного кримінального правопорушення, минуло п`ять років, та закрити кримінальне провадження.

Заходи забезпечення у виді арешту слід скасувати відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 28.01.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - закрити.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки"Айфон" -6 сірого кольору у шкіряному корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-карткою операторів мобільного зв`язку "Київстар" сер.№ НОМЕР_3 з карткою пам`яті, мобільний телефон марки "Нокіа"- 6700 сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 із сім-карткою операторів мобільного зв`язку "Klucz" сер. № НОМЕР_5 з карткою пам`яті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів у Львівській обласній прокуратурі - повернути ОСОБА_4 ;

-пластикову банківську карту червоного кольору «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_6 , видану на прізвище ОСОБА_4 , дійсну до 03.2018року, пластикову банківську карту синього кольору «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_7 , видану на прізвище ОСОБА_4 , дійсну до 03.2018року повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «АУДІ А6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_8 та ключі запалювання до нього, свідоцтво від 26.01.2012 № НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI А6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_8 , видане на прізвище ОСОБА_4 , які передані на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівсбкої області на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у його власності;

- грошові кошти в сумі 1200 доларів США, дванадцять номіналом по 100 доларів США кожна, №AN35109316BH8, №LL40152263A, №LF81603226F, №LF40458257G, №LB537888021A, №LL11637076A, №LL11637073A, №LF09606192C, №LB29629899J, LB83257660F, №LB29822602K, №LL61913599C та грошові кошти в сумі 810 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень кожна, №ПЖ5188398, №РД5475196, №ПЖ1819474, №НЕ325108, одна номіналом 100 гривень №К32882373, одна номіналом 500 гривень №ГК 1825803, купюра номіналом 10 гривень №МЕ8230508, які зберігаються в Західному ГРУ «Приватбанк», за адресою: м.Львів вул.Гуцульська, 11а,- повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 1 100 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень №ЗЕ7550104 та №ЗГ7205972 та сім купюр номіналом 100 гривень №ЗД9840009, №Г36441090, №ЕЩ2104230, №ЕА6647980, №БС9345823, №ЕХ7043355, №КР9053629, які зберігаються в

Західному ГРУ «Приватбанк», за адресою: м.Львів вул.Гуцульська, 11а - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 1000 гривень, вісім купюр номіналом 100 гривень №331434815 та №ВЕ3612654, №ЗФ8034411, №ВЩ2202527, №КВ6653518, №КР2066436, №ЕЄ9234146, №ЕХ9790166 та одна купюра номіналом 200 гривень №КЕ2780953, які зберігаються в Західному ГРУ «Приватбанк», за адресою: м.Львів вул.Гуцульська, 11а - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 1200 гривень, дві купюри номіналом 500 гривень №МБ7198088 та №БР4676225 та одна купюра номіналом 200 гривень №ЄА3012253, які зберігаються в Західному ГРУ «Приватбанк», за адресою: м.Львів вул.Гуцульська, 11а - повернути ОСОБА_4 ;

- компакт диск «Ridata CD-R» додаток до журналу судового засідання від 23.02.2015, компакт диск «Verbatim CD-R» інв. №14/3/12-137 додаток до протоколу НСРД від 11.02.2015, компакт диск «Verbatim CD-R» інв. №14/3/12-140 додаток до протоколу НСРД від 11.02.2015, компакт диск «Videx DVD-R» додаток до висновку експерта №401, карта пам`яті Micro SD-8 GB інв. №14/3/12-135, карта пам`яті SD-HC 8 GB інв. №14/3/12-134, відео-касети «Panasonic miniDV» у кількості 2 штуки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000013 від 28.01.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015року на мобільний телефон марки«Айфон 6» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою в ньому, мобільний телефон марки «Нокіа 6700», ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-картою в ньому, автомобіль марки «АУДІ А6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_8 та ключі до нього -скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1