Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 08.04.1999 Канівським міським судом за ч. 1 ст. 222, ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі; 22.09.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 16.12.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., судимість у відповідності до ст. 89 КК України незнята та непогашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 закінчується 20.05.2023 та розглянути дане кримінальне провадження до спливу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається за можливе, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики не відпали і продовжують існувати та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Вказав, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вже обирався вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являвся, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з можливістю відвідувати лікувальний заклад, зазначивши, що має постійне місце проживання у житлі своєї матері та у зв`язку з її незадовільним станом здоров`я, здійснює за нею догляд, сам має незадовільний стан здоров`я, про що свідчить довідка із медичного закладу та йому рекомендоване тривале лікування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувався від суду, що свідчить про продовження існування ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.04.2019 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю та звільнено з-під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 29.05.2019, 01.08.2019 не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав, внаслідок чого ухвалою головуючого у справі від 01.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 15.08.2019. Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, так як він відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про невиконання ним обов`язків покладених ухвалою суду від 11.04.2019.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2020 оголошено в розшук ОСОБА_4 ..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2022 відновлено провадження по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його розшуком та доставленням до суду та призначено судове засідання та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами суду від 18.10.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 22.03.2023.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2023 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовлено.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суду не надано жодних доказів про теперішній стан його здоров`я, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також не може бути підставою для задоволення клопотання обвинуваченого його твердження про те, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позбавлений можливості допомагати своїй матері похилого віку, оскільки вказані вище обставини враховувалися судом при застосуванні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, клопотання не містять зазначення інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Доводи обвинуваченого про зміну запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо доводів обвинуваченого про відсутність в нього судимості, то суд зазначає що судимості обвинуваченого містить обвинувальний акт в анкетних відомостях обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд також бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, не досліджені всі письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На думку суду, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199-200, 331, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.07.2023 включно.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1