СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорм Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 26.01.2022р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальною освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.302, ч.4 ст.28, ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26.01.2022р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 26.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, починаючи з 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішила створити стійку злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувати прибуток від такої діяльності.

При цьому метою її існування визначила здійснення злочинів у сфері втягненні осіб в заняття проституцією, створенні та утриманні місць розпусти, звідництві, на території Київської та Харківської областей.

З метою ефективного функціонування злочинної організації ОСОБА_7 визначила для себе функцію керівника.

При цьому, ОСОБА_7 розробила план злочинної діяльності, як для себе, так і для членів злочинної організації, який полягав у залученні до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, з метою отримання значного злочинного доходу, розподіл між учасниками злочинної групи функцій, з метою забезпечення функціонування місць для надання послуг сексуального характеру, а також розподілу доходу, здобутого злочинним шляхом між учасниками організації.

З метою ефективного функціонування стійкого злочинного об`єднання, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 , розуміючи необхідність залучення до її складу великої кількості осіб, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішила залучити до її складу шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету осіб, з якими підтримувала тісні, довірливі відносини, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Сан- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким довела до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а ОСОБА_9 та Сан- ОСОБА_11 функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців злочинів, зокрема, злочинів у сфері втягнення осіб жіночої статі у зайняття проституцією, створенні та утриманні місць розпусти та звідництві.

З метою завершення структурного оформлення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - виконавців, які б безпосередньо здійснювали злочини з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та Сан- ОСОБА_11 , в різні періоди часу для здійснення протиправної діяльності залучили, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонували взяти участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме у вчиненні злочинів пов`язаних з забезпеченням функціонування та утримання місць розпусти, звідництві та втягнення осіб жіночої статі у зайняття проституцією, повідомивши останнім про свої злочинні наміри та механізм їх реалізації, на що останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від такої діяльності, надали свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема сутенерстві, втягнення осіб у зайняття проституцією, утримання місць розпусти та звідництві.

При цьому, територією вчинення вказаних кримінальних правопорушень визначено Київську та Харківську області.

Вказану злочинну діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Тож, на початку 2022 року ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , з відома та згоди Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідно до єдиного злочинного плану всіх учасників злочинного угруповання, розробленого ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, підшукали та орендували підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для надання у ній сексуальних послуг особам чоловічої статі, або за вимогою виїжджати за замовленою адресою для надання таких послуг, чим створили та утримували місце розпусти. Крім цього, відповідно до розподілених між собою функцій, Сан- ОСОБА_11 та ОСОБА_4 забезпечували охорону вищевказаного приміщення, охорону осіб які надавали послуги сексуального характеру, а також забезпечували зайняття проституцією іншими особами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відомого всім учасникам організованої групи, за встановленою схемою прийому чоловіків, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою багатоплатформового месенджеру «Telegram», що надає опціональні наскрізні зашифровані чати для смс-листувань - створили оголошення про надання послуг сексуального характеру у м. Харків. Після створення рекламних оголошень, приймали дзвінки на вказані в оголошенні номери мобільних телефонів від клієнтів та спрямовували чоловіків до вищевказаної адреси, де у різний проміжок часу ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , надавали сексуальні послуги за грошові кошти, за вказівкою ОСОБА_7 .

Також, відповідно до покладених на ОСОБА_9 обов`язків, остання також за встановленою схемою за допомогою багатоплатформового месенджеру «Telegram» забезпечувала надання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 послуг сексуального характеру за грошову винагороду на умові безпосереднього особисто виїзду повії до клієнта, або також на території приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, на початку 2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з відома та згоди Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідно до єдиного злочинного плану всіх учасників злочинного угруповання розподілених функцій між ними, розроблених ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, поклавши обов`язок на себе, який полягав у проведенні співбесід з особами жіночої статі та схиляння їх до заняття проституцією, через всесвітню мережу Інтернет підшукували осіб жіночої статі, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , для надання сексуальних послуг особам чоловічої статі в місцях розпусти, або за вимогою виїжджати за замовленою адресою для надання таких послуг, чим втягнули осіб жіночої статі в заняття проституцією та зайняття сутенерством.

Реалізовуючи свої злочинні наміри відомі всім учасникам організованої групи, за встановленою схемою прийому чоловіків, ОСОБА_7 за допомогою багатоплатформового месенджеру «Telegram», що надає опціональні наскрізні зашифровані чати для смс-листувань - створила оголошення про надання послуг сексуального характеру у м. Харків. Після чого, ОСОБА_7 приймала дзвінки та смс-повідомлення на вказані в оголошенні номери мобільних телефонів та на зареєстровані канали мобільного додатку Telegram від клієнтів та спрямовувала чоловіків до підвального приміщення що в будинку АДРЕСА_3 , або на вимогу замовника до визначеного ним місця, де у різний проміжок часу підібрані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказані особи жіночої статі надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

15.12.2022 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні наміри, у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, через мобільний додаток листування «Telegram» ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 написав повідомлення на номер НОМЕР_1 який підписаний « ОСОБА_25 », на що ОСОБА_7 прийнявши вказане повідомлення, погодилась забезпечити отримати ОСОБА_24 таку послугу.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з Сан- ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання незаконної грошової винагороди, з метою особистого збагачення та збагачення всіх учасників злочинної організації, повідомила, що вартість обраної повії становить 7 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_24 , погодився, на що ОСОБА_7 висунула вимогу переказати грошові кошти у розмірі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , після чого запросила за адресою: АДРЕСА_3 , де можливо отримати послуги сексуального характеру.

Так, ОСОБА_24 , вчинивши всі вимоги які висунула ОСОБА_7 , 15.12.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , де його очікувала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка отримавши вказівку від ОСОБА_7 , надала останньому послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 отримавши грошові кошти у наслідок незаконної діяльності, з метою продовження такої діяльності частину грошової винагороди розподілила між учасниками злочинної організації.

30.03.2023 року близько о 17 год. 53 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні наміри, в складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, через мобільний додаток листування «Telegram» ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 написав повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 про бажання отримати послуги сексуального характеру, після чого отримав зворотне повідомлення з номеру телефону НОМЕР_3 про можливість отримання таких послуг.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання незаконної грошової винагороди, з метою особистого збагачення та збагачення всіх учасників злочинної організації, повідомила, що вартість обраної повії становить 6 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_26 , погодився, на що ОСОБА_7 висунула вимогу переказати завдаток у розмірі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_4 , а 1 000 гривень передати при зустрічі з особою, яка буде надавати послуги сексуального характеру та запросила за адресою: АДРЕСА_3 , де можливо отримати послуги сексуального характеру та його зустріне охоронець ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_26 , вчинивши всі вимоги, які висунула ОСОБА_7 , 30.03.2022 приблизно о 20 год. 26 хв. прибувши за адресою м. Харків, пров. Троїцький, 10, зустрівши ОСОБА_4 прослідував до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка, отримавши вказівку від ОСОБА_7 , надала останньому послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 отримавши грошові кошти у наслідок незаконної діяльності, з метою продовження такої діяльності частину грошової винагороди розподілила між учасниками злочинної організації.

31.03.2023 року близько о 13 год. 26 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні наміри, в складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, через мобільний додаток листування «Telegram» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 написав повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 про бажання отримати послуги сексуального характеру, після чого отримав зворотне повідомлення з номеру телефону НОМЕР_3 про можливість отримання таких послуг.

У подальшому, ОСОБА_7 спільно з Сан- ОСОБА_11 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної грошової винагороди, з метою особистого збагачення та збагачення всіх учасників злочинної організації, повідомила, що вартість обраної повії становить 6 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_27 , погодився, на що ОСОБА_7 висунула вимогу переказати 6 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_4 , та запросила за адресою: АДРЕСА_3 , де можливо отримати послуги сексуального характеру та його зустріне охоронець ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_27 , вчинивши всі вимоги які висунула ОСОБА_7 , 31.03.2022 приблизно о 16 год. 35 хв. прибувши за адресою м. Харків, пров. Троїцький, 10, де його зустрів ОСОБА_4 після чого прослідував до кімнати де його очікувала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка отримавши вказівку від ОСОБА_7 , надала останньому послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 отримавши грошові кошти у наслідок незаконної діяльності, з метою продовження такої діяльності частину грошової винагороди розподілила між учасниками злочинної організації.

21.04.2023 року близько о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні наміри, у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, через мобільний додаток листування «Telegram» ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 написав повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , який зареєстрований під іменем « ОСОБА_29 », на що ОСОБА_7 прийнявши вказане повідомлення, погодилась забезпечити отримати ОСОБА_24 таку послугу.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з Сан- ОСОБА_11 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної грошової винагороди, з метою особистого збагачення та збагачення всіх учасників злочинної організації, повідомила, що вартість обраної повії становить 6 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_28 погодився, на що ОСОБА_7 висунула вимогу переказати 6 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 , якою користується Сан- ОСОБА_11 , та запросила за адресою: АДРЕСА_3 , де можливо отримати послуги сексуального характеру.

Так, ОСОБА_27 , вчинивши всі вимоги які висунула ОСОБА_7 , 31.03.2022 приблизно о 16 год. 35 хв. прибувши за адресою м. Харків, пров. Троїцький, 10, де його зустрів ОСОБА_4 та у подальшому пройшов до приміщення де його очікувала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 яка отримавши вказівку від ОСОБА_7 , надала останньому послуги сексуального характеру, однак через невідомі причини, почала вимагати у ОСОБА_28 , щоб останній залишив приміщення на пів години менше встановленого часу.

У подальшому, ОСОБА_14 , отримавши відмову від ОСОБА_28 та не бажаючи повернути останньому грошові кошти, через ОСОБА_7 викликала ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_28 охоронцем та, застосувавши фізичну силу, змусив останнього залишити приміщення в будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти у наслідок незаконної діяльності, з метою продовження такої діяльності частину грошової винагороди розподілила між учасниками злочинної організації.

02.08.2023 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

02.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється; а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при визначені застави просив врахувати тяжкість злочину та його суспільний резонанс та встановити її у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами огляду мобільних терміналів ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , Сан- ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході яких виявлено та вилучено засоби вчинення кримінальних правопорушень, іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України, та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки у останнього відсутні стримуючі фактори, а також може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще встановлюються всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, його вік, майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень), який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,182, 183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 серпня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської та /або Харківської областей без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.08.2023р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1