У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 04.08.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 04.08.2022 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Зазначене кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілене судді ОСОБА_4 .

15.03.2023 захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, головуючим по справі про відвід судді ОСОБА_4 обрано суддю ОСОБА_5 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.05.2023, заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволено.

16.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та обрано суддю ОСОБА_5

22.05.2023 прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури заявлено відвід судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, головуючим по справі про відвід судді ОСОБА_5 обрано суддю ОСОБА_4 .

14.06.2023 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі про самовідвід судді ОСОБА_4 обрано суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.06.2023 суддя ОСОБА_9 задовольнила заявлений самовідвід та передала матеріали справи про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

29.06.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл, однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, станом на 30.06.2023 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді складає троє суддів, з яких суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, суддю ОСОБА_9 виключено, оскільки вона вже слухала цю справу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви про самовідвід до найбільш територіально наближеного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3