Справа № 299/5820/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/558/21 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення йому строку на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у поновленні йому строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451 від 15.11.2021 з таких підстав.

16.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, про надання дозволу на проведення огляду місця події поблизу с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області з метою вилучення наступних речей: автомобіля «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «NISSAN РATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотного літального апарата, схожого на літак, балона з металевою трубою, 32 блоків цигарок «Compliment» з акцизними марками «Duty Free», парашута салатового кольору, джойстика, ноутбука «HP», антени, двох мобільних телефонів «Айфон 5S», «Айфон 6S», а також поновити строк звернення до суду з цим клопотанням слідчого.

Клопотання слідчого мотивовані тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000451 встановлено, що 14.11.2021, біля 22 год. 40 хв. працівниками прикордонного загону та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міждамбовому просторі, неподалік с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, виявлено автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, систему запуску до нього, комп?ютерну техніку та 32 блоки цигарок «Compliment» з акцизними марками «Duty Free».

15.11.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

14.11.2021 під час проведення огляду місця події вилучено такі речі: автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_1 , «NISSAN» моделі «PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок «Compliment» з акцизними марками «Duty Free», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук «HP», антену, два мобільні телефони: «Айфон 5S», «Айфон 6S».

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15.11.2021 вилучені речі визнано речовими доказами у згаданому кримінальному провадженні.

Огляд здійснено за правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення.

З урахуванням обов?язку прокурора, слідчого за погодженням з прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, виникла необхідність у поданні відповідного клопотання з метою використання речей, вилучених в результаті проведеної слідчої дії, як доказів у кримінальному провадженні, та дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема засади недоторканності житла та іншого володіння особи, а також приписів статті 30 Конституції України, у якій передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебував на чергуванні з 08 години 00 хвилин 14.11.2021 до 08 години 00 хвилин 15.11.2021.

Відповідно до пункту 17 розділу 6 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» від 22.10.2012 № 940 членам слідчо-оперативних груп та оперативних груп (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

Слідчому ОСОБА_7 після чергування в слідчо-оперативній групі надано 48 годин відпочинку, тобто до 08 години 00 хвилин 16.11.2021, тому він не міг звернутися вчасно до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про обшук (огляд) 15.11.2021.

Слідчим суддею Виноградівського районного суду встановлено, що слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_8 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2021, о 10 год. 05 хв., за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, за фактом виявлення 14.11.2021, біля 22 год. 40 хв. працівниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в міждамбовому просторі, неподалік АДРЕСА_1 , автомобіля «NISSAN» моделі «PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотного літального апарата, схожого на літак, системи запуску до нього, комп`ютерної техніки та 32 блоків цигарок «Compliment».

Наведені обставини стверджуються наступними доказами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000451 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України (а.с. 5);

2) копією повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2021 № 5/1568 про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 8,9);

3) копією рапорту дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 15.11.2021 (а.с. 6,7);

4) копією постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 15.11.2021 року, винесеної заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 (а.с. 19,20).

Копії пояснень ОСОБА_12 від 14.11.2021 (а.с. 10), ОСОБА_13 від 14.11.2021 (а.с. 11), ОСОБА_14 від 14.11.2021 (а.с. 12), ОСОБА_15 від 14.11.2021 (а.с. 13), відібраних оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 16.11.2021.

У відповідності до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об?єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді Виноградівського районного суду, копія протоколу огляду місця події від 14.11.2021, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 15,16), та копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 17,18), які не містять частини тексту документів, не підлягають врахуванню судом як джерела доказів.

Копія заяви ОСОБА_15 від 14.11.2021 року щодо надання згоди працівникам поліції на проведення огляду транспортного засобу (а.с. 14) за відсутності інших доказів не виступає належним доказом.

У зв?язку з тим, що КПК України не визначено процесуальний строк, у межах якого прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов?язані після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, то у поновленні цього процесуального строку слід відмовити.

В апеляційній скарзі начальник Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить наведену вище ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.11.2021 скасувати, постановити нову, якою:

- наведене вище клопотання слідчого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного ним строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про проведення огляду задовольнити;

- надати дозвіл на проведення огляду місця події 14.11.2021 поблизу с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області з метою вилучення наступних речей: автомобілів: «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_3 , «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотного літального апарату, схожого на літак, балону з металевою трубою, 32 блоків цигарок «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE», парашуту салатового кольору, джойстику, ноутбуку «НР», антени, мобільних телефонів: «Айфон 5S», «Айфон 6S», у кримінальному провадженні № 0000451 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Також прокурор ОСОБА_8 заявив в апеляційній скарзі письмове клопотання з проханням дослідити під час апеляційного розгляду даної справи докази, додані слідчим ОСОБА_7 до поданого ним клопотання до слідчого судді місцевого суду, копію протоколу огляду місця події від 14.11.2021 та копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021.

Апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021, біля 22 год. 40 хв. працівниками прикордонного загону та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міждамбовому просторі, неподілік с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, було виявлено автомобіль «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, систему запуску до нього, комп?ютерну техніку та пакунок цигарок в кількості 32 блоки марки «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

14.11.2021 під час проведення огляду місця події слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 вилучено наступні речі: автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_3 , «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук марки «НР», антену, два мобільні телефони «Айфон 5S», «Айфон 6S».

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15.11.2021 автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_3 , «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук «НР», антену, два мобільні телефони: «Айфон 5S», «Айфон 6S» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно графіку чергувань слідчих СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУПН в Закарпатській в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 заступив на чергування о 08:00 год. 14.11.2021 на 24 години, тобто до 08:00 год. 15.11.2021.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

В даному випадку слідчому СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 після чергування в СОГ надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 16.11.2021, а так накласти арешт на транспортний засіб 15.11.2021 слідчий не зміг, оскільки перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого слідчим суддею не ставилося питання про відсутність, на його думку, доказу тимчасового вилучення майна у зв?язку із відсутністю частини тексту на копії протоколу огляду місця події та постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв?язку з чим слідчим не заявлялося клопотання про дослідження оригіналу чи іншої копії протоколу огляду місця події та постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні.

Сторони на апеляційний розгляд провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної справи в апеляційному суді.

05.01.2022 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_17 подано клопотання про розгляд справи без його участі, наведену вище апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали даного апеляційного провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, 16.11.2021 слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про проведення огляду разом з клопотанням про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451 від 15.11.2021, посилаючись на наступні обставини та поважні, на його думку, причини пропуску цього строку.

З доводів слідчого слідує, що ним під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження встановлено, що 14.11.2021, біля 22 год. 40 хв., працівниками прикордонного загону та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міждамбовому просторі, неподілік с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, виявлено автомобіль «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, систему запуску до нього, комп?ютерну техніку та пакунок цигарок в кількості 32 блоки «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE».

14.11.2021 під час проведення огляду місця події слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вилучено наступні речі: автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_3 , «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук «НР», антену, два мобільні телефони: «Айфон 5S», «Айфон 6S».

15.11.2021 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15.11.2021 автомобілі: «MERCEDES-BENZ» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_3 , «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок «COMPLIMENT» з акцизними марками «DUTY FREE», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук «НР», антену, два мобільні телефони: «Айфон 5S», «Айфон 6S» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Доводи прокурора ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі про те, що під час розгляду вказаного клопотання слідчого слідчим суддею Виноградівського районного суду не ставилося питання про відсутність, на його думку, доказу тимчасового вилучення вказаного вище майна у зв?язку із відсутністю частини тексту на копії протоколу огляду місця події та постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв?язку з чим слідчим не заявлялося клопотання про дослідження оригіналу чи іншої копії протоколу огляду місця події та постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються повністю журналом судового засідання та носієм інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Матеріали даної справи та надані прокурором апеляційному суду додані до його апеляційної скарги докази: протокол огляду місця події від 14.11.2021 у даній кримінальній справі до внесення відповідних відомостей до ЄРДР наступної доби, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021 (а.с. 15-16, 17-18 та їх кольорова і чорнобіла копії без номеру аркушу справи, надані прокурором) свідчать про те, що наведені вище висновки слідчого судді як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого про поновлення вказаного процесуального строку не можуть бути взятими до уваги та спростовуються доводами прокурора ОСОБА_8 , підтвердженими також наведеними вище доказами.

Строк звернення слідчого ОСОБА_6 до слідчого судді Виноградівського районного суду з наведеним вище клопотанням про проведення огляду пропущено з наступних поважних причин, які підтверджуються належними законними доказами.

Наведені начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_19 наступні доводи поважності пропуску строку слідчим ОСОБА_7 на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду жодними доказами не спростовані та підлягають до безумовного врахування слідчим суддею, судом під час вирішення питання про поновлення пропущеного слідчим вказаного вище процесуального строку - згідно графіку чергувань слідчих СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУПН в Закарпатській в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 заступив на чергування о 08:00 год. 14.11.2021 на 24 години, тобто до 08:00 год. 15.11.2021.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

В даному випадку слідчому СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 після чергування в СОГ надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 16.11.2021, а так накласти арешт на транспортний засіб 15.11.2021 слідчий не зміг, оскільки перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Ці обставини підтверджуються доданими прокурором ОСОБА_8 до поданої ним апеляційної скарги протоколом огляду місця події в с. Дротинці від 14.11.2021, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , а також постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

З цих підстав пропущений слідчим ОСОБА_7 строк на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду підлягає поновленню в порядку ч.1 ст.117 КПК України. Задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує наступні обставини. Після вирішення апеляційним судом процесуального питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про проведення огляду вирішувати дане питання замість слідчого судді Виноградівського районного суду апеляційний суд в даному випадку не має змоги, оскільки таке ще не вирішено у місцевому суді.

Цього разу дана справа після поновлення апеляційним судом слідчому правоохоронного органу ОСОБА_20 строку на його звернення до слідчого судді місцевого суду підлягає поверненню до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею - клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події жодного разу не розглядалося слідчим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у поновленні йому строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451 від 15.11.2021 скасувати, поновити цей строк.

Повернути дану справу до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею - клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: