Справа № 521/5163/23
Номер провадження:1-кп/521/1227/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000819 від 08.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання застосування запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000819 від 08.12.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка сторін.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор оголосив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.2.Захисник не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо застосування запобіжного заходу, просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки законних підстав для застосування такого запобіжного заходу не має.

3.3.Обвинувачений підтримав думку захисника і також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо призначення не заперечував.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

4.4.Щодо запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Вказане правопорушення є нетяжким злочином. Є раніше не судимою особою. Має неповну середню освіту. До затримання працював закрійником на взуттєвій фабриці. Має орендоване житло в м. Одесі. Після звільнення з під варти, він змінив місце проживання, однак одразу повідомив про таку зміну суд, про що написав відповідне зобов`язання.

4.6.Окрім того, ОСОБА_3 надав свій мобільний номер телефону, повідомивши, що вже протягом 5 років, він користується саме таким номером.

4.7.Встановлено також, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за минулою ухвалою сплив 06.05.2023 року. Після спливу строку запобіжного заходу, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки. Жодних порушень не допускав.

4.8.В судовому засіданні, прокурор не довів жодних з ризиків, на які посилався під час оголошення клопотання. А саме, що стосується впливу на потерпілого та свідків, жодної розумної інформації, яка б свідчила про наміри або бажання обвинуваченого здійснювати такий вплив, суду не надано. Для думки про вплив на усні докази, необхідні розумні підозри, які б переконали стороннього спостерігача про їх існування. Таких підозр суду надано не було.

4.9.Вчинення нового кримінального правопорушення, у даному випадку, є також припущенням. Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_3 є особою не судимою, працевлаштований, мешкає в орендованій квартирі в м.Одесі, тобто має можливість для забезпечення себе матеріально.

4.10.Таким чином, судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки розумних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

4.11.Однак, певний контроль місця проживання обвинуваченого повинен бути забезпечений, тому є необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий захід не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого, надасть можливість працювати та забезпечити себе матеріально і побутово.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ККна 15.05.2023 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

1.2.В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

1.3.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.6.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

1.7.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1