Справа № 991/3709/23
Провадження № 1-кс/991/3731/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

04 травня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_4.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 07 грудня 2021 року за № 0000574.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Власник майна - ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2021 року за № 0000574.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням власника майна - ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000574 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати майна AT «Харківобленерго» шляхом втручання в прилади обліку спожитої електроенергії, а також проведення службовими особами AT «Харківобленерго» закупівель товарів за завищеними цінами.

14 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року в межах даного кримінального провадження був проведений обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір поставки № 487/21 від 24 травня 2021 року між ТОВ «Еліз» та ТОВ «Українсько-Європейська Агрокомпанія» з додатками на 12 арк.; видаткова накладна № Д-787 від 26 липня 2021 року ТОВ «Діпсервіс+» на 1 арк.; видаткова накладна № Д-624 від 20 липня 2021 року ТОВ «Діпсервіс+» на 1 арк.; видаткова накладна № 2334 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Еліз» на 1 арк.; протокол № 12-07/1 від 12 липня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 4 арк.; протокол № 06/08 від 06 серпня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 2 арк.

Після чого, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року було накладено арештна вказане вище майно.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що предметом досудового розслідування (в частині що стосується ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм») є процедура закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b на підставі договору № Ч5656 від 04 жовтня 2021 року про закупівлю трансформаторів та додаткової угоди № 1 від 21 жовтня 2021 року до нього. В той же час, вилучені та арештовані документи датовані термінами до укладання вказаного договору, а тому не мають до нього жодного відношення.

У клопотанні ОСОБА_2 також зазначає, що з довідки Державної аудиторської служби північно-східного офісу держаудитслужби від 07 жовтня 2022 року за № 202006-05/16-3 за результатами зустрічної перевірки не виявлено жодних порушень щодо проведення процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b «Трансформатори». Більш того - з Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01 жовтня 2021 року по 20 березня 2023 року між AT «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК "ЕНЕРГО-ТАЙМ» за Договором поставки № Ч 5656 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що сума поставки складає - 2 631 040 грн 46 коп, заборгованість AT «Харківобленерго» перед ТОВ «ЕК "ЕНЕРГО-ТАЙМ» за вказаним договором складає 411 882 грн 86 коп.

Зі змісту клопотання також видно, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у справі № 645/1858/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Підтвердженням чого є відсутність ОСОБА_2 під час обшуку 14 березня 2023 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року справа № 991/2366/23 у кримінальному провадженні за № 0000574 від 07 грудня 2021 року, а також зобов`язати компетентну особу НАБУ повернути ОСОБА_2 :

- договір поставки № 487/21 від 24 травня 2021 року між ТОВ «Еліз» та ТОВ «Українсько-Європейська Агрокомпанія» з додатками на 12 арк.;

- видаткова накладна № Д-787 від 26 липня 2021 року ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк.;

- видаткова накладна № Д-624 від 20 липня 2021 року ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк.;

- видаткова накладна № 2334 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Еліз» на 1 арк.;

- протокол № 12-07/1 від 12 липня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 4 арк.;

- протокол № 06/08 від 06 серпня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 2 арк.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року; супровідний лист від 06 квітня 2023 року з конвертом; довідка Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 07 жовтня 2022 року; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно тощо.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 04 травня 2023 року направив до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Детектив НАБУ у судове засідання також не з`явився, направив до суду заперечення, у яких зазначив, що вилучені під час проведення обшуку документи мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а тому метою накладення арешту на вказані у клопотанні документи є забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думку детектива НАБУ.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року, з договору поставки № 487/21 від 24 травня 2021 року між ТОВ «Еліз» та ТОВ «Українсько-Європейська Агрокомпанія» з додатками на 12 арк.; видаткової накладної № Д-787 від 26 липня 2021 року ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк.; видаткової накладної № Д-624 від 20 липня 2021 року ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк.; видаткової накладної № 2334 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Еліз» на 1 арк.; протокола № 12-07/1 від 12 липня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 4 арк.; протокола № 06/08 від 06 серпня 2021 року ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 2 арк.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 у його клопотанні не зазначено підставу, передбачену абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, через яку накладений арешт може бути скасований. Крім того, у його клопотанні не міститься обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

В той же час, детективом НАБУ у своїх запереченнях довів, що арештовані документи мають ознаки речових доказів, а тому слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними у вищевказаному рішенні слідчого судді від 21 березня 2023 року, стосовно того, що досягнення мети забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року, у кримінальному провадженні за № 0000574 від 07 грудня 2021 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1