Справа №463/8153/23
Провадження №1-кс/463/6794/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинськ Волинської області, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а у разу визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити такий у сумі не менше 604 506 гривень та у разі внесення такої покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з 17.04.2023 до 26.01.2021 був єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРКОМ» (), із статутним капіталом в розмірі 1500 грн.

Відповідно до наказу ТОВ «СВАРКОМ» №1 від 17.04.2013 підписаного засновником - ОСОБА_5 , здійснено затвердження статуту вказаного товариства та останній приступив до виконання обов`язків директора з 18.04.2013.

Відповідно до підпунктів 1.5, 1.8 Статуту ТОВ «СВАРКОМ» визначено, що у своїй діяльності товариство керується чинним законодавством, його органи або особа яка виступає від його імені зобов`язана діяти в інтересах товариства, добросовісно та розумно, і не перевищувати свої повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України передбачається, що службовими особами серед іншого є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 займаючи в період з 18.04.2013 по 26.01.2021 посаду директора вказаного товариства та виконуючи згідно статуту вказаного товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був єдиною службовою особою уповноваженою: діяти від іменні ТОВ «СВАРКОМ» та представляти його інтереси без довіреності; представляти інтереси ТОВ «СВАРКОМ» у відношенні із іншими юридичними та фізичними особами в Україні та за її межами; відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.

23.08.2019 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СВАРКОМ», звернувся у відділення АТ «Кредобанк» (далі - банк), що розташоване у м. Нововолинську по вул. Шевченка, 10, Волинської області, де уклав договори №0 та №4 банківського рахунку, на підставі яких банк відкрив для ТОВ «СВАРКОМ» поточні та карткові рахунки, серед яких розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , яким мав право розпоряджатись виключно директор ТОВ «СВАРКОМ» ОСОБА_5 .

Натомість, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, будучи директором ТОВ «СВАРКОМ» та використовуючи зазначену юридичну особу та її банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у своїй протиправній діяльності щодо заволодіння коштами ДП «Львівський бронетанковий завод», у невстановлений конкретний час та місці, отримавши в електронні системі публічних закупівель «Prozorro» інформацію про проведення ДП «Львівський бронетанковий завод» тендеру №UA-2020-01-23-001126-b, на закупівлю ДК 021:2015 код 42660000-0 «Інструменту для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (контактна точкова зварка)», очікуваною вартістю 416 250 грн., у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел на заволодіння відповідними коштами.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до п.п. 5.3 Конкурсної документації затвердженої ДП «Львівський бронетанковий завод» (ДК 021:2015 код 42660000-0) визначено обов`язковість проведення пусконалагоджувальних робіт, а відтак передбачено обов`язкову наявність кваліфікованого сервісного персоналу, який у ТОВ «СВАРКОМ» був відсутній, переслідуючи корисливий умисел, 23.01.2020 надіслав на адресу ДП «Львівський бронетанковий завод» комерційну пропозицію, в якій вказав про можливість здійснення поставки машини контактного зварювання «Tecna 8214N», за ціною 18500 євро, за умови 80 % авансового платежу.

В подальшому, у зв`язку із найнижчою ціновою пропозицією, конкурсним комітетом ДП «Львівський бронетанковий завод» визначено переможцем тендеру ТОВ «СВАРКОМ», а тому 18.02.2020 між ТОВ «СВАРКОМ» (постачальник), в особі директора ОСОБА_5 та ДП «Львівський бронетанковий завод» (покупець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки №1702/1 (далі - Договір поставки), відповідно до якого ТОВ «Сварком» від імені якого діяв ОСОБА_5 , за кошти в сумі 495 000 грн., зобов`язувалось: поставити у визначені терміни (тобто протягом 56 календарних днів з дати отримання попередньої оплати) у власність ДП «Львівський бронетанковий завод» машину контактного зварювання «Tecna 8214N» (далі - Обладнання) та здійснити пусконалагоджувальні роботи; гарантувалось, що обладнання на момент поставки є власністю ТОВ «СВАРКОМ», нікому не продано, не подаровано, в заставі, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, права у третіх осіб у нього відсутні.

Відповідно до пункту 4 Договору поставки визначалось, що у ціну договору, що становить 495 000 грн. в т.ч. ПДВ, входить поставка Постачальником Обладнання та здійснення відповідних пусконалагоджувальних робіт, а в свою чергу ДП «Львівський бронетанковий завод» взяло на себе зобов`язання здійснити платежі по договору у наступному порядку: 80% від вартості Обладнання в якості попередньої оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від Постачальника та 20 % від вартості Обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання акту виконання пусконалагоджувальних робіт.

В той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ДП «Львівський бронетанковий завод» укладаючи 18.02.2020 з ТОВ «СВАРКОМ» договір поставки №1702/1, здійснювало виконання державного оборонного замовлення на підставі контракту від 12.12.2018 №35, укладеного між ДП «Львівський бронетанковий завод» та ДП «Український центр «Безпеки», а тому проявляючи особливий цинізм та діючи на шкоду державним інтересам, які виразились в тому, що в цей період на території України діяв особливий період, що був введений з моменту видання Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» (в редакції від 28.12.2015), та військові підрозділи Збройних сил України брали активну участь у відсічі агресії військових підрозділів Російської Федерації, а відтак була нагальна потреба у машині контактного зварювання «Tecna 8214N» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт військової бронетехніки, вирішив заволодіти коштами, призначеними для зміцнення обороноздатності України, які перебували у розпорядженні ДП «Львівський бронетанковий завод» в частині суми попередньої оплати за договором поставки №1702/1, що складало 80 %, вартості обладнання, тобто коштами в сумі 396 000 грн.

Для реалізації свої протиправних намірів, ОСОБА_5 будучи єдиною уповноваженою службовою особою ТОВ «СВАРКОМ», у точно невстановлений час, однак приблизно в період 18-21.02.202020 надав до ДП «Львівський бронетанковий завод», що у м. Львові по вул. Стрийська, 73 рахунок на оплату №1702/4 від 17.02.2020 на суму 495 000 грн., який став підставою видачі ДП «Львівський бронетанковий завод» платіжного доручення №1 від 21.02.2020 та перерахунку на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «СВАРКОМ» № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 396 000 грн., які надійшли на рахунок вказано підприємства 24.02.2020.

Надалі, 24.02.2020 директор ТОВ «СВАРКОМ» ОСОБА_5 , будучи єдиною службовою особою ТОВ «СВАРКОМ» уповноваженою на здійснення фінансових операцій з використанням банківського рахунку № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що кошти в сумі 396 000 грн., які надійшли від ДП «Львівський бронетанковий завод», ввірені йому та призначені виключно для придбання та здійснення поставки на адресу ДП «Львівський бронетанковий завод» машини контактного зварювання «Tecna 8214N», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливого мотиву та не маючи наміру на виконання умов договору поставки №1702/1 від 18.02.2020, заволодів чужим майном, у великих розмірах, а саме коштами ДП «Львівський бронетанковий завод» у розмірі 396 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_5 будучи єдиною службовою особою ТОВ «СВАРКОМ», а також єдиним вигодонабувачем, у період з 24.02.2020 по 26.01.2021, діючи умисно, не виконав жодних взятих по договору поставки №1702/1 від 18.02.2020 зобов`язань, а кошти в розмірі 396 000 грн. ДП «Львівський бронетанковий завод» не повернув, чим заподіяв матеріальної шкоди державним інтересам у великих розмірах, після чого продав корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «СВАРКОМ», яке на даний час перейменовано на ТОВ «ПЕКС-УЖГОРОД».

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України складено 18.09.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023; речовими доказами, а саме: договором поставки №1702/1 від 18.02.2020 із відповідними додатками; рахунком на оплату №1702/4 від 17.02.2020, платіжним дорученням №1 від 21.02.2020; документами, щодо відкриття банківського рахунку ТОВ «СВАРКОМ» № НОМЕР_1 , а також інформацією по рух коштів по вказаному розрахунковому рахунку; документами реєстраційної справи №547 на ТОВ «СВАРКОМ» (на даний час ТОВ «ПЕКС-УЖГОРОД»); конкурсною пропозицією ТОВ «СВАРКОМ», щодо участі в публічних закупівлі; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, з приводу укладення договору поставки №1702/1 від 18.02.2020 та виконання його умов; іншими матеріалами кримінального провадження №0000188, в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а також відсутність у нього постійного місця проживання, є всі підстави вважати, що підозрюваний може змінювати місця свого проживання, та виїхати з території України, зокрема неофіційно, оскільки останній має можливість та обізнаний в способах та методах незаконного перетину ДКУ, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у тому числі шляхом підроблення документів, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, а відтак об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його вчинення, державним інтересам завдано матеріальної шкоди на загальну суму 396 000 грн. В доповнення до цієї обставини, слід врахувати, що кошти в сумі 396 000 грн. призначались для виконання оборонного замовлення, а саме проведення ремонтно-відновлювальних робіт військової бронетехніки.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 призвело до завдання матеріальної шкоди на загальну суму 396 000 грн.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 з урахуванням виключності випадку, а також тієї обставини, що курс гривні до долара 24.02.2020 (у момент заволодіння) становив 24,5 грн., а на даний час офіційний курс гривні до долара становить 37,4 грн., у зв`язку із агресією Російської Федерації, щодо України, а відтак просить на підставі ч.5 ст.182 КПК України заставу встановити у розмірі не менше 604 506 гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, відсутній умисел підозрюваного, а також спосіб заволодіння коштами, оскільки мають місце цивільно-правові відносини. Підприємство працювало та вчиняло всі дії з метою виконання умов поставки. Крім цього, вказані у клопотанні ризики відсутні, оскільки підозрюваний добровільно з`явився за викликом, надав зразки своїх підписів, сприяє досудовому розслідуванню. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Разом з тим, у разі задоволення клопотання просили врахувати, що майновий стан підозрюваного не дозволяє йому сплатити заставу у розмірі 604 506 грн., тому просили визначити таку у межах, встановлених п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 03.03.2021.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 18.09.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023; речовими доказами, а саме: договором поставки №1702/1 від 18.02.2020 із відповідними додатками; рахунком на оплату №1702/4 від 17.02.2020, платіжним дорученням №1 від 21.02.2020; документами, щодо відкриття банківського рахунку ТОВ «СВАРКОМ» № НОМЕР_1 , а також інформацією по рух коштів по вказаному розрахунковому рахунку; документами реєстраційної справи №547 на ТОВ «СВАРКОМ» (на даний час ТОВ «ПЕКС-УЖГОРОД»); конкурсною пропозицією ТОВ «СВАРКОМ», щодо участі в публічних закупівлі; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, з приводу укладення договору поставки №1702/1 від 18.02.2020 та виконання його умов.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком не більше шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, - до 18 листопада 2023 року.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення підозрюваному застави в розмірі більше, ніж максимальні межі застави, передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовує таке тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 призвело до завдання матеріальної шкоди на загальну суму 396 000 грн.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, розміру завданої шкоди, необхідно встановити в розмірі більше, ніж максимальні межі застави, передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставними посилання органу досудового розслідування на те, що курс гривні до долара 24.02.2020 (у момент заволодіння) становив 24,5 грн., а на даний час офіційний курс гривні до долара становить 37,4 грн., оскільки як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні грошовими коштами у гривні та саме остання є офіційною валютою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в сумі 396 000 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та батька інваліда ІІ групи, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховано слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить не більше шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 21 вересня 2023 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 18 листопада 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 396 000 грн. (триста дев`яносто шість тисяч гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , колишніми працівниками ТОВ «Сварком» та представниками Tecna (Італійська республіка), працівниками ДП «Львівський бронетанковий завод», представниками банківських установ.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023.

Суддя: ОСОБА_1