ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/714/20

Провадження № 11-кп/4820/66/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 з метою направлення для відбуття покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на її користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну (немайнову) шкоду у сумі 145 000 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету 2288 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта, а саме: 1634 грн. 50 коп. судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 10.2-0157:20 від 27.05.2020 року), судова експертиза обставин та механізму ДТП (висновок експерта № 10.1-0169:20 від 20.05.2020 року).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 ухвалено не обирати.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 09 квітня 2020 року близько 02 години 55 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони с. Новосілка в напрямку м. Деражня по вулиці Першотравневій в с. Літки Деражнянського району Хмельницької області зі швидкістю близько 80 км/год. При проїзді повороту праворуч, поблизу домогосподарства № 64 по вулиці Першотравневій, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на електроопору лінії електропередач, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 :

- ОСОБА_10 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпини та осадження шкіри підборіддя правої тім`яно-скроневої ділянки голови, бокової поверхні грудної клітки справа, тильної поверхні правої кисті, лівої скроневої ділянки голови з переходом на передню поверхню лівої вушної раковини, центральної частини тім`яної ділянки голови, ран шкіри правої тім`яно-скроневої ділянки голови, наскрізної рани правого плеча, крововиливи в черевну порожнину (близько 1,8 л), під плевру задньо-бокової поверхні правої легені, під плевру задньої поверхні нижньої долі лівої легені, розрив капсули та паренхіми передньо- зовнішньої поверхні правої долі печінки, переломи діафізу правого плеча, правого променево-зап`ясного суглобу, тіла грудини на рівні 3,4 міжребер`я, шийного відділу хребта на рівні 1-2 хребців, 1,2 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 4-6 ребер по білягрудинній лінії справа, 6,7 ребер по середньо- ключичній лінії справа, 2-9 ребер по задній поверхні грудної клітки зліва на рівні шийки ребра, 1 -7 ребер по задній поверхні грудної клітки справа на рівні шийки ребра, 2-8 ребер по аксілярній лінії справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Подряпини та осадження шкіри обох зовнішніх квадрантів правої сідниці, тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- ОСОБА_11 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому діалізу правої стегнової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, осадження шкіри задньої поверхні правого плечового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, його захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, яке не перевищуватиме чотирьох років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України та призначити йому покарання з випробуванням на строк не більше двох років. Також просив прийняти рішення щодо непризначення ОСОБА_6 додаткового покарання, оскільки під час досудового розслідування на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він виконав.

Призначене ОСОБА_6 покарання вважає надто суворим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував матеріальну шкоду, продовжує відшкодовувати моральну шкоду.

На даний час він мобілізований до Збройних Сил України, а тому перебування у місцях позбавлення волі унеможливить проходити військову службу та виконувати бойові завдання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілої, які заперечили проти такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому воно підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 286 КК України, за якою засуджено ОСОБА_6 , сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють суспільно небезпечні наслідки, передбачені вчастинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, включає у себе такі обов`язкові елементи: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності, про це вказав і Верховний Суд у своїй постанові 24 березня 2020 року, справа № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Разом з тим, Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17, провадження № 13-31кс19 наголосила, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП. Водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він 09 квітня 2020 року, близько 02 години 55 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правил), керував автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись зі сторони с. Новосілка в напрямку м. Деражня по вулиці Першотравневій в с. Дітки Деражнянського району Хмельницької області зі швидкістю близько 80 км/год. в порушення вимог п.12.4 Правил перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті (не більше 50 км/год), також в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при проїзді повороту праворуч в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б) Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, поблизу домогосподарства № 64 по вулиці Першотравневій у вказаному населеному пункті, не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя, в порушення вимог п. 10.1. Правил, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, де допустив наїзд на електроопору лінії електропередач, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.5, 2.3 (б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил Правил дорожнього руху України.

Вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 та спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_11 .

Натомість, місцевий суд, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , формулюючи обвинувачення, не дотримався вимог ст. 374 КПК та не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку які ж Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_6 , які стали причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевий суд не додержався вимог ст. 91 вказаного Кодексу щодо дослідження і встановлення обставин, які належать до предмета доказування з огляду на особливості правозастосування ст. 286 КК.

Розгляд справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не звільняв суд від обов`язку ухвалити вирок з дотриманням вимог ст. 374 КПК України.

Натомість, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості ухвалити своє рішення, повторно у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України дослідивши докази, оскільки місцевий суд взагалі їх не досліджував.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому, вирок, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак такі у даній справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілих.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити під час нового розгляду справи, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3