Справа № 703/1589/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 14.04.2022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою 11 класів, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 14.04.2022 близько 05 години 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на підлогу. Після чого ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів потерпілій, вириваючи волосся з голови ОСОБА_7 , та вдарив ножем у ліве стегно, спихнувши зі сходів, внаслідок чого ОСОБА_7 впала вниз погреба та залишилась лежати на підлозі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в вигляді садна та синців на лівій бічній поверхні шиї, синця на правій бічній поверхні шиї, садна на передній поверхні шиї, синців на передній поверхні верхньої третини грудної клітки, численних синців на передній поверхні середньої третини живота із підлеглими по проекції крововиливами в товщі його тканини, синця на правій бічній поверхні тазу із садном на своїй поверхні, синця в області проекції зовнішнього кута правої лопатки, суцільного синця по рівню нижніх кутів обох лопаток із саднами на своїй поверхні, синця в області проекції 6-8 ребер по похребтовій лінії справа, синця по передній поверхні правого плечового суглобу, суцільного синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу із саднами на своїй поверхні, садна на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, суцільного синця на заднє-внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя із саднами на своїй поверхні, численних синців на заднє-внутрішній поверхні всієї довжини правого передпліччя та тильній поверхні правої кисті, численних синців на передній поверхні верхньої третини і на зовнішнє-задній поверхні нижньої третини лівого плеча, задній поверхні лівого ліктьового суглобу, задній поверхні середньої і нижньої третини лівого передпліччя та тильній поверхні лівої кисті, численних саден на тильній поверхні лівої кисті і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця на переднє-внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, саден на передній поверхні правого колінного суглобу та в проекції зовнішньої лодижки правої гомілки, численних синців на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна і передній поверхні лівого колінного суглобу, синця на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу із садном на своїй поверхні; закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях правих лобної і тім`яної часток головного мозку, забою-розміжчення в товщі мозкової речовини мозку в області правих підкоркових ядер та стовбурового відділу мозку, крововиливів на внутрішній поверхні тканин голови по проекції до центру лобу і його правої та лівої сторони, тім`яної області обох скроневих областей та центру потиличної області і її правої сторони, просякнення кров`ю обох скроневих м`язів, суцільного синця на поверхні лівої частини верхньої губи із підлеглим по проекцію крововиливом на її слизову оболонку та ранами на його тілі, крововиливів на білковій оболонці кута правого і лівого очей, синця в правій лобно-скроневій області із саднами на своїй поверхні, саден в правій виличній області, на лобі правіше і лівіше від його серединної лінії та в лівій лобно-тім`яній області, суцільних синців на повіках обох очей, суцільного синця на поверхні носу із саднами на своїй поверхні, садна в області зовнішнього кута лівого ока, крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи, більше зліва, суцільного синця на поверхні правої щоки, межі якого контактують із межами синців області лівого ока і верхньої губи зліва, суцільних синців на передній і задній поверхні лівої вушної раковини; рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, що продовжується раневим каналом у його товщину із ушкодженням стінки глибокої стегнової артерії та крововиливів у прилеглі тканини по ходу раневого каналу; які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/123 від 15.06.2022 за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності викликали комбіновану травму, а саме: травмуючої дії закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа із забиттям мозкової речовини та травмуючої дії поранення тканин лівого стегна із ушкодженням стінки глибокої стегневої артерії, що супроводжувалося кровотечею, а в подальшому протіканні, дані травми сукупно отяготилися набряком із набубнявінням речовини головного мозку та крововтратою із малокровністю внутрішніх органів, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 вказаними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що в ніч з 13 на 14 квітня 2022 року, його теща ОСОБА_7 прийшла до його домоволодіння, була в стані алкогольного сп`яніння, поводилась агресивно, після чого її відправили до дому. Близько 04 години ранку вона знову прийшла, перелізши через паркан, стукала у вікно. Він вийшов із будинку та хотів облити її холодною водою з відра, але поряд помітив миску у якій знаходився ніж. Хотів налякати тещу ножем та випадково поранив у стегно та наніс декілька ударів рукою по обличчю. Потім він штовхнув її у бік погреба, який виявився відкритим, і остання покотилась вниз, де залишилась стікати кров`ю упродовж декількох годин. Він у цей час зайшов до будинку та був у шоковому стані. Ніж сховав на стрісі туалету. Через певний час зателефонував до свого товариша ОСОБА_8 , повідомивши про пригоду, після чого останній викликав поліцію. Зазначає, що у нього умислу на вбивство не було, кримінальне правопорушення сталося з необережності, вважає, що потерпіла сама винувата у скоєному, так як вела аморальний спосіб життя та заважала жити спокійно його родині. В скоєному розкаюється та про вчинене шкодує, просить пробачення. Додатково зазначив, що вчинив злочин з необережності та просив до набрання вироком законної сили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що потерпіла була його матір`ю, а обвинувачений зятем. Упродовж тривалого часу ОСОБА_3 проживав із його рідною сестрою, яка неодноразово скаржилась на агресивну поведінку чоловіка та застосування до неї фізичного насилля. Безпосереднім свідком злочину він не був, на місце події не їздив, про те, що сталося дізнався по телефону десь о 05 год ранку від співмешканця покійної матері, якому про факт смерті потерпілої стало відомо від товариша ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться дослідженими судом такими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 14.04.2022 (а.с. 173 т.1);

- постановою про створення слідчої групи у розслідуванні кримінального провадження від 14.04.2022 (а.с. 174 т.1);

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.04.2022 (а.с. 175 т.1);

- рапортом від 14.04.2022, відповідно до якого 14.04.2022 о 07:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, шо ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:24 за адресою: район АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_7 , тіло виявили в погребі (а.с. 176 т.1);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2022 та таблицею зображень до нього (а.с. 177-194 т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть №123 від 15.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті малокрівність внутрішніх органів, поранення магістральної артерії стегна (а.с. 195 т.1). хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: малокрівність внутрішніх органів, поранення магістральної артерії стегна, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження (а.с. 195 т.1 на звороті);

- висновком експерта №_5-6-02/123_ від 15.06.2022 (а.с. 196-200 т.1), з якого слідує, що зазначені ушкодження можуть відповідати проміжку часу в межах від 40-60 хвилин до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку ЛЕГКОГО, ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть гр. ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями, які лежать в основі утвореної комбінованої травми. В крові виявлено етиловий спирт, кількість якого, примінюючи до живих людей, вiдповiдає тяжкому отруєнню.

- висновком експерта №05-5-01/123_ від 22.06.2022 (а.с. 201-204 т.1).

- даними відеозапису огляду місця події за адресою: вул. Клубна,23, м.Сміла від 14.04.2022, який знаходиться на флешкарті Kingston micro (а.с. 205 т.1);

- додатковим протоколом огляду місця події від 14.04.2022 та таблицею зображень до нього (а.с. 206-211 т.1);

- даними відеозапису додаткового огляду місця події за адресою: м.Сміла, вул.Клубна, 23, від 14.04.2022, який знаходиться на DVD-R Videx диску (а.с. 212);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022 (а.с.213-217 т.1);

- висновком експерта №05-1-09/174 від 27.04.2022 та таблицею до нього (а.с. 219-220 т.1).

- висновком експерта №05-1-09/168 від 26.04.2022 та таблицею до нього (а.с. 222-223 т.1).

- висновком експерта №05-1-08/69 від 17.05.2022 (а.с. 225-226 т.1), згідно якого слідує, що об`єкти №№1-15, вилучені при огляді місця події, зі сходинки погрібу є волоссям людини і походять з голови, сиві, пігменту не мають, фарбовані; за кольором фарбування схожі між собою та зразками волосся з голови трупа ОСОБА_7 .

По характеру кореневих кінців можна припустити, що волосини:

- об`єкти №№1, 6, 7, 10-15 відокремлені граню тупого предмету;

- об`єкт №2 обірвана швидким рухом;

- об`єкт №3 відживаюча, вирвана внаслідок застосування незначної механічної дії;

- об`єкти №№ 4, 5, 9 відокремлені швидким рухом з прикладанням значної механічної дії;

- об`єкт №8 обірвана повільним рухом.

- висновком експерта №05-1-08/71 від 04.05.2022 та таблицею до нього (а.с. 228-230 т.1);

- висновком експерта №05-5-06/74 від 03.05.2022 та таблицею до нього (а.с. 232-233 т.1).,

- висновком експерта №05-1-08/70 від 03.05.2022 з таблицею до нього (а.с. 235-237 т.1);

- висновком експерта №05-1-08/68 від 04.05.2022 та таблицею до нього (а.с. 239-241 т.1).;

- висновком експерта №05-1-08/67 від 04.05.2022 та таблицею до нього (а.с. 243-245 т.1).,

- висновком експерта №05-5-06/83 від 13.05.2022 та таблицею до нього (а.с. 247-248 т.1).

- протоколом огляду предметів від 15.06.2022 та таблицею зображень до нього (а.с. 1-6 т.2);

- заявою ОСОБА_10 від 14.04.2022 (а.с. 7 т.2);

- протоколом огляду предмету від 14.04.2022 (а.с. 8 т.2);

- розрдуківкою з Drager Alkotest 6810 від 14.04.2022, тест №4799 (а.с. 12 т.2).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім письмових доказів, факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться:

- показаннями ОСОБА_10 , який пояснив, що перебував із обвинуваченим у дружніх відносинах. У квітні 2022 року, близько 06 години до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та повідомив про труп у нього в погребі. Спочатку свідок сприйняв це за невдалий жарт. Коли ОСОБА_3 зателефонував до нього вдруге, то поряд була цивільна дружина обвинуваченого - ОСОБА_13 , яка повідомила, що в погрібі лежить ОСОБА_14 , її мати. ОСОБА_3 повідомив, що так трапилося з одного удару, і просив допомогти закопати труп. Свідок порадив звернутися до начальника кримінального розшуку, до якого сам і зателефонував, повідомивши про те, що йому стало відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що до нього зателефонував обвинувачений та сказав про якісь проблеми, що хтось лежить у погребі чи друг, чи товариш. Було декілька дзвінків, після яких він вирішив поїхати до Насті та обвинуваченого, де виявили труп ОСОБА_7 . Додав, що зі слів ОСОБА_16 , йому стало відомо, що між потерпілою та її співмешканцем ОСОБА_17 був конфлікт 13.04.2022, і він їх розбороняв.

На підставі наданих свідком ОСОБА_15 показів, ухвалою суду від 25 квітня 2023 року доручено слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області провести наступні слідчі дії: - відібрати показання у свідка ОСОБА_17 , щодо подій, які відбувалися 13.04.2022, за його участі і участі його співмешканки ОСОБА_7 ; - відібрати показання у свідка ОСОБА_18 , щодо подій які відбувалися 13.04.2022, за участі ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , свідком яких він був.

На підставі вказаної ухвали суду надані письмові пояснення ОСОБА_17 згідно яких ОСОБА_7 , його співмешканка, пішла у нічний час до своєї дочки та зятя 13.04.2022 близько 21 год. 00 хв., щоб узгодити підготовку до свого дня народження. 13.04.2023 між ним і його співмешканокою ОСОБА_7 , бійки не було і сусід ОСОБА_18 до нього не приходив.

Згідно письмових показів ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 він знає, оскільки це його сусіди. 13.04.2023 він не був у ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , бійки не чув та до них не приходив.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , сторона захисту не клопотала про допит зазначених свідків у судовому засіданні.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, дослідивши, надані суду докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, встановив доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопусимим доказом, з огляду на те, що відсутній дозвіл власника майна на проведення огляду не заслуговує на увагу, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 , яка є співвласницею домоволодіння в якому проводився огляд, надала заяву в якій зазначила, що надає дозвіл на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З оглянутих в судовому засіданні відеодоказів вбачається, що ОСОБА_11 була присутня під час огляду, і остання не заявляла в будь-який спосіб про те, що заперечує щодо огляду.

Невизнання фактичних обставин справи обвинуваченим ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються як з дослідженими в судовому засіданні доказами, так із показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що ОСОБА_3 після скоєного просив його допомогти закопати труп. Посилання обвинуваченого про те, що даний злочин стався з необережності суд не бере до уваги, оскільки всі дії, які вчинив обвинувачений, зокрема нанесений удар ножем, та утворена рана не можуть свідчити про необережність. Крім того, вирване волосся з голови потерпілої, яке було знайдене на місці скоєння злочину свідчить про те, що крім ножового поранення обвинувачений завдавав невизначену кількість ударів потерпілій, які призвели до тілесних ушкоджень, які значаться у висновку експерта. Вирвані жмути волосся, які були об`єктом експертного дослідження та знайдені у приміщенні погреба, свідчать про те, що ОСОБА_3 наносив інші тілесні ушкодження потерпілій, крім нанесення удару ножем та поштовху в погріб та двох ударів по обличчю.

Посилання сторони захисту під час судових дебатів на відсутність у діях обвинуваченого складу ч. 2 ст. 121 КК України, не обґрунтовані, суперечливі та повністю спростовуються як наданими стороною обвинувачення доказами, так і показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказані в обвинувальному акті обставини, а саме, що стосується численних ударів ОСОБА_3 по тулубу, руках і ногах потерпілій, а також те, що ОСОБА_3 спустився в погріб та, тримаючи ОСОБА_7 за шию і руки, декілька раз вдаряв головою та тулубом об бетонні східці, завдаючи їй тілесні ушкодження, - в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки свідків даних подій не було, сам обвинувачений цього факту не визнає, а докази зворотнього у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Будь-які підстави ставити під сумнів досліджені докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, при цьому, показання надані в судовому засіданні є логічними та послідовними протягом усього кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною, його дії кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочину, який скоїв останній, його віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено. Стороною обвинувачення не доведено належним чином факт сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не було проведено його освідування у встановленому законом порядку.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.121 КК України, а саме те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричинені на ґрунті особистого конфлікту та раптово. Внаслідок умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, настала смерть людини.

Суд, оцінюючи ситуацію події кримінального правопорушення, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме, що після події хотів приховати наслідки вчиненого, не вчинив будь-яких дій для того, щоб зберегти життя потерпілої після скоєного, приходить до висновку, що відсутнє підґрунтя, яке б виправдовувало застосування з боку обвинуваченого фізичної сили і умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило її смерть та не вбачає підстав для застовування найнижчої міри покарання, або для застосування до нього ст.69 КК України, з призначенням покарання нижче від нижчої межі.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України з реальним відбуванням покарання ОСОБА_3 .

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд, враховуючи клопотання прокурора, вважає, що запобігти їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи, що у речових доказах наявні особисті речі обвинуваченого, які він бажав повернути, суд вважає за можливе, після набарання вироком законної сили, повернути їх обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.04.2022 року по час набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області:

- пара кросівок, змиви речовин бурого кольору, змиви з рук трупа, змиви з рук ОСОБА_3 , зрізи нігтів з рук трупа та ОСОБА_3 , графин скляний, чарки, чотири ножі, пара капців, волосини та зразки волосся з голови трупа - знищити;

- футболку, куртку, двоє штанів, які поміщені до с/п №4343996, №7014324, №7014362, №7014364, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000204 від 14.04.2022, порядковий номер 3905 - після набрання вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1