Справа № 463/4805/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/881/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою накладено арешт, зокрема, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 29 червня 2023 року обшуку у приміщенні, в якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером « НОМЕР_3 »; Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картами із абонентськими номерами « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 »; Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1276» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_10 »; Ноутбук марки «Lenovo G580» серійний номер НОМЕР_11 із зарядним пристроєм; Блокноти із червоною обкладинкою з маркуванням «Дельта Банк» з чорновими записами; Аркуші із чорновими записами у кількості 265 шт.; Копії паспортів та ІПН, квитанцій, на різних громадян України на 43 арк.; Догорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки #ZCP/F/400_00430 на 2 арк., #ZCP/F/400_00340 на 3 арк., #ZCP/F/400_00341 на 3 арк.; Договір #IS/F/400-91 про надання в користування індивідуального банківського сейфу на 3 арк.;Квитанції АТ «Універсал Банк» про здійснення валютно-обмінної операції у кількості 6 шт.; Квитанції АТ «Укрбудінвестбанк» у кількості 4 шт.; Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки #ZP/P/201_00882 на 5 арк.; Видаткові позабалансові ордери у кількості 3 шт.; Флеш накопичувач USB у вигляді золотого злитку із маркуванням «BANK OF MEMORY, FINE GOLD 999,9, NET WT 1000G»; Тримач для сім-карти мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_10 », без сім-карти; Картонна коробка із тримачем для сім-карти мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_12 », без сім-карти; Картонна коробка із тримачем для сім-карти мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером « НОМЕР_13 », без сім-карти; Біла картонна коробка у якій знаходяться паперові зажими для купюр із написами «Банкноти Національного Банку України».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу в частині накладення арешту на речі та документи, вилучені 29 червня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке орендується ОСОБА_7 , - скасувати; у задоволенні клопотання слідчої СВ Личаківського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на речі та документи, вилучені 29 червня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке орендується ОСОБА_7 , - відмовити.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги покликається на те, що кримінальне провадження №0000164 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України зареєстровано 23 червня 2022 року, однак обшуки проведені через рік після його реєстрації; у межах цього кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. З клопотання слідчої не вбачається та доданими матеріалами взагалі не підтверджується, що речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні, що орендується ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Як зазначає апелянт, серед речей, вилучених у ході обшуку, є ноутбук та три мобільні телефони. Ці та інші вилучені речі не можуть розглядатися у якості речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України. Зазначає, що суб`єкт злочину, передбаченого ст. 364 КПК України є спеціальним, а ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) може бути вчинене у поточному році за ч. 3 ст. 212 КК України, якщо їх сума становить не менше 8 млн. 683 тис. 500 грн, однак така сума органом досудового розслідування за рік розслідування кримінального провадження не встановлена.

Захисник стверджує, що слідчим суддею залишено поза увагою вимогу кримінального процесуального закону про те, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України). Водночас, клопотання зареєстроване у суді 30 червня 2023 року, а ухвала про арешт майна постановлена 12 липня 2023 року, тобто поза межами 72-х годин.

Крім цього, на переконання апелянта, до слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні мав звертатися прокурор, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України. Також слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився. 27 липня 2023 року на адресу суду надійшла його заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_10 . Зазначив, що апеляційну скаргу підтримують та просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення апеляційних вимог заперечив, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з клопотанням, у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами: використання службовими особами правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; умисного ухилення фізичними особами, що займаються підприємницькою діяльністю, від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; приховування майна у великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (а.с. 13-15).

Як слідує з матеріалів клопотання, громадянин України ОСОБА_11 організував схему з легалізації грошових коштів третіх осіб за кордоном, а саме: треті особи звертаються до ОСОБА_11 для проведення різного роду фінансових операцій за кордоном; відповідні операції з коштами проводяться через оплати за надання «IT» послуг компанією «LAR CAPITAL», що розташована за адресою: Республіка Польща, м. Варшава, вул. Модлінська 6А, кв. 223, власниками якої є ОСОБА_11 та громадянин України ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної схеми ОСОБА_11 причетний, зокрема, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допомагає ОСОБА_11 в переміщенні грошових коштів через кордон України, а саме: прийом грошових коштів на фінансові рахунки фіктивних компаній, зареєстрованих в Україні та за кордоном, - імітація ведення підприємницької діяльності; вивід/заведення грошових коштів на прохання ОСОБА_11 в криптовалюту USDT, яка є еквівалентом долара 1:1. Встановлено, що ОСОБА_7 здійснює протиправну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (вказане приміщення ОСОБА_7 орендує в ОСОБА_13 , код ДРФОУ: НОМЕР_14 ).

29 червня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року у приміщенні, в якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером « НОМЕР_3 »; Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картами із абонентськими номерами « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 »; Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1276» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_10 »; Ноутбук марки «Lenovo G580» серійний номер НОМЕР_11 із зарядним пристроєм; Блокноти із червоною обкладинкою з маркуванням «Дельта Банк» з чорновими записами; Аркуші із чорновими записами у кількості 265 шт.; Копії паспортів та ІПН, квитанцій, на різних громадян України на 43 арк.; Догорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки #ZCP/F/400_00430 на 2 арк., #ZCP/F/400_00340 на 3 арк., #ZCP/F/400_00341 на 3 арк.; Договір #IS/F/400-91 про надання в користування індивідуального банківського сейфу на 3 арк.;Квитанції АТ «Універсал Банк» про здійснення валютно-обмінної операції у кількості 6 шт.; Квитанції АТ «Укрбудінвестбанк» у кількості 4 шт.; Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки #ZP/P/201_00882 на 5 арк.; Видаткові позабалансові ордери у кількості 3 шт.; Флеш накопичувач USB у вигляді золотого злитку із маркуванням «BANK OF MEMORY, FINE GOLD 999,9, NET WT 1000G»; Тримач для сім-карти мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_10 », без сім-карти; Картонна коробка із тримачем для сім-карти мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_12 », без сім-карти; Картонна коробка із тримачем для сім-карти мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером « НОМЕР_13 », без сім-карти; Біла картонна коробка у якій знаходяться паперові зажими для купюр із написами «Банкноти Національного Банку України».

Постановою слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 червня 2023 року, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000164 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

30 червня 2023 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зокрема, на зазначене вище майно.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000164, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні старшого детектива.

Аргументи захисника про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук в приміщенні, в якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений у період з 13 год. 32 хв. до 14 год. 31 хв. 29 червня 2023 року. З клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова слідчий звернувся 30 червня 2023 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Той факт, що ухвала слідчим суддею постановлена лише 12 липня 2023 року, враховуючи, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_15 6 липня 2023 року та 10 липня 2023 року ознайомлювались з матеріалами справи, а 11 липня 2023 року та 12 липня 2023 року подали до суду свої заперечення на клопотання про арешт майна, не може свідчити про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки такий належним чином забезпечив право сторони захисту як ознайомитись з матеріалами справи, так і висловити свою позицію стосовно заявленого слідчим клопотання.

Доводи апелянта про те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинен звертатися виключно прокурор, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки спеціальною нормою, яка регулює порядок звернення з клопотанням про арешт майна, є ст. 171 КПК України, і такою не передбачено звернення з клопотанням про арешт майна виключно прокурором, а йдеться про звернення з таким клопотанням прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем. За таких обставин положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України про виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням, є загальною нормою і не перешкоджає застосуванню спеціальної норми.

Не впливають на законність рішення слідчого судді і доводи апелянта про те, що обшук був проведений лише через рік після внесення до ЄРДР відомостей за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому частиною 8 цієї статті установлено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на те, що обшук є слідчою дією, яка проводиться лише у випадку наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, такий був проведений на підставі ухвали слідчого судді, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164, та з дотриманням вимог ст. 236 КПК України, доводи апелянта про його незаконність є безпідставними.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 29 червня 2023 року обшуку у приміщенні, в якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4