Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

03 липня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що 22 травня 2023 року ним до Генеральної прокуратури подана заява про вчинення кримінального правопорушення стосовно винесення завідомо незаконної постанови керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 про внесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень на прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до ЄРДР Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 від 22.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, подача заяви про вчинення кримінального правопорушення, початок досудового розслідування відносно прокурорів зачіпають їхні особисті інтереси, через що з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру вони допустять упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, вважає його невмотивованим. Зауважив, що він є одним з учасників групи прокурорів, а внесення змін до групи прокурорів було обумовлено обставинами, передбаченими ч. 3 ст. 37 КПК України. З вказаних підстав обвинувачений неодноразово заявляв прокурору відвід, тому відвід є таким, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування судового процесу.

Потерпіла заперечила проти заявленого відводу.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 не приймає участь та не підтримує державне обвинувачення, тому заявлений йому відвід не підлягає розгляду судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Повноваження прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 06 січня 2023 року про призначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні (т. 5, а.с. 128).

Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3