Дата документу 30.08.2023Справа № 554/6007/23
Провадження № 1-кп/554/1733/2023
В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого керівником сертифікаційного напрямку ТОВ «МНС Груп», має на утриманні малолітню дитину, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15 червня 2023 року, близько 19 год 15 хв, у світлий час доби, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , належному ТОВ «МНС Груп», рухаючись в крайній правій смузі для руху в м. Полтава по вул. Київське Шосе з боку вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Алмазної, проїжджаючи біля Торгівельного Комплексу «АВТОЦЕНТР», що в м. Полтава по вул. Київське шосе, 44, в порушення вимог п. п. 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», на якому перебував пішохід та перед яким по крайній лівій смузі для руху почав зменшувати швидкість, а потім взагалі зупинився інший транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості чи зупинки свого транспортного засобу перед пішохідним переходом та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по вищевказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 22 червня 2023 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження м`яких покров голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з масивними крововиливами в правій скроневій ділянці з переходом на тім`яну ділянку справа та потиличну ділянку з обох сторін, в проекції післяопераційної рани зліва, перелом кісток склепіння черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку, масивні крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої і лівої гемісфер, ділянку речовини головного мозку у вигляді порожнини, наповненою рідкою кров`ю та її згортками та мозковим детритом в товщі тьмяно-потиличної долі зліва, об`ємом до 50 мл, множинні смугасті дрібні крововиливи в проекції дна 4-го шлуночку стовбуру головного мозку, набряк-набухання головного мозку, переломи ребер справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини, розгинальний перелом тіла Т-4 хребця без зміщення з розходженням уламків до 2-х см з крововиливами в оточуючі м`які тканини, рани, садна та синці голови, верхніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пішохода в момент дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні і був обернутий правою задньо-боковою поверхнею тулубу та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, а в даному випадку є такими, що потягли за собою смерть.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/9847-ІТ від 26 червня 2023 року є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 ПДР, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» і п. 18.4 ПДР, згідно з яким «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. п. 18.1 і 18.4 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і щиро розкаявся в цьому, яке суд розцінює як дійове каяття, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, щире усвідомлення наслідків своїх дій, його позитивну характеристику, повне добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином,думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті і звільнити останнього від його реального відбування на підставі ст. 75 КК України та не позбавляти права керувати транспортними засобами, наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, єдиним годувальником та утриманцем яких він являється, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації. Суд також враховує, що обвинувачений є вимушеним переселенцем із тимчасово окупованої території м. Маріуполя, в якому він проживав до початку військової агресії рашистської федерації, під час якої було повністю знищене його житло та все майно.

Враховуючи конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення і після цього, його ставлення до скоєного, а також те, що керування транспортним засобом безпосередньо пов`язане з роботою обвинуваченого та є фактично єдиним джерелом забезпечення існування родини останнього, суд вважає за можливе не позбавляти його права керувати транспортними засобами. При цьому суд враховує також клопотання генерального директора ТОВ «МНС ГРУП», в якому останній задля збереження ОСОБА_6 як працівника, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як це унеможливить виконання покладених на нього обов?язків.

З урахуванням викладеного, характеристики особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 1434 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року, - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, визнаний таким відповідно до постанови слідчого від 15 червня 2023 року: автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути за належністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року на автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1434 грн процесуальних витрат.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8