Справа №336/7741/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: дізнавача ОСОБА_3 ; інших учасників кримінального провадження: третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, з метою заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме:

- мобільний телефон "Redmi" у корпусі сіро-блакитного корпусу, упакований у сейф-пакет WAR1837825;

- мобільний телефон "HUAWEI" у корпусі синього кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1837826;

- пристрій для паління з нашаруванням коричневого кольору, упакований до сейф-пакету PSP 4183919;

- скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакована до сейф-пакету WAR 1204673;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковані до сейф-пакету WAR1204671;

- один зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1204645;

- один зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1204674;

- два фрагменти паперу з залишками невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету WAR 1204649;

- п`ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані до сейф-пакету WAR 1204670;

- пристрій, схожий на пістолет "Форт" 9З ВІ097408, упакований до сейф-пакету WAR 1204643;

- предмет у формі шару, схожий на гранату, упакований до сейф-пакету WAR 1204647;

- предмет циліндричної форми з написом РДГ-55М4, упакований до сейф-пакету WAR 1204642;

- двадцять патронів 9Х18 мм, упаковані до сейф-пакету WAR 1204672;

- три банківські карти, упаковані до сейф-пакету WAR 1204677;

- пусті зіп-пакети, упаковані до сейф-пакету WAR 1204679;

- відеокамера «SONY HF M400», упакована до сейф-пакету WAR 1204646;

- відеокамера «SAMSUNG», упакована до сейф-пакету WAR 1204678;

- чотири купюри номіналом 1 000 гривень, три купюри номіналом 300 гривень, п`ятнадцять купюр номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, упаковані до сейф-пакету WAR 1204648;

- електроні ваги у кількості двох одиниць, упаковані до сейф-пакету WAR 1204676;

- ноутбук «HP ProtectSmart», упакований до сейф-пакету WAR 1837827;

- зіп-пакет з 12 (дванадцятьма) сім-картами «NOVA», упакований до сейф-пакету WAR 1204641;

- планшет «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, планшет білого кольору Ipad, упаковані до сейф-пакету WAR 4183918;

- фотоапарат «SONI SAU 18135», упакований до сейф-пакету WAR 1837824;

- електроні ваги у кількості трьох одиниць, упаковані до сейф-пакету WAR 1204675;

- телефони марок «Ipone 4» у корпусі білого кольору, «SAMSUNG» без батареї чорного кольору, «Blacaview» у корпусі рожевого кольору, «LENOVO» у корпусі чорного кольору, «NEFFOS» у корпусі сірого кольору, «Росо» у корпусі чорного кольору, «HTC» у корпусі білого кольору, «LENOVO» у корпусі чорного кольору пошкоджений, «SAMSUNG» у корпусі білого кольору, мобільний телефон розібраний, «Ipone 4» у корпусі чорного кольору розібраний, «NOKIA» кнопочка, «NOMI» білого кольору, «MEIZU» білого кольору у кількості двох одиниць, упаковані до сейф-пакету PSP 4183917;

- пояс шкіряний, браслети металеві із хутром, фалоімітатор червоний, два фалоімітатора фіолетового кольору, один фалоімітатор сріблястого кольору, упаковані до сейф-пакету WAR 1837823;

- чотири фалоімітатора коричневого кольору, три фалоімітатора фіолетового кольору, два фалоімітатора зеленого кольору, один фалоімітатор жовтого кольору, один фалоімітатор коричневого кольору, упаковані до сейф-пакету WAK SUD 3063236.

За змістом клопотання СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2023 до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від громадянина, якому відома особа, яка на території Шевченківського району м. Запоріжжя за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини. На підставі ухвали слідчого судді 14.08.2023 проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, з приводу арешту яких скеровано дане клопотання та які 15.08.2023 в порядку ст.98 КПК України визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані для зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, дізнавач наголошує, що за результатами обшуку виявлено й факт незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами, відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0001433 від 15.08.2023, дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Відповідно, СВ ВП№3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження планує звернутись до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу в порядку ст. 159, 160 КПК України до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 24.07.2023 ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України, з метою вилучення речей і оригіналів або копій документів, із можливістю використання їх у подальшому як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дізнавач, звернувшись до суду за погодженням із прокурором, у передбачені ч.5 ст. 171 КПК України строки, із посиланням на ст.98, 167, 170-171 КПК України, оскільки тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, просить задовольнити клопотання. Вважає, що в разі прийняття позитивного рішення вдасться запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Перше судове засідання, призначене у справі на 17.08.2023, перенесено на 25.08.2023 за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для ознайомлення із клопотанням та отримання правової допомоги. Дату розгляду визначено з урахуванням графіку призначених судових засідань та необхідного строку для підготовки вказаних осіб до судового засідання. Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, визначений ч.6 ст.173 КПК України, дотримано, невиправданої затримки у розгляді допущено не було.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав частково, за виключенням ноутбуку, який не представляє інтересу для дізнання з метою здійснення досудового розслідування. Пояснив, що кримінальні провадження за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України наразі не об`єднані, про підозру жодній особі на даний час не повідомлено. Призначено судові експертизи стосовно вилучених предметів, що можуть мати значення для доведення винуватості у вчиненні проступку щодо незаконного зберігання наркотичних засобів. Огляд мобільних пристроїв та планшету наразі не проведений.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мав із собою коробки до двох телефонів (оригінальне пакування), проте, пояснив, що слідчому зазначені докази не надавав, клопотань про їх огляд не заявляв. Крім того, був присутній під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання, зауважень до протоколу не має, підписував його після ознайомлення.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині мобільних пристроїв, планшету, ноутбуку, предметів, що можуть мати значення для здійснення досудового розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відеокамер, предметів інтимного характеру заперечував, оскільки накладення на них арешту не відповідає меті та завданням здійснення кримінального провадження, не свідчитиме про вжиття заходів забезпечення із врахуванням кваліфікації діяння. Крім того, ОСОБА_5 здійснює ремонт мобільних телефонів, що пояснює їх кількість при обшуку, зокрема, деякі з них в непрацюючому стані.

ОСОБА_7 показала, що є власницею мобільного телефону "Redmi" у корпусі сіро-блакитного корпусу, вилученого під час обшуку, проте, докази його придбання знищені під час пожежі.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131, ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до наявного витягу, СД відділом поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 за №0000349.

Досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів, зокрема, ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво - прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2023 клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане під час досудового розслідування кримінального провадження (дізнання), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задоволено частково. Надано дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , двох понятих, інших учасників слідчої дії, 14.08.2023 проведено обшук в період з 22-05 до 01-56 години (протокол обшуку досліджений під час проведення судового засідання). Перелік майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає змісту протоколу обшуку. Крім того, слідчий суддя зазначає, що під час обшуку у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон "Redmi". Доказів його приналежності ОСОБА_7 в судовому засіданні не надано. Весь перелік вилучених речей відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_3 від 15.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 15.08.2023 за результатами обшуку внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за №0001433.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Дізнавач стверджує, що наразі проводяться експертні дослідження щодо пристрою, схожого на пістолет "Форт" 9З ВІ097408, упакованого до сейф-пакету WAR 1204643; предмету у формі шару, схожого на гранату, упакованого до сейф-пакету WAR 1204647; предмету циліндричної форми з написом РДГ-55М4, упакованого до сейф-пакету WAR 1204642; двадцяти патронів 9Х18 мм, упакованих до сейф-пакету WAR 1204672. Проте, зазначені вище кримінальні провадження наразі не об`єднані. Доказів призначення експертиз, відповідно, немає. Сторона обвинувачення звернулась до суду саме з метою забезпечення кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, з змістом ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001433 буде виявлено, що наведені вище предмети дійсно належать до вилучених з обігу, накладення арешту відносно цього майна не є необхідним. А в даному провадженні, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, воно не може бути доказом проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Тому в частині арешту пристрою, схожого на пістолет "Форт" 9З ВІ097408, упакованого до сейф-пакету WAR 1204643; предмету у формі шару, схожого на гранату, упакованого до сейф-пакету WAR 1204647; предмету циліндричної форми з написом РДГ-55М4, упакованого до сейф-пакету WAR 1204642; двадцяти патронів 9Х18 мм, упакованих до сейф-пакету WAR 1204672 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи, що арешт майна є заходом забезпечення, не доведено наявності підстав для його вжиття щодо відеокамери «SONY HF M400», упакованої до сейф-пакету WAR 1204646; відеокамери «SAMSUNG», упакованої до сейф-пакету WAR 1204678; ноутбук «HP ProtectSmart», упакований до сейф-пакету WAR 1837827 (в частині ноутбуку власне дізнавач просив клопотання не задовольняти); планшету «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, планшету білого кольору Ipad, упакованого до сейф-пакету WAR 4183918; фотоапарату «SONI SAU 18135», упакованого до сейф-пакету WAR 1837824; поясу шкіряного, браслетів металевих із хутром, фалоімітаторів. З урахуванням правової кваліфікації діяння критеріям до ст.98 КПК України наведене вище не відповідає.

Суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання в іншій частині за змістом відповідає ч.1, 2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Додатково суд зауважує, що лише за наслідками проведення експертних досліджень може бути встановлено, що певні предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим й прокурором доведено необхідність арешту мобільних телефонів, вказаних у клопотанні, що визнані речовими доказами, пристрою для паління з нашаруванням коричневого кольору, упакованого до сейф-пакету PSP 4183919; скляної банки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакованої до сейф-пакету WAR 1204673; всіх зіп-пакетів, вказаних у клопотанні, з речовинами, двох фрагментів паперу з залишками невідомої речовини, упакованих до сейф-пакету WAR 1204649; трьох банківських карток, упакованих до сейф-пакету WAR 1204677; грошових коштів та електронних вагів (згідно з клопотанням). Відповідно, доведено й можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до рішення, що приймається, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, яке виявлено та вилучено під час обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 14.08.2023, а саме:

- мобільний телефон "Redmi" у корпусі сіро-блакитного корпусу, упакований у сейф-пакет WAR1837825;

- мобільний телефон "HUAWEI" у корпусі синього кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1837826;

- пристрій для паління з нашаруванням коричневого кольору, упакований до сейф-пакету PSP 4183919;

- скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакована до сейф-пакету WAR 1204673;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковані до сейф-пакету WAR1204671;

- один зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1204645;

- один зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, упакований до сейф-пакету WAR 1204674;

- два фрагменти паперу з залишками невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету WAR 1204649;

- п`ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані до сейф-пакету WAR 1204670;

- три банківські карти, упаковані до сейф-пакету WAR 1204677;

- пусті зіп-пакети, упаковані до сейф-пакету WAR 1204679;

- чотири купюри номіналом 1 000 гривень, три купюри номіналом 300 гривень, п`ятнадцять купюр номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, упаковані до сейф-пакету WAR 1204648;

- електроні ваги у кількості двох одиниць, упаковані до сейф-пакету WAR 1204676;

- зіп-пакет з 12 (дванадцятьма) сім-картами «NOVA», упакований до сейф-пакету WAR 1204641;

- електроні ваги у кількості трьох одиниць, упаковані до сейф-пакету WAR 1204675;

- телефони марок «Ipone 4» у корпусі білого кольору, «SAMSUNG» без батареї чорного кольору, «Blacaview» у корпусі рожевого кольору, «LENOVO» у корпусі чорного кольору, «NEFFOS» у корпусі сірого кольору, «Росо» у корпусі чорного кольору, «HTC» у корпусі білого кольору, «LENOVO» у корпусі чорного кольору пошкоджений, «SAMSUNG» у корпусі білого кольору, мобільний телефон розібраний, «Ipone 4» у корпусі чорного кольору розібраний, «NOKIA» кнопочка, «NOMI» білого кольору, «MEIZU» білого кольору у кількості двох одиниць, упаковані до сейф-пакету PSP 4183917.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/7741/23, пр.1-кс/336/1093/23 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1