УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Справа №607/9223/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000012 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12 жовтня 2012 року в 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем Lancia Phedra реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром, без вантажу із швидкістю 32-34 км/год вона рухалася по вул.Київській м.Тернополя в напрямку вул.15 квітня. Наближаючись до ділянки де розташовані супермаркет «Київ» в час, коли на її смугу руху вийшла пішохід ОСОБА_7 і почала спокійною ходою переходити проїзну частину дороги з права наліво по ходу її руху, ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну. Внаслідок цього та в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч.1 та 12.3. ПДР, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити те, що її смугу руху перетинає пішохід, водій ОСОБА_5 негайно не вжила, залишаючись в межах своєї смуги, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такій спосіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, а продовжила рух. Не забезпечивши своїми діями, які не відповідали вище указаним вимогам пунктів ПДР, безпеку дорожнього руху, ОСОБА_5 не надала дорогу пішоходу і правою передньою частиною керованого нею автомобіля Lancia Phedra" скоїла наїзд на ОСОБА_8 . В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині з пошкодженням шкірних покривів (раною), закритого вбитого перелому лівої плечової кістки в ділянці анатомічної шийки, закритого перелому 4-ї і 5-ї плеснових кісток правої стопи, закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді крововиливу в плевральну порожнину (гемоторакс), які за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч.1, 2.3. б) та 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням вказаних наслідків. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року призначено комплексну фототехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з врахуванням того, що судом встановлено розбіжність у наданих суду висновках експертиз.

Висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року надано відповідь лише на частину поставлених судом запитань. Згідно з висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року відстань на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_10 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість не було встановлено на слідчому експерименті в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 , тому провести подальше дослідження з метою встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , для водія автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 , а також вирішити питання чи мала водій автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху та, що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим. Для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , для водія автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент по визначенню відстані на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_10 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля «Lancia Phedra» та пішохода ОСОБА_10 від місця наїзду.

В порядку передбаченому ст.356 КПК України під час судового розгляду 11 лютого 2022 року експерт ОСОБА_11 надала показання - роз`яснення на запитання номер 1 та 2 у висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року, ідентичні обґрунтуванню зазначеному в його дослідницькій частині.

Аналогічно, 11 лютого 2022 року експерт ОСОБА_12 надав показання - роз`яснення про те, що назву експертизи було змінено, оскільки це є компетенція експертів згідно інструкції. Інші показання - роз`яснення є ідентичними обґрунтуванню вказаному в дослідницькій частині висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року.

Прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину. В клопотанні він зазначив «Під час судового розгляду на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2018 було проведено комплексну судово транспортну-трасологічну, автотехнічну та фототехнічну експертизу. За результатами проведеної експертизи №21589/21590/275/276 від 27.06.2019 на запитання №6 «Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля ОСОБА_14 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , діючи відповідно до вимог ПДР?» отримано відповідь «Для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , для водія автомобіля Lancia Phedra ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент по визначенню відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_16 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_16 від місця наїзду. Оскільки, дана відповідь не була встановлена на слідчому експерименті в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_5 від 17.11.2012 року, тому провести подальше дослідження з метою встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , для водія автомобіля Lancia Phedra» ОСОБА_5 , а також і вирішити питання ухвали експериментальним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим. Під час досудового розслідування на слідчому експерименті згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2012 року водію ОСОБА_5 було надано можливість розмістити автомобіль відповідно до обставин події, проте не перевірялась видимість з місця водія ОСОБА_5 на предмет визначення відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_16 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_16 від місця наїзду. Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважаю, що у суду наявні всі підстави для призначення слідчого експерименту, оскільки його проведення дасть змогу встановити об`єктивну істину та досягти мети кримінального провадження, що є завданням згідно ст.2, ч.б ст.22 КПК України. Керуючись, ст.ст. 2, 7, 9, 36, 11, 240, 333, 350 КПК України -, прошу: доручити провести слідчий експеримент СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою перевірки видимості з місця водія ОСОБА_5 відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_16 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_16 від місця наїзду. У разі необхідності за клопотанням органу, який буде проводити слідчий експеримент, надати вихідні дані для порівняння та використання під час проведення слідчого експерименту».

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про проведення слідчого експерименту. В клопотанні він зазначив: «Згідно з обвинувальним актом від 27 березня 2013 р. ОСОБА_5 12 жовтня 2012 р. в Тернополі, керуючи автомобілем «Lancia Predra», із швидкістю 32-34 км/год. рухалася вул. Київською в напрямку вул.15 Квітня. Біля супермаркету «Київ» на смугу руху її автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_17 , яка переходила дорогу справа наліво. Ковальська не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, своєчасно не загальмувала й наїхала на потерпілу, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п.1.10, 1.5, 2.3, 12.3 ПДР. Вона скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України. За клопотанням прокурора суд 30 липня 2018 р. призначив комплексну судову фототехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ). На вирішення експертам винесено ряд питань, у тому числі, чи мала водій ОСОБА_18 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода Лису, діючи відповідно до вимог ПДР. Така експертиза була проведена (висновок № 21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 p., далі - Висновок). Згідно із заключною його частиною експертним шляхом неможливо установити, чи мала обвинувачена технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу. Причини вказані в дослідницькій частині Висновку. Там йдеться, що для вирішення цього питання треба провести слідчий експеримент й установити відстань, на якій був автомобіль обвинуваченої від місця наїзду в момент появи потерпілої в полі зору ОСОБА_18 . В цей момент потерпіла начебто вийшла із-за автівки, яка обмежувала оглядовість водія ОСОБА_18 . Під час такого експерименту необхідно установити щосекундне переміщення автомобіля обвинуваченої та пішохода ОСОБА_10 17 листопада 2012 року під час слідчого експерименту з участю Ковальської цього не було зроблено. Тоді обвинувачена, розповідаючи про параметри руху її автомобіля та руху потерпілої, чомусь не перебувала за кермом. В цій частині показання ОСОБА_14 не були перевірені на місці ДТП. Є вагомі підстави сумніватися в достовірності показань обвинуваченої щодо наявності та розташування в заїзній «кишені» автомобіля типу Газель, із-за якого начебто появилася потерпіла безпосередньо перед наїздом на неї. Про це йдеться в моєму клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної і фототехнічної судової експертизи, яке я подав до суду 16 березня 2021 року. З`ясувати наведені вище обставини можна лише шляхом проведення слідчого експерименту. Враховуючи викладене і відповідно до ч.3 ст.333 КГЖ прошу доручити органу досудового розслідування провести такий слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_14 ».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_13 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину задоволено і надано доручення Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань та інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин з участю сторін та учасників кримінального провадження щоб визначити відстань на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_10 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля «Lancia Phedra» та пішохода, від місця наїзду.

Листом №14602/9/4-2022 від 03.11.2022 року до суду надіслано протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 від 01.11.2022 року з додатками (двома схемами і фото-таблицею).

Прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання призначити комплексну комісійну інженерно-транспортну (судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу на вирішення якої поставити запитання: «з якою швидкістю, виходячи із зафіксованого сліду гальмування колеса, рухався автомобіль «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , до застосування його водієм ОСОБА_5 , гальмування ?; в якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 ?; з якими виступаючими частинами автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , контактувала пішохід ОСОБА_10 ?; який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди ?; із врахуванням відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , відносно елементів дороги?; із врахуванням відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання потерпілої ОСОБА_10 , щодо розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , відносно елементів дороги ?; на якій відстані перебувала передня частина (передній бампер) автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода, у повздовжньому напрямку, в момент прийняття рішення його водієм ОСОБА_5 , про екстрене гальмування та зміну напрямку руху ліворуч, перед наїздом на пішохода, враховуючи швидкість, траєкторію руху цього автомобіля до моменту наїзду та розташування даного автомобіля після ДТП, а також сліду його гальмування, відносно елементів дороги, із врахуванням нормативного часу реакції водія у даній дорожній обстановці ?; із врахуванням відповіді на попереднє запитання чи технічно спроможні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо того, що вона виявила вперше пішохода ОСОБА_10 , коли передня частина (передній бампер) керованого нею автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 знаходилася на віддалі 11,1 м, до місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , і саме з даної віддалі остання почала реагувати на небезпеку для свого руху ?; виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?; виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, чи мала водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху (з моменту настання конкретної видимості пішохода із-за нерухомої перешкоди або з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги) ?; виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам ПДР ?; виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?; для належного проведення комплексної комісійної експертизи надати експертам вихідні дані про розвиток ДТП, які наведені у п. 4 клопотання, а також всі матеріали кримінального провадження №0000012 від 20.11.2012 (№607/9223/13-к), які наявні в розпорядженні суду. Вихідні дані: проїзна частина дороги на вул. Київська, м. Тернопіль, навпроти супермаркету «Київ», і навпроти заїздів до будинків №1 та №10, в місці вчинення ДТП з сухим асфальтобетонним покриттям, пряма в плані, горизонтального профілю, без ям, вибоїн чи інших механічних пошкоджень, без нашарування сторонніх речовин, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Горизонтальна дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 19,4 м, з врахуванням заїзної кишені, яка примикає справа до проїзної частини дороги в місці вчинення ДТП, по напрямку руху від вул. Тарнавського до вул. 15 квітня, і який нічим не розділений з проїзною частиною дороги вул. Київська, ширина проїзної частини дороги до початку заїзної кишені становить 11,0 м, (між бордюрними каменями). З обох боків до проїзної частини дороги примикають бордюрні камені висотою 0,15 м, за якими розташовані трав`яні газони, за ними тротуари та прибудинкова територія. Також справа до проїзної частини дороги перед розташуванням заїзної кишені по напрямку руху від вул. Тарнавського до вул. 15 квітня примикає заїзд до будинку №10 шириною 4,2 м, а зліва заїзд до будинку №10 шириною 3,4 м. Дозволена максимальна швидкість руху ТЗ в місці ДТП становить 60 км/год. Інших дорожніх знаків не встановлено. ДТП трапилося в світлу пору доби, без опадів; в ході проведення огляду місця ДТП від 12.10.2012 зафіксовано наступну слідову інформацію про ДТП, а саме: №1 - уламок декоративної пластмаси, який знаходиться на відстані 8,0 м до лівого краю проїзної частини дороги та 22,7 м до електроопори №864 (через яку перпендикулярно до країв дороги проведено умовну лінію або базову лінію - БЛ); №2 - пляма темно-бурого кольору ймовірно схожа на кров, яка знаходиться на відстані 7,90 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 21,80 м до БЛ; №3 - уламок декоративної пластмаси, який знаходиться на відстані 8,0 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 17,0 м до БЛ; №4 - слід гальмування ймовірно лівого переднього колеса ТЗ, розпочинається на відстані 5,0 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 2,6 м проходить закінчення сліду, довжина сліду становить 4,7 м., кінець сліду розташований на відстані аналогічній лівому передньому колесу (його осі); №5 - автомобіль «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , розташований на смузі руху вул. Київська, у напрямку вул. Тарнавського, його передня частина під кутом направлена до вул. 15 квітня, відстань від осі лівого переднього колеса до БЛ становить 9,4 м, а до лівого краю проїзної частини дороги 2,6 м, відстань від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги становить 3,5 м. Інших слідів про ДТП на місці події не виявлено; згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5-551/12 від 16.11.2012, первинний контакт тіла пішохода відбувся з правою передньою частиною автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , а саме: правою боковою частиною декоративної накладки переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Наїзд автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - найімовірніше на смузі руху до вул.15 Квітня м.Тернополя. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню уламку декоративної пластмаси (під умовним позначенням №1), якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим у зв?язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди; варіант розвитку ДТП №1 (за показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , що встановленні в ході проведення слідчих експериментів від 17.11.2012 та від 01.11.2022), технічно справний автомобіль «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 (згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №569/12 від 27.11.2012), під керуванням водія ОСОБА_5 , без пасажирів та вантажу рухався по вул. Київська, м.Тернополя, у напрямку від вул. Тарнавського до вул. 15 квітня, по траєкторії яка проходила на віддалі 7,0 м, від осі лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги, із швидкістю 40 км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 , виявила перед керованим автомобілем пішохода жінку ( ОСОБА_10 ), яка вийшла на її смугу руху із-за задньої частини припаркованого автомобіля типу «бус», який на момент ДТП стояв справа відносно її руху в заїзній кишені, і надалі переходила проїзну частину дороги вул. Київська у напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA», поза межами пішохідного переходу. З моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду пішохід ОСОБА_10 подолала в загальному віддаль довжиною 2,6 м, за час 1,54 с, відповідно рухалася із швидкістю (в темпі) 1,68 м/с. Траєкторія руху пішохода ОСОБА_10 , проходила перпендикулярно до країв дороги, по прямій лінії, у напрямку справа-наліво відносно руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» на віддалі 23,8 м, від базової лінії. Місце наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» на пішохода ОСОБА_10 , знаходиться на смузі руху вул. Київської м. Тернополя, у напрямку вул. 15 квітня, на віддалі 8,4 м, від лівого краю проїзної частини дороги (лівого бордюра) та 23,8 м, до базової лінії, або на віддалі 7,7 м, до початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «LANCIA-PHEDRA». В момент наїзду права передня частина автомобіля «LANCIA-PHEDRA» контактувала із лівою частиною тіла пішохода (всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої локалізовані в лівій частині). Після наїзду на пішохода автомобіль «LANCIA-PHEDRA» в процесі гальмування виїхав на зустрічну смугу руху на якій зупинився, під кутом, його кінцеве розташування описано вище. На час ДТП за показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , на заїзній кишені вул.Київська, що прилягає справа до проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» стояв невстановлений автомобіль типу «бус» задня частина якого виступала за правий край проїзної частини дороги, при цьому вісь його коліс розташовувалася перпендикулярно до країв дороги, передня частина була направлена до заїзду будинку №10, а задня до центру проїзної частини дороги вул. Київська, або заїзду до будинку №1. Віддаль від осі лівого заднього колеса до БЛ склала 23,9 м, а відстань від осі цього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Київська по напрямку руху до вул. 15 квітня склала 0,05 м., оскільки при ширині проїзної частини дороги 11,0 м, така віддаль до лівого краю проїзної частини дороги мала б складати 10,95 м, при цьому задня частина цього транспортного засобу виступала на проїзну частину дороги, а саме смугу руху вул. Київська, в напрямку вул. 15 квітня, від межі правого краю проїзної частини дороги на віддаль 0,6 м. На час ДТП інших зустрічних чи попутних транспортних засобів, відносно автомобіля «LANCIA-PHEDRA», не було. Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» виникає коли пішохід ОСОБА_10 , вийшла на проїзну частину дороги вул. Київська із-за задньої-лівої частини автомобіля типу «бус», який стояв в заїзній кишені, коли віддаль від передньої частини (переднього бампера) автомобіля «LANCIA-PHEDRA» складає 11,1 м, до місця наїзду на пішохода, і вказану віддаль цей автомобіль за умови руху без гальмування долає за 1 с. Небезпека для руху водію автомобіля «LANCIA-PHEDRA» ОСОБА_5 , виникає з моменту настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_10 ; варіант розвитку ДТП №2 (за показаннями потерпілої ОСОБА_10 , що встановленні в ході проведення слідчих експериментів від 06.03.2013 та від 01.11.2022), технічно справний автомобіль «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 (згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №569/12 від 27.11.2012), під керуванням водія ОСОБА_5 , без пасажирів та вантажу рухався по вул.Київська, м.Тернополя, у напрямку від вул.Тарнавського до вул.15 квітня, по траєкторії яка проходила на віддалі 7,0 м, від осі лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги, із швидкістю 40 км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 , виявила перед керованим автомобілем пішохода жінку ( ОСОБА_10 ), яка вийшла на проїзну частину дороги вул. Київська з правого краю проїзної частини дороги, яка розділяє її та територію заїзної кишені, при чому до цього пішохід рухалася по території заїзної кишені наближаючись до правого краю проїзної частини дороги, і також перебувала в полі зору водія, оскільки при її виході жодних автомобілів, які б закривали її видимість на заїзній кишені не стояло і не рухалося, надалі пішохід ОСОБА_10 , переходила проїзну частину дороги вул. Київська у напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA», поза межами пішохідного переходу. З моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду пішохід ОСОБА_10 подолала в загальному віддаль довжиною 2,6 м, за час 2,79 с, відповідно рухалася із швидкістю (в темпі) 0,93 м/с. Траєкторія руху пішохода ОСОБА_10 , проходила перпендикулярно до країв дороги, по прямій лінії, у напрямку справа-наліво відносно руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» на віддалі 23,8 м, від базової лінії. Місце наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» на пішохода ОСОБА_10 , знаходиться на смузі руху вул.Київської м.Тернополя, у напрямку вул. 15 квітня, на віддалі 8,4 м, від лівого краю проїзної частини дороги (лівого бордюра) та 23,8 м, до базової лінії, або на віддалі 7,7 м, до початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «LANCIA-PHEDRA». В момент наїзду права передня частина автомобіля «LANCIA-PHEDRA» контактувала із лівою частиною тіла пішохода (всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої локалізовані в лівій частині). Після наїзду на пішохода автомобіль «LANCIA-PHEDRA» в процесі гальмування виїхав на зустрічну смугу руху на якій зупинився, під кутом, його кінцеве розташування описано вище. На час ДТП за показаннями потерпілої ОСОБА_10 , на території заїзної кишені вул. Київська, що прилягає справа до проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» біля траєкторії її руху при виході на проїзну частину дороги жодні автомобілі припарковані не були, і вона не виходила на проїзну частину дороги із-за припаркованого автомобіля. На час ДТП зустрічних чи попутних транспортних засобів відносно автомобіля «LANCIA-PHEDRA», не було. Небезпека для руху водію автомобіля «LANCIA-PHEDRA» ОСОБА_5 , виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 з правого краю проїзної частини дороги на проїзну частину дороги вул. Київська м. Тернополя, коли віддаль від передньої частини (переднього бампера) автомобіля «LANCIA-PHEDRA» до місця наїзду складає 31,0 м, і вказану віддаль цей автомобіль за умови руху без гальмування долає за 2,79 с. Водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» ОСОБА_5 , мала об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , до її виходу на проїзну частину дороги, при наближенні останньої до правого краю проїзної частини дороги по території заїзної кишені, і в момент такого виходу до моменту наїзду; інші вихідні дані про розвиток ДТП, за необхідності, використати із матеріалів кримінального провадження, які надані для проведення експертизи».

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій зазначив: «Згідно з клопотанням від 2 березня 2023 р. прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_19 просить суд призначити комплексну комісійну інженерно- транспортну (судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизи. Я не заперечую проти призначення цієї експертизи, однак прошу, щоб експерти врахували обставини, які не були враховані під час проведення попередніх експертиз.

1.Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 12 жовтня 2012 р. там ширина проїжджої частини дороги становить 11 м, а разом із заїзною «кишенею» - 19 м 40 см. Це означає, що ширина заїзної «кишені» 8 м 40 см. Водій Ковальська під час допиту 15 листопада 2012 р. пояснила, що потерпіла за 10-12 м вибігла на її смугу руху із-за задньої частини автомобіля типу Газель, який був на смузі руху підозрюваної. Відповідно до протоколу відтворення з участю ОСОБА_18 від 17 листопада 2012 р. вона поставила автомобіль Ореї Уіуаго в заїзній «кишені» перпендикулярно умовній осьовій лінії на відстані: від осі заднього лівого колеса до БЛ - 23 м 90 см, від задньої частини до лівого краю проїжджої частини - 10 м 95 см. Це означає, що відстань від цього автомобіля до базової лінії в понад два рази більша, ніж до лівого краю проїжджої частини. Однак на схемі до цього протоколу все навпаки.

2.Є суттєві розбіжності у схемі до протоколу огляду місця ДТП і схемі до протоколу відтворення з участю Ковальської щодо прив`язки: місця наїзду та виявлених таїу слідів крові і пластмаси до базової лінії. Якщо скласти масштабну схему до протоколу відтворення з участю ОСОБА_18 , то припаркований автомобіль буде знаходитися не у заїзній «кишені», а на проїжджій частині дороги, що веде до будинку АДРЕСА_1 . Однак такого не могло бути.

3.Довжина Ореl Vivaro близько 5 м. Якщо він був припаркований на відстані 10 м 95 см від своєї задньої частини до лівого краю проїжджої частини, то це означає, що його задня частина перебувала на проїжджій частині дороги, а передня частина - чомусь на відстані 3 м 40 см від правого тротуару, тобто від правого краю заїзної «кишені». Водії так не паркують свої автомобілі. Згідно з п.15.2 ПДР зупинка і стоянка автомобілів на дорозі дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше)

4.Потерпіла пояснила, що вона почала переходити дорогу з правого боку дороги щодо руху автомобіля Ковальської. Це за 27 м від базової лінії (електроопори). Йшла під кутом, віддаляючись від автомобіля. В заїзній «кишені» не було припаркованих автомобілів. Через заїзну «кишеню» вона не проходила.

5.Якщо скласти масштабну схему до протоколу відтворення з участю Ковальської, то виходить, що потерпіла переходила проїжджу частину під кутом, майже назустріч автомобілю Ковальської. Але такого не може бути, бо згідно з висновками судово-медичних експертиз майже всі тілесні ушкодження були розташовані на лівій частині тіла потерпілої. Це означає, що потерпіла в момент первинного контактування з автомобілем була повернена до нього лівим боком.

6.За показаннями Ковальської швидкість руху потерпілої становила близько 6.08 км/год. Це щось середнє між спокійним і швидким бігом. Такого не могло бути. Потерпілій на час ДТП було понад 76 років, вона мала кардіосклероз, артеріальну гіпертензію, жовчнокам`яну хворобу і фактично вже не могла бігати. Крім того, в неї була сумка, адже тоді вона йшла в аптеку за ліками».

Сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_13 , посилаючись на те, що протокол проведення слідчого експерименту та обставини, які у ньому викладені, не відповідають дійсним обставинам на момент вчинення ДТП. Зокрема, змінилась ширина дорожнього полотна. Крім того, змінилась дорожня обстановка в частині місця знаходження транспортного засобу який перешкоджав належному огляду дороги. Також, змінилась ширина кишені, де були припарковані транспортні засоби. У зв`язку з наведеним вважає за неможливе виконання експертизи у зв`язку з відсутністю на даний час вихідних даних для її проведення.

Відповідно до статей 7, 10, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор здійснює свої повноваження, в порядку ст.36 КПК України, та відповідно до ч.2 ст.22 КПК України має рівні права з стороною захисту, як на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань так і перед законом і судом. Прокурор, реалізуючи своє процесуальне право заявив клопотання після дослідження у судовому засіданні висновків експертиз і надання роз`яснень експертами. Він зазначив, що під час судового розгляду встановлено розбіжність у наданих суду висновках експертиз.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту не може обмежувати право сторони обвинувачення на реалізацію своїх процесуальних прав. Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому неможливо продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовільнити.

Призначити комплексну комісійну інженерно-транспортну (судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу на вирішення якої поставити запитання зазначені у клопотанні:

- З якою швидкістю, виходячи із зафіксованого сліду гальмування колеса, рухався автомобіль «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , до застосування його водієм ОСОБА_5 , гальмування ?

- В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 ?

- З якими виступаючими частинами автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , контактувала пішохід ОСОБА_10 ?

- Який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- Із врахуванням відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , відносно елементів дороги ?

- Із врахуванням відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання потерпілої ОСОБА_10 , щодо розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , відносно елементів дороги ?

- На якій відстані перебувала передня частина (передній бампер) автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода, у повздовжньому напрямку, в момент прийняття рішення його водієм ОСОБА_5 , про екстрене гальмування та зміну напрямку руху ліворуч, перед наїздом на пішохода, враховуючи швидкість, траєкторію руху цього автомобіля до моменту наїзду та розташування даного автомобіля після ДТП, а також сліду його гальмування, відносно елементів дороги, із врахуванням нормативного часу реакції водія у даній дорожній обстановці ?

- Із врахуванням відповіді на попереднє запитання чи технічно спроможні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо того, що вона виявила вперше пішохода ОСОБА_10 , коли передня частина (передній бампер) керованого нею автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 знаходилася на віддалі 11,1 м, до місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , і саме з даної віддалі остання почала реагувати на небезпеку для свого руху ?

- Виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?

- Виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, чи мала водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху (з моменту настання конкретної видимості пішохода із-за нерухомої перешкоди або з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги) ?

- Виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам ПДР ?

- Виходячи із технічно спроможного комплексу вихідних даних щодо розвитку даної ДТП, що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам матеріали судового провадження ЄУН - 607/9223/13-к.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Головуючий суддяОСОБА_1