Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/2092/2023
У Х В А Л А

03.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.01.2020

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.05.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного клопотання, яка вмотивована тим, що слідча суддя має упереджене ставлення до підозрюваного, обвинувальний ухил, заздалегідь перебуває на боці правоохоронних органів та налаштована проти підозрюваного. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_6 було вирішено питання про обрання запобіжного заходу відносно 7 підозрюваних. Одночасно 13 лютого 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 56 днів, тобто до 10 квітня 2023 року в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), без визначення розміру застави. Іншим 6 підозрюваним у цьому кримінальному провадженні теж обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, але в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Тобто, упередженість рішення слідчого судді саме відносно ОСОБА_4 ярко відображена, оскільки 6 підозрюваних в даному кримінальному провадженні перебувають під вартою в ДУВП №4, на відміну від ОСОБА_4 .. В прохальній частині клопотання прокурор ставив лише одне питання про обрання тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів без внесення застави. Питання про визначення установи виконання покарань відсутнє.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала просила задовільнити.

ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що він під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 заявив усне клопотання про тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_5 фактично посилається на те, що суддею було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 та визначено місце утримання в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», з чим вона не згодна, вважає, що слідча суддя вийшла за межі клопотання прокурора та таким чиним перебрала на себе сторону обвинувачення. Адвокат вважає, що Державна установа «Криворізька установа виконання покарань № 3» не може бути обрана з огляду на те, що в країні діє карантин пов`язаний з короновірусною хворобою, воєнний стан, перебування свідків та учасників кримінального провадження в м.Дніпрі, відсутності можливості епатування підозрюваних, не допущення порушення прав підозрюваного. Відтак захисниця зауважує що слідча суддя підірвала авторитет в очах суспільства.

З такими твердженнями суд не погоджується з огляду на те, що дійсно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 13.02.2023 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів тобто до 10 квітня 2023 року в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишено без змін. Окрім того, будь-яких зауважень, щодо встановлення місця утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не зазначено.

Також суд звертає увагу на те, що 26.04.2023 року адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали від 13.02.2023 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме в частині визначення місця тримання під вартою ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3»

Також суд звертає увагу, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за головуванням судді ОСОБА_8 від 13.02.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000034 від 31.01.2020 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання від 11.02.2023 року про обрання запобіжного заходу, диск з відеозаписом судового засідання, під час якого прокурор просить обрати місце тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», суд вважає, що визначення місця перебування ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» за усним клопотанням прокурора будь-яким чином не погіршує становище ОСОБА_4 та не може бути причиною для відводу слідчої судді при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що вчинення дій та прийняття рішень слідчим суддею, з якими не погоджуються учасники судового провадження, не можуть свідчити про упередженість судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.01.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1