Справа № 489/2784/23
Провадження № 1-кс/489/802/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, у період часу з 00:00 год. 17.05.2023 до 18:30 год. 01.06.2023 крадіжки майна ОСОБА_8 на загальну суму 84 000 грн з квартири АДРЕСА_3 , та за фактом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 крадіжки майна ОСОБА_9 на загальну суму 1400 грн з квартири АДРЕСА_4 .

10.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 , з яким особисто знайомий, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також змінив прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , що свідчить про те, що останній може змінювати власні анкетні дані з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний не заперечував факту вчинення інкримінованих правопорушень та відмовився від дачі показань.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з іншою особою, в умовах воєнного стану, у період часу з 00:00 год. 17.05.2023 до 18:30 год. 01.06.2023 здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 84 000 грн з квартири АДРЕСА_3 , та за попередньою змовою з іншою особою, в умовах воєнного стану, у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 здійснив крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 1400 грн з квартири АДРЕСА_4 , про що внесені відомості до ЄРДР за №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2023 о 23.36 годин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та 09.06.2023 йому вручено підозру у їх вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; допиту свідків; обшуку, затримання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчинених діяннях поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, що розуміти суть покарання, що йому загрожує, офіційно не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, а також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , якому була збута частина викраденого майна, з яким він особисто знайомий, з метою зміни або відмови від показань останнім.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше хоч і засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, однак відбувши його у 2009 році, протягом тривалого періоду часу не вчиняв нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його судимість на даний час погашена, та протягом тривалого часу після звільнення вів законослухняний спосіб життя і не вчиняв нових кримінальних правопорушень до часу вчинення інкримінованих йому діянь за вказаним клопотанням.

Крім наявності встановлених ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність постійного офіційного місця роботи; майновий стан; наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із даних про особу підозрюваного, який вважається раніше не судимим, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість обираючи певний запобіжний захід, слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів), визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження й інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказують на наявність ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та необхідність покладення на нього додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали б змогу контролювати його належну процесуальну поведінку.

Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід, в даному випадку, буде недостатнім та не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам. Натомість саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та інтересів досудового розслідування з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який вважається не судимим, має постійне місце проживання на території міста Миколаєва, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що стороною обвинувачення не спростовано, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, а також не має негативної характеристики за місцем проживання.

Крім того, з наявних в матеріалах клопотання відомостей щодо судимостей підозрюваного вбачається, що протягом свого кримінального минулого та перебування під слідством та судом він жодного разу не переховувався та не оголошувався у розшук у рамках тих кримінальних проваджень відносно нього, що також підтверджує висновки слідчого судді про те, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 10 червня 2023 року до 09 серпня 2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 09.08.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1