ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8539/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/214/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А

02 серпня 2023 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 31 липня 2023 року для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000409, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даного провадження.

Заява обґрунтована тим, що раніше в даному ж кримінальному провадженні (№0000409) ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року суддю ОСОБА_2 було відведено від участі в цьому кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (т.3 а.к.п. 177).

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Крім того, у правовій позиції, викладеній у постанові ККС ВС у справі № 277/599/15-к від 17 вересня 2019 року (провадження № 51-9889км18), участь у прийнятті процесуального рішення в кримінальному провадженні судді, який раніше був відведений від участі в цьому кримінальному провадженні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК визнано такою, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції і ч. 1 ст. 21 КПК, оскільки в такому випадку не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Також, в цій ухвалі касаційний суд наголосив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду цього провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу визначення колегії суддів у кримінальному провадженні №0000409 (справа №607/8539/19) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий

Судді