Провадження № 1-кс/344/4488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 25.06.2023р. на лінію 102 поліції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 26.06.2023р. з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості за його заявою від 25.06.2023р. на лінію 102 поліції.

Мотивами скарги зазначив, що 25.06.2023р. о 13.30год він подав на лінію 102 поліції заяву про злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, заява зареєстрована в журналі обліку за №433, у строк передбачений ст.214 КПК України відомості не були внесені до ЄРДР.

28.06.2023р. скаржник надав докази до скарги, а саме відповідь ГУНП в Івано-Франківській області від 16.06.2023р. на його звернення від 12.11.22р. та 14.11.2022р. на спецлінію «102» та стенограму розмов, рапорт, талон повідомлення від 14.11.2022р. та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2023р. у справі №344/14470/22.

28.06.2023р. у судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та надав пояснення по суті скарги, була оголошена перерва для можливості явки в судове засідання суб`єкта оскарження.

03.07.2023р. відбулося судове засідання за участі скаржника, який подав клопотання про залучення до участі по даній скарзі йому захисника, пояснивши неможливість самостійного залучення такого.

Ухвалою від 03.07.2023р. йому залучено захисника, направлено ухвалу до Регіонального центру з НБВД в Івано-Франківській області.

13.07.2023р. надійшла заява від Регіонального центру з НБВД в Івано-Франківській області про роз`яснення ухвали від 03.07.2023р., в т.ч. щодо розмежування повноважень регіонального та місцевого центрів.

Ухвалою суду в судовому засіданні, призначеного на 13.07.2023р. постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали від 03.07.2023р., та зазначено, що представник (захисник) залучався слідчим суддею у даній конкретній справі саме для представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах (за п.2 ч.2 ст.13 Закону «Про безоплатну правову допомогу»), а не для інших потреб (захисту для проведення окремої процесуальної дії за п.1 ч.2 ст.13 закону чи для складення документів процесуального характеру за п.3 ч.2 ст.13 цього ж закону), копію ухвали направлено також у місцевий центр за належністю повноважень та в Регіональний центр для відома.

20.07.2023р. скаржник відмовився продовжувати судове засідання без захисника у даній судовій справі №344/11491/23 та відмовився відповісти на запитання слідчого судді чи дійсно від є адвокатом з 1994 року, згідно отриманих в цей день відкритих даних порталу Національної Асоціації Адвокатів України, тобто для можливості самопредставництва скаржником та з врахуванням того, що скаржником вже пояснення надані слідчому судді по суті скарги, а суб`єкт оскарження при розгляді справи в судове засідання не з`явився, що дозволяє завершити розгляд скарги. Після чого, в даному судовому засіданні скаржник усно клопотав про оголошення перерви для подачі заяви про відвід слідчого судді, клопотання було задоволено для дотримання процесуальних прав скаржника.

24.07.2023р. подано заяву про відвід, і ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від 02.08.2023р. у задоволенні такої заяви ОСОБА_3 відмовлено. Під час розгляду даної заяви про відвід, була постановлена протокольна ухвала слідчим суддею від 25.07.2023р., на яку ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга та ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 04.08.2023р.було відмовлено у відкритті провадження.

31.07.2023р. ОСОБА_3 подав заяву про судовий контроль за виконаням ухвали слідчого судді у даній справі №344/11491/23 від 03.07.23р та 13.07.2023р..

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 29.08.2023р. у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у формі ухвал від 03.07.2023р та 13.07.2023р. відмовлено.

У призначене судове засідання на 31.08.2023р. о 14.00год скаржник не з`явився, подавши заяву 31.08.2023р. о 13.22год про відкладення та бажання надати докази (попередньо скаржник у судовому засіданні яке було призначене на 18.08.2023р. просив розгляд скарги відкласти до завершення розгляду заяви про судовий контроль слідчим суддею ОСОБА_7 ). Разом з тим, слідчий суддя з врахуванням того, що скаржник в період з 26.06.2023р. по 31.08.2023р., в т.ч. разом із заявою від 31.08.23р., мав можливість надати докази до матеріалів скарги, пояснення по суті скарги надав суду ще 28.06.2023р., клопотання про відкладення не було нічим обґрунтоване щодо неможливості з`явитися 31.08.2023р. о 14.00год, при цьому що сама заява про відкладення подана ОСОБА_3 о 13.22год через канцелярію суду, слідчий суддя прийшов до переконання, з врахуванням також і встановлених строків розгляду таких скарг за вимогами КПК України, про можливість завершення розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Матеріалами скарги встановлено, що 25.06.2023р. о 13.30год ОСОБА_3 подав на лінію 102 поліції заяву про злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, заява зареєстрована в журналі обліку за №433 (а.с.2).

Зі змісту поданої копії заяви від 25.06.2023р. ОСОБА_3 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області вбачається, що він отримав від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області інформацію на свій запит від 23.06.2023р. і стенограму дзвінків до оператора на лінію 102 за 12.11.2022р., та виявив службову недбалість оператора лінії та оперативного чергового лінії 102, які не зареєстрували його заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2022р..

Також, до матеріалів скарги скаржником долучено відповідь від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 16.06.2023р. на його запит від 01.06.2023р. щодо звернень на лінію 102 за 12.11.2022р. та 14.11.2022р. (а.с.7-8), які зафіксовані (текстово) та зареєстровані до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. Так, зокрема протягом доби 12.11.2022р. на лінію «102» поступило 4 дзвінка від ОСОБА_3 (один пропущено) та проведено 3 розмови з ним: о 14.37год, о 17.28год, о 23.52год (роздруківка яких подана до матеріалів скарги а.с.9-14), які зареєстровані за №34642, 34662, 34663 (а.с.15-17).

Отже, доводи скарги про те, що такі його заяви про злочин на лінію 102 від 12.11.2022р. не були зареєстровані, а отже є службова недбалість оператора лінії та оперативного чергового лінії 102, не підтверджено та спростовується витягом з матеріалів зведеної справи поліції за №34662 від 12.11.2022р. (а.с.16).

Скаржник при наданні пояснень в судових засіданнях просив звернути увагу слідчого судді на те, що відсутній також результат розгляду ГУНП в Івано-Франківській області його всіх заяв від 12.11.2022р..

Разом з тим, бездіяльність працівників ГУНП в Івано-Франківській області по нерозгляду заяв за 12.11.2022р. вже була предметом оскарження ОСОБА_3 в судовому порядку, і у справі №344/14470/22 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2023р. було зобов`язано Івано-Франківський РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2022р., зареєстрованого в ЖЕО №34662 (а.с.17). Отже, у даному кримінальному провадженні буде встановлено та перевірено підстави звернення ОСОБА_3 за 12 листопада 2022 року на спецлінію «102».

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, при цьому визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури, у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Окрім того, з аналогічною скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.06.2023 року, а саме нереєстрації заяви ОСОБА_3 про злочин - наклеп на нього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення 12.11.2022 року на лінію «102» о 14:38 год. та о 17:28 год. (тобто по двох дзвінках із трьох прийнятих), ОСОБА_3 вже звертався до Івано-Франківського міського суду і у справі №344/11391/23 ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 27.06.2023р. було відмовлено у задоволенні такої скарги.

Крім того, в провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала заява ОСОБА_3 про судовий контроль за рішенням суду та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (по справі №344/14470/22 у якій й було ухвалено Івано-Франківським апеляційним судом 28.02.2023р. судове рішення яким зобов`язано Івано-Франківський РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2022р., зареєстрованого в ЖЕО №34662), за результатами якого ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 02.05.2023 року у задоволенні заяви про судовий контроль рішення суду та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено у повному обсязі.

24 березня 2023 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, яка 23 березня 2023 року надійшла до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12 листопада 2022 року (ЖЄО № 34662) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000930 за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

З врахуванням вищевикладеного підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Щодо того, що скаржником було подано клопотання про призначення йому безоплатної правової допомоги у даній справі як особі внутрішньо переміщеної з окупації, то слід додатково зазначити наступне.

Скаржник наполягав на призначенні йому безоплатної вторинної правової допомоги як особі внутрішньо переміщеної з окупації, а ухвалою слідчого судді від 03.07.2023р. його клопотання було задоволено.

У судовому засіданні, призначеного на 14.07.2023р. за неявки адвоката по безоплатній вторинній правовій допомозі, слідчим суддею додатково з`ясовано те, що скаржник ОСОБА_3 , хоча і є внутрішньо переміщеною особою (з його слів із Запоріжської області, але довідку до матеріалів скарги так і не надано), однак є й сам адвокатом (із загальнодоступних відомостей з реєстру адвокатів, по наявних у таких відомостях зазначених даних), проте на запитання щодо такого факту підтвердження чи спростування факту наявності у нього статусу адвоката, та як наслідок вільного володіння правовими знаннями скаржником для само представництва по скарзі поданої в порядку ст.303 КПК України, він відмовився відповідати, отже така інформація ним не є спростована. Метою призначення йому безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 зазначав те, що «суть скарги перед даним слідчим суддею ( ОСОБА_1 ) слід доводити саме із адвокатом» (причиною є те, що цього ж дня 03.07.2023р. попередньо слідчим суддею ОСОБА_1 у іншій судовій справі №344/11490/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу ДБР, була постановлена ухвала якою у задоволенні його скарги відмовлено, а справа №344/11491/23 що розглядається, була призначена наступною), дані щодо вищевказаних судових справ надаються до матеріалів скарги.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки сам скаржник володіє знаннями права, він самостійно звернувся зі скаргою до суду, надав вже 28.06.2023р. пояснення по суті скарги та ті докази, які вважав за необхідне подати, а тому розгляд даної скарги слід завершувати за отриманими поясненнями та наданими скаржником доказами, а неявка захисника за ухвалою слідчого судді, постановленою виключно для розгляду саме даної судової справи №344/11491/23 ще до отримання інформації про те, що скаржник є також адвокатом та вільно в повному обсязі володіє знаннями права, не є перешкодою у завершенні розгляду скарги.

За вимогами ч.1, підпунктом 2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг в т.ч. як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

За ч.1 (підпунктом 2-1) ст.14 цього ж закону (зі змінами від 21.12.2016р.) право на безоплатну вторинну правову допомогу мають такі категорії осіб в т.ч. як внутрішньо переміщені особи - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Разом з цим, за вимогами ст.53 КПК України та ст.49 КПК України слідчий суддя може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, якою врегульовано залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Однак в даному випадку залучення захисника з числа адвокатів центру БВПД слідчим суддею відбулося не для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії (за п.1 ч.2 ст.13 Закону «про безоплатну правову допомогу) чи для складення документів процесуального характеру (за п.3 ч.2 ст.13), а саме для представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах (за п.2 ч.2 ст.13). А тому, оскільки самопредставництво здійснено скаржником, який є адвокатом, перешкоди для завершення розгляду справи відсутні. Водночас, слід звернути увагу й на те, що Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, і особа яка володіє знаннями права, тобто є адвокатом, на переконання суду не повинна зловживати витратою державних коштів на його представництво в суді для розгляду скарг, поданих в порядку 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 25.06.2023р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.09.2023 о 11:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10