Справа № 199/6237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.07.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарзі потерпілого, закриття кримінального провадження від 21.07.2023 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є недопустимим, оскільки, в тому числі обґрунтування постанови, не відповідає зазначеній нормі, а містить взагалі інший зміст. Слідчий вже намагалась закрити кримінальне провадження за тих же підстав, що наведені в постанові від 21.07.2023 р., проте, кожного разу суд скасовував вказані рішення слідчої ОСОБА_4 .

Провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, при цьому слідчою не визначено які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, постанова не містить правової оцінки відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування. На переконання потерпілого, слідча не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення; не було досліджено всіх обставин, на які потерпілий посилався у своїй заяві, не встановлено та не допитано осіб, які мають відношення до кримінального провадження, не встановлено інших обставин, що мають значення для досудового розслідування, що, на переконання потерпілого, свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 належить виконати всі слідчі дії щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події та складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в обсязі і залежності від встановленого прийняти законне рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та моїх доводів.

В клопотанні про продовження строку проведення досудового розслідування від 10.01.2023 р., яке міститься в матеріалах кримінального провадження, вказано про необхідність проведення комісійної судової- медичної експертизи; встановлення особи, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення; встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , на якого вказує потерпілий, як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження; виконання інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; повідомлення про підозру особам причетним до вчинення злочину. Посилання слідчої на перебування ОСОБА_5 за кордоном не свідчить про наявність підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо висновку комісійної судово - медичної експертизи №183, складеного КП «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», то законодавцем встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК).

Потерпілий вважає, що цей висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Питання, поставлені на вирішення експерта, спрямовані на виправдання позиції слідчої щодо падіння потерпілого з необережності (втрати рівноваги), а не в результаті отримання удару тупим предметом. Тобто, питання сформовані на власний погляд слідчої, які при такому викладі набувають іншого змісту, ніж той, який потерпілий, намагається передати, відтак, вказаний висновок не може бути покладено в основу підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчою не дотримано вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи; не з`ясовано чи наявність/відсутність обставин, які виключали в діях осіб склад кримінального правопорушення; не надано оцінку компетентності експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень, відсутні висновки про достатність поданих експертові об`єктів дослідження; чи наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; відсутній висновок про узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи та про обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену законом відповідальність покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 223 КПК України). Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, або його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб (ч. З ст. 223 КПК України) про суть відповідальності та її наслідки.

На початку висновку про комісійну експертизу від 02 травня 2023 року відсутній підпис ОСОБА_6 (30 стор.), на титулі і в кінці є. У переліку наданих судових експертиз до комісійної експертизи відсутня перша від 13.03.2019 р., де зазначено, що причина отриманих травм, у тому числі, перелом лівого гомілкостопного суставу спричинені ударом (ударами ) тупим предметом і зазначені гематоми м`яких тканин лівого гомілкостопного суглобу, а не взагалі гематоми тіла. Судово-медичним експертом в своєму висновку вказано на нанесення тілесних ушкоджень тупим предметом, описано тільки механізм перелому, і припущення, що до такого механізму міг привести удар (удари) тупим предметом у праве плече (судмедекспертиза від 13.03.2019 р. зафіксувала травму плеча). В матеріалах справи наявне фото ОСОБА_3 після події, де він сидить з прямими ногами. Зазначене фото не було надано слідчою на дослідження експерту. У питаннях, які ставила слідча експерту, маються лише про механізм травми, а не про причини, що призвели до такого механізму. Всі питання, які слідча ставила експерту не для того, щоб дійсно з`ясувати причину травм, а для того, щоб закрити справу. В постанові про закриття кримінального провадження неправильно вказані покази потерпілого, які не відповідають дійсним, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи порушення, вчинені слідчою при проведенні досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, в тому числі попереднє закриття кримінального провадження, постанова про яке була скасована слідчим суддею, потерплий неодноразово подавав заяви про заміну слідчої, але начальник слідчого відділу ОСОБА_8 відмовляв в їх задоволенні. На переконання потерпілого, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам вищезазначених положень КПК України, відсутній детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчої на їх спростування. Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчою були порушені. Відповідно до норм кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), слідча повинна конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку. При викладенні резолютивної частини постанови ОСОБА_4 не визначилась з особою, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вимоги скарги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити подану скаргу.

Слідчий за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2023 р., слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі постанови слідчої ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 р., кримінальне провадження закрито з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

Відповідно згаданій постанові, слідчий зазначив про обставини вчинення 08.03.2019 р. кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , слідча перерахувала кількість клопотань, з якими воназверталася до слідчого судді, та ухвали, які були винесені за результатами їх розгляду, зазначила які були направлені запити та які отримані відповіді, яких допитувала свідків та надані ними показання, які винесені постанови тощо.

Згідно постанові, яка оскаржується, 02.05.2023 р. отримано висновок експерта №183, згідно з яким після проведення комісійної судово- медичної експертизи встановлено, що будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, які зазвичай залишаються після дії тупого твердого предмету, схожого на металеву трубу діаметром приблизно 0,5 дюйма в наданій медичній та судово - медичній документації в ділянці лівого гомілковостопного суглобу не встановлено…. виявлені тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок власної необережності, а жодних даних щодо безпосередньої механічної дії на ушкоджену кінцівку в ході досудового розслідування не встановлено.

Відтак, слідча на підставі висновку експерта за матеріалами справи №183 від 02.05.2023 р. дійшла висновку, що відносно ОСОБА_3 не вчинено суспільно - небезпечного діяння, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

20.04.2023 р. слідчим у даному кримінальному провадженні призначена комісійна судово- медична експертиза.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5, згідно з п. 4.9 якої спільний висновок комісії експертів підписується експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.9 зазначеної вище Інструкції, якщо згоди між ними не було досягнуто, складаються декілька висновків експертів (за кількістю точок зору) або один, у якому вступна і дослідницька частини підписуються всіма експертами, а заключна - окремими з відповідними висновками або згідно з проведеними ними дослідженнями.

Як встановлено слідчим суддею на підставі висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №183, вступна і дослідницька частини висновку не підписані всіма експертами (відсутній підпис експерта ОСОБА_6 ), тобто не підтверджена усіма експертами узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

В той же час не є слушними доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо того, що слідчою у переліку документів, які надаються для проведення комісійної судово- медичної експертизи, не зазначена експертиза від 13.03.2019 р., оскільки судово - медична експертиза, за результатами якої 13.03.2019 р. був складений висновок, не проводилася, адже результати експертизи, яка виконується у відділі, оформляються «висновком експерта», а не актом.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження (останні надані у стані без нумерації) судовим експертом ОСОБА_9 13.03.2019 р. був складений акт судово- медичного дослідження (обстеження) №770 на підставі направлення №48 чергового АНД ВП; згідно дослідницькій частині висновку комісійної експертизи №183, зміст зазначеного акту №770 від 13.03.2019 р. судовими експертами був досліджений (арк. висновку 4).

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у статті 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча посилалася на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

У постанові слідчої від 21.07.2023 р. зазначено, що відносно ОСОБА_3 не вчинено суспільно-небезпечного діяння, що свідчить, на переконання слідчої, про відсутність об`єктивної сторони складу передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України правопорушення.

В той же час, згідно висновку судової експертизи від 02.05.2023 р., комісією експертів встановлено тілесні ушкодження:

-«трьохкісточковий» перелом кісток лівої гомілки в ділянці гомілковостопного суглобу - переломи медіальної кісточки великогомілкової кістки, заднього краю великогомилкової кістки, уламковий перелом зовнішньої кісточки малогомілкової кістки, розрив дистального між гомілкового синдесмозу;

-двох саден на козелку правої вушної раковини та в середній її третині, ближче до зовнішнього слухового проходу;

-гематома м`яких тканин, забій голови (у підсумках питання 1).

Тілесні ушкодження у вигляді саден правої вушної раковини спричинені від дотикової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; у вигляді синця правого плеча, гематоми м`яких тканей, забою голови, що спричинені від механічної дії тупого тертого предмету. Гематома м`яких тканин, забій голови могли виникнути як від удару тупого твердого предмету, так і при ударі о такий під час падіння як самостійного, так і після наданого прискорення.

У відповіді на питання №3 судової експертизи підсумовано, що тілесні ушкодження у вигляді двох саден правої вушної раковини, синця передньої поверхні правого плеча, гематоми м`яких тканин та забій голови спричинені від не менш чотирьох травматичних дій - ударів.

Перелом лівого гомілковостопного суглобу є віддаленим. Характер перелому виключає можливість його виникнення від місцевої дії травмуючих предметів, що також підтверджується відсутністю будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці лівого гомілко-ступневого суглобу. Набряк та синюшність м`яких тканин в ділянці перелому, пальців та стопи є реакцією м`яких тканин та виникнення переломів кісток гомілковостопного суглобу та розрив між гомілкового синдесмозу.

Закриваючи кримінальне провадження, поза увагою слідчого залишилася наявність тілесних ушкоджень, віднесених іншою судовою експертизою (від 19.09.2019 р. №2923е) до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження встановлена ст. 125 КК України, вказана судова експертиза (від 19.09.2019 р. №2923е) була досліджена при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, що підтверджується її висновком від 02.05.2023 р.

Зазначене унеможливлює закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим висновок про наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, є передчасним.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відтак, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Щодо висловленого у скарзі прохання про поновлення строку на подачу скарги, то обов`язок з направлення копії постанови потерпілому слідчим не виконаний: на підставі матеріалів кримінального провадження (матеріли надані у стані без нумерації) слідчим суддею встановлено, що 21.07.2023 р. слідчою складено повідомлення про закриття кримінального провадження, докази про направлення постанови від 21.07.2023 р. або/та згаданого повідомлення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

21.08.2023 р. потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову від 21.07.2023 р. та повідомлення про закриття кримінального провадження від 21.07.2023 р., що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_3 , 30.08.2023 р. звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого від 21.08.2023 р., відтак, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого потерплим не пропущений.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.07.2023 р. задовольнити повністю.

Постанову слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000501 скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1