Справа № 308/8981/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на наступне майно: Remington 870 combo № RS-64269D|RS, згідно дозволу на зброю № НОМЕР_1 ; Спец-засіб ПМТ-№ НОМЕР_2 , згідно дозволу, який дає право на зброю № НОМЕР_3 . Вилучені речі повернути скаржнику.

Адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, однак, адвокат ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказує на те, що підтримує поане клопотання в повному обсязі, і просить долучити постанову слідчого від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002615 від 29.10.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація , чому слід скасувати арешт.

Поряд з цим, особою, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту на майно, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначені у клопотанні речі.

Вказане вище позбавляє можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке було накладено арешт, встановити чи взагалі на таке майно було накладено арешт.

За наведених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1