Справа № 306/348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/36/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2018р. за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3ст.15-ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 2 місяці,

вироком Свалявського районного суду від 20.05.2020р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шість місяці позбавлення волі,

вироком Самбірського міськрайонного суду від 23.12.2020р. за ч.3 ст.185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі ( т.4 а.с.98-99),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки десять місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом частково складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду від 23.12.2020р., остаточно призначено ОСОБА_7 за цим вироком покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, тобто з 24.01.2020р., зарахувавши йому в покарання строк перебування під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-J500H" з чохлом жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - після вступу вироку в законну силу залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- кепка чорного кольору з написом на передній стороні у вигляді букви "W" та словами "Vоlkswagen", яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

- оптичний диск сірого кольору "Ridata 16X DVD+R, Data 4/7 GB, 120 MIN.- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск сірого кольору "Ridata 16X DVD+R, Data 4/7 GB, 120 MIN.- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск сірого кольору "Ridata 16X DVD+R, Data 4/7 GB, 120 MIN.- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- карту пам`яті Micro SD інв.№23/151 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, гаманець розового кольору, "Meizu" моделі М6 NOTE чорного кольору - повернути ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон марки "Meizu" моделі М6, білий із сріблястим кольором, сумка світло-коричневого кольору з ремінцем та гаманець коричневого кольору - повернути ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7065,45 (сім тисяч шістдесят п`ять грн. 45коп.)грн. судових витрат, понесених в зв`язку з залученням експертів.

Цивільні позови не заявлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 17.12.2019р. близько 16.20год. з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливвих мотивів, через незачинені двері проиник всередину диспетчерської кімнати автостанції м.Свалява, що розташована за адрессою м.Свалява, вул.Київська, 12 Мукачівського району Закарпатської області , звідки з сумки світлого кольору, яка знаходилася на лавочці, що у серелині вищевказаної диспетчерської кімнати викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-J500H", бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №11/931 від 21.12.2019р. становить 1487грн. з ччохлом, бувшим у використанні,, вартість якого згідно висновку експерта №11/931 від 21.12.2019р. 48 грн., який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , мешканця АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши останній матіеральну шкоду на суму 1535грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Він же, 04.01.2020р. о 12.53год. з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері проник всередину приміщення реєстратури (кабінет №107) корпусу №1 санаторію "Сонячне Закарпаття", що знаходиться в с.Поляна Свалявського району Закарпатсьукої області, звідки з жіночої сумки коричневого кольору, яка знаходилася на полиці шафи у вищевказаному приміщенні викрав гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2800грн., 100 доларів США, що офіційно курсом станом на 04.01.2020р. становить 2368,62грн. та жіночий ланцюжок на шию вагою 10грам виготовлений із золота 585 проби, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №11/18 від 16.01.2020р. становить 120004,85грн. з кулоном із зображенням ікони Божої матері вагою 2 грами, виготовленого із золота 585 проби, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №11/18 від 16.01.2020р. становить 2400,97грн., які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , тим самим спричинивши останній матіеральну шкоду на загальну суму 19574,44грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Він же, 04.01.2020р. о 13.47год. з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері проник всередину приміщення кімнати масажу, що розташована на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , звідки з гаманця чорного кольору, викрав грошові кошти у сумі 5500грн., які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 , чим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

07.01.2020р. приблизно о 00.10год. ОСОБА_7 з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері проник всередину приміщення кімнати №314 корпусу №2 санаторію «Сонячне Закарпаття», що у с.Поляна Свалявського району та яка перебувала у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти у сумі 1300грн., які знаходилися у гаманці рожевого кольору, а також мобільний телефон марки «Meizu М6 Note», бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта за №11/62 від 05.02.2020р. та висновку експерта за № 11/183 від 16.03.2020 становить 1590грн., мобільний телефон марки «Хіоті Redmi Note 5», бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта за №11/62 від 05.02.2020 становить 1110грн. та мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S», бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта за № 11/62 від 05.02.2020р. становить 1545грн., ювелірні прикраси, а саме: пару сережок, виготовлених із срібла 925 проби, масою 15 грам, бувших у використанні, залишкова вартість яких відповідно до висновку експерта № 11/59 від 31.01.2020р. становить 1726,45грн.; ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, масою 2 грами, бувший у використанні, залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.03.2020р. становить 225,98грн.; каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, масою 7,5 грам, бувшу у використанні, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/59 від 31.01.2020р. становить 863,22 грн.; каблучку, виготовлену із срібла 925 проби, масою 8,5 грам, бувшу у використанні, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта №11/59 від 31.01.2020р. становить 978,32 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9338,97 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

14.01.2020р. приблизно о 19.20год. з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері проник всередину приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_7 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_8 , готелю «Апартаменти в Поляні», то розташований за адресою: АДРЕСА_9 , звідки викрав жіночу сумку світло-коричневого кольору з ремінцем, бувшу у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 11/228 від 27.03.2020р. становить 363 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu», моделі М6, бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/64 від 17.02.2020 становить 1200грн. та гаманець коричневого кольору, бувший у використанні ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/228 від 27.03.2020р. становить 332грн., в якому були грошові кошти у сумі 2500 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4395грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок повністю та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив задоволенню апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинуваченого та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від обвинуваченого не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; захисник та прокурор не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинувачення та потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та його причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи захисника обвинуваченого про те, що за жодним із п`яти епізодів обвинувачення вина ОСОБА_7 не була доведена, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого як позицію сторони захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинений злочин, а тому дані доводи є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, що суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Невизнання вини ОСОБА_7 колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно у п`яти епізодах підтверджується повністю.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Інші апеляційні твердження сторони захисту мають формальний характер та вже були предметом розгляду в місцевому суді, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Покарання призначене ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання і призначено остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді