Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/241/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині бездіяльності прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000098,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.05.2023 у відкритті провадження з розгляду вище вказаної скарги відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржниками оскаржено її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 11.05.2023 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 11.05.2023 залишено без змін.

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині бездіяльність прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи обґрунтовано тим, що вони 17.04.2023 звернулися до начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини та призначення криміналістично-хімічної експертизи по зразках рідини. Також зазначили, що у відповідь на клопотання отримали лист першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 № 52/2-2530 вих-23 від 20.04.2023 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини. Проте, рішення щодо іншого питання клопотання, а саме, про призначення експертизи, скаржники не отримали.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу повністю, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив, що прокурор при розгляді їхнього клопотання не призначив експертизу, а лише надав вказівки дізнавачу щодо призначення експертизи. Також прокурор не встановив строки, протягом яких така експертиза мала бути призначена, тому вважає, що в цьому вбачається бездіяльність прокурора. Вважає, що прокурор мав сам призначити експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав до суду копію висновку експертів з додатками, копію постанови про скасування постанови про відмову у визнання речовим доказом від 20.04.2023, вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36, ч.3 ст.40-1 КПК України, копію постанови про визнання речовим доказом, копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів.

Прокурор 20.06.2023 надав до суду копії відповіді на клопотання потерпілих, копію письмових вказівок прокурора, копію постанови про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що 27.07.2022 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесені відомості до ЄРДР №0000098 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

На час розгляду скарги проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

17.04.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, керівника Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини (дощової води) та призначення повторної криміналістичної (хімічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000098, в якому просили скасувати постанову про відмову у визнанні речовим доказом ст. дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 як незаконну на необгрунтовану, прийняти постанову про призначення криміналістичної хімічної експертизи за зразком рідини (дощової води у пластиковій пляшці), поміщеної в запечатаному пакеті, на якому мається паперова бирка Київського НДІСЕ з об`єктом дослідження за висновком експертів № 24828/22-34, доручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи, на вирішення якої поставити питання відповідно описової частини клопотання.

Як вбачається із листа першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.04.2023 клопотання скаржників було задоволено, постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 про відмову у визнанні речовим доказом скасовано, роз`яснено скаржникам, що питання щодо призначення експертизи буде враховане під час надання вказівок прокурора.

З матеріалів справи вбачається та не заперечуються учасниками, що прокурором розглянуто клопотання скаржників і в частині проведення експертизи, однак постанова про проведення експертизи прокурором не виносилася, а були направлені вказівки дізнавачу про необхідність її проведення.

На час розгляду справи вказівки прокурора в цій частині були виконані, дізнавачем призначена повторна експертиза з дослідження хімічних речовин.

Саме через невинесення прокурором постанови про призначення експертизи скаржники звернулися до слідчого судді на бездіяльність прокурора.

Вирішуючи скаргу в цій частині, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Як вбачається зі змісту ст. 36 КПК України, прокурор здійснює такий нагляд лише в межах повноважень, визначених КПК України

Згідно з п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Повноваження дізнавача визначені ч.2 цієї статті.

Виходячи з аналізу зазначених норм, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор здійснюючи нагляд за законністю проведення досудового розслідування з`ясовує, наскільки повно і об`єктивно забезпечено дослідження обставин справи, оцінює докази з точки зору їх належності, достатності, допустимості, внутрішньої узгодженості. Прокурор встановлює, чи всі процесуальні можливості для виявлення і закріплення доказів, що мають значення для справи, були використані слідчим, чи не залишилися без уваги джерела інформації про факти, які підлягають доказуванню та чи усунуті наявні в доказах протиріччя. Якщо прокурор дійде висновку, що зібраних доказів недостатньо для доказування у кримінальному провадженні, він зобов`язаний дати слідчому (дізнавачу) вказівки про встановлення обставин, що мають значення для справи, і проведенню конкретних слідчих (розшукових) дій зі збирання доказів, доручення або особисто прийняти рішення про проведення таких дій.

З огляду на викладене вбачається, що прокурор має дискреційні повноваження в межах, встановлених КПК України, щодо обрання форми процесуального рішення, яким фактично встановлюється необхідність проведення слідчих (розшукових) дій для виконання завдань кримінального провадження. Форма реагування прокурора на повноту досудового розслідування залежить від стадії його здійснення, встановлених обставин, поведінки учасників та інших чинників, які впливають на обрання засобу організації належного ходу та напрямку досудового розслідування, для забезпечення його повноти, всебічності, об`єктивності та ефективності.

Як встановлено в ході судового розгляду на підставі наданих скаржниками та прокурором доказів, прокурор розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2023 скасував постанову ст. дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.03.2023 про відмову у визнанні речовим доказом. В іншій частині клопотання про проведення експертизи прокурор обрав іншу форму прокурорського реагування у вигляді надання письмових вказівок дізнавачу про проведення такої експертизи, повідомивши попередньо про це скаржників.

З аналізу норм КПК України, вказівки, що даються прокурором у кримінальному провадженні, не тільки констатують допущені слідчим (дізнавачем) порушення закону і вимагають їхнього усунення, але й визначають перспективи подальшого розслідування, конкретизують завдання щодо предмета доказування у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає обов`язкове повідомлення особі, яка заявила клопотання, про результати розгляду його розгляду. При цьому прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що про результати розгляду клопотання скаржники були повідомлені, їхнє клопотання задоволене, щодо проведення експертизи прийнято рішення прокурора у формі вказівок.

Також слідчий суддя зазначає, що прокурор здійснює виключно нагляд у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, та не має повноважень слідчого (дізнавача), які є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Втручання в їхню діяльність інших осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене та обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що повноваження призначати додаткову експертизу, на яку вказують скаржники, мав дізнавач, який і здійснює досудове розслідування. Прокурор не може перебирати на себе його повноваження, та діяти у межах та спосіб, які перевищують дозволені КПК України. Водночас прокурор зобов`язаний, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглядати клопотання та прийняти рішення, передбачені КПК України. Оскільки відмови прокурора за результами розгляду клопотання про проведення експертизи не було, прокурор прийняв рішення у формі, яка передбачена КПК України, зокрема надання вказівок дізнавачу, в тому числі призначити таку експертизу, а тому бездіяльності прокурора в даному випадку не встановлено.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки в ході розгляду скарги, доводи, викладені в ній, не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40-1, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині бездіяльності прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000098 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1