печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судове провадження за скаргою Виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 березня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника АТ «Мегабанк» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 березня 2022 року та зобов`язання вчинити дії: зобов`язати слідчого визнати банк потерпілою стороною і надати пам`ятку представнику потерпілого про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги вказано, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з порушенням КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого, оскільки внаслідок кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, завдано майнової шкоди АТ «Мегабанк».

Особа, що подала скаргу, представник банку, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, рішення якого є предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

За правилами частини четвертої ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

24 березня 2023 року представником банку у межах вказаного кримінального провадження подано заяву від 24 березня 2023 року (вих. 4869) про визнання АТ «Мегабанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника банку про визнання останнього потерпілим, відмовлено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що представник банку у листі не вказав об`єктивних відомостей, які б вказували на завдання АТ «Мегабанк» матеріальної, моральної чи іншої шкоди даним кримінальним правопорушенням, передбаченої частиною першою ст. 55 КПК України.

Проте слідчий суддя, з висновками слідчого у постанові від 07 квітня 2023 року погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із частиною другою ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини п`ятої ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у частині другій ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами частини п`ятої ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таких не має та як наслідок вважає за необхідне скасувати постанову від 07 квітня 2023 року, як таку, що є передчасною, та яка не відповідає вимогам ст. 55, 110 КПК України, оскільки оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою у частині завдання шкоди АТ «Мегабанк» або ж відсутності такої шкоди у кримінальному провадженні № 0000053.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 або інших службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у межах кримінального провадження № 0000053, повторно розглянути заяву АТ «Мегабанк» від 24 березня 2023 року про визнання юридичної особи потерпілою, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1-35, 55, 110, 303-304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року про відмову у визнанні Акціонерного товариства «Мегабанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 березня 2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 або інших службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в межах кримінального провадження № 0000053, розглянути заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» від 24 березня 2023 року (вих. 4869) відповідно до вимог ст. 55 КПК України, та про результати його розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1