Провадження № 1-кс/537/235/2023
Справа № 537/1397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

14.04.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000527; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000527 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 31.10.2022 справа № 554/11490/22, було зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.10.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України. Листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 02.04.2023 за вих. № 44/ГР-58/КЦ було повідомлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000527 від 02.12.2022, розпочатому за фактом можливого складання та незаконного видання Акту за результатами перевірки Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено. ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000527, станом на 13.04.2023 не отримав, а повідомлений про закриття кримінального провадження, лише листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 02.04.2023 за вих. № 44/ГР-58/КЦ, а відтак строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущений. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000527, порушеного за ст. 356 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій директора ПОГ «Рублівське УВП № 1 УТОС» ОСОБА_5 , як голови комісії, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній зазначених.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно та за результатами його проведення прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, листом начальника Головного управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 02.04.2023 № 44/ГР-58/КЦ ОСОБА_3 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000527 від 02.12.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Особисто постанову про закриття кримінального провадження не отримував, з даною скаргою звернувся до слідчого судді 14.04.2023, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 02.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «01.02.2022 року до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69-Б надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року, за скаргою ОСОБА_3 , щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР з приводу складання та видання незаконного Акту за результатами перевірки Кременчуцьким УВП УТОЗ від 22.02.2022».

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 кримінальне провадження № 0000527 від 02.12.2022 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилалася на те, що у кримінальному провадженні № 0000527, внесеному до ЄРДР 02.12.2022, не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000527, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови старший дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже, з матеріалів кримінального провадження № 0000527 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 02.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1