КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1408/23
Провадження №1-кс/133/214/23
У Х В А Л А

02.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просить накласти арешт на речові докази, а саме на: автомобіль «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Центром ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Київ, вилучені 30.04.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 30.04.2023 близько 10:05 год. працівниками УПП у Вінницькій області під час несення служби на автодорозі М21 244 км. сполученням «Виступовичі Могилів-Подільський», біля с.Махнівка Хмільницького району Вінницької області зупинено автомобіль «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_4 , виданого Центром ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Київ.

Вказане вище свідоцтво про реєстрацію вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами SUD 2106090 Зовнішнім оглядом встановлено, що дане свідоцтво має ознаки підробки, а саме: на свідоцтві нечітка відповідна голограма.

Протоколом огляду місця події від 30.04.2023 зафіксовано вилучення автомобіля «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

Відомості про вказаний кримінальний проступок 01.05.2023 сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання старший дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , повідомлений про розгляд клопотання засобами телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2023 близько 10:05 год. працівниками УПП у Вінницькій області під час несення служби на автодорозі М21 244 км. сполученням «Виступовичі Могилів-Подільський», біля с.Махнівка Хмільницького району Вінницької області зупинено автомобіль «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_4 , виданого Центром ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Київ.

30.03.2023 в період часу з 10:40 год. по 11:10 год. на автодорозі М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський» на відстані 200 м від стаціонарного посту поліції «Махнівка» вилучено автомобіль «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Центром ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Київ. Вище вказане свідоцтво про реєстрацію було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами SUD 2106090 Зовнішнім оглядом встановлено, що дане свідоцтво має ознаки підробки, а саме: на свідоцтві нечітка відповідна голограма.

Протоколом огляду місця події від 30.04.2023 зафіксовано вилучення автомобіля «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , та відповідно до постанови дізнавача від 01.05.2023 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: автомобіль «Фольцваген Пасат» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Центром ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Київ, вилучені 30.04.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1