Провадження №11-сс/801/253/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000250 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2023 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.50 год. 18 червня 2023 року, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 17.04.2023близько 18години ОСОБА_8 прийшла до квартири своїх, раніше знайомих, сусідів: ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови, ОСОБА_8 запропонувала батькам тимчасово взяти до себе їх малолітнього сина ОСОБА_12 , 2023 року народження, та допомогти їм у догляді за дитиною, на що вони погодились та ОСОБА_8 забрала ОСОБА_12 до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

17.04.2023 близько 20 години ОСОБА_8 за місцем свого проживання спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_13 та подругою ОСОБА_14 розпивати алкогольні напої.

18.04.2023 приблизно о 8 годині викликавши таксі ОСОБА_8 , разом з малолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та подругою ОСОБА_15 поїхали до співмешканця останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили розпиття алкогольних напоїв.

Близько 10 години 19 хвилин 18.04.2023, ОСОБА_8 , повертаючись додому разом із малолітнім ОСОБА_12 , який перебував у неї на руках та ОСОБА_13 зупинці громадського транспорту, неподалік житлового комплексу «Premier Tower», що знаходиться на проспекті Космонавтів, 49, усвідомлюючи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, в силу якого її діяння із догляду за малолітньою дитиною можуть спричинити небезпечні для її життя наслідки, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи на руках закутаного у ковдру малолітнього ОСОБА_12 , допустила падіння останнього на землю не втримавши його в руках. Далі ОСОБА_8 , піднявши малолітнього ОСОБА_12 попрямувала до місця свого проживання, де він у подальшому помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2881 від 21.04.2023 смерть ОСОБА_12 настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

21.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2023 року, підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.50 год. 18 червня 2023 року.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, підозрювана не працює, не заміжня.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.04.2023 року, клопотання прокурора задовольнити частково, обравши підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_8 переховувалась від органу досудового розслідування чи суду і їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчим суддею не врахована особа підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю- доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є не тяжким, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків на потерпілих. Внаслідок вчинення злочину загинула дитина - ОСОБА_12 , 2023 року народження.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, не заміжня. Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги сторони захисту, що підозрювана ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, скільки ці доводи нічим не підтверджені. Окрім того, апеляційний суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, 20.04.2023 року намагалась залишити територію Вінницької області у напрямку м. Львів, однак оперативним шляхом було встановлено місце її знаходження у м. Жмеринка Вінницької області, та було доставлено до відділу поліції для встановлення фактичних обставин даної події.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2023 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.50 год. 18 червня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4