Справа № 946/6538/23
Провадження № 1-кс/946/2027/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001039,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 18.08.2023 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 16.08.2023 року, в межах кримінального провадження №0001039, він звернувся до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення допитів, одночасних допитів за допомогою технічних засобів відео фіксації. А також всі досудово-процесуальні дії, включаючи судові засідання проводити за його участі. Постановою дізнавача від 18.08.2023 року було прийняте рішення проводити фіксацію портативним відео реєстратором - боді камерою Ізмаїльського РВП ГУНП. Однак, даний портативний відео реєстратор технічно не має можливості вставити карту пам`яти та, в подальшому, оригінал носія пам`яти придани до матеріалів кримінального провадження. В Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області є в наявності відеокамери, які дозволяють проводити відео фіксацію досудових дій. Крім цього, скаржнику, як потерпілому, постановою було незаконно відмовлено в участі під час проведення розшукових та процесуальних дій. Частина 2 ст. 56 КПУ України передбачає участь потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що 16.08.2023 року, в межах кримінального провадження №0001039, він звернувся до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення допитів, одночасних допитів за допомогою технічних засобів відео фіксації. А також всі досудово-процесуальні дії, включаючи судові засідання проводити за його участі.

Постановою про часткове задоволення клопотання від 18.08.2023 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задоволено клопотання ОСОБА_2 від 16.08.2023 року в частині проведення фіксації процесуальних дій (ознайомлення, допити, спільні допити), яке буду проводитися дізнавачем портативним відео реєстратором - боді камерою Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та відмовлено в проведенні всіх досудово-процесуальних дії: допитів, одночасних допитів, судових засідань за участі ОСОБА_2 .

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про проведення, вже визначених, слідчих дій за допомогою технічних засобів та за його участі, не є клопотанням про проведення конкретних слідчіх дій.

Таким чином, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.303 КПК, клопотання про фіксацію процесуальних дій технічними засобами та клопотання про проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_2 не відносяться до клопотань про проведення слідчих дій, а тому рішення дізнавача про задоволення клопотання про фіксацію процесуальних дій за допомогою боді камери та про відмову в задоволенні клопотання про участь ОСОБА_2 у процесуальних діях не може бути оскаржено в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Враховуючи, що дізнавач частково задовольнив клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя зазначає, що п.7 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження рішення дізнавача, саме про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначені вище обставини, також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім цього, постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.08.2023 року кримінальне провадження №0001039 від 15.01.2020 року було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про часткове задоволення клопотання від 18.08.2023 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про часткове задоволення клопотання від 18.08.2023 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001039, згідно якої клопотання ОСОБА_2 від 16.08.2023 року задоволено в частині проведення фіксації процесуальних дій (ознайомлення, допити, спільні допити), яке буду проводитися дізнавачем портативним відео реєстратором - боді камерою Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та відмовлено в проведенні всіх досудово-процесуальних дії: допитів, одночасних допитів, судових засідань за участі ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1