У Х В А Л А

слідчого судді

19.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000216 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

Дізнавач сектору ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000216 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні дізнавач та прокурор покликаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 13.07.2023р. близько 05 год. 30 хв. невідома особа чоловічої статі, віком 25-30 років, виражаючись нецензурною лексикою, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також пошкодив транспортний засіб марки «Фольксваген Джета» 2017 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », розбивши вітрове та заднє скло автомобіля, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані відомості внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 13.07.2023р. під час проведення огляду місця події слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , що мала місце по вул. Наукова 34 у місті Львові, в період часу з 06:40 год. по 06:57 год. вилучено молоток із слідом РБК, який упаковано в картонну коробку, яка опечатана біркою та підписана учасниками слідчої дії; змив РБК з ручки молотка на ватній паличці, який упаковано в паперовий конвер; змив РБК з багажника автомобіля Форд Транзит д.н.з НОМЕР_2 на ватній паличці, який упаковано в паперовий конверт. Як встановлено досудовим розслідуванням, молоток із слідом РБК, який вилучено та упаковано в картонну коробку, яка опечатана біркою та підписана учасниками слідчої дії, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування виникла у необхідність у проведенні ряду судово-криміналістичних експертиз по даному кримінальному провадженню, а також є ймовірність, що вилучене майно може бути приховуваним, пошкодженим, зникненим, втраченим, знищеним, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження, якого може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах клопотання міститься заява дізнавача про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні старшого слідчого.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000216 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задоволити.

Накласти арешт на молоток із слідом РБК, який вилучено та упаковано в картонну коробку, що опечатана біркою та підписана учасниками слідчої дії.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним тв юридичним особам вказаного вище об"єкту, за винятком екпертного дослідження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1