Справа № 132/2699/23
Провадження №11-кп/801/1054/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Калинівка Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України терміном на 60 днів з 07 вересня 2023 року по 05 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, в разі внесення якої обвинувачена може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання або зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання судом не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Зокрема, не наведено мотивів на обґрунтування ризиків, які суд вважав доведеними, встановлені раніше ризики відпали у зв`язку з завершення досудового розслідування. Також не враховано особу обвинуваченої, яка має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має ряд хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону не дотримано, а постановлене рішення в частині запобіжного заходу належним чином не вмотивовано.

За змістом ч. 1 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за результатами розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, яке судом розглянуто 07.09.2023 та постановлено оскаржувану ухвалу.

Стосовно доводів захисника суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважав доведеним ризик переховування від суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Проте суд апеляційної інстанції наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Таким чином суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім наведеного, за приписами ст.187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення судом не враховано, адже у своєму рішенні лише перераховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання.

Проте поза увагою слідчого судді залишились докази, надані стороною захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, ОСОБА_8 має ряд захворювань, які потребують постійного медич7ого нагляду та лікування., що в умовах ізоляції стає значно ускладненим.

Окрім цього обвинувачена ОСОБА_8 проживає з батьком та братом. Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію обвинуваченої.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу обвинуваченої, на переконання апеляційного суду до відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання нею покладених обов`язків, може бути цілодобовий домашній арешт.

Також з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити термін дії ухвали до 05 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю надіслати органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: