Справа № 589/3575/23
Провадження № 1-кс/589/962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний також просив врахувати при обранні запобіжного заходу його бажання стати до лав ЗСУ.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_5 , р

еалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, 04.07.2023 близько 17:00 год. перебуваючи в під`їзді, біля входу до своєї квартири АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 один зіп-пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн.

У складі вищевказаної порошкоподібної речовини білого кольору в одному зіп-пакеті, яку ОСОБА_5 платно збув ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/9052 НЗПРАП від 05.07.2023 міститься психотропна речовина «амфетамін», обіг якої обмежено.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 04.07.2023; протоколом огляду покупця та вручених коштів від 04.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/9052-НЗПРАП; протоколом обшуку від 04.07.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.07.2023; протоколом допиту свідка від 03.06.2023; протоколом допиту свідка від 06.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, не має постійного місця роботи та сталих заробітків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, конкретні обставини його вчинення, зокрема, його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, зокрема вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час не встановлені і не допитані всі особи, які фігурують у матеріалах кримінального провадження, зокрема, особи, які допомагали ОСОБА_5 у здійсненні незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів. Більш того, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні відомості свідків у справі, що може надати йому можливість незаконно впливати на них з метою зміни ними своїх показів.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді.

Також, враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність постійного законного доходу, наявний ризик продовження злочинної діяльності.

При цьому, слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Не свідчить на користь таких обставин і висловлене підозрюваним бажання стати до лав Збройних Сил України, зокрема тому, що у слідчого судді відсутні дані, які б свідчили, що таке прагнення підозрюваного передувало його затриманню, а не виникло вже після, як спосіб затягування кримінального провадження та/або уникнення відповідальності.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 04 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187 880 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24-00 години 04 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1