Провадження № 1-кс/686/3538/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000110 від 05.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 03.04.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому надійшов лист від Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України від 21.03.2023 з приводу внесення до ЄРДР відомостей за скаргою ОСОБА_6 , 1979 р.н. на жорстоке поводження із ним працівників правоохоронних органів, з врахуванням висновків Європейського суду з прав людини у справі «Хрус та інші проти України».

02.03.2023 у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хрус на інші проти України» (заява №38328/14 та 4 інші), Європейський суд констатував порушення матеріального та процесуального аспектів статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з жорстоким поводженням працівників правоохоронних органів з кожним із заявників та непроведенням ефективного розслідування у зв`язку з цим.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколі №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 13.03.2006 встановлено, що Україна повністю визнає на своїй територію дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язкового і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно із статтею 9 Конституції України чинні міжнароднідоговори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 закріплено, що рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання Україною відповідно до статі 46 Конвенції. Цією ж статтею Конвенції встановлено, що Високі Договірні Сторонизобов`язуються виконувати остаточні рішення Європейського суду в будь-яких справах, в яких вониє сторонами.

З положення Конвенції, а також національного законодавства, державні органи мають вжити додаткові заходи індивідуального характеру з метою забезпечення відновлення порушених прав заявників. Обсяг та суть заходів загального та індивідуального характеру, необхідних для виконання кожного конкретного рішення Європейського суду, безпосередньо залежать від характеру порушень, констатованих Європейським судом.

Проаналізувавши обставини справ, Європейський суд вказав, що небажання органів державної влади забезпечити оперативне та ретельне розслідування скарг на жорстоке поводження працівників правоохоронних органів становить системну проблему. Щодо заявника ОСОБА_6 , Європейський суд вказав, що проведені на національному рівні розслідування не вказували на серйозні спроби встановити відповідні факти. Також Європейський суд звернув увагу на суттєві недоліки у проведенні розслідуванні за заявою ОСОБА_6 , зокрема затримка у порушенні кримінального провадження та інші.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами ОСОБА_6 неодноразово проводилися досудові розслідування із прийняттям відповідних процесуальних рішень, матеріали розслідування яких перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за заявами ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень співробітниками міліції, вчинених 18.09.2013 працівником міліції ОСОБА_7 та 26.09.2019 працівником міліції при розслідуванні кримінального провадження за фактом заволодіння автомобілем, слідчим відділом прокуратури Хмельницької області 04.12.2013 внесено відомості до ЄРДР і проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за результатами якого 26.02.2014 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників міліції.

Окрім цього, за заявами ОСОБА_6 щодо порушення його конституційного права на захист при розслідуванні кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Хмельницької області 08.09.2014 внесено відомості до ЄРДР і проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України, за результатами якого 08.10.2014 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Відтак, матеріали кримінальних проваджень №0000081 та №0000097мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000110 від 05.04.2023, розпочатому за повідомленням Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо можливих неправомірних дій щодо ОСОБА_6 .

На даний час, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме оригіналів матеріалів кримінальних проваджень №0000081 та №0000097, розпочатих за зверненнями ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення, оскільки це надасть можливість перевірити доводи, викладені у рішення Європейського суду з прав людини.

Зважаючи, що у кримінальних провадженнях №0000081 та №0000097 прийнято рішення про закриття ще 26.02.2014 та 08.10.2014 відповідно, і дані рішення на даний час не скасовані уповноваженими суб`єктами, то тимчасовий доступ до таких кримінальних проваджень із подальшим вилученням не матиме негативних наслідків для досудового розслідування у них, оскільки таке завершене.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000110 від 05.04.2023 року до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів кримінальних проваджень №0000081 та №0000097, з можливістю їх вилучення.

Посадовим та службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє по 15.06.2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя