Справа № 583/3115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України на посаді робітника-підсобного 4 інженерної роти, військове звання рядовий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

05.07.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із проведенням загальної мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 призваний на військову службу до Збройних сил України.

Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують рядового ОСОБА_3 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

03 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, робітник-підсобний 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України ОСОБА_3 перебував на території наметового табору військової частини НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_2 , де також перебував робітник - підсобний 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України ОСОБА_8 .

В цей час між військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до своїх рук ніж та, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, тримаючи ніж в правій руці умисно наніс лезом ножа один удар в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в шию військовослужбовця ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці бокової поверхні шиї зліва, пошкодження м`язів шиї та під`язикової артерії.

Вказаними діями ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але він не був доведений з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 було надано першу медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.07.2023 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2023 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та йому загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проходить військову службу в одній із ними військовій частині; переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, відмовляти свідків від дачі показань, про що свідчить поведінка підозрюваного, а саме відмова від дачі показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в частині від нього буде більше користі.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені слідчим нічим не підтверджені. Просив розглянути можливість обрання альтернативного запобіжного заходу - домашнього арешту з електронним засобом контролю. Вважає такий запобіжний захід достатнім для додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.07.2023 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що перебуваючи у наметовому таборів АДРЕСА_2 ,близько 19 години 40 хвилин 03.07.2023 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 наніс ножове порання в область шиї військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 03.07.2023 о 21 год. 25 хв. затримано ОСОБА_3 .

Із повідомлення про підозру від 04.07.2023 вбачається, що заступник начальника слідчого відділу Охтирського РВП повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оскільки підозрюваний проходить військову службу в одній військовій частині з потерпілим та зі свідками кримінального правопорушення, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження схильності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про достатність у даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а місцем проживання підозрюваного є м.Борислав Львівської області. Крім цього, перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 години 25 хвилини 03.07.2023.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9