Справа № 760/8881/23
Провадження № 1-кс/760/4067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 21 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 21 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України, в якому просить накласти арешт наступного майна, що було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року (справа №760/8371/23) проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 21 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що група осіб з використанням Інтернет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 організували діяльність з незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ).

Відповідно до розміщеної на зазначених Інтернет-ресурсах інформації вказана група осіб реалізовує юридичним та фізичним особам без повідомлення контролюючих органів та одержання відповідних ліцензій, зокрема, технічні пристрої під назвою «UNIKA AR-2d», які згідно висновків експертів відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При цьому, для реалізації злочинної схеми зі збуту технічних пристроїв негласного отримання інформації власниками Інтернет-ресурсів залучено менеджерів та представників фірм ліцензіатів у сфері розроблення, виробництва та постачання СТЗ, якими вищевказані технічні пристрої реалізуються для подальшого збуту.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, здійснюють реалізацію на території України приватним особам (не суб`єктам ОРД) через підконтрольний загальнодоступний Інтернет-ресурс https://sps.in.ua малогабаритних аудіонакопичувачів «UNIKA AR-2D» (диктофонів), які згідно висновків експертів ІСТЕ СБ України відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зокрема, ОСОБА_5 на загальнодоступному Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою пошуку потенційних клієнтів розмістив рекламні матеріали із зазначенням опису, технічних характеристик та комплектації малогабаритних аудіонакопичувачів «UNIKA AR-2D» (диктофонів).

У разі позитивних перемовин щодо збуту аудіонакопичувачів «UNIKA AR-2D» (диктофонів) ОСОБА_5 інформував безпосередньо ОСОБА_6 щодо необхідності відправлення СТЗ на адресу зацікавлених осіб.

За наявними даними ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Спеціальні захисні системи» (, м. Дніпро, вул. Академіка Сергія Єфремова, буд. 2-А), ОСОБА_6 є заступником директора підприємства - ліцензіата у сфері СТЗ ТОВ «Уніка ЛТД» (, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2) та директором ТОВ «Пронан» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470, кв. 185; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2).

Відповідно до оперативної інформації за організацію контролю та відправлення СТЗ на адресу зацікавлених осіб відповідає менеджер ТОВ «Уніка ЛТД» ОСОБА_4 , який від імені ОСОБА_6 направляє СТЗ через відділення № 44 оператора поштового зв`язку «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 155.

Слід зазначити, що СТЗ «UNIKA AR-2D» безпосередньо виготовляється спеціалістами ТОВ «Уніка ЛТД» та зберігається на його складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, та в приміщенні ТОВ «Спеціальні захисні системи», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Сергія Єфремова, буд. 2-а.

злочинна діяльність, організована громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом із іншими їх спільниками не припинена.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційної довідки №326706888 житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_4

20 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року (справа №760/8371/23) проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 20 квітня 2023 року мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки в органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні у тому числі листування ОСОБА_4 з іншими встановленими учасниками розслідуваного злочину може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а також містити на собі сліди вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може бути співучасником розслідуваного злочину, в органу досудового розслідування є сукупність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення так як останній спілкується за допомогою вказаного мобільного телефону з іншими встановленими співучасниками розслідуваного злочину, у зв`язку з чим вказаний мобільний телефон було вилучено слідчим.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст ст.98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що мобільний телефон, який було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , зберіг на собі сліди злочину, які може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що містить підстави згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно мобільний телефон зберіг на собі сліди розслідуваного злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на майно мобільний телефон, який було вилучено під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив його задовольнити та розглянути без його участі,.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення щодо накладення арешту на майно, в якій зазначив, що ним було надано доступ до телефону Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 і співробітниками СБУ було скопійовано з нього інформацію, тому телефон був протиправно вилучений всупереч ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та був вилучений у нього під час обшуку за його місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні у тому числі листування ОСОБА_4 з іншими встановленими учасниками розслідуваного злочину може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а також містити на собі сліди вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та може бути використаною, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

За таких обставин клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000984 від 21 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України КК України, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», S/N: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та був вилучений у нього 20 квітня 2023 року під час обшуку за його місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1