233 № 233/3056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середню освітою, неодружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в період дії воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року:

ОСОБА_5 - 23 травня 2023 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із господарського приміщення з сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відсутня огорожа, оскільки достовірно знав, що його власники знаходяться всередині будинку, та його дії будуть носити таємний характер.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до межі з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник на територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом відштовхування руками дверного засову відчинив вхідні двері та проник до середини господарського приміщення - сараю, в приміщенні якого виявив велосипед марки «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з господарського приміщення - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору, вартістю 1125 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

15 червня 2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 12 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;протоколом огляду місця події, проведеного 12 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено велосипед «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору;постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів;протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;висновком судово-товарознавчої експертизи №2737 від 15 червня 2023 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вимогами клопотання слідча просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 19 червня 2023 року о 10 годині 25 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідча - просила задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, оскільки, ОСОБА_5 порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2023 року, а саме не з`явився за вимогою слідчого для проведення слідчих дій.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний - свою провину у інкримінованому визнав повністю та не заперечував проти клопотання

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча. Також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, знаходиться неподалік лінії проведення активних бойових дій підозрюваний ОСОБА_5 , може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території, або самостійно евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливлює його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду, не повідомивши про це слідчого або прокурора. Окрім того, 24 липня 2023 року ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон та повідомлено, що йому необхідно 25 липня 2023 року на 12 годину 00 хвилин з`явитись до каб. 209 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для проведення к слідчих дій. Однак, ОСОБА_5 за викликом слідчого 25 липня 20923 року не з`явився. Цього ж дня, ОСОБА_5 було здійснено ще один телефонний дзвінок, щоб викликати останнього до каб. 209 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, але зв`язок з останнім був відсутній, за місцем свого мешкання був відсутній, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтверджують факт відсутності ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, у зв`язку з чим місце знаходження останнього невідоме.

- ризик впливу на потерпілого та свідка, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , з яким знайомий, а також знає місце мешкання потерпілого, та на свідка ОСОБА_7 , яка мешкає разом з підозрюваним ОСОБА_5 .

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до8 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України - 15 червня 2023 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .