Справа №937/7984/19
Провадження № 1-і/333/130/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.08.2023 року (включно).

Прокурор направила до суду клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст. 177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що тривалий час утримується під вартою, а розгляд справи фактично не відбувається. Вину у скоєнні даного кримінального правопорушення він не визнає. Пояснив, що має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку. Він не планує повертатися додому, оскільки село, в якому він мешкав до затримання, зраз є тимчасово окупованою територію. Його батьки переїхали до м. Запоріжжя, є ще в нього сестра та зять, які йому допомагають. Переховуватись від суду та вчиняти нові правопорушення він не має наміру. У подальшому має намір влаштуватись на роботу, та забезпечувати родину. Просить суд змінити йому запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що останній має тісні соціальні зв`язки, у місті перебуває його мати та батько. На деякий час є кошти на життя. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою. Впливати на свідків не має наміру та і не знає їх місцезнаходження. ОСОБА_4 має можливість проживати разом із батьками. Вважає, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 зазначила, що є матір?ю ОСОБА_4 . Зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає разом із чоловіком, вітчимом ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зазначила, що проживають вони у квартирі безкоштовно і безстроково. Квартира належить на праві власності сестрі її чоловіка. Вони отримують виплати як переміщені особи, крім того чоловік отримує пенсію. В квартирі 3 кімнати, тому є можливість щоб ОСОБА_4 проживав разом із ними та забезпечувати його. Власниця квартири також не заперечує щоб ОСОБА_4 деякий час проживав із ними у квартирі. Також є можливість орендувати йому квартиру окремо від них.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення вчинене 16.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується від вартою з 01.04.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 р. №49/0/9-22, яким було змінено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, проте, важливим є той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою чотири роки, на теперішній час кримінальне провадження не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали не були передані Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор посилався на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, зважаючи на те, що територія Мелітопольського району Запорізької області на теперішній час є окупованою, даних про те, що учасники кримінального провадження перебувають на території підконтрольній Україні у суду не має, то ризик впливати на них ОСОБА_4 не доведений.

За таких обставин наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення та покарання, але на теперішній час, враховуючи неможливість з об`єктивних причин продовжувати розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання родини обвинуваченого в м.Запоріжжі.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - задовольнити.

Клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратурипро зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 зпід варти негайно.

Строк дії ухвали до 08.10.2023 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, направити в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1