Провадження № 1-кс/947/7996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заяника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22.

В судовому засідання представник заявника підтримав доводи клопотання.

Детектив у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення та висновки експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22 було накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшук 05.01.2023 в нежитлових складських приміщеннях, в приміщеннях готової продукції, в виробничих цехах, в офісних приміщеннях, в магазині «Універсам», в спиртосховищах за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, б. 34, а саме на: зарядний пристрій марки Asus чорного кольору s/n BOPW14R06FN в кількості 1шт, ноутбук марки Asus чорного кольору s/n (B4N0AS487552166) в кількості 1 шт, зошит під назвою Seychelles Buolget for a week in на 48 (сорок вісім) арк., зошит під назвою COLORATTRACNION на 96 (дев`яносто шість) арк., внутрішній накопичувач чорного кольору марки TRAN SENO s/n у кількості 1 (одна) шт.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000001 від 22.11.2022 року вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування клопотання про накладення арешту детектив вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території відділу митного оформлення №4 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці службові особи підприємства ТОВ «АПО «СТК» () на протязі вересня 2022 року ухилились від сплати митних платежів під час здійснення імпортних операцій, шляхом внесення в митні декларації № UA 500220/2022/001704 та UA 500220/2022/001703 завідомо неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до несплати до державного бюджету обов`язкових платежів в особливо великих розмірах на загальну суму 13 649 461 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 12.08.2022 між ТОВ «АПО «СТК» () та компанією «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова) було укладено контракт щодо поставок товарів в Україну. В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці () з Молдови прибув вантажний автомобіль з товаром «композиції ароматичні». Посадовими особами Одеської митниці був проведений огляд товару, з метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик вищевказаного товару для однозначної класифікації згідно УКТ ЗЕД прийнято рішення про взяття проб (зразків) товару та складено акт про взяття проб (зразків).

За результатами взяття проб проведено дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновки від 24.10.2022 №-0034 та №-0033 згідно яких встановлено, що відповідно до товарної позиції УКТ ЗЕД 2208 90 99 «Продукти, які одержуються не тільки шляхом збродження, але й шляхом очищення, що призводить до того, що ці продукти втрачають властивості та характеристики ферментованих напоїв та набувають властивостей та характеристик етилового спирту, класифікуються в товарній позиції 2208 (див. наприклад, рішення Суду Європейського Союзу, справа C-196/10 (Рішення Суду від 14 липня 2011 року, Paderborner Brauerei, C-196/10, ECLI:EU:C:2011:487.).

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АПО «СТК» () уклали угоду з ФОП ОСОБА_5 (інд. код НОМЕР_1 ) для перевезення транспортними засобами, а саме: IBEKO НОМЕР_7 (причіп НОМЕР_2 ), Cанія НОМЕР_3 (причіп НОМЕР_4 ) з території Молдови від нерезидента «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова) «композиції ароматичні з вмістом етилового спирту» для подальшого відвантаження на виробничий цех за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, б. 34 для виробництва алкогольної продукції.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що службові особи ТОВ «АПО «СТК» () уклали угоду з ПАТ «Харчовик» () на оренду виробничого цеху, складських приміщень, складів готової продукції, спиртосховищ (цілісний майновий комплекс) за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, б. 34 з метою розливу, обробки та виробництва незаконно виготовленої алкогольної продукції торгівельних марок ТМ POVARENOK (Бренді, Віскі, Джин, Житній солод, Карпатьскі трави, Кокос, Лайм, Липата та мед, Малина, Ром), «Пшенична», «Пшенична Краля», «Пшенична П`яна Хата», настойки «Перцова», без марок акцизного збору, без жодних документів, які свідчили б про законність її виготовлення.

Також встановлено, що підприємство ТОВ «АПО «СТК» () «композицію ароматичну з вмістом етилового спирту» фактично розфасовує до пляшок, виготовлених із прозорого безбарвного скла циліндричної форми, ємністю 0,5 літра із етикетками на яких наявний напис «композиція кулінарна спиртова» ТМ POVARENOK (Бренді, Віскі, Джин, Житній солод, Карпатьскі трави, Кокос, Лайм, Липата та мед, Малина, Ром), що ззовні нагадує фасування лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного збору та в подальшому здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв на адресу ТОВ «Таіс-Дістрибьюшн» (), ПП «Агент» (), ПП «ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 3660996), ТОВ «Опторг-15» (), ФОП « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_5 ) та через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ) частково без відображення в податковому обліку.

В той же час, за нормами ТУ У 20.5-5:20014 «Композиції ароматичні для використання в харчовій промисловості», композиції призначені для використання у харчовій промисловості, громадському харчуванні, кулінарії та не є самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм, тому у такому випадку норми технічних умов повинні бути такими, які б не повторювали норми для підакцизних алкогольних напоїв: зовнішній вигляд готового продукту, тара, спосіб нанесення маркування, склад продукту, фізико-хімічні та органолептичні показники, а також їх змістом повинно бути наведені показники, які вирізняють розроблений продукт із групи алкогольних напоїв, та містити методи або посилання на методи контролю, які вирізняють (ідентифікують) дану групу товарів.

Досудовим слідством встановлено, що незаконно виготовлені алкогольні напої торгівельних марок ТМ POVARENOK (Бренді, Віскі, Джин, Житній солод, Карпатьскі трави, Кокос, Лайм, Липата та мед, Малина, Ром), «Пшенична», «Пшенична Краля», «Пшенична П`яна Хата», настойки «Перцова», зберігаються в нежитлових складських приміщеннях, нежитлових складах готової продукції та виробляються в виробничих цехах на виробничих потужностях та реалізуються через магазин «Універсам», які належать ПАТ «Харчовик» () та орендуються (суборенда) ТОВ «АПО «СТК» () за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, б. 34.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, детективом була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22 було відмовлено з наступних причин. Так в ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що з 2020 року по 2021 рік він працював в ТОВ «АПО «СТК», а з 2022 року працює заступником директора в ПАТ «Харчовик». Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.01.2023 року ноутбук марки Asus чорного кольору s/n (B4N0AS487552166) був направлений до НДЕКЦ МВС України в Одеській області для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи. Позиція заявника, що накладено арешт на речі, які не мають відношення до предмету досудового розслідування спростовується матеріалами кримінального провадження з якого вбачається, що його предметом також є обставини незаконного виробництва та реалізації підакцизної продукції під виглядом харчових домішок.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року в задоволені клопотання задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22 було відмовлено з підстав, що заявником не надано нових доказів в необхідності скасування арешту з майна.

Як вбачається з поданих матеріалів було проведено експертне дослідження №СЕ-19/116-23/329-КТ від 07.04.2023 року де було досліджено ноутбук марки Asus чорного кольору s/n (B4N0AS487552166) та експертне дослідження №СЕ-19/116-23/332-КТ від 13.04.2023 року де було досліджено внутрішній накопичувач чорного кольору марки TRAN SENO s/n у кількості 1 (одна) шт. За результатами експертиз зазначені пристрої містять електронні докази, що мають відношення до предмету досудового розслідування, а тому скасування арешту з майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року у справі №947/30374/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1