Номер провадження: 11-кп/813/1409/23
Справа № 523/7852/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.06.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України кримінального правопорушення.

Визначено заставу як альтернативний запобіжний захід у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Встановлені судом обставини.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі тяжких, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ним показань, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з судового рішенням, зазначає про його необґрунтованість. Свої доводи обґрунтовує тим, що з 16.03.2023 проходив військову підготовку у Вінницький області. Про те, що з 06.03.2023 перебуває у розшуку, він не знав. Указує, що весь час проживав з сім`єю в Миколаївській області, має трьох дітей та четверо дітей у нього на опікунстві, він є єдиним годувальником сім`ї. Про те, що перебуває у розшуку дізнався 21.04.2023, коли приїхав додому по відстрочці від військової служби у зв`язку народженням третьої дитини.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги, посилаючись на те, що у нього багатодітна сім`я, діти потребують догляду, виховання та утримання з боку батьків, зокрема з його боку. Він переоцінив життєві цінності, вирішив у подальшому ніколи не вчиняти протиправних дій, вести добропорядний спосіб життя, приносити користь державі, суспільству та своїй сім`ї, не збирається приховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід у виді домашньому арешту у нічний час, щоб він міг хоча б допомагати дружині у виховуванні та догляді за дітьми, надавати допомогу в побуті, по господарству у будинку. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час або цілодобовий.

Позиції сторін апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його було належним чином повідомлено про час розгляду справи, тому його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»), справа має суспільний інтерес та повинна бути розглянута всебічно, повно та неупереджено, у розумні строки. Вказані суспільні інтереси мають більшу перевагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа Європейського суду з прав людини «Калашніков проти Росії», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Російської Федерації).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений. Запобіжний захід може бути скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, одружений, має на утриманні малолітніх дітей та вагітну дружину, неофіційно працевлаштований різноробочим, має постійне місце проживання, місця реєстрації не має, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ним показань, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи його негативну репутацію як раніше судимої особи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченим та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

За результатами перевірки ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_7 та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали справи не містять достатніх відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта з цього приводу є непереконливими.

Обставини, на які посилається апелянт, зокрема, що він має багатодітну сім`ю, яка перебуває на його утриманні, що він вирішив у подальшому ніколи не вчиняти протиправних дій, вести добропорядний спосіб життя, приносити користь державі, суспільству та своїй сім`ї, не збирається приховуватися від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи за законного джерела доходу, що ставить під сумнів наявності у нього міцних соціальних зв`язків та в свою чергу не може слугувати запорукою запобігання ризиків, визнаних судом доведеними, здатними забезпечити його належну процесуальну поведінку в разі незастосування запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у ОСОБА_7 на утриманні багатодітної сім`ї, не стало на заваді вчинення ним ряду умисних злочинів та не вплинило на припинення його протиправної поведінки, що в свою чергу вказує на відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд першої інстанції врахував сукупність всіх обставин, як це регламентовано засадами ст.178 КПК України.

Зважаючи на обсяг висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведеності вини, відомості про його особу, як раніше судимої особи, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не знаходить правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це ставить питання апелянт.

Апеляційний суд вважає, що незважаючи на презумпцію невинуватості, у вказаній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відсутні.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 19.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4