УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

09 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000782 від 30.03.2022 р. слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, неодружений, раніше судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого до суду клопотання, ОСОБА_5 , є раніше судимим, а саме: 08.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави; 12.12.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та якому призначено покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

07.06.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшов до велосипеду марки «WINNER» моделі «Stalker» синього кольору вартістю 6000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився на восьмому поверсі першого під`їзду, що по вулиці С. Васильченка у м. Києві який був пристебнутий до першої сходової клітки на цьому ж поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

- рапорту ст. ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 . від 07.06.2023;

- протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 07.06.2023;

- протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. С Васильченка, 6 від 07.06.2023;

- протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ушинськогс 4/1 , від 07.06.2023;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023;

- протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КГП України від 07.06.2023;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2023;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_12 від 08.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2023;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні злочинних дій які мали корисливий умисел, то існує ризик того, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Крім цього, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.012.2022 останньому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 09 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1