Справа № 463/2003/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/410/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 03 березня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 03 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001842 від 29.09.2020.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що скарга подана ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0001842, яке закрито постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові ОСОБА_7 від 24.09.2021.

Можливість розгляду слідчим клопотань безпосередньо залежить від стадії досудового розслідування, і зокрема, такий розгляд можливо виключно до закінчення досудового розслідування. Слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування закінчено у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Крім того в ухвалі наголошено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; визнати протиправним не виконання слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, вимог ст. ст. 3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, та ст. ст. 56, 220 КПК України при розгляді клопотання від 03.03.2023; зобов`язати СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, надати ОСОБА_6 відповідь на його клопотання від 03.03.2023.

Апелянт зазнає, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин так, як копію ухвали отримав рекомендованим листом лише 08.04.2023.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, через неповноту дослідження доказів та не встановлення фактичних обставин справи.

Апелянт наполягає, що при винесені оскаржуваної ухвали слідчим суддею суду першої інстанції було порушено норми ст.ст. 8, 22, 40, 55, 151-2 Конституції України і дана ухвала не відповідає нормам ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.

Апелянт зазначив, що слідчий суддя відмовивши у задоволені скарги порушив його права, як потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема і передбачені ст. 56, 220 КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, у своїй апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді, а отже колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства з врахуванням наступного.

Апелянт ОСОБА_6 зазначаючи в апеляційній скарзі про порушення щодо нього слідчим суддею вимог ст. 56, 220 КПК України, які він детально розписав, невірно констатує зміст цих статей, оскільки у даних статтях зазначено дії органів досудового розслідування, які необхідно вчиняти під час досудового розслідування.

Натомість слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 0001842 від 29.096.2020 закрито постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові ОСОБА_7 від 24.09.2021.

У п.5 ч.2 ст. 56 КПК України зазначено про можливість отримання копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування. Натомість скаржник ОСОБА_6 у клопотанні (заяві) ставить вимогу про виконання слідчим певних дій, а саме скерування на його адресу копії постанови про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001842, не враховуючи що з 24.09.2021, дня закриття кримінального провадження, минув значний час, копія постанови про закриття провадження була йому скерована 27.09.2021 р (а.с.8), а чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено підстави для вчинення будь-яких дії у кримінальному провадженні після його закриття.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407 , 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 03 березня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: