Справа № 202/8021/22
Провадження № 1-кп/202/178/2023
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000648 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, №0000493 від 01 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000648 від 24 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України, №0000493 від 01 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризики на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю у повні мірі забезпечать належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14 травня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілого та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1