Справа № 521/5775/22
Номер провадження:1-кп/521/801/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000089 від 22.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Золоте Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3.Адвокат - захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подав клопотання про скасування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: з ноутбуку марки MSI серійний номер К1712N0002875 чорного кольору з зарядним пристроєм; мобільного телефону марки «Iphone» чорного кольору, з сім карткою оператора МТС НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; банківської картки «IZIBANK» НОМЕР_4 ; банківської картки «Приват банк» НОМЕР_5 .

2.4.Підставою для скасування арешту є відсутність обставин, які б вказували на те, що вони є доказом вчинення правопорушення чи підлягають конфіскації. Відповідно захисник вважає, що в теперішній час відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1. Захисник виступив в судовому засіданні і просив скасувати арешт з майна, з підстав викладених у клопотанні.

3.2.Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

3.2.Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту з майна, оскільки майно, що вилучено під час обшуку є доказом у вказаному провадженні. Окрім того, санкція статті передбачає конфіскацію, як міру покарання. Відповідно в теперішній час передчасно вирішувати питання щодо скасування арешту з майна.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, з наступних підстав.

4.2.Встановлено, що під час розслідування кримінального провадження, 25.11.2021 року слідчим був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_3 та були виявлені та вилучені певні речі і документи. На вказані речі був накладений арешт слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 01.12.2021 року.

4.3.Захисник вважає, що підстав для продовження арешту вилученого майна не має. При цьому не посилається на жодні обставини, які б показували правильність його думки. Стверджуючи про такий факт, вказаний факт залишається без аргументованих доводів і доказів.

4.4.Доводи сторони захисту, про те, що прокурор повинен довести обставини, які підлягають доказуванню - наявності правових підстав для арешту, на думку суду є слушними. Натомість стадія яку обрав захисник для вирішення такого правового питання, не дає можливості прокурору реалізувати своє право на доказування.

4.5.Докази досліджуються під час судового розгляду. До часу їх дослідження, будь-які клопотання про повернення майна є передчасними, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати жодні обставини щодо такого майна. Про всі встановлені вище обставини, що вказаного майна, суд дізнався з клопотання захисника. Як відомо, суду докази надаються лише під час їх дослідження у стадії судового розгляду.

4.6.Слушним також є заперечення прокурора, щодо існування у санкції ч. 3 ст. 307 КК покарання у вигляді конфіскації. Відповідно суд буде розглядати можливість повернення майна в тому числі і з урахуванням таких вимог закону. Однак у будь-якому випадку розгляд питання скасування арешту майна в теперішній час, є передчасним.

4.7.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. У задоволенні клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: з ноутбуку марки MSI серійний номер К1712N0002875 чорного кольору з зарядним пристроєм; мобільного телефону марки «Iphone» чорного кольору, з сім карткою оператора МТС НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; банківської картки «IZIBANK» НОМЕР_4 ; банківської картки «Приват банк» НОМЕР_5 - відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити сторонам.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1