Справа № 308/8677/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000028 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження № 0000028 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КПК України, згідно якого просить накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування іноземною валютою в сумі 99050 дол. США, що була вилучена працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці в зоні митного контролю митного поста «Астей» Закарпатської митниці згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/30500/23 від 11.05.2023 року у ОСОБА_4 , а також накласти арешт з правом користування та забороною права відчуження, реалізації та переоформлення транспортного засобу марки «Mersedes-benz», моделі GLK 220 CDI 4 MATIC», тип: легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , сірого кольору, об`ємом двигуна 2143, тип пального D, дата першої реєстрації 30.12.2014 року, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вказані речі, відповідно до положень ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме іноземна валюта є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК України, а легковий автомобіль використовувався для транспортування іноземної валюти і є засобом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у клопотанні підстав. Зазначив, що що арешту підлягають саме грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/30500/23 від 11.05.2023 року, та визнані речовими доказами згідно постанови детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2023 року.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Заслухавши пояснення детектива, позицію власника майна та його представника щодо поданого клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні детектив зазначає, що вилучена митним органом іноземна валюта є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК України та буде використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000028, мова йде про ввезення на територію України без декларування валютних готівкових коштів в сумі, що перевищує 10 тис. Євро , що може вказувати на володіння майном щодо якого фактичні обставинисвідчать про його одержання злочинним шляхом.

У судовому засіданні детектив зазначив, що арешту підлягають саме грошові кошти, які були вилучені митним органом у ОСОБА_4 згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/30500/23 від 11.05.2023 року, та визнані речовими доказами згідно постанови детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2023 року.

Водночас, у клопотанні детективом не ідентифіковано грошові кошти, на які слід накласти арешт, тобто не зазначено серії і номера купюр валютних коштів які були вилучені митним органом у гр. ОСОБА_4 згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/30500/23 від 11.05.2023 року та не зазначено їх місце зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею, слідчим суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000028 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КПК України - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1