Справа № 595/346/21
Провадження № 1-кс/595/270/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 28 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2023 року, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 01.05.2023 протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 01.05.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000017, подане в інтересах ОСОБА_5 , та надати відповідь про результати розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за №0000017, внесене до ЄРДР 09.02.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме, невиконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 про заборону використовувати самостійно та передавати у користування третім особам приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення підприємницької діяльності по обробці деревини. 04.05.2023 року потерпілою ОСОБА_5 отримано засобами зв`язку Укрпошта постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2023. Вважає постанову передчасною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Слідчим проігноровано (вчинено бездіяльність) щодо не розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 01.05.2023. Крім того, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на покази відповідача, боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_8 , який стверджує, що не здійснює підприємницьку діяльність, проте і не заперечує факт обробки деревини, використання станків і т. п., але ніби то для власних потреб. Та факт припинення ним підприємницької діяльності. Однак слідчим не вчинено слідчих процесуальних дій з метою перевірки даних показів, не наведено жодних аргументів щодо виконання рішення суду щодо заборони передавати у користування третім особам приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення підприємницької діяльності по обробці деревини. Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 не наведено аргументів щодо виконання рішення в частині заборони передання приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 третім особам для ведення підприємницької діяльності по обробці деревини, зокрема третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі - ОСОБА_9 , чи здійснення ним підприємницької діяльності безпосередньо. Слідчим не перевірена інформація щодо отримання доходів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з моменту набрання рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 від заборонених видів діяльності. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.02.2022 постанову про закриття кримінального провадження №0000017 було скасовано та повернуто для продовження досудового розслідування. Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчих дій, на які чітко вказано в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.02.2022 не вчинено. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконав покладений на нього обов`язок щодо всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

24 травня адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, відповідно до якої скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого СВ ОСОБА_6 в межах ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 01.05.2023 протиправною та зобов`язання слідчого СВ ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000017 розглянути клопотання від 01.05.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 скаргу підтримав, суду пояснив, що постанова слідчого СВ ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2021 року є передчасною, слідчим не здійснено повного, всебічного досудового розслідування. По-перше, слідчим видано доручення №106 від 27.03.2023 №4136/103-04/2023 та доручено провести певні заходи і отримати певну інформацію задля встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування. Пункт 3 («Допитати на протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 , який є власником автомобіля марки Mazda білого кольору..... ») зазначеного доручення нереалізовано та в матеріалах кримінального провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження немає жодного документу, який би свідчив про спробу реалізувати згаданий пункт доручення. Покази будь-якого свідка є вкрай важливі у розслідуванні злочину та є доказом винуватості особи. По-друге, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з врахуванням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а також засобів вчинення цього правопорушення - деревообробних столярних станків, є необхідним проведення експертного дослідження столярних станків на предмет їх інтенсивності використання, стану зношування різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези). По-третє, в матеріалах справи міститься рапорт старшого о/у СКП відділення поліції №2 капітана поліції ОСОБА_12 , з текстовою інформацією, яку отримали від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами телефонів і назвами абонентів. Серед цього списку можна побачити декілька назв абонентів, які ймовірно є юридичними та фізичними особами, діяльність яких пов`язана з реалізацією чи виробництвом дерев`яної продукції. Тобто, потрібно встановити та перевірити зв`язок та предмет відносин сім`ї ОСОБА_13 (сини та батько) із зазначеними особами. Зокрема такі абоненти: «Олег Столяр», «Директор фірми Глід», « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », «Вест», «Верніколор», «Света Верниколор». Причетність юридичних осіб з подібними назвами до сфери торгівлі виробництва дерев`яної продукції вказує сервіс «Юрконтроль». На досудовому розслідуванні слідчий не здійснив ні опитування, ні допиту зазначених осіб. По-четверте, протягом всього досудового розслідування слідчі не намагалися отримати доступ до банківських рахунків і проаналізувати транзакції коштів членів сім`ї ОСОБА_13 .

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 заперечила, суду пояснила, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, дано їм належну правову оцінку та прийнято законне рішення.

Вислухавши представника скаржника, слідчого, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

09 лютого 2021 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

28 квітня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2021 року, за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000017 встановлено, що слідчим на доручення №106 від 27.03.2023 №4136/103-04/2023 не допитано свідка ОСОБА_11 ; не допитано осіб, як свідків, які зазначені в рапорті о/у СКП ОСОБА_12 , згідно інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами телефонів та назвами абонентів, не отримано будь-яких фінансових чи договірних документів, що пов`язані з діяльністю сім`ї ОСОБА_13 ; не отримано доступ до банківських рахунків і транзакції коштів членів сім`ї ОСОБА_13 , які, на думку слідчого судді, впливають на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000017 повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1