Номер провадження: 11-кп/813/106/23
Справа № 505/2909/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування інформації

06.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 від 14.07.2015 року за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підлягають реальному виконанню.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_7 збитків завданих державі в розмірі 963500 (дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот) грн. - залишено без задоволення.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор та захисник подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просили вирок скасувати. При цьому, захисник просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Прокурор просив постановити новий вирок, який задовольнити в повному обсязі цивільний позов прокурора.

У своїй скарзі прокурор посилається на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена, в судовому засіданні встановлено факт незаконного отримання бюджетних коштів, а при наявності письмового зобов`язання про повернення коштів, які повернуті до бюджету не були, існують всі підстави для задоволення цивільного позову.

Захисник ОСОБА_6 у своїй скарзі посилається на те, що матеріали провадження не мають жодного належного і допустимого доказу здійснення дій щодо складання або підписання довідки №42/01 від 10.08.2020 року саме ОСОБА_7 , а також головний бухгалтер ОСОБА_8 , підтвердженням чого є висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи №280/281/16-21 від 11.03.2016 року, якими не підтверджено виконання підпису від імені ОСОБА_7 у вказаній довідці самим ОСОБА_7 , а суд навмисно у вироку викривив висновки експертизи. Ініціатива щодо участі у програмі «Селекція в рослинництві» походить від СГУ-НЦНС та НААНУ кожного року, а не ОСОБА_7 ; згідно довідок с ДПІ та Пенсійного фонду, на момент збору пакету документів у «Новоселівському» СГІ-НЦНС була відсутня заборгованість, а на момент підготовки пакету документів для участі у вказаній програмі, а саме на травень 2010 року, діяла редакція постанови КМУ №232 від 18.03.2009 року, яка взагалі не передбачала надання довідки щодо відсутності заборгованості перед бюджетом, тобто умисел, який йому інкримінується, не міг виникнути у той час, коли така довідка не вимагалась.

Крім того, у зв`язку з ненаданням у вироку оцінки усім висновкам експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №280/281/16-21 від 11.03.2016 року, захисник просив дослідити зазначений висновок експертів.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення в частині допиту свідків в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 .

Одним із свідків є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка.

Разом з цим, згідно отриманої усної інформації від учасників судового провадження, свідок ОСОБА_9 померла.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отримані офіційної інформації з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії актового запису про смерть ОСОБА_9 (у разі існування можливого факту смерті).

Керуючись ст.ст. 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Витребувати з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4