Справа № 463/2773/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/505/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» .

Визначено строк дії ухвалии з 27.04.2023 до 26.06.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою в частині не визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави; наявність існування ризиків не доведено; в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладено тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а у випадку визначення застави ОСОБА_7 така в повній мірі забезпечить виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП №19» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

06.01.2023 до за № 0000005 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

07.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.03.2023 включно.

03.03.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 03.03.2023, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.05.2023.

У подальшому ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 продовжено строки досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.07.2023 включно.

Ухвала слідчого судді від 27 квітня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою та підставно не визначив розмір застави із врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Так матеріали клопотання підтверджується обгрунтованість підозри, а саме: протоколом обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.01.2023; протоколом освідування ОСОБА_7 від 07.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2023; слідчим експериментом із ОСОБА_10 від 07.01.2023; речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 07.01.2023); лікарським свідоцтво про смерть ОСОБА_12 №02/2023 від 06.01.2023; висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №02/2023 від 06.02.2023; висновком експерта судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів №105/2023 06.02.2023; іншими матеріали кримінального провадження №0000005.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід визначити 25 травня 2023 року (шістдесят днів з дня винесення ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 25 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4