Справа №295/7549/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту

20.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000180 від 06.09.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

06.10.2022 р. дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.05.2022 р.

Дізнавач в клопотанні посилається на те, що дізнавачами СД ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання в травні 2022 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, під приводом купівлі транспортного засобу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 50 000,00 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Дізнавач посилається на те, що в ході дізнання встановлено, що ОСОБА_5 повинен був в Республіці Польща придбати і передати ОСОБА_6 транспортний засіб, для придбання автомобіля ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 50000,00 грн, який придбав автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN № НОМЕР_2 , пригнав його на території України, розмитнив та зареєстрував на своє ім`я.

Дізнавач зазначає, що ОСОБА_5 перераховані кошти ОСОБА_6 не повернув, як і не передав придбаний автомобіль, що вказує на наявність в його діях шахрайських дій, зазначає, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, придбаним в результаті шахрайських дій, а тому з метою його збереження необхідно на нього накласти арешт.

Постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 від 12.06.2023 року транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання 20.06.2023 р. дізнавач ОСОБА_3 направи заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку, який передбачений ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, проте згідно повідомлень секретаря судового засідання від 15.06.2023 року та від 19.06.2023 року ОСОБА_5 на виклик на номер телефону, який зазначений в клопотанні і є його контактним, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не відповідає.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавачів СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, за фактом незаконного, шляхом зловживання довірою, заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_6 , які були передані для придбання автомобіля.

Обставини, викладені слідчим в клопотанні, підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.05.2022 р., автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN № НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови дізнавача від 12.06.2023 року зазначені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, може бути незаконно набутим майном, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому з метою забезпечення його збереження існують підстави для накладення на нього арешту із забороною його подального відчуження та розпорядження ним, передачі в користування іншим особам.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , то дізнавачем не надано достатніх та переконливих доказів необхідності накладення арешту на нього, не доведено, якому з критерії речового доказу воно відповідає, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з його використанням, які існують підстави вважати, що воно може бути змінене, знищене та/або приховане, а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , заборонивши власнику та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на його відчуження та розпорядження ним, передачу в користування іншим особам.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1