Справа № 461/4466/23
Провадження № 1-кс/461/3000/23
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020, -

в с т а н о в и в :

02.06.2023 ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді зі скаргою, в якій просить: скасувати рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2023 №12-2319-23, яким відмовлено у задоволення її скарги, зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури надати повну інформацію за скаргою та вжити заходів прокурорського реагування щодо недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, визнати бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та відсутність належного процесуального контролю з боку органів прокуратури, зобов`язати Львівську обласну прокуратуру розглянути у строки, передбачені ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 05.05.2023 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020, за результатом розгляду винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером №:08:000:0001 розміром 1,4 га, на яку 02.11.2020 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020 накладено арешт. 05.05.2023 скаржником надіслано на адресу прокуратури Львівської області скаргу на протиправні дії органів досудового розслідування, зокрема про факти умисного затягування процесу досудового розслідування. 25.05.2023 скаржником отримано відповідь від прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якої не надано жодної інформації щодо вжитих заходів прокурорського реагування щодо відповідних посадових осіб структурних підрозділів ГУ НП у Львівській області та процесуальних прокурорів, не повідомлено причини тривалого часу досудового розслідування, не надано інформації щодо результатів призначених експертиз. Також скаржник зазначає, що розслідування вказаного кримінального провадження проводилось Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області. 02.04.2023 провадження витребувано на вивчення СУ ГУНП у Львівській області, а 03.05.2023 доручено проведення досудового розслідування СУ ГУНП у Львівській області, згідно відповіді Львівської обласної прокуратури, у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування слідчими Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Відповідь прокурора ОСОБА_4 вважає відмовою у задоволенні скарги. Вказане на думку скаржника свідчить про недотримання розумних строків слідчими та процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020. Просить скаргу задоволити повністю.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, просила таку залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст.308 КПК України.

Згідно зазначеної норми закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.246 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження звернулася до Прокуратури Львівської області зі скаргою на протиправні дії органів досудового розслідування (слідчого СУ ГУНП у Львівській області та слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області), в якій просила вжити заходів прокурорського реагування щодо відповідних посадових осіб структурних підрозділів ГУНП у Львівській області та процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати відповідних посадових осіб в найкоротший термін розглянути всі клопотання та надати на них відповідь, зобов`язати надати письмову відповідь на запит Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо позиції органу прокуратури щодо зняття арешту при наступному розгляді клопотання про скасування арешту на земельну ділянку.

Прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вищезазначене звернення надано відповідь №12-2319-23 від 16.05.2023, згідно якої прокурор повідомив, що слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області розглянуто клопотання ОСОБА_4 та надано відповідь. Рішенням заступника керівника Львівської обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу в зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. На даний час у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.246 КК України, здійснюється досудове розслідування слідчими СУ ГУНП у Львівській області та перебуває на контролі в обласній прокуратурі.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що прокурором надано відповідь на ті прохання, які були зазначені скаржником у заявленій нею скарзі від 05.05.2023.

Слідчим суддею з`ясовано, що право на оскарження рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків вже було реалізовано скаржником, оскільки за результатом розгляду аналогічної скарги, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2023 у задоволенні тотожних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Разом із тим, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тому, в разі багаторазового (повторного) оскарження рішень прокурора у кримінальному провадженні, яке вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, належить вирішити скаргу на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (пункти 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та ухвалення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001342 від 21.10.2020 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1