ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1585/23 Справа № 185/5847/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Так, підставою для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України стало те, що вказане в обвинувальному акті місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки у судові засідання 29 вересня 2022 року, 11 листопада 2022 року, 16 грудня 2022 року, 13 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року ОСОБА_7 , викликаний за вказаною адресою, не з`явився, ухвали про привід співробітниками поліції не виконані, так як відповідно до наданих рапортів за адресою по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 відсутній, місце проживання або фактичного перебування обвинуваченого, також, встановити не вдалось.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ст. 291 КПК України та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що складений та затверджений прокурором обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду у серпні 2022 року відповідало дійсності, що підтверджується характеристикою з місця проживання, виданою квартальним комітетом №22 м. Павлограда, згідно якої ОСОБА_7 проживає разом з бабусею, ОСОБА_8 , та письмовими поясненнями, долученими до рапортів о/у ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на виконання ухвал суду про привід, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте наразі переховується від суду.

На думку прокурора, зміна ОСОБА_7 місця проживання після направлення обвинувального акту до суду не свідчить про зазначення у обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання обвинуваченого та його невідповідності ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор вказує, що у випадку встановлення переховування обвинуваченого, суд не позбавлений можливості зупинити провадження та оголосити ОСОБА_7 у розшук.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2022 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 04 серпня 2022 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В обвинувальному акті місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено: АДРЕСА_1 .

У судові засідання 29 вересня 2022 року, 11 листопада 2022 року, 16 грудня 2022 року, 13 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих причин.

Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року та від 13 січня 2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не виконані, місце проживання останнього невідомо.

Згідно рапортів працівників поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2022 року, від 15 грудня 2022 року, від 25 лютого 2023 року та доданих до них письмових пояснень, за адресою місця проживання ОСОБА_7 відсутній, його місце знаходження встановити не надалось можливим.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його знаходження, що унеможливлює його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що вказана в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого на момент направлення акту до суду відповідала дійсності, і що зміна ОСОБА_7 місця проживання після направлення обвинувального акту до суду не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки як вбачається із рапортів, співробітниками поліції було встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 відсутній і його місце знаходження встановити не вдалось. В свою чергу, характеристика з місця проживання, видана квартальним комітетом №22 м. Павлограда, на яку посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що на момент складання та затвердження обвинувального акту вказана в характеристиці інформація відповідала дійсності, а обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора про те, що у випадку встановлення переховування обвинуваченого, суд не позбавлений можливості зупинити провадження та оголосити ОСОБА_7 у розшук, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки на стадії виклику обвинуваченого у підготовче судове засідання за вказаною в обвинувальному акті адресою, в суду першої інстанції не було можливості належним чином встановити факт переховування ОСОБА_7 для оголошення його у розшук, оскільки за вказаною органом досудового розслідування та прокурором адресою обвинувачений не проживає, а тому підстави вважати його таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, однак, свідомо, без пояснення поважних причин, не з`являється за судовим викликом, відсутні.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4