Справа № 644/ 5466 /23
н/п 1-кс/644/ 1093 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотання в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 31.07.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 29, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.07.1993 року ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту НП Україна Слідче управління.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.07.2023 року близько 16-35 год. співробітниками поліції, за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 29 під час зупинки транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було під час перевірки було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.07.1993 року ДАІ МВС УВС видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

Від будь-яких пояснень ОСОБА_5 відмовився.

За даним фактом 01.08.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.08.2023 року постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.07.1993 року ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту НП Україна Слідче управління, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000322 від 01.08.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач зазначає, що вказане в клопотанні посвідчення водія, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктом який використовувався як знаряддя злочину, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження. Повернення вказаного посвідчення, може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа зможе приховати, знищити або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неявкою осіб зазначених в ч. 1 ст. 172 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 31.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.07.1993 року ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту НП Україна Слідче управління.

Виконання ухвали покласти на дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1