Справа № 215/945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по справі №215/945/19,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, в обгрунтування якої посилається на те, що суддею всупереч вимогам КПК та правовим позиція Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, що свідчить про упередженість судді.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений захисником відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Згідно журналу проведених судових засідань судом надавалась можливість висловити свою думку щодо клопотання учасникам, роз`яснювався зміст ухвали.

При цьому, суд відмічає, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, і не свідчить про упередженість судді.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви сторони провадження.

Крім того, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, відвід є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по справі №215/945/19 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: