печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000037 від 13.01.2023 прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000037 від 13.01.2023 прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

У вимогах клопотання прокурор просить:

1. задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку в житлі за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, будинок 5, за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), володільцями якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 223 штуки, загальною сумою 22300 доларів США; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 293 штуки, загальною сумою 14650 ЄВРО; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 ЄВРО у кількості 81 штуки, загальною сумою 8100 ЄВРО; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 200 ЄВРО у кількості 19 штуки, загальною сумою 3800 ЄВРО;

2. задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ТОВ «Металургійна транспортна компанія» () та його посадовими особами, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору, в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.

Службові особи ТОВ «Металургійна транспортна компанія» протягом 2021-2022 років, умисно ухилились від сплати податків шляхом формування безпідставного податкового кредиту, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Державної податкової служби України, зловживаючи своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2021-2022 років сприяли службовим особам ТОВ «Металургійна транспортна компанія» в ухиленні від сплати податків, шляхом формування безпідставного податкового кредиту, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» () протягом 2021-2022 років декларувало придбання послуг з надання вагонів в оренду у ТОВ «Транспортна компанія «Артвей» () на загальну суму 120 млн. грн. Поряд з цим, згідно відповіді філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» AT «Укрзалізниця», вих. №45/215 від 20.01.2023, ТОВ «ТК «Артвей» має у власності лише 10 вагонів, оренда яких протягом зазначеного періоду згідно ринкової вартості фактично коштувала близько 9 млн. грн.

Крім того, протягом 2021-2022 років ТОВ «Металургійна транспортна компанія» декларувало придбання послуг по організації проведення планового ремонту вагонів у ТОВ «Рекор С» () на загальну суму 110 млн. грн. Проте, ТОВ «Рекор С» не має матеріальної бази чи працівників для виконання таких робіт.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0704-5/14502 від 26.01.2023, кількість застрахованих осіб, що перебували у трудових відносинах із ТОВ «Рекор С» за період з 11.01.2021 по вересень 2022 року складала від 2 до 4 осіб.

Згідно листа-відповіді AT «Укрзалізниця», вих. №Ц-4-91/184-23 від 24.01.2023, між AT «Укрзалізниця» та ТОВ «Рекор С», укладено два договори від 18.03.2022 № ПР/В-22134/НЮдч та від 18.03.2022 № ПР/В-22135/НЮдч про надання послуг з деповського та капітального ремонтів 9 вагонів-цистерн на виробничих потужностях СП «Вагонне депо Мелітополь» та СП «Верхівецьке вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» у 2022 році. Згідно тієї ж відповіді, ремонт зазначених вагонів не проводився, фінансові операції між AT «Укрзалізниця» та ТОВ «Рекор С» не здійснювались.

Згідно відповіді філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» AT «Укрзалізниця» вих. № 45/1176 від 30.03.2023, ТОВ «ТК «Артвей» вантажні вагони в оренду та операторське управління не отримувало.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Рекор С» декларувало придбання послуг по організації проведення планового ремонту вагонів у ТОВ «Інтертранстрейдінг» (, адреса реєстрації м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 34) на загальну суму 99 млн. грн., яке в свою чергу декларувало придання послуг з ремонту вагонів у АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (далі АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», , адреса реєстрації м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 10) на загальну суму 73 млн. грн.

Водночас установлено, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» в 2021-2022 роках здійснювало закупівлю послуг з ремонту вагонів у АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» на загальну суму 82 млн. грн., що свідчить про формування збільшеної суми податкового кредиту ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з метою ухилення від сплати податків зазначеною компанією.

Крім того, аналізом фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Металургійна транспортна компанія», установлено, що остання в 2021-2023 роках декларувало придбання послуг по організації проведення планового ремонту вагонів у ТОВ «Транспортно-виробнича компанія» (, адреса реєстрації м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, основний вид діяльності ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів) на загальну суму 16 млн грн., однак у зазначеного підприємства відсутні працівники та матеріально технічна база, необхідна для здійснення подібних робіт з ремонту вагонів.

Вказане свідчить про фіктивність фінансово-господарських відносин між ТОВ «Транспортно-виробнича компанія» та ТОВ «Металургійна транспортна компанія», з метою ухилення від сплати податків останнім, шляхом безпідставного формування податкового кредиту.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження, наявні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Металургійна транспортна компанія» діючи у змові зі службовими особами Державної податкової служби України, ухилилися від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту, що призвело до несплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі понад 58 млн. грн.

23.06.2023, з метою збирання доказів та перевірки вже отриманих доказів, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у період часу з 09 год. 18 хв. по 12 год. 52 хв. на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 757/25137/23-к, проведено обшук у житлових приміщеннях за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, володільцями яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 223 штуки, загальною сумою 22300 доларів США;

-предмети ззовні схожі на купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 293 штуки, загальною сумою 14650 ЄВРО;

-предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 ЄВРО у кількості 81 штуки, загальною сумою 8100 ЄВРО;

-предмети ззовні схожі на купюри номіналом 200 ЄВРО у кількості 19 штуки, загальною сумою 3800 ЄВРО.

Крім того, 23.06.2023, з метою збирання доказів та перевірки вже отриманих доказів, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у період часу з 09 год. 15 хв. по 18 год. 07 хв. на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 757/25143/23-к, проведено обшук у нежитлових приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ТОВ «НАВІГАТОР» (), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) та які фактично використовуються ТОВ «Металургійна транспортна компанія» () та його посадовими особами.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено предмет, який не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та який не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки SamsungGalaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору, в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень.

У ході проведення вищевказаних обшуків, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що вищевказані грошові кошти та мобільний телефон мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Зокрема, під час візуального огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , володіьцем якого є ОСОБА_4 , встановлено на ньому наявність електронних відомостей та текстових повідомлень щодо штучного формування великого розміру податкового кредиту ТОВ «Металургійна транспортна компанія» (), інших відомостей, які мають важливе значення для подальшого досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 , вилучені 23.06.2023 під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені в ході обшуку грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, перелік якого не було зазначено в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуків, вилучене на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власникі майна або їх представники в судове засідання не з`явились, проте адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, до заяви долучив оригінали довідок про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору, в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, вимога клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), володільцями якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 223 штуки, загальною сумою 22300 доларів США; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 293 штуки, загальною сумою 14650 ЄВРО; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 100 ЄВРО у кількості 81 штуки, загальною сумою 8100 ЄВРО; предмети ззовні схожі на купюри номіналом 200 ЄВРО у кількості 19 штуки, загальною сумою 3800 ЄВРО, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власників вилученого майна до заяви про розгляд клопотання без його участі долучає оригінали довідок про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно з довідки про заробітну плату і про доходи з 01.01.2020 по 31.05.2023 громадянки ОСОБА_5 , яка працює в АТ «А-Банк», загальна сума доходів становить три мільйона п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять одна гривень сорок одна копійка.

Відповідно до довідки про доходи виданої громадянину ОСОБА_4 , який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Металургійна Транспортна Компанія», його сукупний доход за січень 2020-травень 2023 становить три мільйона дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень шістдесят вісім копійок.

Отже, прокурором не доведено використання тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину, натомість стороною захисту надані докази правомірності походження грошових коштів.

За таких обставин застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна грошових коштів, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, які фактично використовуються ТОВ «Металургійна транспортна компанія» () та його посадовими особами, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору, в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1