Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/2205/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без застави підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із вищою освітою, яка є вдовою, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, до 13 березня 2023 року працювала директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року слідча, за погодженням прокурора, в порядку ст. 200 КПК України звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та до неї ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 994 577 грн., яка підозрюваною сплачена 13 жовтня 2022 року, а отже остання вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави. В той же час, 09 травня 2023 року підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, з урахуванням чого наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні слідча зазначає, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 наразі підозрюється, в тому числі, в особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що наразі наявні підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначеного відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тривалий час, а саме покинути територію Дніпропетровської області та України. Окрім цього, перебуваючи на свободі підозрювана може здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, що задокументовані протягом тривалого періоду часу.

За таких обставин, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є недоцільним та не співмірним із тяжкістю інкримінованих злочинів і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не убезпечить від ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому слідча просила змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та безпідставною. Так само недоведеними є й ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, на теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній на тримання під вартою, оскільки за час перебування під заставою підозрювана виконувала покладені на неї обов`язки у повній мірі та жодним чином їх не порушувала, про що також свідчить скасування підозрюваній на час відвідування доньки за кордоном процесуальних обов`язків, що виконані нею сумлінно та в строки, що визначені в ухвалі слідчого судді. Крім того, санкція ч. 3 ст. 255 КК України хоч і більш сувора за ч.3 ст. 368 КК України, проте за ч.3 ст. 368 КК України суд може призначити покарання лише у вигляді реального позбавлення вол, тоді як правила призначення покарання за ст. 255 КК України таких вказівок не містять. Отже, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної протягом досудового розслідування, відсутність жодних порушень з її боку, сторона захисту вважає, що на даний час виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків в повні мірі забезпечується застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, а тому у задоволенні клопотання слідчого просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної і міркування її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в організації та керівництві злочинною організацією, вчиненому службовою особою з використанням службового становища та в одержанні для себе за попередньою змовою із ОСОБА_7 у групі осіб злочинної організації, використовуючи при цьому становища і наданих повноважень директора КП «Міська ритуальна служба» ДМР, неправомірної вигоди, що стороною обвинувачення кваліфіковано особливо тяжким злочином проти громадської безпеки, за який санкція ч.3 ст. 255 КК України передбачає у виді покарання позбавлення волі від восьми до тринадцяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією, та тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає у виді покарання позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин вона, займаючи посаду директора КП «Міська ритуальна служба» ДМР, за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, на початку липня 2022 року всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» впровадили протиправну корупційну схему з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення поховання тіл померлих осіб, а також захоронення урни з прахом у землю, залучивши своїх підлеглих до вчинення злочинних дій, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_4 керувала діями ОСОБА_7 , який, у свою чергу у період часу з липня по жовтень 2022 року отримував грошові від вказаних підлеглих співробітників, які, в свою чергу отримували вказані кошти у вигляді неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , після отримання грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 розподіляла їх між усіма виконавцями вчинення кримінального правопорушення, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України.

09 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин вона, займаючи посаду директора КП «Міська ритуальна служба» ДМР, за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, на початку липня 2022 року всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» з травня 2022 року по 10 жовтня 2022 року створила стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та спільно з останнім впровадили протиправну корупційну схему з чіткою ієрархією учасників, підпорядкуванням та розподілом ролей її учасників, якими ОСОБА_7 керував за вказівками ОСОБА_4 , яка визначала ступінь кожного учасника в ієрархіє злочинної організації, з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення поховання тіл померлих осіб, а також захоронення урни з прахом у землю, залучивши своїх підлеглих до вчинення злочинних дій, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_4 керувала діями ОСОБА_7 , який, у свою чергу у період часу з липня по жовтень 2022 року отримував грошові від вказаних підлеглих співробітників, які, в свою чергу отримували вказані кошти у вигляді неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , після отримання грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 розподіляла їх між усіма виконавцями вчинення кримінального правопорушення, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12:20 год. 06 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 3 994 577 грн. Під забезпеченням застави на підозрювану ОСОБА_4 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення застави, обов`язків: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

13 жовтня 2022 року підозрюваною ОСОБА_4 внесена застава у розмірі 3 994 577 грн., а отже остання вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2023 року, а ухвалою того ж слідчого судді від 25 січня 2023 року - до шести місяців, тобто до 07 квітня 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 09 березня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області у складі слідчої групи відділу РОТЗ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто додатково на чотири місяці, починаючи з 07 квітня 2023 року, тобто до 07 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, продовжувався до 02 лютого 2023 року, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська строк від 30 січня 2023 року продовжений до 30 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська продовжених 30 січня 2023 року, підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 28 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 179, ст. 200 КПК України вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається із клопотання слідчого, підставою звернення із останнім є повідомлення 09 травня 2023 року ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, в тому числі й у вчиненні іншого, окрім, ч.3 ст. 368 КК України, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, за яке передбачене покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, за фактичними обставинами повідомлення про підозру не доповнювалося новими епізодами, учасниками чи фактичними даними інкримінованого, що могло б свідчити про збільшення ризиків за ст. 177 КПК України чи виявлення нових ризиків з числа ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як саме повідомлення про підозру кваліфіковано додатково за ч.3 ст. 255 КК України за фактичними обставинами виявленої протиправної корупційної схеми з чітким розподілом ролей її учасників, створеної з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення поховання тіл померлих осіб, а також захоронення урни з прахом у землю, повідомлення про підозру у чому пред`явлена на початковому етапі досудового розслідування та процесуальні ризики за якою вже неодноразово оцінювались слідчими суддями місцевого суду.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що саме по собі приведення кваліфікації виявлених і задокументованих органом досудового розслідування діянь у відповідність з диспозиціями статей Кримінального кодексу України, без виявлення нових фактичних обставин інкримінованого діяння, нових діянь чи учасників, не свідчить про появу нових ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, чи про їх істотне збільшення до того ступеню, який би давав беззаперечні підстави для зміни запобіжного заходу на безальтернативний у вигляді тримання під вартою без застави, тим паче за відсутності жодних даних, які б вказували на порушення процесуальних обов`язків чи умов запобіжного заходу застосованого до підозрюваної, яка після застування запобіжного заходу виконувала свої процесуальні обов`язки без зафіксованих органом досудового розслідування порушень цього запобіжного заходу чи процесуальних обов`язків за ст. 194 КПК України після внесення суми застави.

Так само, належить відзначити, що відсутні обставини збільшення ризики впливу на підлеглих, продовження вчинення злочинів з використанням посади чи знищення, спотворення доказів за місцем служби, з огляду на те, що остання до виконання обов`язків з часу затримання, як і з часу звільнення під заставу не приступала та звільнена з посади 13 березня 2023 року, про що свідчить відповідний наказ.

Доводи прокурора про істотне збільшення ризику переховування, що не взмозі забезпечити застава в розмірі - 3 994 577 грн., спростовуються тими фактами, що хоч підозрюваній ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, 09 лютого 2023 року, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року скасовувався обов`язок здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та заборони відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, проте вона кожного разу вчасно поверталася до м. Дніпра, в тому числі в останнє 05 травня 2023 року, здавала свій паспорт для виїзду за кордон до уповноваженого органу ДМС, про щ освідчать відповідні відмітки на ухвалах, а також приймала участь в усіх слідчих діях за викликом слідчого, прокурора, що не заперечувалось прокурором і в судовому засіданні і що свідчить про те, що заявлені за ст. 177 КПК України стороною обвинувачення ризики повністю забезпечуються внесеною заставою.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє і доводи захисника про необґрунтованість нової підозри, з огляду на сукупність доданих до клопотання доказів, оцінку яким за критерієм належності надавалася слідчими суддями при обранні запобіжного заходу під час пред`явленої підозри за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим приведення кваліфікації діянь у відповідність з чинним КК України не створює обставин явної необгрунованості такої підозри.

Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставини появи нових ризиків за ст. 177 КПК України, які б свідчили про неможливість їх забезпечення внесеною заставою у визначеному апеляційним судом розмірі, як і не мітить доказів порушення підозрюваною покладених на неї за ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для заміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваної із застави на тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 200, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без застави ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09:00 год. 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1