СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та про відвід судді ОСОБА_6 , заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 , заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 , заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та про відвід судді ОСОБА_6 , який вмотивовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2023, під час якого судом розглядались клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 , його підзахисний ОСОБА_7 не був забезпечений захисником, судом не було з`ясовано причини з який він, як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , не прибув в судове засідання, водночас участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язкова, а тому, на думку захисника, судом було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, що свідчить про упередженість колегії суддів. Окрім того, захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження з огляду на те, що він був у складі колегії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка вирішувала клопотання прокурора про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у нього сформована думка у рамках даного кримінального провадження, що свідчити про його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлені його захисником відводи, також заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що останній вирішував питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з матеріалами крімінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а тому, він є упередженим у рамках даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заявлені відводи та заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 , який вмотивоно тим, що заміна члена колегії - судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_3 була здійснена з метою розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 перебуває у складі колегії незаконно, що було допущено за головуванням судді ОСОБА_1 . Вказані обставини захисник ОСОБА_14 вважає таким, що свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлені відводи та заявив відвід судді ОСОБА_6 з зазначених вище підстав.

Захисник ОСОБА_10 підтримала заявлені відводи та заявила відвід судді ОСОБА_6 ,який вмотивований тим, що останній був у складі колегії у кримінальному провадженні ( ун.№ 757/33923/21-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка 15.07.2021 задовольнила клопотання прокурора про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у нього сформована думка стосовно обвинувального акту та заявлених ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у рамках даного кримінального провадження, що свідчити про його упередженість.

Також захисник ОСОБА_10 заявила відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , з тих підстав, що судове засідання, яке було призначене на 17.07.2023 не відбулось у зв`язку з перебування судді ОСОБА_13 у відпустці, що на думку захисника, є недопустимим фактом. Водночас у судовому засіданні 20.07.2023, в якому, зокрема, вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_11 , судом не було вжито всіх заходів для забезпечення її участі у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Прокурор заперечив проти заявлених відводів з підстав їх невмотивованості та необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При вирішенні заявлених відводів встановлено, що Святошинським районним судом м. Києвав в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за №0000822, стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ун. № 757/33923/21-к, в підготовчому судовому засіданні 15.07.2021 було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також 12.08.2021 було постановлено ухвалу, якою матеріали кримінального провадження (номер провадження 1-кп/759/1283/21, єдиний унікальний №757/33923/21-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України головуючому - судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_17 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами крімінального провадження № 1-кп/759/792/21, єдиний унікальний № 757/6441/21-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З викладеного вбачається, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за №0000822, не висловлював свою позицію по суті справи, а тому доводи сторони захисту є безпідставними.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 , суд зазначає, що заміна судді-члена колегії ОСОБА_13 була здійснена на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, з метою дотримання процесуального строку розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 , та вказана обставина жодним чином не свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 або про їх зацікавленість у результатах провадження.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час розгляду клопотань прокурора про продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалами суду від 19.07.2023 та 20.07.2023 з метою забезпечення оперативності кримінального провадження було задоволено клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про їх участь у судовому засіданні, яке було призначене на 20.07.2023 р. о 13:45, в режимі відеоконференції між Святошинським районним судом м. Києва та Жовтневим районним судом м. Кривий ріг. Вказане судове засідання розпочалось із запізненням через надходження повідомлення про замінування Святошинського районного суду м. Києва.

Під час судового засідання вирішувались лише клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , які були невідкладними з огляду на те, що строк тримання під вартою останніх спливав 21.07.2023р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Святошинським районним судом м. Києва та Жовтневим районним судом м. Кривий ріг, який було прервано та з об`єктивних причин, а саме: призначення до розгляду в режимі ВКЗ інших справ в Жовтневому районному суді м. Кривий ріг та закінчення роботи вказаного суду о 17-00 год., захисник ОСОБА_10 не змогла вийти на відеоконференцзв`язок.

У зв`язку з цим, з метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, беручи до уваги, що участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, судом було залучено обвинуваченому ОСОБА_11 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію.

В свою чергу, захисник ОСОБА_5 на відеоконференцзв`язок 20.07.2023 не вийшов, жодних заяв чи клопотання до суду від останнього не надходило. При цьому суд зауважує, що в судовому засіданні 20.07.2023р. судом не вирішувалось жодних питань, пов`язаних з правами та обов`язками обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, аргументи, на які посилається сторона захисту у заявлених відводах є надуманими та не являються підставами для висновку, що головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_6 , а також колегія суддів, яка визначена для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді, а тому заявлені відводи задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.08.2023р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_6