Справа № 234/3509/20
Провадження № 1-кп/202/493/2023
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004221 від 18 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004221 від 18 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року вирішено питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для розгляду кримінального провадження.

На час розгляду справи обвинуваченийОСОБА_5 відсутній в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», однак до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» не прибув.

Разом з цим, запобіжний захід, який був продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, спливає 13 травня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни останніми їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків на які він посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалось судом вище обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року вирішено питання про про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На час розгляду справи обвинуваченийОСОБА_5 відсутній в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», однак до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» не прибув.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю забезпечити участь ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1