Справа № 195/1303/23
Провадження 1-кс/195/206/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000181 від 23.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровській області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.09.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000181 від 23.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.06.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, як вказано в клопотання, 13.06.2023 в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у останього, який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що одна із стулок воріт гаражу не зачинена, а лише прикрита, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігається в приміщенні зазначеного гаражу, належного ОСОБА_6 , із проникненням у вказане приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день і час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, де вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Беларусмаш» моделі ББП-6700 синього кольору, яку схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі приміщення гаражу та території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном. Як вказано в клопотання, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2860/23 від 05.07.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість бензинової ланцюгової пили марки «Беларусмаш» моделі ББП-6700 з урахуванням зносу, бувшої у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 1843,10 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, як вказано в клопотанні 14.06.2023 року в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та згадав, що під час вчинення попередньої крадіжки, бачив в приміщенні гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння чуже вартісне майно, яке можна вкрасти. В цей час, у ОСОБА_5 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а одна із стулок воріт гаражу, як і раніше не зачинена, а лише прикрита, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігається в приміщенні зазначеного гаражу, належного ОСОБА_6 , із проникненням у вказане приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день і час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, де вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав кутову шліфувальну машинку марки «Valex» моделі SL1125 червоно-чорного кольору, яку схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі приміщення гаражу та території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном. Як вказано в клопотання, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2860/23 від 05.07.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість кутову шліфувальну машинку марки «Valex» моделі SL1125, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 980,00 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, як вказано в клопотанні, 17.06.2023 року в вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та згадав, що під час вчинення попередньої крадіжки, бачив в приміщенні гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння чуже вартісне майно, яке можна вкрасти. В цей час, у ОСОБА_5 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а одна із стулок воріт гаражу, як і раніше не зачинена, а лише прикрита, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігається в приміщенні зазначеного гаражу, належного ОСОБА_6 , із проникненням у вказане приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день і час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, де вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав акумуляторний шуруповерт марки «Makita» моделі DF331D, який схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі приміщення гаражу та території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном. Як вказано в клопотанні, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2860/23 від 05.07.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість акумуляторного шуруповерту марки «Makita» моделі DF331D, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 980,00 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, як вказано в клопотанні, 18.06.2023 року вранці (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та згадав, що під час вчинення попередньої крадіжки, бачив в приміщенні гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння чуже вартісне майно, яке можна вкрасти. В цей час, у ОСОБА_5 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а одна із стулок воріт гаражу, як і раніше не зачинена, а лише прикрита, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна, яке зберігається в приміщенні зазначеного гаражу, належного ОСОБА_6 , із проникненням у вказане приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день і час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, де вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав зарядний пристрій для акумулятора марки «Winso», який схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі приміщення гаражу та території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2860/23 від 05.07.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість зарядного пристрою для акумулятора марки «Winso», з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становить 769,30 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 13.07.2023 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки клопотання є законим та обгрунтованим. Крім того, просить суд врахувати той ризик, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року в ході проведення якого було вилучено 2 сліда папілярних ліній з внутрішньої поверхні дверей гаражу;

- протоколом огляду речей від 23.06.2023 року в ході проведення якого було виявлено і вилучено викрадене майно;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який надав свідчення про те, що 15.06.2023 року та 18.06.2023 року ОСОБА_5 приніс до нього додому речі та запевнивши, що дані предмети належать йому, продав їх;

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка надала свідчення про те, що в червні 2023 року під час розмови ОСОБА_5 , останній запропонував купити в нього інструменти ;

- протоколом впізнання речей від 23.06.2023 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належну йому бензинову пилу, вилучену у ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання речей від 23.06.2023 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому шуруповерт, вилучений у ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання речей від 23.06.2023 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належну йому кутову шліфувальну машинку, вилучену у ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання речей від 23.06.2023 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому зарядний пристрій для акумулятора, вилучений у ОСОБА_7 ;

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 2860/23 від 05.07.2023 року;

- висновком експерта ( судово-трасологічної експертизи) № СЕ-19/104-23/22955-Д який підтверджує, що відбитки пальців, що вилучені з внутрішньої поверхні дверей гаражу належать дійсно ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту від 16.08.2023 року з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході проведення якого було перевірено обставини крадіжок майна.

Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами, оскільки під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має основного місця роботи, раніше був засуджений, у тому числі за подібні злочини.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області; не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин кожного дня до 07 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000181 від 23.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин кожного дня до 07 години 00 хвилин наступного дня, до закінчення строку досудового розслідування, а саме: до 13.09.2023 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин кожного дня до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті 25.08.2023 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.08.2023