Справа № 304/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/636/20 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року.

У поданні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 ставить питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Посилається на те, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 надійшов на виконання Перечинського РВ з питань пробації 21 травня 2018 року, після чого засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, з наслідками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання; згідно ст. 13 КВК України засудженому ОСОБА_7 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено день явки для реєстрації в Перечинський РВ з питань пробації третій понеділок кожного місяця, за що він особисто розписався. Крім цього, 26 червня, 10 вересня та 06 грудня 2018 року, а також 14 січня 2019 року із засудженим було проведено профілактичну бесіду та додатково наголошено про наслідки за ухилення від відбування покарання, наслідки за порушення громадського порядку та про те, що у разі вчинення ним повторного злочину до нового вироку буде приєднано невідбуту частину покарання за цим вироком. Однак, під час перебування на обліку Перечинського РС громадянин ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме 11 червня та 12 листопада 2018 року, а також 11 лютого 2019 року не з`явився для реєстрації до Перечинського РС, за що йому було винесено застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім цього, 19 грудня 2018 року до органу пробації надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження №0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В подальшому 14 січня 2019 року до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла ухвала Перечинського районного суду від 12 грудня 2018 року, згідно якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки ОСОБА_7 тричі не з`явився на реєстрацію до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області без поважних на те причин, а також те, що в період іспитового терміну відносно нього внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, що справа на протязі тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання строком 1 рік, та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не бажав виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений за час перебування на обліку у Перечинському РС філії ДУ "Центр пробації" порушив покладений на нього обов`язок щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з певних причин, прибував до органу пробації з відповідними поясненнями невідкладно після його виклику інспектором, надавав пояснення з приводу таких порушень.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні факти неявки ОСОБА_7 для реєстрації до органу пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги наявні в матеріалах судового провадження письмові пояснення ОСОБА_7 про причини його неявки на реєстрацію.

Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих органу пробації свідчить про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що вказані вище пояснення надавались ОСОБА_7 органу пробації через декілька днів після його неявки на реєстрацію.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений не виконав обов`язок, покладений на нього вироком суду передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, неодноразово порушивши при цьому вимоги ст. 17 Закону України «Про пробацію» та ч. 3 ст. 164 КВК України, довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став, - апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду першої інстанції про відсутність переконливих доказів того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухилялася від явки на реєстрацію, умисно не виконувала покладені на нього судом обов`язки.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді