Справа № 175/3925/22
Провадження № 1-кп/175/210/22
Вирок

Іменем України

25 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вільне Друге Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2003 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.11.2005;

- 28.02.2006 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 14.07.2006 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 188, ст.70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;

- 17.06.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 04.08.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих функцій строком 2 роки;

- 29.07.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих функцій строком 2 роки, звільнений 27.09.2018 по відбуттю строку покарання. Додаткове покарання відбув 25.09.2020;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 вересня 2022 року в період часу з 12:00 до 14:00, точний час не встановлений, реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаний із проникненням у житло та сховище, в умовах воєнного часу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власники вказаного будинку перебувають в евакуації. Далі діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, де спочатку з незачиненого гаражу взяв цвяходер.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_4 за допомогою цвяходера зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку та проник всередину, де зі спальної кімнати скоїв крадіжку наступного майна:

- DVD програвача торгової марки «LG» моделі «DK 579Х», б/в, вартістю 266 гривень 67 копійок;

- супутникового ресиверу марки «Eurosky» моделі «ES-4100», б/в, вартістю 200 гривень;

- ресиверу (тюнеру) марки «Trimax» моделі «TR-2012HD», б/в, вартістю 313 гривень;

- мультимедійної акустичної системи марки «Crown» моделі «CMS- 3704», б/в, вартістю 200 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 підійшов до господарської споруди - льоху, після чого шляхом віджиму гвіздка на дверній коробці відчинив вхідні двері та проник всередину, звідки викрав конвектор марки «Cristal CH-04A», б/в, вартістю 449 гривень 28 копійок.

Далі, продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відігнув цвях на вхідних дверях та проник до господарської споруди - літньої кухні, звідки викрав велосипед «Discovery Prestige Man 26», чорного кольору, вартістю 7711 гривень 68 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: спочатку відніс його до себе за місцем свого проживання - до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому велосипед ОСОБА_4 віддав у користування своєму знайомому ОСОБА_6 , а два ресивери віддав своєму знайомому ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9140 гривень 63 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 16 вересня 2022 року в стані алкогольного п`яніння у дений час прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи, що власники вказаного будинку перебувають в евакуації. Далі через хвіртку зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, де спочатку з незачиненого гаражу взяв цвяходер.

Після чого, за допомогою цвяходера зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку та проник всередину, де зі спальної кімнати скоїв крадіжку іншого майна: програвача, супутниковой ресивер, - ресивер (тюнер), мультимедійної системи. Потім підійшов до господарської споруди - льоху, після чого шляхом віджиму гвіздка на дверній коробці відчинив вхідні двері та проник всередину, звідки викрав конвектор.

Далі, він відігнув цвях на вхідних дверях та проник до господарської споруди - літньої кухні, звідки викрав велосипед. Викрадене майном ОСОБА_4 спочатку відніс його до себе за місцем свого проживання - до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому велосипед він віддав у користування своєму знайомому ОСОБА_6 , він не був обізнаний, що він його викрав, а два ресивери віддав своєму знайомому ОСОБА_7 , який також не знав, що це майно викрадене. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконеренції зазначила, що їй майно повернуто та просила призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднане із проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (крадіжка).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодрозавого, зокрема за аналогічні умисні злочини, вичнив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким умисним, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді реального позбавлення волі на чому в судових дебатах наполягав прокурор і не заперечувала потерпіла.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - суд не застосовує.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000635, а саме: цвяходер, DVD програвач «LG» моделі «DK 579Х», супутниковий ресивер «Evrosky» моделі «ES-4100», ресивер (тюнер) «Trimax» моделі «TR-2012HD», мультимедійна акустична система «Crown» моделі «CMS 3704», велосипед «Discovery Prestige Man 26», конвектор марки «Cristal CH-04A», які згідно матеріалів кримінального провадження знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14401-ТВ від 14 листопада 2022 року у розмірі 566 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14402-ТВ від 15 листопада 2022 року у розмірі 566 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14403-ТВ від 14 листопада 2022 року у розмірі 755 гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14404-ТВ від 15 листопада 2022 року у розмірі 566 гривні 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14405-ТВ від 17 листопада 2022 року у розмірі 943 гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/14406-ТВ від 17 листопада 2022 у розмірі 755 гривні 12 копійок.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1