КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю

в режимі відеоконференції: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000101,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 щодо видачі для ознайомлення витягу з ЄРДР. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що 29.03.2023 року звернувся до прокуратури з клопотанням про надання витягу з ЄРДР. Однак прокурор утримався від надання актуальних відомостей, у зв`язку із чим було подано скаргу. Посилається на ч. 3 ст. 221 КПК України, яка передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів. Вказує, що згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Таким чином прокурор до 02.04.2023 року мав розглянути клопотання та задовольнити його. Вважає, що судом істотно порушення вимог КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що ним 29.03.2023 року на електронну адресу КСП ВОС ЦР було подане клопотання про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000101. Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді копії витягу з ЄРДР він не отримував. В прохальній частині скарги ОСОБА_6 просив здійснити судовий контроль за дотриманням прав скаржника на розгляд протягом розумного строку поданих у кримінальному провадженні клопотань та на ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження, зобов`язати прокурора надати скаржнику для ознайомлення витяг з ЄРДР шляхом його направлення на електронну пошту. Таким чином вимоги заявника фактично зводяться до необхідності надання йому витягу з ЄРДР, тобто виконання уповноваженою особою вимог ст. 221 КПК України, строк яких не визначений. Разом з тим, зазначені вимоги скарги не узгоджуються із вищенаведеними положеннями ст. 303 КПК України, оскільки норми КПК України не визначають строку надання уповноваженою особою матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зокрема і витягу з ЄРДР. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 повідомив, що він має статус заявника та цивільного позивача, що не відноситься до суб*єктів, які мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування за ст. 221 КПК України. Відтак вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4