Дата документу 21.09.2023Справа № 554/8199/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000181 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені речі та об`єкти, зокрема USB флеш-накопичувач чорного кольору; два стартових пакети ПрАТ «ВФ Україна» до номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ; частину аркушу паперу із чорновими записами; правила і штрафи графіку робочих змін на 3 аркушах; коробку із трьома веб-камерами «Logitech» та дротами до них, а також автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та використання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за фактом того, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від УМП ГУНП в Полтавській області, про те, що на території м. Полтави діє злочинна група осіб, учасники які здійснюють виготовлення та збут відеоконтенту порнографічного характеру через мережу Інтернет за грошову винагороду шляхом сексуальної експлуатації жінок, які перебувають в уразливому стані.

Слідчий вказує, що під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місцезнаходження веб-студії в АДРЕСА_1 , яку організував та утримує ОСОБА_6 , та веб-студій в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які організував та утримує ОСОБА_7 , де останні безпосередньо здійснюють вербування дівчат віком від 18 до 35 років, контролюють їх діяльність по виготовленню та розповсюдженню відео-контенту порнографічного характеру, розподіл здобутих грошових коштів між усіма учасниками злочинної групи та безпосередню оренду та утримання приміщення вказаних веб-студій.

Як слідує зі змісту клопотання, веб-моделлю студії, що в АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_8 , щодо якої 17 травня 2023 року з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

В ході проведення слідчого експерименту було залучено ОСОБА_9 , якому того дня були видані грошові кошти в сумі 1100 грн, які останній за допомогою терміналу «ПриватБанк» поклав на свій банківський рахунок АТ «Універсал Банк». Після чого о 22 год 05 хв ОСОБА_9 будучи присутнім у службовому кабінеті № 203 УМП ГУНП в Полтавській області, де в застосунку «Google Chrome» ввів у пошуковій строці слово «сикрет», після чого останнього було автоматично було перенесено на іноземну інтернет-платформу «secretfriends.com», в якому останній створив власний обліковий акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому ОСОБА_9 поповнив баланс акаунту на 25 cr (електронної валюти), через власну банківську картку АТ «Універсал банк» через Інтернет платіжну систему «SegPayEU.com*IMC-BILL» - сума зняття містить 936,01 грн. Надалі ОСОБА_9 в пошуковому вікні ввів нікнейм « ОСОБА_10 », після чого сайт автоматично переніс на обліковий запис дівчини, яку в подальшому встановлено, як ОСОБА_8 , де на вказаній сторінці розміщені її фото та відеозапис за її участі. В подальшому, ОСОБА_9 натиснув на перегляд відео, на якому в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було зафіксовано відеозапис на протязі 3 хвилин, за участю ОСОБА_8 , із ознаками порнографії, який було записано на карту пам`яті інв. № 25 від 06 квітня 2023 року. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/8918-МЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України інформація на карті пам`яті інв. 25 від 06 квітня 2023 року містить ознаки порнографії.

Крім того, слідчий вказує, що веб-моделлю на цій студії являється ОСОБА_11 , щодо якої 19 липня 2023 року з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

В ході проведення слідчого експерименту було залучено ОСОБА_9 , якому того дня були видані грошові кошти в сумі 1100 грн, які того ж дня останній за допомогою терміналу «ПриватБанк» поклав на свій банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Після чого, о 21 год 36 хв, будучи присутнім у службовому кабінеті № 204 УМП ГУНП в Полтавській області, де в застосунку «Mozila Firefox» ввів у пошуковій строці слово «сикрет», після чого останнього було автоматично перенесено на іноземну інтернет-платформу «secretfriends.com», в якому останній створив власний обліковий акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім ОСОБА_9 ввів нікнейм дівчини « ОСОБА_12 » і сайт автоматично переніс його на сторінку під вищевказаним нікнеймом. Органом досудового розслідування було встановлено, що під нікнеймом « ОСОБА_12 » розміщений відеофайл громадянки ОСОБА_13 , згідно якого остання веде онлайн трансляцію, в приміщені квартири та спілкується з іншими учасниками через текстовий чат сайту.

О 21 год 38 хв ОСОБА_9 здійснює вхід на власну сторінку вищевказаного сайту та поповнює баланс через банківську картку на Інтернет-платіжну систему «SegPay.EU.com». В подальшому, о 21 год 42 хв ОСОБА_9 повертається на сторінку ОСОБА_13 , після чого о 21 год 44 хв остання переходить в приватний чат з іншим учасником, але ОСОБА_9 пропонується на сайті натиснувши вкладку «peek on private» продовжити спостерігати за діями ОСОБА_13 без права спілкування з нею. В цей час за електронні кошти 1 cr. (електронна валюта) буде продовжуватися списання коштів ОСОБА_9 , які перед цим він поклав через платіжну систему.

12 вересня 2023 року в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору було виявлено та вилучено USB флеш-накопичувач чорного кольору; два стартових пакети ПрАТ «ВФ Україна» до номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ; частину аркушу паперу із чорновими записами; правила і штрафи графіку робочих змін на 3 аркушах; коробку із трьома веб-камерами «Logitech» та дротами до них, а також автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, які, як було встановлено під час проведення обшуку, належать ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 13 вересня 2023 року вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення злочину, зважаючи на те, що автомобіль використовувався для транспортування об`єктів, комп`ютерної техніки, які використовувалися для виготовлення порнографічних відео та фотоматеріалів порнографічного характеру, на автомобілі ОСОБА_7 приїздив на зустрічі для проведення співбесід із особами, яких вербував на веб-студії, приймаючи до уваги, що веб-камери, які могли використовуватися для ведення стрімів, створення та передачі матеріалів порнографічного характеру та інших речей, можуть мати на собі сліди вчинення злочину, для забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на арешту на вказане вилучене в ході проведення обшуку майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , не заперечуючи проти накладення арешту на USB флеш-накопичувач чорного кольору; два стартових пакети ПрАТ «ВФ Україна» до номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ; частину аркушу паперу із чорновими записами; правила і штрафи графіку робочих змін на 3 аркушах; коробку із трьома веб-камерами «Logitech» та дротами до них, заперечував проти накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, мотивуючи свою позицію тим, що транспортний засіб не містить ознак речового доказу, а наведені слідчим в клопотанні обґрунтування щодо наявності таких критеріїв є лише припущеннями останнього. Вважав, що слідчим не доведено, що автомобіль застосовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а тому він не підлягає арешту. Крам того, вказав, що транспортний засіб ОСОБА_7 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та був вилучений у власника без належних для цього правових підстав. Разом із тим, вважав, що слідчим не доведено необхідності проведення експертних досліджень із транспортним засобом, оскільки згідно диспозиції кримінального правопорушення, злочинна група здійснює виготовлення та збут відео контенту порнографічного характеру виключно через мережу Інтернет, а не транспортні шляхи. З огляду на викладене вважав, що накладення арешту на автомобіль є недоцільним, так як він не містить на собі ознак речового доказу. Крім того, зазначив, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчим не доведена. До того ж під час обшуку транспортного засобу всі необхідні речові докази були вилучені, а тому підстави для приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу відсутні. Вказав, що пересування містом, особливо в умовах воєнного стану, є необхідним для кожного громадянина, а тому позбавлення ОСОБА_7 такої можливості є неправомірним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно, вилучене 12 вересня 2023 року під час проведення обшуку, в тому числі й автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, для проведення в подальшому необхідних органу досудового розслідування судових експертиз та досліджень з вилученим майном, а також унеможливлення втрати слідів злочину.

З наведених підстав суд критично оцінює та відхиляє доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення мети та встановлення всіх обставин кримінального провадження, є передбачені законом підстави для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі на транспортний засіб Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору. Арешт на вказані речі накладається з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому положеннями КПК України порядку.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно п. 12 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що зберігання транспортного засобу Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, на відкритій місцевості на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в м. Полтава по вул. Кременчуцька, 2В може призвести до пошкодження транспортного засобу, так як в таких умовах останній постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що може призвести до порушення його істотних ознак та властивостей, а відтак, з метою належного збереження транспортного засобу, вважає за необхідне передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 зобов`язавши його за першою вимогою надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на USB флеш-накопичувач чорного кольору; два стартових пакети ПрАТ «ВФ Україна» до номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ; частину аркушу паперу із чорновими записами; правила і штрафи графіку робочих змін на трьох аркушах; коробку із трьома веб-камерами «Logitech» та дротами до них, а також автомобіль Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання USB флеш-накопичувачу чорного кольору; двох стартових пакетів ПрАТ «ВФ Україна» до номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ; частини аркушу паперу із чорновими записами; правил і штрафів графіку робочих змін на трьох аркушах та коробки із трьома веб-камерами «Logitech» та дротами до них визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтаській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Транспортний засіб Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , зобов`язавши його за першою вимогою слідчого надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14