УХВАЛА

Справа № 635/4194/23

Провадження № 1-кс/635/868/2023

26 липня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в якому просить накласти арешт на майно із забороною на його відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 14.07.2023 під час огляду місця події поряд з будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Центральна 77, а саме, на автомобіль Audi А4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; місцем зберігання вилученого транспортного засобу визначити територію ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 07.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

06.06.2023 до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що18.05.2023 її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом отримав право керування транспортним засобом Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявниці, у подальшому переоформивши на себе право власності на вказаний траспортний засіб, чим спричинив матеріальний збиток останній.

13.07.2023 в період часу з 18 год 50 хв до 19 год 25 хв, слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події був виявлений та вилучений автомобіль Audi A4 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000050.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що в 2022 році вона придбала автомобіль Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 2002 року випуску, vin: НОМЕР_3 , чорного кольору. Вказаний автомобіль потерпіла придбала за власні кошти і всі документи оформила на себе. Також потерпіла пояснила, що вона підтримувала дружні стосунки, а згодом і почала зустрічатися з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким була знайома з 2016 року. 18.05.2023 потерпілій подзвонив ОСОБА_7 та попросив її дати автомобіль, щоб кудись поїхати, на що потерпіла погодилася. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи на автомобіль перебували в автомобілі. Ввечері того ж дня ОСОБА_7 подзвонив потерпілій та повідомив, що не поверне її автомобіль і відмовився казати, де саме знаходиться її автомобіль. Пізніше потерпіла бачила свій автомобіль в с. Мала Рогань, автомобілем керував ОСОБА_7 , при цьому на автомобілі був інший державний номерний знак.

07.06.2023 автомобіль Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 був поставлений на спеціальний облік.

14.06.2023 на підставі ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів у приміщенні сервісного центру за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії 15, в ході якого було вилучено документи про перереєстрацію транспортного засобу включаючи договір купівлі- продажу на автомобіль від 23.05.2023 на підставі договору комісії від 22.08.2023.

Додатково допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що з 22.05.2023 по 15.06.2023 вона перебувала вдома і не підписувала договору комісії №8126/23/000432 від 22.05.2023 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини. Хто міг підписати вказані документи, потерпілій не відомо.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 переоформив на себе автомобіль Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 на себе і на теперішній час автомобіль Audi А4 чорного кольору має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином.

Представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував у зв`язку з його необгрунтованістю, пояснивши наступне.

Наголосив, що в матеріалах клопотання відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, щодо якого подано клопотання; відсутні документи, що дають право на звернення з даним клопотанням, а саме, постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів; тимчасове вилучення майна оформлене протоколом огляду місця події, це неналежний документ, бо огляд автомобіля це не огляд місця події. У протоколі зазначена підстава для огляду повідомлення оператора 102, що є неналежною підставою. Для проведення огляду слідчим залучено двох понятих, один з яких відмовився підписувати протокол, тобто належним чином цей транспортний засіб не вилучено. Щодо правових підстав для вилучення автомобіля пояснив, що зі слів слідчого під час огляду місця події йому відомо, що провадження розслідувалось за ст. 190 КК України, потім розслідувалось за ст. 289 КК України, а в постанові про визнання автомобіля речовим доказом зазначено, що справа стосується незаконного зберігання наркотичних засобів. Вказане свідчить про те, що автомобіль як доказ вилучено з порушенням встановленого порядку. ОСОБА_6 до цього часу не допитаний, хоча є законним власником автомобіля, його незаконно позбавлено права користування своїм майном; у разі задоволення клопотання просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника володільця майна та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне №0000050 від 07.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначеного у витягу з ЄРДР, 06.06.2023 до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що18.05.2023 її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом отримав право керування транспортним засобом Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявниці, у подальшому переоформивши на себе право власності на вказаний траспортний засіб, чим спричинив матеріальний збиток останній.

13.07.2023 в період часу з 18 год 50 хв до 19 год 25 хв, слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлений та вилучений автомобіль Audi A4 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виявлене та вилучене майно постановою слідчого від 14.07.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль, який вилучено в ході огляду місця події 13.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , має ознаки речових доказів, оскільки є предметом кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль.

Посилання представника володільця майна на те, що матеріали клопотання не містять постанов про визначення групи слідчих та прокурорів, що унеможливлює визначення компетенції прокурора на звернення з клопотанням, судом до уваги не приймаються, оскільки до клопотання долучено витяг з ЄРДР, згідно з яким прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні; долучення до клопотання саме витягу з ЄРДР відповідає приписам частини 6 статті 132 КПК України.

Щодо посилання на неналежний спосіб вилучення автомобіля протоколом огляду місця події замість протоколу огляду автомобіля, суд зазначає, що як убачається зі змісту протоколу огляду місця події від 13.07.2023, слідчим проведено огляд саме місця події місця виявлення автомобіля, який перебував у розшуку відповідно до постанови слідчого від 07.06.2023, що не суперечить вимогам КПК України. При цьому автомобіль на момент огляду був зачинений і огляд самого автомобіля не здійснювався. Проведення огляду місця події на підставі повідомлення оператора 102, на думку суду, також не суперечить вимогам КПК України.

Щодо порушення порядку проведення огляду у зв`язку з тим, що один з двох понятих відмовився від підпису протоколу, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Отже, процесуальний закон не містить обов`язкової вимоги про залучення не менше двох понятих до проведення огляду місця події, у зв`язку з чим залучення одного понятого до проведення вказаної слідчої дії не суперечить вимогам КПК України і не свідчить про порушення порядку проведення цієї слідчої дії.

Зазначення слідчим у постанові від 14.07.2023 про визнання вилученого автомобіля речовим доказом про те, що кримінальне провадження №0000050 від 07.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, стосується незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на переконання слідчого судді, є технічною помилкою, яка не свідчить про незаконність винесеної постанови.

Крім того, чинний КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на майно, яке має ознаки речових доказів, з обов`язковим попереднім визнанням цього майна речовим доказом слідчим або прокурором.

Інші доводи представника володільця майна щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

Щодо визначення місця зберігання вилученого майна слідчий суддя зазначає, що положення КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, зі змінами, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, обов`язок під час досудового розслідування організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства, а тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною на його відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на автомобіль Audi А4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В частині вимог щодо визначення місця зберігання транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1