Справа № 524/4023/20
Провадження №1-кп/524/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження №0004548 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу. Експертом було надано висновок № 192 від 10.02.2020р. В зазначеній судово економічній експертизі № 192 від 10.02.2020р. Полтавського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС (її описовій частині) систематично зазначається, що перевищення нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулося за рахунок перевищення нарахованих надбавок за вислугу років, набавок за високі досягнення у праці, премій та відповідних податків та зборів з нарахованих сум. 28.04.2023 року за клопотанням сторони захисту відповідно до ст. 356 КПК України було допитано судового експерта відділу економічних досліджень Полтавського НДЕКУ МВС ОСОБА_8 , яка проводила судову експертизу № 192 від 10.02.2020р. В ході допиту судовий експерт відділу економічних досліджень Полтавського НДЕКУ МВС ОСОБА_8 пояснила, що в збитки включені і податки, і збори на зайво нараховані суми заробітної плати, надбавок, премій. Сума збитків без сплачених податків і зборів експертом не вираховувалась окремо, так як таке питання перед експертною установою не ставилося та, відповідно, в цій частині експертиза не виконувалась. Також експерт відділу економічних досліджень Полтавського НДЕКУ МВС ОСОБА_8 при допиті для роз`яснення висновку пояснила, що нею після отримання постанови про призначення експертизи від 02.12.2019р. заявлялося клопотання про надання їй додаткових матеріалів (документів) для проведення експертизи. Органом досудового розслідування дане клопотання було виконано не в повному обсязі, частина документів так і не надійшла, а тому експерт зробила висновок експертизи на підставі наявних у неї документів.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачена підтримали клопотання захисника. З переліком питань, які захисник вважав необхідним включити до переліку питань, на які експерту необхідно надати відповіді погодились.

Заслухавши захисника, прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта № 192 від 10.02.2020р., відповідно до якого встановлено загальний розмір перевищення нарахованої заробітної плати з урахуванням податків та зборів у період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року. Дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.. 191 КК України, як заволодіння чужим майном.

Разом із цим судовим розглядом установлено, що податки та збори, які були нараховані на заробітну плату перераховувались до бюджету України, при цьому органами досудового розслідування обвинуваченій інкримінується заволодіння грошовими коштами потерпілого з урахуванням сплачених податків та зборів.

На даний час, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої та встановлення дійсних розмірів грошових коштів, якими вона заволоділа, виникла необхідність у встановленні безпідставно нарахованої заробітної плати по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених на безпідставно нараховані кошти в період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року

По справі була допитана експерт ОСОБА_8 , яка усунути неповноту та неясність наданого нею висновку не змогла, а тому клопотання захисника слід задовольнити та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Який розмір безпідставно нарахованої заробітної плати начальнику управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених на безпідставно нараховані кошти?

-Який розмір податків і зборів, сплачених в державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату начальника управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року по кожному місяцю окремо?

-Який розмір безпідставно нарахованої заробітної плати завідуючій сектору заробітної плати, звітності та оренди управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_7 в період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених на безпідставно нараховані кошти?

-Який розмір податків і зборів, сплачених в державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітню плату завідуючій сектору заробітної плати, звітності та оренди управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_7 в період часу з 01.01.2016 року по 31.07.2018 року по кожному місяцю окремо?

Проведення даної додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0004548 (судова справа № 524/4023/20) доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали №0004548 (судова справа № 524/4023/20).

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Висновок експерта після проведення додаткової судово-економічної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Олександр ГУСАЧ