Справа № 766/353/23
н/п 1-кп/766/1788/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 07.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зі слів неофіційно підробляє сезонним робітником, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів доглядає за пристарілим дідусем, раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до1 року обмеження волі ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючій, зі слів неофіційно підробляє сезонним робітником, такого, що не має утриманців, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достаменно знаючи про те що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу 06 квітня 2023 року близько 22:00 години, користуючись тим, що власник домоволодіння виїхав з родиною за межі Херсонської області, прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом входу через незачинену хвіртку, проникли на територію подвір`я домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки викрали майно, яке належало потерпілому гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме побутовий відцентровий занурювальний електричний насос 1,2 «Водолій», вартість якого згідно висновку експерта станом на квітень місяць 2023 року становить 2 800 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину.

Викрадене майно, ОСОБА_4 , зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 20 травня 2023 року.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив призначити кожному з обвинувачених покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років при цьому зі звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки. ОСОБА_4 прокурор просив призначити покарання у виді реального позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточний строк у 5 років 3 місяці.

Як на обставину, що пом`якшує покарання, послався на щире каяття обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 06 квітня 2023 року він запропонував ОСОБА_7 разом піти до подвір`я домоволодіння, що у сел. Широка Балка, де напередодні він підробляв по господарству, з метою здійснення крадіжки, що вони і зробили, куди потрапили через хвіртку, та звідки вони викрали глибинний насос, місце розташування якого він знав заздалегідь. Викрадений насос лишили за місцем мешкання ОСОБА_8 , що було розташовано найближче до місця злочину. Насос планували продати, проте він був з годом вилучений співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 .. Зазначив, що йшли до місця, яке вказав ОСОБА_9 саме з метою крадіжки насосу, який, після викрадення він зберігав за місцем свого мешкання. Вказував про намір продати викрадений насос, що не встигли зробити, оскільки викрадене було вилучене співробітниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 22 липня 2022 року загальна ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 речей станом на квітень місяць 2023 року складає 2 800 гривень грн., вартість якого у судовому засіданні обвинуваченими не оспорювалась.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачених, дослідивши інформацію, що характеризує особи обвинувачених а також дані про судові витрати, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, що виразилось у висловлюванні ними у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого та запевнення суду у намірах не вчиняти подібне у майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місце проживання характеризуються фактично позитивно, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, проте вчинив вказане умисне кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності притягається вперше, проте за місцем проживання характеризуються негативно, однак повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, враховуючи позицію прокурора в судовому засіданні, який наполягав на призначення ОСОБА_4 реального позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України, враховуючи дані про його особу, а саме його засудження 21.02.2023 року до 1 року обмеження волі, за умисний злочин, вчинений 20.01.2023 року, яке він не відбув, суд приходить до переконання, про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та необхідність призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.

При цьому, беручи до уваги позицію прокурора, який не наполягав на призначенні реального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про його особу, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, із урахуванням визнання ним своєї вини, щирого каяття у вчиненому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

При цьому, враховуючи позицію прокурора у суді який, не дивлячись на свою позицію про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, не вважав за необхідне застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, з приводу чого не заявляв жодних клопотань, підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 21.02.2023 року, враховуючи положення пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 220, 00 грн. на порівну по 110,00 (сто десять) грн. 00 коп. з кожного, в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 1950/23 від 21.04.2023 року.

Речовий доказ, а саме електричний насос марки «Водолій» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1