Справа № 201/9120/23
Провадження № 1-кс/201/3410/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , 03.08.2023р. приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись по вул. Січеславська Набережна біля буд. 53Б у м. Дніпро, поблизу арт-об`єкту «Куля Бажань», побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках мобільний телефон IPhone SE 64 GB, чорного кольору.

У подальшому ОСОБА_6 визначив вказаний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Потім, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підійшов до ОСОБА_7 та маючи при собі запальничку чорного кольору ззовні схожу на пістолет, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_7 про застосуванням вказаного предмету - запальнички ззовні схожої на пістолет, який неповнолітній потерпілий сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для його життя чи здоров`я, таким чином забрав з рук потерпілого мобільний телефон IPhone SE 64 GB, чорного кольору.

Далі, заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 викликав таксі служби «OneTaxi» та дочекавшись транспортний засіб автомобіль RENO LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

протоколом огляду місця події від 03.08.2023 року;

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2023 року;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2023 року;

висновком експерта №3513 від 04.08.2023 року;

протоколом пред`явлення для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2023 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 07.08.2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023 року;

протоколом пред`явлення особи дл впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023 року;

протоколом огляду предмета від 07.08.2023 року;

повідомлення про підозру від 07.08.2023 року;

протоколом допиту підозрюваного від 07.08.2023 року.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується запобіганням ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі,

Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним, останній розуміючи, що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі строком до 15 років.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків, що також є підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за умисні корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період погашення судимості продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини, а тому, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПКУ, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатніми.

У зв`язку з викладеним, просив застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, значив про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зазначив, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, ризики вважав надуманими і безпідставними.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001194 від 03.08.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК УКраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

07.08.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2023 року; висновком експерта №3513 від 04.08.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 07.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023 року; протоколом огляду предмета від 07.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 07.08.2023 року, у якому останній надав визначальні покази.

Встановлено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто. Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним ОСОБА_6 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Укапни), оскільки він не має міцних соціальних, родинних зв`язків, не одружений, постійного місця роботи та законного джерела доходів, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності .

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, за умисний корисливий злочин, має незняту і не погашену судимість, тому може вчинити інший аналогічний злочин.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований офіційно, ризик який встановлено, тяжкість злочину, у якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказаний ризик не може бути знівельований менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаного ризику, а тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слід відмовити.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , спосіб вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме, із погрозою застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу підозрюваному відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 серпня 2023 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12