№ 243/4127/23
№ 1-кс/243/714/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений по клопотанню про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000459 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 20.08.2018 р. надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000459 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі з посиланням на те, що кримінальне провадження за № 0000118 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України здійснюється колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вказуючи, що вона приймає участь у розгляді кримінального провадження № 0000118 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тому то в даному випадку, відповідно до приписів ст. 75 КПК України, не може приймати участь у розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 11 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки відомості, отримані при розгляді даного клопотання можуть вплинути на її неупередженість під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_4 .

Вважає, що зазначена обставина виключає можливість її участі у розгляді цього кримінального провадження у відповідності до положення ст.75 КПК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 надали заяви про вирішення питання про відвід у їх відсутності.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 вбачається, що ним ставиться питання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 11 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04 липня 2023), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане кримінальне провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , який є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000118 від 11 травня 2022 за фактом того, що 09.05.2022 ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 з застосуванням табельної зброї ОСОБА_12 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження № 0000118 від 11 травня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України розглядається судом колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, доходжу висновку, що судом має бути забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя погоджується з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, та приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по клопотанню слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000459 від 04 липня 2023 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 11 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 243/4127/23, провадження 1-кс/243/681/2023) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1