ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акту стало недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України, а саме, не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 11, 13, 20, 24, 46, ), а також застосування до нього примусового приводу 31 серпня 2022 року, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час, що підтверджується рапортом співробітників поліції, відповідальних за виконання приводу (а.с. 40).

При цьому, судом повторно було застосовано приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: 28 вересня 2022 року, 11 січня 2023 року, 22 лютого 2023 року, 05 квітня 2023 року, 17 травня 2023 року (а.с. 42, 48, 51, 54, 58), проте встановити його місце перебування на теперішній час не виявилось можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції, відповідальних за виконання приводів, які були надані суду прокурором лише у судовому засіданні 21 червня 2023 року (а.с. 59, 60, 61, 62, 63), а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не підлягає задоволенню, оскільки останній вже перебуває у розшуку тривалий час.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України про повернення обвинувального - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки матеріали судового провадження містять відомості, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, оголошеного ОСОБА_8 . Зазначене свідчить, що ОСОБА_7 усвідомлено переховується від органів досудового розслідування та суду, саме з цим пов`язана його відсутність за місцем проживання, а не з тим, що прокурором було порушено вимоги ст. 291 КПК України та неналежним чином встановлено анкетні дані обвинуваченого, в тому числі, щодо місця його проживання.

Прокурор в своїй скарзі посилається на те, органом досудового розслідування було повністю дотримано вимог КПК України при складанні, затвердженні та направленні обвинувального акту до суду, а тому підстави для його повернення відсутні.

Відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання щодо оголошення у розшук обвинуваченого прокурор вважає необґрунтованою.

Крім того, прокурор вказує, що неприбуття учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає проведенню судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відповідає вище проаналізованим вимогам ст. 291 КПК Україні, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення та зазначено фактичні обставин щодо дати та часу, коли та за яких обставин ОСОБА_7 скоїв злочин, а також виконано інші вимоги, встановлені ст. 291 КПК України, зокрема, відображено всі анкетні дані та зазначено відомості щодо місця проживання або місця знаходження обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції про невідповідністьмісця проживання обвинуваченого, вказаного в обвинувальному акті фактичному, колегія суддів, вважає передчасними та належним чином не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, під час перевірки обвинувального акта на його відповідність вимогам ст. 219 КПК України, судом першої інстанції було встановлено відомості, що відомості, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, оголошеного Кам`янським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що, на думку колегії суддів свідчить про переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду. При цьому, виключних фактів, які б достеменно свідчили про невідповідність адреси проживання обвинуваченого вказаної в обвинувальному акті на момент здійснення досудового розслідування, складання, затвердження та підписання обвинувального акту прокурором судом першої інстанції в ході підготовчого судового провадження встановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, та згідно з положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Секретар судового засідання відповідно до ст. ст. 342 - 345 КПК України доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб з`явився у підготовче судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі. Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню. У випадку встановлення факту переховування обвинуваченого, суд у відповідності до вимог КПК України може постановити ухвалу про розшук.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині місця проживання обвинуваченого передчасними, а відтак і не вбачає правових підстав для його повернення у відповідності до ст. 314 КПК України.

А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4