Справа №345/2440/23
Провадження № 1-кс/345/421/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження № 0000171 (справа № 345/2440/23) на стадії судового розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 відносно нього у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Суддя у вказаному провадженні є ОСОБА_4 , а потерпілим - ОСОБА_7 . Водночас, суддя ОСОБА_4 розглядала цивільну справу № 345/1819/23, позивачем у якій був він, а відповідачем ОСОБА_7 . Рішенням суду у вказаній справі йому було відмовлено у задоволенні позову. Станом на 08.06.2023 це рішення не набрало законної сили. Таким чином, та обставина, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 345/1819/23, сторонами у якій був він та ОСОБА_7 . Під час розгляду вказаної цивільної справи у судді ОСОБА_4 могла сформуватися хибна думка з приводу обставин справи, які будуть досліджуватися у кримінальній справі, що може вплинути на прийняття нею рішень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву з вищевикладених підстав.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задоволити.

Потерпілий зазначив, що підстав для відводу немає, оскільки це різні справи і перешкод для розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження не має.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, та підтверджуючи свою позицію положеннями Банглаорських принципів поведінки суддів, практикою ЄСПЛ та Конвенцією. Вважає, що розгляд цивільної справи, в якій сторонами були обвинувачений та потерпілий, не є перешкодою для розгляду цією ж суддею кримінального провадження. Більше того, незгода з рішенням суду першої інстанції є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду, чим обвинувачений і скористався.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлені статтею 75 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумпується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

За положеннями статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана обвинуваченим заява не містить жодних правових підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу судді. Будь-яких обґрунтованих обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000171 не встановлено. Розгляд суддею ОСОБА_4 цивільної справи, в якій сторонами були обвинувачений (позивач) та потерпілий (відповідач), не виключає можливості розгляду тією ж суддею кримінального провадження з участю тих самих осіб. У разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачена можливість у сторін по цивільній справі чи в учасників кримінального провадження звенутися до суду вищої інстанції з апеляційною скаргою. А тому відвід судді не може грунтуватися тільки на незгоді з прийнятими суддею рішеннями. При цьому припущення обвинуваченого щодо формування хибної думки судді на основі раніше розглянутої нею цивільної справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні на не можуть бути належною підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, не встановлені.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11:45 годині 04.07.2023.

Суддя: