Справа № 521/9221/23
Пр-ня по справі № 1кп/521/1415/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000099 від 20.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, до отримання травми руки (перелому) працював на будівництві робочим та підробляв двірником в ЖЕК, одружений, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні для двірників, раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , приблизно в січні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №12/3 по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю ТПП 100х2х0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», з якого вирішив викрасти провідну кабельну лінію електрозв`язку ТПП 100х2х0,4.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану1, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 12 метрів, вартістю 2278 гривень 44 копійки, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (), майнову шкоду на суму 2278 гривень 44 копійки.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 приблизно в лютому 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку 8 по вулиці Адміральський проспект у м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю ТПП 100х2х0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», з якого вирішив викрасти провідну кабельну лінію електрозв`язку ТПП 100х2х0,4.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану2, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 68 метрів, вартістю 12911 гривень 16 копійок, який належить АТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (), майнову шкоду на суму 12911 гривень 16 копійок.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 приблизно в лютому 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вулиці Маршала Малиновського у м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме двох телекомунікаційних кабелів ТПП 100х2х0,4 та ТПП 20х2х0,4, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком» (), помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», з якого вирішив викрасти провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 та ТПП 20х2х0,4.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану3, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 62 метрів, вартістю 11 778 гривень 14 копійок та кабелю марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 62 метри, вартістю 3348 гривень 62 копійки, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669) майнову шкоду на загальну суму 15 126 гривень 76 копійок.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.7.Крім того, ОСОБА_3 приблизно в лютому 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 31 по вулиці Маршала Малиновського у м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме двох телекомунікаційних кабелів ТПП 100х2х0,4 та ТПП 100х2х0,4, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 0118669), помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», з якого вирішив викрасти провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 та ТПП 100х2х0,4.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану4, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та побачив в ньому кабельні дроти, які були обрізані, тому дістав з люку кабель марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 93 метрів, вартістю 17657 гривень 91 копійка та кабель марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 93 метрів, вартістю 17657 гривень 91 копійка, які належать АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на загальну суму 35 315 гривень 82 копійки.

1.8.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.9.Крім того, ОСОБА_3 04.03.2023 року, приблизно о 04 годині 07 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 36, розташованого по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю ТПП 50х2х0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку АТ «Укртелеком» Одеська філія, з якого вирішив викрасти провідну кабельну лінію електрозв`язку ТПП 50х2х0,4.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану5, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 48 метрів, вартістю 3996 гривень, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», після цього почав його витягати з вказаного колодязю. Однак, в цей час, вищевказані незаконні дії були помічені та зупинені працівником поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

1.10.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 3 ст, 15, ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.11.Загальна сума завданої матеріальної шкоди Одеській філії АТ «Укртелеком» складає 65 632 гривні 18 копійок.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені декількох епізодів крадіжки кабелю визнав повністю. За обставинами правопорушень показав, що дійсно він вчинив чотири епізоди крадіжки та один замах на крадіжку, під час якого його затримали поліцейські. Дати, час та місця вчинення крадіжок він показав особисто сам. Показав як, та за яких обставин, він вчинив крадіжки, як перерізав кабелі та витягував кабелі. Оскільки в нього була зламана рука, він не міг залізти у колодязь, а тому лежачи дістав кабелі руками, обрізав їх і дістав наскільки вистачало можливості. Вказані правопорушення вчиненні ним у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В теперішній час розкаюється у вчиненому, обіцяє нові правопорушення не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також умови життя під час вчинення правопорушення, які показують неймовірну бідність і відсутність засобів до існування.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також супутні обставини правопорушень.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 51 рік. Народився і виріс в м. Макіївка Донецької області. Отримав середньо спеціальну освіту. В подальшому проживав в м. Маріуполі Донецької області. Одружений, спільно проживав до початку активних бойових дій з дружиною ОСОБА_6 1975 року народження. Мають дочку, якій вже 30 років та яка проживає в Р. Азербайджан. В м. Одесу приїхав з дружиною у 2012 році, оскільки їх запросили на роботу. Відповідно протягом 10 років проживав і працював в м. Одесі. Дружина перед початком повномасштабного вторгнення росії виїхала у м. Маріуполь, де у них залишилась квартира та яку вони збирались продати і придбати собі житло в м. Одесі. Однак в зв`язку із захопленням м. Маріуполя, дружина залишалась в окупації. Після цього через деякий час, ворожі війська її вивезли до росії, звідки вона змогла самостійно добратись до Польщі де в теперішній час проживає та працює. Дружина висилає йому посилки в слідчий ізолятор з Польщі, через Нову Пошту. Вони підтримують зв`язок і спілкування.

4.3. ОСОБА_3 також показав, що він постійно працював на будівництві. Однак 02.08.2022 року він отримав травму на будівництві перелом руки. Відповідно одразу втратив можливість працювати. Оскільки вже не було дружини і в нього не має жодних родичів, він залишився без засобів до існування. В нього не було можливості придбати собі навіть їжу.

4.4.Єдиний шлях який він знайшов для порятунку себе це вкрасти кабель, який він в подальшому продав та на отримані коштів купував собі їжу.

4.5.Судом встановлено також, що ОСОБА_3 вважається не судимим.

4.6.Оцінюючи покази обвинуваченого, необхідно зазначити, що він розуміє всі негативні наслідки вчиненого ним правопорушення, він розуміє, що порушив відносини власності. Разом з тим, вважає, що був поставлений на межу виживання, оскільки зі зламаною рукою не можливо працювати, тим більше на будівництві де він працював. Іншої роботи він не мав.

4.7.З Медичної довідки Одеського слідчого ізолятора також встановлено, що 07.04.2023 року ОСОБА_3 оглянутий лікарем хірургом. Скарги на біль в правій руці, обмеженість рухів. Встановлений діагноз: закритий перелом правої ключиці, що неправильно консолідувався. Часткова контрактура правого плечового суглобу. Згинально-розгинальні контрактури пальців правої кисті. Правосторонній променевий та ліктьовий неврити.

4.8.Оцінюючи обставини правопорушень, суд зазначає, що загалом обвинуваченим вчинено п`ять епізодів крадіжки кабелів. Останній з епізодів є незакінченим замахом на крадіжку чужого майна. Чотири епізоди крадіжки, стали відомі правоохоронним органам виключно завдяки повідомленню про них особисто ОСОБА_3 . Якщо б не така позиція обвинуваченого та відомості повідомлені ним, такої кількості крадіжок не було б виявлено. Обвинувачення б стосувалося лише незакінченого замаху на крадіжку, під час якого було затримано ОСОБА_3 .

4.9.Загальна сума шкоди, яка завдана обвинуваченим складає 65 632 гривні 18 копійок. Вказана шкода не відшкодована. Зі слів обвинуваченого, він зможе її відшкодувати, у випадку звільнення його з під варти, за рахунок своєї роботи та за допомогою дружини, яка буде допомагати з Польщі.

4.10.Суд засуджуючи незаконні дії обвинуваченого, які він вчинив по відношенню до майна юридичної особи, розумно оцінює обстановку життя ОСОБА_3 , який багато років працював і стабільно забезпечував себе і дружину грошовими коштами, при цьому не вчиняючи жодних правопорушень. Натомість, коли дружина залишилась в окупації та у зв`язку із отриманою травмою і неможливістю продовжити працювати, він був поставлений на межу виживання. Жодних родичів або близьких осіб, які б могли йому допомогти, у нього не має.

4.11.Таким чином, обговорюючи вид та строк покарання, суд зважає на зазначені фактори, при цьому враховує, що покарання повинно бути як карою так і засобом для стримування у майбутньому самого обвинуваченого та інших громадян від ітераційних дій. При цьому покарання не повинно бути помстою до обвинуваченого, враховуючи наслідки від вчинених дій, та суму завданої шкоди. Ступінь призначеного покарання повинен бути настільки суворим, щоб забезпечувати всі викладені ризики. Покарання не повинно бути марною жорстокістю. Відповідно суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суму завданої шкоди, особистість обвинуваченого, який в той проміжок часу потрапив у скрутні життєві обставини, наявність обставин які пом`якшують покарання, вважає, що умови життя, разом із каяттям та беззаперечним визнанням своєї вини і справжнім активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, які вчинені ОСОБА_3 , що дає право суду на застосування ст. 69 КК та призначення покарання обвинуваченому, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, однак зв`язане з позбавлення волі.

4.12.Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що ч. 4 ст. 185 КК у даному випадку, встановлює покарання лише з одною кваліфікуючою ознакою: крадіжка вчинена в умовах воєнного стану. Відсутність такої кваліфікуючої ознаки, у звичайних умовах призведе до кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК, яка встановлює різні види покарань у вигляді арешту, обмеження та позбавлення волі на строк до п`яти років. Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання саме у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК. У даному випадку для нього можливо призначити покарання у мінімальному розмірі, однак зв`язане з позбавленням волі.

4.13.Судом також враховується, що навіть при умові не відшкодування завданої шкоди, обставини правопорушення та умови життя на фоні травми показують, що правопорушення вчиненні особою, більше нагадують одиничні факти, ніж систему поглядів особи на свій спосіб життя. Відповідно суд не погоджується із прокурором в частині запропонованого строку покарання (6 років), оскільки вважає, що таке покарання є марною жорстокістю та несправедливістю по відношенню до ОСОБА_3 . Самі властивості правопорушення не дають морального права на застосування такого суворого покарання до особи, яка власне самостійно повідомила правоохоронні органи про чотири епізоди крадіжки.

4.14.Кожний повинен розумно оцінити ситуацію, яка склалась у житті обвинуваченого та не виправдовуючи дії останнього, побачити, що не завжди людина потрапляючи у складні життєві умови здатна приймати принципово розумні рішення. Коли ж в тебе за спиною немає жодної рідної та хоча б близької людини, яка б можливо порадами, а можливо мінімальними матеріальними засобами змогла допомогти у скрутні часи, людина здатна на відчайдушні вчинки, які призводять до лихих наслідків.

4.15.Таким чином, при прийняті даного рішення, суд враховує всі викладені факти та вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69 КК. При цьому значна сума завданої шкоди та відсутність жодного відшкодування, надають право суду на думку, що підстав для застосування положень ст. 75 КК не має.

4.16.Таке покарання буде відповідати як особистості обвинуваченого, так і фактичним обставинам правопорушень.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» від 29.03.2023 року на суму 65 632 гривні 18 копійок до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілої особи Одеської філії АТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла її. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого юридичної особи.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи Одеської філії АТ «Укртелеком» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим Одеською філією АТ «Укртелеком» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 65 632 гривень 18 копійок. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді викраденого кабелю і пошкодження загальної лінії кабелю, які необхідно замінити. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1. Речові докази 1) зріз фрагменту кабелю, розміром 35 см. чорного кольору, який вилучено під час огляду місця події 20.01.2023 року в ході проведення огляду місця події біля будинку № 12/3 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі; 2) фрагмент кабелю ТППх2, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 09.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Малиновського, 31; 3) 3 фрагменти кабелю ТППх2, які були виявлені та вилучені 09.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Малиновського, 35; 4) відрізок кабелю 48 метрів з маркуванням «ТПП 50х2»; експериментальний зріз 9 сантиметрів, які були виявлені та вилучені 04.03.2023 року в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 36, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню потерпілому юридичній особі Одеською філією АТ «Укртелеком.

6.2.Речовий доказ предмет ззовні схожий на ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 36, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає конфіскації та знищенню.

6.3.Враховуючи вид покарання та вже існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити такий вид запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням застосованої ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 04.03.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.7.Цивільний позов потерпілого юридичної особи Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської філії АТ «Укртелеком» 65 632 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 18 копійок матеріальної шкоди.

1.8.Речові докази 1) зріз фрагменту кабелю, розміром 35 см. чорного кольору, який вилучено під час огляду місця події 20.01.2023 року в ході проведення огляду місця події біля будинку № 12/3 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі; 2) фрагмент кабелю ТППх2, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 09.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Малиновського, 31; 3) 3 фрагменти кабелю ТППх2, які були виявлені та вилучені 09.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Малиновського, 35; 4) відрізок кабелю 48 метрів з маркуванням «ТПП 50х2»; експериментальний зріз 9 сантиметрів, які були виявлені та вилучені 04.03.2023 року в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 36, - повернути потерпілому юридичній особі Одеською філією АТ «Укртелеком; 5)предмет ззовні схожий на ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.03.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 36, підлягає конфіскації та знищенню.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року

[2]Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

2 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

3 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

4 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

5 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.