Справа № 739/309/22
Провадження № 11-кп/824/3612/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України, які виразилися у встановленні та поширенні злочинного впливу - призначенні протягом листопада 2020 року ОСОБА_8 «смотрящим за чорним», ОСОБА_7 «смотрящим за общим» у ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та прийнятті обов`язкового до виконання рішення за результатами вирішення спору на основі «воровських понять» між засудженими під час проведення 15.01.2021 злочинного зібрання (сходки). При цьому, вироком Чернігівського районного суду Кіладзе Гіоргі засуджено до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2023 року включно.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою та погодився із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

В апеляційній скарзі з захисник обвинуваченого просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що в оскаржувані ухвалі суд першої інтонації прийшов до хибного висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України, переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також вказує, що не можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду лише на тяжкість інкримінованих злочинів.

Крім того, зауважує, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить лише перелік ризиків, як вони викладені в КПК України, без їх доведеності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року включно.

Постановлене рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч.3 ст.255-1 КК України, судом першої інстанції було враховано, що на підтвердження ризику переховування обвинуваченого від суду вказують також характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 ; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому в провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є зокрема тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, фактично дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання захисника на відсутність заявлених прокурором ризиків, є необґрунтованими, так як свідченням реального існування вказаних ризиків є ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень під час відбування покарання за попереднім вироком в державній установі виконання покарань, та дані про особу обвинуваченого, який не є громадянином України, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має місця проживання на території України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3