Справа № 946/5221/23
Провадження № 1-кс/946/1594/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , захисника скаржника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його клопотання від 20.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 провести допит свідка ОСОБА_9 .

Крім цього, 17.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його клопотання від 26.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи « ОСОБА_10 », яка зазначена у показах ОСОБА_11 .

Крім цього, 17.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його клопотання від 27.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 провести його допит щодо обставин, зазначених у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2023.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2023 об`єднане в одне провадження вказані скарги за №946/5221/23 (провадження № 1-кс/946/1594/23) та відкрито провадження за скаргами.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі вимоги поданих скарг підтримав, просив їх задовольнити. Вважає, що постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань є протиправними. У цій кримінальній справі також має значення покази свідків Дорул та ОСОБА_13 . Це все плоди отруєного дерева.

У судовому засіданні представник скаржника у повному обсязі вимоги поданих скарг підтримав, просив їх задовольнити для повного та всебічного розгляду проведення досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг. Зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно Дорул, тобто ці питання будуть встановлюватися в рамках іншого кримінального провадження щодо неправдивих показів Дорул. Допит ОСОБА_14 теж стосується спростування показів Дорул щодо факту показів якого є інше кримінальне провадження. До розслідування даного кримінального правопорушення покази ОСОБА_14 та Дорул значення не мають, виходять за рамки повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданих скарг та наявність підстав для задоволення частково.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

16.06.2023 органом досудового розслідування отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_9 щодо обставин подій, які відбувались 26.04.2023 в період з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.06.2023 у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_9 щодо обставин подій, які відбувались 26.04.2023 в період з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., відмовлено.

В обґрунтування постанови від 20.06.2023 слідчим зазначено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту заявленого підозрюваним ОСОБА_3 клопотання, громадянин ОСОБА_9 не є свідком вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення йому не відомі, тому з його показів не встановлюються обставини, які відповідно д ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, допит ОСОБА_9 не має важливого значення для встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадження та входять у рамки повідомленої ОСОБА_3 підозри.

22.06.2023 органом досудового розслідування отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин можливого конфлікту, який міг відбуватись за участю покійного ОСОБА_15 22.04.2023 біля магазину «Корона» по вул. Героїв Азовсталі (колишня назва Краснодонська) в м. Ізмаїлі, Одеської області.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.06.2023 у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин можливого конфлікту, який міг відбуватись за участю покійного ОСОБА_15 22.04.2023 біля магазину «Корона» по вул. Героїв Азовсталі (колишня назва Краснодонська) в м. Ізмаїлі, Одеської області, відмовлено.

В обґрунтування постанови від 26.06.2023 слідчим зазначено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування вже проводились слідчі (розшукові) дії направлені на підтвердження або спростування вищеописаної події, а саме: можливого конфлікту, який міг відбуватись за участю покійного ОСОБА_15 22.04.2023, біля магазину «Корона» по вул. Героїв Азовсталі (колишня назва Красно донська) в м. Ізмаїлі, Одеської області, через спір щодо портативної блютуз колонки, та за результатами їх проведення обставини, які б підтверджували наявність даної події не встановлено. Крім того, під час досудового слідства органом досудового розслідування вже допитано в якості свідків осіб, яких підозрюваний ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні, а саме: ОСОБА_16 , яка є матір`ю покійного ОСОБА_15 та працівників магазину «Корона», які 22.04.2023 протягом усього дня знаходились на робочому місці.

24.06.2023 органом досудового розслідування отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення його допиту щодо обставин, які зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2023.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 27.06.2023 у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення його допиту щодо обставин, які зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2023, відмовлено.?

В обґрунтування постанови від 26.06.2023 слідчим зазначено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження громадянин ОСОБА_12 не є прямим свідком вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення йому не відомі, тому з його показів не встановлюються обставини, я відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, допит підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин, я зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2023, не має важливо значення для встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадження та входять у рамки повідомленої йо підозри.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України, Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 8, 9 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази та брати участь у проведенні слідчих дій.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Звертаємо увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням 1 відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Відповідно до засад законності прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, і спрямованими на отримання (збирання) доказів. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на 1 можливість досягнення її мети.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.06.2023р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України в частині відмови у вчиненні слідчих (розшукових) дій щодо пошуку та допиту особи на ім`я - « ОСОБА_10 » та зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вчинити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи на ім`я « ОСОБА_10 » та допитати його стосовно обставини, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_3 від 07.06.2023 року, яке отримане слідчим 22.06.2023 року. Покази вказаного свідча можуть мати безпосереднє значення до розслідування вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.06.2023 про відмову у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про допит ОСОБА_9 є обґрунтованою та законною, оскільки ОСОБА_9 не є свідком вчинених кримінальних правопорушень, що спростовує підставність для задоволення скарги в цій частині.

Також, не підлягає задоволенню скарга і в частині допиту підозрюваного по показам ОСОБА_12 , оскільки останній не є свідком вчинених кримінальних правопорушень та не може знати про їх обставини.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 від 17.07.2023р. на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 10.07.2023р. на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.06.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.06.2023р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України в частині відмови у вчиненні слідчих (розшукових) дій щодо пошуку та допиту особи на ім`я - « ОСОБА_10 ».

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вчинити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи на ім`я « ОСОБА_10 » та допитати його стосовно обставини, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_3 від 07.06.2023 року, яке отримане слідчим 22.06.2023 року.

В іншій частині у задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2023р. о 16:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1