ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 24.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001684від 24.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.05.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

05.05.2017 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

12.01.2018 винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України, і цього ж дня ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - шляхом вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

12.01.2018 підозрюваного ОСОБА_4 знову оголошено у розшук.

01.10.2022 року місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено.

03.10.2022 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2022 допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є мачухою ОСОБА_4 повідомила, що з 25-26 лютого 2022 року вона його не бачила, де він знаходиться їй не відомо.

З метою встановлення його місця знаходження в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене відповідне доручення .

У відповідь на доручення, було встановлено, що останній з лютого 2022 року за місцями свого фактичного мешкання не проживає, сусідам та родичам його місце мешкання не відомо.

07.12.2022 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення чи спотворення документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 року не виконана.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001684 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , надійшло до Фастівського міськрайонного суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу 07.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 07.12.2022 року не виконана, та станом на час розгляду вищевказаного клопотання втратила законну силу.

На розгляд клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено. Разом з тим, прокурор не з`явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вище викладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського РП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 24.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1