Справа № 188/675/22
Провадження № 1-кп/188/44/2023
УХВАЛА

22 вересня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000775

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.06.2013 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 04.06.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.09.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

- 27.01.2022 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду прокурором направлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при наступних обставинах.

Верховною Радою України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII Російську Федерацію було визнано державою-агресором.

24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації, була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 і який на правових підставах діє.

10.06.2022, приблизно о 16 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, через незачинені вхідні двері проник до приміщення магазину «Єва» TOB «РУШ», розташованого за адресою: Луганська область Сєвєродонецький район місто Лисичанськ квартал Східний 1а, звідки діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить TOB «РУШ».

Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 10 013 гривень 08 копійок.

10.06.2022 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2022 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2022 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.06.2022 ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.08.2022.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 недноразово продовжувався судом у встановленому КПК України порядку.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами .

Таким чином, прокурор вважає, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

На даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. ОСОБА_3 не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення судового розгляду.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка на теперішній час тимчасово окупована збройними силами Російської Федерації та підконтрольними їм учасниками незаконних збройних формувань, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, у ОСОБА_3 є реальна можливість втекти на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, він вчинив інкримінований йому злочин у період іспитового строку, що вказує на те, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, на даний час не зникли та не зменшились.

Враховуючи викладені обставини, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просить його задовольнити.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання, вважає обвинувачення є необґрунтованим, вину не визнає, докази відсутні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, практика Європейського суду свідчить про те, що в таких випадках доцільно змінити запобіжний захід, ОСОБА_3 при іншому запобіжному заході може виконувати покладені на нього обов`язки та своєчасно з`являтись до суду.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, адреса, де проживають члени його родини, йому невідома, ОСОБА_3 не має визначеної адреси для проживання на підконтрольній території, не є тимчасово переміщеною особою, може переховуватись від суду.

Ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтований тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку , має непогашені судимості за корисливі злочини.

Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень судом встановлені є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13 год.00 хв. 22.09.2023 року до 13 год.00 хв. 20.11.2023року з правом внесення застави, встановленої при обранні запобіжного заходу в розмірі 74430 грн. та покладанням на обвинуваченого обов`язків при її внесенні.

Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184 , 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13 год.00 хв. 22.09.2023 року до 13 год.00 хв. 20.11.2023року з правом внесення визначеної при обранні запобіжного заходу застави в розмірі 30( тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 грн. та покладанням на обвинуваченого обов`язків при її внесенні.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та

направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1