Справа № 577/4915/23
Провадження № 1-кс/577/1516/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7749/23/1/002165 від 15.06.2023, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.08.2023 до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення зі служби "102" від експерта ТСЦ №5942 ОСОБА_5 , що 31.08.2023 о 14:35 до експерта ТСЦ №5942 звернувся ОСОБА_4 , для переєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 та під час дослідження вказаного автомобіля ним виявлено зміну номеру кузова автомобіля.

01.09.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000369 за ст. 290 КК України.

31.08.2023 під час огляду місця події було виявлено та вилучено «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в.

Відповідно до висновку судового експерта, номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , змінювалась шляхом видалення з номерного майданчика окремих символів номера кузова, та в подальшому імітацією нанесення, поверх обробленого майданчика інших цифрових та літерних позначень саморобним способом.

01.09.2023 постановою дізнавача СД Конотопського РВП автомобіль «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в., визнано в якості речового доказу.

Без наявності вищевказаного транспортного засобу проведення необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним. Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,

конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

31.08.2023 в період часу з 15:25 до 16:10 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, 19, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: легковий автомобіль «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 01.09.2023 транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000369 від 01.09.2023.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 01.09.2023, отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.09.2023.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7749/23/1/002165 від 15.06.2023,.

Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 ..

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1