Провадження №1-кс/127/5555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси 15.05.2023 на розгляд направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20.05.2023.

Встановлено, що Встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , місцева мешканка с. Миколаївка Тягинської селищної громади Бериславського району та м. Нова Каховка Херсонської області, достовірно знаючи про збройну агресію рф проти України та про введення у зв`язку із нею з 24.02.2022 на території України воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений проти суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності України, із корисливих мотивів, з метою безперешкодного продовження власної підприємницької діяльності в умовах військової окупації зс рф та у зв`язку зі встановленням фактичної влади органами окупаційної адміністрації у м. Нова Каховка та Бериславському районі Херсонської області, протягом березня серпня 2022 року добровільно надавала активну допомогу підрозділам зс рф та окупаційній адміністрації рф у м. Нова Каховка та Бериславському районі Херсонської області у здійсненні ними окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області за наступних обставин.

У період з березня по серпень 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел, надавала невстановленим представникам окупаційної адміністрації у м. Нова Каховка, с. Миколаївка Тягинської селищної громади Бериславського району Херсонської області та невстановленим військовослужбовцям зс рф відомості про жителів с. Миколаївка, які брали участь у антитерористичній операції та Операції об`єднаних сил на Сході України, відмовляються виконувати рішення окупаційної адміністрації, мають патріотичні татуювання або мають проукраїнську позицію, для подальшого спрямування на вказаних жителів протиправних дій представників зс рф з метою залякування та придушення волі місцевих жителів: проведення обшуків житла, викрадення, позбавлення волі та катування.

Зокрема, 02 червня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Миколаївка Тягинської селищної громади Бериславського району Херсонської області, зі вказаною вище метою вказала невстановленим військовослужбовцям зс рф, які розміщувалися у с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, на місце проживання у с. Миколаївці ОСОБА_8 , повідомивши про наявність у неї патріотичного татуювання та про проживання із нею учасника антитерористичної операції на Сході України ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних дій 03 червня 2022 року орієнтовно о 06 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані невстановленими військовослужбовцями зс рф, допитані ними із застосуванням тортур та у подальшому утримувалися в неволі.

Також у період з червня по липень 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Нова Каховка Херсонської області, зі вказаною вище метою повідомила невстановленим представникам « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відмову жителя с. Миколаївка Тягинської селищної громади Бериславського району Херсонської області ОСОБА_10 виконувати вказівки органів окупаційної адміністрації та про його участь в антитерористичній операції на Сході України. Внаслідок вказаних дій у період з червня по серпень 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 зазнав переслідувань з боку невстановлених військовослужбовців рф, а його житло піддавалося обшукам з їхнього боку.

Крім того, у червні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, надавала невстановленим військовослужбовцям зс рф власні господарські приміщення три гаражі ангарного типу, розташовані за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для тимчасового зберігання майна.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та протоколами пред`явлення їм особи для впізнання, результатами проведених НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення.

Наразі продовжують існувати наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Федеративній Республіці Німеччина, де проживає її син ОСОБА_15 , а також на окупованій частині Херсонської області, на території якої в неї є соціальні зв`язки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слід враховувати, що відповідно положень ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, а 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Таким чином, ризики перелічені у ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 14 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Разом з тим, відсутні будь які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеною заставою.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинувачену обов`язків, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК.

Оскільки у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, тому ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , сама обвинувачена ОСОБА_4 заперечили проти клопотання. Адвокат ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 є цивільний чоловік, є двоє неповнолітніх дітей, вона знаходячись на цілодобовому домашньому арешті буде виконувати покладені на неї обов"язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.03.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20.05.2023.

Наразі продовжують існувати наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Федеративній Республіці Німеччина, де проживає її син ОСОБА_15 , а також на окупованій частині Херсонської області, на території якої в неї є соціальні зв`язки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, на адресу Приморського районного суду м. Одеси 15.05.2023 на розгляд направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,, у зв"язку із чим розгляд ним даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 20.05.2023 не можливий.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 16 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: