Провадження 1-кп/193/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000138 від 05.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 05.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 27 березня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявив.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення справи до судового слухання, подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у формі дізнання по зазначеному кримінальному провадженню закінчився зі спливом двох місяців з дня вручення підозри, а постанова першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.02.2023 про продовження строку досудового розслідування є нікчемною, оскільки про нього не були внесені відомості у постанову про призначення (визначення, зміни) прокурора, що суперечить вимогам ст. 36 КПК України зокрема, матеріали справи не містять відповідної постанови про призначення групи прокурорів, до якої включений останній, із відображенням таких відомостей у витягу з ЄРДР.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник третьої особи-власника майна підтримав клопотання про закриття кримінальної справи та неможливості призначення справи до судового слухання, окрім того подав клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на майно третьої особи - ОСОБА_8 в частині можливості користування майном, а саме автомобілем «ГАЗ 31105» «Волга», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від замку запалення, оскільки обшук проведений, досудове розслідування завершено, після часткового скасування арешту майно залишиться речовим доказом та не буде відчужено.

Обвинувачений, захисник підтримали клопотання представника третьої особи -власника майна про скасування частково арешту, накладеного на майно третьої особи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінальної справи, не заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи щодо часткового скасування арешту майна, вважав, що всі необхідні слідчі дії з даним майном проведені та відпала необхідність заборони користування цим майном.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, копіями матеріалів, доданих до клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що постановою керівника Криворізької окружної прокуратури від 16.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000138 від 05.10.2022 року.

Докази того, що зазначена постанова була оскаржена чи скасована відсутні. Сторони повідомили, що на даний час вона є діюча. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, після продовження строків досудового розслідування 20.03.2023 року було ОСОБА_5 було повідомлено про заміну підозри, та проведено додатковий допит в якості підозрюваного.

Згідно п.п.9, 9.8 згідно наказу № 309 від 30.09.2021 року зі змінами «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: У межах повноважень, у тому числі передбачених статтею Закону України "Про прокуратуру", вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Згідно ч3.ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;Абзац четвертий частини третьої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2203-IX від 14.04.2022\

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з наведених у його клопотанні підстав, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Положеннями ч.1 ст. 295 КПК України визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст 295 КПК України підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

За ч. 5 ст. 295 КПК рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Згідно реєстру, доданого до обвинувального акту після винесення постанови керівника Криворізької окружної прокуратури від 16.02.2023 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000138, підозрюваний та захисник ознайомлювались із матеріалами кримінального провадження неодноразово, також було проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , з метою оскарження дій або бездіяльності органів досудового розслідування до слідчого судді не звертались.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту у визначеному ч. 3 ст. 295 КПК України порядку не реалізувала своє право на подання письмових заперечень на вказане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке було адресовано безпосередньо керівнику Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2023 про продовження строку досудового розслідування, зокрема з підстав відсутності в останнього повноважень на розгляд такого питання.

Водночас, вважаючи зазначену постанову керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.02.2023 про продовження строку досудового розслідування незаконною, сторона захисту на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України мала можливість її оскаржити під час досудового розслідування в суді, але такого питання перед судом порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона захисту, не будучі обмеженою в реалізації своїх процесуальних прав, не скористалась наведеними вище правами у передбачені КПК України способи.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, зокрема з указаної постанови випливає, що це процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 16.02.2023 про продовження строку досудового розслідування, тобто уповноваженим на те суб`єктом у розумінні положень п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, наразі є чинним, не оскаржено й не скасовано.

За встановлених обставин, ураховуючи наявність чинної законної постанови, відповідність її винесення саме керівником Криворізької східної окружної прокуратури у відповідності ч. 1 ст. 295 КПК України, суд вважає, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців було продовжено повноважною особою у законний спосіб.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 592/5231/16-к.

При цьому суд бере до уваги, що кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої вказівки на те, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, у тому числі керівник Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , обов`язково має здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень статей 36 та 37 КПК України у взаємозв`язку з нормами статей 294 і 295 КПК України також не дає достатніх підстав стверджувати, що на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування уповноважений лише той керівник відповідної прокуратури, який є процесуальним керівником (одним із них) у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість зміст частин 1, 3 і 4 ст. 295 КПК України, за якими прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, може ініціювати питання про продовження строку досудового розслідування перед прокурором, уповноваженим на розгляд такого питання, свідчить про те, що фактично ці прокурори мають різні процесуальні статуси в кримінальному провадженні, останнім з яких за логікою законодавця є саме керівник прокуратури, визначений у п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

З приводу заявленого клопотання представника третьої особи-власника майна про часткове скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі № 1-кс/193/214/22 на належне ОСОБА_8 майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль «ГАЗ 31105» «Волга», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 і перебуває на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою вул.. Карпенка , 10-а смт Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яке перебуває на зберіганні в камері схову ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатись та будь-яким чином його використовувати. Також даною ухвалою з тими самими умовами накладено арешт на мобільний телефон марки «ХІАОМІ» золотистого кольору; грошову купюру, номіналом 50 гривень, серії ФВ № 6018021; сумку чоловічу поясну чорного кольору.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, слідчі дії з метою проведення обшуку завершені, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи власника майна, а саме в частині скасування заборони на користування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Клопотання представника третьої особи власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі № 1-кс/193/214/22 у кримінальному провадженні № 0000138 від 05.10.2022 на належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- речовий доказ - автомобіль «ГАЗ 31105» «Волга», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою вул. Карпенка , 10-а смт Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області;

- речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яке перебуває на зберігання в камері схову ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 280) під назвою «технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ 31105» «Волга», д.н. НОМЕР_1 »

в частині заборони права користування вказаним майном та які підлягають поверненню разом із ключами від автомобіля «ГАЗ 31105» «Волга», д.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 280) під назвою «ключі від автомобіля ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 » власнику.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі № 1-кс/193/214/22 у кримінальному провадженні № 0000138 від 05.10.2022 залишити без змін.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01.05.2023 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1