Дата документу 31.07.2023Справа № 645/1012/19
Провадження № 1-кс/554/8030/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 645/1012/19, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду справи № 645/1012/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000352 від 12.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви послався на сумніви в неупередженості судді, оскільки в справі відсутні докази про належне повідомлення потерпілої щодо проведення судового засідання, а заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень потерпіла сторона не подавала. Також в засіданні 29.06.2023 суддя ОСОБА_5 повідомив, що потерпіла надала заяву про відмову від участі в засіданні, але суддя не вжив заходів щодо забезпечення її явки в судове засідання та накладення грошового стягнення, чим зайняв сторону обвинувачення.

Крім того заявник зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_5 ігноруючи ст. 16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проводить друге судове засідання без мантії, що є порушенням незалежного відправлення правосуддя та нехтування принципом громадської довіри до суду та 16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді (колегії суддів) при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді чи колегії суддів. Згадана упередженість, як убачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Однак, захисник, заявляючи відвід, не навів передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали його участь у даному провадженні.

У даному випадку перебування судді у судовому засіданні без вдягненої мантії не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятим процесуальним рішенням щодо проведення судового засідання без участі потерпілої, від якої надійшла відповідна заява не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 645/1012/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2023 року о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1