Провадження №: 1-кс/484/584/23
Справа №:484/2565/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 червня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000084 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.04.2023 року відносно ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з повідомленою підозрою не згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив врахувати наявність на утриманні у підозрюваного 3 неповнолітніх дітей та підозрюваному необхідно забезпечувати їх утримання, а тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000084 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено військовий стан. Відповідно до переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції окупованих територій України №75 від 25 квітня 2022 року, Миколаївська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Особи, які проживали на вказаній території та були змушенні залишити або покинути місце свого проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, мають право на отримання статусу внутрішньо переміщеної особи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014.

Відповідно до постанови КМУ від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», внутрішньо переміщеним особам надається допомога на проживання за програмою «Надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг».

Так, у квітні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовою допомогою на проживання внутрішньо переміщеним особам, фінансування якої здійснюється за рахунок державного бюджету.

20.04.2022, точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, механізм призначення та виплати якої, передбачений Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 20.03.2022 №332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам", шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме використовуючи мобільний телефон Redmi Note 9T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , особисто, за допомогою мобільного додатку "Портал Дія", подав заяву в електронній формі про взяття його на облік, як внутрішньо переміщену особу, в якій умисно зазначив недостовірні дані щодо свого переміщення разом з дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 . При цьому, фактично ОСОБА_6 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишився проживати за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а до АДРЕСА_2 приїжджав всього кілька разів. Його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав з матір`ю на території Баштанського району Миколаївської області. Таким чином недостовірні відомості були вказані ОСОБА_6 формально для незаконного отримання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам. При цьому, ОСОБА_6 було попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної державної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей.

Внаслідок того, що ОСОБА_6 вніс до заяви про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи недостовірні відомості про адресу свого фактичного місця проживання/перебування, останньому та його дітям: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було безпідставно надано статус внутрішньо переміщених осіб, та як наслідок, згідно Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2022 №332, нараховано та сплачено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2023 в загальному розмірі 112 000 гривень, по 8000 грн. щомісячно, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим державним інтересам в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації завдано майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

18.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудвого розслідування встановленно, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК Укаїни, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В зв`язку з цим прокурором у кримінальному провадженні 04.05.2023 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, порядку досудового розслідування, визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Таким чином правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000084 від 28.04.2023 року змінена із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

12.06.2023 року ОСОБА_6 було викликано для вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Підозрюваний прибув до слідчого та під час спілкування з процесуальним керівником, пославшись на необхідність відвідати лікаря, пішов. З того часу ОСОБА_6 на телефонні дзвінки, на повідомлення у всіх наявних месенджерах не відповідає. На зв`язок ні зі слідчим, ні з процесуальним керівником не виходить. Вказане підтверджується аргументованим рапортом слідчого.

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, а з ним потрібно провести певний обсяг слідчих дій, 12.06.2023р. надано доручення співробітникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 13.06.2023р. отримано матеріали виконаного доручення, в яких зазначаєься, що ОСОБА_6 не перебуває на території Первомайського району Миколаївської області та, наразі, його місце перебування не відоме.

13 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

13 червня 2023 року клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про затримання останнього з метою приводу було направлено поштою до суду.

14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.06.2023 року о 13.20 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 21.06.2023 року о 11. 35 год.

21.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2023р., за яким ОСОБА_6 як внутрішньопереміщеній особі державою в особі Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області згідно Постанови КМУ від 20.03.2022 №332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" за період з 01.03.2022 по 14.04.2023 (за кожен місяць) було нараховано та виплачено по 8000 грн., а всього в сумі 112 000 грн., однак в зв`язку зі внесенням у застосунок "Дія" недостовірних даних щодо свого переміщення разом з дітьми, оскільки він не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ніякого переміщення не відбулося, чим завдано збитків на вищевказану суму;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за якими встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 разом з дітьми в період з 01.03.2022р. по 18.04.2023р. за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав, за даною адресою проживає батько дружини підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та він неодноразово звертався до управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області з приводу затримки виплати державної допомоги ВПО, на пропозицію особисто подати заяву за місцем знаходження, на яку він відмовився, оскільки дана домога буде виплачуватися з моменту звернення;

- протоколом огляду предмету від 18.04.2023р., за яким встановлено, що підозрюваний за допомогою мобільного телефону Redmi Note 9T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , особисто зареєструвався у мобільному додатку "Портал Дія", вказавши свої паспортні дані, РНОКПП, місце реєстрації та фактичного місця проживання, довідку переселенця. В подальшому при огляді телефону було виявлено застосунок фінансового характеру під назвою "монобанк", при натисканні на вкладення "Історія" помітно, що на картковий рахунок НОМЕР_2 починаючи з 18.08.2022р. по 08.04.2023р. були здійснені зарахування грошових коштів на загальну суму 112 000 грн. по 8000 грн. щомісяця. На момент огляду залишку на рахунку картки єПідтримка, на яку приходили грошові кошти ВПО, складав 0 гривень;

- протоколом тимчасового доступу до інформації наявної у ТОВ "Лайфселл" інформації від 08.06.2023р.; - протоколом тимчасового доступу до інформації наявної у ПрАТ "ВФ Україна" інформації від 07.06.2023р.;

- випискою з карткового рахунку "монобанк" підозрюваного ОСОБА_6 , за якою встановлено надходження і зняття коштів з рахунку.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно є не працюючим, однак має тимчасові заробітки.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч. 5 ст. 182 КПК України, з застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Крім цього покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначене, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до двох місяців, тобто до 19.08.2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2023 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя: