Справа № 646/1722/23
№ провадження 1-кс/646/567/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 18.12.2012, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечуваіпроти задоволення клопотання та просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого про реєстрацію кримінальної справи та прийняття справи до свого провадження від 28.05.2002 в рамках кримінальної справи №74020028 було винесено рішення про порушення окремої кримінальної справи за №74020063 відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із переховуванням останнього від органів слідства та відповідно неможливістю проведення досудового розслідування відносно останнього.

18.07.2002 кримінальну справу №74020063 було зупинено у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлений, останнього оголошено в розшук (розшукова справа №7402017 від 12.12.2002).

У подальшому, після набрання чинності нового Кримінального процесуального кодексу України у 2012 році, за даним фактом слідчим відділом Великобурлуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 18.12.2012 було розпочато кримінальне провадження за №00000088 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.10.2002 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.02.2002; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.02.2002.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому слідчий суддя враховує те, що на час розгляду клопотання, проведено всі необхідні слідчі дії й необхідності наразі лише відкриття матеріалів кримінального провадження й вручення обвинувального акту та те що з урахуванням обставин по справі, кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, є згідно ст. 12 КК України, тяжкими злочинами.

Також, поза увагою не може бути залишено, що підозрюваний з`являвся за викликами слідчого. Доказів направлення повісток на адресу підозрюваного матеріали справи на час її розгляду не містять. Доказів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою чи домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного прокурор в судовому засіданні не надав.

Крім того, стороною обвинувачення негативної характеристики підозрюваного прокурором не надано.

З наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити на два місяці, тобто до 27 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1