Справа № 359/8626/23
Провадження № 1-кп/359/635/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілонр ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2023 приблизно о 10 год. 30 хв., у світлий час доби, в умовах достатньої видимості у напрямку руху, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по вул. Головатого м. Бориспіль, зі сторони вул. вул. Лютневої у сторону вул. Київський Шлях м. Бориспіль до нерегульованого пішохідного переходу біля буд. 13 вул. Головатого в м. Бориспіль.

В цей час пішохід ОСОБА_4 по вказаному пішохідному переходу переходив проїжджу частину вул. Головатого справа наліво за напрямком руху автомобіля.

ОСОБА_5 , продовжуючи рух, проявляючи злочинну недбалість, у порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху України), відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшив швидкість, не зупинився та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , для якого створював небезпеку, і здійснив наїзд на нього, вдаривши правим боковим дзеркалом автомобіля.

В результаті зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої гілки лонної кістки справа, саден рук, забою м`яких тканин в області правої клубової кістки, забою м`яких тканин в ділянці грудного відділу хребта. які у сукупності є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом знаходиться у прямому причинному зв`язку із спричиненням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повинен вирішити, серед іншого, питання щодо затвердження угоди, різновидом якої є угода про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Під час підготовчого судового розгляду потерпіий ОСОБА_4 повідомив заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що йому відшкодовано шкоду в повному обсязі. Вони примирилися.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює, також зазначив, що він примирився із потерпілим та просив кримінальне провадження відносно нього закрити за даних підстав.

Захисник ОСОБА_6 також просив задовольнити клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст.46 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таку кваліфікацію суд вважає правильною.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що потерпілому відшкодовано шкоду в повному обсязі. Вони примирилися та просив задовольнити подане клопотання.

Відповідно до Постанова ВСУ №5-27кс16 від 31.03.2016, суд наголошує, що примирення є комплексним, міжгалузевим інститутом кримінального та кримінального процесуального законодавства, спрямованого на задоволення/відновлення прав потерпілого та заохочення позитивної посткримінальної поведінки суб`єкта злочину. На забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають «складні» зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Враховуючи високі стандарти, які існують у сфері захисту людини та основоположних свобод, і більшу рішучість, яка відповідно й неминуче вимагається при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства. Суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок.

Отже, суд вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес». Функціональне призначення категорії інтерес у кримінальному процесі є невід`ємною складовою природи цього феномену. У цьому контексті суд так само приділяє увагу функціям інтересу, які не можуть бути залишені поза увагою, враховуючи, що питання, порушене заявником, розглядається в площині кримінального процесу.

Вивчивши клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням його з потерпілим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, одружений, є інвалідом 3-ї групи. Вчинений ним кримінальний злочин з необережності. З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 1917 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту транспортного засобу накладених ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не завлено.

Запобіжний захід не оберався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3824 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023, скасувати, автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1