Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3768/23
Номер провадження 1-кс/711/1118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

При секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000051 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, інвалід 2 групи,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, подане в рамках кримінального провадження №0000051 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, прийняв пропозицію від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України уповноважена на виконання функцій держави, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_6 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166-а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України.

13.04.2023 в період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , порадив ОСОБА_6 механізм виїзду за кордон шляхом отримання у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки довідки про тимчасову непридатність до військової служби, яка надає право перетину державного кордону України, після чого цього ж дня та 06.04.2023, точного часу на даний час не встановлено, особисто роз`яснив ОСОБА_6 процедуру отримання такої довідки, висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_6 і його подальших дій, та прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_6 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166-а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення вище описаного впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України для незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

13.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів 14.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-технічною освітою, неодружений, перебуваючий на посаді старости Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання в період часу із 22:00 годин до 06:00 годин, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023.

Черкаським апеляційним судом 02.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково і відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.06.2023, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 13.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 28.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою від 27.04.2023; протоколами обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 та адміністративної будівлі Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 13.04.2023; висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 26.05.2023 та інші докази.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 14.06.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

-у встановленому законом порядку розсекретити документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-за наявності підстав повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз та процедура розсекречення результатів негласних (слідчих) розшукових дій.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_6 , та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 за двома статтями кримінального кодекс України, а саме за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2023. Вважає, що ухвалою слідчого судді були встановлені ризики, які на даний час продовжують існувати. Продовжує існувати ризик, передбачений передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний гарно знає свідка ОСОБА_6 , це основний свідок, тому є велика ймовірність впливу на даного свідка. Є ймовірність впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, що проявляється із можливістю вільного переміщення та спілкування із особами, коло осіб яких ще не встановлено в ході досудового розслідування. Також, продовжують існувати ризик передбачені п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявні ризики, клопотання просив задовольнити та вказав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обов`язків.

Адвокат ОСОБА_10 вказав, що із плином часу ризики не зникли, а зменшилися. Підозрюваний перебував на лікуванні особисто, без супроводу працівників поліції, що вказує на його дотримання обов`язків. Вказав, що неприпустиме посилання на продовження строків досудового розслідування як причину продовження запобіжного заходу. Посилання на рішення ЄСПЛ також неприпустиме як вказав Верховний суд, при аргументації необхідності застосування запобіжного заходу, яким обмежується воля особи. Додав, що на особу підозрюваного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики. Тому просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням часу від 22:00 до 6:00 ранку .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000051 від 02.02.2023, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням волі.

13.04.2023 ОСОБА_4 було затримано та 14.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 13.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 28.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою від 27.04.2023; протоколами обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 та адміністративної будівлі Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 13.04.2023; висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 26.05.2023 та інші докази.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 22:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 (справа №711/2324/23).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.06.2023, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

09.06.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 від 02.02.2023 до трьох місяців, тобто до 14.07.2023.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкриміновані ОСОБА_4 в провину злочини, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також береться до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання та сім`ї, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення. Крім того, на даний час ОСОБА_4 не має місце роботи та не навів аргументовані дані щодо надання часу у денний проміжок часу при застосуванні домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, що були встановлені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.05.2023 і продовжують існувати на даний час.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Однак, основою застосування і даного ризику є підставні побоювання органу досудового розслідування щодо можливості впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 , у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, при цьому ОСОБА_4 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватися з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч .2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, слідчим, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно: у встановленому законом порядку розсекретити документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, хоч і є слушним зауваження сторони захисту, що підозрюваний ніяк не може повпливати на цю процедуру; за наявності підстав повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуються особа підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи та страждає на хронічну хворобу нирок 2 стадії та супутні хвороби, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , яка є інвалідом 2 групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Також взято до уваги позитивні характеристики на підозрюваного, які додані стороною захисту.

Відповідно до рішення від 23.05.2023 Червонослобідської ради №31-02/VІІІ достроково припинено повноваження старости Хутірського старостинського округу №2 ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим суддею аргументовано взято до уваги, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тривають незначний проміжок часу та це перше його продовження в межах три місячного строку.

Неможливість застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у судовому засіданні не встановлена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 23 лютого 2023 року, а тому ОСОБА_4 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог. Також взято до уваги добропорядність сторін щодо виконання своїх обовязків при застосуванні цілодобового домашнього арешту, а саме враховано необхідність лікування підозрюваного та надання такої можливості слідчим, що проявилося в неодноразових дозволах на залишення місця домашнього арешту з ціллю лікування. Однак, на даний час, потреба лікування не може слугувати підставою зміни домашнього арешту, сторона захисту також не надала та не довела таку подальшу необхідність. Взято до уваги, що строк досудового розслідування фактично продовжено всього на один місяць.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2023 включно, без дозволу слідчого чи прокурора, суду (в залежності від стадії розгляду провадження), за винятком випадків крайньої необхідності та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідних для здійснення процесуальних дій, явки в суд, лікування (крайня необхідність);

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії розгляду кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

-здати на зберігання до уповноважених органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із заявником ОСОБА_6 та зі свідками, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.06.2023.