Справа № 185/7193/23
Провадження № 1-кп/185/804/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого не офіційно на будівництві - будівельником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2023 року приблизно о 14.00 годині працівником інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Берегова у м. Павлоград Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Домашнє насильство) серії ВАВ № 524443, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пошкодження цього офіційного документу.

У відповідності до п. 8 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження офіційного документу, 13 травня 2023 року, близько 14 години 18 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Берегова, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, та під час ознайомлення з протоколом умисно пошкодив його, шляхом розірвання на частини, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшого використанню за цільовим призначенням.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду показав, що в травні 2023 року біля 14 годині 00 хвилин, він перебував в буд. АДРЕСА_2 . До цього був у нього конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_6 . Після цього вона викликала співробітників поліції, які склали на нього протокол та надали йому для ознайомлення. Він порвав цей протокол і кинув його під ноги працівникам поліції. Він був дуже злий, він розумів, що це документ та порвав протокол, щоб уникнути відповідальності. В скоєному розкаявся.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1