У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 00000092, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 00000092, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 28.04.2023 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 00000092.

Автоматизованою системою документообігу суду колегію суддів у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

У Миколаївському районному судді Миколаївської області працює 2 суддів ОСОБА_4 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (розглядав клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні), та ОСОБА_6 , яка перебуває у плановій відпустці до 05.05.2023 р. включно.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У Миколаївському районному судді Миколаївської області працює 2 суддів ОСОБА_4 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (розглядав клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні), та ОСОБА_6 , яка перебуває у плановій відпустці до 05.05.2023 р. включно.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 00000092, повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3