Справа № 473/2006/23
Номер провадження 1-кс/473/560/2023
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №473/2006/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

В цей же день автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження розподілено на суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

22 травня 2023 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 10 травня 2023 року нею було постановлено ухвалу в зазначеному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акта в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.17 та п.2 ч.2 ст.291 КПК України (не було зазначено в якості обвинувачених інших осіб, як співучасників ОСОБА_4 , о діях яких було вказано як в описі фактичних обставин, так і формулюванні обвинувачення), вказана ухвала набрала законної сили. Разом з тим, з огляду на викладене (в попередній ухвалі висловила свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення), розгляд нею обумовленої справи може викликати сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд обумовленого провадження без їх участі, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід підтримали.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Ці обставини можуть бути підставами для відводу як кожна окремо, так і в сукупності.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №473/2006/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

10 травня 2023 року суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу в вищевказаному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акта в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.17 та п.2 ч.2 ст.291 КПК України, ухвала набрала законної сили.

Таким чином, повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №473/2006/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, з процесуальних питань за умови, що суддею не проводився розгляд справи по суті та в ухвалі не висловлювалася думка з приводу обставин, що підлягали встановленню під час розгляду такої справи, не є підставою для відводу/самовідводу в даній справі.

Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не наведено.

За такого, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді (якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі), заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №473/2006/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1