ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5180/21 Номер провадження 11-сс/814/8/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя не вбачав підстав для роз`яснення заявнику ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021, оскільки інформація, яку просить роз`яснити заявник, вичерпно та доступно викладена в ухвалі слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя вказав недостовірні відомості в ухвалі, а саме зазначено, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, однак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення заявника про розгляд справи.

Крім того вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на норми закону, які не мають відношення до справи.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 з тих підстав, що інформація, яку просить роз`яснити заявник, вичерпно та доступно викладена в ухвалі слідчого судді.

Так, у своїй заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити дату заяви яка йому була повернута ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021, оскільки зазначена в ухвалі заява від 15.09.2021, саме з такою датою до слідчого судді не подавалась.

Однак на переконання колегії суддів, такі відомості не відносяться до таких, що викликають суперечки щодо розуміння рішення суду під час його виконання, а можуть бути усунуті в порядку ст. 379 КПК України, якщо має місце описка, або в порядку апеляційного оскарження, у випадку невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В той же час встановлено, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 була переглянута в апеляційному порядку Харківським апеляційним судом та 02.12.2021 залишена без змін.

Посилання ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно вказав про його неявку до суду з огляду на те, що він не був повідомлений про розгляд заяви, не відповідають матеріалам провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З досліджених матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово належним чином повідомлявся про здійснення розгляду поданої ним заяви, що вбачається з телефонограми на 22.11.2021 за н.т. , який вказаний самим ОСОБА_6 як контактний номер телефону (а.м.п. 40), sms повідомлення на вказаний номер як повістка про виклик до суду на 25.11.2021, 13.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 (а.м.п. 44, 48, 51, 54), рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.м.п. 49, 55).

Отже за наявності зазначених вище відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 про здійснення розгляду, та його неявки в судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4