Справа № 214/3016/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000145 від 10.04.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 17.11.2021 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2020 до відбуття покарання 1 рік 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.02.2023 з Солонянської ВК по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.04.2023 року, (точний час встановити не надалось за можливе), проходячи повз ринок «Ювілейний» по вул. Покровській, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов біля забору загублений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до своєї кишені, тим самим та не маючи на те законних підстав став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Після цього ОСОБА_4 , 02.04.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній.

Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-23/13374- ДД від 13.04.2023 згідно якого в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , вилученого 10.04.2023 у ОСОБА_4 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім цього, ОСОБА_4 , 10.04.2023 року приблизно о 12.54 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою використання підробленого ним раніше паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , під час надання працівникам поліції при проведенні поліцейськими превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з заміненою фотокарткою власника, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-23/13374- ДД від 13.04.2023 згідно якого в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , вилученого 10.04.2023 у ОСОБА_4 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

28.04.2023 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вважає її законною та обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник в інтересах обвинуваченого, також вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначені покарання визначеного затвердженою угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, не є інвалідом, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше неодноразово судимого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатованих мінімумів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням техніко-криміналістичної експертизи в розмірі 956,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.04.2023, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 10.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.04.2023:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням техніко-криміналістичної експертизи в розмірі 956 гривень 00 копійок.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ? поміщений у пакет з полімерного матеріалу «Національна Поліція України» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1