Справа №:755/3752/23
Провадження №: 1-кс/755/1205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 28.04.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва та міста Вінниці діє організована група осіб, що займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону.

Так в ході досудового розслідування було встановлено причетність наступних громадян: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 27.04.2023 року, в період часу з 08 год. 35 хв до 10 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року (справа №755/37512/23, 1-кс/755/1117/23) проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», IMEІ: НОМЕР_1 , з номером телефоном НОМЕР_2 ;

- банківська карта Монобанк з номером № НОМЕР_3 , банківська карта Приватбанк № НОМЕР_4 ;

- слот з-під сім карти з номером НОМЕР_5 , слот з-під сім карти НОМЕР_6 ;

- поліетиленовий пакет з подрібненою фольгою одного розміру та електронні ваги у кількості 3 штуки, велика кількість пустих поліетиленових пакетів, аркуш паперу з чорновими записами.

27.04.2023 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування було прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вищевказаного мобільного телефону, так як він, на думку слідчого, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі інформацію про незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, на думку слідчого, є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення кримінального правопорушення, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, слідчий подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000067).

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві від 27.04.2023 року, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», IMEІ: НОМЕР_1 , з номером телефоном НОМЕР_2 ; банківська карта Монобанк з номером № НОМЕР_3 , банківська карта Приватбанк № НОМЕР_4 ; слот з-під сім карти з номером НОМЕР_5 , слот з-під сім карти НОМЕР_6 ; поліетиленовий пакет з подрібненою фольгою одного розміру та електронні ваги у кількості 3 штуки; велика кількість пустих поліетиленових пакетів, аркуш паперу з чорновими записами, які було вилучено під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24.04.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку (справа №755/37512/23, пр.№1-кс/755/1117/23).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.04.2023 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», IMEІ: НОМЕР_1 , з номером телефоном НОМЕР_2 ;

- банківська карта Монобанк з номером № НОМЕР_3 , банківська карта Приватбанк № НОМЕР_4 ;

- слот з-під сім карти з номером НОМЕР_5 , слот з-під сім карти НОМЕР_6 ;

- поліетиленовий пакет з подрібненою фольгою одного розміру та електронні ваги у кількості 3 штуки, велика кількість пустих поліетиленових пакетів, аркуш паперу з чорновими записами.

Копію ухвали направити для відома прокурору та власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1