Справа № 135/637/23
Провадження № 1-в/135/28/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин подання начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронником в ПП «Арміра», судимого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, під час адміністративного нагляду допустив кілька адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання зазначено, що ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення, за що був підданий адміністративній відповідальності.

Вказано, що 04.04.2023 ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.04.2023 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн штрафу та був попереджений керівництвом ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в разі продовження ним антигромадського способу життя, щодо нього може бути продовжено адміністративний нагляд.

10.04.2023 ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2023 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн штрафу та був попереджений керівництвом ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в разі продовження ним антигромадського способу життя, щодо нього може бути продовжено адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник поліції ОСОБА_3 подання підтримала, повідомивши, зокрема, що засуджений ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, працює.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що вчиняв адміністративні правопорушення, однак, вказав, що відбулось це ненавмисно, так він працює охоронником, іноді вночі, стомлюється на роботі, міг не почути, коли приходили працівники поліції на перевірку. Вказав, що з часу відбуття покарання і звільнення з УВП, він не вчиняв інших правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що хоча ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, однак суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, працевлаштувався.

Суд також враховує характер вчинених адміністративних правопорушень та їх незначну суспільну небезпечність, а саме: адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КУпАП, за які на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, позицію ОСОБА_4 , згідно якої вину визнав, щиро розкаявся, між вчиненими правопорушеннями минув малий проміжок часу, адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку - немає.

В зв`язку з чим суд вважає, що у кількості вчинених ОСОБА_4 правопорушеннях немає систематичного характеру.

Крім того, суд враховує й те, що із матеріалів справи видно, що з часу звільнення з установи відбування покарання 18.10.2018 року інших правопорушень, окрім тих, що вчинені ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КУпАП 04.04.2023 та 10.04.2023, ним вчинено не було. Відтак, вчинення правопорушень в квітні 2023 року саме по собі не може однозначно свідчити про систематичність вчинення правопорушень особою. З часу звільнення, правопорушень, пов?язаних із порушенням громадського порядку ним не вчинялось.

Наявна в матеріалах справи характеристика органу місцевого самоврядування, на думку суду, носить формальний характер та лише констатує факт перебування під адміннаглядом та містить інформацію про притягнення в минулому до кримінальної відповідальності.

Відповідно ж до змісту п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», однією з умов встановлення адміністративного нагляду є систематичне порушення особою громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за недоведеністю підстав для продовження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 3, п. «в» ст.4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя