Справа № 188/1449/23
Провадження № 1-кс/188/252/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Калуга, Російська Федерація, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня, не працює, не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

1. 25.01.2021 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч.2,3 ст.185 КК України на строк 3 роки п/в на підставі ст.75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 07.10.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

3. 18.01.2022 року Селідівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання по вироку Красноармійського міського суду Донецької області від 07.10.2021 року і призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця п/в. Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25.01.2021 виконувати самостійно. Звільнений 17.03.2023 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 11 місяців 13 днів позбавлення волі.

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що в провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057- IX від 02.05.2023 продовжено строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, у період умовно-дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 23.07.2023 року у період часу з 14:40 год. по 14:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: вул.Соборна,15, смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з прилавка магазину умисно таємно, повторно, у період воєнного стану, викрав портативну колонку марки «RECA» моделі AST-311F бірюзового кольору, колонку портативну з функцією радіо марки «Portable GT -114» чорного кольору, флеш карту марки «APACER» моделі AH 333 чорного кольору об`ємом 32 Gb, чим спричинив ТОВ « Вигідна Покупка» матеріального збитку на суму 772 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ « Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01.08.2023 року близько 15:50 год, керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з салону автобуса «Еталон», який тимчасово стояв по вул. Миру, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області та у середині якого нікого не було. Скориставшись тим, що навколо нікого не має та автобус не зачинений, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, умисно таємно, повторно, з салону автобуса викрав грошові кошти в сумі 1500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.08.2023 року приблизно о 17:35 год., керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу знаходячись біля входу до магазину ТОВ «Вигідна Покупка» розташованого за адресою: вул.Соборна,15, смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, викрав скриньку, яку встановлено ОСОБА_8 для збору коштів на допомогу ЗСУ з грошовими кошти в сумі 690,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 690,00 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 05.08.2023 року близько 17:00 год керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_9 » та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 у вищевказаний період часу скориставшись тим, що продавець перебуває за прилавком та обслуговує іншого покупця підійшов до холодильнику з пивом та з метою викрадення пляшок з пивом відчинив холодильник та взявши в руки дві пляшки пива «Львіське світле» ємністю 2,25 л кожна загальну суму 160,00 грн, став виходити з магазину. Продавець магазину помітивши крадіжку пива з холодильника стала кричати на ОСОБА_4 з метою його зупинки та повернення викраденого майна, але ОСОБА_4 на вимогу продавця не зупинився та став тікати з магазину.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у грабежі (відкритому викраденні чужого майна), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

14.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року у ході якого оглянуто салон автобуса «Еталон»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.08.2023року залишив автобус по АДРЕСА_4 , де о 16:30 год. 01.08.2023 року виявив крадіжку грошей;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання де потерпілий ОСОБА_7 впізнав скриньку у якій були гроші;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що 01.08.2023 ОСОБА_4 з автобуса «Еталон» викрав грошові кошти;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2023 року у ході якого оглянуто вітрини магазину ТОВ «Вигідна Покупка»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що у період часу з 23.07.2023 року по 25.07.2023 гр. ОСОБА_4 магазину ТОВ «Вигідна Покупка» викрав дві портативні колонки та флеш карту;

- висновком судово товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна становить 772грн ;

- протоколом огляду та вилучення флеш карти, двох портативних колонок;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2023 року, яким встановлено, що в приміщенні магазину «Аврора» була розміщена скринька для бору грошових коштів;

- протоколом огляду та вилучення синьки у гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,яка повідомила, що 03.08.2023 року близько 08:00 год вона поставила скриньку для збору кошів у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а близько 18: 00 год їй повідомили що скринька зникла ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2023 року серед яких потерпіла впізнала свою скриньку;

- протоколом перегляду відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона являється власницею магазину ФОП « ОСОБА_9 » та 05.08.2023 їй зателефонувала продавець магазину та повідомила, що відкрито заволоділи двома пляшками пива;

- протоколом огляду та вилучення від 07.08.2023 року, у ході якого було вилучено дві пляшки пива «Львівське світле» ємністю 2,25л кожна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.08.2023 року ОСОБА_4 приніс дві пляшки пива «Львівське світле» ємністю 2,25 л.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий посилається на те , що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий посилається на те , що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що злочин, в якому він підозрюється, вчинений після умовно - дострокового звільнення, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, бути мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків,може незаконно впливати на свідків будь- яким чином , з метою з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_4 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_4 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків або потерпілих, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Слідчий зазначила про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у витгляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, судимість не погашена і не знята, злочин вчинено в період умовно дострокового звільнення, не працює, сталих соціальних зв9язків не має.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.08.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 , ч.4 ст. 186КК України, на строк 60 днів з 15.00 години 14.08.2023р. до 15.00 години 12 жовтня 2023 р. включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

утримуватися від спілкування із свідками за провадженням, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його затримання до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1