Справа №-613/1226/23 Провадження №-1-кп/613/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого беконником у ТОВ МК «М`ясний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.11.2022, близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Харків Охтирка, 41 км. + 800 м., в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/211-БГ/22 від 15.02.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва, без зміщення, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

У діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 подано до суду спільне письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. В обґрунтування клопотання зазначено, що після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли остаточного та безумовного примирення, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою, повністю і належним чином відшкодував (компенсував) потерпілій ОСОБА_6 завдані збитки у вигляді витрат на лікування, витрат на оплату правових послуг адвоката (представника) і усунув заподіяну моральну шкоду і шкоду здоров`ю. Зазначено, що завдана потерпілій матеріальна шкода у вигляді ремонту її пошкодженого в результаті ДТП автомобіля обвинуваченим не компенсувалася, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, а відтак, потерпіла буде мати право на страхове відшкодування після закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою. Вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю і безумовно визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні і не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив вперше інкримінований йому злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином. Обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдану шкоду у визначеному сторонами обсязі та на визначених умовах, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілої клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження підтримали з викладених у ньому підстав.

Потерпіла пояснила, що дійсно вони з обвинуваченим примирились, 04.08.2023 ОСОБА_4 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 3400 доларів США, яка включає матеріальну шкоду на лікування потерпілої, шкоду, завдану її здоров`ю, моральну шкоду та витрати на правничу допомогу адвоката. Цю суму ОСОБА_6 вважає належним і справедливим відшкодуванням завданої їй шкоди. Підтвердила, що ця сума не включає витрат на відновлювальний ремонт її пошкодженого автомобіля, на що вона погоджується, сподіваючись на відшкодування цих витрат страховиком обвинуваченого. Вказала, що наслідки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого їй зрозумілі, вона не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розкаюється у його вчиненні. Підтвердив, що примирився з потерпілою, і 04.08.2023 відшкодував ОСОБА_6 суму в розмірі 3400 доларів США, яка включає матеріальну шкоду на лікування потерпілої, шкоду, завдану її здоров`ю, моральну шкоду та витрати на правничу допомогу адвоката. Пояснив, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, жодного кримінального правопорушення до цього не вчинив. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, він не наполягає на розгляді кримінального провадження у загальному порядку.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження. Одночасно просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судових експертиз, та задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, на фінансуванні якої перебуває КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», стягнувши з ОСОБА_4 витрати на лікування потерпілої в сумі 13793,94 грн.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

При роз`ясненні ОСОБА_4 суті обвинувачення останній зазначив, що визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України не заперечує.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В обвинувальному акті не наведено обставин, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 на час ДТП у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором до суду, відсутні докази перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, по якому на досудовому слідстві, у підготовчому засіданні повністю визнав свою вину, відшкодував заподіяні потерпілій ОСОБА_6 збитки та примирився з нею, про що зазначено у письмовому клопотанні обвинуваченого та потерпілої, внаслідок чого у суду є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, що передбачено ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Щодо цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 13793,94 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до наведеної вище правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №439/397/17, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

Ані Богодухівська міська рада Харківської області, ані КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради у даному кримінальному провадженні не є потерпілим. Богодухівська міська рада у даній справі є цивільним позивачем.

При цьому слід зазначити, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 органом досудового розслідування не інкримінувалось завдання збитків Богодухівській міській раді або КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Приписами ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України, у суду відсутні підстави вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Положеннями ч.1 ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, у випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.08.2021 по справі № 161/694/20, від 24.05.2018 по справі №531/2332/14-к, за змістом якої у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Щодо вирішення долі процесуальних витрат за проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.10.2021 по справі № 584/800/20.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 року за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.07.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000870 від 21.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України. Передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Отже, арешт вищезазначеного майна, накладений ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року, необхідно скасувати, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, при цьому, зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 314, 336, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 21593 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто три) грн. 04 коп., а саме:

4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. на проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-23/4964-ІТ від 27.03.2023,

4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/17069-ІТ від 27.02.2023,

2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/16928-ІТ від 30.01.2023,

2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/16929-ІТ від 19.01.2023,

2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/2495-ІТ від 24.03.2023, виконаних Харківським НДЕКЦ МВС України,

5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн.. 52 коп. на проведення додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 18354 від 21.06.2023, проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 по справі № 613/982/22 на автомобіль «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Речові докази :

автомобіль «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 - повернути ОСОБА_6 як законному володільцю;

автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1