Провадження по справі № 1-кп/367/510/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника на ОПД - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.07.2021 р. за № 0001896 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання не з`явилися захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність захисника обвинувачених ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а тому просив відкласти підготовче судове засідання та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується 26.08.2023 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Інші учасники справи підтримали думку прокурора про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисника.

ОСОБА_4 та його захисник на ОПД адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просили замінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 26.08.2023 р.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що обвинувачений на момент затримання не працював, джерел доходу не мав, існують ризики того, що ОСОБА_4 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, продовжить злочинну діяльність та може переховуватися від суду.

Доводи захисника не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не було наведено відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованого злочину та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів і водночас не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 10.08.2023 р. до 08.10.2023 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1