У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Бучанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

17.02.2023 слідчим за погодженням з прокурором на підставі ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Бучанського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працює на посаді старости с. Озера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 у відповідності до ч. 1 ст. 54-1 та ч.1 ст. 59 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Гостомельської селищної ради Київської області №18-02-VІІІ «Про затвердження на посаду старости с. Озера» ОСОБА_6 затверджено на посаду старости с. Озера Гостомельської селищної територіальної громади.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з 28.01.2021 ОСОБА_6 є посадовою особою місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультаційно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В подальшому, 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, діючи в порушення норм міжнародного законодавства, а саме: Статуту Організації Об`єднаних Націй, підписаний 26 червня 1945 року, Декларації Генеральної Асамблеї ООН №36/103 від 9 грудня 1981 року про неприпустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав та резолюціями - №2131 (ХХ) від 21 грудня 1965 року, що містить Декларацію про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав та про захист їх незалежності та суверенітету; №2625 (XXV) від 24 жовтня 1970 року, що містить Декларацію про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН; №2734 (ХХV) від 16 грудня 1970 року, що містить Декларацію про зміцнення міжнародної безпеки та №3314 (ХХІХ) від 14 грудня 1974 року, що містить визначення агресії, встановлено, що жодна з держав не має права здійснювати інтервенцію або втручання будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав; Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року №3314 (ХХІХ); Конвенції про відкриття військових дій від 18 жовтня 1907 року, що вступила в дію 26 січня 1910 року і 7 березня 1955 року, реалізуючи злочинний план направлений на насильницьку зміну меж території та кордонів України, порушення порядку, встановленого Конституцією України, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами Російської Федерації, яке було задоволене.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив рішення про початок військової операції в Україні.

Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. Збройними Силами Російської Федерації, що діяли за наказом керівництва Російської Федерації та Збройних Сил Російської Федерації, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська Російської Федерації вторглися сухопутним шляхом на територію суверенної держави України.

У зв`язку з цим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому, 25.02.2022 внаслідок збройної агресії російської федерації територія с. Озера Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області була окупована збройними силами російської федерації, тобто, згідно положень ст. 42 частини ІІІ Положення про закони і звичаї війни на суходолі, що є додатком до ІV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі, фактично перейшла під владу армії російської федерації.

В свою чергу, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.03.2022, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування України, добровільно прийняв рішення на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Так, в період часу з 08.03.2022 по 30.03.2022 ОСОБА_6 усвідомлюючи факт окупації території с. Озера Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області збройними силами російської федерації, розуміючи, що у зв`язку з цим територія вказаного населеного пункту фактично перейшла під владу армії російської федерації, діючи в порушення Конституції України, Присяги службовця органів місцевого самоврядування, переслідуючи свою злочинну мету, діючи в інтересах представників збройних сил російської федерації та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та розпочав надавати безпосередню допомогу представникам окупаційних військ країни агресора - російської федерації, з якою Україна перебуває в умовах війни.

Діючи на виконання вказівок представників збройних сил російської федерації ОСОБА_6 особисто здійснював поіменну фіксацію мешканців с. Озера, які перебували в окупації, а також тих, які виїхали з населеного пункту, разом з представниками збройних сил російської федерації приймав участь у патрулюванні та організації охоронних заходів на території населеного пункту, вказував представникам військового командування підрозділів армії російської федерації шляхи пересування до прилеглих населених пунктів, відкрито закликав місцевих мешканців до співпраці з окупаційними військами.

Крім цього, ОСОБА_6 використовував розпізнавальний знак, ідентичний зі знаками розрізнення військовослужбовців російської федерації у вигляді пов`язки сірого чи сріблястого кольору на рукаві, в той час коли місцеві цивільні мешканці використовували для свого позначення пов`язки білого кольору. Також, ОСОБА_6 , маючи при собі предмет, візуально схожий на автоматичну вогнепальну зброю «автомат Калашникова» в період окупації населеного пункту систематично вільно пересувався по території с. Озера, в тому числі разом з військовослужбовцями збройних сил російської федерації.

В період часу з 01.03.2022 по 03.03.2022, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час окупації території с. Озера збройними силами російської федерації, не зважаючи на встановлену військовослужбовцями російської федерації заборону цивільному населенню с. Озера пересуватися населеним пунктом, в денний час доби ОСОБА_6 діючи в інтересах представників збройних сил російської федерації та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, знаходячись на перехресті вул. Партизанська та Першотравнева в с. Озера, відкрито та демонстративно вів бесіду з місцевими мешканцями, тримаючи при собі предмет візуально схожий на автоматичну вогнепальну зброю «автомат Калашникова» та відкрито закликав місцевих мешканців до співпраці з окупаційними військами.

Крім того, встановлено, що 08.03.2022 у денний час, але не пізніше 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 почала формуватися колона військової техніки збройних сил російської федерації, до складу якої входило два військові автомобілі типу «Тигр», на якому переміщалися командири підрозділів збройних сил російської федерації, а також бойові машини із засобами вогнепального ураження, точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена. Вказані автомобілі типу «Тигр» збройних сил російської федерації були припарковані біля входу до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 в цей час перебував на подвір`ї свого домоволодіння та спілкувався з невстановленими військовослужбовцями підрозділів збройних сил російської федерації. В подальшому, цього ж дня, приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_6 діючи добровільно, свідомо, переслідуючи свою злочинну мету, діючи в інтересах представників збройних сил російської федерації та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, діючи в умовах воєнного стану, сів на заднє ліве сидіння одного з автомобілів типу «Тигр» збройних сил російської федерації, в якому вже знаходилися військовослужбовці підрозділів збройних сил російської федерації та розпочав надавати безпосередню допомогу представникам окупаційних військ країни агресора - російської федерації, з якою Україна перебуває в умовах війни, а саме вказав представникам військового командування підрозділів армії російської федерації шляхи пересування до прилеглих населених пунктів Бучанського району Київської області. Через декілька хвилин колона військової техніки збройних сил російської федерації почала рух з АДРЕСА_3 по вул. Маяковського і виїхала з села Озера в напрямку смт Гостомель і с. Мощун Київської області .

Після цього, 08.03.2022 в період часу з 13 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. на території Бучанського району Київської області вказана колона військової техніки російської федерації за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила у бойове зіткнення з військовими підрозділами Збройних сил України.

В подальшому, 08.03.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. вказана колона військової техніки збройних сил російської федерації повернулася до села Озера у значно меншій кількості та з явними механічними пошкодженнями від бойових дій.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, яке виразилось у переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно 01.04.2022 ОСОБА_6 перебуваючи на території с. Озера Бучанського району Київської області, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами та заздалегідь підготував засоби вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому в період часу з 01 по 06 квітня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими невстановленими досудовим розслідування особами, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію ТОВ «ПРАЙМЕР-УКРАЇНА», що розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Озера, вул. Першотравнева, 14а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї ТОВ «ПРАЙМЕР-УКРАЇНА» разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами підійшов до місця зберігання листів ондуліну, яке знаходилось на огородженій парканом території складу ТОВ «ПРАЙМЕР-УКРАЇНА», після чого спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами за допомогою раніше підготовлених засобів, а саме тачки та трактору з причепом, відкрито для оточуючих їх осіб, усвідомлюючи, що за їх злочинними діями спостерігають сторонні особи, погрузили листи ондуліну коричневого кольору розмірами листа 0,96 х 2,0 м, товщиною 3 мм, висота хвилі 38 мм, вага 6,3 кг; кількість хвиль у листі 10, виробник: ONDULINE POLSKA SR.Z.O.O., Республіка Польща, у кількості 84 штуки на раніше підготовлені ними засоби транспортування. Після цього ОСОБА_6 та інші невстановлені особи залишили місце вчинення злочину, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд та перемістили вказані 84 листа ондуліну до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдали ТОВ «ПРАЙМЕР-УКРАЇНА» матеріальні збитки на суму 21 672 гривні.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 використано для покриття даху будинку №9 по вулиці Михайлівська.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження №1-кс/760/1927/23 в справі №760/3815/23 від 18.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18.04.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.00 год. 17.05.2023, без визначення застави.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: протоколами допитів свідків - мешканців с. Озера: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також її доньки - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідно до яких ОСОБА_6 під час окупації території вищевказаного села російськими військами добровільно та з особистих переконань перейшов на бік ворога, а саме діючи на виконання вказівок представників збройних сил російської федерації особисто здійснював поіменну фіксацію мешканців с. Озера, які перебували в окупації, разом з представниками збройних сил російської федерації приймав участь у патрулюванні (охоронних заходах) території населеного пункту, вказував представникам військового командування підрозділів армії російської федерації шляхи пересування до прилеглих населених пунктів, відкрито закликав місцевих мешканців до співпраці з окупаційними військами; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду від 06.05.2023; протоколом огляду місця події.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які містяться у документах, перелік яких зазначено вище.

Наразі у кримінальному провадженні виконуються усі можливі і необхідні заходи, спрямовані на об`єктивне, всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з цим закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, тобто до 17.05.2023 неможливо оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: провести аналіз та огляд інформації отриманої в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести судову психологічну експертизу, із застосуванням спеціального технічного засобу та залученням відповідного спеціаліста відносно підозрюваного ОСОБА_6 , долучити відповідний висновок судового експерта до матеріалів кримінального провадження; провести судову психологічну експертизу, із застосуванням спеціального технічного засобу та залученням відповідного спеціаліста відносно свідка ОСОБА_20 , долучити відповідний висновок судового експерта до матеріалів кримінального провадження; провести одночасний допит свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_6 , про що просили захисники підозрюваного у своєму клопотанні, яке було задоволене слідчим; допитати як свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які були заявлені як свідки захисту клопотанням захисників підозрюваного; допитати як свідків у кримінальному провадженні військовослужбовців Національної Гвардії України, які були заявлені як свідки за клопотанням захисників підозрюваного; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи комунікаційних засобів; провести огляд та аналіз отриманої інформації за результатами виконання експертизи комунікаційних засобів; отримати ухвалу слідчого судді та провести огляд за місцем знаходження викраденого майна; провести допит підозрюваного за результатами опрацьованих матеріалів отриманих в ході проведення тимчасових доступів до документів; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 17.05.2023 включно.

12.05.2023 слідчим за погодженням із заступником керівника Київської обласної прокуратури слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 436-2 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України - до шести місяців, тобто до 17 серпня 2023 року включно.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який в разі доведеності вини передбачено покарання на строк 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, в разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може приховати або перемістити речові докази у кримінальному провадженні, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до моменту їх вилучення органами досудового розслідування та унеможливить їх подальше відшукання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи обізнаним про коло причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших співучасників, оскільки не всі свідки на даний час встановленні. Крім того, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків, місцевих мешканців с. Озера, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та її доньку - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою зміни ними показів, наданих на досудовому слідстві, так як з деякими зі свідків підозрюваний є особисто знайомий та з усіма проживає в одному населеному пункті.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яким підозрюваний перебуваючи на свободі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що вказані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує подальше продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання та продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не зменшилися, є необхідність у продовженні обраної міри запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 -2 , 258-258 -5 , 260 , 261 , 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2 , 258-258-5 , 260 , 261 , 402-405 , 407 , 408 , 429 , 437-442 Кримінального кодексу України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 18.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 14.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники, заперечували проти клопотання, зазначили, що прокурором не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що під час окупації села Озера спілкувався з ОСОБА_6 з приводу врятування військових, передавав Мартинову зброю війцськовослужбовця ЗСУ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що підозрюваний є її батьком, під час окупації збирав інформацію про військових рф, дану інформацію вона передавала військовим ЗСУ. Під час окупації їх будинок обшукували декілька разів російські військові, шукали телефони. Білу пов`язку вивішували на двір, це означало, що там живуть люди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомила, що ОСОБА_6 під час окупації підтримував односельчан, люди по по селу боялися пересуватися, мобільного зв`язку з 25.02.2022 року не було.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем. З кінця лютого отримував від доньки підозрюваного інформацію про місце перебування військ рф, яку передавав у штаб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

17 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження №1-кс/760/1927/23 в справі №760/3815/23 від 18.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18.04.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.00 год. 17.05.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2022 року до 17.07.2023 року включно.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи сторони захисту щодо відсутності доказів причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає передчасними.

Згідно ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Розглядаючи клопотання особи, яка заявила про бажання взяти підозрюваного під особисту поруку, суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 180 КПК України, відповідно до яких кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Однак, суду не надано жодних доказів, з яких би суд міг дійти висновку, що ОСОБА_29 має на підозрюваного такий вплив щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, суспільної небезпечності інкримінованого злочину, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 17.07.2023 року включно.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії у даному кримінальному провадженні для його завершення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підляє задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 183, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 14 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1