Справа № 548/1259/22
Провадження №1-кс/548/222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0233, площею 0,9358 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район , с. Байрак, яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Як вказує слідчий в обґрунтування клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 01 серпня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 код РНОКПП НОМЕР_1 та приватною агрофірмою «Україна» код ЄРДПОУ 03772192 укладено договір № 29/07/2022 про надання послуг та робіт з видалення чагарників, порослі, гілок дерев полезахисних лісових смуг, які налягають на межі земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПАФ «Україна».

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ФОП ОСОБА_4 зобов`язаний власною технікою, обладнанням, інструментами та засобами захисту надати вищезазначений комплекс послуг по видалення чагарників, порослі, гілок дерев полезахисних лісових смуг, які налягають на межі земельних ділянок.

В подальшому, на початку серпня 2022 року, в ході здійснення робіт по випилці та розчищенню передбаченими договірними зобов`язаннями у ОСОБА_4 , виник намір спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях поблизу земельних ділянок за кадровими номерами: 53248882:00:026:0001, 53248882:00:026:0002, 53248882:00:026:0003, 53248882:00:026:0015, 53248882:00:026:0015, 53248882:00:026:0018, що перебувають у користуванні ПАФ «Україна».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини в захисних лісових насадженнях, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точної дати встановити не представилось можливим, залучив до виконання робіт з порубки деревини наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , запропонувавши останнім оплатне виконання робіт з порубки, складування та перевезення деревини, але не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри і кінцеві цілі.

Після чого, ОСОБА_4 разом із вказаними вище особами, в першій половині серпня 2022 року на автомобілях марки ВАЗ 21214 НИВА, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував особисто та автомобілі марки «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_3 та інших невстановлених слідством автомобілях в т.ч. і вантажних, приїжджали вищевказаної полезахисної лісосмуги яка розпочинається від села Кривці, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області та закінчується неподалік села Радивонівка Великобагачанської територіальної громади Миргородського району Полтавської області де ОСОБА_17 ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_4 за допомогою наданих останнім бензопил марок: «STHIL» і «FORTE» зрізали дерева, а ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 складали та вантажили до невстановлених слідством автомобілів дров`яні колоди і ділову деревину. Крім того, ОСОБА_4 , надавав паливно-мастильниі матеріали та засоби для гостріння ланцюгів пилок, а також вказівками і порадами керував особами щодо безпечного повалення визначених ним дерев.

Однак, 15.08.2022, близько 12:25 години працівниками поліції ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області припинено злочинні дії ОСОБА_4 та зафіксовано факти вчинення останнім злочину в аспекті незаконної порубки, який відбувався в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів.

Під час огляду місця події, працівниками поліції в присутності ОСОБА_4 та старшого майстра лісу державного підприємства «Миргородського лісового господарства» ОСОБА_20 зафіксовано незаконну порубку 738 дерев породи: ясен, клен, дуб, в`яз, маслина, вишня, груша, тополь, обліпиха відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту. При цьому, 277 спиляних дерев територіально розміщені на території Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, а 398 дерев, містились на території Великобагачанської територіальної громади, Миргородського району, Полтавської області а саме:

1 (одне) дерево породи «вишня», діаметром 19 см -1;

2 (двох) дерев породи «груша», діаметрами: 21 см -1, 45 см -1;

4 (чотирьох) дерев породи «дуб», діаметрами:26 см-1, 42 см-1, 43 см-1, 64 см-1;

8 (восьми) дерев породи «тополь», діаметрами: 15 см-1, 16 см-1, 20 см-1, 21 см-1, 22 см-1, 30 см-1, 42 см-1, 46 см-1;

9 (дев`яти) дерев породи «маслина», діаметрами:13 см-1, 16 см-1, 19 см-1, 20 см-2, 21 см-1, 22 см-1, 24 см-1, 29 см-1, 30 см-1;

17 (сімнадцяти )дерев породи «обліпиха», діаметрами: 21см-1, 22 см-4, 23 см-1, 24 см-2, 30 см-4, 31 см-1, 34 см-2, 36 см-1, 48 см-1;

29 (двадцять дев`ять) дерев породи «вяз», діаметрами: 13 см-2, 16 см-2, 18 см-1, 20 см-3, 21 см-2, 22 см-2, 22 см -3, 27 см-1, 30 см -2, 33 см-1, 36 см-3, 37 см-2, 38 см-1, 40 см-1, 45 см-1, 50 см-1, 66 см-1;

296 (двісті дев`яносто шість) дерев породи «клен», діаметрам:12 см-2, 13 см-4, 14 см-4, 15 см-4, 16 см-6, 17 см-7, 18 см-14, 19 см-3, 20 см - 22, 21 см-4, 22 см-15, 23 см-11, 24 см-14, 25 см-9, 26 см-9, 27 см-12, 28 см-16, 29 см-5, 30 см-17, 31 см-12, 32 см-5, 33 см-11, 34 см-5, 35 см-9, 36 см-8, 37 см-4, 38 см-7, 39 см-2, 40 см-11, 41 см-5, 42 см-3, 43 см-2, 44 см-4, 45 см-3, 46 см-3, 47 см-1, 48 см-1, 49 см-1, 50 см-4, 55 см-2, 60 см-1, 64 см-1, 70 см-1, 80 см-1;

373 (триста сімдесять три) дерев породи «ясен», діаметрами: 12 см-1, 13 см-2, 14 см-9, 15 см-5, 15см-6, 16 см-8, 17 см-10, 18 см-14, 19 см-9, 20 см-28, 21 см-13, 22 см-22, 23 см-17, 24 см-17, 25 см-21, 26 см-15, 27 см-14, 28 см-18, 29 см-7, 30 см-16, 31 см-12, 32 см-23, 33 см-16, 34 см-13, 35 см-11, 36 см-8, 37 см-11, 38 см-7, 39 см-5, 40 см-9, 41 см-3, 42 см-2, 44 см-5, 45см-3, 46 см-1, 48 см-1, 50 см-1, 55 см-1, 56 см-1, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту та спричинив тяжкі наслідки потерпілим, а саме:

Хорольській міській раді (код ЄРДПОУ 04057534) у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 1 577 302 грн. 57 коп.

Великобагачанській селищній раді (код ЄРДПОУ 04057534) у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 2 339 804 грн. 24 коп.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу заподіяно тяжкі наслідки на загальну суму 3 917 107,04 грн., що підтверджено висновком судово - економічної експертизи №СЕ-19/117-22/15306-ЕК від 29.12.2022.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 246 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сальськ, Ростовської області, Російської Федерації, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, не працюючий, на утриманні має одну малолітню дитину, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0233 площею 0,9358 га за адресою Полтавська область, Миргородський район, с. Байрак.

З огляду на те, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів та матеріальну шкоду державі в сумі 3 917 107,04 грн., виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладенні арешту на майно.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як виду покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що існує розумна підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на відчуження належного йому майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0233 площею 0,9358 га за адресою Полтавська область, Миргородський район, с. Байрак з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити та вчинятиме дії, направлені на передачу або відчуження даного майна, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, посилаючись на положення статей 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Підозрюваний та його представник - адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, але адвокат ОСОБА_21 подав до суду клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, зазначивши, що заперечують проти арешту майна.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя згідно з статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) згідно якої стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя враховує, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність достатніх для цього етапу розслідування доказів, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Отже, враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його обґрунтовано підозрюють, а також подання цивільного позову потерпілою стороною, арештоване майно може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), тому накладення арешту на майно є необхідним, оскільки може бути виконане завдання, для виконання якого слдічий звернувся із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0233, площею 0,9358 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район , с. Байрак, яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,- задовольнити .

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000225 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :01:001:0233 площею 0,9358 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Байрак, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як власникам так і третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Підозрюваний, його захисник, інші власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення, відповідно до вимог ст. 175 КПК України.

Відповідно дост. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1