У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олешки Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.06.2023 р., з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17.00 год. до 06.00 год; не виїжджати за межі м. Херсон; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стійких соціальних зав`язків не має, офіційно не працює, раніше судимий за злочин проти власності.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в кінці листопада 2022 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, діючи повторно, проник через каналізаційну шахту до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку 2 лічильників води крильчастих «СВК-1,5Х» торгової марки «КСМ», вартість кожного, за висновком експерта № СЕ-19/122-23/662-ТВ від 11.04.2023 р., становить 382,67 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «ЖБК-125» майнової шкоди в розмірі 765,34 грн.

В ніч з 03.12.2022 р. на 04.12.2022 р., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, зірвавши навісний замок вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку лічильника води крильчастого «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість якого, за висновком експерта № СЕ-19/122-23/358-ТВ від 15.03.2023 р., становить 440 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку житлово-будівельному кооперативу «СОКІЛ» майнової шкоди на зазначену суму.

В ніч з 05.01.2023 р. на 06.01.2023 р., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, проник через каналізаційну шахту до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку 2 лічильників води крильчастих «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість кожного, за висновком експерта № СЕ-19/122-23/331-ТВ від 14.03.2023 р., становить 445,63 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «РАЙНА» майнової шкоди в розмірі 891,26 грн.

В ніч з 06.01.2023 р. на 07.01.2023 р., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, проник через каналізаційну шахту до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку 3 лічильників води крильчастих «ЛК-15Х» торгової марки «NOVATOR», вартість кожного, за висновком експерта № СЕ-19/122-23/332-ТВ від 17.03.2023 р., становить 445,63 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «РАЙНА» майнової шкоди в розмірі 1 336,89 грн.

В ніч з 07.03.2023 р. на 08.03.2023 р. (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, проник через каналізаційну шахту до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку 3 лічильників води крильчастих «СВК-1,5Х» КСМ, вартість кожного, згідно висновку експерта № 1570/23 від 12.04.2023 р., становить 480 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Віта» майнової шкоди в розмірі 1 440 грн.

31.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором лише наявності ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень та недоведення прокурором ризиків переховування від слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який неофіційно працює, тобто намагається заробляти на проживання легальним способом, беручи до уваги специфічний спосіб вчинення крадіжок, що невдовзі після вчинення буде виявлено правоохоронними органами, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 10.02.2023 р., 13.02.2023 р., 13.03.2023 р., 20.03.2023 р., 03.04.2023 р., допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик продовження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень дійсно має місце, з огляду на дані про особу підозрюваного, відносно якого до суду направлено низку обвинувальних актів за вчинення умисних корисливих злочинів, але, з огляду на те, що ОСОБА_6 наразі неофіційно працює, зважаючи на специфічний спосіб вчинення крадіжок, апеляційний суд вважає, що наявність вказаного ризику є низькою.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявності такого ризику, як переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, з огляду на те, що останній не заперечує обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, зважаючи на належну процесуальну поведінку, як після вчиненого злочину, так і під час досудового розслідування.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3