У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30"травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявив відвід судді ОСОБА_3 . Зазначив, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у складі колегії суддів у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що суддя ОСОБА_3 висловила свою думку у розгляді аналогічної заяви про вчинений злочин.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву заявника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 26.04.2023 із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2023 за фактом складання та видачі службовими особами ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдивого офіційного документу: довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 за вих.№468/28/1-2020 від 29.10.2020, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

В свою чергу, суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів приймала участь у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023, якою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його аналогічною заявою. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2023 у задоволенні вищевказаної апеляційної скарги було відмовлено.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно тих доводів та подій, що розглядаються у цьому судовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2023, з урахуванням вищевказаних обставин, може викликати сумнів у її неупередженості.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2023 року, - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3