Справа № 592/5704/23
Провадження № 1-кп/592/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000401 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району Московської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

20.06.2023 прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 : може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; кримінальне правопорушення ним вчинено відносно раніше знайомих осіб, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив би застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави. Зазначив, що вони також розуміють, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання чи особи яка б могла внести заставу.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За положеннями частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30.06.2023 включно з визначенням розміру застави в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

Підготовче провадження у справі не закінчено.

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України і у разі визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурором доведено, що не зменшилися заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів може переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, наявна ймовірність незаконно впливати на 13 потерпілих у кримінальному провадженні.

Відтак, за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Окрім встановлених ризиків суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винуватим у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного місця проживання та реєстрації, не має джерела доходу, сталих соціальних зв`язків.

Відсутність місця проживання позбавляє суд вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просить захисник.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави після внесення якою як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали обвинувачений може бути звільнений з під варти.

З огляду на викладене, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, зважаючи на положення частини п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18.08.2023 включно з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Автопрохладка Серпуховського району Московської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2023 включно.

Розмір застави визначити в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1