Єдиний унікальний номер 205/6962/23
1-кс/205/866/23
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 04.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 зазначила, що 04.04.2022 до ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що військові ДНР заволоділи транспортним засобом Пежо 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власником автомобіля транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_3 є ТОВ «Марітайм Логістікс».

01.12.2022 року постановою слідчого автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_3 , є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з забороною користування, відчуження та розпорядження, а саме на: автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Марітайм Логістікс» з метою збереження речового доказу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу заходів забезпечення кримінального провадження підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення є - слідчий відділ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 843 від 12.06.2023 року визначено місцем розташування слідчого відділу та сектору дізнання Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області адреси тимчасової дислокації цих підрозділів: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 14.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000075 від 04.04.2022 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 01.12.2022 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Марітайм Логістікс» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про наявність розумних підозр вважати, що вищевказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, з метою збереження речових доказів, у даному провадженні слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на: автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Марітайм Логістікс».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1