Справа № 129/2117/23
Провадження №11-п/801/170/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0000377 від 04.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

17.07.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0000377 від 04.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Вінницькому апеляційному суді від 17.07.2023 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Подання Голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 мотивовано тим, що відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між судями від 14.07.2023 призначення колегії суддів не відбулося у зв?язку з відсутністю потрібної кількості судів для розподілу справи. Оскільки колегію суддів утворити неможливо у зв?язку з тим, що з чотирьох працоючих суддів Немирівського районного суду Вінницької області, судді ОСОБА_6 справи не розподіляються у зв?язку з перебуванням у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 11.08.2023 року включно, судді ОСОБА_4 справи не розподіляються у зв?язку з перебуванням у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 31.07.2023 року включно, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.07.2023 року, то відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, необхідно направити Вінницькому апеляційному суду для визначення підсудності.

У судове засідання до апеляційного суду учасники провадження не прибули. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2023 убачається, що призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання про визначення підсудності убачається, що підставою неможливості автоматизованого розподілу даного кримінального провадження послугувало те, що з чотирьох працюючих суддів Немирівського районного суду Вінницької області, судді ОСОБА_6 справи не розподіляються у зв?язку з перебуванням у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 11.08.2023 року включно, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв?язку з перебуванням у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 31.07.2023 року включно, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.07.2023 року.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що перебування двох суддів у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду. До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Окрім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями є недоліком в організації роботи суду, коли з чотирьох суддів двоє перебувають у відпустці, що унеможливлює створення колегії, тому вказане не є підставою для передачі справи до іншого суду. Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000377 від 04.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3