Справа № 541/2701/23
Провадження № 1-кс/541/798/2023
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000948 від 01.08.2023,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене в ході огляду місця події: автомобіль марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 із різаною деревиною загальним об`ємом 2,86 м3 у кузові автомобіля та безопилу марки «GL 4500 M» яка знаходилась у салоні автомобіля.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000948 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023 близько 15 год. 45 хв. в м. Миргород, по вул. Київській, було зупинено автомобіль марки УАЗ 3033 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без відповідних документів перевозив деревину.

Під час огляду місця події в. Миргород по вулиці Київській було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 із різаною деревино загальним об`ємом 2,86 м3 у кузові автомобіля та безопилу марки «GL 4500 M» яка знаходилась у салоні автомобіля.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню про що винесено 01.08.2023 відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки УАЗ 3303 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску номер шасі (кузов,рама.коляска) НОМЕР_3 є ТОВ Нові Мости адреса: вул. Кірова, 5, село Лисівка, Гадяцький район , Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 31.07.2023 майно, для його збереження, автомобіль марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 із різаною деревиною загальним об`ємом 2,86 м3 у кузові автомобіля та бензопилу марки «GL 4500 M» яка знаходилась у салоні автомобіля.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вважали що клопотання підлягає частковому задоволенню. Не заперечуючи проти арешту тимчасово вилученого майна, разом з тим просили не забороняти користуватися автомобілем його законному користувачу ОСОБА_4 . Стверджували, що це єдиний транспортний засіб у родині ОСОБА_4 , який останній використовує для матеріального забезпечення сім`ї. Крім того автомобіль не є наряддям вчинення злочину і не належить останньому на праві власності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000948 від 01.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході якого під час проведення огляду місця події в м. Миргороді по вулиці Київській було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 , різану деревину загальним об`ємом 2,86 куб.м у кузові автомобіля та бензопилу марки «GL 4500 M» яка знаходилась у салоні автомобіля.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки УАЗ 3303 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузов,рама.коляска) НОМЕР_3 є ТОВ Нові Мости адреса: вул. Кірова, 5, село Лисівка, Гадяцький район , Полтавської області.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на різану деревину загальним об`ємом 2,86 куб.м у кузові автомобіля та бензопилу марки «GL 4500 M» яка знаходилась у салоні автомобіля.

Вирішуючи клопотання щодо накладення арешту на марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки майно (автомобіль) на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб , оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки УАЗ моделі 3033 д.н.з. НОМЕР_1 яке підлягає негайному поверненню законному власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками майном: різана деревина загальним об`ємом 2,86 куб. м. яка знаходилась у кузові автомобіля УАЗ 3303 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «GL 4500 M», яка знаходилась у салоні цього автомобіля.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно: транспортний засіб вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузов,рама.коляска) НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ Нові Мости адреса: вул. Кірова, 5, село Лисівка, Гадяцький район, Полтавської області -відмовити.

Транспортний засіб вантажний бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 негайно повернути власнику ТОВ Нові Мости адреса вул. Кірова, 5, село Лисівка, Гадяцький район , Полтавської області .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1