Справа № 462/4463/22
провадження 1-о/462/2/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України -

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова звернувся потерпілий ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення судом вироку протягом серпня-вересня 2022 року він продовжував відчувати біль у кисті руки, яка продовжувала набрякати, після чого він звернувся до КНП ЛОР «Центр спортивної медицини та реабілітації», де його оглянув лікар та після додаткових рентгенівських досліджень встановив, що у нього наявний внутрисуглобовий перелом основи фаланги 5-го пальця кисті лівої руки із зміщенням кісткових фрагментів, про що видав довідку від 27.09.2022 року. У зв`язку із цим, просить переглянути вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2022 року у справі № 462/4463/22 та з врахуванням даних нововиявлених обставин призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про віднесення вищевказаних тілесних ушкоджень до категорії тілесних ушкоджень легкої чи середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий та його представник заяву підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, однак на даний час його позиція змінилась, оскільки у нього діагностовано перелом пальця руки за наслідками побиття його засудженим та він проходить лікування.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає, що обставини, на які послався потерпілий та його представник не можуть вважатися нововиявленими, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта, який підтверджує відповідну кваліфікацію дій обвинуваченого, потерпілим не зазначено неспростовних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого і наявним на даний час переломом пальця потерпілого; вимоги, які ставить особа за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають змісту ст. 467 КПК України. Окрім того, потерпілий погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про що надав заяву від 26.08.2022 року, а ОСОБА_4 на даний час відбув покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що на даний час відбув покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, засудженого та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: - невідомість суду з причин, від нього незалежних; - істотне значення для провадження; - наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; - неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; - відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Окрім того, у своїй постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19, провадження № 51- 4656 км 20 Верховний Суд зазначив, що згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 02 листопада 2022 року у справі № 532/308/15-к провадження № 13-44зво22 зазначила, що системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що перегляд за нововиявленими та виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку встановлені виключні обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт. Розгляд кримінального провадження відбувався у спрощеному провадженні без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий не оспорювали встановлені під час дізнання обставини і були згодні з розглядом обвинувального акта. Вирок набрав законної сили і сторонами кримінального провадження не оскаржувався.

З довідки залізничного РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 відбув покарання у виді 60 годин громадських робіт та знятий з обліку 21.02.2023 року.

09.12.2022 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами та призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Проте заява потерпілого не містить жодних обставин з вичерпного переліку підстав, наведених в ст. 459 КПК України, які можливо було б вважати нововиявленими та які могли б суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

У долучених до матеріалів заяви виписках із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 27.09.2022 року зазначено, що у останнього наявний внутрисуглобовий перелом основи фаланги 5-го пальця кисті лівої руки із зміщенням кісткових фрагментів, однак відсутнє посилання на час виникнення такого перелому, а причини виникнення такого перелому зазначені із слів хворого.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті /аналогічний висновок викладено в ухвалі ВС від 07 листопада 2022 року у справі № 127/13109/19 провадження № 51-2112зно21/.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459-467 КПК України -

постановив:

Залишити заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Львова від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 11.05.2023 року о 12.00 год.

Суддя: ОСОБА_1