Справа № 201/7703/22
Провадження № 1-кп/201/235/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001127 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Єльськ Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 так як наявні ризики визначені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлює, що може понести покарання виключно у виді позбавлення волі, також не виключений ризик вчинення нового злочину, так як обвинувачений не має самостійного доходу і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дослідження доказів майже завершено, обвинувачений хворіє на тяжку хворобу і його стан погіршився. В зв`язку з цим просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик підсилюється і наявністю воєнного стану на території України в якому уникнути суду легше ніж в мирний час.

Також суд вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, що вже свідчить про високий ступінь такого ризику на сьогоднішній день.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Ступінь цих ризиків не знижується на сьогоднішній день з огляду на особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжку хворобу і дійсно потребує лікування; те що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; його соціальні зв`язки, які є міцними, так як він проживає з дружиною і має повнолітнього сина; те що він не працює офіційно, хоча займається суспільно-корисною діяльністю; те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку в умовах воєнного стану, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Посилання захисту на погіршення стану здоров`я нічим не обґрунтоване, так як з моменту останнього вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суду не надано жодних медичних документів щодо обвинуваченого.

Суд повторює, що в даному випадку забезпечення суспільної небезпеки превалює над правом обвинуваченого на свободу і отримання лікування поза межами тримання під вартою, адже згідно листа ДУВП № 4 обвинувачений отримує належне лікування.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 28 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2023 о 11:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1