Справа № 676/2937/23
Провадження № 1-кп/676/242/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000307 від 27 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше судимого 13.09.2016 року Калузьким районним судом Калузької області російської федерації за п. «А» ч.2 ст. 158, п «В» ч.3 ст. 158 КК російської федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 лютого 2023 року о 21 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні магазину №343 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ - 40720198), що розташований по вул. Гагаріна, 42/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно намагався викрасти із торгівельного стелажу з продажу алкоголю одну пляшку горілки «Finlandia Coconut» ємністю 0,5 літрів (штрих-код №321) вартістю 234 грн. 66 коп., із торгівельного стелажу із продуктами - ковбасу М`ясо Буковини Олів`є вагою 430 грамів (штрих код №2778070) вартістю 29 грн. 56 коп. та лосось Kaija філе в томатному кремі вагою 170 грамів (штрих код №833) вартістю 68 грн. 76 коп., які з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав під одяг і в кишені штанів та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони за межами торгівельного залу магазину.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

27 квітня 2023 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору представник потерпілого ТОВ «СІІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких корисливих злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви представника потерпілого ТОВ «СІІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 від 24 квітня 2023 року, останній надав письмову згоду прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і становлять собою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умовах воєнного стану. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий за учинення умисного корисливого злочину проти власності, по місцю проживання та реєстрації компрометуючими даними відносно нього КП «УК «ДОБРОБУТ» не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, є військовослужбовцем призваним за мобілізацією та учасником бойових дій.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Відповідно до приписів частини четвертої статті 67 КК України судом не враховується обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочину, яка зазначена стороною обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки обставина передбачена в статті 185 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 27 квітня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази:

-одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л., а саме горілчаний виріб марки «Finlandia Coconut» із штрихкодом 321, одну концерву масою 170 г. марки «Kaija» лосось філе в томатному кремі із штрихкодом 833, м`ясний виріб ковбаса варена першого сорту «Олів`є», виробник ДП «М`ясо Буковини» із штрихкодом 300, масою 430 г., що передані на відповідальне зберігання власнику представнику потерпілого ОСОБА_6 , йому залишити.

-DVD-R диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , залишити там же.

Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1