Номер провадження 1-р/754/5/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабакйлової Л.М.,

секретар судового засіданьня - Штука А.Ю.,

за участі засудженого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пищенка Є.,

розглянувши заяву начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про роз"яснення вироку суду,

УСТАНОВИВ :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2022 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

22.08.2023 р. до суду надійшла заява начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про роз"ясненя вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2022 р. в частині призначення додаткового покарання, а саме, зазначити, які посади пов"язані з розпорядженням товаро-матеріальних цінностей, поняття "товаро-матеріальних цінностей", які посади може обіймати засуджений ОСОБА_1 до 31.10.2024 р; чи пов"язана посада слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів з розпорядженням ТМЦ і чи можна призначити на неї ОСОБА_1 ; які обмеження повинні міститися в посадовій інструкції особи, якій призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов"язані з розпорядженням ТМЦ, щоб її можна було призначити на посапду слюсаря з ремонту колісних транспортних засоблів та допустити до роботи.

В судовому засіданні засуджений та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши викладені в заяві доводи та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вирок суду відносно ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння,в тому числі, і в частині призначеного додаткового покарання, вирок не містить.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілими, такими, що не припускають іншого тлумачення. Ті питання, які ставляться суду начальником філії Центру пробації не відносяться до компетенції суду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про роз"яснення вироку суду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренко О. у роз`ясненні судового рішення - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -