Справа № 750/9331/23
Провадження № 1-кс/750/3419/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002222 від 23.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на трактор марки «TEREX», р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , заборонивши власнику, а саме ПАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що незаконних дій з використанням даного майна вчинено не було. Арешт майна перешкодить роботі товариства.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

З поданих доказів вбачається, що 22.06.2023 до чергової частини ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , за фактом незаконного видобутку піску, що мало місце на території заповідного урочища місцевого значення «Святе» у м. Чернігові.

22.06.2023 проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що на території заповідного урочища місцевого значення «Святе», знаходиться зазначений вище трактор. Його вилучено в ході проведення огляду.

Відібрано пояснення у ОСОБА_7 , який вказав, що 22.06.2023 до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_8 та попросив допомогти в ремонті трактору «TEREX». Цього ж дня зранку вони ремонтували гідравліку, а в обідній час виїхали трактором на територію урочища, що розташоване неподалік озера Земснаряд, де ОСОБА_7 знайшов місце із порушеним ґрунтом, на якому почав перевіряти роботу переднього та заднього ковшів, копаючи ґрунт, та закопуючи його назад. Збирати чи навантажувати ґрунт останній нікуди не збирався.

23.06.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , котрий вказав, що 21.06.2023 близько 13:00 год. знаходячись біля свого господарства, за адресою: м. Чернігів, вул. Кропивницького, 10б, бачив, як зі сторони ОСОБА_9 , де раніше знаходився піщаний кар`єр виїхало два вантажні транспортні засоби марки «Камаз», в кузові яких був пісок, та через хвилин 10 виїхав трактор, жовтого кольору. Всі транспортні засоби рухались в напрямку заправки «Ультра». Потім 22.06.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_6 знову побачив той самий трактор жовтого кольору, котрий рухався зі сторони заправки «Ультра» та спускався в бік «Земснаряду», після чого останній викликав поліцію, оскільки даний трактор прямував для подальшого видобутку піску.

23.06.2023 постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене у клопотанні слідчого майно, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись забороною власнику тільки розпоряджатись вищевказаним майном, враховуючи воєнний стан у країні та необхідність даного майна у господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор марки «TEREX», р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , заборонивши ПАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Власнику забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1