Справа № 712/200/23
Провадження №1-кс/712/1875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/200/23 (провадження № 1-кс/712/1853/23) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 у справі № 712/200/23,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі № 712/200/23 (провадження № 1-кс/712/1853/23), який обґрунтовано тим, що у провадженні судді перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023, справа № 712/200/23. 13.01.2023 нею як слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на майно, та накладено арешт. В клопотанні про скасування арешту захисник ОСОБА_4 зазначає, що подальший арешт є необґрунтованим. Для уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не встановлено.

Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/200/23 (провадження № 1-кс/712/1853/23) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 у справі № 712/200/23.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: