Справа № 635/2536/23
Провадження №1-кп/635/207/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Артільне Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, раніше не засуджений, призваний по мобілізації 20 грудня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 на посаді старшого стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 21 квітня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2023 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону та підсудність Харківському районному суду Харківської області. Також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити та вказав, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини ускладнять з`явлення обвинуваченого до суду. Також, розуміючи ступінь тяжкості покарання, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити незаконний вплив на свідків у цьому провадженні, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків судового розгляду та створить можливості обвинуваченому незаконно впливати, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується підтверджується та, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство, маючи схильність щодо невиконання наказів. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 , може чинити тиск на свідків. Водночас, військовослужбовці Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , як і сам ОСОБА_4 , озброєні штатною та груповою зброєю і боєприпасами, що сприяє безперешкодному доступу до них з боку ОСОБА_4 , який на теперішній час, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може використати зброю з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоїти новий злочин із застосуванням зброї. Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), м`якість застосування якого створить в очах суспільства та інших військовослужбовців уяву безкарність та свавілля. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту та домашнього арешту в нічний час пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і не продовження відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови переховування від суду та вчинення тиску на свідків, у вказаному кримінальному провадженні. Просив змінити місце утримання обвинуваченого в умовах гауптвахти військової служби правопорядку у Луганській області на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначити обвинувальний й акт до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, та вказав, що не має наміру ухилятись від суду і вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказав на наявність захворювань, які потребують термінового лікування: катаракта обох очей, запалення , інше.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти вимог про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечувала та вказала, що для забезпечення виконання її підзахисним процесуальних обов`язків достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та зазначила, що продовження існування ризиків не підтверджено, а її підзахисний має захворювання які перешкоджають йому виконання військових обов`язків, він не може утримувати на собі спорядження вагою 20 кг у зв`язку із хворобою хребця і ускладненою катарактою обох очей. Він не має наміру переховуватись від суду, оскільки зацікавлений у скорішому розгляді справи.

Заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Стосовно клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Аналізуючи доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуванню ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений є військовослужбовцем і місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від суду в інших областях України, а враховуючи суворість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, ризик втечі та його наслідки для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, розуміючи ступінь тяжкості покарання, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців з метою уникнути покарання за вчинений злочин здійснити незаконний вплив на свідків у цьому провадженні, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується підтверджується і маючи схильність щодо невиконання наказів, як військовослужбовець вчинити інший військовий злочин: самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство.

Доводи сторони захисту, щодо наявності у обвинуваченого захворювань, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою, а встановлені у судовому засіданні обставини, що вказують на продовження існування ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини, суд продовжує застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначає розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також враховуючи, що ОСОБА_4 утримувався під вартою в умовах гауптвахти військової служби правопорядку за межами Харківської області, суд вважає за доцільне для забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях змінити його утримання та визначити тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 28 квітня 2023 року о 14: 35.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах гауптвахти військової служби правопорядку змінити на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області протягом дії ухвали до 25 червня 2023 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування та місця роботи/служби; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1