Справа № 277/673/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обинуваченого ОСОБА_5

представника ювенальної превенції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обище, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, учня 11 класу, раніше не судимого,

по ст.185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2023 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним, з наданням потерпілими письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

Неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 15.04.2023 року близько 01 години, перебуваючи біля приміщення «Підлубівського ліцею» Ємільчинської селищної ради, що за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Підлуби, Звягельського району, Житомирської області, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з приміщення вказаного ліцею, достовірно знаючи про їх зберігання в одному із кабінетів «Підлубівського ліцею» Ємільчинської селищної ради.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня близько 02 години неповнолітній ОСОБА_10 підійшов до приміщення «Підлубівського ліцею» Ємільчинської селищної ради та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, витягнув віконну шибку одного із вікон та через утворений отвір проник всередину приміщення, де підійшов до кабінету лаборанта та застосовуючи фізичну силу плечем штовхнув двері і таким чином потрапив до кабінету. Перебуваючи в кабінеті лаборанта, неповнолітній ОСОБА_10 підійшов до металевого сейфу і за допомогою ключа, який лежав на даному сейфі, відчинив його та виявив належавші «Підлубівському ліцею» Ємільчинської селищної ради грошові кошти в сумі 4500 грн., а також ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн., які таємно в умовах воєнного стану викрав, спричинивши останнім матеріальні збитки на вказані суми.

Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

30 травня 2023 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та ОСОБА_10 в присутності законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили ОСОБА_10 покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник служби у справах дітей, ювенальної превенції, неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник неповнолітнього обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Потерпілі зазначили, що дали згоду на укладення угоди та не заперечили проти її затвердження.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_10 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно заяв потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали згоду прокурору на укладення між ним та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_10 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 1912 грн., які підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2023 року між прокурором та ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн., пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на коробку жовтого кольору з-під мобільного телефону, мобільний телефон марки «Xiaomi POP», чохол накладку, зарядний пристрій, які поміщено до спец пакету №EXR0339569, флеш-картку «Apacer» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», які поміщено до паперового конверту, гарантійний талон, який поміщено до спец пакету №SUD1053015, чоловічі кросівки, які поміщено до спец пакету №EXR0339553.

Речові докази: металевий ключ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_8 ;

коробку жовтого кольору з-під мобільного телефону, мобільний телефон марки «Xiaomi POP», чохол накладку, зарядний пристрій, флеш-картку «Apacer» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», гарантійний талон, чоловічі кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_10 ;

змиви з ручки засувки, змив з металевої ручки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1