Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі :

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

15.08.2023 через канцелярію суду захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивовано наступним.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 проявив себе як заінтересований та упереджений.

Вказує, що 14 серпня 2023 року на 13.30 год. було призначено судове засідання слідчим суддею ОСОБА_6 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак він як адвокат не прибув в судове засідання так як не був про нього повідомлений належним чином, однак слідчий суддя ОСОБА_6 відклав судове засідання на 15.00 год. цього ж дня, внаслідок чого його підзахисному ОСОБА_7 залучено захисника із центру безоплатної правової допомоги, не повідомивши належним чином захисників з якими укладені відповідні угоди.

Крім того його підзахисний ОСОБА_5 повідомив його,що суддя ОСОБА_6 приймав участь у справі № 308/7754/23 за позовом адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10 . ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння. Цим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :00:02:0026, саме у незаконному заволодінні вказаної земельної ділянки підозрюють його підзахисного ОСОБА_5 .

Вказані факти підтверджують зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості, та з вказаних підстав підлягає відводу на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_6 , але останній в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні відносно вказаного клопотання заперечив, вважає, що відсутні передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , заявником не обґрунтовано у чому полягає зацікавленість судді, щодо строків розгляду клопотання, слідчим суддею був дотриманий обмежений строк розгляду такого клопотання 72 години, було застосовано принцип безперервності процесу розгляду, а дії захисника та підозрюваного зводяться до затягування розгляду клопотання. Щодо цивільного позову який перебував на розгляді у судді в розумінні КПК України, розгляд цивільної справи не є підставою для відводу, тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступне.

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

15.08.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст.76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку підозрюваного викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання є те, що слідчим суддею ОСОБА_6 належним чином не повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про день час та місце судовому засіданні 14.08.2023 року о 13.00 год. та вподальшому судове засідання відкладено до 15.00 год. того ж дня із залученням захисника із центру вторинної безоплатної допомоги та не враховано наявність двох захисників за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України , слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З наведених норм випливає, що саме слідчий суддя визначає дату розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, та здійснює виклик, що і було здійснено слідчим суддею.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, у його особистій зацікавленості, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

Не доведено заявником і обставин передбаченим п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо його особистої зацікавленості у розгляді вказаного клопотання.

Щодо ухвалення рішення суддею ОСОБА_6 у цивільній справі, щодо земельної ділянки, яка є об`єктом кримінального правопорушення у якому підозрюють ОСОБА_5 , то вказана обставина відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу. Крім того, суд вважає необхідним вказати, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не розглядає вказане кримінальне провадження по суті, а є лише слідчим суддею який здійснює у відповідності до КПК України контроль, над органом досудового розслідування, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76КПКУкраїни для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, фактично мотиви відводу зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_1