Справа №505/2822/19
Провадження №1-кп/505/103/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000065, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 24.05.2019 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку, який належить його рідному батьку ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в гостинній кімнаті на поверхні столу побачив паспорт громадянина України ОСОБА_7 , в якому знаходилась банківська пенсійна картка АТ «УКРСИББАНК» за № НОМЕР_1 , що належала його батькові та якою він вирішив заволодіти з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

В цей же день та час, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення банківської картки свого батька ОСОБА_7 та усвідомлюючи те, що вказана банківська картка є офіційним документом, знаходячись в гостинній кімнаті будинку останнього, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, витягнув правою рукою з паспорту ОСОБА_7 , який знаходився на поверхні столу, пластикову банківську картку АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , тим самим викрав офіційний документ, яким у подальшому розпорядився на свій розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 24.05.2019 о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: Одеська область. м. Подільськ, проспект Шевченка, 1-б, вирішив зняти грошові кошти з банківського рахунку свого батька ОСОБА_7 за допомогою пенсійної банківської картки АТ «УКРСИББАНК» №- НОМЕР_1 , яку він попередньо викрав у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи біля банкомату, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, заздалегідь знаючи код до пенсійної банківської картки АГ «УКРСИББАНК» №- НОМЕР_1 , яку він попередньо викрав у свою батька ОСОБА_7 зняв за її допомогою грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення тотожного злочину, об`єднаного єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 25.05.2019 о 00 годині 22 хвилин, перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив знову зняти грошові кошти з банківського рахунку свого батька ОСОБА_7 за допомогою пенсійної банківської картки АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , яку він попередньо викрав у останнього.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи біля банкомату. розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, заздалегідь знаючи код до пенсійної банківської картки АГ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , яку він попередньо викрав у свого батька ОСОБА_7 зняв за її допомогою грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення тотожного злочину, об`єднаного єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 25.05.2019, близько 10 години ранку, перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, буд. 86, вирішив знову зняти грошові кошти з банківського рахунку свого батька ОСОБА_7 за допомогою пенсійної банківської картки АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 . яку він попередньо викрав у останнього.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи біля банкомату, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, заздалегідь знаючи код до пенсійної банківської картки АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , яку він попередньо викрав у свого батька ОСОБА_7 , зняв за її допомогою грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 (двісті) гривень.

Далі, 18.09.2019 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі №-12 по вулиці Енергетиків м. Подільськ Одеської області, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5А» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та достовірно розуміючи, що його дії носять відкритий характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той- же день та час, перебуваючи біля будівлі №-12 по вулиці Енергетиків м.Подільськ Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 ззаду, та правою рукою, шляхом ривку, вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 5А»(ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, вартістю 1572 гривень, в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень.

Заволодівши відкрито майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1622гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному проваджені, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України. В обґрунтування захисник зазначив, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України відповідно до статті 49 КК України сплив, а отже обвинуваченого ОСОБА_4 має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вищезазначене клопотання підтримав, та просив його задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, та зазначив, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає доцільним кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України закрити з огляду на наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №-12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, які ним вчинені 24.05.2019, та відповідно до ст.12 КК України вони являються кримінальними проступками.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкція ч.1 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Санкція ч.1 ст.357 КК України, передбачає покарання у виді караються штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочинів (24.05.2019), передбаченого ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даним статтями на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт відкритого заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченим, який мав місце 18.09.2019 о 18год 30хв біля будівлі №-12 по вулиці Енергетиків в м.Подільськ Одеської області та просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 471грн. 03коп. - вартість проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.

Зняти арешт з мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi 5А» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , накладений 25.09.2019 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 5А»,якій знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1