Справа №333/6955/23
Провадження №1-кс/333/2629/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 12.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000377, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

за участі: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 12.07.2023.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 12.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000377 від 16.02.2022 року. Скаргу мотивовано наступним.

Територіальним управлінням ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 16.02.2022 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яким йому завдано моральної та матеріальної шкоди на суму понад 200 000 грн.

У період з 16.02.2022 року (час внесення відомостей до ЄРДР) по 03.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин подій.

14.03.2023 року він звернувся із клопотанням про вжиття відповідних заходів для здійснення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у вказаному кримінальному провадженні, на яке він отримав відповідь за підписом слідчого ОСОБА_5 , який зазначив, що відповідно до вимог ст.220 КПК України його клопотання не підлягає розгляду так як він не являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

22.03.2023 року він звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, надання пам`ятки про ознайомлення з його процесуальними правами та обов`язками як потерпілого.

Однак, постановами слідчого від 28.03.2023 та 25.05.2023 йому відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 та 06.07.2023 вищевказані постанови було скасовано.

12.07.2023 постановою слідчого знов було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Вважає постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим неналежно мотивованою, не обґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України: в ній зовсім відсутнє обґрунтування рішення про відмову у визнанні його потерпілим та на підтвердження такого висновку не наведено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку, а рішення про відмову у визнанні його потерпілим прийнято лише на підстав того, що він не надав жодних підтверджуючих даних (документів) які б вказували на завдання матеріальної чи моральної шкоди, чи належності користуванням вказаним в заяві майном, наявності у ньому обладнання, грошових коштів тощо.

Водночас, як він може надати будь-які підтверджуючі дані (документи), які б вказували на завдання матеріальної чи моральної шкоди, чи належність користуванням вказаним в його заяві майном, а також наявності в ньому обладнання, грошових коштів тощо, якщо його навіть не допитано у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній підставах та вважав за необхідне її задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надав заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні, надав матеріали кримінального провадження для огляду у в суді.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 08.02.2022 року зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.

16.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 00003770).

22.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, надавши пам`ятку про ознайомлення з його процесуальними правами та обов`язками як потерпілого.

28.03.2023 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 вищевказану постанову було скасовано.

25.05.2023 слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 вищевказану постанову було скасовано.

12.07.2023 слідчим ОСОБА_4 вчергове прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою,яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000377, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України узв`язку з тим, що на даний час в ході досудового розслідування не отримано достовірних даних, які б свідчили про наявність шкоди, завданої ОСОБА_3 ..

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними та суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності та завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, тощо.

Слід зазначити, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З огляду на те, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду покликане забезпечити його активну участь у доказуванні, слідчий суддя приходить до переконання, що визнання заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гарантує повне та всебічне проведення досудового розслідування по зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенні.

Проте, слідчий у своїй постанові взагалі не навів очевидних та достатніх підстав, як того вимагають положення ч. 5 ст. 110 КПК України, які б давали йому право вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди.

Не встановлено слідчим суддею і підстав вважати, що слідчим вживались заходи щодо з`ясування наявності чи відсутності заподіяння ОСОБА_3 шкоди, як того вимагають норми ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що доведення наявності або відсутності моральної, фізичної та матеріальної шкоди не є предметом розгляду цієї скарги. Крім того, заявник без статусу потерпілого не наділений правом збирання доказів, яке є у сторін кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що висновок слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню є необґрунтованим.

Отже, враховуючи те, що вищезазначена постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню порушує права останнього, перешкоджає приймати активну участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне її скасувати.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу слідчого на той факт, що в рамках даного кримінального провадження вже втретє скасовуються постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню за одних й тих самих підстав, проте висновки слідчих суддів слідчим до уваги не взяті і мотиви оскаржуваної постанови порівняно зі скасованими постановами слідчого не змінилися, проте, слідчий суддя зауважує, що сама по собі самостійність слідчого у процесуальній діяльності за ст. 40 КПК України не виключає обов`язковості додержання слідчим вимог КПК України, порушення яких встановлені слідчими суддями в судових рішеннях.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 40, 55, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 12.07.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000377, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 12.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000377, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1