печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09.10.2020 року, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , після чого вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що вони спільно здійснюють реєстрацію на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 на яких проводяться аукціони з продажу антикваріату, в тому числі у розділі «нумізматика».

При цьому, 09.10.2020 ОСОБА_7 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, реєстрацію на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив із використанням даних іншої особи, а саме ОСОБА_8 та заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 і облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_5 з нікнеймом goldmoneta888, вхід до якого при цьому здійснював, у тому числі, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Космонова» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Аналогічно 29.11.2020ОСОБА_5 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, за вказівкою ОСОБА_7 здійснив реєстрацію на інтернет-ресурсі https://newauction.com.ua із використанням заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 та облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_7 нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_10 з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Білінк» за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його проживання.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , протягом жовтня 2020 - січня 2021 років, виставляли на інтернет-ресурсах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 таhttps://newauction.com.ua лоти з продажу монет, угоди по яким відбувалися, у результаті чого вони отримували позитивний рейтинг як продавці, що в свою чергу сприяло виникненню довіри з боку потенційних покупців.

При цьому, ОСОБА_7 надавав ОСОБА_5 фотозображення монет, які останній мав виставити на вищевказаних аукціонах для проведення торгів.

Крім того, з метою уникнення викриття ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбав за 800 грн. у раніше не знайомого ОСОБА_9 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 оформлену на останнього, а також за невстановлених досудовим слідством обставин отримав у власне та ОСОБА_7 розпорядження банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_4 і банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , оформлені на ОСОБА_10 , та банківську карту АТ «Сбербанк» з картковим рахунком № НОМЕР_6 , оформлену на ОСОБА_8 , на які планував отримувати гроші, які йому перераховуватимуть потерпілі за начебто виграні лоти на інтернет-аукціонах.

Виконавши попередні дії з підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приступили до безпосереднього їх вчинення.

Всього у результаті своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_5 заволодів грошима потерпілих у загальній сумі 339 780 грн 36 коп.

02.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, в силу ст. 89 КК України не маючому судимості, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2022 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

17.02.2023 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у яких зафіксовані розмови підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, між собою під час яких вони обговорюють плани вчинення злочинів, розподіл коштів від злочинної діяльності, діяльність інтернет-магазинів, у тому числі «nanomebelua», «relaxmebel»; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які показали про обставини вчинення щодо них кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який показав, що на прохання ОСОБА_5 оформив банківській платіжні картки у різних банківських установах, які, за грошову винагороду у розмірі 3 000 грн., надіслав останньому Новою поштою; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що на пропозицію невідомої йому особи продав власні банківські платіжні картки; протоколом обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено платіжні картки, на які потерпілі перераховували гроші; протоколом обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Promax, у якому виявлено листування у месенджерах з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_30 щодо здійснення злочинної діяльності, розподілу коштів від злочинної діяльності, а також платіжні картки, на які потерпілі перераховували гроші; речовими доказами у кримінальному провадженні якими визнано вилучені у ході обшуку речі, предмети і документи, у тому числі платіжна картка АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_7 та платіжна картка АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ; матеріалами, наданими АТ «ОТП БАНК» щодо особи, яка знімала гроші, якими шахрайським шляхом заволоділи у ОСОБА_27 , на фотоматеріалах яких зображено ОСОБА_7 ; протоколами огляду речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_31 від 08.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 продовжено до трьох місяців, тобто - до 09.09.2022.

01.09.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_30 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000480 в окреме провадження за № 0000858.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 09.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 09.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 09.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати у період доби з 23 години до 06 години наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09.04.2023 та зобов`язано останнього виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 не інакше як у присутності слідчого або прокурора, або під час судового розгляду.

23.03.2023 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх захисників та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою суду від 21.03.2023 сплив 09.04.2023, однак до спливу зазначеного строку сторона захисту не ознайомилась у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

На даний час є ризик, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі і залишить межі України.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що обгрунтування підозри не ставлять під сумнів, оскільки підозрюваний частково визнає свою вину. Зазначають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені прокурором. Також, відповідно до довідки про доходи №243 від 25.04.2023 року загальна сума доходу ОСОБА_5 за період з 01.10.2022 року по 31.03.2023 року без урахування аліментів становить 51 104 грн 36 коп., тому вважають, що зазначений в клопотанні розмір застави є завищеним, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, те, що він належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1