У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000651.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.08.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце мешкання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу не має, оскільки усі ризики, зазначені прокурором, не доведені та необґрунтовані, при цьому, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

Захисник звертає увагу на те, що судом перевищено максимально допустимий строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній затриманий 12.06.2023 р., і, за розрахунком сторони захисту, 60 діб спливає 10.08.2023 р., але судом визначений строк утримання ОСОБА_5 під вартою до 13.08.2023 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 12.06.2023 р..

12.06.2023 р. ОСОБА_5 близько о 13.58 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до буд. АДРЕСА_2 . Піднімаючись сходами, між третім та четвертим поверхом даного будинку, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 з мобільним телефоном в руках. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому та оточуючим, підійшов до сидячого на сходинках ОСОБА_8 та, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаком по обличчю та тулубу, від яких останній відчув сильну фізичну біль. ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 побої, при цьому, не спричинив тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y7, вартістю 1 500 грн., з яким з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

12.06.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 12.06.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , огляду речей та таблиці фотозображень до нього від 12.06.2023 р., затримання підозрюваного ОСОБА_5 , висновку експерта від 13.06.2023 р., довідкою вартості та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що дає підстави вважати про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, зважаючи на обставини, спосіб та мотиви інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, при цьому, підозрюваному відомі дані свідків події.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Вирішуючи питання стосовно визначеного слідчим суддею строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2023 р., ОСОБА_5 затриманий о 15.50 год. 12.06.2023 р., тому строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою з урахуванням 60 днів, може бути застосований лише до 11.08.2023 р., тому, в цій частині, доводи захисника знайшли своє підтвердження.

Отже, оскільки рішення слідчого судді, в частині застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчим суддею помилково визначений підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу, що перевищує передбачені законом 60 днів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.08.2023 р.

За наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, як така що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3