справа № 361/5562/23
провадження № 1-кс/361/1023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001830 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районною управління поліції головною управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001830 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 26.05.2021 невстановлена особа проникла до господарства, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку наступного майна:

- спортивного велосипеду марки Ardis модель «Айсберг», діаметр коліс 26 см., серебристого кольору , хромований і червоними надписами марки;

- тримера марки «RYOBІ»;

- метало детектор марки «minelab electronics PTY LTD» з серійним номером 66761, моделі GP Extreme та катушка до нього марки COILTEK GOLDSTALKER;

- комплекс для пошуку радіо закладок СРМ 700;

- прилад нічного бачення марки Bushnell моделі EQUINOX Z, 6x50 mm.;

- оптичний приціл марки Walther моделі PRS5-30x56;

- нічний оптичний приціл марки Дедал-450;

- 2 нічні цифрові приціли марки Юкон Фотон РТ;

- керамічний обігрівач марки Infra Ceramic Терlо моделі TCM-RA 1000;

- лодочний електродвигун Minn Kota Endura 30;

- 5 камер кольорових відео нагляду марки Sony LUX 232SHD;

- камер кольорових шодо нагляду марки HD Camera Colarix AKV IRР- 048;

- драйверське спорядження;

- лодочний двигун «Minn Kota»;

- компенсатор плавучості жилет BSD MARES в чорному чемодані;

- балон високого тиску «DRAGER»;

- дихальний апарат «DRAGЕR».

04.07.2023 працівниками Броварського РУП в Київській області під час огляду за адресою м. Київ, вул. Юрія Литвинського, 34 у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено драйверське спорядження, документи на металошукач «DР Extreme USERIS manual», балон високого тиску (для акваланга) DRAGER, годинник для дайвінгу, ліхтар, спорядження для дайвінгу (компенсатор плавучості «BSD MARES»), дихальний апарат DRAGER, лодочиий двигун «Minn Kota», мобільний телефон VIVO ROM 2015 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7А належні ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП від 04.07.2023 речі, вилучені під час проведення огляду місця події, у зв`язку з тим, що вони містять відомості, які можуть були використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001830 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Знайдені речі (предмети) і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Разом з тим, мобільні телефони марки VIVO ROM 2015 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7А можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме переписки, фотографії або іншу інформацію, яка представляє інтерес для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, органами досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст.ст. 167-169, 170, 171, 172 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вилучені речі та заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

В матеріалах клопотання міститься заява слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, вилучене майно, у встановленому законом порядку, постановою слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.07.2023 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядке ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши спів розмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001830 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені при проведенні огляду 04.07.2023, з позбавленням права на відчеження, розпорядженнята користування права на майно, а саме:

- драйверське спорядження,

- документи на металошукач «GP Extreme USERIS manual»,

- балон високого тиску (для акваланга) DRAGER,

- годинник для дайвінгу,

- ліхтар,

- спорядження для дайвінгу (компенсатор плавучості «BSD MARES»),

- дихальний апарат DRAGER,

- лодочний двигун «Minn Kota»,

- мобільний телефон VIVO ROM 2015 imei l: НОМЕР_1 , imei 2:

НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 А належний ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7