Провадження № 1-кп/484/373/23
Справа № 484/4751/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.09.2023 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей, проживаючої за адресою без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник, ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі в підготовче засідання не з`явилися та надали заяви до суду слухати справу без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Обвинувачена, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, будучи достовірно обізнаною, що вона була підозрюваною у кримінальному провадженні за фактом вчинення ряду шахрайств, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та не припинила свою злочинну діяльність, продовжуючи шахрайським шляхом заволодівати грошовими коштами громадян, через, що був змінений запобіжний захід відносно неї, постійної роботи не має, що свідчить про можливість переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та продовження вчинення обвинуваченою нових злочинів з метою отримання прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також ризику продовження обвинуваченою вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Посилання захисника на певні дані, що обвинувачена має двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченої не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, у разі обрання відносно обвинуваченої саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, що їй інкримінуються та позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.11.2023 року включно.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Також, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15.09.2023 року на 11.30 год.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1