У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2639/22

№ 1-кс/183/1/23

11 травня 2023 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

Клопотання мотивовано тим, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 серпня 2013 року було винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, однак встановити його не надалося можливим. А тому повідомлення про підозрою було вручено його матері, та 12.09.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 25.12.2012 року було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На даний час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 виявилось неможливим, останній на телефонні дзвінки не відповідає, до органу досудового розслідування без поважних причин на виклики не з`являвся, існують підстави вважати, що підозрюваний перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій по даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 на виклики суду в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1