Провадження №1-кп/389/109/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 липня 2023 року зі Знам`янської окружної прокуратри Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02:50 години 11 липня 2023 року.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_6 строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання їй запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та не перестали існувати. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не працевлаштована, суспільно- корисною діяльністю не займається, у зв`язку з чим не має законного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, заміжня, але з чоловіком не проживає, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків. Вказані обставини вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виглідя тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів. Обставин, які б свідчили про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигліді тримання під вартою до обвинуваченої.

Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку присутніх учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на неї процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що кримінальне правопорушення, у вичненні якого обвинувачується ОСОБА_4 закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення нею іншого крмінального правопорушення.

Також, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілого та свідків, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченої альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та її переміщеннях, остання зможе здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни наданих нею показань для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуального обов`язку.

Судом також враховується, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, так як, не працює, відтак не має доходів, заміжня, але з чоловіком не проживає, має дітей, які наразі проживають окремо за кордоном.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого їй діяння, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченої під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити стосовно неї дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останній та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, право отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді, брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,176, 177, 183, 194, 196, 314-316,331, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 11 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 24 липня 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дніпропетровськ, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 15 хв. 10 липня 2023 року по 12 год. 15 хв. 07 вересня 2023 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 24 липня 2023 року скласти та надати до суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дніпропетровськ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Кропивницькому РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, надіславши копію ухвали.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1