ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/327/23 Справа № 712/6463/23 Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: прокурорОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваний захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду указаної апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що 24 травня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури у справі № 712/4513/23 складом суду ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (судді учасники колегії), було скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Вказує, що в матеріалах даної апеляційної скарги містяться аналогічні докази, які були надані разом із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси 08 травня 2023 року і також стали обґрунтуванням апеляційної скарги прокурора у справі № 712/4513/23.

Отже, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 указаним доказам вже надавали правову оцінку в нарадчій кімнаті в рамках справи № 712/4513/23, до надання правової оцінки з іншими доказами в нарадчій кімнаті у даній справі, що не буде відповідати принципу законності та об`єктивності, як того вимагає КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що не можуть свідчити про її довіру щодо об`єктивності та неупередженості розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року у даній справі, а тому на її думку заява про відвід підлягає до задоволення на законних підставах.

Дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входили до складу колегії суддів, визначеного для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року у справі № 712/4531/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 42 (сорок дві) доби, без визначення розміру застави.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів задовольнити, а матеріали справи передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді