Справа № 216/5637/23
провадження 1-кс/216/2511/23
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 26.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з нагоди святкування дня народження ОСОБА_12 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_14 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », по АДРЕСА_2 , обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_14 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.

Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_14 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та дві невідомі особи чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та ще двоє наразі невстановлених слідством чоловік, зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та будучі озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та двома невстановленими під час досудового слідства чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », по АДРЕСА_2 , де відпочивали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили: потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кінцівок та виличної ділянки ліворуч; потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини; потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки;потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини праворуч;потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 фізичного болю.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та двоє невстановлених під час досудового слідства чоловік припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч ч.2 ст.296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

18.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2022 року.

18.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт скоєння вказаних кримінальних правопорушень, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: письмовою заявою про скоєння злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, під час судового розгляду підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушень, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років; враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти здоров`я, постійної та офіційної роботи не має, в нього відсутні та стійкі соціальні зв`язки, він проживає не за місцем реєстрації.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань та вжиття заходів щодо приховання злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 60 днів, тобто до 19 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в нічний час з 20:00 години до 08:00 години, строком до 19 листопада 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_20