ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1768/23 Справа № 196/657/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задоволено.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності стало те, що з дня пред`явлення останньому обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням пред`явлення зміненого прокурором обвинувачення, минули строки, передбачені ст. 49 КК України для притягнення до кримінальної відповідальності, і як наслідок, у зв`язку із цим наявні правові підстави для закриття кримінального провадження в цій частині висунутого обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат потерпілого в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального кримінального законодавства України, оскільки захисником обвинуваченого подавалось на розгляд суду клопотання лише про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, натомість суд без ухвалення обвинувального вироку та призначення відповідного покарання передчасно звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат потерпілого свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги адвоката потерпілого заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката потерпілого не підлягає задоволенню,, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за №12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Обмеження, щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначені ч. 5 ст. 49 КК України та передбачають, що давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція даної норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, отже таке правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до обвинувального акту та зміненого обвинувачення, кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив в період часу з кінця квітня 2017 року по 01 червня 2017 року.

Тобто, враховуючи положення ст. 49 КК України та період вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, минуло п`ять років, що є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Наявність обставин, що перешкоджають застосуванню положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення обвинуваченими нового злочину, матеріали даного кримінального провадження не містять.

В ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та відповідними як нормам діючого матеріального і процесуального кримінального законодавства України, так і фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката потерпілого про те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального кримінального законодавства України, оскільки захисником обвинуваченого подавалось на розгляд суду клопотання лише про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, натомість суд без ухвалення обвинувального вироку та призначення відповідного покарання передчасно звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, то колегія суддів відхиляє такі доводи адвоката, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях ст. 49 КК України, яка не містить імперативних норм щодо заборони звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності без ухвалення обвинувального вироку та призначення відповідного покарання, тобто, положеннями вказаної норми закону передбачена можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку закінчення встановлених строків на будь-якій стадії кримінального провадження, починаючи з моменту вчинення особою кримінального правопорушення та до набрання вироком законної сили.

А тому на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4