Дата документу 23.05.2023Справа № 554/7867/21
Провадження № 1-кс/554/6166/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №000021 від 13.08.2021 року на паливоцистерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (код ), ГБК причіп паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГБК причепа паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк НОМЕР_4 ); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00092-21 (бланк НОМЕР_5 ); поліс АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_6 ; тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року у справі № 554/7867/21 задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000021 від 13.08.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно ПП «Компанія «Наежда», а саме на: паливоциестерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (); ГБК причіп паливоцистерну-Е, д.н.з. НОМЕР_7 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГБК причепа паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк НОМЕР_4 ); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00092-21 (бланк ВР №925578); поліс АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_6 ; тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту на майно являлося те, що речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та у подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

Станом на 16.05.2021 року судовими експертами, з метою встановлення технічного стану транспортних засобів 12.11.2021 року, проведено огляд транспортних засобів паливоцистерни МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_7 та проведено судово авто-технічну експертизу та експертизу технічного стану автомобіля.

12.05.2023 року слідчим за участі ОСОБА_5 та транспортних засобів паливоцистерни МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_7 проведено слідчий експеримент з відтворенням подій.

Арешт на вищевказане майно був накладений з метою збереження транспортних засобів в незмінному після ДТП стані з моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто-технічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Зважаючи на мету накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, а саме для проведення їх огляду експертами, вважає, що після того, як дані транспортні засоби були оглянуті експертами, описані та сфотографовані ними, з ними були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. Вважає, що скасування накладеного на транспортні засоби арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000211 від 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на паливоцистерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (код ); ГБК причіп паливоцистерну-Е, д.н.з. НОМЕР_7 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГБК причепа паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк НОМЕР_4 ); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00092-21 (бланк ВР №925578); поліс АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_6 ; тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що арешт на майнонакладено шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Також у судовому засіданні встановлено, що слідчий не заперечував проти скасування арешту на майно.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 0000211 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (код ), ГБК причіп-паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк НОМЕР_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГБК причіпа-паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_3 ; протокола перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_9 (бланк НОМЕР_4 ); протокола перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 (бланк НОМЕР_5 ); полісу АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; полісу АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_6 ; тахошайби з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1