Справа № 306/2142/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з таких підстав.

20.10.2021, з 18 по 21 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , з кімнат якого викрав грошові кошти в сумі 2000 доларів США, еквівалентних згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2021 70000 грн, матерчату сумку з різнокольоровими візерунками квітів вартістю 600 гривень, а також ювелірні вироби, а саме: два золоті ланцюжки із золотими підвісками, золотий ланцюжок з кулоном та з каменем янтарю, золотий браслет, кулон з камнем янтарю, золотий кулон, золотий набір з сережками та перстнем, золотий перстень з діамантом, золотий годинник, дві золоті обручки.

01.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка є обґрунтованою.

Слідчий вважає, що недоцільним буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави, під час проведення досудового розслідування осіб, які б поручилися за виконання покладених на підозрюваного обов`язків не встановлено.

ОСОБА_5 судимий, має слабкі соціальні зв`язки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам, зокрема, спробам незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні вчиняти щодо них погрози та умовляння, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цих підстав слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися з території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк запобіжного заходу два місяці та строк дії вказаної вище ухвали до 17 год. 12.03.2022.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 дослідив письмові документи у даній справі:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000291, внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_10 від 21.10.2021 про факт вчинення у неї крадіжки з протоколом її прийняття;

- протокол огляду місця події від 20.10.2021, проведеного з 21:45 по 00:20 год. в присутності двох понятих за участі потерпілої ОСОБА_11 слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 з доданими фототаблицями - потерпіла ОСОБА_11 впізнала матерчату сумку з різнокольоровими візерунками квітів (фото № 4), як викрадену;

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 про застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 384555 грн та покладенням обов`язків на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 28.02.2022.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 20.10.2021 разом з родиною була відсутня вдома (перебували у батька на святкуванні дня народження). Повернувшись додому, виявила крадіжку грошових кошт в розмірі 2000 доларів США, 70000 грн, двох сумок, ювелірних виробів та алкоголних напоїв. Впізнала свою сумку за кольором та візерунком. Має фотосвітлини, на яких вона із вказаною сумкою.

Ризики впливу на потерпілу підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні слідчий суддя місцевого суду вважав недоведеним, скільки потерпіла у кримінальному провадженні допитана.

Слідчий суддя зважав на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та враховав дані про особу: потребує постійного лікування за діагнозом: зміни після перенесеного «твс легень» у вигляді пневмофіброзних змін та щільних вогнищ, утвір S6 (не виключено частковий ателектаз S6) лівої легені (консультаційний висновок спеціаліста, протокол рентгенобстеження (а.с.62,63), судимості:

- 17.09.1993 за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.193 КК України 1960 року - три роки десять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.10.2005 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.357, ст.70 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.31).

Слідчий суддя визнав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить належне медичне обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_5 , його право на працю та належну процесуальну поведінку, буде запобігати ризику вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та ризику переховування від слідства та суду, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду може бути забезпечено застосуванням запобіжного заходу з дотриманням, відповідно, контролю за поведінкою підозрюваного, тобто із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло підозрюваному за місцем проживання цілодобово.

Слідчий суддя місцевого суду врахував також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких, підстави та обставини, передбачені ст.177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу, а тому вважав, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що до нього у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та роз`яснено вимоги, передбачені ч.5 ст.181 КПК України (працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 12.01.2022, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що сторона обвинувачення зазначає ряд доказів, якими обґрунтовується підозра, а саме:

- витяг з ЄРДР за № 0000291;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

- вимога Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ;

- ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021.

Вважає, що вищевказані надані стороною обвинувачення докази не достатні для доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також підозрюваний надав свої пояснення щодо висунутої йому підозри, відповідно до якої свою вину не визнає, оскільки не причетний до вищевказаного злочину.

Жодних ризиків які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України в даний час не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, його попередня поведінка говорить про інше.

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 (справа № 303/10137/21), постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000 від 20.12.2021, судом застосовано відносно підозрюваного у іншій справі за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено розмір застави у сумі 384555 грн та роз`яснено, що у разі внесення застави щодо підозрюваного на нього строком на два місяці, до 28 лютого 2022 року, покладаються обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.

06.01.2022 заставодавцем на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області внесено визначений судом розмір застави у сумі 384555 грн.

З моменту внесення застави і станом на час розгляду слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній справі підозрюваний не порушив жодний пункт, який йому було встановлено та роз`яснено слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у іншій справі.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, на думку захисника, також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов?язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_15 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 12.01.2022, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов?язання не надається можливим.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, враховуючи розмір заподіяних збитків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді застави не надається можливим.

Те саме стосується й застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не може бути можливим та логічним, оскільки розуміючи невідворотність призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі терміном від трьох до шести років, за вчинений ним тяжкий злочин, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вищевказані заходи ним дотримані не будуть та є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Також прокурор ОСОБА_15 зазначає, що даний його висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи наявні ризики, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дану справу розглянуто апеляційним судом за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони неодноразово повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведені вище апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 177,183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Правильним є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується доданими до клопотання доказами.

На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні слідчого ОСОБА_9 відомості та матеріали справи свідчать про достатність підстав вважати на цій стадії досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованими та правильними є висновки слідчого судді місцевого суду про те, що слідчим ОСОБА_9 не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що стороною обвинувачення належно не мотивовано та не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого у цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і апеляційним судом апеляційних скарг прокурора і захисника.

Доводи прокурора та захисника у зазначених вище апеляційних скаргах повністю спростовуються наведеними в оскаржуваному судовому рішенні у даній справаі від 12.01.2022 висновками слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту цілодобового з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України наведених вище обов?язків.

Застосування у відношенні ОСОБА_5 іншим місцевим судом іншого запобіжного заходу у іншій кримінальній справі (№ 303/10137/21), на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не впливає на обрання підозрюваному у даній справі запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення наведених вище апеляційних скарг сторін не має, а ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2022 відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: