Провадження № 1-кс/331/1258/2023
Справа № 331/1037/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року по справі № 331/1037/22 (провадження № 1-кс/331/459/2022).

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 21 червня 2023 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 передано зазначене клопотання.

23 червня 2023 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_4 раніше приймала участь у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, яке не підсудно Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому не мала права приймати участь у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно нього в цьому кримінальному провадженні. Чим грубо порушила норми КПК України. А тому вказані обставини, на переконання підозрюваного, можуть ставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 , за його відсутності, просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 , за її відсутності, зазначивши, що будь-яких пояснень стосовно заяви останнього надати суду не бажає.

Захисник ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 , за її відсутності в зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, нормами КПК України не передбачені.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 81 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1