ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3474/14-к Провадження № 1-кп/636/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000035 від 25.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області розглядається зазначена кримінальна справа.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Начальником управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 06 червня 2012 року № 13 видано наказ «Про технічний нагляд у 2012 році», відповідно до якого за заступником начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 закріплені об`єкти капітального ремонту, у тому числі проведення капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 Чугуївської міської ради Харківської області, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. Карла Лібкнехта, б. 23-а.

Згідно з вимогами посадової інструкції заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, яка зареєстрована начальником вказаного управління 24.07.2009 року, в обов`язки ОСОБА_4 входила організація роботи по контролю за ходом будівництва об`єктів, здійсненням технічного нагляду, обсягами, якістю та прийомом від генпідрядник організацій виконаних робіт та несе відповідальність за достовірність обсягів та якість виконаних будівельно- монтажних робіт по об`єктах, де здійснює технічних нагляд.

Так, між Відділом освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради та Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладено договір на здійснення технічного нагляду № 14-6-5 від 20 червня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 Чугуївської міської ради Харківської області, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. Карла Лібкнехта, б. 23-а, які відповідно до договору підряду № 15/06 від 18 червня 2012 року виконувались підрядною організацією ТОВ «ЛТ».

Так, ОСОБА_4 в ході здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вказаного об`єкту, неналежно віднісся до виконання своїх обов`язків, порушив вимоги посадової інструкції в частині службових обов`язків, порушив вимоги посадової інструкції в частині здійснення технічного нагляду за будівництвом та під час прийняття виконаних робіт - капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 Чугуївської міської ради Харківської області, фактично не перевірив об`єми та якість виконаних робіт, а саме «Р8-43-6 «Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц, подмостей», Р8-27-2 «Демонтаж асфальтовой выравнивающей стяжки», тех часть п. 2.6а, к = 0,8 - 1 166,2 м2, «Р8-27-4 «На каждые 5 мм изменения толщины слоя асфальтовой выравнивающей стяжки добавлять или исключать до толщ. 60 мм», «Укладка металлической сетки в цементно-бетонное покрытие» 619,20 м.2, не перевірив відповідності шарів покрівельних матеріалів кошторисній документації та безпідставно погодив акти прийому виконаних будівельних робіт за серпень та жовтень 2012 року, тим самим допустив внесення у вказані акти даних, що суттєво завищили вартість виконаних робіт, у зв`язку з чим, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3440 від 22.04.2015 року, та яка уточнюється додатковою судової будівельно- технічної експертизи № 6095 від 27 липня 2015 року, територіальній громаді в особі Чугуївської міської ради Харківської області спричинені матеріальні збитки на суму 208 307,80 грн.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих громадян.

Від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про закриття кримінального провадження, оскільки закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прокурора яка підтримала зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України станом на вересень 2013 року відносилось згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, до злочину середньої тяжкості, верхня межа покарання якого була встановлена у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Законом України № 361-ІХ від 06.12.2019 року внесені зміни до частини 1 цієї статті, які стосувалися зміни меж покарання та доповненням іншим видом покарання - позбавленням волі на строк до 3 -х років, тобто відбулось посилення санкції покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно змін внесених Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України відноситься тепер до середньої тяжкості злочину та санкція за даний злочин була посилена. Цим законом також вносились зміни до ст.49 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається із постанови Верховного Суда України від 19.11.2019 року (справа № 345/2618/16-к): «… звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

П`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин за ч.2 ст.367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі, був вчинений ОСОБА_4 у червні 2012 року, тобто станом на червня 2023 року закінчилися строки давності, які передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому з матеріалів кримінального провадження суд не вбачає підстав для зупинення або переривання строків давності, відповідно до ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки обвинувачений та прокурор наполягає на закритті кримінального провадження саме за строками давності, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.49 КК, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, ст.288, 369-372,376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 25.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1