Справа № 1-55/11
Провадження № 1-в/698/9/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 - автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч. 2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є власністю ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1107,84 грн.

Вирок в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат на експертизу був виконаний, що стверджується копією постанови від 21.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

На даний час у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби незавершених (відкритих) виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 на виконанні не перебуває.

З метою продажу автомобіля ОСОБА_5 звернувся до територіального сервісного центру №7143 РСЦ у Черкаській області із заявою про зняття з обліку власного вищевказаного автомобіля, на що отримав відмову в зв`язку з наявністю не скасованої постанови слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Відомості про обтяження на автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі боржників - відсутні.

З посиланням на відсутність відкритих виконавчих проваджень та відомостей щодо обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_5 вказує, що на даний час відсутні підстави для існування зазначеної постанови, яка перешкоджає в здійсненні його цивільних (конституційних) прав в користуванні та розпорядженні вказаним майном, тому просить скасувати арешт на автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки вирок суду виконаний в повному обсязі і вищевказана постанова слідчого про накладення арешту на майно втратила свою актуальність.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з вимогами клопотання ОСОБА_5 погоджується, не заперечує проти його задоволення. Додатково повідомив, що у зв`язку із неможливістю відновлення матеріалів виконавчого провадження, яке було знищене у зв`язку зі спливом строків зберігання, відсутні докази щодо виконання вказаного вироку в частині конфіскації майна.

Заслухавши прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Судом встановлено, що 27.01.2011 року ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

17.02.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 - автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, підставою накладення арешту на майно ОСОБА_5 стало те, що санкція ст.368 ч. 2 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчим накладено арешт на автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Відповідно до вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2012 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч. 2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є власністю ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1107,84 грн.

Вирок суду набрав законної сили 30.01.2012 року.

Згідно відомостей, що містяться у довідці від 06.02.2018 року № 1161 вбачається, що станом на 06.02.2018 року у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби незавершених (відкритих) виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 на виконанні не перебуває.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54753665 від 02.02.2018 року, відомості про обтяження на автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 відсутні.

Враховуючи, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2012 року не було вирішено питання про скасування арешту автомобіля RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належного засудженому ОСОБА_5 , тому останній звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст.41 ч.1 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 409 КПК України 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи твердження сторони захисту щодо виконання вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2012 року в повному обсязі, що не спростовано стороною обвинувачення, а також те, що існування вказаного обтяження порушує право власності на добровільне розпорядження майном, а саме автомобілем RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для його скасування.

Керуючись ст. 404, 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), ст.ст. 321, 391 ЦК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні № у виді арешту автомобіля RENAULT LOGAN, 2009 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , накладений відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 17.02.2011 року - скасувати.

Копію ухвали суду про скасування арешту направити для виконання до Територіального сервісного центру № 7143 РСЦ МВС в Черкаській області, що знаходиться за адресою: 20200, м. Звенигородка, вул. Б. Хмельницького, 15/1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1