Справа № 589/2970/22
Провадження № 1-кп/589/302/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_5 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , с уродженецьця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, учня 3-го курсу ВПУ 23 м. Кролевець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2022 близько 17:00 год, перебуваючи у дворі будинку, розташованого по вул. Знаменська, 1 в м. Шостка, Сумської області, біля магазину «Наука» побачив на лавочці мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», який був випадково втрачений потерпілим ОСОБА_7 та який ОСОБА_5 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, взяв з лавки мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», та поклав його собі в кишеню, та таким чином викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray» у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-22/9257- ТВ - 7439 грн.; "

-дві сім-карти операторів «ВФ Україна» та «Київстар» та прозорий силіконовий чохол-бампер, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, очистивши телефон до заводських налаштувань та таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 22.07.2022 близько 18:00 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , оглядаючи вищевказаний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», побачив, що під чохлом вищевказаного телефону знаходиться банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 .. Шляхом підбору символів графічного ключа ОСОБА_5 розблокував викрадений ним мобільний телефон, після чого зайшов у додаток «Приват24», де побачив грошові кошти, які зберігались на вищевказаній картці та які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, 22.07.2022 близько 18:50 год. направився до кав`ярні, яка розташована за адресою: вул. Знаменська 1А, м. Шостка, Сумська область, де розрахувався вищевказаною знайденою банківською карткою за покупку на суму 39 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме, грошей, цього ж дня, прийшов до банкомату за адресою: вул. Свободи буд. 29, м. Шостка, Сумська область та у відділенні AT «Ощадбанк» незаконно з вищевказаної банківської карти вчинив крадіжку грошей о 18:59 год. в сумі 1000 грн.; о 19:00 год. в сумі 1000 грн., та о 19:02 год. в сумі 250 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення 22.07.2022 о 20:27 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Скарбничка» перерахував заощадження ОСОБА_9 у сумі 12 124 грн. зі скарбнички «ПриватБанку» на банківську картку потерпілого, яку ОСОБА_5 знайшов під чохлом телефону та потім зразу цього ж дня о 19:35 год., за допомогою додатку «Приват24» перерахував гроші в сумі 1 900 грн. на картку, яка належить ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення 22.07.2022, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 за допомогою додатку «Моно» перерахував з банківської карти потерпілого на свою банківську картку о 19:40 год. грошові кошти в сумі 1005 грн; о 19:41 год. в сумі 1005 грн.; о 19:42 год. в сумі 1005 грн.; о 19:42 год. гроші у сумі 1005 грн. та о 19:43 год. в сумі 1005 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за допомогою додатку «Скарбничка» 22.07.2022 о 19.57 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , перерахував заощадження ОСОБА_9 у сумі 191 грн. зі скарбнички «ПриватБанку» на банківську картку потерпілого, яку ОСОБА_5 знайшов під чохлом телефону.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, поєднану єдиним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення 22.07.2022 о 20:20 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Приват24» перерахував гроші в сумі 9024,90 грн. з картки яку ОСОБА_5 знайшов на власну карту.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив портерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 23 777,9 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 22.07.2022 близько 17:00 год перебуваючи у дворі будинку, розташованого по вул. Знаменська, 1 в м. Шостка, Сумської області, біля магазину «Наука» побачив на лавочці мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», який забрав собі, поклавши його до кишені. Після цього він пішов додому до своєї дівчини і перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , оглядаючи вищевказаний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», побачив, що під чохлом вищевказаного телефону знаходиться банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього він, шляхом підбору символів графічного ключа, розблокував викрадений ним мобільний телефон, після чого зайшов у додаток «Приват24», де побачив грошові кошти, які зберігались на вищевказаній картці. В цей же день він близько 18:50 год у кав`ярні, яка розташована за адресою: вул. Знаменська 1А, м. Шостка, Сумська область, розрахувався вищевказаною знайденою банківською карткою за булочку вартістю 39 грн. А пізніше, перебуваючи знову за зазначеною вище адресою в квартирі своєї дівчини, він вирішив перерахувати всі кошти які знаходились на зщазначеній картці на свою картку . Так він спочатку за допомогою додатку «Скарбничка» перерахував заощадження ОСОБА_9 у сумі 12 124 грн. зі скарбнички «ПриватБанку» на банківську картку останнього, а потім, цього ж дня він, за допомогою додатку «Моно» перерахував з банківської карти потерпілого на свою банківську картку гроші на загальну суму 9024,90 грн. якими розпорядився на власний розсуд. Перераховував частинами по 1000,1005 та 9024,9 грн. а всього 16338,9 грн. Викрадений мобільний телефон здав в ломбард. З розміром заводної шкоди зазначеної в обвинувальному згодний. Всі збитки повністю відшкодував потерпілому. Просить суд суворо не карати, та дати можливість йому продовжити навчання.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем навчання та за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Суд також враховує, що потерпілий, якому повернутий мобільний телефон та відшкодовані всі збитки, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 дуже розкаявся у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки. Вважає , що більше таке не повториться. Наразі її син навчається , отримує стипендію, бажає продовжити навчання у вищому навчальному закладі. Шкода відшкодована повністю.

Також судом врахована досудова доповідь органу пробації згідно якої ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень є низьким. Виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім цього суд зважає на те, що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі.

Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченою, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення спиртного, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що відшкодував заподіяні збитки і потерпіла сторона претензій до нього не заявляє, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду, беручи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд при призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого покарання , не зазначеного в санкції статті 185 ч. 4 КК України .

Таким покаранням , на переконання суду є громадські роботи, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

При цьому суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді ста годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 566,34 грн, а у разі відсутності коштів стягнути невистачаючу суму з законного представника.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 9 серпня 2022року на сім карти, та банківську карту .

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами знятими з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», сім карти, та банківську карту дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1