Дата документу 05.09.2023Справа № 554/6775/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 року у період часу з 11 год. 49 хв. до 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», (ПП «ПАВІС»), по вул. І.Мазепи, буд. 50/12, у м. Полтаві, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів морозивом Хладик еск. Каштан Пломбір в глазурі, 75 г., в кількості 2 шт., вартістю 41 грн., ВВ тортом Медовик, 600 г., в кількості 2 шт., вартістю 111 грн. 37 коп., ковбасою Фарро салямі Італійська, ваг. 0,356 кг., вартістю 103 грн. 68 коп., ковбасою Фарро салямі Женевська, ваг. 0,372 кг., вартістю 131 грн. 39 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на суму 387 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що 17.05.2023 року, близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського 14/2, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиць торгових стелажів викрав наступні речі: напій Kings Bridge Джин тонік 0,5 л., 2 шт., вартістю 51 грн., енергетичний напій Burn Original, 0,5 л., 1 шт., вартістю 39 грн., енергетичний напій Bronx чорний апельсин 0,5 л., вартістю 27 грн. 59 коп., напій Kings Bridge джин грейпфрут 0,5 л., в кількості 2 шт., вартістю 51 грн., кава Якобз Монарх класік мелена 70 г, в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 73 коп., ковбаса АЛАН Неапольська Філейна, 0,316 кг, в кількості 1 шт., вартістю 130 грн. 08 коп., печиво Мілка Чоко Грейнс 168 г, в кількості 2 шт., вартістю 77 грн. 92 коп., ковбаса АЛАН Президентська 0,379 кг, в кількості 1 шт., вартістю 145 грн. 86 коп., згущене молоко Власна Марка незбиране з цукром 440 г, в кількості 2 шт., вартістю 75 грн. 40 коп., гель для душу Axe ice chill 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 113 грн., паста Галицькі традиції шоколадно-горіхова чорно-біла 500 г, в кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 35 коп., крабові палички Водний Мир Океанічні 500 г, в кількості 1 шт., вартістю 117 грн. 30 коп., паста Галицькі традиції шоколадно-горіхова 500 г., в кількості, 1 шт., вартістю 59 грн. 38 коп., спагетті Київ Мікс 1 кг, в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 78 коп., макарони Київ Мікс Букатіні 1 кг., в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 65 коп.

Підходячи до виходу з приміщення магазину, разом з викраденим товаром, ОСОБА_4 був зупинений адміністратором магазину «Маркетопт», однак внаслідок штовханини із адміністратором, вирвався із рук останньої, та вибіг з приміщення магазину разом із викраденими продуктами харчування.

В подальшому, побачивши, що за ним продовжує бігти адміністратор магазину, викинув пакет із товарами на дорогу та зник із місця скоєння правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 фактично був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПП «ПАВІС» матеріального збитку на суму 1025 грн. 04 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2023 року у період часу з 16 год. 19 хв. до 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» (ПП «ПАВІС»), по вул. І.Мазепи, буд. 50/12, у м. Полтаві, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом Мілка цілісний горіх та карамель, 300 г., у кількості 3 шт., вартістю 270 грн. 87 коп., шоколадом Мілка зі шматочками печива Орео, 300 г., у кількості 2 шт., вартістю 179 грн. 52 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на суму 450 грн. 39 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2023 року у період часу з 14 год. 06 хв. до 14 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», (ТОВ «Сільпо Фуд»), по вул. І.Мазепи, буд. 45/4, у м.Полтаві, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом молочним Світоч з чорничною начинкою, 240 г., у кількості 7 шт., вартістю 585 грн. 28 коп.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, та після виходу з приміщення магазину був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріального збитку на суму 585 грн. 28 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2023 у період часу з 13 год. 14 хв. до 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» (ПП «ПАВІС»), по вул. Європейська, буд. 66, у м. Полтаві, діючи таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгових стелажів заволодів шоколадом Мілка молочним 90 г., у кількості 6 шт., вартістю 244 грн. 44 коп., батончиком Снікерс Супер+1, 112,5 г., у кількості 5 шт., вартістю 162 грн. 60 коп.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, та після виходу з приміщення магазину був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПП «ПАВІС» матеріального збитку на суму 407 грн. 04 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми сукупними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно в умовах воєнного стану, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KПK України 18.05.2023 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001518. Вищевказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до вимог та об`єднані в одне кримінальне провадження постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.07.2023.

27.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави, ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком до 24.09.2023 року, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м.Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

27.07.2023 року ОСОБА_4 , слідчим було вручено повістки про виклик на 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 року, але останній прибував не вчасно, а коли йому заманеться, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало проведення з ним слідчих дій.

28.07.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 року ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки ОСОБА_4 не повідомив.

22.08.2023 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_4 та його місце проживання.

На виконання вказаного доручення, працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що підозрюваний вдома не проживає та наразі його місце перебування не відоме. Доставити до Полтавського РУП ОСОБА_4 не представилось можливим.

Окрім того, до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 на засідання, призначені на 08.08.2023 та 21.08.2023 року, не з`явився.

Згідно рапортів працівників Полтавського РУП, встановлено, що ними було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній повинен відбувати домашній арешт, однак, останнього жодного разу не було за вказаною в ухвалі адресою.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що вдома він дійсно не жив, бо загубив ключі від вхідних дверей, на виклики не з`являвся. Вказав на те, що він важко працює.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 27.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22.00 год. по 06.00 год, роз`яснено суть домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.07.2023 року ОСОБА_4 слідчим було вручено повістки про виклик на 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 року, в порушення встановлених обов`язків, останній прибував не вчасно, а коли йому заманеться, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння що унеможливлювало з ним проведення слідчих дій.

28.07.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 року ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки ОСОБА_4 не повідомив.

22.08.2023 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_4 та його місце проживання.

На виконання вказаного доручення, працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що підозрюваний вдома не проживає та наразі його місце перебування не відоме. Доставити до Полтавського РУП ОСОБА_4 не представилось можливим.

Окрім того, до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 на засідання, призначені на 08.08.2023 та 21.08.2023 рок, не з`явився.

Згідно рапортів працівників Полтавського РУП, встановлено, що ними було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній повинен відбувати домашній арешт, однак, останнього жодного разу не було за вказаною в ухвалі адресою.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, які впізнають на зображених фотознімках ОСОБА_4 ; протоколами огляду відеозаписів з приміщень магазинів, де було здійснено злочин; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 від. 27.07.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартоюу межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 15 год. 00 хв. 05 вересня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.09.2023 року, 15 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1