Справа № 462/3412/23
провадження 1-кс/462/998/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні проваджені № 0000186 від 05.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одружений, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

встановив:

старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні проваджені № 0000186 від 05.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 04.05.2023 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Залізничній в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння шахрайським способом чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном Nokia C 21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 974 грн, в якому знаходилася сім карта оператора Vodafone НОМЕР_3 , вартістю 100 грн та сім карта оператора Київстар НОМЕР_4 , вартістю 100 грн, що належить ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману та повідомивши, що хоче подзвонити з його мобільного телефону, даючи зрозуміти, що поверне мобільний телефон назад. В дійсності наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 не мав, оскільки з ним з місця вчинення злочину намагався скритися, проте в подальшому був затриманий працівниками поліції, які вказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 виявили та вилучили. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 загальної матеріальної шкоди в сумі 3174 грн.

22.05.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП; протоколом заяви потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з магазину «АТБ» від 05.05.2023 року; висновком дактилоскопічної експертизи від 16.05.2023 року; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області ДПП; протоколами слідчих експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

На даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше судимий.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні проваджені № 0000186 від 05.05.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кабінет № 118 (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) за першим викликом слідчого та прокурора;

- не відлучатися за межі міста Львова, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - до 24.07.2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.