Номер провадження: 21-з/813/23/23
Справа № 654/3229/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника державної установа «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

На адресу апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської обл. від 05.11.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши вказану заяву, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 підсудність Херсонського апеляційного суду була визначена за Одеським апеляційним судом.

В той же час, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 було закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду та визначено початок його процесуальної діяльності із 12.06.2023.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

З огляду на викладене, зауважую, що судді ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2023 включені у склад колегії для розгляду вказаної заяви не приймали участі в розгляді провадження відносно ОСОБА_3 та, як наслідок, не постановляли ухвалу від 28.05.2021, у зв`язку із чим, не мають законних підстав на розгляд заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Кримінальний процесуальний закон не регулює дії судді-доповідача у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення до суду, до повноважень якого не відноситься розгляд вказаного питання.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заява начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до Херсонського апеляційного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом після відновлення його процесуальної діяльності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути заявнику, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1