Справа № 203/3714/23
Провадження № 1-кп/0203/729/2023
УХВАЛА

13 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 06.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Також, заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, на підставі п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Послалась на те, що формулювання обвинувачення повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Обвинувальний акт не містить відомостей щодо часу ймовірного вчинення ОСОБА_7 правопорушення, а саме не містить конкретизації точної дати. Так, за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України зазнчено- «...у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці», за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, - зазначено «...у період з 21.09.2022 року по 30.09.2022 року), що є грубим порушенням імперативних норм КПК України.

На думку захисника, обвинувальний акт не містить і всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні формулювання обвинувачення відповідно до положень закону (п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 91 КПК України). Наведені у ньому висновки не містять деталізації, не є конкретними та зрозумілими, що вказує на відсутність факту належно сформульованого обвинувачення, що є порушенням п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та є підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору.

Зокрема, обвинувальний акт в частині, викладення фактичних обставин ймовірного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень - не містить відомостей щодо встановленого місця його вчинення. Зазначене свідчить про те, що в обвинувальному акті не відображені встановлені в межах досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме місце його вчинення.

Крім того, сторона захисту зазначає, що в обвинувальному акті наявне посилання на висновок експерта від 23.03.2023 року №КСЕ-19/104-23/948, що є фактично розкриттям прокурором доказів, і призводить до вочевидь нерівного становища сторони захисту порівняно зі стороною обвинувачення та порушенням принципам, верховенства права, неупередженості суду та безпосередності дослідження ним доказів.

На думку сторони захисту, зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому при викладі фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України міститься не просто посилання на висновок експерта від 23.03.2023 року № КСЕ-19/104-23/948, а й розкривається його зміст як доказу. Таким чином, ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривається сутність доказу з боку обвинувачення, що суперечить положенням КПК України.

Захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, неконкретизованість пред`явленого обвинувачення, а фактично його відсутність, порушує право обвинуваченого, на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривається сутність доказу з боку обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 послалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту, захисник обвинуваченого посилається на те, що прокурором не зазначено конкретний час та місце вчинення злочинів, неконкретизовано обвинувачення та стороною обвинувачення розкривається сутність доказів з боку обвинувачення.

Проте суд вважає, що прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування: місце та час вчинення злочинів. Повернення обвинувального акту виключно з підстав незазначення конкретного часу вчинення злочинів буде формальним та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_7 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1 КК України.

Також, до обвинувального акта додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Такі документи суду і не надавались.

Посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи не є підставою для повернення обвинувального акта.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується я у вчиненні злочину проти статевої недоторканності, з метою також необхідності запобігти розголошенню відомостей про обставини, як принижують гідність особи, на підставі п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 27, ч. ст. 31 КПК України суд вважає необхідним проводити розгляд провадження у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.27, 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України на 20 липня 2023 року 9 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1