Справа № 458/172/21
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бориня Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні. Обставини та заявлені ризики, які передували застосуванню та неодноразовому продовженю обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його сусідами та односельчанами. Прокурор зазначив, що внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху настала смерть двох потерпілих, в обвинуваченого було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, стан здоров`я, вік обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні сказав, що в нього немає слів, що нічого не зніниться.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора. Сторона захисту покликається на відсутність доказів на обгрунтування ризиків, які вказав прокурор. Зі сплином часу, прокурор не навів нових обставин, які б давали підставу говорити про наявність існування ризиків. Версія сторони обвинувачення спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а ризик впливу на свідків є необгрунтованим, оскільки в цьому кримінальному провадженні немає прямих свідків очевидців події. З урахуванням розумних строків та спливу часу протягом якого обвинувачений тримається під вартою, прокурор не обгрунтував існування ризиків, а тому враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність ризиків сторона захисту вважає, що обвинуваченому потрібно змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з таких норм права та мотивів.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Так, порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд встановив, що в цьому кримінальному провадженні за №0000663 від 26.08.2020 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк якого неодноразово продовжувався судом, останній раз 20.04.2023 строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк 60 днів, тобто до 18.06.2023 включно, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України вже було предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому і така є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, так як надані прокурором докази вказують на наявність певної вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про спростування обвинувачення дослідженими в судовому засіданні доказами, покликання на недопустимість доказів сторони обвинувачення, суд вважає передчасними і такими, що лише відображають позицію сторони захисту в цьому кримінальному провадженні, оскільки оцінку усім доказам надає виключно суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України прокурор також довів обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і такі виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно зі санкцією ч. 3 ст. 286 КК України покарання за такий злочин, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак, на переконання суду, суворість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, оскільки навіть зі сплином часу, можливість застосування такого покарання як позбавлення волі, цілком вірогідно, може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж намір його уникнути, зокрема, шляхом переховування.

Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідків, які є його односельчанами та сусідами та допит яких ще не було проведено в суді.

Твердження сторони захисту, що свідки не є очевидцями події, суд вважає непереконливими та недостатніми для нівелювання існування ризику впливу на них зі сторони обвинуваченого, а тому наявність такого впливу на цих свідків з метою, зокрема, зміни показань, є цілком ймовірним та очевидним.

Суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування ризиків, є достатніми для переконання в тому, що обвинувачений має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку, зокрема, зміни запобіжного заходу і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Суд також зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно враховувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Суд не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже додатковим обов`язковим об`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є життя і здоров`я особи, ознакою об`єктивної сторони є суспільно-небезпечні наслідки, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою суд також враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те що він одружений, позитивні характеристики, раніше не судимий, до взяття під варту не був працевлаштований, тривалий час перебував за межами України. Відомості про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність в нього утриманців відсутні.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що прокурор довів обставини, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Бориня Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2023 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, а також скерувати начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.06.2023.

Суддя ОСОБА_1