Номер провадження:1-кс/521/1857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000717 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 24.05.2023 року, проте було направлено органом досудового розслідування 22.05.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000717 від 19.05.2023 року за фактом того, що «19.05.2023 року до чергової частини Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника АТ «Укртелеком» про те, що 19.05.2023 року приблизно об 11:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 48, особи шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснили крадіжку кабелю ТПП3 30?2х0,4 довжиною 18 метрів, сума матеріальних збитків встановлюється».

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

19.05.2023 року було проведено огляд місця події під час якого, було виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на сокиру, поміщений та опечатаний до сейф пакету PSP №4100212;

- предмет зовні схожий на ніж поміщений та опечатаний до сейф пакету PSP №3128511,

- три скрутки кабелю, поміщені до клітчатої сумки та опечатано підписами понятих і слідчого.

19.05.2023 року винесено постанову про визнання виявлених та вилучених предметів під час огляду місця події речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У судове засідання слідча (-ий) або прокурор не з`явились. Однак слідча надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, при цьому зазначила, що власника майна повідомлено, та представник майна також просить розглянути клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судове засіданні не з`явився, клопотань про відкладення не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, у клопотанні слідча порушує питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилучені слідством 19.05.2023 року під час огляду місця події, а саме на:

- предмет зовні схожий на сокиру;

- предмет зовні схожий на ніж;

- три скрутки кабелю.

Слідча посилаючись на, те, що вказане майно, є тимчасово вилученим та має значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення ряду відповідних слідчих дій та досліджень, які зможуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, просить накласти на нього арешт.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що предмет зовні схожий на сокиру, предмет зовні схожий на ніж та три скрутки кабелю, які вилучені в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, яке може містити в собі інформацію, що в подальшому може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також те, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000717 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 19.05.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: місто Одеса, вулиця Ген. Петрова, біля будинку 50А, а саме на:

- предмет зовні схожий на сокиру, поміщений та опечатаний до сейф пакету PSP №4100212;

- предмет зовні схожий на ніж поміщений та опечатаний до сейф пакету PSP №3128511,

- три скрутки кабелю, поміщені до клітчатої сумки та опечатано підписами понятих і слідчого.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому (-ій) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1