Справа № 459/952/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/439/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_9 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16.03.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_7 , на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2018 №459/795/18, що набрало законної сили, зобов`язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_9 , на утримання дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошові сумі у розмірі 5 000,00 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 15.03.2018 до їх повноліття.

ОСОБА_7 , знаючи про необхідність сплати аліментів, будучи належним чином ознайомлений із даним судовим рішенням про стягнення з нього аліментів, ігноруючи дане судове рішення та ухиляючись від його виконання, порушуючи ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, діючи умисно злісно ухилився від свого батьківського обов`язку щодо утримання дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не сплачував коштів встановлених рішенням суду на їх утримання без вагомих на це причин, а утвореного боргу по аліментах не погашав, на повідомлення державного виконавця про необхідність сплати аліментів не реагував. Сас ОСОБА_15 будучи фізично здоровим, без поважних причин офіційно не працював, заходів щодо свого працевлаштування на постійну чи тимчасову роботу не вживав, з приводу постановки на облік до місцевого центру зайнятості не звертався.

Внаслідок злісного ухилення від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону за період часу з 01.05.2022 по 20.03.2023 не здійснив жодних проплат, що спричинило заборгованість зі сплати аліментів в користь ОСОБА_9 на утримання дітей: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за вказаний період в сумі 61129 (шістдесят одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 48 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідного платежу. При цьому загальна сума заборгованості становить 281208 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті вісім) гривень 73 копійок.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків. Обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, обвинувачений після вчинення кримінального проступку щиро розкаявся, з потерпілою примирився та зобов`язався сплачувати аліменти. Фактичні обставини справи свідчать про наявність складових примиренням винного з потерпілим та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання, тому, на думку суду, його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим примирилася, оскільки він зобов`язався сплачувати аліменти та заборгованість в її користь, та заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Водночас судом не надано оцінку тому факту, що обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності на цій підставі, згідно із ст. 46 КК України, є відшкодування нею завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Відсутність зазначеної умови виключає можливість застосування положень ст. 46 КК України.

У рішенні суду відсутні будь - які дані про сплату ОСОБА_7 заборгованості із аліментів, а відтак, і про усунення ним заподіяної шкоди або відшкодування завданих збитків. Вказана обставина, яка є однією із обов`язкових підстав для застосування ст. 46 КК України, в ухвалі суду не зазначена. Натомість вказано, що як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, потерпіла з обвинуваченим примирилася, оскільки він зобов`язався у подальшому сплачувати аліменти та заборгованість в її користь. Наведене свідчить, що потерпіла та обвинувачений лише досягли згоди про усунення заподіяної шкоди у майбутньому, тоді як така шкода на час постановлення ухвали не була усунута шляхом сплати заборгованості із аліментів.

На думку сторони обвинувачення, застосування положень ст.46 КК України у даному випадку є незаконним, з огляду на відсутність такої обов`язкової підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, як відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, подала апеляційному суду заяву про відсутність буд-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , просила кримінальне провадженя щодо нього закрити.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти апеляційних вимог дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ст. 46 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» від 16.01.2019 (справа №439/397/17), у ст. 46 КК України передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним згідно із рішенням суду сплачувати аліменти на утримання дітей, злісно ухилився від сплати аліментів, за період часу з 01.05.2022 по 20.03.2023 не здійснив жодних виплат, що спричинило заборгованість зі сплати аліментів в користь ОСОБА_9 на утримання дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за вказаний період в сумі 61129 (шістдесят одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 48 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідного платежу. При цьому загальна сума заборгованості становить 281208 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті вісім) гривень 73 копійок.

В оскарженій ухвалі суду відсутні будь - які дані про сплату ОСОБА_7 заборгованості із аліментів, а відтак, і про усунення ним заподіяної шкоди або відшкодування завданих збитків. Вказана обставина, яка є однією із обов`язкових підстав для застосування ст. 46 КК України, в ухвалі суду не зазначена. Натомість вказано, що як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, потерпіла з обвинуваченим примирилася, оскільки він зобов`язався у подальшому сплачувати аліменти та заборгованість в її користь. Наведене свідчить, що потерпіла та обвинувачений лише досягли згоди про усунення заподіяної шкоди у майбутньому, тоді як така шкода на час постановлення ухвали не була усунута шляхом сплати заборгованості із аліментів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що застосування положень ст.46 КК України у даному випадку є передчасним, з огляду на відсутність такої обов`язкової підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, як відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У п.2 ч.1 ст.413 КПК України зазначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відтак, на думку колегії суддів, під час розгляду справи щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є істотним порушенням та унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і у свою чергу у відповідності до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин, подана апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала - скасуванню.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі, в подальшому необхідним буде співставити ці доводи із наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412, 413, 415, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4