Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/1688/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», 2012 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 28.07.2023 року старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за №0000002 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.1 ст.309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль VOLKSWAGEN моделі GOLF, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_6 . 27.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2023 року було проведено санкціонований обшук автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога на проти вхідних воріт до Селикційно-генетичного інституту, користувачем якого являється ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку, в салоні та багажному відділенні автомобіля, речей зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку виявлено не було. Присутня під час обшуку ОСОБА_8 зазначила, що на автомобілі VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вона здійснювала незаконне перевезення військовозобов`язаних осіб чоловічої статі через державний кордон України, а саме на транзитній ділянці автомобільного сполучення "Маяки-Удобне-Паланка". По закінченню обшуку, автомобіль VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2012 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольське шоссе, 31В №78 згідно акту приймання передачі транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Слідчим суддею накладений арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, майно, а саме: автомобіль: VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2012 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31 В №78, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження. Власник автомобіля - ОСОБА_6 , вважає, що арешт на її автомобіль, слідчим суддею накладений безпідставно на підставі завідомо неправдивої інформації, наданої слідчим суду у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, та арешт на автомобіль підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому зазначив, що майно, на яке накладено арешт, належить заявнику ОСОБА_6 , вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не є цивільним відповідачем, також під час обшуку на автомобілі не знайдено слідів злочинної діяльності та нічого не вилучено з автомобілю. ОСОБА_8 є дочкою заявниці, суд повинен повідомити власника майна щодо накладення арешту, вимоги ч. 2 ст.170 КПК України не були враховані, тому представник заявника просить скасувати арешт.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство не закінчено та потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, на вказаному автомобілі було здійснено незаконне перевезення осіб, тобто вчинено протиправну діяльність, накладений арешт на автомобіль забезпечить збереження речового доказу та здійснення всіх необхідних слідчих дій, тому відсутні підстави щодо скасування арешту.

Старший слідчий у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що заявник являється номінальним власником, оскільки вказаний автомобіль вісім місяців знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , також зазначив, що відповідно до санкції ст. 332 КК України, передбачено позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказаний транспортний засіб є речовим доказом по справі та необхідно залишити арешт даного транспортного засобу до прийняття рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, старшого слідчого, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль «Volkswagen Golf», 2012 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, з забороною відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заявник у клопотанні зазначає, що всі слідчо-розшукові дії з автомобілем проведенні. Разом з цим, старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні дані обставини були спростовані, а надані суду матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що всі слідчо-розшукові дії зі спірним автомобілем проведенні.

Крім того, прокурором у судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, проводиться повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.