Справа № 136/300/23
провадження №1-кс/136/467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика» оператором, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене із начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та переніс його до житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , яке належить та у якому проживає його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доводячи до відома останню про свій злочинний умисел.

Після цього з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 розфасував частину наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у паперові згортки, поліетиленові пакети, ящики та зберігав у житловому будинку та на горищі у строк до 18.02.2023, коли працівниками СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2023 проведено санкціонований обшук за вищевказаною адресою, за наслідками якого виявлено та вилучено на горищі житлового будинку та у самому будинку поліетиленові пакети, паперові згортки та інші ємності із речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані з різким характерним запахом коноплі, яка відповідно до висновків експертів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (у перерахунку на висушену речовину), у ОСОБА_4 становить 3183,37 г., що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром, оскільки перевищує 2500 г для даного виду наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах. 18.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є рапорт оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення від 14.02.2023; обшук від 18.02.2023, в ході якого по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані із різким характерним запахом коноплі, огляд предмета від 21.02.2023, відповідно до якого оглянуто вилучені в ході обшуку об`єкти, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-токсикологічної експертизи № 437 від 27.02.2023 відповідного до якого при дослідженні крові ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено; висновками експерта від 02.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023 відповідно до яких надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення дійшла висновку, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свою вину визнає, але не згоден з кваліфікацією його дій, вказавши, що мети збуту наркотичних засобів у нього не було.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює та має постійний заробіток. Вказав на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається як на підставу застосування щодо підозрюваного такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, адвокат зазначив про необгрунтованість підозри, та кваліфікації дій його підзахисного за ст. 307 КК України замість ст.309 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені вище.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків (адже він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, зокрема втекти на непідконтрольну Україні територію.

Крім того, слідчий суддя вважає достатню вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Адже він знайомий з ними та знає адреси їх проживання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором ризиків, передбаченого пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Адже досудове розслідування триває більше семи місяців, на даний час знаходиться на завершальній стадії та майже усі необхідні докази стороною обвинувачення зібрано. При цьому будь - яких фактів, які вказують на те, що за цей час ОСОБА_4 намагався вчинити дії направлені на спотворення доказів чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурорм не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює та отримує постійний заробіток, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1, 2 ч.1. ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.11.2023, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити термін дії покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків до 18.11.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 18.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1