№ 207/3083/23
№ 1-кп/207/306/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000240 від 21.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії с. Нагібово Жовтневого району Є.А.О., громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не працюючий, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 05.07.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2021 з іспитовим строком, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

20.02.2023 близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку 4 по вул. Сергія Слісаренко в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці та тримала в руці мобільний телефон Samsung А51 SM-A5411F/DSN, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , присвічуючи ліхтарем даного телефону собі дорогу. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 22 год. 21 хв. розуміючи, що потерпіла не спостерігає за обстановкою навколо та поблизу неї немає сторонніх осіб, підбіг до неї з правого боку, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив правою рукою за її праву руку та тримаючи її, шляхом ривку вихопив лівою рукою з правої руки потерпілої ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, тобто відкрито викрав мобільний телефон Samsung SM-A5411F/DSN, imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 вартістю 3888,00 грн.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3888,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому 15.03.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. 9-го Травня у м. Кам`янське, дійшовши до перехрестя вулиць 9-го Травня та Медичної побачив, що на зустріч іде раніше незнайомий чоловік, а саме потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 із проханням пригостити його цигаркою, у відповідь на що ОСОБА_7 відмовився та порадив ОСОБА_4 купити собі цигарки самостійно, в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який поступово перейшов у сутичку внаслідок якої потерілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та почав падати. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та підтримуючи його за праву руку, усвідомлюючи що поблизу сторонніх осіб не має, а потерпілий ОСОБА_7 не може контролювати сумку, яка одягнута на правому плечі, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, непомітно від потерпілого ОСОБА_7 розстебнув ремінець сумки, в якій знаходився мобільний телефон Nokia моделі 1280 чорного кольору іmеі: НОМЕР_3 , соdе: НОМЕР_4 , вартістю 321,00 грн., грошові кошти у загальній сумі 700,00 грн. та гаманець, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, тим самим викрав вказану сумку із речами які в ній знаходилися.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1021,00рн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Надалі 18.03.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу магазину АТБ, який розташовано за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61 А, де побачив раніше незнайому жінку потерпілу ОСОБА_8 , яка вийшла з вищевказаного магазину та підійшла до торгівельного кіоску із хлібом, де стала у чергу. ОСОБА_4 підійшов до вказаного кіоску, став у чергу за ОСОБА_8 , яка обирала товари та тримала на правому плечі жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , яке знаходилося у вищезазначеній сумці.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та встановивши, що потерпіла ОСОБА_8 відволікається на обрання товару, сторонні особи за діями ОСОБА_4 не спостерігають, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, непомітно від потерпілої ОСОБА_8 , правою рукою проник у зовнішню кишеню сумки потерпілої ОСОБА_8 , звідки дістав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung J7 чорного кольору іmei 1: НОМЕР_5 іmеі 2: НОМЕР_6 S/N: R58K30WHBMB вартістю 2016, 00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний. розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2016,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 19.03.2023приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу буд. 4 по вул. Мурахтова у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого чоловіка, потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час займався продажом товарів бувших у споживанні. ОСОБА_4 підійшов до даного чоловіка, оглянув його прилавок та побачив на прилавку портативну Bluetooth колонку Beecaro F41B Black. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме вищезазначеної портативної колонки:

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищеописаного торгівельного прилавку та став цікавитися товаром, який було розміщено на вказаному прилавку. На деякий час ОСОБА_9 відволікся на іншого покупця, в цей час ОСОБА_4 звернув увагу, що сторонні особи за його діями не спостерігають, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, непомітно від потерпілого ОСОБА_9 , правою рукою узяв з прилавку вищеописану портативну колонку та відійшов від торгівельного місця ОСОБА_9 , таким чином викрав належну ОСОБА_9 портативну Bluetooth колонку Beecaro F41B Black вартістю 628,10 гри. та карту пам`яті Hi-Rali micro SD 64Gb із написом на ній «MMSZ64GC109T25-TO», MGL YS6285 2207 вартістю 142,67 грн., яка знаходилася у вищевказаній колонці.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 770,77 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 26.03.2023 року приблизно о 11 год. 25 хв., за згодою свого знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перебував у нього за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 . Знаходячись у вітальній кімнаті квартири вищевказаної адреси ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_10 з стакану, який знаходився в серванті меблевої стінки, перекладає в чарку золотий ланцюжок вагою 2,55 грами, 585 проби, довжиною 60 см, панцерне плетіння, золотий хрестик вагою 1,07 грами, 585 проби, що належать його дружині ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 пішов на кухню, залишивши ОСОБА_4 самого у вітальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 11 год. 30 хв. скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та не може контролювати майно належне його дружині, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою взяв з чарки, яка знаходиться в серванті меблевої стінки, в вітальній кімнаті квартири вищевказаної адреси, золотий ланцюжок вагою 2,55 грами, 585 проби, довжиною 60 см, панцерне плетіння, вартістю 4288,28 грн. золотий хрестик вагою 1,07 грама, 585 проба, вартістю 1815,77 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6104,05грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Надалі 27.03.2023 року приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебував біля торгівельного лоточку розташованого неподалік залізничного вокзалу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля торгівельного лотку за вищевказаною адресою, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у незнайомого ОСОБА_12 мобільний телефон «Redmi 9Т CarbonGray 4GB RAM 128GB ROM», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому не мав.

Після того, як ОСОБА_12 ,будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Redmi 9Т Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM», вартість якого становить 4225,00 грн., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 йому довіряє та не звертає на нього увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4225,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також 08.04.2023 року близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебував неподалік будинку 15 по вул. Уманській в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_13 , яка в руках тримаючи жіночу сумку та мобільний телефон SamsungA12 imei 1: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 сіла за кермо автомобіля ЗАЗ VIDA реєстраційний номер НОМЕР_11 білого кольору, який належить її чоловіку ОСОБА_14 та поклала вказані речі на переднє пасажирське сидіння. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 08 год. 50 хв. розуміючи, що потерпіла сівши за кермо автомобіля марки ЗАЗ VIDA реєстраційний номер НОМЕР_11 білого кольору, який знаходився неподалік будинку 15 по вул. Уманській в м. Кам`янське, намагається завезти даний автомобіль та поїхати з місця, підбіг до нього та відчинивши водійські двері, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив правою рукою за її ліву руку та тримаючи її намагався відкрито викрасти жіночу сумку, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Через фізичний супротив потерпілої, ОСОБА_4 не зміг відібрати жіночу сумку, після чого продовжуючи тримати ОСОБА_13 за руку та навалившись на неї своїм тулубом, відкрито викрав мобільний телефон Samsung А12 imeil: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 вартість якого становить 3175,00 грщ, який знаходився поруч біля жіночої сумки.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з метою зникнення с місця кримінального правопорушення побіг в бік будинку №7 по 4 провулку Уманському в м. Кам`янське, але був зупинений свідком ОСОБА_15 , що не дало йому можливості довести злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_16 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , які виразились: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

19 червня 2023 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі частково у виді 1 (одного) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Потерпілими надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явлених обвинувачень та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

- за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.06.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 21.02.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі частково у виді 1 (одного) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 червня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08 квітня 2023 року по 27 червня 2023 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1688 від 13.04.2023 в сумі - 200,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1689 від 13.04.2023 в сумі - 200,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1784 від 19.04.2023 в сумі - 200,00 грн, судово-товарознавчої експертизи №2458 від 27.05.2023 в сумі - 200,00 грн, судово-товарознавчої експертизи №2003 від 27.04.2023, в сумі - 200,00 грн, судово-товарознавчої експертизи №2002 від 27.04.2023 в сумі - 200,00 грн, судово-товарознавчої експертизи №1625 від 08.04.2023 в сумі- 200,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2023 року на мобільний телефон марки Samsung А51 SM-A5411F/DSN, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 синього кольору, чорний чохол типу "бампер";

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2023 року на мобільний телефон марки Samsung J 7 чорного кольору, imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_12 ;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2023 року на мобільний телефон марки Nokia моделі «1280» чорного кольору, imeil: НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2023 року на портативну Bluetooth колонка Beecaro F41B Black та карту пам`яті Hi-Rali micro SD 64Gb із написом на ній «MMSZ64GC109T25-TO», MGL YS6285 2207 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2023 року на мобільний телефон марки Samsung A12 imei 1: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 , чохол типу «бампер» червоного кольору;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2023 року на золотий ланцюжок, золотий хрестик та диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 26.03.2023 розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 19;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2023 року на мобільний телефон «Redmi 9Т Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM» imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung А51 SM-A5411F/DSN, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 синього кольору, чорний чохол типу "бампер", що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки Samsung J7 чорного кольору, imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_12 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки Nokia моделі «1280» чорного кольору, imeil: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- портативну Bluetooth колонку Beecaro F41B Black вартістю 628,10 грн. та карту пам`яті Hi-Rali micro SD 64Gb із написом на ній «MMSZ64GC109T25-TO», MGL YS6285 2207, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Samsung A12 imei 1: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 , чохол «бампер» червоного кольору, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- DVD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 26.03.2023 розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 19, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000240, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000240;

- золотий ланцюжок, золотий хрестик, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , - потерпілій ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «Redmi 9Т Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM» imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1