ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1776/23 Справа № 203/3625/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання,

встановила:

03 липня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 10 травня 2023 року.

06 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 повернув.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що заявниця оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду її клопотання від 23.06.2023 року, що територіально знаходиться у Соборному (кол. Жовтневому) районі м. Дніпра за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро. Таким чином, скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за належною територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді її клопотання про надання копій процесуальних документів і в неповідомленні її про результати розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_6 зазначає про безпідставність доводів слідчого судді про те, що скарга повинна бути подана до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

На переконання апелянта, слідчий суддя постановив поспішну ухвалу про повернення скарги, порушивши при цьому її конвенційні та конституційні права на доступ до правосуддя.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд справи без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотримання вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було те, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою про надання копій процесуальних документів.

В той же час, вищезазначений орган територіально знаходиться в Жовтневому районі м.Дніпра і відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, звернулась зі скаргою до слідчого судді з порушенням правил територіальної підсудності, тому слідчий суддя в будь-якому разі, не міг входити в обговорення доводів його скарги.

Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі ґрунтуються на матеріалах справи, а прийняте рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та зводяться до власного помилкового тлумачення положень кримінального процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає йому повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури до слідчого судді місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4