Справа № 214/6798/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000102 від 05.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати дії дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у частині ненадання обгрунтованої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2023 про повернення майна незаконним; зобов`язати дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна від 15.03.2023 року та надати обгрунтовану відповідь.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2022 року у справі №214/6798/22 задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000102 від 05.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті вказаного обшуку співробітниками ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області за адресою вул. Федорова, буд. 4 м. Кривий Ріг, проведено обшук та вилучено поміж іншим грошові кошти у розмірі 40000,00 грн., які належать ОСОБА_5 . Вказапні кошти вона отримала від продажу належного їй та ОСОБА_6 спільного автомобіля ВАЗ 2101. Дані кошти були перераховані їй на її банківський рахунок у АТ «ПУМБ» покупцем авто були зняття у якості готівки для особистих потреб. Копія протоколу обшуку та вилучення коштів у ОСОБА_5 відсутня та їй не вручалась. На звернення адвоката щодо отримання копії протоколу булла надана відповідь, однак копія протоколу надана не була. Крім того відсутня інформація про те, чи було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

15.03.2023 року ОСОБА_3 було подано клопотання до ВП№4 про повернення тимчасово вилученого майна, на яке 21.03.2023 у канцелярії ВП №4 нарочно отримав відповідь від 17.03.2023 за підписом дізнавача ОСОБА_7 , яка аж ніяк не відображає суті рішення органу досудового розслідування щодо заявленного клопотання по суті ОСОБА_3 було повторно відмовлено у наданні копії протоколу, однак саме клопотання про повернення майна не було розглянуто по суті, не булла надана вичерпна відповідь про те, коли, ким та яке майно було вилучено, коли в рамках якої справи та з яких підстав було накладено арешт на майно. Не було жодним чином обгрунтовано відмову, якщо данний лист - відповідь можна вважати такою, у повернені майна законному власнику. У зв`язку з чим дії дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є необгрунтованими та завідомо незаконними.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав суду поясненння тотожні з викладеними у скарзі, просив суд її задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 05.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить суд визнати бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні обґрунтованої відповіді на клопотання останнього у кримінальному провадженні №0000102 від 05.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Дана вимога не передбачена як предмет оскарження в ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000102 від 05.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000102 від 05.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1