Справа №186/563/23
Провадження №1-кп/0186/111/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 14 лютого 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта вища, неодруженого, працюючого охоронцем охоронної фірми «Самсон», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб до 20 травня 2023 року.

13 лютого 2023 року в період часу: з 15 години 11 хвилин по 15 годину 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився у магазині ТМ «Аврора», розташованому по вул.Кобзаря, буд.№13-А, м.Першотравенська, Синельниківський району, Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», перебуваючи в торгівельному залі, в нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 13 лютого 2023 року в період часу: з 15 години 11 хвилин по 15 годину 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з прилавків торгівельного залу ТМ «Аврора»: ліхтарик світлодіодний, портативний «Nanotex NAN-T-01», вартістю 349 гривень, машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809, вартістю 249 гривень, бездротові навушники «Wireless TWS-4» в кількості 2 штук, вартістю 798 гривень, одні навушники Bluetooth «Havit TW935», вартістю 449 гривень, флягу металеву 180 мл, вартістю 69 гривень, на загальну суму 2014 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, але не зміг розпорядитися вказаним майном, так як був затриманий працівниками поліції на виході з приміщення магазину ТМ «Аврора», розташованого по вул.Кобзаря, буд.№13-А, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

26 квітня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 14 лютого 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і покладенням обов`язків, на підставі ст.75 і ст.76 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що представник потерпілого ОСОБА_6 , претензій до підозрюваного не має, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - ОСОБА_6 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та ст.76 КК України, так як викрадене повернуто, інших збитків не спричинено, претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, передбачене в угоді.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 , подав суду заяву з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без його участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання останньому, згідно укладеної угоди, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, від дачі показань відмовився та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, визначивши мінімальний іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчене з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчене з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене в умовах воєнного стану.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та ст.76 КК України, так як викрадене повернуто, претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, викрадене потерпілому повернуте, представник потерпілого подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 і ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчене з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: ліхтарик світлодіодний, портативний «Nanotex NAN-T-01», машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809, бездротові навушники «Wireless TWS-4» в кількості 2 штук, одні навушники Bluetooth «Havit TW935», флягу металеву 180 мл, слід залишити потерпілому - ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за належністю, згідно розписки представника потерпілого ОСОБА_6 , від 24 квітня 2023 року.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1105/23 від 06 березня 2023 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 26 квітня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 14 лютого 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і покладенням обов`язків, на підставі ст.75 і ст.76 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що представник потерпілого - ОСОБА_6 , претензій до підозрюваного не має, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: ліхтарик світлодіодний, портативний «Nanotex NAN-T-01», машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809, бездротові навушники «Wireless TWS-4» в кількості 2 штук, одні навушники Bluetooth «Havit TW935», флягу металеву 180 мл, - залишити потерпілому - ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за належністю, згідно розписки представника потерпілого ОСОБА_6 , від 24 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1105/23 від 06 березня 2023 року - 300 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .