Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №0000008 від 06.01.2022 року, -

в с т а н о в и в:

02.05.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №0000008 від 06.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання заявниця посилалася на те, що заступником начальника сектора дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

25.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 року. 01.05.2023 року після допиту підозрюваного, дізнавач ОСОБА_5 надав підозрюваному для ознайомлення два висновки експертів: 1) Висновок експерта № 12-14.251-А/22 складений лікарем судово-медичний експерт ОСОБА_6 ; 2) Висновок експерта № 5525 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008, складений 15.08.2022 року науковим співробітником, судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 . Підозрюваний зазначає про те, що Висновок експерта № 5525 від 15.08.2022 року проведено неповно, не об`єктивно з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 р № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), поставлені начебто стороною обвинувачення запитання не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких була проведена експертиза, стороною обвинувачення умисно не поставлені запитання, які необхідно було поставити судовому експерту з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень, як це передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, крім того, у підозрюваного існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок. Також зазначає, що судовим експертом при проведенні експертизи металеві сходи, з яких оступилася ОСОБА_1 не досліджувалися, тобто об`єкт буде досліджуватися вперше. В якості обставин, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта захисник посилалася на те, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки матеріали, які підлягають експертному дослідженню, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України сторона захисту може тільки ознайомлюватися, крім того відсутній письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування в порядку передбаченому ч.1 ст. 222 КПК України. Доцільність подібного обґрунтування об`єктивної неможливості самостійно залучити експерта визнано належним, зокрема, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року у справі №757/71612/17-к.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася. На адресу суду 08.05.2023 року надала заяву, якою просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності підозрюваного - ОСОБА_3 , клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. 04.05.2023 року до суду надав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 року закінчено та 03.05.2023 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 року направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та надане прокурором письмове заперечення, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Главою 20 КПК України передбачено, що проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення такої експертизи слідчим суддею.

При вивченні матеріалів клопотання та наданих до нього додатків, слідчим суддею було встановлено наступне.

У провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000008 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 272 КК України.

03.05.2023 року Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова було направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що підтверджується наданою прокурором копією супровідного листа, з відповідною відміткою про отримання.

У зв`язку із тим, що прокурор вже звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № №0000008 від 06.01.2022 року, вважаю, що вирішення питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, не входить до компетенції слідчого судді, адже моментом завершення досудового розслідування було саме звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №0000008 від 06.01.2022 року, з тих підстав, що на момент розгляду вищевказаного клопотання, питання поставлене на вирішення слідчому судді - не входить до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, вважаю за необхідне повідомити заявника про можливість звернення з аналогічним клопотанням до суду під час судового розгляду, відповідно до ст. 332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №0000008 від 06.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1