Провадження № 1-кп/947/862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001518 від 08.12.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с.Сельдь, Ульянівської області, РФ, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділення ВМКЦ Південного регіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у світлу пору доби, при достатній видимості, в умовах мокрої проїзної частини, здійснював рух по просп.Небесної Сотні, зі сторони вул.Інглезі в напрямку вул.Шкільний Аеродром у м.Одесі, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом виїзду з прилеглої території будинку № 2 по проспекту Небесної Сотні, на світлофорі якого у цей момент був увімкнений жовтий сигнал, який забороняє рух транспортних засобів.

В цей же час, рухаючись у зустрічному напрямку, на дозволяючий сигнал світлофору, автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, в напрямку прилеглої території будинку № 2 по проспекту Небесної Сотні, із виїздом на смугу руху автомобіля марки «Subaru Forester».

Водій ОСОБА_3 своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ПДР України та продовжуючи рух через регульований світлофорним об`єктом виїзд з прилеглої території будинку № 2 по проспекту Небесної Сотні на заборонений сигнал світлофору, передньою центральною частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із правою бічною частиною автомобіля марки «BMW 316» під керуванням ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.1.5, п.2.3б), п.8.7.3.(ґ), п.8.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п.8.7.3.(ґ) «Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.»;

- п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_5 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді: переломи 3, 4, 5-го ребер справа, перелом кісток тазу (правої латеральної маси крижі, нижньої гілки та тіла правої лонної кістки з розповсюдженням лінії перелому на передній край вертлюгової западини, сідничної кістки справа), перелом правого поперечного виростку 5-го поперекового хребця, апікальний перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу, різані рани обличчя.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля марки «Subaru Forester» ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.8.7.3.(ґ), п.8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля марки «Subaru Forester» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.(ґ), п.8.10 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 червня 2023 року до суду надійшло клопотання начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника медичної служби ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки трудовому колективу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, цілком розуміє протиправність своїх дій, жалкує про те, що сталось та щиро розкаюється у вчиненому.

Захисники обвинуваченого також підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про передачу особи на поруки.

Частиною 2 ст.288 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого також заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що на його думку в даному випадку не було щирого каяття з боку обвинуваченого, про що свідчить поведінка самого обвинуваченого.

Мотиви своїх заперечень представник потерпілого виклав в письмовому клопотанні.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання про передачу особи на поруки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Із роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент розгляду провадження працює начальником відділення ендоскопічної хірургії клініки (невідкладної та ендоскопічної хірургії) ВМКЦ ПР, до суду надано клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки. Зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 31.05.2023 року вбачається, що трудовий колектив клопоче про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу.

Враховуючи викладене, та що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, визнає вину, усвідомлює протиправність своїх дій та щиро розкаюється, працює в Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, колектив якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Разом з тим, щодо посилання представника потерпілого на роз`яснення, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 5, суд зазначає, що зазначені роз`яснення стосуються призначення покарання у разі ухвалення судом вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовано.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 13 860 гривень 61 копійку.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 13 860 гривень 61 копійки повинно бути відшкодовано ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст.47 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Повідомити трудовий колектив Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про передачу їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 13 860 гривень 61 копійки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1