Справа № 204/1887/22
Провадження № 1-кп/204/272/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000001 від 01 січня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотанняпро продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, родини та міцних соціальних зв`язків не має, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене та з урахуванням тих обставин, що її дочка тривалий час перебувала на окупованій території і на сьогоднішній день перебуває у м.Дніпрі, існує ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід, на біль м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2022 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 судом був врахований наведений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена офіційно не працювала; відсутність міцних соціальних зв`язків; на утримані нікого не має; матеріали провадження містять докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; відсутність даних щодо її позитивної репутації.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування існуванню зазначеного ризику, суд вважає на даний час недоведеним.

Додатково суд зауважує, що зважаючи на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ухвала суду про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, який погодився висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 13.07.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 ризик, який наявний у цьому провадженні, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не змінився та продовжує існувати.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 04.11.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1