Справа № 573/915/23
Номер провадження 1-кп/573/116/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Зоряне, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимого:

1) 09.07.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 20.08.2015 Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 2 місяців обмеження волі; вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2015 даний вирок в частині призначеного покарання скасований та ухвалений новий, яким призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

3) 08.02.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 20.03.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 12.07.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 23.08.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

судимості не зняті й не погашені,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 20:00 25.08.2022 ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували на вул. Соборній, у м. Білопілля та вживали спиртні напої. У подальшому, не маючи коштів на придбання спиртних напоїв, останні домовилися про викрадення чужого майна з метою його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули близько 21:00 того ж дня до будинку АДРЕСА_2 , пройшли до під`їзду №4 і помітили, що зі сторони двору до стіни будинку прилягає велосипед марки «Optima Blast» з рамою синього та білого кольорів, з чорно-білим покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, з діаметром коліс/дисків 26 дюймів, належний ОСОБА_7 .

Підійшовши до велосипеду, оглянувши територію двору, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 21:00 того ж самого дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяли велосипед «Optima Blast», який належить ОСОБА_7 , і вивели його за територію двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим велосипедом дісталися до території ЗОШ №5 ім. А.С. Макаренка, що в м. Білопілля, по вул. Сумській, 7, де зустріли ОСОБА_8 і запропонували йому купити в них велосипед, попередньо не повідомивши проте те, що він крадений.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/10498-ТВ від 12.09.2022 ринкова вартість велосипеду «Optima Blast» з урахуванням зносу станом на 25.08.2022 могла складати 5125 грн.

Крім того, 25.08.2022 близько 22:00 ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували по АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої.

У подальшому, не маючи коштів на придбання спиртних напоїв, в останніх виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули близько 22:30 того ж дня до будинку АДРЕСА_2 , до під`їзду №2 і помітили, що він відчинений та не обладнаний жодним запірним пристроєм. Зайшовши до будинку зі сторони двору, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили, що до труби опалення під сходами пристебнутий велосипед марки «CENTURION» моделі «ВACKFIRE М-2» з рамою синього та білого кольорів, належний ОСОБА_9 .

Підійшовши до велосипеду, оглянувши територію під`їзду, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 22:30 того ж самого дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом ривка рукою зірвали навісний велосипедний замок з труби опалення в будинку АДРЕСА_2 та взяли велосипед «CENTURION», який належить ОСОБА_9 .

Вивівши велосипед з території під`їзду будинку АДРЕСА_2 , останні отримали реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим велосипедом дісталися до території біля магазину АТБ, що в м. Білопілля, по вул. Макаренка, 2, де зустріли ОСОБА_8 і запропонували йому купити велосипед, попередньо не повідомивши, що він крадений.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.09.2022 №СЕ-19/119-22/10075-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «CENTURION ВACKFIRE М-2» могла становити 8733 грн.

Крім цього, 29.08.2022 близько 9:00 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували по АДРЕСА_4 , з метою відвідування знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, прибувши близько 9:00 того ж дня за вказаною адресою, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вхідної хвіртки та помітили, що вона зачинена, але не обладнана запірним пристроєм. Відчинивши вхідну хвіртку, останні самостійно зайшли до території господарства. Пройшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися привернути увагу власниці будинку шляхом окликів і стуку у вікна.

Розуміючи, що вдома нікого немає, у ОСОБА_5 і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на проникнення до будинку та крадіжку чужого майна.

Оглянувши територію домогосподарства, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 9:00 того ж самого дня ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зі сторони двору помітили дерев`яне вікно, відігнули цвяхи, які утримували віконну раму та спільно її вийняли. Проникнувши до будинку через вийняту віконну раму ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили, що в кімнаті на підлозі наявний холодильник марки «NORD» білого кольору, моделі 271-010, з написом синього кольору на передній частині кришки із зазначення марки та затертою наліпкою в правому верхньому куті дверцят морозильного відділення, який має дефекти у виді подряпин на передній нижній площині, які за час експлуатації покрилися іржею.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно вийняли вказаний холодильник з будинку через відчинену віконну раму.

Пізніше ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продали його ОСОБА_11 , попередньо не повідомивши, про те, що він крадений.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 13.09.2022 №СЕ-19/119-22/10703-ТВ ринкова вартість холодильника торгівельної марки «NORD» могла становити 3750 грн.

Крім того, 31.08.2022 близько 00:30 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_5 з метою здійснення крадіжки.

Підійшовши до входу в підвальне приміщення, останні помітили, що вхід не зачинений, але обладнаний запірним пристроєм. Відчинивши вільно вхідні двері та зайшовши до приміщення, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили, що по його території на стінах і стелі наявні дроти в ізоляції.

У цей час у ОСОБА_5 і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 00:30 того ж самого дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відірвали кабелі доступу до мережі Інтернет, а саме: 52 м кабелю ТПП 10х2х0,5 і 21 м кабелю ТПП 20х2х0,5, належні ДМД №331/2 Сумської філії АТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 47, та винесли їх за місцем фактичного проживання.

У подальшому останні, попередньо обпаливши дроти з метою реалізації, продали їх ОСОБА_12 , не повідомивши останнього про те, що вони крадені.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.09.2022 №СЕ-19/119-22/10701-ТВ ринкова вартість 52 м кабелю ТПП 10х2х0,5 і 21 м кабелю ТПП 20х2х0,5, які перебували в експлуатації з 23.07.2007 року, без видимих пошкоджень, станом на 31.08.2022 могла складати 1577 грн. 11 коп.

31.08.2022 близько 9:30 ОСОБА_5 , перебував по вул. Ковпака, у м. Білопілля з метою здійснення крадіжки. Так, прибувши близько 09:30 того ж дня до будинку АДРЕСА_6 з метою крадіжки він підійшов до входу в підвальне приміщення та помітив, що воно не зачинене. Спустившись, ОСОБА_5 звернув увагу на підвальне приміщення, обладнане запірним пристроєм у вигляді навісного замка.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 9:30 того ж самого дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, зірвав навісний замок до підвального приміщення АДРЕСА_7 . Виявивши там велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння, виконаного зі шкірозамінника, належний ОСОБА_13 .

Вийшовши з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 разом з викраденим велосипедом, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_5 продав його ОСОБА_12 , попередньо не повідомивши про те, що він крадений.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 07.10.2022 №СЕ-19/119-22/11956-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «Салют» станом на 31.08.2022 могла становити 767 грн.

01.09.2022 близько 9:30 ОСОБА_5 перебував на вул. Ковпака, м. Білопілля. Так, пройшовши територією двору будинку АДРЕСА_6 , того ж дня ОСОБА_5 помітив, що біля під`їзду будинку наявний непристебнутий спортивний велосипед марки «CROSS Shimano» з рамою сірого кольору, належний ОСОБА_14 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Оглянувши територію навколо, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, близько 10:00 того ж самого дня ОСОБА_5 вивів з території двору спортивний велосипед марки «CROSS Shimano» та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 09.09.2022 №СЕ-19/119-22/10499-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «CROSS Shimano» станом на 01.09.2022 могла становити 3433 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно разом із ОСОБА_15 викрав у ОСОБА_10 холодильник «NORD», з підвального приміщення - дроти в ізоляції, належні «Укртелеком», а також 4 велосипеди.

Крім показів обвинуваченого, факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022, згідно з яким ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 21:00 25.08.2022 по 7:20 26.08.2022 невстановлена особа скоїла крадіжку належного йому велосипеда «CENTURION», який знаходився в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2022 з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що було здійснено огляд будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де в під`їзді наявна відірвана батарея опалення. У дворі біля будинку знаходиться металевий вагончик, за яким виявлено велосипед «Optima»;

- висновком експерта від 01.09.2022 №CЕ-19/119-22/10075-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «CENTURION BACKFIRE M-2» станом на 26.08.2022 могла становити 8733 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022, згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 19:30 25.08.2022 по 22:30 25.08.2022 невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду «Optima», який знаходився біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предметів від 03.09.2022 з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто велосипед «Optima», який добровільно надала для огляду ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 12.09.2022 №CЕ-19/119-22/10498-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Optima Blast» станом на 25.08.2022 могла складати 5125 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2022, згідно з яким ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 25 по 31.08.2022 здійснила крадіжку велосипеду «Салют» з підвалу №7, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2022, з якого вбачається, що слідчим було здійснено огляд підвального приміщення №7, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місцевості від 01.09.2022, відповідно до якого слідчим було оглянуто велосипед «Салют», який добровільно видала ОСОБА_13 ;

- висновком експерта від 07.10.2022 №CЕ-19/119-22/11956-ТВ, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Салют» станом на 31.08.2022 могла складати 767 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_14 повідомив, що в період часу з 12:10 до 14:30 01.09.2023 невідома особа скоїла крадіжку велосипеду «CROSS», який стояв біля під`їзду, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Ковпака, 1А;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2022, відповідно до якого слідчим було здійснено огляд території біля будинку по АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місцевості від 02.09.2022, згідно з яким слідчим було оглянуто велосипед «CROSS», який добровільно видала ОСОБА_16 ;

- висновком експерта від 09.09.2022 №CЕ-19/119-22/10499-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда «CROSS» станом на 01.09.2022 могла складати 3433 грн.;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022, згідно з якою начальник ДМД №331/2 м. Суми просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 31.08.2022 викрала розподільчі кабелі з підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим було здійснено огляд підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та зафіксовані пошкодження кабелів;

- протоколом огляду місцевості від 10.09.2022, згідно з яким слідчим було оглянуто на території ТОВ «Вторчермет» за адресою: м. Білопілля, вул. Ворожбянський шлях, 2, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться мідні проводки, з наявним на них нашаруванням сажі та частинок плавленого пластику, які добровільно видав ОСОБА_12 .. Зазначені проводи останній придбав на початку вересня 2022 року в двох невідомих місцевих хлопців;

- висновком експерта від 14.09.2022 №CЕ-19/119-22/10701-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість 52 м кабелю ТПП 10 х 2 х 0,5 та 21 м кабелю ТПП 20 х 2 х 0,5 станом на 31.08.2022 могла складати 1577 грн. 11 коп.;

- протоколами пред`явлення для впізнання від 14.09.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_15 і ОСОБА_5 , як осіб які приносили на пункт прийму металу велосипед «Салют» і обпалені кабелі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2022, згідно з яким ОСОБА_10 повідомила, що в період часу з 14:00 28.08.2022 по 11:00 29.08.2022 невідома особа викрала з її будинку, розташованого в АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2022 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчим було здійснено огляд домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , та встановлено відсутність одного вікна;

- протоколом огляду місцевості від 09.09.2022, відповідно до якого слідчим було оглянуто холодильник «NORD», який добровільно видав ОСОБА_11 , який він придбав у ОСОБА_17 ;

- висновком експерта від 13.09.2022 №CЕ-19/119-22/10703-ТВ, згідно з яким ринкова вартість холодильника «NORD», станом на 28-29.08.2022 могла становити 3750 грн.;

- висновоком судово-психіатричного експерта від 19.06.2023 №362, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованих йому злочинів останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

На підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення суду були також надані 2 протоколи пред`явлення для впізнання від 16.09.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 як хлопця на ім`я ОСОБА_18 .

Зазначені протоколи сторона захисту не просила визнати недопустимими доказами.

Як вбачається із зазначених протоколів оперуповноваженою СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 проведено пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.

Але пред`явлення осіб для впізнання здійснював не слідчий або прокурор, як того вимагають ст. ст. 36. 40 КПК України, а співробітник оперативного підрозділу. При цьому в порушення вимог ст. 42 КПК України стороною обвинувачення суду не надано доказів, що ця особа дійсно діяла на підставі письмового доручення слідчого або прокурора, як того вимагає закон.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вказані вище 2 протоколи пред`явлення для впізнання від 16.09.2022 не є належними та допустимими доказами винуватості обвинуваченого в здійсненні крадіжок.

При цьому суд також звертає увагу, що зазначені докази як не підтверджують, так і не спростовують вишу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який ніде не працю, у зв`язку з чим не має законних джерел для існування, за місцем проживання скарги не надходили, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став, і після звільнення 17.06.2022 вже з 25.08.2022 почав скоювати умисні кримінальні правопорушення. Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілих, які просили призначити покарання у виді позбавлення волі.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що наведене вище свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та неможливість його виправлення без реального відбування покарання, а отже звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3398 грн. 04 коп. за проведення експертиз.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 3398 грн. 04 коп.

Скасувати арешт велосипеду «Optima Blast», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2022.

Скасувати арешт велосипеду «Салют», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2022.

Скасувати арешт велосипеду «CROSS», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2022.

Скасувати арешт прозорого поліетиленового пакету з мідними проводками, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19.09.2022.

Скасувати арешт холодильника «NORD», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19.09.2022.

Речові докази:

- велосипед «Optima Blast», який зберігається у ОСОБА_7 , залишити останній;

- велосипед «Салют», який зберігається в ОСОБА_13 , залишити останній;

- велосипед «CROSS», який зберігається у ОСОБА_14 , залишити останньому;

- прозорий поліетиленовий пакет з мідними проводками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути Акціонерному товариству «Укртелеком»;

- холодильник «NORD», який зберігається в ОСОБА_10 , залишити останній;

- амбулаторну картку ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути КНП БМР «Білопільська міська лікарня».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя