Справа № 296/4959/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000031 від 10.01.2022 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі, які вилучені 23.05.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 1. транспортний засіб марки та моделі «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; 3. ключі від транспортного засобу марки та моделі «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в невстановлений день та час, але не пізніше 20.09.2021, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_9 , загальною площею 48,34 м.кв., вартістю 711903 грн.

Окрім цього, в ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 06.07.2022, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_10 , загальною площею 45,28 м.кв., вартістю 96502 грн.

Встановлено, що з метою заволодіння вказаною квартирою, причетні до вчинення вказаного злочину особи здійснили підроблення нотаріальних документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наявних даних вказана вище квартира перебувала у власності та користуванні громадянки рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 31.01.2020 виїхала з території України до рф, та з того часу на територію України не проверталася.

06.07.2022 квартиру було перереєстровано на громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстрацію права власності на вказану квартиру здійснив державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області ОСОБА_12 . Підставою для реєстрації став договір купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.07.2012 № 4159, завірений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

В той же час, встановлено, що відповідно до баз даних ПАТ «Житомиробленерго» ОСОБА_10 , 08.08.2019 уклала договір на постачання електроенергії до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний факт свідчить, що договір купівлі-продажу від 17.07.2012 є підробленим, а вчинена перереєстрація майна є несанкціонованою та незаконною.

23.05.2023 в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 25 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3791/23 від 25.04.2023, проведено обшук в автомобілі марки та моделі «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

24.05.2023 постановою слідчого вищезазначені документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України власником транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Фактично даним автомобілем користується ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна, користувач майна та його адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що автомобіль не є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню частково, а саме слідчий суддя вважає за можливе надати право користуватись зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження, однак з правом користування наступним майном:

1. транспортний засіб марки та моделі «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

3. ключі від транспортного засобу марки та моделі «Mitsubishi Carisma», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1