Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/742/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 1 квітня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов та привласнив предмет, візуально схожий на ручну гранату Ф-1 зеленого кольору з підривачем до нього.

Після цього, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи або свідомо припускаючи їх настання, переніс предмет, візуально схожий на ручну гранату Ф-1 з підривачем до свого місця проживання, де здійснив її зберігання.

31 березня 2023 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з дружиною ОСОБА_6 , помітив службовий автомобіль патрульної поліції, який приїхав на виклик за фактом сімейної сварки між ним та його дружиною, та з метою уникнення відповідальності за незаконне придбання, носіння та зберігання предмету, візуально схожого на ручну гранату Ф-1 з підривачем, викинув останню на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

31 березня 2023 року працівниками поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під парканом був виявлений та вилучений предмет, візуально схожий на ручну гранату Ф-1 з підривачем з маркуваннями на корпусі: 107 86-77 Т та 77 УЗРГМ 583 на підривачеві.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи від 19 квітня 2023 року предмет, схожий на корпус гранати є корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 (згідно з маркувальними позначеннями на корпусі 1977 року, виробництва СРСР). Предмет, схожий на підривач є засобом підриву, а саме уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) згідно з маркувальними позначеннями на важелі 1977 року, виробництва СРСР.

Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, представляють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1.

Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, здатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28 квітня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 3346 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України. Цифровий носій інформації «Apacer 16 Gb», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. Змиви, залишки знищеної бойової гранати Ф-1, предмет схожий на підривач до ручної гранати, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 3346 грн (три тисячі триста сорок шість гривень) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: цифровий носій інформації «Apacer 16 Gb», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Змиви, залишки знищеної бойової гранати Ф-1, предмет схожий на підривач до ручної гранати, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1