Справа № 194/914/23
Номер провадження 1-кс/194/166/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив слідчому ОСОБА_4 відвід з тих підстав, що у нього маються сумніви щодо її упередженості, вважає, що слідчий фальсифікує документи та факти по інших кримінальних провадженнях, де він є учасником.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки будь-які слідчі дії, які проводились в межах інших кримінальних проваджень, не стосуються розгляду даної скарги.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржником ОСОБА_3 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 при розгляді скарги. Крім того, заявлений відвід стосується неупередженості при розгляді інших кримінальних проваджень, про що безпосередньо зазначено як слідчим так і самим скаржником, та не є предметом під час розгляду даної скарги, яка стосується інших обставин.

У зв`язку з чим, обставини, на які посилається скаржник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1