БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/23
Провадження № 1-кп/730/63/2023
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 05.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 року народження /зі слів/, не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховування від суду - вказаний ризик продовжує існувати, є актуальним та не зменшився, обумовлений можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаний із цими можливими негативними наслідками (обмеженнями), і зокрема, суворістю передбаченого покарання ( ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років). Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має місця реєстрації, потерпілою є малолітня особа; ризик впливу на потерпілу та свідків - перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілу вмовлянням чи погрозами змушуючи їх змінити свої показання для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджаючи проведенню об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини по справі, оскільки свідки у справі йому відомі; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, так як він хоча і є не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На запитання суду ОСОБА_4 зазначив що копію клопотання з додатками він отримав заздалегідь, часу на ознайомлення не потребує.

Також, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року було залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000729 від 05.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України для проведення в межах підготовчого судового засідання окремої процесуальної дії (розгляду клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_5 , якому було надано достатньо часу для ознайомлення із клопотанням, що ним не заперечувалося, а також, перед розглядом клопотання, надано час без обмеження, для конфіденційного спілкування та узгодження позиції із обвинуваченням. З даного приводу жодних зауважень чи заперечень до суду не надходило та сторони не заперечували проти розгляду клопотання прокурора.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є необґрунтоване, підстав для тримання його під вартою немає, а прокурор ризики вигадав. Одночасно, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим та немотивованим, ризики є припущенням прокурора та жодним чином не підтверджені. Клопотання обвинуваченого підтримав.

Враховуючи, що клопотання прокурора та обвинуваченого пов`язані між собою та стосуються запобіжного заходу, суд вважає за доцільне розглянути їх в одному судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому строку дії

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 05.06.2023 року о 06 год. 11 хв. органом досудового розслідування - Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

05.06.2023 року старшим слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.08.2023 року.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 18.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000729 до трьох місяців до 04.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31.07.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04.09.2023 року.

Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України, для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України). У ході судового розгляду кримінального провадження вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті та клопотанні про продовження строку тримання під вартою з додатками, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, за викладених обставин. Окрім того судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики зменшились або ж перестали існувати. Судовий розгляд не розпочато, свідки не допитані.

Крім того, суд враховує наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Стороною захисту не надано документів щодо неможливості перебування обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту чи альтернативної застави, так як перебування обвинуваченого на волі на даному етапі може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи обставини, характер, специфіку, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за можливе розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 177, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2023 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1