Справа № 209/905/23
Провадження № 1-кп/209/177/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.01.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працююча, незаміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 15.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 р. вирок від 15.03.2021 р. змінено, призначено засудженій 80 годин громадських робіт, 20.05.2022 р. знята з обліку у зв'язку з відбуттям покарання у повному обсязі;

- 24.10.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 09.01.2023 р. приблизно о 07:00 год., перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з приміщення означеної квартири викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме пилосос «SAMSUNG SC», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 1600,00 грн., смарт приставку андроід «TV Box 905 W mini», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 1025 грн. 53 коп., "WI-FI" роутер "TP-Link N300", вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 489,30 грн., електричну праску "ROWENTA", яка майнової цінності для потерпілої не представляє. Завдавши тим самим майнової шкоди на суму 3114 грн 83 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 3114,83 грн.

Крім того, ПОВТОРНО, 11.01.2023 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет продукти 46», який розташований по пр-ту Перемоги, 59, в м. Кам`янське, де також перебував потерпілий ОСОБА_7 .

В приміщенні торгівельної зали означеного магазину ОСОБА_4 помітила загублений ОСОБА_7 з власної необачності ключ від комірки для зберігання речей означеного магазину. ОСОБА_4 , знайшовши ключ від комірки, підійшла до неї та побачила, що в комірці зберігаються речі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаній вище комірці.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, 11.01.2023 року приблизно о 14:00 год, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет продукти 46», який розташований по пр-ту Перемоги 59 в м.Кам`янське, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає за допомогою знайденого ключа відчинила комірку та звідти викрала жорсткий диск «Арасег», об`ємом 1 Тб, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №521 від 30.01.23, складає 553,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, ПОВТОРНО, 14.01.2023 року приблизно о 08:20 год., ОСОБА_4 перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрала належний ОСОБА_8 ТВ-тюнер "Satcom T507", вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №568 від 31.01.2023, складає 534,91 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ПОВТОРНО, 15.01.2023 року близько о 10:00 год., ОСОБА_4 перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_5 , де в цей час також перебував ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився "POWER BANK SMART Tech". В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохала у ОСОБА_9 , належний йому "POWER BANK SMART Tech" нібито для здійснення заряджання акумулятора її мобільного телефона, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_4 свій "POWER BANK SMART Tech", вартістю 1271,25 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 569 від 31.01.2023 року.

Заволодівши вищевказаним повербанком, ОСОБА_4 , запевнивши ОСОБА_9 , що неодмінно віддасть йому його річ, приміщення вказаної квартири залишила та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 1271,25 грн.

Також, ПОВТОРНО, 16.01.2023 року приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №567 від 31.01.23, складає 875,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали кожен окремо заяви про проведення судового розгляду за їх відсутністю, цивільні позови не заявлено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнала у повному обсязі і підтвердила факти та обставини вчинених нею злочинів, кількість та вартість викраденого майна не оспорювала. Зокрема зазначила, що 09.01.2023 р. вона наймала квартиру у потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрала пилосос, смарт приставку, "WI-FI" роутер, електричну праску, які здала в ломбард, оскільки їй були потрібні гроші на особисті потреби. По епізоду від 11.01.2023 р. пояснила, що вона перебувала в магазині АТБ-Маркет, що розташований на Лівобережній частині м.Кам`янське, де з комірки таємно викрала жорсткий диск «Арасег», який продала, а гроші витратила. По епізоду від 14.01.2023 р. пояснила, що вона перебувала вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 , звідки викрала ТВ-тюнер, який здала в ломбард, гроші витратила на особисті потреби. По епізоду від 15.01.2023 р. пояснила, що вона перебувала вдома у свого знайомого ОСОБА_9 , звідки викрала належний йому повербанк, який заклала в ломбард, а потім викупила та повернула потерпілому. По епізоду від 16.01.2023 р. пояснила, що вона перебувала вдома у свого знайомого ОСОБА_10 , звідки викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A», який продала, але потім викупила та повернула потерпілому. Шкодує про вчинене, розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що надала відповідну заяву та це зафіксовано в журналі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , а також захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та оголошенням даних, які характеризують її особу, дійшов до переконання, що її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також ч.2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження повністю.

При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_11 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала себе винною, розкаялася у вчинених злочинах, раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога, викрадене майно повернула потерпілим особам у повному обсязі.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 10.05.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2022 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.

Залишити без змін обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2022 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 лютого 2023 року, тобто з моменту фактичного її затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час її тримання під вартою з 02 лютого 2023 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Зняти арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023 року на жорсткий диск «Арасеr», P/N:AP1TBAC630T, S/N:24, "WI-FI" роутер "tp-link", модель: TL-WR841N, S/N: 099, пилосос "SAMSUNG", модель SC4325VCC4325S3K/SBW, "праска "ROWENTA", модель DZ2010 R, "POWER BANK SMART Tech", смарт приставку "Evrosky" 905W mini, MAC, серійний номер S905WEURO0307, ТВ-тюнер "Satcom", S/N:507SU0, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на їх відчуження та розпорядження.

Речові докази: жорсткий диск «Арасеr», P/N:AP1TBAC630T, S/N:24 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; "WI-FI" роутер "tp-link", модель: TL-WR841N, S/N: 099, картонну коробку із-під "WI-FI" роутер "tp-link", пилосос "SAMSUNG", модель SC4325VCC4325S3K/SBW, інструкція по експлуатації пилососу "SAMSUNG", праска "ROWENTA", модель DZ2010 R, смарт приставку "Evrosky" 905W mini, MAC, серійний номер S905WEURO0307, картонну коробку із-під смарт приставку - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; "POWER BANK SMART Tech", картонну коробку із-під "POWER BANK SMART Tech"- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; ТВ-тюнер "Satcom", S/N:507SU0 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1