"27" червня 2023 р. Справа № 363/3395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Воронківка Бучанського району Київської області, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зі слів має середню технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001234 від 23 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог нормативно-правових актів, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, вчинив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в кінці квітня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в денну пору доби, перебуваючи на полі, де у лютому 2022 року велись активні бойові дії, розташованому неподалік Гостомельського аеродрому, зокрема у с. Озера Бородянського району Київської області, на землі знайшов корпус ручної осколкової оборонно-наступальної гранати типу DM51A2, спорядженої вибуховою речовиною 3 маркуваннями На корпусі «HGR SPLITTER DM51A2 DNM04J0010», тим самим незаконно придбав останню, шляхом знахідки. Незаконно придбаний бойовий припас, ОСОБА_4 в подальшому незаконно переніс до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «FORD SIERRA» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на той час перебував на узбіччі автодороги сполученням «Гостомель-Бородянка» у с. Озера Бородянського району Київської області.

В подальшому, вказаний бойовий припас ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, зберігав в салоні автомобіля марки «FORD SIERRA» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

23.06.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконно придбаним ним бойовим припасом, який знаходився у салоні транспортного засобу, а саме в салоні автомобіля марки «FORD SIERRA» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на останньому попрямував у напрямку м. Вишгород Київської області. У подальшому, на блок-пості, що по

АДРЕСА_2 був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на підставі статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Після цього, 23.06.2023, в період часу з 14:29 по 14:40, на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу на блок-посту за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук за правилами, передбаченими частиною третьою статті 233 КПК України, в ході проведення якого у салоні автомобіля марки «FORD SIERRA» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 виявлено та вилучено предмет: зовні схожий на корпус ручної осколкової оборонно-наступальної гранати типу DM51А2, спорядженої вибуховою речовиною з маркуваннями на корпусі «HGR SPLITTER DM51A2 DNM04J0010».

23.06.2023 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог статті 278 КПК України, цього ж дня, тобто 23.06.2023, вручено ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Слідчий зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ризик передбачений пунктом 1 частини першої 177 КПК України, а саме те, що

ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області;

ризик передбачений пунктом 3 частини першої 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного району та останній безпосередньо з ними знайомий. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень статті 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України. Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий вважає, що з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання та досліджено слідчим суддею.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях (справа «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року та ін.), а також те, що підозрюваний, на цій стадії, визнав свою винуватість у вчиненому ним злочині.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його піклування, офіційно не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого та прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2023 року, та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, строк дії якої до 23 серпня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в порядку статті 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2023 року о 09:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1