УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 1-431/12

провадження № 51-3813км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 27 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2013 року в кримінальній справі відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 27 червня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду за встановлених судом першої інстанції обставин, 02 березня 2012 року близько 9 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. Близько 12 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в шию.

Проте свій умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в квартирі і була очевидцем злочину, невідкладно викликала швидку, співробітники якої надали потерпілому медичну допомогу та доставили останнього до лікарні.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2013 року зазначений вирок залишено без змін.

Процесуальні питання

Вказані судові рішення засуджений оскаржив у касаційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), який на той час діяв як суд касаційної інстанції, постановою від 08 червня 2015 року витребував зі Свердловського міського суду Луганської області вказану кримінальну справ відносно ОСОБА_6 для перевірки у касаційному порядку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд, при цьому припинено діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На виконання пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу засудженого 07 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З моменту витребування матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 з Свердловського міського суду Луганської області до 06 липня 2023 року (дати винесення постанови про призначення касаційного розгляду) ВССУ і Верховним Судом вживались заходи щодо отримання вказаних матеріалів, однак у зв`язку із тимчасовою окупацією Луганської області витребувана справа до теперішнього часу на адресу Верховного Суду не надійшла.

Беручи до уваги значний час, що минув з моменту звернення засудженого до суду касаційної інстанції, зміст питань порушених в касаційній скарзі і особливості процедури касаційного перегляду, а також те, що в матеріалах касаційного провадження наявні копії судових рішень, що оскаржуються, Верховний Суд дійшов висновку про можливість здійснення касаційного розгляду за документами і матеріалами, поданими засудженим, оскільки таких документів і матеріалів буде достатньо для ухвалення відповідного судового рішення.

Вимоги касаційної скарги і доводи осіб, які її подали

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування постановлених відносно нього судових рішень.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки не перевірено показання свідка ОСОБА_9 , а також не встановлено стан алкогольного сп`яніння. Вказує щодо застосування щодо нього недозволених методів слідства. Зазначає, що удар в шию потерпілого спричинив через сильне душевне хвилювання, а також через те, що захищав своє життя від дій потерпілого.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримала касаційну скаргу засудженого, просила її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважав її безпідставною.

Засудженого ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд його касаційної скарги шляхом оприлюднення на офіційному сайті Верховного Суду відповідного оголошення. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з часу відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців на час розгляду справи в суді касаційної інстанції минуло більше 4 років. Проте, навіть за умови, що засуджений відбував покарання на тимчасово окупованій території, то після відбуття цього покарання у нього було достатньо часу, щоб показати свою зацікавленість щодо стану розгляду його касаційної скарги, однак станом на 16 серпня 2023 року від ОСОБА_6 до суду касаційної інстанції не надійшло жодної заяви чи клопотання, також він не повідомив про своє місце перебування чи проживання, не надав своєї контактної інформації.

Мотиви Суду

За змістом положень ч. 1 ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі та додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.

Поряд з цим відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року в суді касаційної інстанції підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі засудженого, Верховний Суд не знаходить підстав для їх задоволення.

У касаційній скарзі засуджений вказує на те, що судами не було належним чином перевірені всі показання свідків, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 396 - 398 КПК України 1960 року зазначені доводи не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Що стосується тверджень засудженого про те, що він наніс удар потерпілому, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, то вказані твердження були предметом перевірки суду як першої, так і апеляційної інстанцій, які в судових рішеннях навели відповідні мотиви на їх спростування.

Виходячи з норм ст. 116 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) сильним душевним хвилюванням є таке, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, спростовуючи твердження засудженого щодо перебування останнього в стані сильного душевного хвилювання, зазначив, що усвідомлені дії ОСОБА_6 в момент спричинення удару в шию, його переляк з приводу того, що у потерпілого миттєво пішла кров з рани, і подальші дії - замість брудної ганчірки до рани була прикладена чиста тканина і разом зі свідком - очевидцем події ОСОБА_8 були вжиті заходи для виклику швидкої допомоги, свідчать про відсутність такого стану. Крім того дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , та обставини, за яких було завдано удар ножем також не дають підстав вважати, що ОСОБА_6 міг перебувати в стані сильного душевного хвилювання. Твердження засудженого на те, що потерпілий наніс йому тяжку образу шляхом називання його «шея петушинная», не можна вважати переконливим.

У свою чергу Верховний Суд вважає наведені мотиви суду першої інстанції достатньо переконливими і, поряд з цим, вважає за доцільне зазначити, що в своїй касаційній скарзі засуджений посилається як на стан душевного хвилювання, так і на те, що він захищався від протиправних дій потерпілого, тобто наводив доводи, які є суперечливими за своєю суттю.

З огляду на наведене, доводи касаційної скарги засудженого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованими.

Також відхиляє Верховний Суд і твердження засудженого про те, що експертиза щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводилась, а тому посилання суду на цей стан є безпідставним.

Як убачається з судових рішень, засуджений в суді сам вказував на те, що він, потерпілий та свідок ОСОБА_8 вживали алкоголь, і цей факт не оскаржувався засудженим ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді. Більше того КПК 1960 року не передбачає обов`язкового проведення експертизи для встановлення стану сп`яніння.

Що стосується доводів засудженого про застосування відносно нього недозволених методів слідства, то касаційна скарга не містить будь-якого обґрунтування, а також обставин, за яких ці недозволені методи слідства застосовувались.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 394, 395, 396, 400-2 КПК України в редакції 1960 року, п. 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

З цих підстав Верховний Суд ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Свердловського міського суду Луганської області від 27 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2013 року в кримінальній справі відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3