Справа №523/9313/23
Провадження №1-кп/523/1332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000449 від 03.04.2023 року на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри, Одеського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.04.2023 приблизно о 13 годині 50 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 108D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у денний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини Об`їзної дороги м. Одеси в напрямку вул. Академіка Заболотного, де організований двосторонній, однорядний у кожному з напрямків рух, наближаючись до 14 км проїзної частини Об`їзної дороги м. Одеси, діючи необережно, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, яка б забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія, не врахував дорожню обстановку та умови, стан транспортного засобу та під час проїзду заокруглення проїзної частини, не вжив заходи для зменшення швидкості, з урахуванням зміни умов руху з безпечних на небезпечні, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини по правий бік відносно свого напрямку руху, в результаті чого пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 2,3,4 правих ребер, яка супроводжувалася потраплянням крові (400 мл) в плевральну порожнину, закриті компресійні переломи тіл 4,8,12 грудних хребців без порушення функції спинного мозку, закриті переломи остистих та поперечних відростків 4-9 грудних хребців, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, що не були небезпечними для життя і за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

При цьому, в умовах даної події водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було рухатись з допустимою Правилами дорожнього руху швидкістю, яка б забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія, з урахуванням технічного стану транспортного засобу, дорожніх умов, особливостей вантажу, а при раптовій зміні умов руху з безпечних на небезпечні, прийняти заходи до зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки, що передбачено вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмове клопотання про примирення з обвинуваченим та пояснила, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, адже вони відшкодовані, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та просив заяву потерпілої та його клопотання про закриття провадження задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого та потерпілого, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і, що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням в Одеському НДІ МЮ України експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в Одеським НДІСЕ МЮ України судових експертиз у розмірі 6691,44 грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 07.04.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 D» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - скасувати. Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 D» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1