Справа № 370/2463/19
Провадження № 1-кп/369/320/23
В И Р О К

іменем України

20.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Макарівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Соснівка Макарівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 травня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 вступили в попередню змову щодо вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з будинку по АДРЕСА_2 , що належить

ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня, відразу після домовленості, тобто близько 23:35 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку проникли до середини, звідки таємно викрали: електролобзик марки «Einhell», вартістю 813 гривень 28 коп.; ??шліфувальну машинку марки «DWT», вартістю 460 гривень; шліфувальну машинку марки «Sturm», вартістю 443 гривень 95 коп.; ?електрофризер марки «Phiolent», вартістю 886 гривень 67 коп.; електропилу ланцюгову марки «Powertek», вартістю 978 гривень 33 коп., якими розпорядились на власний розсуд після залишення території вказаного домоволодіння.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3582 гривні 23 коп.

Крім того, 31 травня 2019 року, в денну пору доби, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередній зговір щодо вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, «кого ж дня, близько 15 години, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 реком з ОСОБА_6 , шляхом розбиття вікна, проникли в середину господарського Приміщення, звідки таємно, повторно викрали мотокосу марки «Kentavr», вартістю 928 гривень 97 коп., якою в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 928 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого погодився. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого погодився. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодилися з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом 20.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за епізодом 31.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та дії ОСОБА_6 за епізодом 20.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за епізодом 31.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд стягує з обвинувачених згідно ст..124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок процесуальних витрат порівну з кожного, а саме по 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1