Справа № 357/6212/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, студента 1 курсу Білоцерківського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 20 травня 2023 року.

Так, 13 березня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Леваневського 36, поруч із ОСОБА_9 у якого відбувався конфлікт та штовханина з потерпілим ОСОБА_10 . Помітивши на землі, поруч із потерпілим ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 6» з оперативною пам`яттю 16 ГБ, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, будучи упевненим в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із землі здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 6» з оперативною пам`яттю 16 ГБ, вартістю 1520 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1520 гривень 00 копійок.

22.05.2023 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- заявою від ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення, в якій той просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка близько 22 год. 30 хв. 13.03.2023 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону «Айфон 6», який належить його неповнолітньому сину ОСОБА_10 , чим завдано майнової шкоди, сума якої встановлюється;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме те, що близько 22 год. 30 хв. 13.03.2023 на зупинці громадського транспорту вийшов із маршрутного таксі «22» по вул. Леваневського біля буд. 36 та зав`язалася бійка з хлопцем, а інший хлопець у цей час викрав мобільний телефон, який випав із кишені потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , яким підтвердився факт крадіжки мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме те, що близько 23 год. 13.03.2023 додому повернувся син ОСОБА_10 та у нього на обличчі були наявні синці та він розповів про те, що у нього стався конфлікт із двома хлопцями, один із яких вчини крадіжку належного йому мобільного телефону;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме те, що близько 22 год. 30 хв. 13.03.2023 на зупинці громадського транспорту вийшов із маршрутного таксі «22» по вул. Леваневського біля буд. 36 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 та зав`язалась бійка із невідомим хлопцем через його довге волосся. Після закінчення бійки, хлопець сказав, що у нього зник телефон, однак не знайшовши його вони розійшлись по домах. Коли вони повертались додому із ОСОБА_4 той показав йому мобільний телефон «Айфон» та сказав, що це телефон того хлопця з яким той бився;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що близько 22 год. 30 хв. 13.03.2023 на зупинці громадського транспорту вийшов разом із товаришем ОСОБА_10 із маршрутного таксі «22» по вул. Леваневського біля буд. 36 та у нього зав`язалася бійка з хлопцем. У той час у ОСОБА_10 випав мобільний телефон «Айфон 6» на асфальт та інший хлопець підняв його та заховав собі в кишеню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , яким підтвердився факт крадіжки мобільного телефону;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що близько 22 год. 30 хв. 13.03.2023 на зупинці громадського транспорту вийшов разом із товаришем ОСОБА_9 із маршрутного таксі «22» по вул. Леваневського біля буд. 36 та у ОСОБА_9 зав`язалася бійка з хлопцем. У той час у хлопця випав мобільний телефон «Айфон 6» на асфальт та я підняв його та заховав собі в кишеню. Даний телефон він заховав біля будинку неподалік, однак коли повернувся перевірити його наявність наступного дня, то його там не було.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. У світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважаю за можливе у відповідності до змісту ч. 1 ст. 179 КПК України застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зобов`язати його виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших злочинів просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, законного представника, захисника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний злочин вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до восьми років), раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України 22 травня 2023 р.

Відповідно до ст. 219 ч.3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховуючи вищевикладене зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинне бути закінчене до 22 липня 2023 р.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання на строк досудового розслідування, тобто до 22 липня 2023 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області