УХВАЛА

26 червня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі дізнавач) від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001432 від 27.09.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказується, що 27.09.2022 було внесено до ЄРДР відомості щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В ході судового розгляду кримінального провадження у якому ОСОБА_3 обвинувачують у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , по тій же події, яка відбулась 27.09.2023, стало відомо про закриття кримінального провадження. Копії постанови про закриття кримінального провадження отримав 08.06.2023, а отже не пропустив встановлений строк для звернення з скаргою. Доводить, що постанова дізнавача є незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2,9 КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне. В ході досудового розслідування не було вчинено слідчих дій з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального проступку. Зі змісту постанови дізнавача слідує, що в ході досудового розслідування було отримано відеозаписи, під час огляду яких зроблені висновки, які не відповідають дійсності. Постанова дізнавача не містить даних про особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Прокурор та дізнавач скаргу заперечили.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, оглянувши відеозапис події, яка мала місце 27.09.2022, з відеокамер прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато 27.09.2023 за заявою ОСОБА_3 про те, що 27.09.2023, приблизно о 10 год., ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача від 26.11.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зазначеній постанові вказано, що в ході досудового розслідування отримано відеозапис, що перебував у володінні ОСББ, за адресою м. рівне, вул. Буковинська, 3, під час огляду якого було встановлено, що виходячи з під`їзду №10, ОСОБА_8 пройшов повз ОСОБА_3 та отримав удар в потилицю, після чого між ними зав`язалась бійка, в ході якої вищевказані особи, наносили один одному тілесні ушкодження. В ході бійки ОСОБА_9 повалив на землю ОСОБА_10 , під час боротьби дістав перцевий балончик та розпилив його на обличчя та тулуб. Після бійки ОСОБА_10 нахилився, щоб підняти свої речі, в той час ОСОБА_9 наніс останньому удар ногою в область копчика, після чого повторно розпилив та балончик та дістав перочинний ніж.

Також, дізнавач вказує, що по даному факту проводилось досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку відносно ОСОБА_7 і в подальшому кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, змісту постанови та оглянутого відеозапису з відеокамер на прибудинковій території місця події, дізнавачем в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки доказів, зокрема відеозапису.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачм, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оглянутий під час розгляд скарги відеозапис з відеокамер, що розташовані на прибудинковій території місця події, за адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 3, містить інформацію, де зафіксовано подію конфлікту, що мала місце 27.09.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та яка спростовує викладені у оскаржуваній постанові обставини щодо початку конфлікту та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Крім цього, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність в діянні складу кримінального проступку при цьому не вказав, в діях яких осіб не вбачає діяння вказаного кримінального проступку.

Отже, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

За наведених обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.ст. 2,9 КПК України, оскільки не містить відомостей про вчинення дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001432 від 27.09.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Рівненського РУП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1