Справа № 296/8034/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді оператором заправних станцій ТОВ "Яркон" (з 20.05.2022), не одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000689 від 16.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 16.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що останній в травні 2022 року з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин для особистого збагачення вступив у злочинну змову з невстановленими особами, які через поштову мережу ТОВ «Нова Пошта» неодноразово постачали наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_4 , а останній здійснював їх перевезення, зберігання та розфасування з метою збуту як через мережу поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» так і у вигляді "закладок".

1.3. 15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

1.4. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у:

(і) незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, психотропної речовини у великому розмірі, особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, та у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, психотропної речовини у особливо великому розмірі, особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

(іі) незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- протоколу огляду предметів від 17.05.2022, 27.04.2023, 13.06.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4489-НЗПРАП від 14.07.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4599-НЗПРАП від 22.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4597-НЗПРАП від 23.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4589-НЗПРАП від 12.08.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4598-НЗПРАП від 02.08.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4595-НЗПРАП від 29.07.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/6962-НЗПРАП від 08.06.2023,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4302-НЗПРАП від 16.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4596-НЗПРАП від 24.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4620-НЗПРАП від 08.07.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4593-НЗПРАП від 21.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4628-НЗПРАП від 25.08.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4627-НЗПРАП від 30.05.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4591-НЗПРАП від 16.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4590-НЗПРАП від 24.06.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/6324-НЗПРАП від 16.06.2023,

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/5423-ПЧ від 28.04.2023,

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/6539-КТ від 22.05.2023,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4626-НЗПРАП від 28.07.2022,

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/4308-НЗПРАП від 25.07.2022;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022;

- протоколами обшуку від 16.05.2022, 17.05.2022;

- протоколами огляду від 25.04.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.05.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, а також роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає наявною певну ймовірність вчинення підозрюваним дій щодо переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

4.8. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності певного ступеня ризиків, передбачених п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження шляхом знищення, спотворення невіднайдених речових доказів, та впливу на свідків у кримінальному провадження, повне коло яких органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено.

4.9. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що втрата можливості використання як доказів відомостей, які могли бути наявними у мобільному телефоні підозрюваного виникла, зокрема, й через бездіяльність самого органу розслідування, яким своєчасного не здійснено дій, щодо накладення арешту на майно, а негативні наслідки такої втрати не можуть цілковито покладатися на підозрюваного, оскільки слідством не встановлено, що вихід з ладу телефону підозрюваного відбувся саме через його умисні дії, а не від факторів, що могли не залежали від волі останнього.

4.10. Водночас, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, розпочатого 16.05.2022, завершення призначених судових експертиз, факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 - 15.08.2023, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що мало місце у травні 2022 року, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК не є надто значними, а враховуючи відсутність відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має вищу освіту, постійне місце проживання у м. Житомирі, за місцезнаходженням органу досудового розслідування, має офіційне місце роботи з 20.05.2022, тобто має легальні джерела доходу, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

4.13. Слідчий суддя вважає таким, що не заслуговує на увагу позицію прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ненадання останнім викривальних показань проти себе, оскільки останнє є зневагою до ст. 63 Конституції України та фундаментального права підозрюваного на мовчання.

4.14. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто строком до 15.10.2023.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 15 жовтня 2023 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування зі ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 15.10.2023.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000689 від 16.05.2022.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА