справа №991/7049/23
провадження №1-кс/991/7073/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора САП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №760/22607/19,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна».

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №760/22607/19) накладено арешт на жорсткий диск Samsung та флеш-носій Kingston, вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» в межах кримінального провадження №0000209 від 24 березня 2017 року. Накладаючи такий арешт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вилучені носії відповідають ознакам речових доказів, а отже, на думку адвоката, - для забезпечення їх огляду та подальшого використання отриманих даних. При цьому, адвокат повідомила, що матеріали проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» та накладення арешту на вилучене майно постановою від 22 вересня 2022 року були виділені в окреме провадження №0000278, а в подальшому - ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2022 року були вилучені з цього кримінального провадження для приєднання до кримінального провадження №0000276 від 22 вересня 2022 року, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 жовтня 2022 року. Ні в межах кримінального провадження №0000276, ні в межах інших названих кримінальних проваджень представникам ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» про підозру не повідомлялось і досудове розслідування у ньому (кримінальному провадженні №0000276) не закінчено. Адвокат акцентувала увагу на тому, що з моменту вилучення майна минуло більше чотирьох років, однак його доля на даний час так і не вирішена. Крім того, у клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення отримала доступ до інформації (файлів), що міститься на флеш-носії, а тому необхідність в утриманні власне самого носія відсутня. Що стосується жорсткого диску, то його огляд під час обшуку не проводився через неможливість подолання системи логічного захисту, що потребувало проведення відповідного експертного дослідження, однак, враховуючи те, що наразі матеріали кримінального провадження №0000276 вже відкриті стороні захисту, адвокат стверджує, що така експертиза не проводиться і не була проведена. За таких обставин, на переконання адвоката, на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту, а тому його слід скасувати.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала з підстав, викладених у ньому, і просила його задовольнити.

Прокурора ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку в приміщеннях групи компаній «Інвестиційний капітал Україна» носії інформації зберегли або можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення, у зв`язку з чим їх визнано речовими доказами. При цьому, обмеження жорсткого диску системою логічного захисту потребує відповідних спеціалістів для розблокування. Отже, з огляду на те, що вказані речові докази містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та будуть досліджуватися на стадії його судового розгляду, з огляду на стадію досудового розслідування, вважає, що підстав для скасування арешту майна немає. Крім того зазначив, що 16 січня 2023 року прийнято рішення про завершення кримінального провадження №0000276 та відкриття матеріалів стороні захисту, в тому числі надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, з врученням в його межах певним особам повідомлень про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі №760/22607/19 відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в межах зазначеного кримінального провадження №0000209 у приміщенні, в якому розташовані службові кабінети ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна». Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційної палати вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року та постановлено нову, якою накладено арешт на вилучені в зазначеному приміщенні жорсткий диск Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обсягом пам`яті 250 Гб та флеш-носій срібного кольору марки Kingston DTSE9 обсягом пам`яті 32 Гб з наявним на ній маркуванням DTSE9H/32GB, з огляду на відповідність цього майна ознаками речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Надалі постановою прокурора ОСОБА_4 від 22 вересня 2022 року з кримінального провадження №0000209 від 24 березня 2017 року були виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України (кримінальне провадження №0000278), та окремо матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №0000279). Цього ж дня (22 вересня 2022 року) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 завершено, а 12 жовтня 2022 року матеріли досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000278 та №0000279 об`єднано в одне провадження №0000278.

Після цього ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2022 року у справі №991/4604/22 задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000278 з можливістю їх вилучення.

Зазначена ухвала була реалізована детективами 21 жовтня 2022 року, про що свідчить відповідний протокол тимчасового доступу та опис вилучених речей і документів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000276, в межах якого адвокат ОСОБА_3 і просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку приміщення ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» електронних носіїв інформації, посилаючись на тривале утримання органом досудового розслідування цього майна та нездійснення жодних дій, спрямованих на здобуття з нього необхідної слідству інформації, в тому числі не призначено судову експертизу стосовно жорсткого диску, необхідністю чого детективи під час обшуку обґрунтовували його вилучення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 19 липня 2019 року, проведеного в межах кримінального провадження №0000209, за результатами огляду жорсткого диску Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обсягом пам`яті 250 Гб встановлено наявність на ньому системи логічного захисту, яка підялгає подоланню за рахунок проведення експертного дослідження, а оглядом флеш-носія срібного кольору марки Kingston DTSE9 обсягом пам`яті 32 Гб встановлено наявність файлів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дійсно, в судовому засіданні прокурор підтвердив твердження адвоката стосовно того, що відповідна експертиза жорсткого диску до цього часу призначена не була, терміни її призначення прокурор також повідомити не зміг, при цьому зазначив, що можливо це питання буде вирішено вже на етапі судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя критично ставиться до такої позиції органу досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. На переконання слідчого судді, утримання вилучених під час обушку електронних носіїв інформації не може відбуватися досить тривалий час, тож їх перевірка (експертиза) має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту відсутності в них відомостей, що мають значення для досудового розслідування та/або копіювання необхідної інформації у повному обсязі.

Отже, слідчий суддя вважає, що відповідна експертиза, необхідна для подолання системи логічного захисту вилученого під час обшуку жорсткого диску, мала бути призначена одразу після проведення цього обшуку, як і копіювання усієї необхідної інформації з флеш-носія із повернення після такої експертизи та копіювання самих пристроїв їх власникам, оскільки вони, як носії, самі по собі не є речовими доказами, враховуючи те, що орган досудового розслідування не заявляє, що ці носії були знаряддям злочину (містяться явні сліди) або на них встановлене шкідливе програмне забезпечення, за допомогою якого вчинявся злочин тощо.

Разом з цим, вирішуючи питання про скасування з названих носіїв арешту, слідчий суддя враховує також і іншу встановлену в ході розгляду даного клопотання інформацію.

Зокрема, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22 вересня 2022 року, нею визначено матеріали досудового розслідування №0000209 виділити в оригіналах, згідно з переліком №1, що додається до вказаної постанови, за виключенням матеріалів, згідно з переліком №2, які виділені в копіях. При цьому, зазначені переліки №№1 і 2 до матеріалів клопотання не долучені.

Так самовивченням відомостей опису речей і документів від 21 жовтня 2022 року, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до усіх матеріалів кримінального провадження №0000278 з можливістю їх вилучення, не встановлено факту приєднання вказаних вище жорсткого диску та флеш-носія до матеріалів кримінального провадження №0000276 (відсутні в переліку).

Так, в судовому засіданні прокурор пояснив, що зазвичай речі та документи вилучаються разом з процесуальними документами та є їх невід`ємною частиною, а отже матеріальні носії інформації просто не зазначаються у відповідному переліку, однак фактично містяться серед вилучених матеріалів.

Слідчий суддя не розділяє таку позицію прокурора, яка у тому числі не підкріплена вказівкою на процесуальні норми, а з урахуванням цінності для органу досудового розслідування, яку мають ці носії - речові докази, які з 19 липня 2019 року (обшук) утримуються без проведення експертизи, то на думку слідчого судді, вони мають бути зазначені та чітко ідентифіковані у описі речей і документів, які передаються з одного провадження в інше. На мою думку, інше тлумачення цієї ситуації - безмежний простір для маніпулювання, якщо факт переміщення речового доказу з одного провадження в інше підтверджується тільки словами.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості прослідкувати переміщення цих носіїв з кримінального провадження №0000209 в кримінальне провадження №0000278 і далі в кримінальне провадження №0000276, в якому, за твердженням прокурора, вони знаходяться на даний час.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені обставини, за відсутності підтвердження факту перебування вилучених під час обшуку технічних носіїв інформації у кримінальному провадженні №0000276, в межах якого адвокат звертається з клопотанням про скасування з цих носіїв арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000209, слідчий суддя не вбачає можливості вирішення питання про таке скасування, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання. В той же час, слідчий суддя пропонує скаржнику з клопотанням про зняття арешту з носіїв звернутися в межах інших кримінальних провадженнях з яких було передано їх в кримінальне провадження, що є предметом цього клопотання.ф

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1