Справа № 645/711/23
Провадження № 1-кп/645/88/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження за №0000009 від 03.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Комінтернівськ Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року за ч.4 ст. 408 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 31.01.2022 по 01.01.2023, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливими, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, подолавши огорожу проник на територію домоволодіння. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно та протиправно, шляхом розбиття скла проник через вікно всередину будинку та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутність мешканки будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у вітальні викрав телевізор ТМ «Hisense» 32A4BG з дистанційним пультом управління, вартість якого складає 6167 грн. 00 коп., епілятор ТМ «Philips» для гоління модель «SatinPerfect 6570/00», що знаходився на ліжку та вартість яких складає 462 грн. 50 коп., ваги торгівельні марки «VAGAR VP-L (15-LED) 15 кг», які знаходились на тумбі та вартість яких складає 1100 грн. 00 коп., золотий ланцюжок, 583 проби, масою 10 г, довжиною 52 см, тип плетіння - бісмарк, без вставок, що знаходився в сумочці в кармані та вартість якого складає 12138 грн. 70 коп. які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 19868 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, точної дати він не пам`ятає, він, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння. за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, розбивши скло, проник через вікно всередину, з будинку він викрав телевізор ТМ з дистанційним пультом управління, епілятор для гоління, ваги та золотий ланцюжок,

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений (вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року за ч.4 ст. 408 КК України (справа №641/976/23)), не працює, як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №244 від 09.01.2023 року ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КНП «Міський психоневрологічний диспансер» №455 від 16.01.2023 року, ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене іззастосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливо без ізоляції від суспільства.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року за ч.4 ст. 408 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.01.2023 року.

Речовий доказ - телевізор ТМ «Hisense» 32A4BG, епілятор ТМ «Philips» для гоління модель «SatinPerfect 6570/00», ваги торгівельні марки «VAGAR VP-L (15-LED) 15 кг», золотий ланцюжок, 583 проби, масою 10 г, довжиною 52 см, тип плетіння - бісмарк, без вставок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати їй повернутими.

Речовий доказ - Специфікацію №1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №539224299 ID:61798 від 22.12.2022 укладений між кредитодавцем/ заставодержателем: Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі ОСОБА_7 та позичальником- заставодарцем ОСОБА_4 , оцінна вартість за згодою сторін - 3000 грн, найменування предмету - телевізор LCD/LED, номер предмету - , опис та характеристика предмету - телевізор LCD/LED Hisensе 32A4BG, стан нового: коробка, пульт, доки, без ножек. Внизу вищевказаної специфікації маються підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На звороній стороні мається договір стархування украдений між ОСОБА_4 представником страхового агента з підписами учасників на 1 арк.; чек №3619 на суму 3000 грн від 22.12.2022 виданий Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі ОСОБА_7 , настанова з експлуатації у формі книжки на торгові ваги Vagar VP L15LED, зав.1607 на 16 аркушів; товарний чек від 08.08.2019 на ваги Vagar VPL 15 LED, сума 2000 грн з підписом продавця; гарантійний талон на торгові ваги Vagar VPL 15 LED, зав. Номер 1607 від 08.08.2019, гарантійний срок 12 місяців печаткою синього кольору ПФ «СТЦ ІСТОК» на 1 арк.; інструкція з налаштування до телевізору Hisensе на 12 арк., що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити там зберігати.

Речові докази - 1 ВЛС зі 2 СПВ з поверхі холодильника, зразок крові на марлі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в паперовому конверті, два відрізки тканини з вікна з нашаруванням РБК, матеріал залишки після дослідження у паперовому конверті, фрагмент картону з РБК, матеріал-залишки після дослідження у паперовому конверті, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/721-ТВ від 31.01.2023 року у розмірі 1132 грн 68 коп. (тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)витрати за проведення судової товарознавчої експертизи№ СЕ-19/121-23/722-ТВ від 23.01.2023, у розмірі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/502-ТВ від 16.01.2023 року, у розмірі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/504-ТВ від 26.01.2023 року у розмірі 943 грн. 90 коп. (дев`ятсот сорок три гривні дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/408-Д від 11.01.2023 року у розмірі 1699 грн 02 коп. (тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень два копійки)

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: