Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2128/22
Номер провадження 1-кп/711/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, м. Воркута, Комі, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , що був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.01.2022 року по справі № 711/445/22. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування суддею Придніпровського районного суду м. було винесено ухвалу від 20.01.2022 по справі № 711/445/22 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_2 . Ухвала суду була мотивована тими обставинами, що на той час ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується вже не за ч. 3, а за ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, відсутності заявленого цивільного позову в рамках кримінальної справи, відпала подальша потреба в арешті майна, що належить ОСОБА_5 , а тому просить суд його скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 по справі № 711/445/22, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що перебуває у його приватній власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання сторони захисту щодо скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000003 від 02.01.2022 року за ч.3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.01.2022 року накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Згідно зазначеної ухвали, для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання, у разі його застосування судом.

16 травня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію кримінального провадження з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, відсутність заявленого цивільного позову в рамках кримінальної справи.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для прийняття судового рішення про арешт майна було для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання, у разі його застосування судом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи той факт, що під час накладення арешту на майно ОСОБА_5 його метою було забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання, у разі його застосування судом. 16 травня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію кримінального провадження з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, відсутність заявленого цивільного позову в рамках кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 342-368, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 по справі № 711/445/22, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальну особу Центру з надання адміністративних послуг в м. Черкаси внести відомості про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 липня 2023 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1