Справа № 538/1775/23
Провадження № 1-кп/538/297/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000126 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працююючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого 31.05.2023 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 160 годин

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 160 годин громадських робіт. 06.07.2023 ОСОБА_4 поставлений на облік Миргородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, як особа засуджена до покарання у виді громадських робіт. 11.07.2023 працівником органу пробації з ОСОБА_4 проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої його ознайомлено з порядком, умовами, початком строку відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про те, що в разі ухилення відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня засуджений ОСОБА_4 надав підписку, згідно якої зобов`язувався додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для цього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. 11.07.2023 Миргородським РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 направлено до Погарщинського старостинського округу виконкому Лохвицької міської ради Миргородського району для відбуття призначеного покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами та початком строку відбування покарання та з 13.07.2023 він приступив до відбуття громадських робіт.

26.07.2023 до Миргородського РС №2 з питань пробації надійшла довідка від Виконкому Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про те, що ОСОБА_4 25.07.2023 та 26.07.2023 на відпрацювання громадських робіт не з`явився. 26.07.2023 засудженому ОСОБА_4 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 02.08.2023 для встановлення причин невиходу на відпрацювання громадських робіт, однак за викликом останній не з`явився.

01.08.2023 до органу пробації надійшла довідка з Виконкому Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, що ОСОБА_4 27.07.2023, 28.07.2023 та 31.07.2023 не з`являвся для відбування громадських робіт.

03.08.2023 засудженому ОСОБА_4 було повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 09.08.2023, однак останній за викликом не з`явився.

10.08.2023 ОСОБА_4 був відвіданий працівниками уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання. Під час відвідування вдома нікого не було, в дверях будинку був залишений виклик засудженому ОСОБА_4 про необхідність явки до Миргородського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 16.08.2023.

17.08.2023 до органу пробації надійшла довідка з Виконкому Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про те, що ОСОБА_4 з 01.08.2023 по 17.08.2023 для відпрацювання громадських робіт не з`являвся.

17.08.2023 засуджений ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що з 25.07.2023 по 17.08.2023 не з`являвся для відбування громадських робіт, так як впав з драбини та увесь цей час хворів, бо отримав ушкодження. За медичною допомогою не звертався, документальне підтвердження не оформлював, хоча був ознайомлений щодо такої необхідності.

Крім цього, 08.08.2023 відносно ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.08.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

17.08.2023 ОСОБА_4 надав письмове пояснення органу пробації, в якому зазначив, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення.

31.08.2023 до Миргородського РС №2 надійшла довідка з Виконкому Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, в якій зазначено, що ОСОБА_4 з 18.08.2023 по 31.08.2023 для відпрацювання громадських робіт не з`являвся.

Таким чином, в період часу з 25.07.2023 року по 31.08.2023 року ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, повідомленим належним чином про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи поважних причин, що фактично позбавляють його можливості прибути для відпрацювання суспільно-корисних робіт, та в подальшому здійснювати виконання громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені обов`язки, порушив порядок та умови відбування покарання, здійснив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, допустив вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не з`являвся на виклики уповноваженого органу з питань пробації, тим самим умисно ухилився від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вироком Лохвицького районного суду йому призначено покарання у виді 160 год громадських робіт, з яких ним було відпрацьовано лише частину, а решту (більшу частину) не відпрацьовано через те, що він в липні місяці впав з драбини, але до лікарів не звертався, а в серпні - порізав руку, був доставлений каретою швидкої допомоги вночі в лікарню, де йому руку зашили і відпустили додому. Про це він нікому офіційно не повідомляв, хоча був обізнаний з такою необхідністю. Крім того, пояснив, що протягом липня-серпня інколи ще і вживав алкоголь.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із зазначеною в обвинувальному акті обставиною як обтяжуючою, а саме рецедив кримінальних правопорушень, суд погодитися не може, оскільки в ст. 67 КК України законодавцем визначено як одну з обтяжуючих покарань обставину - "рецедив злочину", тоді як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, який є судимим, наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі статті 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.05.2023 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.05.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 160 годин громадських робіт, які він відбув частково. Не відбута частина покарання у виді громадських робіт становить 128 години. Тому, на підставі підп. 4 п.2 ч.1 ст. 72 КК України, переводячи громадські роботи в арешт, обвинуваченому за вказаним вироком необхідно було б відбувати 16 днів арешту.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити шляхом приєднання частково до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту покарання за попереднім вироком, і призначити покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.05.2023 року, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1