Справа № 298/1297/23
Номер провадження 1-кс/298/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, 24.07.2023 о 18:24 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що 24.07.2023 о 18:20 годині, за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області на території стаціонарного блокпосту «Ужок», який знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, начальником сектору протидії домашньому насильству Ужгородського РУП ГУНГІ в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було, зупинено транспортний засіб марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою перетину блок поста на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_6 пред`явив наступні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк. (вміст атобуса), з метою проведення поверхневого огляду, щоб перевірити товар відповідно до ТТН водій ОСОБА_5 відмовився, оскільки двері багажника опломбовані пломбою L68588081, L68588082, зі слів останнього він здійснює перевезення ТОВ «Нова Пошта» з м. Перечин, відділення № 1, вул. Гагаріна 10 до м. Самбір, відділення № 1, вул. Калинівка 2а/1. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, щодо дійсності ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк.

Дане кримінальне правопорушення 25 липня 2023 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000073, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 24.07.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУН ГУНГІ в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк. (вміст атобуса), які упаковано до паперового крафтового конверту Національна Поліції України Слідче Управління, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

25.07.2023 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , транспортний засіб «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 18.02.2022 та товаро-транспортну накладна №122-659 від 24.07.2023, які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.07.2023.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 24.07.2023 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 24.07.2023 о 18:24 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що 24.07.2023 о 18:20 годині, за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області на території стаціонарного блокпосту «Ужок», який знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, начальником сектору протидії домашньому насильству Ужгородського РУП ГУНГІ в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було, зупинено транспортний засіб марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою перетину блок поста на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_6 пред`явив наступні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк. (вміст атобуса), з метою проведення поверхневого огляду, щоб перевірити товар відповідно до ТТН водій ОСОБА_5 відмовився, оскільки двері багажника опломбовані пломбою L68588081, L68588082, зі слів останнього він здійснює перевезення ТОВ «Нова Пошта» з м. Перечин, відділення № 1, вул. Гагаріна 10 до м. Самбір, відділення № 1, вул. Калинівка 2а/1. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, щодо дійсності ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 липня 2023 року, в присутності понятих, який проводився слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , об`єктом огляду є транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУН ГУНГІ в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ТТН №122-659 від 24.07.2023 на 2 арк. (вміст атобуса), які вилучено та упаковано до паперового крафтового конверту Національна Поліції України Слідче Управління, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 25.07.2023 року, транспортний засіб «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 18.02.2022 та товаро-транспортну накладна №122-659 від 24.07.2023, які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.07.2023.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 25 липня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000073 від 25 липня 2023 року.

Користувачем вилученого в ході проведеного 24.07.2023 огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 18.02.2022, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та транспортного засобу марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вилученого в ході проведеного 24.07.2023 огляду місця події товаро-транспортної накладної №122-659 від 24.072023, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ являється громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вилученого в ході проведеного 24.07.2023 огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.02.2022, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та транспортного засобу марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 25.07.2023 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події речі (Товаро-транспортна накладна), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 24 липня 2023 року майно, а саме:

- Товаро-транспортна накладна №122-659 від 24.07.2023, яка упакована у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 31 липня 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1