Справа №750/9436/22
Провадження №1-кп/750/120/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004958 від 08 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з професійно-технічною освітою, особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , умисно наніс не менше 6 ударів взутими ногами в область життєво вважливого органу - голови, 2 ударів в ліву половину грудної клітки, 1 удару в ділянку шиї та 9 ударів в ділянки кінцівок та тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхніх кінцівок, шиї тулуба, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітки: синців грудної клітки, множинних переломів ребер зліва, що мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості та закритої черепно-мозкової травми: синців голови, забійних ран губи та вушної раковини, масивних крововиливів в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноїдальних крововиливів, вогнищ забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в під`їзді АДРЕСА_3 від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, жалкував з приводу трагедії, яка сталася. Пояснив суду, що він на потерпілого першим не нападав. Потерпілий був агресивний і саме він розпочав бійку. 07.10.2022 вдень він пив пиво, близько 2 л, поїхав до знайомого, потім зайшов до свідка ОСОБА_7 борг віддати, приблизно о 22:30 год. Він був майже у нормальному стані, можливо був легкий ступінь сп`яніння. Двері відчинив потерпілий, який був п`яний, ОСОБА_8 сиділа у кімнаті, також була п`яною. Вони спочатку спілкувались у кімнаті. Він хотів поговорити з ОСОБА_8 , а потерпілий заборонив. ОСОБА_8 потім сказала, щоб вони вдвох йшли з її квартири. Потерпілий образив його, а він образив того у відповідь, назвавши альфонсом. Після цього потерпілий накинувся на нього, повалив на підлогу, почав придушувати і наносити удари у лівий бік. Він зміг вирватись і почав наносити йому удари рукою, а саме ліктем, в голову та тулуб, десь 5-6 ударів, стоячи на колінах. Потім він встав і почав бити потерпілого ногами, десь 2 рази вдарив. Потерпілий лаявся, а потім заснув на підлозі. Він вдарив потерпілого по тулубу 4-6 разів та по щелепі 4-5 разів. Він покурив, після чого ще наніс 3-4 удари у лівий бік ногою у взутті. Він продовжував наносити удари, щоб потерпілий не піднявся і не бив його, хоча той таких спроб не робив. А потім витягнув потерпілого на 1 поверх, щоб той не лежав в квартирі. Коли підійшов до потерпілого, той же дихав. Була кров біля голови, на стіні і на підлозі. Приблизно пройшла година з моменту закінчення нанесення ударів до того, як він його витягнув потерпілого з квартири. Тягнув за капюшон по східцях з третього поверху на перший і залишив біля виходу з під`їзду, щоб потерпілий протверезів і пішов додому. У нього також були синці на шиї та тулубі. На його одежі були сліди крові і на взутті. У нього не було наміру вбивати, це була самооборона. Він порекомендував ОСОБА_9 витерти кров, щоб не було брудно у квартирі. Він вважав, що потерпілому медична допомога не потрібна, і витягнув він його з третього поверху на перший, щоб той протверезів і пішов додому, в цей час потерпілий спав. У потерпілого не було тілесних ушкоджень до цього. Удари, зазначені в обвинувальному акті, наніс він і вказані тілесні ушкодження у потерпілого утворились від його дій, крім нього потерпілого ніхто не бив. Він наносив вказані удари ліктями і ногами, але вважає, що перевищив самооборону, наміру вбивати не було.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що з обвинуваченим знайома, а потерпілий був її сусідом. Того дня 07.10.2022 вдень вони трохи випили з потерпілим настоянки глоду. Ввечері потерпілий прийшов допомогти з ремонтом. Потім попросив подивитись телевізор, це було приблизно о 23 год.. У неї в помешканні вони вже не вживали алкоголь. Хтось подзвонив у двері, потерпілий відчинив. Вона почула чоловічий голос, вийшла і побачила обвинуваченого, який був у стані сп`яніння. Чоловіки пішли на кухню поговорити, курили, а вона була у кімнаті. Вони спочатку нормально розмовляли, а потім почали на підвищених тонах і вона попросила їх розмовляти тихіше, щоб не заважати сусідам. Потім обвинувачений і потерпілий почали лаятись, сперечатись, вона не витримала, сказала їм йти додому, та вони не пішли. Потім і потерпілий сказав обвинуваченому, щоб той йшов, а обвинувачений розізлився, обізвав потерпілого альфонсом, той образився і вдарив його. Потім обвинувачений вдарив потерпілого рукою, той впав і обвинувачений почав бити його ногами по голові, сильно бив. Обвинувачений був у взутті. Вона просила зупинитися, але обвинувачений не реагував. У потерпілого обличчя було в синцях, крові, але він ще дихав. Вона хотіла викликати швидку, але обвинувачений заборонив і знову почав бити потерпілого ногами. При цьому казав, що нічого страшного, хай в синцях походить, і поволік його на перший поверх. Через деякий час вона пішла подивитись, що з потерпілим, і побачила його біля входу в під`їзд. Вона намагалась його підняти, швидку допомогу викликала. Кров у квартирі витирала вона і обвинувачений. Обвинувачений не дозволив одразу швидку викликати. Також вказала, що спочатку обвинувачений наніс 5-6 ударів, а потім знову почав бити. Крові було багато з голови. Потерпілий його штовхнув, а потім обвинувачений штовхнув потерпілого, той впав і обвинувачений почав бити його ногами. Потерпілий погано себе почував, кульгав, у нього пластина в нозі, та ще й була застуда. Обвинувачений був дуже злий. Потерпілий з обвинуваченим і раніше спілкувались, могли посперечатись в стані сп`яніння, а загалом нормально спілкувались. В суть суперечки того дня вона не вникала. Потерпілого зачепило, коли його назвали альфонсом, може він вдарив обвинуваченого чи штовхнув, а той його у відповідь і потерпілий впав. Вона підбігла, просила не бити, але обвинувачений був дуже злий та п`яний і не звернув на неї уваги, продовжував бити. Бив ногами, потім пішов покурив і знову бив. Бив потерпілого по голові і обличчю ногами, перший раз ударів 5-6 наніс, другий раз теж 5-6 ударів, по тулубу, грудній клітині, удари були сильними. У обвинуваченого тілесних ушкоджень вона не помітила.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08.10.2022, згідно якого 08.10.2022 о 03:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2022 о 03:10 год. за адресою: АДРЕСА_4, бригада ШМД№1 повідомила, що приїхала на виклик 2 під`їзд, в під`їзді виявили тіло без ознак життя ОСОБА_6 , 50 років, тіло лежить одразу як відкривали двері під`їзду. Обличчя має гематоми, скривавлене. Чоловік, якого виявили, проживає в цьому ж під`їзді на 1-му поверсі. ШМД викликала жінка, яка проживає також в цьому під`їзді;

протоколом огляду місця події від 08.10.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені таблиця до протоколу ОМП від 08.10.2022 року зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом огляду місця події від 08.10.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2022, в ході якого були виявлені та вилучені недопалки, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено з підлоги кухонної кімнати, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги житлової кімнати №1, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено з дверей шафи житлової кімнати №1, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено зі стіни житлової кімнати;

протоколом огляду місця події від 08.10.2022, згідно якого слідчим був проведений огляд місцевості, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», в ході якого були виявлені та вилучені кофта сіра з капюшоном з плямами речовини бурого кольору, футболка коричнева з плямами речовини бурого кольору, труси темного кольору;

протоколом огляду трупа від 08.10.2022 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим у приміщенні моргу КЗ «Чернігівське ОБСМЕ», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, було оглянуто труп ОСОБА_6 . Під час огляду було вилучено зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки та контрольний марлевий тампон з трупа ОСОБА_6 , дактилокарта трупа ОСОБА_6 ;

протоколом обшуку від 08.10.2022 з додатками до нього, зокрема й флеш-носія microSD, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2022, згідно якого слідчим, за участю спеціаліста, обвинуваченого ОСОБА_5 та понятих, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: шкіряні ботинки чорного кольору в коридорі приміщення, куртку (з мисливським візерунком) зі слідами речовини бурого кольору, виявлену в шафі в коридорі, штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та сорочку клітчасту біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на стільчику у спальній кімнаті, котра розташована справа по коридору;

карткою виклику швидкої медичної допомоги від 08.10.2022, звернення №25, з часом прийому виклику 02:47 год., причина виклику: невідома причина/невідомий стан, є дихання, свідомість порушена, ймовірний невідкладний стан, лежить в під`їзді за адресою: АДРЕСА_6 ;

картою виїзду швидкої медичної допомоги №0025 А 00 від 08.10.2022, відповідно до якої, 08.10.2022 о 03 год. 01 хв. прибула швидка медична допомога за викликом на адресу: АДРЕСА_4 , 2 під`їзд на першому поверсі, оглянувши ОСОБА_6 , встановлено попередній діагноз: біологічна смерть; час від початку хвороби - від 3 до 6 годин, приблизно о 02:00 год.; травма - кримінальна, результат - смерть до приїзду; температура відсутня, свідомість відсутня, артеріальний тиск 0/0, тони серця відсутні, дихання відсутнє. Об`єктивно: тіло чоловіка лежить на східцях на животі головою до дверей (вулиці), без верхнього одягу в одних трусах, светр натягнутий на голову, обличчя набрякле, залите кров`ю. Огляд: допомога не надавалась, труп залишено на місці, в поліцію повідомлено;

протоколом огляду речей (документів) від 20.10.2022 року з долученим до нього диском, наданим «Чернігівським центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який було відтворено в судовому засіданні, згідно якого старшим слідчим в приміщенні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області каб. №309 за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, проведено огляд оптичного носія інформації - диску, наданого «Чернігівським центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з аудіо файлом повідомлення на канал «103» виклику швидкої допомоги 08.10.2022. Під час огляду було відтворено аудіо файл WAV під назвою «08.10.2022-25АВ», загальною довжиною 02.20 хв., на якому зафіксована розмова оператора та жіночого голосу, і жінка повідомляє, що у під`їзді будинку лежить чоловік, який на питання не відповідає, можливо його побили, та просить направити швидку допомогу в АДРЕСА_4 , другий під`їзд;

протоколом огляду речей (документів) від 21.10.2022 з долученим до нього диском, наданим УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області, який було відтворено в судовому засіданні, згідно якого старшим слідчим в приміщенні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області каб. №309 за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, проведено огляд оптичного носія інформації - диску, наданого УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області з аудіо записом звернення 08.10.2022 о 03.08 на спецлінію «102» ГУГП в Чернігівській області з мобільного телефону НОМЕР_1 по факту «вбивства» за адресою: АДРЕСА_4 та аудіо запису здійснення дзвінка старшим зміни відділу служби «102» на номер НОМЕР_2 з метою уточнення інформації відповідно до первинного звернення представника ЕМД «103» (ОСОБА_11). Під час огляду було відтворено два аудіо файли під назвами «.48067» та «.48070» загальною довжиною 06.11 хв. та 02.30 хв., відповідно, на яких зафіксовані розмови оператора та жіночого голосу, і жінка повідомляє, що вона фельдшер першої бригади, приїхала на виклик по АДРЕСА_4 , другий під`їзд і у під`їзді будинку лежить чоловік, сильно побите лице, кровотеча, труп, просить направити наряд поліції, а також зафіксована розмова співробітника поліції з жіночим голосом, де співробітник намагається уточнити хто виявив тіло, за яких обставин і отримати уточнену інформацію стосовно потерпілого;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки від 08.10.2022, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту свідок докладно розповіла про події, які відбувались 07.10.2022, як саме обвинувачений наносив удари потерпілому ногами по голові та по тулубу, як тягнув його, вказала місце де виявила потерпілого на 1 поверсі;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки від 08.10.2022, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрюваний докладно розповів про події, які відбувались 07.10.2022, показав, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а саме як бив лежачого на полу потерпілого ліктями та ногами по голові та тулубу, як потім тягнув потерпілого по сходах на 1 поверх;

Згідно висновку експерта №1334 від 13.12.2022, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наступними патологічними проявами: синці голови, забійні рани губи та вушної раковини, масивні крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноідальні крововиливи, вогнища забою головного мозку; речовина мозку на розрізах липне до ножа, виявлені смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного отвору, мікроскопічно - набряк головного мозку, крововиливи в м`яку та тверду мозкову оболонку і товщу мозку. Судячи з особливостей трупних явищ, смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точно встановити час смерті за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як 18 (вісімнадцяти) травматичних впливів: не менше 6 (шести) в ділянку голови, 2 (двох) в ліву половину грудної клітки, 1 (одного) в ділянку шиї, 9 (дев`яти) в ділянки кінцівок та тулуба. Під час експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: синці голови, забійні рани губи та вушної раковини, масивні крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноідальні крововиливи, вогнища забою головного мозку; закрита травма грудної клітки - синці грудної клітки, множинні переломи робер зліва; синці та садна верхніх кінцівок, шиї тулуба. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці та садна тулуба, шиї і кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Відсутність реактивних змін крововиливів головного мозку, м`які тканини (встановлені при мікроскопічному дослідженні) дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_6 настала через 1-3 години після отримання ушкоджень. Всі виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в тому числі від ударів руками та ногами. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякий обмежений обсяг цілеспрямованих дій до втрати свідомості внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль. Наявність синців по поверхням правого передпліччя може свідчити про здійснення потерпілим активного опору нападнику. За умови негайного надання спеціалізованої допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би більш сприятливим. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись від падіння на площині, як з наданням прискорення так і без такого. При судово-токсикологічній експертизі крові, жовчі трупа ОСОБА_6 , в крові виявлено етанол в концентрації 2,9 г/л, що у живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; в жовчі не виявлені морфін, кодеїн.

Як слідує з висновку судово-медичного експерта №406 від 11.10.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців з осадженням епідермісу в ділянці шиї, синців обох верхніх кінцівок, садна лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Зважаючи на морфологічні характеристики синців, виявлених у ОСОБА_5 , вони могли утворитися на протязі 2-3 діб до моменту проведення експертизи; зважаючи на морфологічні особливості садна на лівій верхній кінцівці, воно могло утворитися за 2-6 діб до моменту проведення експертизи. Тому всі ушкодження, виявлені у під експертного, по давності утворення можуть відповідати даті 07.10.2022 р. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 7 (семи) травмуючи дій: не менш ніж від 2 (двох) травмуючи дій в ділянку шиї, не менш ніж від 3 (трьох) травмуючи дій в ділянку лівої верхньої кінцівки та не менше 2 (двох) травмуючи дій в ділянку правої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , виникли від дії тупих, твердих предметів індивідуальні властивості яких не визначились, в тому числі і внаслідок ударів кулаками, руками, ногами. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворенні їх комплексу при падінні на площину (поверхню землі) з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається. Тілесні ушкодження з локалізацією по задній та задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, виявлені у під експертного, можуть свідчити про його самооборону. Дані, що давали б змогу судити про взаєморозташування ОСОБА_5 та нападаючого в момент нанесення ударів, відсутні.

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/7688-БД від 19.10.2022 кров померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження, належить до групи В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров підекспертного ОСОБА_5 , 1972 року народження, належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінам анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7711-БД від 26.10.2022 на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1.1, 2.1), 1972 року народження виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові належать людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від померлого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених і об`єктах №№ 1.1, 2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/7705-БД від 27.10.2022 на наданих на дослідження змивах з рук померлого ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), 1971 року народження, виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові належать людині з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від померлого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених і об`єктах №№ 1.1, 2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7710-БД від 22.10.2022 на наданих на дослідження змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1.1., 2.1), 1972 року народження, що вилучені під час відібрання біологічних зразків, слідів крові не виявлено.

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/7704-БД від 01.11.2022 на наданих на дослідження сірій кофті (об`єкти №№ 1.1-1.5), темно-коричневій футболці (об`єкти №№ 2.1.,2.2), вилучених 08.10.2022, в ході огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, буд. 16 в приміщенні моргу, штанах (об`єкти №№4.1.-4.3) та жилетці (об`єкти №№ 3.1-3.3), вилучених 08.10.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено кров. Виявлена на наданих на дослідження об`єктах кров може походити від померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження, виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/7706-БД від 28.10.2022 на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин померлого ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), 1971 року народження, виявлено сліди крові, які можуть походити від померлого. Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1.,2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/7698-БД від 25.10.2022 на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, що вилучений під час огляду місця події на підлозі в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_4 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження, виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/7699-БД від 21.10.2022 на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, що вилучений під час огляду місця події зі стіни житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_7 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження, виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

За висновками експерта №СЕ-19/125-22/7700-БД від 22.10.2022 та №СЕ-19/125-22/7702-БД від 22.10.2022 на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події з дверей шафи житлової кімнати та з підлоги кухонної кімнати в квартирі АДРЕСА_7 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження, виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/7703-БД від 11.11.2022 на наданих на дослідження ботинках (об`єкти №№ 4.1, 5.1), куртці (об`єкти №№ 1.1-1.4), штанах (об`єкти №№ 3.1-3.5) та сорочці (об`єкти №№ 2.1, 2.2), вилучених 08.10.2022 в ході проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров, яка належить людині і може походити від померлого ОСОБА_6 , 1971 року народження; виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №423 від 27.10.2022, у ОСОБА_5 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №424 від 27.10.2022, у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №494/509 від 01.12.2022 загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступна: рівень його психологічного розвитку відповідає рівню інтелектуальної норми, до індивідуально-психологічних особливостей під експертного відносяться такі, як підвищена сценічність в відстоюванні особистих позицій, емоційна лабільність поведінки, недостатність критики до себе, суб`єктивізм, ригідність думок та оцінок, схильність діяти під впливом потягів, ігнорування соціальних норм поведінки. Таких індивідуально-психологічних особливостей які б могли суттєво вплинути на поведінку ОСОБА_5 , в період часу яке цікавить слідство, не виявлено. На період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він перебував у стані емоційної напруги, але даний стан не міг суттєво вплинути на його поведінку і тим самим не може розглядатися як психологічна підстава для виникнення сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено.

Допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою та перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_5 щодо неправильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки, як на його думку, він діяв в стані самозахисту, так як відчував загрозу для свого життя та вимушений був оборонятися, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки (Постанова Верховного Суду (справа № 221/6129/17, провадження № 51-1180 км 19) від 04 червня 2020 року).

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому:

1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;

2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК;

3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;

4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;

5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;

6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно ч.2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутись за допомогою до інших осіб або органів влади.

З роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26 квітня 2002 року «Про практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази по справі в їх сукупності, виходячи із фактичних обставин справи та ураховуючи, зокрема, спосіб вчинення злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт), нанесення чисельних ударів ОСОБА_5 ногами у взутті потерпілому ОСОБА_6 в життєво важливий орган - голову, та по іншим частинам тіла, що мало місце під час обопільної сварки, на підтвердження чого свідчить також наявність тілесних ушкоджень і у обвинуваченого і підтверджено висновком експерта №406 від 11.10.2022, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, а саме, що він не припинив наносити удари після того, як ОСОБА_6 лежав на підлозі, жодних дій не вчиняв, не намагався навіть встати і хрипів, а перекуривши на кухні, повернувся до потерпілого і знову почав наносити удари ОСОБА_6 ногами, після чого стягнув того по сходах на перший поверх під`їзду, де і залишив, а сам пішов додому, не викликав швидку допомогу та наказав свідку теж цього не робити - тобто вчиняв дії, які вочевидь не свідчать про самозахист, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому. Наявність у обвинуваченого легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, лише підтверджує показання обвинуваченого про його конфлікт з потерпілим.

З висновків судово-психіатричного експерта №423 від 27.10.2022, №424 від 27.10.2022 та №494/509 від 01.12.2022, вбачається, що у ОСОБА_5 не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано; таких індивідуально-психологічних особливостей які б могли суттєво вплинути на поведінку ОСОБА_5 , в період часу яке цікавить слідство, не виявлено; на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він перебував у стані емоційної напруги, але даний стан не міг суттєво вплинути на його поведінку і тим самим не може розглядатися як психологічна підстава для виникнення сильного душевного хвилювання; у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено, тобто з вказаного слідує, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на встановлені вище обставини події, доводи обвинуваченого про його перебування у стані необхідної оборони суд відхиляє, оскільки після того, як обвинувачений штовхнув потерпілого і той впав на підлогу, наніс удари ліктями та ногами, на яких було наявне взуття, в область голови, тоді як потерпілий вже не бив обвинуваченого, в його руках ніяких предметів не було, тобто після припинення нібито «суспільно небезпечного посягання» потерпілого на обвинуваченого, подальші дії обвинуваченого з нанесення останньому чисельних ударів ногами по голові, тулубу, потім перекуру та продовження нанесення ударів ногами по голові та тулубу, про що зазначала свідок ОСОБА_7 , не були пов`язані із вжиттям заходів, необхідних для відвернення посягання та захисту свого життя чи здоров`я, а були зумовлені бажанням завдати йому шкоди та спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідка, врахувавши досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Отже, суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При встановленні цієї обставини суд враховує як показання свідка ОСОБА_7 щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, так і самого обвинуваченого, який не заперечував вживання алкогольних напоїв 07.10.2022, тоді як огляд на стан сп`яніння, при якому ознак сп`яніння не виявлено, був проведений лише о 14.20 год. 08.10.2022, тобто через 15 годин після вчинення злочину, і тому результат такого огляду не відображає дійсні обставини на час вчинення злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, його сімейний стан та стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 08 жовтня 2022 року, з дня фактичного затримання.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 25571 грн. 17 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2022, належить скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 жовтня 2022 року, тобто з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

недопалки з чашки на столі в приміщенні кухні, змив речовини бурого кольору з контрольним змивом на підлозі в приміщені кухні, змив речовини бурого кольору з контрольним змивом на підлозі житлової кімнати №1, змив речовини бурого кольору з контрольним змивом на шафі кімнати №1, змив речовини бурого кольору з контрольним змивом на стіні житлової кімнати №1, вилучені в ході ОМП квартири АДРЕСА_2 08.10.2022; одяг померлого ОСОБА_6 , а саме: кофту сіру з капюшоном з плямами речовини бурого кольору на ній, футболку коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, труси темного кольору, вилучені в ході ОМП 08.10.2022 за адресою: АДРЕСА_8 ; пару черевиків біля лівої стіни поруч з крайньою сходинкою, жилетку на підлозі під сідницями трупу, під стопами трупу на другій сходинці знизу скомкані спортивні штани, при піднятті на третій поверх на відстані близько 25 см від правого краю дерев`яних дверей квартири №24 на сходинковій площадці речовину бурого кольору, сліди рук на перилах, сліди речовини бурого кольору на підлозі, вилучені під час ОМП в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_4 08.10.2022; сліди папілярних узорів пальців та долоней обох рук, перенесені на дактилокарту, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки з контрольним марлевим тампоном померлого, вилучені 08.10.2022, в ході огляду трупа ОСОБА_6 в приміщені моргу м. Чернігова за адресою: АДРЕСА_8 ; сліди папілярних узорів пальців та долоней обох рук, перенесені на дактилокарту, зрізи нігтьових пластин право та лівої рук підозрюваного, змиви з право та лівої руки з контрольним марлевим тампоном підозрюваного ОСОБА_5 - знищити;

шкіряні ботинки чорного кольору в коридорному приміщенні, куртку (з охотнічим візерунком) зі слідами речовини бурого кольору, виявлену в шафі в коридорі; штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та сорочку клітчасту біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на стільчику у спальній кімнаті, котра розташована справа по коридору, вилучені під час обшуку 08.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» в чохлі чорного кольору, вилучений в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України - повернути ОСОБА_5 ;

оптичний носій інформації - диск, наданий «Чернігівським центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з аудіо файлом повідомлення на канал «103» виклику швидкої допомоги 08.10.2022; оптичний носій інформації - диск, наданий УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області з аудіо записом звернення 08.10.2022 о 03.08 на спецлінію «102» ГУНП в Чернігівській області з м.т. НОМЕР_1 по факту «вбивства» за адресою: АДРЕСА_4 та аудіо запису здійснення дзвінка старшим зміни відділу служби «102» на номер НОМЕР_2 з метою уточнення інформації відповідно до первинного звернення представника ЕМД «103» (ОСОБА_11) - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 25571 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 17 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2022 року, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1