Справа № 484/2656/23
Провадження № 1-кп/484/270/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, українця, громадянина України, що має базову загальну неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на квітень 2023 року.

Так, 23.04.2023р., ОСОБА_3 , близько 19:00 год. знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали спиртні напої.

Під час вживання алкоголю, до них приєдналася ОСОБА_6 . Через деякий час, близько 21:00 год., ОСОБА_6 вийшла з будинку, залишивши свій мобільний телефон на столі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC» 3/64 GB синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3 679,20 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 679, 20 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 23 квітня 2023 року, близько 21:00 години він, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав з останнім і ОСОБА_6 спиртні напої, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC» 3/64 GB синього кольору, який належав ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та справу слухати без її участі. Вказала, що збитки відшкодовані повністю, претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 23.04.2023р., ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з останнім розпивав спиртні напої. Потім до них приєдналася ОСОБА_6 , яка близько 21:00 год., вийшла з будинку, залишивши свій мобільний телефон на столі. В цей час ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC» 3/64 GB синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3 679,20 грн. та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Вартість мобільного телефонупотерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідльності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 260,00грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC» 3/64 GB синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , які упаковано до пакету № 1 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенея, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1, ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С NFC» 3/64 GB синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , які упаковано до пакету № 1 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1