Єдиний унікальний номер 938/501/23
Судове провадження № 1-кс/938/230/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

20 вересня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2023, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 11.09.2023 у справі №938/501/23 про дозвіл на затримання з метою приводу, в АДРЕСА_2 , 19.09.2023 о 21год. 10 хв.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

З метою розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, його доставлено до суду 20.09.2023 о 17год 07хв., тобто з дотриманням строків, визначених ст.191 КПК України.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд слідчим суддею відповідного клопотання розпочато 20.09.2023 о 17год 23хв., а відтак вимоги ст.186 КПК України, дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 після його затримання на підставі ухвали слідчого судді, відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Разом з тим захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 отримав копії клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - 20.09.2023 о 11год. 00хв., що підтвердив відповідною розпискою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що жодного клопотання йому не вручали.

За таких обставин, під час судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було зобов`язано прокурора вручити підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та такі були вручені ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.09.2023 о 17год. 45хв.

Відтак, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, в судовому засіданні була оголошена перерва на три години, для надання підозрюваному ОСОБА_4 можливості ознайомитись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор мотивує тим, що на даний час СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, 16 липня 2023 року в період часу з 07:00 по 09:00 год., ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив залишений ОСОБА_7 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений ОСОБА_7 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 16.07.2023, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 становила 7 317 грн. (сім тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок). Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки TR «COMFORT» темно сірого кольору тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 7 317 грн. (сім тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок).

21.07.2023 на підставі отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження фактичних даних та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 111, 112, 276, 277, 278 КПК України було складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день, тобто 21.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , було оголошено із використанням цифрової відеокамери марки «Panasonic» Full HD в режимі автоматичної, безперервної відео фіксації на носій пам`яті флеш накопичувач об`ємом пам`яті 32 Gb марки «Goodram», ОСОБА_4 шляхом прочитання в голос в його присутності, однак від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився.

Вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2023; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 19.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 17.07.2023; речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .

Зокрема слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Відтак, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 він навідується час від часу на декілька днів, що свідчить про відсутність в підозрюваного тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району.

Крім того, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, систематично, не повідомляючи про поважні причини не прибуття, не прибув до слідчого для участі у проведенні допиту, в якості підозрюваного, згідно повісток про виклик на 24.07.2023, 27.07.2023, 07.08.2023 та 10.08.2023. Також, ОСОБА_4 систематично не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, як спроби чергового виклику для участі у проведенні слідчих дій 14.08.2023.

Також обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки із свідком ОСОБА_9 - ОСОБА_4 добре знайомий та на час перебування в смт. Верховина проживав в нього вдома. Крім того, як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 , являється уродженцем смт. Верховина та має зв`язки з місцевими жителями, а тому перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком та потерпілим по даному кримінальному провадженні буде незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, доводиться долученими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив що заперечує проти оголошеної йому підозри, оскільки він велосипед не викрадав, а тільки взяв його з метою з`ясувати кому він належить. Також зазначив, що не отримував повідомлення про виклик до слідчого, оскільки тривалий час не мав біля себе мобільного телефона, та часто не перебував за місцем проживання у місті Івано-Франківськ. При цьому запевнив, що він отримує пенсію, та має можливість прибувати до слідчого за першою вимогою.

Також вказав, що він родом із селища Верховина, його тут добре знають, та він ніколи не вчиняв жодних правопорушень. Зокрема зазначив, що свідок ОСОБА_10 , йому добре знайомий. Ствердив що немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , вважає, що прокурором не надано доказів які б свідчили про те, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи впливати на свідка та потерпілого. Просив врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, має постійне місце проживання та відповідно буде з`являтись до слідчого на його вимогу.

Вважає, що прокурором не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не може запобігти тим ризикам про які йдеться у клопотанні, та просив у випадку застосування запобіжного заходу, застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.07.2023 за №0000093 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, що в умовах воєнного стану, 16 липня 2023 року в період часу з 07:00 по 09:00 год., ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив залишений ОСОБА_7 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений ОСОБА_7 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 16.07.2023, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 становила 7 317 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки TR «COMFORT» темно сірого кольору тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 7 317 грн. (сім тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок).

Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється слідчими Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий, інвалід ІІ групи.

Зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання, 21.07.2023 на підставі отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження фактичних даних та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 111, 112, 276, 277, 278 КПК України було складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день, тобто 21.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , було оголошено ОСОБА_4 слідчим Верховинського РВП ОСОБА_6 із використанням цифрової відеокамери марки «Panasonic» Full HD в режимі автоматичної, безперервної відео фіксації на носій пам`яті флеш накопичувач об`ємом пам`яті 32 Gb марки «Goodram», шляхом прочитання в голос в його присутності, однак від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився, що підтверджується протоколом огляду відео від 21.07.2023.

Згідно рапорту слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_11 від 22.08.2023, у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру та судові повістки про виклик до слідчого, такі 21.07.2023 були направлені останньому за адресою місця проживання, однак ОСОБА_4 відповідне поштове відправлення з поштового відділення не забрав.

В судовому засіданні 20.09.2023, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Верховинського РВП ОСОБА_12 вручено особисто ОСОБА_4 , в присутності його адвоката, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06.09.2023 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 20.09.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2023, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 11.09.2023 у справі №938/501/23 про дозвіл на затримання з метою приводу, в АДРЕСА_2 , 19.09.2023 о 21год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вищевказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В силу вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2023; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 19.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 17.07.2023; речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідка.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який за законом карається позбавленням волі від п`яти до восьми років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження даних ОСОБА_4 згодом після кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, будучи належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, систематично, не повідомляючи про поважні причини не прибуття, не прибув до слідчого для участі у проведенні допиту, в якості підозрюваного, згідно до повісток про виклик на 24.07.2023, 27.07.2023, 07.08.2023 та 10.08.2023. Також, ОСОБА_4 систематично не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, як спроби чергового виклику для участі у проведенні слідчих дій 14.08.2023. Зокрема, як вбачається із протоколу огляду відео від 21.07.2023, під час вручення повідомлення про підозру, слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність його прибуття 24.07.2023 на 10:00год та на 27.07.2023 на 10:00год, для участі у проведенні його допиту в якості підозрюваного, однак такий від отримання повісток відмовився.

Згідно рапорту слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_11 від 22.08.2023, у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру та судові повістки про виклик до слідчого, такі 21.07.2023 були направлені останньому за адресою місця проживання, однак ОСОБА_4 відповідне поштове відправлення з поштового відділення не забрав.

Згідно рапорту слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_11 від 04.08.2023, у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 на виклик 24.07.2023 та 27.07.2023, ним було направлено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку дві повістки про виклик до слідчого на 07.08.2023 та 10.08.2023, однак такий на виклик не прибув.

Також згідно рапорту слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_11 від 14.08.2023, ним здійснювались дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , однак на жоден із дзвінків такий не відповів.

Згідно даних наявних у матеріалах клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 він навідується час від часу на декілька днів, що свідчить про відсутність в підозрюваного тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 зважаючи на відомі йому факти встановлені органом слідства щодо вчинення даного кримінального правопорушення, та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також на переконання слідчого судді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки із свідком ОСОБА_9 - ОСОБА_4 добре знайомий та на час перебування в смт. Верховина, а саме напередодні події, яка мала місце 16.07.2023, проживав в нього вдома. Крім того, як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 , являється уродженцем смт. Верховина та має зв`язки з місцевими жителями, а тому перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком та потерпілим по даному кримінальному проваджені може незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного, для запобігання встановленим ризикам, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

У справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, зокрема те, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання у місті Івано-Франківськ, яке розташоване на незначній відстані від місця проведення досудового розслідування, відсутність судимостей, відсутність постійного місця праці, а також не наведення прокурором переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановлених ризиків, оскільки він має визначене місце проживання та він перебуватиме під постійним контролем органу Національної поліції, порядок здійснення якого, визначений ст. 181 КПК України, а в разі порушення ним умов відбування цього запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Також запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не залишати зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

З аналізу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначається в межах строку досудового розслідування, але не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 199, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не залишати місце фактичного постійного проживання - в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Верховинського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 16.07.2023 року, забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1