Дата документу 25.08.2023Справа № 554/7614/23
Провадження № 1-кп/554/1816/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання процесуальним прокурором ОСОБА_9 заявлені клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовані тим, що підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 107 360, яку останній сплатив 31.07.2023 року і був звільнений з-під варти. Обґрунтованість поданого саме такого клопотання визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_3 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_23 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні будь-які законні засоби до існування. Крім того, він є організатором вказаних злочинів, а отже більш небезпечним, ніж безпосередні виконавці. Також ОСОБА_23 раніше притягався до кримінальної відповідальності, перші два епізоди злочинів вчинив, будучи на іспитовому строці, раніше до нього також застосовувалась вже застава по іншому кримінальному провадженню, але це не завадило йому вчинити нові кримінальні правопорушення. Також, наявні дані, що обвинувачений впливав на потерпілого ОСОБА_14 , з метою залякати останнього та змусити відмовитись від попередніх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України. Під час досудового розслідування йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу спливає 26.08.2023 року. Обґрунтованість продовження тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже засуджувався за інші кримінальне правопорушення, що не завадило йому вчинити нові кримінальні правопорушення. При цьому, останній не працює, а отже відсутні законні засоби до існування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу спливає 28.08.2023 року. Обґрунтованість продовження тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_24 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні законні засоби до існування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України. Під час досудового розслідування йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, строк дії якого спливає 05.09.2023 року. Обґрунтованість обрання саме тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_7 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні законні засоби до існування. Під час досудового розслідування були наявні спроби несвоєчасного з?явлення для проведення слідчих дій. Підозра останньому була складена та вручена матері за відсутності останнього за місцем проживання. Також, наявні дані, що від імені ОСОБА_3 та його «друзів» впливали на потерпілого ОСОБА_14 з метою залякати останнього та змусити його відмовитись від попередніх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України. Під час досудового розслідування йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого спливає 05.09.2023 року. Обґрунтованість обрання саме тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_8 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні законні засоби до існування. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності, що не змогло його утримати від вчинення нових злочинів. Також, наявні дані, що від імені ОСОБА_3 та його «друзів» впливали на потерпілого ОСОБА_14 , з метою залякати останнього та змусити його відмовитись від попередніх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Також процесуальним прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про привід в наступне підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з?явився без поважаних причин, суду причини своєї неявки не повідомив, лише в телефонному режимі повідомив захисника, що захворів.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що не буде заперечувати, якщо суд застосує до обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт. В частині інших клопотань прокурора, просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_25 підтримав клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_23 . В частині інших клопотань прокурора, просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . В частині інших клопотань прокурора, просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, а клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 задовольнити. Також, судом під час підготовчого судового засідання був допитаний потерпілий ОСОБА_14 , з метою встановлення фактів здійснення на нього тиску з боку ОСОБА_3 та «його друзів» задля відмови від попередніх показів. Будучи допитаним, ОСОБА_14 показав, що на початку червня 2023 року на його телефон поступив дзвінок з невідомого номеру. Він підняв слухавку, невідомий голос йому сказав «Якщо сяду у в?язницю, то пожалкуєш». Він зрозумів, що це погрози пов?язані з вказаним кримінальним провадженням. Хто дзвонив він не знає, голос не впізнав. Це був лише один дзвінок. Більше такого не було.

Потерпілий ОСОБА_15 просив задовольнити всі клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_26 в підготовче судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Цивільнйи позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_27 , законні представники ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить залишити запобіжний захід у виді застави, оскільки переховуватися від суду він не збирається, до слідчого завжди з?являвся, до суду також з?явився по повістці. Він має постійне місце проживання, малолітню дитину, є інвалідом 2 групи, в нього наявні міцні соціальні зв?язки, потерпілому ОСОБА_14 він ніколи не телефонував, не погрожував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_16 , призначена на окрему процесуальну дію, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстав для зміни її підзахисному запобіжного заходу немає. Ті обов`язки, які покладені на ОСОБА_3 при визначенні розміру застави та після її сплати він повністю виконує. Прокурором не доведено, що ОСОБА_3 вказані обов?язки порушує. Також прокурором не доведено, що телефонний дзвоник потерпілому ОСОБА_14 здійснив саме ОСОБА_3 , це є лише припущенням прокурора. Тим паче, що цей телефонний дзвоник мав місце на початку червня 2023 року, тобто до визначення обвинуваченому застави. Вказане було предметом розгляду слідчим суддею і свого підтвердження ще на той момент не знайшло. Жодних порушень обов`язків ОСОБА_3 не допускав. Всі ризики, на які сьогодні посилається прокурор, вже досліджувались при розгляді попередніх клопотань. Нових ризиків немає, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскільки переховуватися від суду він не збирається, ні на потерпілого, ні на свідків впливати не буде, в нього дома цивільна дружина та двоє малолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час або заставу, мотивуючи вказане тим, що тримання під вартою є неспівмірним запобіжним заходом, потреба в якому вже відпала, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України суттєво зменшились. Всі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню виконані, досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення зібрала всі докази, допитала потерпілих, свідків. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 понад три місяці перебуває під вартою. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та виховує двох малолітніх дітей, був учасником добровольчого військового формування. За час перебування в СІЗО порушень не допускав, стягнення відсутні. Крім того, п?ятеро з семи обвинувачених перебувають не під вартою. Також зазначив, що сама тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризиків, але не може бути достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тим паче з часом вказані ризики суттєво зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи вказане тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суттєво зменшились. Досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення зібрала всі докази, допитала потерпілих, свідків. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти нові злочини. Крім того, п?ятеро з семи обвинувачених перебувають не під вартою. Відсутні конкретні підстави вважати, що саме ОСОБА_4 з усіх обвинувачених здатен вчинювати ті дії, про які зазначає прокурор. Також обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні соціальні зв?язки, має сім?ю, малолітню дитину, представляв Україну на міжнародних спортивних змаганнях, є активним учасником волонтерського руху, ВГО «БРАНІБОР», який спрямований на допомогу та підтримку ЗСУ, останнім часом тренує дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_18 . Зазначив, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив залишити нічний домашній арешт. Всі доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування були з його боку спроби несвоєчасного з?явлення для проведення слідчих дій не відповідають дійсності. Він був у бабусі, а коли дізнався, що його шукають, відразу приїхав. Обов?язки, які покладені на нього під час застосування домашнього арешту він повністю виконує. На ОСОБА_14 він не тиснув. Крім того, він є студентом вищого навчального закладу, йому треба ходити в інститут.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором вже заявлялось клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було застосовано нічний домашній арешт. ОСОБА_7 виконує всі покладені обов?язки, жодних підстав змінювати запобіжний захід немає. ОСОБА_7 є студентом 3-го курсу Полтавського державного аграрного університету, характеризується за місцем навчання позитивно, про що ним надані відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив залишити цілодобовий домашній арешт. В нього хворі батьків, він також хворіє, всі обов?язки, покладені при застосуванні цілодобового домашнього арешту виконує повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_22 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підстав змінювати запобіжний захід немає. При застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту всі ризики, всі дані про особу обвинуваченого були враховані слідчим суддею. Ним також було подана довідка про стан здоров?я обвинуваченого, позитивна характеристика з місця роботи, він є волонтером благодійного фонду, мається позитивна характеристика з БО МБФ «НАЗАВЖДИ З УКРАЇНОЮ». ОСОБА_8 виконує всі покладені обов?язки, жодних підстав змінювати запобіжний захід немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується особистм підписом в розписці про явку до суду, в судове засідання не з?явився без поважаних причин, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 повідомила суд, що обвинувачений їй зателефонував та повідомив, що захворів. Жодних документів не надавав. Заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, клопотання захисників про зміну запобіжних заходів, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Порядок продовження тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Порядок розгляду клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу визначений ст. 200 КПК України.

Порядок розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу визначений ст. 201 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

28.07.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 107 360 грн., заставу сплачено 31.07.2023 року. Після сплати застави діють обов?язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 05 вересня 2023 року.

28.06.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто з 15 год. 17 хв. 28 червня 2023 до 15 год. 17 хв. 26 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

30.06.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто з 18 год. 54 хв. 30 червня 2023 до 18 год. 54 хв. 28 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

10.07.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год .00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці до 05.09.2023.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування до 05.09.2023.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення особи підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 2 групи, з індивідуальною програмою реабілітації інваліда, має хронічний панкреатити в стадії загострення, офіційно працевлаштований охоронцем ТОВ «ГСВ»-ТРЕЙД, позитивно характеризується за місцем роботи, є членом добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1 та здійснює охорону правопорядку в м. Полтава на громадських засадах.

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що ОСОБА_3 допустив неправомірну процесуальну поведінку після звільнення його з-під варти, чи змінились ризики, визначені в ч.1 ст. 177 КПК України, настільки, що до останнього повинен бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Також прокурор не доведено тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 впливав на потерпілого ОСОБА_14 , з метою залякати останнього та змусити його відмовитись від попередніх показів. Крім того, вказана обставина вже з?ясовувалась слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням суми застави та свого підтвердження в ході розгляду не знайшла.

При ухваленні вказаного рішення, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а отже вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства, а отже є достатнім для запобігання відповідним ризикам.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, порушувати процесуальні обов?язки), суд, вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв?язку з чим підстав для застосований найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд не вбачає.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При аналізі зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років.

Також, суд враховує, що попередніми ухвалами слідчого судді, залишеними без змін судом апеляційної інстанції та прокурором в підготовчому судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання, а також клопотань захисників про зміну запобіжних заходів на домашній арешт, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, з плином часу продовження строку тримання під вартою заявника вимагає додаткового обґрунтування. Навіть якщо на початку були певні об`єктивні підстави тримання особи під вартою, після спливу певного періоду часу суд має надати інші підстави для продовження тримання під вартою.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

У рішенні від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії», заява № 4378/02, п. 64, Суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила б наявність причин, які б виправдовували її звільнення з-під варти (див. постанову Європейського Суду з прав людини від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96, § 85).

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, проживає в цивільному шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання був учасником добровольчого військового формування Полтавської міської територіальної громади №1. За час перебування в СІЗО порушень не допускав, стягнення відсутні, що підтверджується відповідною довідкою від 27.07.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, цивільну дружину, малолітню дитину, які зареєстровані за місцем проживання батька, а фактично проживають спільно з ним в м. Полтава. Крім того, цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_30 працює на ТОВ «ФОРЕСТ-РЕЛАКС» з 25.10.2022 року, догляд за дитиною здійснює ОСОБА_4 .

Сам ОСОБА_4 неодноразово представляв Україну на міжнародних спортивних змаганнях, є активним учасником волонтерського руху, ВГО «БРАНІБОР», який спрямований на допомогу та підтримку ЗСУ, останнім часом тренує дітей.

Мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_31 знаходиться на «Д» обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., ризик ІІІ, варикозна хвороба, ХЛВН-І-ІІ ст., що підтверджується випискою з медичної амбулаторної карти.

На час розгляду відповідних клопотань прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачені дійсно будуть допускати неправомірну процесуальну поведінку після звільнення з-під варти.

Також суд зазначає, що іншим особам, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні на даний час застосовано запобіжні заходи не пов?язані із триманням під вартою, так ОСОБА_3 - застава, іншим обвинуваченим цілодобовий та нічний домашні арешти, які останні не порушують.

Прокурором не доведено, чому саме до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинен бути застосований найсуворіший запобіжний захід.

При цьому, сам по собі факт вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їм суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення їх від суду, переховування, незаконності впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, можна уникнути за допомогою запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов?язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, який, на думку суду, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання захисників в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що можуть бути задоволені.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що він наполягає на задоволенні поданих ним клопотань, проте, якщо обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде змінено запобіжні заходи у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, такий запобіжний захід, на його думку, буде дієвим та достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням на них обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, суд наголошує, що на підставі положень статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду відповідних клопотань ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2023 року щодо ОСОБА_5 та від 30.06.2023 року щодо ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою є чинними і строк тримання під вартою не закінчився, вказані особи не підлягають негайному звільненню з під варти до закінчення строків тримання, який був установлений відповідними ухвалами, оскільки в такому випадку має місце порушення вимог статті 21 КПК України.

Частина третя статті 202 КПК України, що передбачає негайне звільнення особи у разі застосування домашнього арешту в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки зазначена норма визначає умови та порядок звільнення з-під варти підозрюваного (обвинуваченого), який був затриманий, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не застосовується у разі відмови у продовженні тримання під вартою особам, яким вже був обраний такий запобіжний захід.

Вимоги ч.5 ст.202 КПК України, передбачають, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, лише після спливу строку дії попередніх ухвал відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні підлягають негайному звільненню з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вони перебувають, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цих осіб під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, суд виходить з того, що відносно вказаних осіб застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту: ОСОБА_7 нічний, ОСОБА_8 цілодобовий. Строк дії попередніх ухвал до 05.09.2023 року.

При застосуванні до вказаних осіб саме таких запобіжних заходів слідчим суддею були враховані відповідні ризики, такі ж самі, як зазначені прокурором в даному клопотання, інших ризиків прокурором зазначено не було.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, є студентом 3 курсу Полтавського державного аграрного університету, позитивно характеризується за місцем навчання, про що надані відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає в цивільному шлюбі, має серйозне захворювання, що підтверджується відповідною довідкою, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, є волонтером благодійного фонду, де також характеризується позитивно.

На час розгляду клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що вони допустили таку неправомірну процесуальну поведінку під час застосування до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилялись від явки до слідчого, суду, незаконно впливали на потерпілих та свідків, чи настільки змінились ризики, визначені в ч.1 ст. 177 КПК України, що відносно останніх має бути обраний найсуворіший запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням даних про осіб обвинувачених (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останніх ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, порушувати процесуальні обов?язки) суд, вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим підстав для застосований найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд не вбачає.

Також, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що він наполягає на задоволенні поданих ним клопотань, проте, якщо обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде продовжено запобіжні заходи у виді домашніх арештів, такий запобіжний захід, на його думку, буде дієвим та достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_7 нічного, а ОСОБА_8 цілодобового, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а у клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, враховуючи вимог ч.1, ч.2 ст. 139, ч.1 та ч.3 ст. 140 КПК України, оскільки в підготовче судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується його особистим підписом в розписці про явку до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, доказів на підтвердження поважності своєї неявки не надав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та доставки обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 176-178, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в цій частині до 25 жовтня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час або заставу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в цій частині до 25 жовтня 2023 року, включно.

В інші частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_20 залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в цій частині до 25 жовтня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_4 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в цій частині до 25 жовтня 2023 року.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на «04» вересня 2023 року на 15 годину 00 хвилин до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити для виконання Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_32 , які будуть відбувати цілодобовий домашній арешт за адресами вказаними в ухвалі суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на них цією ухвалою обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження, до відома, а ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області та УСР ГУНП в Полтавській області, в частині виконання приводу, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1