Справа № 303/7239/23
Провадження № 1-кс/303/1100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання залучити його в якості потерпілої сторони по кримінальному провадженню № 0000828 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000828 від 25.07.2023 року.

Скаржник зазначає, що 18.07.2023 року він подав до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення про неправомірні дії, вчинення відносно нього громадянином ОСОБА_5 , які підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..383 КК України.

31.07.2023 року він звернувся до старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про залучення його потерпілою стороною по вказаному кримінальному провадженню.

02.08.2023 року старший слідчий ОСОБА_3 виносить постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення його потерпілим, аргументуючи тим, що діями ОСОБА_5 не завдано останньому ніякої шкоди, як передбачає ч.1 ст.383 КК України.

ОСОБА_4 прохає визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати залучити його потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Старший слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проти скарги заперечує, суду пояснив, що ним була винесена постанова про відмову у залученні в якості потерпілого по кримінальному провадженню за ознаками ч.1 ст.383 КК України ОСОБА_4 , оскільки ним не доведено яка саме шкода йому завдана внаслідок злочину та чому він має набути статус потерпілого.

Слідчий суддя заслухавши скаржника, старшого слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000828 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

31.07.2023 року від скаржника на адресу слідчого була подана заява про залучення його в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 вчинив відносно останнього злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Постановою слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.08.2023 року, ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню. При цьому, вказана постанова мотивована зокрема тим, що відповідно до ст.55 КІІК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Під час досудового розслідування, будь яких відомостей, які б свідчили про завдання будь - кому моральної, фізичної або майнової шкоди не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, згідно з ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В той же час, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що зі сторони потерпілого слідчому не надано буд - яких належних та допустимих доказів того, що йому була завдана моральна та матеріальна шкода.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000828 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України є зацікавленою особою, а тому повинен активно сприяти органу досудового розслідування у встановлені виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та не перекладати тягар доведення повністю на слідчого, оскільки зміст засади презумпції невинуватості не поширюється на потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою через недоведеність обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання залучити його в якості потерпілої сторони по кримінальному провадженню № 0000828 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1