ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

затриманого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 від 04.06.2023 про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з України до Чеської Республіки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року та постановити нову, якою скасувати постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 04.06.2023 про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з України до Чеської Республіки.

До початку апеляційного провадження затриманий ОСОБА_12 відмовився від захисника ОСОБА_8 та повідомив, що вони мають різні позиції щодо захисту, внаслідок чого маються суттєві суперечності.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, затриманого ОСОБА_9 , який наполягав на заміні захисника ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував щодо його заміни іншим захисником, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання затриманого та заміни захисника ОСОБА_8 , на іншого захисника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають іноземці та особи без громадянства, затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, з моменту затримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. У випадку якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченого ст. 49 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як зазначалось вище, оскільки затриманий ОСОБА_12 , є іноземцем, відмовився від захисника ОСОБА_8 , іншого захисника не залучив, тому колегія суддів вважає за доцільне на підставі ст. 54 КПК України прийняти відмову затриманого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 та залучити іншого захисника у порядку, передбаченого ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), задовольнити.

Прийняти відмову затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) від захисника ОСОБА_8 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться об 10-00 годині 30 серпня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4