Справа № 300/113/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/470/20, за апеляційними скаргами начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилипівка Тисменицького району Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн за проведення товарознавчої експертизи № 11/7 від 04.01.2019.

Речові докази: електричний двигун 3-ФАЗН № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, повернуто потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія повернуто власнику ОСОБА_8 .

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

11.12.2018 близько 19 год ОСОБА_8 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджимання дверей, проник до господарської споруди потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний двигун 3-ФАЗНИЙ № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197 вартістю 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його діяння, зазначає про незаконність вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, а в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України не повністю врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений вину у вчиненому не визнав та не розкаявся. Суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання, не навів переконливих доводів про доцільність застосування положень ст. 75, 76 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження через відсутність події та доказів винуватості ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 чітко зазначив, що предметом крадіжки є електродвигун токарного станка потужністю 10 кв і збитки становлять 10000,00 грн. В свою чергу слідчий вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 про викрадення електричного двигуна потужністю 5,5 кв. Слідчим не виявлено та не встановлено предмету злочину (крадіжки). Потерпілим, також не надано якихось письмових доказів, щодо підтвердження права набуття на майно, (електродигун) ні потужністю 10 кв, ні 5,5 кв, тобто заява потерпілого повністю спростовує обвинувачення ОСОБА_11 , який, до того ж свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, оскільки з самого початку розгляду кримінального провадження в судовому засіданні останній стверджував, що електродвигун, виявлений у його автомобілі 11.12.2018 належить йому, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили даний факт. Суд у мотивувальній частині вироку, без належних і допустимих доказів допустився припущення, зазначивши, що розбіжність в протоколі усної заяви параметрів двигуна, а також параметрів двигуна, який був виявлений у автомобілі обвинуваченого - не спростовує сам факт крадіжки, а є наслідком неточності в усній заяві, яка писалася зі слів потерпілого. Крім того, суд неправильно дійшов висновку, що факт крадіжки мав місце 11.12.2018, оскільки зі слів потерпілого в гараж (господарське приміщення) він не заходив десь із жовтня 2018 року, а тому таке твердження суду є необгрунтованим. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що 11.12.2018 бачила у гаражі потерпілого, вказавши на відповідні прикмети його зовнішності. Крім того, показала суду, що біля гаража потерпілого та інших господарських споруд, вона постійно бачила, до згаданої події, сторонніх людей, що також спростовує висновки суду про те, що обвинувачений ОСОБА_15 11.12.2018 проник до господарської споруди потерпілого шляхом віджимання дверей. Твердження суду про те, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є належними доказами невинуватості обвинуваченого у крадіжці електродвигуна, оскільки ця версія набуття майна не була висунута обвинуваченим під час досудового розслідування та не перевірялася слідчими органами, слід визнати таким, що порушує презумпцію невинуватості, рішення Конституційного Суду України від 26.02.2019 № 1-135/2018. Враховуючи наведені обставини, вважає, що відносно ОСОБА_11 здійснено незаконне

-3-

кримінальне переслідування органами досудового розслідування, а суд упереджено поставився до доказів, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 15.05.2023 подала в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила вирок щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.01.2023, обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Зазначений документ не викликає сумнівів у його достовірності.

Будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 щодо ОСОБА_16 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_16 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді