КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника -

обвинуваченого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження стосовно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, залишено без змини.

Також цим вироком вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок від 24.03.2017 року та пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2017 року та постановлення апеляційним судом нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після ухвалення 24.03.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області обвинувального вироку ухилявся від апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, а кримінальне провадження було зупинено до розшуку останнього.

05.03.2021 року у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд справи було призначено на 17.05.2021 року, про що останній був повідомлений та йому вручено копії апеляційних скарг (т.4 а.с. 146), проте обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований примусовий привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 29.06.2021 року.

29.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений в судове засідання апеляційного суду, однак за відсутності його захисника просив відкласти судовий розгляд, у зв`язку з чим розгляд справи за клопотанням обвинуваченого був відкладений на 30.09.2021 року, проте ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у подальшому до суду не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року було повторно застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 24.01.2022 року на 12 год. 00 хв., виконання якого покладено на Києво-Святошинський відділ поліції ГУНП України у Київській області, проте вказана ухвала про привід останнього не була виконана.

Оскільки привід обвинуваченого ОСОБА_6 здійснено не було, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року, останнього оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_6

03 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від 07.02.2023 року за підписом начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якому зазначено, що працівниками ВКП Бучанського РУП встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , який заперечував отримання ним повідомлень про виклик до суду та повідомив про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , номер телефону НОМЕР_1 , а також ОСОБА_6 надав письмове пояснення, в якому останній зобов`язався прибути за вимогою до Київського апеляційного суду (т.5 а.с. 13-20).

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 31.05.2023 року і обвинуваченому ОСОБА_6 завчасно направлено повідомлення з інформацією про дату і час розгляду справи на адресу, яку останній повідомляв у своїх письмових поясненнях, проте ОСОБА_6 в судове засідання черговий раз не з`явився, поштової кореспонденції не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні 31 травня 2023 року прокурор подала клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час без поважних причин до апеляційного суду не з`являється, а тому, посилаючись на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме його переховування від суду, прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши пояснення прокурора на підтримку поданого клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 обраного йому запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Також цією ухвалою, за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2015 року громадянином ОСОБА_10 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області було внесено заставу в розмірі зазначеному в ухвалі слідчого судді від 27.07.2015 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено з під варти.

За результатами розгляду даного кримінального провадження №0002592 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави залишено без зміни.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч.10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи процесуальну поведінку останнього, який систематично тривалий час ухиляється від апеляційного суду та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчиняти дії з метою переховування від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження за поданими апеляційними скаргами.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, проте останній не виконує покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, колегія суддів, керуючись п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 200, 395, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили або ухвалення апеляційним судом іншого судового рішення за результатом розгляду поданих апеляційних скарг.

Заставу в розмірі 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області - р/р 2053; Банк ГУ ДКСУ в Київській області; код банку 821018; ЄДРПОУ банку: 02892161, звернути в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту в залі суду та утримувати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3