г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3348/22
Номер провадження 1-кп/213/83/23
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей і осіб похилого віку на утриманні не має,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_6 , 15.09.2021 призначений на посаду стрільця 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну гвардію» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу.

Відповідно до розстановки сил та засобів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, задіяних на охорону громадського порядку в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2022 з 18:00 до 00:00 години, патруль у складі військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередньо отримавши вогнепальну зброю та пройшовши інструктаж щодо порядку несення служби, заступили на маршрут патрулювання №835 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з метою охорони громадського порядку.

Надалі, 10.12.2022 близько 20:30 години, піший патруль у складі вказаних військовослужбовців, перебуваючи біля буд. №17 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, поряд з магазином «Смак», виявили двох чоловіків, які мали зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну гвардію України» стало підставою для застосування превентивного поліцейського заходу відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" у виді перевірки документів та поверхневої перевірки таких осіб, в тому числі на підставі і в порядку правового режиму військового стану, введеному на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022).

В подальшому, у процесі перевірки документів у вказаних осіб та їх поверхневої перевірки, ОСОБА_4 , не виконавши законну вимогу працівника правоохоронного органу - військовослужбовця пішого патруля, які перебували при виконанні службових обов`язків, відмовився від пред`явлення документів, при цьому почав поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону пішого патруля. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні з метою уникнення перевірки документів та ухилення від виконання законних вимог працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, діючи умисно, лівою рукою стиснутою у кулак, наніс один удар в область правої повіки військовослужбовцю ОСОБА_6 , спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1718 від 12.12.2022 тілесне ушкодження у вигляді садна в області зовнішнього кінця правої брови, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , останній був затриманий силами наряду вказаних військовослужбовців.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

20.12.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі 3 років та звільнення з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, згоду потерпілого, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря нарколога перебуває, у психіатра знятий у зв`язку з видужанням, не працює, дітей не має, не одружений, раніше не судимий; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, та обставини що обтяжують покарання - відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Даний злочин є нетяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 345 ч.2 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копія вироку вручається сторонам. Роз`яснюється право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1