ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1074/23 Справа № 932/3616/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, прокурору та перекладачу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлені відводи колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 і перекладача ОСОБА_9 .

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що цим же складом суду вже розглядалося питання про апеляційний перегляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно інших фігурантів у цьому провадженні та колегією суддів вже висловлена думка щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту і законності судових рішень, а отже це викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи визначеним складом апеляційного суду.

В обґрунтування доводів щодо відвід прокурору та перекладачу захисник посилається на відсутність документального підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_6 на участь у розгляді даного провадження відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, а також на відсутність документів, які б підтверджували фахову підготовку і кваліфікацію перекладача ОСОБА_9 для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора та перекладача, які не вбачали наявними підстави для задоволення заяв захисника ОСОБА_8 про відвід колегія суддів, прокурора та перекладачу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На переконання колегії суддів, розгляд визначеним складом апеляційного суду, а саме - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших справ за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно інших фігурантів у цьому провадженні не можуть вважатися підставами, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів щодо неупередженості, оскільки кожне рішення ґрунтується на об`єктивному та ретельному дослідженні усіх матеріалів кожної справи окремо щодо кожного із фігурантів цього провадження, а тому не може бути визначеною законом підставою для відводу колегії суддів, які визначені для розгляду даного справи.

Наведені захисником у заяві підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, та його повноваження, як посадової особи, що визначені ст. 36 КПК України, перевірені апеляційним судом. При цьому посилання захисника на п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки ця норма передбачає повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повідомляти особі про підозру. Натомість у нашому випадку прокурор ОСОБА_6 не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а лише проводить визначену ст. 587 КПК України екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкодити видачі особи.

Відсутні й визначені ст. 79 КПК України підстави для відводу перекладачу ОСОБА_9 , оскільки наявні в матеріалах провадження копії диплому свідчать про її фахову підготовку і кваліфікацію перекладача для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_9 - за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4