ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/981/17-к

Провадження № 1-кп/210/52/23

"19" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 20.11.2012 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000049 від 21.11.2012 стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не являючись фізичною особою-підприємцем та іншим суб`єктом господарської діяльності в період з 2009-2011 роки шляхом обману громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру до потерпілих, маючи на меті заволодіти грошовими коштами у великих розмірах, створивши у потерпілого хибну уяву про його спроможність доставити та розмитнити автомобілі із-за кордону, усвідомлюючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності та фактичну відсутність права власності на запропоновані автомобілі, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників автомобілів в Україну, вчинив шахрайські дії за наступних обставин. Так, наприкінці 2009 року, гр. ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, в ході розмови із раніше знайомим гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , вводячи у оману останнього, умовчуючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, запропонував гр. ОСОБА_5 поставити із Німеччини легковий автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску, повідомляючи його ціну на власний розсуд та пропонуючи придбати у нього даний автомобіль. При цьому гр. ОСОБА_4 , умисно діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , не повідомляючи потерпілому гр. ОСОБА_5 інформацію про відсутність права власності на запропонований автомобіль, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників даних автомобілів в Україну, пообіцяв гр. ОСОБА_5 доставити йому на протязі двох тижнів автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску за 18 000,00 доларів США, викликаючи тим самим у останнього бажання добровільно погодитись на сплату вказаних грошових коштів, вважаючи, що гр. ОСОБА_4 має право на отримання цих коштів за продаж автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску. Ввівши таким чином в оману та отримавши від гр. ОСОБА_5 згоду на придбання вказаного автомобіля на зазначених умовах, гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання з поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску, підсилюючи психологічний тиск на потерпілого гр. ОСОБА_5 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця за будь-яких умов, запропонував гр. ОСОБА_5 невідкладно укласти з ним нотаріальну довіреність на придбання транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні. У свою чергу гр. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, знаходячись під психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_4 викликаним спокусливою вигодою, погодився на сплату 18 000,00 доларів США. Після чого 15 січня 2009 року, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 розташованого за адресою: пр. Мира, 2-а у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підписав довіреність, уповноважуючи гр. ОСОБА_4 на придбання для гр. ОСОБА_5 транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні. У той же день, о 12:00 годині, гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 3 б-р Європейський (Кірова) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, добровільно передав гр. ОСОБА_4 частину власних грошових коштів в сумі 9000,00 доларів США в якості попередньої оплати за майбутній автомобіль, домовившись, що іншу частину грошових коштів гр. ОСОБА_4 отримує для розмитнення автомобіля на кордоні. У свою чергу гр. ОСОБА_4 , бажаючи приховати свої злочинні дії і викликати більшу довіру у гр. ОСОБА_5 з виконання своїх зобов`язань перед ним, власноручно написав боргову розписку та підписавши передав її останньому, зобов`язавшись транспортувати автомобіль в Україну на протязі трьох місяців. Після чого, у серпні 2009 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи довіру гр. ОСОБА_5 , засновану на цивільно-правових відносинах з останнім, зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , та бажаючи довести свій вказаний злочинний намір до кінця, повідомив останнього про знаходження його автомобіля на митниці, та необхідність передачі іншої частини грошових коштів для оформлення документів до 01 вересня 2009 року.

У свою чергу, після вказаної розмови гр. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись під впливом обману і легковажної довірливості, погодився на передачу решти грошових коштів для розмитнення автомобіля. Надалі, 25.08.2009 року, гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Стара Фортеця», розташованого по вул. Лісового у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з гр. ОСОБА_4 та добровільно передав йому іншу частину власних грошових коштів в сумі 9000,00 доларів США, очікуючи від гр. ОСОБА_4 виконання зобов`язань щодо поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску. В подальшому, у період з 15.01.2009 року до теперішнього часу, гр. ОСОБА_4 , отримавши від гр. ОСОБА_5 вказані грошові кошти в сумі 18 000,00 доларів США готівкою, свої зобов`язання перед гр. ОСОБА_5 щодо поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску не виконав, завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на загальну суму 18 000,00 доларів США, що станом на 15.01.2009 та 25.08.2009 відповідно за курсом НБУ еквівалентно сумі 140760 гривень, та складає 465 (чотириста шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , навесні 2011 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, в ході розмови із раніше знайомим гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , вводячи у оману останнього, умовчуючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, запропонував гр. ОСОБА_7 поставити із Німеччини легковий автомобіль марки «ФольцвагенТаурег» 2008-2010 року випуску, повідомляючи його ціну на власний розсуд та пропонуючи придбати у нього даний автомобіль. При цьому, гр. ОСОБА_4 , умисно діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , не повідомляючи потерпілому гр. ОСОБА_7 інформацію про відсутність права власності на запропонований автомобіль, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників даних автомобілів в Україну, пообіцяв гр. ОСОБА_7 доставити йому на протязі двох-трьох місяців автомобіль марки «ФольцвагенТаурег» 2008-2010 року випуску за 200 000,00 гривень, викликаючи тим самим у останнього бажання добровільно погодитись на сплату вказаних грошових коштів, вважаючи, що гр. ОСОБА_4 має право на отримання цих коштів за продаж автомобіля марки «ФольцвагенТаурег» 2008-2010 року випуску. Ввівши таким чином гр. ОСОБА_7 в оману та отримавши від нього згоду на придбання вказаного автомобіля на зазначених умовах, гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання з поставки автомобіля марки «ФольцвагенТаурег» 2008-2010 року випуску, підсилюючи психологічний тиск на потерпілого гр. ОСОБА_7 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця за будь-яких умов, запропонував гр. ОСОБА_7 невідкладно укласти з ним нотаріальну довіреність на придбання транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні. У свою чергу, гр. ОСОБА_7 , являючись введеним в оману, знаходячись під психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_4 , викликаним спокусливою вигодою, погодився на сплату 200 000,00 гривень. Після чого 29 червня 2011 року, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованого за адресою: пр. Мира, 2-а у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підписав довіреність, уповноважуючи гр. ОСОБА_4 на придбання для гр. ОСОБА_7 транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні. У той же день, о 12:00 годині, гр. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10 вул. Лісового у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, добровільно передав гр. ОСОБА_4 власні грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США в якості оплати за майбутній автомобіль. В подальшому, у період з 29.06.2011 року до теперішнього часу, гр. ОСОБА_4 , отримавши від гр. ОСОБА_7 вказані грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США готівкою, свої зобов`язання перед гр. ОСОБА_7 щодо поставки автомобіля марки «ФольцвагенТаурег» 2008-2010 року випуску не виконав, завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_7 на суму 24 000,00 доларів США, що станом на 29.06.2011 відповідно за курсом НБУ еквівалентно сумі 192000 гривень, та складає 408 (чотириста вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину що є великим розміром.

30.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення. 28.02.2017 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2012 від ОСОБА_5 (Т.1 а.с.16(;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 20.11.2012 (Т.1 а.с. 32-34);

-Оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.01.2009 (Т.3 а.с. 108);

-Оригінал розписки ОСОБА_5 від 25.08.2009 (Т.3 а.с.109);

-Довіреність від імені ОСОБА_5 на виконання ОСОБА_4 дій Т.1 а.с.31);

-Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (Т.1 а.с. 94-113);

-Протокол огляду з фототаблицею від 23.02.2017 (Т.2 а.с. 43-47);

-Постанова про визнання речових доказів від 23.02.2017 (Т.2 а.с. 48);

-Постанова про визнання документів від 23.02.2017 (Т.2 а.с. 49).

В діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.190КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, і його місцезнаходження органам досудового розслідування не відоме, у зв`язку з чим ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

З метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та затримання останнього з метою приводу в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно отримати дозвіл судді на затримання особи з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши подані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, суд доходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Нормами статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, причин своєї неявки суду не повідомляв, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від "09" липня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено провадження по справі до його розшуку.

Проте, вжиті судом заходи не дали результатів, обвинувачений, продовжує ігнорувати судові виклики та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та може продовжити зайняття злочинною діяльністю та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188-191, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 20.11.2012 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії даної ухвали складає шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На період розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 19 липня 2023 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1