Справа № 450/3605/23 Провадження № 1-кс/450/555/23
УХВАЛА

слідчого судді

"03" серпня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . на бездіяльність керівництва ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудодових розслідувань за їх заявою, незаконним; зобов`язати начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 внести відомості про кримінальне правопорушення, зареєстроване за № ОП-135 від 23.06.2023 року в ІТС ІПНП ТА № д-433/оп від 22.06.2023 року до ЄРДР по їх заяві про вчинення щодо них кримінального правопорушення, провести повний і всебічний розгляду заяви у відповідності КПК України; визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні та вручити їм пам`ятку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2023 року ними подано повідомлення про злочин, вчинений щодо них, на ім`я начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке було перенаправлено до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. На даний момент жодного рішення по даній заяві не прийнято відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В заяві вказують про вчинення щодо них злочину та їх власності мешканцем с.Коцурів Пустомитівського району (на даний час Львівського ) Львівської області ОСОБА_8 , який полягає у знищенні плодових дерев, кущів, демонтаж сітчастого паркану з металевими стовбами, поламаної гойдалки, зрізання каркасу разом з виноградом, розбиття піноблоків, самовільне захоплення приватної земельної ділянки розміром 23 метри, внаслідок чого останні одержали матеріальну та моральну шкоду. З наведених підстав просять скаргу задоволити.

В судове засідання скаржники та їх представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу з наведених підстав та просять її задоволити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298 визначені строки внесення відомостей до Реєстру.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниками подано повідомлення про злочин, вчинений щодо них, на імя начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке було перенаправлено до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. На момент розгляду скарги жодної інформації про прийняття компетентним органом рішення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, ні скаржникам, ні на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення скаржника. повинно розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що у слідчого не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги зазначені у скарзі щодо визнання неправомірними дій, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги щодо визнання скаржників потерпілими, оскільки дана вимога є передчасною, та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.214, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . на бездіяльність керівництва ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за завою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.06.2023 року ОП-135.

В решті в задовленні скарги відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та скерувати для контролю керівнику Пустомитівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1