Справа № 314/4078/23
Провадження № 1-кс/314/985/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вільнянськ заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000313 від 18.06.2023 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000313 від 18.06.2023, стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що в провадження судді надійшов для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, за результатами повторного автоматичного розподілу на підставі самовідводу судді ОСОБА_1 . По справі призначено підготовче судове засідання, разом з тим після дослідження матеріалів справи стало відомо, що самовідвід судді ОСОБА_1 не розглянуто в порядку передбаченому КПК України та Положення про АСДС, справу не було розділено іншому судді для розгляду питання про самовідвід, у зв`язку з чим передача справи при таких обставин новому складу суду для розгляду не можливо та вважається таким який не відповідає закону, що є підставою для самовідводу.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали скарги, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частиною 1 ст. 75 КПК України серед іншого передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки, не було розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в порядку передбаченого КПК України та Положення про АСДС, справу зразу було розділено іншому складу суду, вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000313 від 18.06.2023 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, передати кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання про його передачу іншому судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2023