Справа №949/1290/22
Провадження №1-кс/949/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 квітня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 03.10.2022 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. щодобово.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 03.10.2022 приблизно о 16 год. 20 хв., у денну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 10.1, підпункту ґ) пункту 12.6, підпункту а) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висота малюнку протекторів шин заднього правого і лівого коліс автомобіля не відповідала вимогам підпункту а) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, що виникло перед ДТП та могло бути виявленим водієм при контрольному огляді перед виїздом), рухаючись автодорогою сполученням Прикладники-Зарічне-Дубровиця, за межами населеного пункту, зі сторони м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області у напрямку с. Золоте Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю понад 100 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху поза населеним пунктом, яка становить 90 км/год., неподалік бетонної опори ПЛ-35 кВ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу з урахуванням заокруглення дороги вліво по ходу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиправдано змінив напрямок руху ліворуч та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався вказаною смугою руху у зустрічному напрямку та був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього причинах.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, закритого уламкового перелому кісток носа (з переломом передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи); саден обох кистей; закритого уламкового перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритого багатоуламкового (внутрішньосуглобового) перелому дистального матаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого багатоуламкового перелому дистального відділу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які в сукупності згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.11.2022 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби),

- транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У ході здійснення досудового розслідування, 18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2022 року та план-схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи №335 від 25 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9916-ІТ від 18 листопада 2022 року; висновком судово-токсикологічної експертизи №851 від 29 листопада 2022 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9917-ІТ від 30 листопада 2022 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9991-ІТ від 01 грудня 2022 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/2510-ІТ від 05 квітня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню.

Обґрунтуванням ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, являється те, що у разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_4 може покинути межі території, як Сарненського району, так і Рівненської області з метою уникнення покарання.

При цьому, обґрунтовуючи ризик - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вказує, що потерпілий проживає в населеному пункті Сарни, який знаходиться на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_4 , а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу сторону шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним й на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та вказує на те, що із врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання. Вказує, що прокурором не було доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам. У свою чергу, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому наведені у клопотанні обставини є недостатніми для обрання заходу у виді домашнього арешту. Крім того, на даний час проведено усі слідчі дії. Посилання у клопотанні, що підозрюваний зможе впливати на свідків є безпідставними, оскільки їх покази не мають жодного доказового значення, адже очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди вони не були.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 03 жовтня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України є нетяжким злочином.

18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є докази, на які посилається слідчий та які додані до клопотання, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2022 року та план-схема до нього; висновок судово-медичної експертизи №335 від 25 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9916-ІТ від 18 листопада 2022 року; висновок судово-токсикологічної експертизи №851 від 29 листопада 2022 року; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9917-ІТ від 30 листопада 2022 року; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/9991-ІТ від 01 грудня 2022 року; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/2510-ІТ від 05 квітня 2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами в своїй сукупності на які вказував у судовому засіданні прокурор.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та вже отриманих доказів, на даному етапі досудового розслідування цього кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" - "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Тому, аналізуючи вказані у клопотанні слідчим та підтримані у судовому засіданні прокурором ризики, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність всіх тих ризиків, про які йдеться у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у період та на строк, вказаний слідчим у клопотанні.

Разом із тим, доводи захисника, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, оскільки таке є недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому суд зважає на те, що матеріали клопотання не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під домашнім арештом в певну пору доби та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

Крім того, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205. 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 03.10.2022 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 06.00 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 27 червня 2023 року, наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з житла, в якому він фактично зареєстрований та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме - м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці, тобто до 27 червня 2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15-30 год. 01 травня 2023 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .