Дата документу 18.09.2023Справа № 645/5876/21
Провадження № 1-кп/554/27/2023
У Х В А Л А

16 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, розлученої, має двох малолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав, не працюючої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без її визначення, мотивуючи його тим, що остання порушила покладені на неї ухвалою суду процесуальні обов`язки і з моменту звільнення з-під варти неодноразово не з`являлася до суду без повідомлення причин своєї неявки, на підставі чого була оголошена в розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що в разі обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, вона може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилалася на характеристику особи обвинуваченої, яка є розлученою, не працевлаштованою, є матір?ю двох неповнолітніх дітей, однак участі у їх вихованні та утриманні не бере, не має законних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, а її протиправна діяльність була припинена не у зв`язку з добровільним волевиявленням останньої, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, у зв`язку з чим вважала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що весь цей час вона знаходилась за місцем мешкання в м. Харкові та не здійснювала дій з метою ухилення і переховування від суду. Повідомила, що в судові засідання не з`являлася, так як захворіла.

Захисник обвинуваченого вважав клопотання прокурора невмотивованим, а ризики з огляду на викладені обвинуваченою фактичні обставини справи, не доведеними, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В подальшому, у зв`язку з тим, що підозрювана порушила покладені на неї процесуальні обов`язки, вказаний запобіжний захід 12 серпня 2021 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова був змінений на тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 240 грн, який неодноразово був продовжений відповідними ухвалами суду.

08 червня 2022 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави. Останній було роз`яснено обов`язки, покладені на неї судом у разі внесенням застави, зокрема прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В подальшому, ухвалою суду від 29 серпня 2023 року у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, які призначалися на 25 і 29 серпня 2023 року, останню оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

15 вересня 2023 року, о 16 год 10 хв, ОСОБА_5 було затримано в АДРЕСА_3 , в порядку ст. 191 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень ч. 3 ст. 182 та ст. 200 КПК України слідує, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, прокурор зобов`язаний надати суду докази обставин, на які він посилається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри обвинуваченої в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на сторону обвинувачення.

Так, аналізуючи клопотання прокурора в сукупності із встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, суд вважає, що прокурором в повній мірі доведено наявність ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що під час здійснення цього судового провадження, остання неодноразово вдавалася до дії, які свідчили про її умисне ухилення від суду.

На підтвердження факту ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від суду прокурор надала рапорт на ім`я начальника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання на 29 серпня 2023 року о 13 годині, 28 серпня 2023 року здійснювався виїзд за місцем мешкання останньої в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 знаходилась вдома разом зі своєю матір`ю, двері не відчиняли, розмова відбулася через закриті двері. ОСОБА_5 було проінформовано, що 29 серпня 2023 року о 13 годині їй необхідно прибути до Октябрського районного суду м. Полтави судове засідання, однак остання не відреагувала на вказану інформацію, а її мати поводила себе зухвало та агресивно, посилаючись на те, що її донька ні в чому не винна.

Разом із тим, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи особою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, в тому числі прибувати за першою вимогою до суду, в судові засідання, призначені на 25 і 29 серпня 2023 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, порушивши таким чином названий обов`язок та вдавшись до дій, які значно перешкодили судовому розгляду.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої про поважність причин її неявки в судові засідання, які остання пов?язує із хворобою, оскільки жодного підтверджуючого цього факту медичного чи будь-якого іншого документу, суду не надано. Будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин нез`явлення обвинуваченої в судові засідання, а також, які б об`єктивно підтверджували неможливість явки обвинуваченої до суду, суду не надано та про їх існування в судовому засідання не наведено, що свідчить про їх відсутність. Водночас суд зауважує, що підтвердження поважності причин неявки в судове засідання покладається на відповідного учасника судового провадження, однак обвинувачена, маючи об`єктивну можливість повідомити причини своєї неявки до суду та надати відповідні підтверджуючі документи, за наявності таких, цього не зробила, а тому такі дії останньої свідчать про її ухилення від суду, а тому й розцінюються судом таким чином. Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику її переховування від суду та вірогідність аналогічної процесуальної поведінки і в майбутньому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характеристику особи останньої, яка є непрацевлаштованою, розлученою, не має ні сталих соціальних зв`язків, ні постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчинення ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а припинення її протиправної діяльності стало наслідком діяльності правоохоронних органів і не було наслідком добровільного волевиявлення останньої.

Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відсутність в неї міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що вказані факти у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченої у встановленому законом порядку, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе в даному випадку ефективно запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та захистити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора з мотивів, наведених в ньому, та зміни обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

При цьому, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України та зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 є особою, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення відносно останньої розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави змінити на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2023 року, без визначення розміру застави, взявши її під варту негайно з місця, де вона перебуває під час розгляду справи.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 годині 18 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_6