Справа № 645/1071/23
Провадження № 1-кс/645/673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.02.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000068 від 15.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 визнано та допитано в якості потерпілого, тобто встановлені наступні обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме: 07.02.2023 ОСОБА_5 знайшов на сайті «RST» оголошення з приводу продажу транспортного засобу марки «Ніссан патрол», з дизельним двигуном, та зателефонував зі свого мобільного номера телефона ( НОМЕР_1 ) за номером телефона ( НОМЕР_2 ). Потерпілому відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 , та пояснив, що транспортний засіб перебуває у Польщі, та 09.02.2023 буде ввезено на територію України до м. Києва. Вартість автомобіля складала в еквіваленті гривня - долар 4250 доларів США. Потерпілий домовився з Миколаєм про те, що на наступний день, тобто 08.02.2023 року він перерахує зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 74 564, 97 на картковий рахунок банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_5 перерахував 08.02.2023 грошові кошти трьома транзакціями, а саме: перший раз - 19 440 грн. 72 коп., вдруге - 29 496 грн. 75 коп., в третій раз - 25 627 грн. 50 коп., загальна сума разом з банківською комісією за перерахування грошових коштів склала 74 564 грн. 97 коп.. За усною домовленістю між потерпілим та Миколаєм суму еквівалентну 1000 доларів США, потерпілий повинен був перерахувати 10.02.2023 року, а після транспортування автомобіля до м. Харкова, ОСОБА_5 повинен був сплатити залишок за машину, приблизно суму еквівалентну 1000 доларів США. Так, 10.02.2023 з картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритої на ім`я потерпілого за № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 15 000 гривень на той же картковий рахунок НОМЕР_4 . В цей же день 10.02.2023 в 12.14 год. в приміщенні гостиниці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перерахував на той же рахунок, зазначений вище, грошові кошти в сумі 25 000 гривень. ОСОБА_5 перераховував грошові кошти не зі своєї картки у зв`язку з тим, що у нього була тільки готівка. Більше суми 25 000 гривень перерахувати через термінал неможливо, тому ОСОБА_5 перерахував на свій рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (зазначений вище) суму 15 000 гривень, а потім дану суму перерахував на рахунок шахраїв, зазначений вище. Після того, як ОСОБА_5 перерахував грошові кошти, він домовився з Миколаєм про те, що він останній зателефонує йому, коли машина вже буде перебувати на території України. ОСОБА_6 зателефонував йому зі свого номера (вказаний вище) вже 12.02.2023 та запевнив, що транспортний засіб вже в ОСОБА_8 , попередивши, що 13.02.2023 йому зателефонують, коли будуть підїзжати до м. Харкова з машиною. Так, 13.02.2023 року потерпілому ніхто не зателефонував, тому ОСОБА_5 самостійно зробив декілька телефонних дзвінків на номера ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (зазначені вище), які були відключені. Шахрайськими діями потерпілому ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки в сумі 114 564 грн. 97 коп..

Дізнавач зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації про власника банківського карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі-« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») № НОМЕР_4 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники АТ КБ «акцент-Банк» до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Проте, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації про відомості щодо місць та часу зняття із карткових рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_4 за період часу з 07.02.2023 по теперішній час (включно) з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки, оскільки дізнавачем не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання в цій частині, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю за період часу з 11.02.2023 по теперішній час (включно), оскільки клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000068 від 15.02.2023 року.

Крім того, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним дізнавачам необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими дізнавачами не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: підполковнику поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , капітану поліції ОСОБА_14 , капітану поліції ОСОБА_15 , майору поліції ОСОБА_16 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме до відомостей про осіб, на чиє ім`я банківська картка рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_4 із зазначенням їх адреси проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи; роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_4 за період часу з 07.02.2023 року по 10.02.2023 року включно, всі відомості про осіб які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 19.08.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1