печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчим не здійснено перевірки зазначених у поясненнях слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 фактів. Зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не взяв до уваги, що наведені в оскаржуваній постанові слідчою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 окремі пояснення суперечать одні одному, не відповідають нормам чинного законодавства, а також спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами, щодо яких жодних зауважень наведено не було, мотивів їх неврахування не наведено.

В оскаржуваній постанові зазначається, що досудовим розслідуванням не встановлено тяжких наслідків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум громадян. При цьому, згідно пояснень слідчої та прокурора жодних заходів спрямованих на зупинення знищення заказника ними вчинено не було.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів розрахунків шкоди на підставі методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМ України від 25 липня 2007 р. N 963, тому стверджування про не встановлення тяжких наслідків є лише зайвим доказом бездіяльності а не відсутності тяжких наслідків. Отже, висновки слідчого про відсутність тяжких наслідків є не обґрунтованими.

Вважає, що всі доводи що містяться в оскаржуваній постанові щодо до відсутності заявлених ним порушень спростовані. Зазначає, що наведені в оскаржуваній постанові доводи та поясненнях слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 суперечать - фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, а надані ним належні докази та наведені факти ними були проігноровані, зазначені у заяві особи не допитувались. Норм КПК України, слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 під досудового розгляду провадження №0001743, та слідчий ОСОБА_4 під час досудового розгляду провадження №0000390 - не дотримувались, всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування - не провели, належної правової процедури до вказаних в заяві осіб не застосували. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2016, яке оскаржуваною постановою від 12.04.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що в ході досудового слідства допитано в якості свідка слідчого слідчого відділу поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка повідомила, що 07.11.2014 до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що представниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування ведеться знищення суб`єкта природо-заповідного фонду України, який розташований в межах с. Пірново Вишгородського району, а саме вирубка лісу під забудову. Вказані відомості внесені до ЄРДР під № 12014110І50001743 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано акт перевірки заказника «Пірнівський» Державної екологічної інспекції в Київській області від 17.07.2009. Проведено ряд слідчих дій. Також, слідча ОСОБА_5 повідомила, що на даний час у кримінальному провадженні №0001743 триває досудове розслідування. В ході якого буде здійснена повна та неупереджена перевірка викладених ОСОБА_3 фактів про вчинення кримінального правопорушення та прийнято законне рішення.

Допитаний заступник начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що з моменту реєстрації кримінального провадження № 0001743 за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, він є процесуальним керівником у провадженні.

06.11.2014 до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що представниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування ведеться знищення об`єкту природо-заповідного фонду України, який розташований в межах с. Пірново Вишгородського району.

СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 07.11.2014 внесені до ЄРДР за № 0001743 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

За результатами проведеної перевірки, інформація щодо забудову орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» та вирубки на цій території дерев не знайшли свого підтвердження.

Також згідно інформації Державного екологічної інспекції у Київській області від 29.05.2013 № 3051/06-13 фактів забудови, та зрізання дерев на території заказника на момент перевірки на виявлено. Також відповідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 10.08.2006 «Про порядку знесення зелених насаджень» - рішення про знесення дерев, що знаходяться на власній земельній ділянці приймається власником земельної ділянки.

Слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , 26.06.2015 кримінальне провадження № 0001743 закрито на підставі п. 2 ч. і ст.284 КПК України.

Заступником прокурора Київської обласної ОСОБА_8 10.09.2015 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

29.09.2015 матеріали кримінального провадження направлені до СВ Вишгородського РВ для подальшого досудового розслідування з вказівками процесуального прокурора.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено тяжких наслідків, які в двісті в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних які могли б вказувати, на наявність в діянні слідчого слідчого відділу поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури в якості свідка ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин та обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого, та ОСОБА_3 в доводах скарги не зазначено, які слідчі дії слідчим не були проведені у даному кримінальному провадженні.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1