Справа № 752/6649/23
Провадження № 1-кс/752/6097/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга представника представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023, та просить зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023 року негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме мобільний телефон Ірhоnе 7, іmеі: НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 , у чорному чохлі з сім-картою Київстар НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; копії та оригінали фінансово-господарських документів на 18 арк.; грошові кошти у сумі 69 000 USD у кількості 690 одиниць його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування скарги посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394.

18.07.2023 року в ході проведеного обшуку, результати якого зафіксовані в протоколі обшуку, у помешканні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: мобільний телефон Ірhоnе 7, іmеі: НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 , у чорному чохлі з сім-картою Київстар НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; копії та оригінали фінансово-господарських документів на 18 арк.; грошові кошти у сумі 69 000 USD у кількості 690 одиниць.

Зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді не було прямо надано дозвіл на його вилучення, а так як, сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику.

Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що дозволяється вилучення інформації, яка міститься на накопичуваних інформації та зокрема на мобільних телефонах.

Таким чином, слідчий мав дозвіл лише на виготовлення копії інформації за допомогою спеціаліста на будь-які електронні носії, а не на вилучення мобільного терміналу, та йому була надана така можливість, адже навіть в протоколі обшуку зазначений пароль від мобільного телефону.

Також звертає увагу, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення «значних сум не врахованих грошових коштів», з даного формулювання взагалі не зрозуміло, що саме дозволено вилучено, слідчим суддею не конкретизовано характеристика майна, не зазначеного його родових чи індивідуальних ознак. Проте, в результаті обшуку було вилучено особисті грошові заощадження ОСОБА_3 на суму 69 000 доларів США.

Вважає, що кошти підлягають поверненню власнику, адже ухвалою суду прямо не надано дозвіл на їх вилучення, тим більше ці кошти ОСОБА_3 зберігав у помешканні як власні заощадження, та вони жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000394 слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 18.07.2023 року проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: мобільний телефон Ірhоnе 7, іmеі: НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 , у чорному чохлі з сім-картою Київстар НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; копії та оригінали фінансово-господарських документів на 18 арк.; грошові кошти у сумі 69 000 USD у кількості 690 одиниць.

Так у слідчого судді відсутні відомості щодо накладення арешту на зазначене у скарзі майно.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у скарзі, власнику майна не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, у слідчого судді відсутні підтвердження звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023 року негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме мобільний телефон Ірhоnе 7, іmеі: НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 , у чорному чохлі з сім-картою Київстар НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; копії та оригінали фінансово-господарських документів на 18 арк.; грошові кошти у сумі 69 000 USD у кількості 690 одиниць його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1