Справа № 939/899/22
УХВАЛА

20 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16 травня 2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140 (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 21 січня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 22 лютого 2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 4) 24 лютого 2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 03 липня 2012 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 6) 15 липня 2016 року Подільським міським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 жовтня 2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого 12 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування встановлено, що потерпілим ОСОБА_12 пред`являлись для впізнання особи, підозрювані у злочинах, вчинених щодо потерпілих. Для впізнання був пред`явлений ОСОБА_11 на фото, зробленому на паспорт 7-8 років тому. Знімки неякісні й не можуть відповідати вимогам, за якими можна стверджувати, що він є тією особою, яка вчинила злочин. Обвинувачений ОСОБА_11 заявляє, що потерпілі введені слідчим в оману пред`явленням для впізнання їм фото 7-літньої давності. Якщо його пред`явити фізично в групі інших схожих з ним осіб, то потерпілі однозначно визнають свою помилку і відмовляться від своїх свідчень, за яким в групі злочинців вони впізнали ОСОБА_11 . Просив доручити слідчому відділу Бучанського РУП провести наступні дії: пред`явити для впізнання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Перед пред`явленням для впізнання повторно з його участю, допитати кожного із потерпілих з метою перевірки пам`яті про зовнішні дані злочинців, особливо уточнюючи прикмети особи, схожої із ОСОБА_11 . Забезпечити учасників (статистів), які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, а також, щоб вони відповідали зовнішнім даним, описаним потерпілими та забезпечити 4-х статистів. Слідчі дії провести з його участю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що ч.6 ст. 228 КПК України забороняє проведення впізнання особи, якщо було проведено впізнання за фотознімками.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти клопотання заперечували та одночасно зазначили, що в судовому засіданні вже бачили обвинувачених.

Частинами 1 та 3 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій та другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Оскільки під час досудового розслідування впізнання було проведено за фотознімками, що в силу вимог ч.6 ст. 228 КПК України виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 228, 333 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження відмовити.

Головуючий - суддя ОСОБА_13

Члени колегії судді ОСОБА_14

ОСОБА_15