Справа № 357/3214/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що в ході досудового розслідування були встановлені фактичні обставини, які обставини які свідчать про відсутність ознак самогубства. Крім того заявницею було подано клопотання про визнання її потерпілою, однак слідча не вирішила вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Представник заявника з`явився до суду в судове засідання на скаргу підтримав з викладених у ній підстав та крім того, в обґрунтування незаконності постанови посилається на ту обставину, що слідчий в ході досудового розслідування не встановила, де загиблий придбав бойову гранату, не відомо на чому ґрунтується висновок слідства, що ОСОБА_6 сам себе підірвав..

Слідчий в судове засідання, не з`явився, водночас надав матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів та за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0002506встановлено, що воно складається з одного тому на 181 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 05.10.2022 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 проте, що її чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.10.2022 залишив спільне місце проживання в АДРЕСА_1 та по теперішній час не повернувся. Мав схильність до суїциду в наслідок прогресування хвороби ДЦП (а.с. 6)

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 1)

01.03.2023 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України «у зв`язку, з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 115 КК України».

Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002506, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.10.2022 до Білоцерківського РУП звернулася із письмовою заявою ОСОБА_7 та повідомила про те, що 03.10.2022 близько 24 години її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов із спільного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та по теперішній час не повернувся.»

Таким чином слідчий у постанові зазначила обставини, за яких було розпочато кримінальне провадження не навівши обставин, які стали підставами для прийняття постанови, що суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Мотивуючи прийняття рішення слідчий посилається на те, що «в ході проведення досудового розслідування за фактом безвісті зниклого ОСОБА_6 встановлено його місце знаходження, а саме той факт, що ОСОБА_6 загинув в наслідок дії вибухового пристрою, а саме підірвав себе на гранаті на земельній ділянці поблизу місця його проживання. Крім того при вивченні матеріалів кримінального провадження не було встановлено факту насильницьких дій відносно ОСОБА_6 ».

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідча посилається на:

- факт виявлення в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 зубної щітки.

- позкання потерпілої ОСОБА_7 , дружини зниклого ОСОБА_6 , з яких видно, що останнім часом у них були конфлікти на побутовому рівні. Неодноразово ОСОБА_6 погрожував, що уб`є себе, але ніколи не вчиняв активних дій. 03.10.2022 відбулася між ними сварка, в ході якої ОСОБА_6 погрожував себе підірвати на гранаті разом із сім`єю. Сварка завершилась тим, що ОСОБА_6 залишив будинок та пішов у невідомому напрямку. Це відбувалось в нічний час. Через деякий час потерпіла та діти почули з вулиці хлопок. Через, що потерпіла зателефонувала знайомим учасникам ДФТГ с. Устимівки та при їх прибутті обійшли прилеглу територію до будинку та нікого не виявили.

- 19.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці виявлено та вилучено: рештки кісток людини, які направлено на судово-медичну експертизу; 5 стеблів рослини сої з нашаруваннями темного кольору, фрагменти одягу, металевий фрагмент.

- 24.10.2022 під час проведення огляду адресою: АДРЕСА_1 перед входом до будинку виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту.

- на висновки судово-імунологічної експертизи, якою встановлено, що рештки кісток були виявлені особою, що проводила сільськогосподарські роботи, а саме працювала на комбайні (молотив сою), яким було зроблено наїзд на рештки, що могло утворити деформацію.

- протокол пред`явлення трупа для впізнання в ході якого мати ОСОБА_8 впізнала труп невідомого чоловіка та зазначила, що це її син ОСОБА_6 . ОСОБА_8 впізнала особу за одягом, який був на ньому, а саме: білі кросівки, теплі штани темно-синього кольору фірми «Bild», жилетка чорного кольору із зображенням американського прапору.

- висновок експерта, №1142-754, відповідно до якого не виключається можливість, що дані переломи кісток могли утворитись при розривній дії (вибухі) ушкоджуючи складових вибухового пристрою, що характерно при вибуховій травми і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- висновок експерта від 23.02.2023 №СЕ- 19/111-22/46944-БД згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі генетичної ознаками фрагмента хребця.

Таким чином з наведених слідчою доказів можна однозначно зробити висновок, що слідство беззаперечно встановило, що тіло загиблого належить безвісно зниклому ОСОБА_6 .

Однак жоден з наведених вище доказів, крім показань потерпілої, не дає слідчому судді підстав погодитись з висновком слідчої, що « ОСОБА_6 загинув в наслідок дії вибухового пристрою, а саме підірвав себе на гранаті на земельній ділянці поблизу місця його проживання» та що «не було встановлено факту насильницьких дій відносно ОСОБА_6 ».

Фактично мета досудового розслідування виходячи з постанови буле зведена до встановлення особи а не обставин його загибелі.

Крім того, слідчий суддя категорично не погоджується з твердженням слідчого, що загибель від дії вибухового пристрою не свідчить про факт насильницьких дій відносно ОСОБА_6 . Навпаки, вказана обставина може вказувати, що стосовно ОСОБА_6 саме насильницькі дії могли бути вчинені, що є предметом досудового розслідування.

За таких обставин є обґрунтованими доводи скаржника, що слідством навіть не з`ясовано джерело походження бойової гранати у ОСОБА_6 та не дана правова оцінка указаному факту

Крім того слідчий суддя констатує, що в матеріалах кримінального провадження містяться й інші докази, зібрані в ході досудового розслідування, які залишилися поза увагою правової оцінки слідчого, зокрема протоколи допиту свідків. Слідчим також не дала оцінки усім фактичним обставинам у справі, зокрема не дано оцінки виявленню речовини бурого кольору на східцях перед будинком по АДРЕСА_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місцевості від 24.10.2022 (а.с. 92-98).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність складу злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Крім того як видно з постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив, у діях якої саме особи.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову від 01.03.2023 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9