Справа №212/3990/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000808 від 27.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району за наступних обставин.

Так 27 травня 2023 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік буд. 13 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, направився до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія, розташованого на першому поверсі вказаного будинку, де побачив раніше йому незнайому жінку - директора Філії ПТ «Ломбард Парус» № 51 - ОСОБА_6 , яка знаходилась за вказаною адресою на робочому місці у службовому приміщенні ломбарду. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь. Отже, ОСОБА_3 близько 15-35 год., знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 не звертає увагу щодо його протиправних дій, з метою викрадення чужого майна попросив у ОСОБА_6 для огляду з вітрини ломбарду мобільний телефон в корпусі темного кольору марки «Хіаомі Redmi 9» 4/64 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під приводом його придбання. Натомість, отримавши для огляду зазначений мобільний телефон, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та оточуючих, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану відкрито викрав з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія, мобільний телефон в корпусі темного кольору марки «Хіаомі Redmi 9» 4/64 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого становить 3000 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК, оскільки скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК, визнав повністю, пояснивши, що 27 травня 2023 року в денний час доби він, перебуваючи у ломбарді «Парус» по вул. Едуарда Фукса (на «Піонері»), вирішив викрасти мобільний телефон, який перебував у продавця такого ломбарду, оскільки він не мав ані роботи, ані грошей на проживання. З цією метою він попросив у такого продавця дати йому мобільний телефон «Хіаомі Redmi 9», з яким він, дочекавшись, коли до ломбарду зайде інший покупець, непомітно вийшов. Однак в подальшому він був змушений тікати звідти, бо зрозумів, що його неправомірні дії викрили. Втікши із таким мобільний телефоном з ломбарду, він його заклав у іншому ломбарді за допомогою знайомого, а отримані за такий телефон кошти витратив на свої потреби. Через три години, натомість, його було затримано працівниками поліції. У скоєному щиро розкаювався та просив суд не карати його суворо.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорює їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду від учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не було встановлено.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винногосуд, умотивувавши своє рішення, можепризначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) КК України.

Отже, застосування положень ст. 69 КК України, про що клопотала сторона захисту відносно ОСОБА_3 шляхом призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 186 КК України, можливе лише на підставі вмотивованого рішення суду та є його правом, а не обов`язком.

Також для застосування ст. 69 КК України повинні бути дотримані певні вимоги, зокрема, кілька (тобто двох та більше) обставин, що пом`якшують покарання, а також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та суд при цьому враховує особу винного.

Однак суд зазначає, що під час розгляду справи не було встановлено необхідної кількості обставин, які б пом`якшували покарання винному, окрім його щирого каяття, та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цьому суд врахував особу ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, особою з інвалідності не є, а за місцем проживання характеризується негативно, хоча в силу закону він не судимий.

Суд також зауважує, що за ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Так за п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України суду при призначенні покарання винному обставинами, які його пом`якшують, необхідно встановити окрім щирого каяття обвинуваченого також добровільне відшкодування ним завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Натомість, під час розгляду справи не було встановлено добровільності відшкодування ОСОБА_3 завданого ним потерпілій особі збитку або добровільне усунення ним заподіяної злочином шкоди, оскільки мобільний телефон «Хіаомі Redmi 9» був виданий працівникам поліції іншою особою, яка саме такий телефон викупила з ломбарду.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК в суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69, 69-1, 75 КК України.

При цьому через відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , який визнав свою провину повністю та щиро покаявся, на підставі встановлених обставин справи строк покарання винному слід призначити у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 травня 2023 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком суду законної сили - залишити без змін.

Речові докази:специфікація-договір № 743-23009780 від 27.05.2023 р., DVD-R диск з фіксацією з камер відеоспостереження, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі;

цигарки «Парламент» в кількості 2 пачок, грошові кошти в сумі 600 грн., передані на зберігання обвинуваченому, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9» 4/64 GB ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,переданий на зберігання представнику потерпілої особи, як належне йому майно, - залишити ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1