1Справа № 335/7813/22 1-кс/335/1323/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001522 від 26.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на транспортний засіб «Hyinday Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року у справі № 335/7813/22 (провадження 1-кс/335/2841/2022).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001522 від 26.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року у справі № 335/7813/22 (провадження 1-кс/335/2841/2022) накладено арешт на автомобіль «Hyinday Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року у справі № 335/7813/22 (провадження 1-кс/335/246/2023) частково скасований арешт на автомобіль «Hyinday Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що на сьогоднішній день арешт транспортного засобу «Hyinday Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не має законної мети, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що на даному етапі скасування арешту є недоцільним. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та він є знаряддям вчинення злочину, а тому скасування арешту на даний час є недоречним та передчасним. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, встановлюються місця збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001522 від 26.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 26.11.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від т.в.о. заступника начальника відділення ДОП УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 26.11.2022 року о 07:40 год. ним та працівником УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_8 при сумісному патрулюванні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва - Панфіловців), поблизу будинку № 4, був виявлений автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажував незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, що не містили марок акцизного податку України.

У зв`язку з тим, що обставини викладені в повідомленні містили в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме - транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 26.11.2022 року слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001522 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2022 року, 26.11.2022 року слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в період часу з 08:50 год. по 09:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва - Панфіловців), поблизу буд. 4, за участю ОСОБА_6 , проведено огляд місця - події, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року, з метою збереження речових доказів накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 26.11.2022 року в ході огляду місця-події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва - Панфіловців), поблизу будинку № 4, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «Hyundai Sonata» синього кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року клопотання ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно та передачу на відповідальне зберігання - задоволено частково. Арешт тимчасово вилученого майна, а саме на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , належній ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , скасовано частково в частині права користування ним. Зобов`язано власника майна ОСОБА_4 забезпечити збереження автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був вилучений з місця події до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті. Покладено на власника майна ОСОБА_4 відповідальність за збереження транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Нормами абзацу 2 ч. 1ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (Незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів), а також те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені та може бути використане як доказ, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення про що повідомив слідчий у судовому засіданні.

ОСОБА_4 чи її представник під час судового розгляду не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала. В той же час слідчий ствердив в судовому засіданні про те, що відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що однозначно ствердив в судовому засіданні сторона обвинувачення, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було знаряддям вчинених протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання не відпала потреба у накладеному арешті, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_4 не доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також не доведено, що в подальшому арешті відпала потреба.

Враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, а також беручи до уваги, що в кримінальному провадженні належить провести відповідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі не відпала, відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0001522 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1