ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2373/23 Справа № 204/4866/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Дніпровської філії

"Спеціальний заклад з надання

психіатричної допомоги" ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

особи, щодо якої подано заяву про

припинення або зміну застосування

примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про припинення або зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У вказаному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ними 17.05.2022 року було розглянуто апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, та яка колегією суддів була задоволена частково. Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 - змінено. Виключено із мотивувальної частини ухвали посилання на спрямованість умислу та мотив суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_7 Перекваліфіковано суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_7 , із ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України за ознаками вчинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із суворим наглядом. В решті ухвалу залишено без змін.

Захисник ОСОБА_8 стверджує, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням права ОСОБА_7 на захист, оскільки під час апеляційного перегляду колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про залучення ОСОБА_7 перекладача, про дослідження в судовому засіданні протоколу додаткового допиту потерпілого від 26.06.2016 року, про допит свідків.

Окрім того, суддя ОСОБА_4 раніше вже брала участь у провадженнях, в яких вирішувалось питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .

Також суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 26.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, тобто його госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом строком на 2 місяці та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відтак, захисник вважає, що у суддів Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є внутрішнє суб`єктивне переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,, оскільки вони розглядали пред`явлене обвинувачення, продовжували ОСОБА_7 запобіжний захід, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не можуть брати участь у цьому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задовольню з огляду на таке.

Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.05.2022 року було постановлено ухвалу, якою ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року щодо ОСОБА_7 - змінено, в тому числі перекваліфіковано суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_7 , із ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із суворим наглядом, тобто вказане провадження суддями було розглянуто по суті.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час на розгляді Верховного Суду перебувають матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.12.2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу від 15.05.2023 року обгрунтовується в тому числі невинуватістю ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та незаконністю його тримання в психітричній лікарні, тобто тим ж доводами, що й апеляційна скарга на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року, яка колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розглянута по суті, а також, що захисник ОСОБА_8 висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду цього провадження, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4