Справа №: 148/907/23
Провадження № 1-кс/148/172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин заяву про самовідвід слідчої судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_6 вважає, що суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, та з цього приводу звернувся із заявою до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим останній звернувся до суду зі скаргою. Однак, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості як судді, при розгляді даної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу присутня не була, пояснення не надавала.

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду заяви про самовідвід належним чином.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, в провадження слідчої судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України, як вважає скаржник, вчинене суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що це могло викликати сумнів у неупередженості суді, слідчою суддею у справі заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчої судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1