Справа № 349/834/23
Провадження № 1-кс/349/129/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Згідно з клопотанням слідче відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснює досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з тим, що 12.05.2023 до чергової частини відділення поліції № 4 (м. Рогатин) надійшов рапорт старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на транспортному засобі Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в десяти діжках ємністю по 200 літрів кожна перевозив рідку речовину із різким запахом спирту, без будь-яких документів про їх походження.

Відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, висловив думку про необхідність накладення арешту на автомобіль тільки в частині заборони розпорядження ним. Пояснив, що автомобіль з діжками із рідиною було вилучено 01.04.2023 в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, після чого це майно зберігалося не території відділення поліції. 12.05.2023 зазначене майно тимчасово вилучено і визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_9 власника автомобіля Mercedes-Benz Vito, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль в частині заборони розпорядження ним без позбавлення власника права користуватися ним. Повідомив, що ОСОБА_9 не є власником діжок із рідиною.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмові в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з перевезенням десяти діжок із рідкою речовиною із різким запахом спирту.

Відповідно до акту вилучення від 01.04.2023, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_10 за присутності інших поліцейських вилучив в ОСОБА_8 транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, десять діжок приблизною ємністю 200 літрів із вмістом рідкої речовини із різким запахом спирту.

Згідно з довідкою з ІПНП власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_9 .

12.05.2023 старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_7 подав рапорт начальнику відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_11 про те, що в нього на розгляді знаходяться матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень від 01.04.2023 за фактом перевезення ОСОБА_8 на транспортному засобі Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в десяти діжках ємністю по 200 літрів кожна рідини із запахом спирту, без відповідних документів. Під час розгляду цих матеріалів встановив, що в діях ОСОБА_8 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

В протоколі огляду місця події від 12.05.2023 зазначено, що огляд проводиться на території відділення поліції № 4 (м. Рогатин), об`єктом огляду є транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зафіксовано, що цей транспортний засіб вилучено.

Постановою слідчого від 12.05.2023 транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та десять діжок ємністю по 200 літрів з рідкою речовиною із різким запахом спирту визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Слідчий зазначив, що майно було вилучено 01.04.2023 під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Статтею ст. 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В акті вилучення від 01.04.2023 не зазначено жодної правової підстави такого вилучення, чи статті КУпАП за якою здійснюється провадження, немає зазначення взагалі жодної норми законодавства, просто констатовано факт вилучення майна.

12.05.2023 майно тимчасово не вилучалось, незважаючи на відомості, зафіксовані в в протоколі огляду місця події, адже автомобіль вже знаходився на території відділення поліції і фактичне позбавлення ОСОБА_8 можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися відбулося 01.04.2023, а не 12.05.2023.

Слідчий суддя також не встановив факту розгляду справи про адміністративне правопорушення органом Національної поліції, за наслідком якого відповідно до вимог ст. 253 КУпАП могли б бути передані матеріали органу досудового розслідування.

За змістом глави 17 КПК України арешт може бути накладено на майно: 1) яке було тимчасово вилучено, 2) яке не було тимчасово вилучено.

Майно в ОСОБА_8 було вилучено 01.04.2023, однак таке вилучення не відповідає ні вимогам КПК України, ні вимогам КУпАП, що має наслідком відсутність правових підстав для його арешту.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , десяти діжок ємністю по 200 літрів кожна із вмістом рідкої речовини із різким запахом спирту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1