печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставинах.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не пізніше 10 лютого 2023 року, ОСОБА_6 його водій - ОСОБА_7 , перебуваючи в межах територіально-адміністративної одиниці міста Одеси, розповів, що його мати - ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, має проблему з розглядом судової справи в Господарському суді Одеської області № 916/3164/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (код 38621185) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (код 43015722) про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 у останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, шляхом здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вказаний вище вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 планував здійснити, шляхом залучення до вчинення злочину свого знайомого, депутата Одеської районної ради ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що йому було достовірно відомо про дружні відносини останнього із головою Господарського суду Одеської області і деякими суддями вказаного суду.

Після цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із ОСОБА_5 запитав чи зможе останній вплинути на рішення у Господарському суді Одеської області по справі ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 погодився.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову, доручили ОСОБА_7 відправити їм всі необхідні документи та інформацію стосовно господарської справи на мобільний додаток «WhatsApp» мобільного терміналу вказаних осіб.

У період з 14 лютого 2023 року по 23 лютого 2023 року ОСОБА_6 неодноразово запевняв ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 вже займається питанням стосовно впливу на прийняття рішення в господарській справі, про яку ОСОБА_7 запитував, а зокрема вказав, що ОСОБА_5 уже їздив до Господарського суду Одеської області безпосередньо до його голови.

Так, 23 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 зустрів ОСОБА_5 , де останні разом обговорили питання стосовно впливу на прийняття рішення у господарській справі.

Так, 27 лютого 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній вказав, що суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати до Господарського суду Одеської області, має повідомити ОСОБА_5 , однак орієнтовна сума неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США.

Через деякий час, цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , зустрів ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 почав реалізовувати домовленість із ОСОБА_5 про одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти до коридору та повідомив йому, що він підтримує дружні стосунки з головою Господарського суду Одеської області, а тому має можливість домовитися з про те, щоб той вплинув на рішення в господарській справі, а також повідомив, що бачив судову справу, ознайомився із нею та 02 березня 2023 року, в день призначення судового розгляду, буде мати відповідь стосовно прийняття пропозиції за винесення відповідного рішення. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для позитивного результату, останній має надати неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки усвідомлював можливість прийняття рішення судом не на користь матері останнього.

У подальшому, 01 березня 2023 року, у невстановленому слідстві місці, але в межах територіально-адміністративної одиниці міста Одеси, під час особистої зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , останній повідомив, що завтра ввечері ОСОБА_7 повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про які була домовленість із ОСОБА_5 . З метою конспірації та виключення можливості бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 надав вказівку отримати неправомірну вигоду через свого помічника на громадських засадах - ОСОБА_10 , про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 .

Наступного дня, 02 березня 2023 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови запитав останнього чи зможе він передати обумовлені із ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США через ще одного посередника, на що ОСОБА_7 відмовився.

У відповідь на відмову ОСОБА_10 і ОСОБА_7 домовились про особисту зустріч в наступний понеділок, під час якої останній мав передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

У подальшому, протягом 03 березня 2023 та 04 березня 2023 року ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_6 та в ході телефонних розмов повідомляв, що вплив на прийняття рішення в Господарському суді Одеської області було здійснено, у зв`язку із чим висловив вимогу передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди.

Так само, протягом 03 березня 2023 та 04 березня 2023 року ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 та в ході телефонних розмов повідомляв, що вплив на прийняття рішення в Господарському суді Одеської області було здійснено, у зв`язку із чим висловив вимогу передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США через посередника ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди.

У подальшому, 06 березня 2023 року, з метою конспірації та виключення можливості бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 надав вказівку отримати неправомірну вигоду через іншого посередника, свого адвоката - ОСОБА_11 , про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 в телефонній розмові.

Після цього, 06 березня 2023 року приблизно о 15 год 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул, Велика Арнаутська, 31, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 , звідки направились до пункту обміну валют ТОВ «ФІНОД», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, з метою перевірки справжності банкнот. Вийшовши із вказаного пункту обміну валют, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, ОСОБА_7 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.

Таким чином, 06 березня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у загальній сумі 5000 доларів США.

Разом з тим, прокурор зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.03.2023 о 16 год. 50 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 о 13 год. 03 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 3 000 000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 була внесена застава в розмірі 3 000 000 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вніс встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 ухвалу печерського районного суду від 07.03.2023 залишено без змін.

Так, 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 продовжено до трьох місяців.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: провести криміналістичну експертизу звукозаписів, з метою підтвердження прийняття участі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розмовах, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) діях; провести судові комп`ютерно-технічні, експертизи по об`єктам (техніці) вилученій під час проведення обшуків, зокрема мобільних телефонах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , а також телефонах свідків, які містять на собі сліди вчинення вказаних кримінальних правопорушень; провести огляд предметів (техніки) та документів, вилучених під час проведення обшуків; звернутися до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та із клопотаннями про продовження зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , що дасть можливість забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків; звернутися до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку, а також до інших організацій, послугами яких користувались підозрювані у своїй злочинній діяльності; на підставі отриманих ухвал слідчого судді провести тимчасовий доступ (здійснити виїмку) до матеріалів операторів мобільного зв`язку та інших організацій, послугами яких користувались підозрювані у своїй злочинній діяльності; провести огляд матеріалів, отриманих в результати проведення вказаних вище тимчасових доступів; розсекретити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, що були підставою для їх проведення ( ухвали, клопотання, доручення); провести додаткові процесуальні дії направлені на встановлення майна набутого злочинним шляхом та ініціювати питання про його арешт; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів здійснити повний аналіз отриманої інформації, вжити заходів направлених на встановлення додаткових осіб, які були залучені до злочинної діяльності; вжити заходів направлених на встановлення додаткових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування та провести їх допити; за результати проведення процесуальних дій вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, а також наявність дев`яти підозрюваних та такої ж кількості захисників, займе тривалий період часу; після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 07.06.2023 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1