УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 127/1-2/1999

провадження № 51-9418 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року відмовлено засудженому ОСОБА_5 у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року і ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року залишено без зміни.

Захисник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 КПК України, оскільки наведене обґрунтування вимог захисником було викладено без урахування положень ст. 433 КПК України. При цьому захисник не вказувала, в чому незаконність ухвали міського суду, яких саме порушень допустився цей суд, відмовляючи у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року і ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року через відсутність підстав для поновлення строку на подання вказаної заяви. Крім того, захисником не було зазначено, які доводи апеляційних скарг сторони захисту цей суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На адресу Верховного Суду від захисника надійшла касаційна скарга на виконання вимог вищевказаної ухвали, у якій вона не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги вимог ст. 427 КПК України захисником у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто.

У касаційній скарзі захисникзнову не вказує, яких саме порушень допустився суд першої інстнації, відмовляючи у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року і ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року через відсутність підстав для поновлення строку на подання вказаної заяви.

Крім того, захисник також знову не зазначає, у чому саме полягають порушення, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення, яким залишено без зміни ухвалу міського суду про відмову засудженому ОСОБА_5 у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року і ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року через відсутність підстав для поновлення строку на подання вказаної заяви. Також захисник знову не вказує, які доводи апеляційних скарг сторони захисту цей суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Таким чином, захисник не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3