Справа № 190/1875/18
Провадження №1-кс/190/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, без освіти, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 ..

Згідно клопотання ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами ромської національності, 07.02.2016 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючись корисливим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою палиці знайденої на території будівлі, розбив шибку у вікні будинку, після чого заліз до приміщення будинку, розташованого за вище вказаною адресою, з метою заволодіння будь-яким майном, належного потерпілій ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення коридору, разом з невстановленими слідством особами ромської національності, помітив ОСОБА_8 та відразу застосувавши до останньої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останньої наніс їй декілька ударів в область обличчя кулаком правої руки, після чого почав вимагати у останньої гроші та медалі, а інші невстановлені слідством особи здійснювали пошук грошей в інших кімнатах.

Після нанесених ударів ОСОБА_8 посадили на стілець та продовжили вимагати у останньої гроші та медалі.

ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб за реальні, боючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що медалі прикріплені на жакеті останньої. Так, ОСОБА_4 утримуючи ОСОБА_8 на стільці, а невстановлені слідством особи ромської національності, зняли з жакета дві медалі та орден «Великої Вітчизняної Війни».

Таким чином, заволодівши чужим майном, та зрозумівши, що в приміщеннях будинку ОСОБА_8 інших цінних речей не має, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, через вікно покинули житловий будинок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди.

За даним фактом 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.05.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачене у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, не працює, проживає без реєстрації. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно 07.02.2016 року разом з іншими особами проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_8 .. Проте фізичну силу до потерпілої ОСОБА_9 він не застосовував, медалі не крав. Побачивши, що в домоволодінні потерпілої цінних речей не має, вони пішли з дому. Просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Зхисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.02.2016 року; копією протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року, яким виявлено на місці події розбите вікно, в будинку сліди чоловічого взуття; копією потоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2016 року; копією протоколу тимчасового доступу до мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 10.03.2016 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року, яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку особу, яка перша нанесла їй удар кулаком в область обличчя.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 16 липня 2023 року до 16 год. 00 хвл., взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 16.07.2023 року до 16 год. 00 хвл.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1