Провадження № 1-кс/761/7259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ТУ ДБР в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Відомості були внесені на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову від 24.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 07.10.2021 року. Адвокат вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім цього, стороною захисту слідчому неодноразово подавались клопотання в порядку ст.220 КПК України, які не розглянуті. В подальшому, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданих клопотань оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Також, вказує на те, що слідчим суддею вже скасовувалась раніше винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не з`ясовано в повному обсязі усі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, які зазначені у заявах адвоката.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника та адвоката.

Слідчий ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_5 викликалась в судове засідання, однак неодноразово не з`явилась, направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000395. Додатково подала письмові заперечення, в яких зазначила, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти можливих неправомірних дій співробітників Національної поліції України не знайшли свого об`єктивного підтвердження, об`єктивних та достатніх даних про наявність ознак перевищення влади або службових повноважень під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено. В ході досудового розслідування слідчим здійснено запит до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, отримано відповідь, допитано свідків, за результатами розгляду яких встановлено правомірність дій поліцейських 14.07.2021 року під час зупинки автомобілю Субару під керуванням ОСОБА_4 та затримання останнього. Вважає, що заяву слід розглядати, як позицію сторони захисту у кримінальному провадженні №0001624 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000395, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови слідчої ОСОБА_5 від 24.01.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000395, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що слідчим вжиті наступні дії, а саме: викликано ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 26.11.2021 року, 25.11.2021 року надано доручення оперативному підрозділу, отримано відповідь на запит від Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 23.12.2021 року, відмовлено в залученні ОСОБА_4 до провадження як потерпілого та 26.03.2022 року закрито кримінальне провадження. 09.06.2022 року ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим продовжено проведення досудового розслідування, частково розглянуті клопотання адвоката, подані в порядку ст.220 КПК України, надано доручення управління ДВБ НП України від 17.10.2022 року, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучені документи, зокрема процесуальні рішення слідчих суддів.

В той же час, у наданих матеріалах кримінального провадження наявні ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, 09.01.2023 року /а.с.86,/ відповідно до яких зобов`язано слідчого вчинити відповідні дії.

Крім того, наявні вказівки прокурора щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні від 06.09.2022 року /а.с.60-61/, від 12.12.2022 року /а.с.80/.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, дій, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.01.2023 року, вказівках прокурора вчинено не було, та в той же час, 24.01.2023 року слідчим ДБР ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000395 від 07.10.2021 року.

Тобто, під час досудового розслідування не проведено допиту всіх осіб, показання яких можуть мати значення для з`ясування всіх обставин справи, на про які зазначає адвокат в клопотаннях, поданих слідчому, не проведено судово-медичну експертизу, не вилучено відеозапис зупинки та затримання поліцейським ОСОБА_4 , не проведено впізнання. При цьому, не вчинивши всіх дій, які зазначені у вказівках прокурора, в клопотанні адвоката, в ухвалі слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову, не встановивши усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а також не надав вичерпні відповіді згідно повідомлення про кримінальне правопорушення, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник.

Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000395, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2023 року ОСОБА_4 отримано 27.03.2023 року, то слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та за можливе його поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для подачі скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 24.01.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя