Провадження № 1-кс/750/3641/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 06.06.2023, -

в с т а н о в и в:

18.07.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 06.06.2023.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що в ході огляду місця події вилучено пістолет з набоями та стріляну гільзу, в той же час не виявлено та не вилучено кулю, яка мала б бути в кімнаті, зважаючи на наявність вхідного та вихідного отворів на голові трупу потерпілого. У слідчого на момент внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань були відсутні дані, що потерпілим ОСОБА_5 вчинено самогубство, однак у витягу з ЄРДР зазначено про вчинення останнім саме самогубства, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати виправити відповідне твердження. Також слідчим безпідставно вказано про самогубство в постанові про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено не всі питання, які мають з`ясовуватись у ході розслідування. Замість того, щоб перевіряти й інші версії вчиненого діяння згідно його клопотання, слідчий перевіряє єдину версію - потерпілим учинено самогубство. Він усно заявляв клопотання слідчому про допит як потерпілої ОСОБА_3 , однак слідчим на даний час допит потерпілої не проведено.

ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Прокурор і слідчий у судове засідання не з`явились. Слідчий через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 26.06.2023 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання старшому слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та старшому групи прокурорів Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме призначити додаткову судово-медичну експертизу, провести додатковий огляд місця події та допитати всіх осіб, що перебували незадовго до настання смерті в одній кімнаті з померлим, удову, сина та інших родичів; також висловлено прохання прокурору про надання вказівок слідчому.

Відповідно до відповіді прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 28.06.2023 зазначене клопотання направлено до СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для його вирішення. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 23.06.2023 про витребування висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , витребувати з військової частини матеріали службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 , допитати як свідків керівництво та співслужбовців останнього, призначити експертизу.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 клопотання представника потерпілої задоволено частково, а саме задоволено клопотання в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа після отримання висновку призначеної експертизи, в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Однак, у мотивувальній частині постанови слідчого відсутні будь-які судження щодо підстав відмови у задоволенні клопотання в частині проведення додаткового огляду місця події та допиту свідків і потерпілих.

Окрім того, 04.07.2023 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання про уточнення описової частини постанови про призначення судово-медичної експертизи щодо виключення посилання на вчинення ОСОБА_5 самогубства.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.07.2023 у задоволенні клопотання представника потерпілої відмовлено, що аргументовано слідчим зазначенням у постанові тих обставин, які відомі слідчому на момент винесення постанови.

12.07.2023 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання, згідно якого представник просив «внести корективи до невірної правової кваліфікації шляхом корегування у фабулі первинного витягу в ЄРДР та прибрати з нього посилання на самогубство», а також просив скласти повідомлення про початок досудового розслідування до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.07.2023 клопотання представника потерпілої задоволено частково, а саме задоволено клопотання в частині повідомлення про початок досудового розслідування керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону; у задоволенні решти вимог відмовлено; в мотивувальній частині постанови зазначено, що в ЄРДР вказано короткий виклад обставин, відомий на момент їх унесення, проведення розслідування триває, внесення змін до фабули в ЄРДР є недоцільним і передчасним.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на вказані норми кримінального процесуального закону, зміст проаналізованих вище клопотань представника потерпілої та постанов слідчого за результатами їх розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про порушення ст.ст. 110, 220 КПК України слідчим при винесенні постанови від 28.06.2023 про часткове задоволення клопотання представника потерпілої, оскільки в її мотивувальній частині відсутні будь-які судження щодо підстав відмови у задоволенні клопотання в частині проведення додаткового огляду місця події та допиту свідків і потерпілих. Клопотання представника потерпілої від 04.07.2023 та від 12.07.2023 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає ст. 110 КПК України.

Доводи представника потерпілої у судовому засіданні про можливість зобов`язання слідчим суддею слідчого внести зміни до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в ЄРДР, прибравши з нього посилання на вчинення самогубства ОСОБА_5 не ґрунтуються на нормах КПК України.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 06.06.2023 внесено на підставі отриманого 06.06.2023 о 08:10 год. повідомлення військовослужбовця ОСОБА_8 про виявлення тіла офіцера ОСОБА_5 , який застрелився зі власної табельної зброї, що відображено у рапорті інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06.06.2023. Окрім того, за результатами огляду місця події від 06.06.2023 оглянуто труп ОСОБА_5 , в руках якого був пістолет. Зважаючи на такі обставини, слідчий суддя не вбачає порушень у формулюванні обставин події, що відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Отже слідчий суддя не має правових підстав щодо зобов`язання слідчого внести зміни до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Вимога скарги про зобов`язання слідчого відпрацювати версії, зазначені у скарзі, не може бути задоволена, оскільки слідчий суддя не може безпідставно втручатися в дискреційні повноваження слідчого та керувати ходом досудового розслідування, відповідні повноваження надані керівнику досудового розслідування (ст. 39 КПК України) та прокурору (ст. 36 КПК України).

Таким чином, слідчим не дотримано порядок розгляду клопотання представника потерпілої від 26.06.2023, передбачений ст. 220 КПК України, постанова від 28.06.2023 за наслідками його розгляду не вмотивована в порушення ст. 110 КПК України, а тому скаргу слід задовольнити в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1