Справа № 211/5693/23
Провадження № 1-кс/211/1486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недокура, Кежемського району Красноярського краю РФ, громадянина України, освіта вища, обіймає посаду виконавця робіт структурного підрозділу П`ятихатська колійна машинна станція філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000037 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконавця робіт структурного підрозділу П`ятихатська колійна машинна станція філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 05.09.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку № 352 по вулиці Привокзальній, у місті П`ятихатки, Дніпропетровської області під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями як одного із керівників структурного підрозділу, користуючись повноваженнями передбаченими п.5.13 посадової інструкції, яким передбачено його повноваження щодо контролю складання старопридатних матеріалів верхньої будови колії, надав усне розпорядження пропустити через КПП П`ятихатська колійна машинна станція філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» вантажний автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , «Камаз» НОМЕР_2 » та причіп д.н.з. НОМЕР_3 та у подальшому відповідно до вищевказаних посадових повноважень надав розпорядження працівникам підприємства завантажити вищевказані транспортні засоби.

Після завантаження вищевказаних автомобілів в ході особистої зустрічі біля вхідного КПП структурного підрозділу, під час розмови ОСОБА_6 дістав із своєї сумки грошові кошти в сумі вісімнадцять (18) тисяч гривень у вигляді 1 купюри номіналом 1000 грн., 17 купюр номіналом 500 грн. та 40 купюр номіналом 200 грн та передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за безперешкодний пропуск транспортних засобів та завантаження відпрацьованого гранітного щебню.

В свою чергу ОСОБА_5 одержав вказані грошові кошти та поклав їх до своєї сумки.

Таким чином вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 за вчинення дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме безперешкодний доступ та подальше завантаження відпрацьованим щебнем транспортних засобів.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання свідка, протокол огляду копіювання та вручення грошових засобів, протокол обшуку особи ОСОБА_5 , протокол огляду транспортних засобів із відпрацьованим щебнем, речові докази вилучені в ході проведення обшуку особи ОСОБА_5 05.09.2023, а саме грошові засоби у розмірі 18 тисяч грн., та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, таким чином залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, яке пов`язане виключно з позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Щодо зауваження захисника ОСОБА_4 про невідповідність деяких тверджень органу досудового розслідування, то слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000037, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05 вересня 2023 року до 03 листопада 2023 року до 10-22 години.

Визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1