Справа № 451/1339/22
Провадження № 1-кс/451/30/23
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022, де просить скасувати вказану постанову та повернути матеріали кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 до СД відділення поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування; також просила поновити строк на подання скарги про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження отримано лише 09.05.2023.

22.05.2023 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді системою Д-3 слідчому судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду матеріали даної скарги (провадження № 1-кс/451/30/23).

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2023 - поновлено адвокату ОСОБА_5 строк на подання скарги про закриття кримінального провадження; Відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник заявниці ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що 03.05.2023 дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000061 від 16.07.2022 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова дізнавачем винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Дізнавачем допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що у ході досудового розслідування дізнавачем не виконано вказівок прокурора, а саме не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_7 ; потерпіла ОСОБА_6 не подавала жодної письмової заяви щодо відмови від проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 . Відтак вважає, що оскаржувана постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 року прийнята передчасно, без повного з`ясування всіх обставин справи та прийняття необхідних процесуальних рішень що передують її прийняттю.

Заявниця - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали, дали аналогічні пояснення тим, які викладені у скарзі, просили її задовольнити та скасувати постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 просила долучити до справи диск на якому зафіксовані події - 30.03.2023 при одночасному допиті свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , при цьому вказала, що не клопотала на досудовому слідстві про долучення до кримінального провадження як доказ - диск з фіксацією подій - 30.03.2023; не заперечила щодо подання нею 30.03.2023 на ім`я дізнавача ОСОБА_4 заяви про проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_8 та без участі ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Разом з тим зазначив, що покликання представника заявниці викладені у скарзі не відповідають дійсності, оскільки його вказівки повністю виконані дізнавачем та в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 щодо відмови від проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 . Також просив не брати до уваги поданий ОСОБА_6 як доказ - диск із частковою фіксацією подій - 30.03.2023 при одночасному допиті свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки такий не несе доказового навантаження.

Суб`єкт оскарження, дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних; із жодними клопотаннями щодо долучення до матеріалів кримінального провадження доказів ні заявниця, ні ОСОБА_6 не звертались.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000061 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_4 від 03.05.2023 кримінальне провадження втретє було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 оскаржила його до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 22.05.2023 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

16.07.2022 до Відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшли письмові заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що 15.07.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на побутовому грунті спричинила їм тілесні ушкодження.

За вказаним фактом дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДС та зареєстровано кримінальне провадження № 0000061 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено допит потерпілої ОСОБА_6 ( 18.07.2022), потерпілої ОСОБА_9 ( 18.07.2022), неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ( 18.07.2022), свідків - працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ( 19.07.2022), додатковий допит свідка ОСОБА_8 (28.02.2023), свідка ОСОБА_7 (19.07.2022), свідка ОСОБА_12 (02.05.2023), експерта ОСОБА_13 (28.02.2023); проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (30.03.2023), проведена 26.07.2022 слідча дія - слідчий експеримент із ОСОБА_6 , згідно якого по постанові дізнавача від 03.05.2023 відтворені обставини подій не відповідають обставинам та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень що зазначені у висновку судово-медичної експертизи; наявна в матеріалах провадження письмова заява ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії - слідчого експерименту; письмова заява ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії - одночасного допиту за участі ОСОБА_7 ; письмова заява ОСОБА_7 про відмову від проведення слідчої дії - одночасного допиту декількох осіб; письмова заява ОСОБА_6 щодо проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_8 та без участі ОСОБА_7 ; є постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27.07.2022, якими провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 закрито з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; є клопотання про проведення експертизи від 16.07.2022, яке вказано у заяві від 16.07.2022; наявна відповідь начальника ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Л/о від 27.02.2023 щодо відсутності відеозаписів із нагрудної камери поліцейських за 15.07.2022; проведені судово-медичні та додаткова експертизи.

З висновку експерта № 43/2022 від 18.07.2022 вбачається, що у ОСОБА_6 на тілі є наявність 1 синця на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета ( а.с. 51 к.п.); згідно висновку експерта № 44/2022 від 18.07.2022 вбачається, що у ОСОБА_9 на тілі є наявність 1 садна на обличчі, 2 синців на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета ( а.с. 46-47 к.п.).

З висновку експерта № 18/2023 - додатковий від 28.02.2023 по підсумках вбачається, що - 1. під час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , вона вказала, що «сестра нанесла ... численні удари по голові, грудях, руках» (див. розділ судово-медичної експертизи №43/2022 «Зі слів»). На тілі постраждалої було виявлено наступні тілесні ушкодження 1 синець на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі (див. розділ судово-медичної експертизи №43/2022 «Підсумки»). Таким чином, тілесні ушкодження виявлені на руках гр. ОСОБА_6 , можуть відповідати обставинам на які вона вказала в ході проведення судово-медичної експертизи. Відсутність тілесних ушкоджень на голові та грудях постраждалої гр. ОСОБА_6 не відповідає обставинам на які вона вказала, або вказані нею удари «...по голові, грудях...» не відобразились на відповідних ділянках тіла у вигляді тілесних ушкоджень (синців, ран, саден, крововиливів) чи їх слідів.

2. під час проведеного слідчого експерименту, гр. ОСОБА_6 не змогла достеменно відтворити обставини при яких їй було спричинено тілесні ушкодження та вказати на ділянки тіла, куди їй наносились удари. Враховуючи вказане, немає об`єктивних судово-медичних даних, що дозволили б дати відповідь на це запитання.

3. згідно первинної судово-медичної експертизи (№ 43/2022) гр. ОСОБА_6 , виявлені у неї тілесні ушкодження утворились «...від контактів з тупим предметом (предметами)...». Не виключено, що вони могли утворитись внаслідок ударів руками чи внаслідок штовхання руками ( а.с. 114 к.п.)

Із письмового протоколу допиту експерта ОСОБА_13 ( протокол допиту від 28.02.2023) вбачається, що він проводив судово-медичну експертизу за № 44/2022 від 18.07.2022 р. та на запитання дізнавача - «Чи могли виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи, тобто, внаслідок численних ударів кулаками та ногами по руках, ногах? В судово-медичній експертизі вказано, що синці та садна утворились від контактів з тупим предметом (предметами), чи могли даними предметами виступити кулаки рук та ноги?», відповів, що « Під час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , вона вказала (див. розділ «Зі слів»): «... численні кулаками та ногами по руках, ногах...». Жодних даних про нанесення тілесних ушкоджень в ділянку обличчя, дізнавачем та постраждалою надано не було. При проведенні судово- медичної експертизи у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 садно на обличчі, 2 синці на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі. Таким чином, не виключено, що виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження на руках та ногах могли утворитись при обставинах на які вона вказала під час проведення судово- медичної експертизи, тобто внаслідок численних ударів кулаками рук та ногами. Не виключено що «тупим предметом (предметами)» від яких утворились виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, могли виступати кулаки рук та ноги» (а.с. 115-118 к.п.)

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем під час розслідування кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 допитано працівника поліції ОСОБА_11 , працівника поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як свідків, в показаннях яких відсутні розбіжності. Зокрема свідок ОСОБА_11 ( протокол від 19.07.2022, згідно свідоцтва про смерть - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), свідок ОСОБА_8 ( протокол від 19.07.2022, протокол додаткового допиту від 28.02.2023) показали, що 15.07.2022, близько 17:00 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що племінниця ОСОБА_9 перебуваючи у АДРЕСА_1 вчиняє конфлікт. Вони як працівники поліції - інспектори СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області прибули за вищевказаною адресою; заявниця ОСОБА_7 знаходилася в кімнаті та була зачинена із середини. Вони намагались поговорити із заявницею, ОСОБА_7 відчинила двері, де в цей час між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через поділ будинку. ОСОБА_7 вийшла з кімнати у коридор. В ході словесного конфлікту ОСОБА_9 нанесла один удар долонею руки в обличчя присутній ОСОБА_7 та почала шарпати її за волосся. Працівники поліції - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися припинити даний конфлікт відтягували ОСОБА_9 від ОСОБА_7 . В ході конфлікту ОСОБА_9 вкусила ОСОБА_7 за палець руки. В подальшому ОСОБА_9 вдарила лівою ногою по правій нозі ОСОБА_7 . Факт нанесення ОСОБА_7 умисних ударів по тілу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечили (а.с. 35-42, 103-108 к.п.)

Із письмового протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( протокол допиту від 19.07.2022) вбачається, що 15.07.2022, близько 17:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 вступила із нею в словесний конфлікт, в ході якої нанесла їй декілька ударів руками по різних ділянках тіла, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження. В ході конфлікту ОСОБА_7 захищалася, а саме тримала за руки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою уникнення їх ударів та спричинення їй тілесних ушкоджень. Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечила (а.с. 31-34 к.п.)

Із письмового протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ( протокол допиту від 02.05.2023) вбачається, що 15.07.2022, перебуваючи на інвалідному візку за місцем проживання, неподалік приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 помітив, що ОСОБА_7 виливає відходи через вікно, останній спільно із ОСОБА_6 зробили зауваження. В цей же день близько 17:00 год. до місця проживання приїхали працівники поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які зайшли до будинку. Перебуваючи поблизу житлового будинку, він почув словесну суперечку між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які на той час знаходились в будинку, однак самого конфлікту він не бачив. По завершенні конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розповіли йому, що ОСОБА_7 спричинила їм тілесні ушкодження (а.с. 31-34 к.п.)

Також, дізнавачем проведений одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 згідно якого, свідок ОСОБА_8 факт нанесення ОСОБА_7 умисних ударів по тілу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечив та показав, що ОСОБА_12 чи будь-яких інших осіб в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 під час даного конфлікту не було ( а.с. 122-125). При цьому, згідно заяв потерпілих від 30.03.2023, 07.04.2023 - ОСОБА_6 просила провести слідчу дію одночасного допиту за участі ОСОБА_8 та без участі ОСОБА_7 , оскільки зустріч з останньою викликає у неї душевні страждання ( а.с.129 к.п.), а ОСОБА_9 відмовилась від проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_7 , оскільки зустріч з останньою викликає у неї душевні страждання та психологічний тиск ( а.с. 130 к.п.). В свою чергу, 01.07.2022 та 30.03.2023 - ОСОБА_7 також відмовилась від проведення слідчої дії одночасного допиту ( а.с. 62, 122 к.п.)

03.05.2023 дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постанови вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі скарги слідує, що представник скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються із прийнятим рішенням дізнавача, проте конкретно не зазначають в чому полягає незаконність прийнятого рішення, не вказують про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Покликання представника ОСОБА_5 на те, що дізнавачем не виконано вказівок прокурора, а саме не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 не подавала жодної письмової заяви щодо відмови від проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема на а.с. 129 к.п. наявна заява ОСОБА_6 від 29.03.2023 ( зареєстрована ВП № 1 Червоноградського РВП - 30.03.2023) в якій остання просить провести слідчу дію одночасного допиту за участі ОСОБА_8 та без участі ОСОБА_7 , оскільки зустріч з останньою викликає у неї душевні страждання. Інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, не наведено.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий ( дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061, на підставі звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за фактом нанесення тілесних ушкоджень 16.07.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За наявності: - висновку експерта № 43/2022 від 18.07.2022 щодо наявності в ОСОБА_6 1 синця на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета; - висновку експерта № 44/2022 від 18.07.2022 щодо наявності в ОСОБА_9 1 садна на обличчі, 2 синців на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета; - висновку експерта № 18/2023 - додатковий від 28.02.2023 що під час проведеного слідчого експерименту, гр. ОСОБА_6 не змогла достеменно відтворити обставини при яких їй було спричинено тілесні ушкодження та вказати на ділянки тіла, куди їй наносились удари. Враховуючи вказане, немає об`єктивних судово-медичних даних, що дозволили б дати відповідь на це запитання;

- результату слідчого експерименту від 26.07.2022 відтворений ОСОБА_6 , згідно якого відтворені обставини подій не відповідають обставинам та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень що зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 43/2022 від 18.07.2022; - письмових заяв ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії - слідчого експерименту та про відмову від проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_7 ; - письмової заяви ОСОБА_6 в якій остання просить провести слідчу дію одночасного допиту за участі ОСОБА_8 та без участі ОСОБА_7 , маючи показання потерпілих, свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 , свідків - працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які заперечили факт нанесення 15.07.2022 - ОСОБА_7 ударів по тілу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , натомість підтвердили факт нанесення саме ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що 15.07.2022 конфлікт між потерпілими і ОСОБА_7 не бачив, про події знає лише із слів самих потерпілих; - свідка ОСОБА_8 при одночасному допиті останнього та ОСОБА_6 , який заперечив факт нанесення 15.07.2022 - ОСОБА_7 ударів по тілу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , натомість підтвердив факт нанесення саме ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; дізнавач ОСОБА_4 належним чином мотивував, чому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022, вказавши, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалося встановити достатню кількість доказів, які могли б підтвердити показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо умислу ОСОБА_7 на спричинення їм тілесних ушкоджень.

Також, наданий доказ ОСОБА_6 - диск із фіксацією подій - одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 30.03.2023 слідчим суддею не береться до уваги, оскільки такий доказ не подавався потерпілою на досудовому розслідуванні і відповідно дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не надавав оцінку такому в сукупності з іншими доказами ( оскаржувана постанова не містить зазначеного доказу).

Слідчий суддя критично оцінює доводи скарги, оскільки остання містить виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Так, в судовому засіданні заявниця не змогла вказати жодних слідчих дій, які не здійснені дізнавачем на вимогу заявника, а також, які слідчі дії ще необхідно провести у кримінальному провадженні № 0000061.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає постанову дізнавача від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження мотивованою та обгрунтованою. Її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви осіб, які звернулись з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені ними питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже, дізнавачем були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які були відображені в постанові.

Таким чином, доводи представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а факт умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілим стверджується виключно показаннями останніх.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 16.06.2023 року о 08.45 год. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, пов. 1 зал №3).

Слідчий суддяОСОБА_14