Справа № 750/2597/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/113/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 22.02.2023, в тому числі накладений арешт на мобільний телефон марки Doogee, який належить ОСОБА_6 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Вказуючи на підстави для задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що зазначене у клопотанні майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт, накладений цим судовим рішенням на майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Doogee, який повернути власнику, зважаючи на необґрунтованість та передчасність клопотання дізнавача у даному провадженні, враховуючи,що в телефоні, який належіть військовослужбовцю, міститься інформація, яка містить військову таємницю, а саме дані та контакти щодо його побратимів,переписку у групі між підрозділом щодо позицій оборони та накази командирів.

Вказує на те, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, покарання у виді конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема телефону, не передбачене.

На думку апелянта, дізнавачем не доведено, що телефон ОСОБА_6 має будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

До того ж, ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому навіть зважаючи на наявність підстав вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя не має права накладати арешт на її майно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просив апеляційний розгляд проводити за відсутності сторони скаржника, у разі неявки такого в судове засідання.

Прокурор також подав заяву про розгляд провадження за відсутності представника сторони обвинувачення в письмовому провадженні.

З урахуванням того,що сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, проти проведення розгляду за їх відсутності не заперечували, на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 лютого 2023 року о 17 год. 38 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те,що на території блок посту «Пакуль», неподалік с. Пакуль Чернігівського району зупинено автомобіль марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлені наркотичні засоби.

По прибуттю на місце події, під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, в салоні автомобіля в отворі приборної панелі зліва від керма було виявлено та вилучено пластикову ємність з порошкоподібною речовиною. Також були вилучені автомобіль марки Опель Аскона червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, з огляду на те, що транспортний засіб міг використовуватись як знаряддя для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також мобільні телефони належні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000218 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22 лютого 2023 року старшим дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вилучених під час огляду пластикової ємності з порошкоподібною речовиною, автомобіля, ключів від нього та двох мобільних телефонів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З досліджених матеріалів убачається, що 21 лютого 2023 року був зупинений автомобіль Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого було виявлено та вилучено ємність з порошкоподібною речовиною. В результаті огляду порошкоподібна речовина, автомобіль в якому вона перевозилась два мобільних телефони, в тому числі і мобільний телефон належний ОСОБА_6 були вилучені.

У ході огляду місця події були зняті та зафіксовані сліди, які могли перебувати в автомобілі та можуть бути використані для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання дізнавачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували необхідність такого втручання у права власника мобільного телефону Doogee, як накладення арешту.

По-перше, порошкоподібна речовина була виявлена та вилучена в автомобілі, яким користується ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не належить.

По-друге, з часу звернення з клопотанням та на час апеляційного розгляду минуло більше чотирьох місяців, цього часу було достатньо для того, щоб встановити чи маються у мобільному телефоні ОСОБА_6 відомості, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення.

По-третє, ОСОБА_6 в даному провадженні підозру не оголошено, на даний час він проходить військову службу, виконуючи завдання по захисту нашої Держави від нападу збройних сил російської федерації.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не передбачено додаткового виду покарання в виді конфіскації або спеціальної конфіскації майна, апеляційний суд вважає відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на мобільний телефон Doogee, який належить ОСОБА_6 , повернувши його власнику або його представнику адвокату ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2023 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Doogee, який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 22.02.2023, в частині накладення арешту на мобільний телефон Doogee, який належить ОСОБА_6 .

Мобільний телефон Doogee, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000218 від 22.02.2023, повернути власнику ОСОБА_6 або його представнику адвокату ОСОБА_5 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12