Справа № 639/1644/23
Провадження № 1-кс/639/1017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000308 від 10.04.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шінь-Чунь Республіки Китай (Тайвань), громадянина Республіки Китай (Тайвань), військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є громадянином іншої держави, не має будь-яких осіб на утриманні, не зареєстрований на території України, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що у двомісячний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно отримати документи до допитати свідків, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення по справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наведених ризиків. У разі ж продовження строку тримання під вартою сторона захисту просила продовжити застосування до Пан ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, визначеному попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, або у меншому розмірі. При цьому було зазначено про право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави навіть у разі, коли особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, а також про відсутність доказів на підтвердження спричинення потерпілим будь-яких тілесних ушкоджень. Крім того, захисником з цього приводу подане письмове клопотання, проти задоволення якого прокурор заперечував. Також сторона захисту повідомила про ненадання підозрюваному додатків до клопотання в перекладі на мову, якою він володіє (англійську).

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.04.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2023 року ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2023. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214 720 грн.

26.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

05.06.2023 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.07.2023 року включно.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10-11.04.2023, під час чого було виявлено та вилучено боєприпаси; довідками УВТС від 10 та 11.04.2023 про категорію вибухонебезпечності виявлених боєприпасів; протоколом допиту свідка громадянина ОСОБА_10 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка громадянина Франції ОСОБА_11 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом ОМП за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 111від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2023; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз №.СЕ-19/121-23/7524-БД від 20.04.2023, №.СЕ-19/121-23/8075-БД від 25.04.2023, №.СЕ-19/121-23/7525-БД від 20.04.2023, №.СЕ-19/121-23/7526-БД від 20.04.2023; протоколом огляду місця події від 10.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 111-113а.

При цьому щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити,що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрований, громадянства України не має.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому необхідно відзначити, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватості; суті та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та даних про особу ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки у разі зміни запобіжного заходу матиме можливість покинути територію України, а також підтримувати особистий зв`язок або за допомогою електронних засобів комунікації з відомими йому свідками у кримінальному провадженні, зокрема з військовослужбовцями, з якими мешкав в одному приміщенні.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінальних правопорушень, які є злочинами проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки, а також, що загально небезпечні предмети при їх неконтрольованому переміщенні та порушенні правил зберігання становлять підвищену загрозу для суспільства, а тому у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Строк досудового розслідування закінчується 11.07.2023, разом з цим, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає 09.06.2023, однак завершити досудове слідство з об`єктивних причин до вказаного строку не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю отримання обов`язкових для доведення вини підозрюваного доказів, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз, провадження яких на даний час не завершено стосовно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; отримати висновки судових вибухо-технічних експертиз; отримати висновок судово-балістичної експертизи; провести слідчий експеримент на місцевості за участю потерпілого ОСОБА_14 , який на даний час відсутній на території Харківської області; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих дій.

З урахуванням проведених процесуальних дій також необхідно: дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк, у зв`язку з особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду, з чим погоджується і слідчий суддя.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому слідчий суддя зазначає, що на момент обрання до підозрюваного запобіжного заходу його не було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на умисне вбивство двох громадян, вчиненим способом, небезпечним для життя та здоров`я багатьох осіб. З цих підстав у слідчого судді були відсутні підстави для невизначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу при обранні запобіжного заходу. Разом із тим, на даний час ОСОБА_6 підозрюється і, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України. Обрання в такому випадку можливості внесення застави, як і застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не зможе бути перепоною для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 201, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або продовження застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1