ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/436/23 Справа № 705/917/23 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, - продовжено на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200,00 грн, після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, суд визначив покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 20 жовтня 2023 року.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Постановляючи судове рішення, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дійшов висновку про те, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 діб, з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200,00 грн.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що наразі кримінальне провадження скероване до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і перебуває на стадії призначення підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку захисника, прокурором не було подано жодного доказу в розумінні КПК, які б доводили продовження існування ризиків, на які сторона обвинувачення посилається у своєму клопотанні.

На думку захисника, слідчим суддею було залишено поза увагою практику ЄСПЛ, Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї, що є частиною національного законодавства.

Також адвокат ОСОБА_7 зазначає, що прокурором було порушено вимоги ч. 6 ст. 199 КПК України, якою передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подати клопотання про його продовження. Вказує на недотримання прокурором процесуального обов`язку щодо своєчасного направлення клопотання ОСОБА_8 та його захисника.

Крім того, слідчим суддею знову залишено без змін непомірну велику для обвинуваченого суму застави, яка не може бути сплачена ОСОБА_8 , враховуючи його майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій; вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання відносно даної особи саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , суд врахував ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також інші суттєві обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню при обранні відносно особи конкретного запобіжного заходу.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн, як визначив слідчий суддя, є обґрунтованою та розмір якої є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення прокурором вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, якою передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подати клопотання про його продовження, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, проте, вказані порушення не тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення такого клопотання або залишення його без розгляду, про що зазначив слідчий суддя в постановленій ухвалі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора на необхідність неухильного дотримання вимог кримінально-процесуального закону та недопущення таких порушень в подальшому.

Посилання захисника ОСОБА_7 на недотримання прокурором процесуального обов`язку щодо своєчасного направлення клопотання на адресу ОСОБА_8 та його захисника також не заслуговує на увагу.

Так, з журналу судового засідання вбачається те, що слідчий суддя під час розгляду даного клопотання пересвідчився в отриманні обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 клопотання від 21.08.2023, що ними безпосередньо було підтверджено в судовому засіданні.

Твердження захисника про те, що сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, та дослідив належним чином матеріали провадження і навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання сторони захисту на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4