ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна за національністю, уродженця с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких мають інвалідність, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 в м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме - до 20 травня 2023 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн та покладено обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

На підтримку своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 не має постійної роботи, працює різноробочим, у нього відсутнє постійне джерело доходу, а тому визначена сума застави є для нього непомірною.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/1725/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/122/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_7 є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які мають інвалідність, єдиний годувальник у сім`ї, оскільки його дружина постійно доглядає за дітьми та отримує соціальну допомогу.

Стверджує, що слідчий суддя визначив максимально можливий розмір застави - 80 прожиткових мінімумів, що є непропорційним та надмірним для підозрюваного, а тому ухвалу слідчого судді необхідно змінити.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а саме організував переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_7 підшукав осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_7 , завчасно обумовив із зазначеними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити 4 000 Євро для ОСОБА_11 та 3 500 Євро для ОСОБА_12 , вказавши, що вказані кошти вони повинні залишити в його автомобілі при пересіданні в інший.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 22.04.2023 року на автомобілі марки «Fiat» моделі «ULYSSE» номерний знак НОМЕР_1 , доставив зазначених осіб з м. Чернівці Чернівецької області в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, де передав їх іншим підозрюваним, які знаходились в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Воrа» номерний знак НОМЕР_2 , для подальшого їхнього прибуття до місця, де вони в пішому порядку направлялися б до лінії розмежування державного кордону.

Цього ж дня, 22.04.2023 року біля 21:20 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Воrа» номерний знак НОМЕР_2 в напрямку державного кордону України та Румунії в супроводі інших підозрюваних у кримінальному провадженні, були затримані працівниками прикордонного наряду від ПОРВ (з м.д.н.п. Красноїльськ) ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

З метою завершення свого умислу ОСОБА_7 , повинен був здійснити розподіл грошових коштів між іншими підозрюваними, однак 22 квітня 2023 року о 21 год. 54 хв. був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Відомості по вказаному факту, 03.01.2023 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 23 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України судом не викликався.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Оскільки захисником у поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України, а також застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то апеляційним судом ці обставини не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про надмірно високий розмір застави та необхідність її зменшення, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дотримуючись положень цієї статті, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з іншими особами організував незаконне переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією РФ та мобілізацію, що свідчить про виняткову суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, з метою зміни останніми показань.

Також, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 матиме змогу підшукувати інших бажаючих незаконно перетнути державний кордон України за допомогою Інтернет-ресурсів та організовувати незаконний перетин кордону для відшуканих осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши наведені обставини у сукупності, а також, характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вартість переправлення, яка, згідно пред`явленої підозри, була встановлена для бажаючих незаконно перетнути державний кордон, слідчий суддя дійшов висновку про те, що максимальний розмір застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя повною мірою врахував відомості про особу підозрюваного, у тому числі і щодо його складу сім`ї, на що вказує апелянт - склад сім`ї, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та їхні захворювання.

Однак, на переконання колегії суддів, ці обставини не є безумовними підставами для зменшення розміру застави, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ці обставини не перешкодили вчиненню злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому саме такий розмір буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором для недопущення невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 з одночасним визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2023 року

(дата засвідчення копії)