Справа № 991/4634/23
Провадження №11-сс/991/461/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 354, 364, 366-2, 366-3, 369, 369-2, 375, 396 КК України.

Зазначала, що ухваливши рішення про залишення без задоволення позовних вимог у справі № 638/2488/22 за її позовом до слідчого СВ Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя ОСОБА_6 фактично надав неправомірну вигоду слідчому, звільнивши його від відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок фальсифікації кримінального провадження № 0002250, досудове розслідування у якому було розпочато щодо обставин вбивства її чоловіка ОСОБА_8 .

Вказувала, що суддя ОСОБА_6 є головою Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому міг впливати на фальсифікацію інших судових документів, зокрема, на прийняття рішення у справі № 638/17467/19 за її позовом до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про скасування висновку клініко-експертної комісії та стягнення моральної шкоди, приховуючи обставини вбивства ОСОБА_8 .

Наведене свідчить про наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак зловживання впливом, надання неправомірної вигоди службовим особам, підкуп працівників поліції та медичної служби, зловживання владою та службовим становищем.

Враховуючи, що відомості за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та просила зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 354, 364, 366-2, 366-3, 369, 369-2, 396 КК України, а тому у детективів Національного антикорупційного бюро України відсутній обов`язок вносити відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, на підставі Рішенні Конституційного суду № 7-р/20220 від 11.06.2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, що виключає можливість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, які можуть містити ознаки такого правопорушення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги її скарги.

За твердженням ОСОБА_5 , нею подано заяву про вчинення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 354, 364, 366-2, 366-3, 369, 369-2, 375, 396 КК України. Проте уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України не вчинено жодних дій з розгляду його заяви, чим допущено бездіяльність.

Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини, наведені в скарзі справи, надані на їх підтвердження докази та безпідставно відмовлено в її задоволенні.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, а ОСОБА_5 просила здійснювати апеляційний розгляд без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023. Обгрунтоване тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, не брала участь у розгляді її скарги. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку його апеляційного оскарження.

Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має вказати у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, серед іншого, є використання службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , внаслідок неправомірних дій якого, завдано істотної шкоди її правам та інтересам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом фактично є незгодою із мотивами прийнятих суддею ОСОБА_6 рішень у цивільних справах № 638/2488/22 та № 638/17467/19, а також з результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002250.

Вона не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету службової особи під час здійснення такого розгляду, а також на ознаки заподіяння ОСОБА_5 істотної шкоди неправомірними діями судді ОСОБА_6 . Тобто, вказана заява не містить відомостей про ознаки вчинення суддею корупційних правопорушень.

Крім того, у заяві ОСОБА_5 відсутні відомості, які б свідчили про декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зловживання впливом, підкуп працівників поліції та медичної служби, надання неправомірної вигоди службовим особам.

Таким чином, вірним є висновок детективів Національного антикорупційного бюро України про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, з чим погодився і слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 22.07.2021 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3