Справа №:755/7582/22
Провадження №: 1-в/755/301/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю інспектора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 , засудженого 07.10.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано під час іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 звернулася з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 , засудженого 12.05.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та 07.10.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. А тому, просить суд на підставі п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України вирішити питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Інспектор Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області в судовому засіданні підтримала подання та просила суд задовольнити його з наведених мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та інспектора, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений 12.05.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який було звернуто до виконання.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07.10.2022 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_6 набрали законної сили та направлені на виконання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, де перебувають на виконанні.

Тобто, визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст.71 КК України.

Однак, провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області О. Ярмола просить фактично призначити засудженому ОСОБА_6 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, що не передбачено правилами, встановленими п.11 ч.2 ст.539 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_6 вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07.10.2022 року мало місце 01.07.2022 року, тобто ні до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року ні під час іспитового строку визначеного цим вироком суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, які містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) (ст.71 КК України (2001 року) не було вирішено.

Крім того, в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Перешкоди для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_6 відсутні, оскільки інший злочин ним вчинено після постановлення попереднього вироку, та не під час іспитового строку.

А тому, клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: