СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

заяву ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами суду від 26.05.2023 та 06.07.2023 задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2023 та 04.09.2023 (включно).

Через канцелярію суду 22.08.2023 надійшла заява від ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 . Дана заява обґрунтовується тим, що відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Він, ОСОБА_9 , є керівником Благодійної організації «Благодійний фонд Олексія Оскера», код 43463925, реєстраційний номер 0044454, яка зареєстрована 20.01.2020, адреса: м. Київ, вул. Івана Крамського, 9, кв. 146, основний вид діяльності 88.99 - надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, перебуває обліку ГУ ДПС України у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі. Діяльність фонду спрямована на підвищення рівня гуманності і духовності в сучасному суспільстві, сприянні та допомоги як в найшвидшому настанні миру у країні, адже, бажання допомагати іншим це основний показник цивілізованості соціуму, а готовність надати підтримку нужденним в ній людям і дбайливе ставлення до навколишнього світу є основою стабільного розвитку і благополучного існування людства і основними засадами європейського суспільства до союзу, з яким цілеспрямовано та впевнено йде країна. Діяльність Фонду спрямована на надання благодійної допомоги фізичним особам, територіальним громадам, неприбутковим організаціям, а також юридичним особам приватного права. Йому добре відомо, що ОСОБА_5 є порядною, глибоко віруючою людиною, справжнім сумлінним громадянином та патріотом нашої країни, який одразу після подій 24.02.2022 став на захист країни, спочатку до лав ТРО, а потім до лав ЗСУ, де проходив службу у Донецькій області з захисту нашої країни від збройної агресії російської федерації, що підтверджується військовим квитком, відповідними наказами та характеристикою від його безпосереднього командування. ОСОБА_5 до служби в ЗСУ був приватним підприємцем, раніше не судимий, характеризується виключно з позитивного боку, одружений, має на вихованні малолітню доньку. Він, ОСОБА_9 , добре обізнаний про обставини, через які ОСОБА_5 тримається у слідчому ізоляторі міста Києва, і, не дивлячись на це, бажає взяти ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства немає, оскільки слідство закінчене, від суду намірів переховуватися він також не бажає, впливати на інших учасників, свідків наміру немає та сумнівів з цього питання у нього не викликає. Він готовий забезпечити явку ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях у будь-який момент, коли в цьому виникне потреба, ручається за належну поведінку ОСОБА_5 . Також йому відомо, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

У судовому засіданні особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_9 свою заяву підтримав та просив призначити його в якості поручителя ОСОБА_5 . Окремо зазначив, що йому відомі обов`язки поручителя.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є дійсними. У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 , який показав, що співорганізатором вчинення злочинів є ОСОБА_5 , він привозив речовини для виготовлення наркотичних засобів і надав ОСОБА_6 грошові кошти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 , позицію якого підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , у вирішенні заяви ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_9 з тих підстав, що всі маються відповідати за вчинене.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав заяву ОСОБА_9 та просив передати ОСОБА_5 на поруки ОСОБА_9 . Дана заява має бути задоволена судом, оскільки це відновить довіру до суду, відновить диспозитивність, справедливість і змагальність сторін. Прокурор жодного разу не довів наявність ризиків. Благодійна організація «Благодійний фонд Олексія Оскера» є відомою громадською організацією. Також зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 була бухгалтером, готувала їсти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_8 , заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що після попереднього судового засіданні до неї зателефонувала невідома особа, яка погрожувала і сказала, щоб вона та племінник написали заяви, що вони відмовляються від свої показів, які надавали під час досудового розслідування. Зразок заяви їй потрібно забрати на залізничному переїзді.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 331 КПК України, дійшов до такого висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 , які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово перевірялися судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких йому інкримінується вчинення цих кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні даного кримінального правопорушення, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - особиста порука.

Крім того, судом враховується, що у судовому засіданні не допитані всі обвинувачені, свідки, отже існує велика ймовірність незаконного впливу на обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_9 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд виходить з таких підстав.

Так, положеннями ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

У судовому засіданні судом не встановлено достатніх обставин, які свідчать про те, що особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_9 заслуговує на довіру або особливу довіру, належним чином виконає обов`язки поручителя, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаної особи сплатити грошове стягнення у разі невиконання нею взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, судом під час судового засідання було встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які перевірялися судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 180, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 25.08.2023 об 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3