ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/383/23
Номер провадження №1-кп-678-66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджено 20 березня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідність відсутня, раніше судимого 30 червня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15 листопада 2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. Прокурор зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне суду, тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

2. У зв`язку із тим, що строк застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 березня 2023 року, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому, надалі існують і його перебування на свободі зашкодить проведенню судового розгляду, може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

3. Потерпіла підтримала позицію прокурора і просить призначити судовий розгляд та задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Водночас, сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, адже досудове розслідування завершене, усі докази вже зібрані, свідки та потерпіла допитані, потерпіла і обвинувачений тривалий час знають один одного, в обвинуваченого на утриманні бабуся пенсійного віку, він їй допомагає, тому переховуватись від суду не буде, щиро кається.

IІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

а) щодо призначення судового розгляду

5. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, немає, тому наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

б) щодо запобіжного заходу

6. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта, ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

7. Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Законодавець у ч. 1 ст. 183 КПК України визначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

7. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про запобіжний захід свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

Так, прокурор направив обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 раніше судимий і звільнився з місць позбавлення волі 15 листопада 2022 року, а обвинувачується у тому, що 01 лютого 2023 року вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану.

Отже, обґрунтованими є доводи прокурора, що перебуваючи на волі обвинувачений: може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити незаконний вплив на свідків та потерпілу для зміни ними показань або відмови від дачі показів під час розгляду справи судом; може вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити злочинну діяльність, оскільки тривалий час ніде не працює, немає постійної роботи і законного джерела прибутку.

Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

8. Згідно обвинувального акта інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави при продовженні запобіжного заходу.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

9. У зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, необхідно призначити судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - по 26 травня 2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1