ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1077/21 Номер провадження 11-кп/814/235/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

та захисника ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000794 від 08.05.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.07.2002 Московським районним судом м. Харкова року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 17.05.2006 за відбуттям строку покарання;

22.12.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2011 за відбуттям строку покарання;

16.03.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

16.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.,

14.04.2014 змінено покарання на 200 годин громадських робіт, 10.10.2014 знятий з обліка за відбуттям покарання;

08.02.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 11.12.2020 за відбуттям строку покарання;

04.02.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання строком на 3 роки в силу ст. 75 КК України-

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком один рік, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08.05.2021 року з дня його фактичного затримання.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 , вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

08.05.2021 приблизно о 12 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись у підземному переході станції метро «Героїв Праці» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, де побачив перед собою раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла назустріч, тримаючи у руці мобільний телефон «Аррlе іРйоnе 6S Plus 64 GВ» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 20.05.2021 № 69 - 3587 грн. у захисному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляють.

Далі, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, зблизився із ОСОБА_10 , задівши своїм плечем її праве плече та в цей же час вирвав з руки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 6S Рlus 64 GВ» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 у захисному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , тобто відкрито ними заволодів.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3587 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_11 передбачена ч. 2 ст. 186 КК України

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про скасування вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить направити матеріали справи в суд першої інстанції для повного судового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що вирок необґрунтований незаконний та такий, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409,414 КПК України, також вказує на неповноту судового розгляду, неналежні висновки суду про фактичні обставини справи, не надана оцінка показанням потерпілої, також те, що слідчим не проведено слідчий експеримент. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, звертає увагу, що одразу після того, як побачив працівників поліції і потерпілу, повернув телефон.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга. однак в судовому засіданні адвокат відмовився від своєї апеляційної скарги та підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор вважав вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ч. 3 ст. 373 КПК регламентують, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі.

Мотивуючи доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд 1-ої інстанції послався у вироку на досліджені ним зібрані по справі докази, а саме на:

- Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000794від 08.05.2021 року, відповідно до якого 08.05.2021 року о 12:00 год, ОСОБА_3 без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон «AppleiPhone6SPlus64GB». З правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

- Заява ОСОБА_9 від 08.05.2021 року, відповідно до якої, остання просить застосувати міри до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів шляхом ривку мобільним телефоном.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 було затримано 08.05.2021 року о 14:15 год. На підставі безпосереднього вказання потерпілою на ОСОБА_7 після вчинення злочину з фототаблицею.

- Протокол пред`явлення речей до впізнання від 08.05.2021 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого було пред`явлено для впізнання чотири телефона, та потерпіла вказала на телефон під номером 1, який впізнала за наліпками, подряпинами на боках та особистими фото.

- Протокол пред`явлення особи до впізнання від 08.05.2021 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого було пред`явлено для впізнання чотири чоловіка, обвинувачений зайняв перше місце зліва під номером 1, потерпіла ОСОБА_9 , впізнала особу під номером 1, ОСОБА_7 , за зовнішніми ознаками обличчя, худорлява статура, за одягом: куртка, взуття з червоною підошвою, очі сіро-голубі.

- Протокол огляду речей від 08.05.2021 року, було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 6S Plus 64 GB», у силіконовому чохлі з написами «… », на телефоні маються механічні пошкодження задньої частини телефону в вигляді незначних подряпин, а також сколів на кутах телефону.

- Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 19.05.2021 року, відповідно до якого, потерпіла, ОСОБА_9 , розташувалася у напрямку виходу із підземного переходу станція метро Героїв Праці, за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, на сходах на відстані 10 м від виходу на вулицю, тримаючи у правій руці свій телефон, пробігаючий повз неї незнайомий чоловік з правого боку, зачипив її своїм правим плечем та в цей час правою рукою вирвав мобільний телефонта направився бігом вниз по сходах до підземного переходу, в цей час ОСОБА_9 , повернулася до злочинця, крикнувши «Стій!», почала швидким кроком переслідувати злочинця, але через велику кількість людей загубила його з виду.

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 69 від 20.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на 08.05.2021 року, становить: мобільний телефон «Apple iPhone 6S Plus 64 GB»,з урахуванням зносу складає 3587 грн.

Оцінючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 які були дані в ході судового розгляду, щодо не визнання вини в скоєнні злочину, а саме що від`єднав проводи навушників та викрав телефон з кишені, суд визнав їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам потерпілої.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 415 КПК України підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є:

1). якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України;

2) якщо встановлено, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід;

3) якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

По справі встановлено, що судове рішення стосовно ОСОБА_7 ухвалено законним складом суду, судове провадження здійснено в присутності обвинуваченого, його захисника та потерпілої, правила підсудності не порушені, в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання, в ухвалені судового рішення брали участь судді, яким не заявлявся відвід, судове рішення ухвалено та підписано тим складом суду, який розглядав провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 50, 65 КК України, та на думку колегії суддів призначив необюхідне й достатнє покарання для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Дотримався суд першої інстанції і принципів призначення покарання за сукупністю вироків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ,які могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення колегією судів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4