У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000244 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.08.2023 року о 13:00 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі Т-06-10 поблизу м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.

02.08.2023 року слідчим відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 02.08.2023 о 12:50 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER,державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т-06-10 між населеними пунктами м. Бар - с. Іванівці, Жмеринського району, Вінницької області рухаючись зі сторони с. Іванівці в напрямку м. Бар, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності маневру під час здійснення обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зустріч. Під час ДТП пасажири автомобіля марки OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та доставлені до КНП "Барська міська лікарня".

02.08.2023 було проведено огляд місця події, а саме частину автомобільної дороги Т-06-10 між населеними пунктами м. Бар с. Іванівці, Жмеринського району, Вінницької області, де виявлено: автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль марки OPEL KADETT державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_5 , 1987 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності та перебував у користуванні ОСОБА_6 , були вилучені згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 14.

Вказані транспортні засоби були вилучені та визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на транспортні засоби

В судове засідання слідчий не з`явився, однак ним було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_9 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме на:

- автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки OPEL KADETT державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_5 , 1987 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: