Справа № 367/2442/23
Провадження №1-кс/367/679/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 30 червня 2023 року було подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка обґрунтована наступним.

Слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій ОСОБА_4 просить поновити процесуальний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року ЄО 4080 та надати витяг заявнику, зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області матеріали по заяві ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року ЄО 4080 направити до Державного бюро розслідувань.

Так, згідно змісту скарги, 21 березня 2023 року ОСОБА_4 було подано заяву про злочин щодо змови осіб, а саме: працівника поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , секретаря судових засідань Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 та судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин, є працівниками Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини, які не допускають участі слідчого судді в розгляді даної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Так, з матеріалів скарги видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин, є працівниками Ірпінського міського суду Київської області, в зв`язку з цим наявні обставини, які не допускають участі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 в розгляді даної скарги.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 367/2442/23) передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1