ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/997/23 Справа № 203/1688/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк на її оскарження починається з моменту вчинення такої бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначив, що листом старшого слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 03 лютого 2023 року йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.12.2022 року, а відповідь він отримав від адміністрації Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де він відбуває покарання 23.02.2023 року, а тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, має обчислюватися з 23.02.2023 року.

Слідчий суддя вказав, що 03.03.2023 року від ОСОБА_6 Державною установою «Вінницька УВП (№ 1)» прийнято для надсилання у запечатаному вигляді конверт для направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та 03.03.2023 року направлено скаргу засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду, інших відомостей та доказів про отримання 23.02.2023 копії листа старшого слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 03 лютого 2023 року через адміністрацію установи, матеріали скарги не містять.

Слідчий суддя зробив висновок, що заявником при зверненні до суду зі скаргою пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надано заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги від 03 березня 2023 року на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 30 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того, коли вони отримали рішення слідчого та подали скаргу до суду, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.

Вказав, що правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5, не закріплено обов`язок адміністрації таких установ видавати засудженим документальне підтвердження отримання останніми вхідної письмової кореспонденції.

Зазначив, що вхідна та вихідна письмова кореспонденція засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань, реєструється в журналі обліку кореспонденції осіб, які тримаються в установі.

Тому вважає, що слідчий суддя мав би звернутись до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» із запитом щодо надання інформації про дату і факт вручення йому листа.

Апелянт зазначив, що ухвала позбавляє його реалізації права на оскарження вказаної бездіяльності слідчого, а тому твердження слідчого судді про те, що не можливо переконатись, чи дотримався він вимог частини першої статті 304 КПК України, є безпідставним та таким, що спрямоване на порушення його права на доступ до судового захисту, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк на подання скарги та не наводить підстав для його поновлення.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник оскаржує бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в матеріалах провадження відсутні докази отримання скаржником копії листа слідчого у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив доводи ОСОБА_6 , щодо зазначених ним фактів та безпідставно повернув його скаргу.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання ОСОБА_6 строків оскарження бездіяльності посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4