Справа № 456/2422/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/742/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року,

з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що клопотання подане особою, що не має права подавати таке, оскільки заявниця не є законним власником або володільцем майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що 26 вересня 2018 року слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001552 за ч.1 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілою, як законного володільця автомобіля марки «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Литви НОМЕР_2 , власником якого є приватне підприємство «Atuba» зареєстроване у м. Каунас Республіки Литви. Вподальшому ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. 26 вересня 2019 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Листом Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львіваській області від 20 квітня 2023 року повідомлено що автомобіль «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 затриманий на нього накладено арешт та поміщений на автостоянку Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 08 травня 2023 року слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скасував арешт на вищезазначений автомобіль. Звертає увагу, що до клопотання, яке подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про скасування арешту на майно було подано пакет документів, які підтверджують те, що ОСОБА_6 є належним користувачем згаданого автомобіля, а також те, що такий був викрадений саме у ОСОБА_6 , і на підставі її заяви і було оголошено в розшук автомобіль та подальше його затримання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та скасувати арешт накладений на транспортний засіб мварки «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , власником якого є підприємство «Atuba» зареєстроване у м. Каунас Республіки Литви. Зобов`язати уповноважених осіб автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути автомобіль ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права, на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З матеріалів судової справи вбачається, що 11 травня 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Audi A6», чорного кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Литви НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ЗАТ «Atuba», зареєстроване в м. Каунас Республіки Литви,

Приймаючи рішення про повернення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо скасування арешту на вищезазначений автомобіль, слідчий суддя мотивувала тим, що подане представником заявниці адвокатом ОСОБА_7 клопотання не містить жодних даних і до такого не додано доказів на підтвердження того, що з даним клопотанням звернулась особа, що входить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто наділена правом порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000032 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проте, вказаний висновок слідчого судді, колегія суддів вважає невірним, оскільки поза увагою залишилось те, що із долучених до клопотання про скасування арешту на майно адвоката ОСОБА_7 матеріалів, в таких знаходиться довіреність №91 від 07 серпня 2018 року на підставі якої ЗАТ «Atuba», код підприємства 304403877, адреса шосе Ісландійос 95-57, м.Каунас, Литва в лиці директора ОСОБА_8 , довіряє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , керувати і використовувати автомобіль марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Atuba», на основі державного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого державним підприємством «REGITRA» 19.12.2017 р., а також піклуватися про технічний стан автомобіля, бути представником в Дорожній поліції, на митницях, а також в страхових компаніях з правом на страхування автомобіля, отримання страхових полісів і отримання страхових виплат у випадку ДТП.

Крім цього, з долучених до клопотання матеріалів вбачається те, що автомобіль марки «Audi A6», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був викрадений саме у ОСОБА_6 , та на підставі її заяви і було оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб.

Отже, на думку колегії суддів, наведені обставини, свідчать про те, що оскаржувана ухвала про повернення клопотання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на розгляд клопотань про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року, якою клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту повернуто заявнику скасувати.

Матеріали клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3