МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/411/22
Провадження № 1-кп/945/345/23
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2022 року за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання. Вказували на те, що домашній арешт відносно ОСОБА_5 вже застосовується протягом значного часу, а тому просять застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю.

Після чого, ухвалами суду цілодобовий домашній арешт, а згодом і нічний домашній арешт було продовжено.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що останній є повнолітнім, раніше не судимим; за місцем служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій та нагороджений орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеню. Має соціальні зв`язки - дружину та неповнолітнього сина.

ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я (відповідно до службової характеристики), відповідно до медичної довідки завідувача Миколаївської міської медичної частини має захворювання та отримує лікування. ОСОБА_5 має другу групу інвалідності, безстроково, поранення, отримане ОСОБА_5 пов`язане із захистом Батьківщини.

Крім цього, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під домашнім арештом, як цілодобовим так і нічним, і відомості про порушення перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом до суду не надходили.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає з боку обвинуваченого ОСОБА_5 продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, при цьому ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, з плином часу суттєво зменшилися.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам. А отже, у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та з місця, в якому він проходить військову службу, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця перебування та місця проходження військової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому - задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та з місця, в якому він проходить військову службу, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця перебування та місця проходження військової служби.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали закінчується 25 листопада 2023 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

25.09.2023