Справа № 932/4077/23
провадження № 1-кс/932/1768/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001148 від 25 квітня 2023 року, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на наступне майно: 1 ноутбук марки HP s/n cnd 9445359; 1 предмет схожий на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; кабель до предмету, схожого на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 у спецпакеті PSP2121899; бланки особистих медичних книжок із ознаками підробки у кількості 19 штук (згідно протоколу обшуку); 1 друкований аркуш із чорновими записами, медичні картки із ознаками підробки у кількості 4 штук; 21 аркуш із фотознімками першої сторінки паспортів громадян України, запаковані до спец пакету PSP3386652.

В резолютивній частині клопотання також вказано про те, що ОСОБА_4 добровільно було надано 1 флеш-носій чорного кольору із її слів відеозаписом подій, які відбулися на момент вчинення правопорушення, який поміщено до спецпакету PSP2121900.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що вказані речі та предмети були вилучені при проведенні 04 травня 2023 року обшуку на 2 поверсі нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 1, у приміщенні закладу «SOHO» та визнані речовими доказами згідно зі статтями 28, 100 КПК України.

Виконавши приписи щодо перевірки дотримання слідчим вимог статті 171 КПК України при складенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено підстави для його повернення у відповідності до частини третьої статті 172 КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зі змісту клопотання вбачається, що при його складенні не дотримано вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а саме його зв`язок із кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку для виявлення: серверів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, системних-блоків, відео-реєстраторів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації на яких збереглися відеозаписи та фото зроблені 21 квітня 2023 року, чорнові записи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Проте, в клопотанні не вказано, що ноутбук марки HP s/n cnd 9445359; предмет схожий на ПК Lenovo ThinkPad НОМЕР_2 ; кабель до предмету, схожого на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 у спецпакеті PSP2121899 містять відповідні відомості. Відповідно не вказано мету для накладення на них арешту. Посилання слідчим на загальні норми КПК України щодо арешту не можуть свідчити про дотримання вказаних вимог.

Крім того, в клопотанні не вказано, яке доказове значення мають бланки особистих медичних книжок із ознаками підробки у кількості 19 штук (згідно протоколу обшуку); 1 друкований аркуш із чорновими записами, медичні картки із ознаками підробки у кількості 4 штук; 21 аркуш із фотознімками першої сторінки паспортів громадян України, запаковані до спец пакету PSP3386652, зважаючи на здійснення досудового розслідування за частиною другою статті 342 КК України, яка не передбачає складу кримінального правопорушення до об`єктивної сторони якого входять відповідні обставини щодо підробки документів.

Зі змісту клопотання також вбачається, що при його складенні не дотримано вимог пункту 2 частини другої статті 171 КПК України. Це стосується резолютивної частини клопотання де вказано: «також гр. ОСОБА_4 добровільно було надано 1 флеш-носій чорного кольору із її слів відеозаписом подій, які відбулися на момент вчинення правопорушення, який поміщено до спецпакету PSP2121900».

Таке формулювання в клопотанні в якому слідчий просить накласти арешт не дає підстав однозначно визначити чи просить слідчий накласти арешт на флеш-носій чорного кольору, який поміщено до спецпакету PSP2121900, чи слідчий лише доводить до відома слідчого судді, що відповідний флеш носій добровільно виданий ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що при його складенні не дотримано вимог пункту 3 частини другої статті 171 КПК України, адже слідчий не надає відповідних документів або не наводить конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою або особами вилученим при обшуку майном, що в свою чергу не дає змогу слідчому сутті виконати вимоги частини першої статті 172 КПК України щодо їх виклику на судове засідання, а також вирішити клопотання слідчого щодо не допуску вказаних осіб до участі у справі, у відповідності до частини другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно вилучене при обшуку знаходилось в приміщенні юридичної особи, що само по собі може обумовлювати право володіння, користування та розпорядження ним, проте саме слідчий у клопотанні має визначити конкретну особу, якій воно належить, ще й з врахуванням конкретного виду такого майна, яке перебувало у безпосередньому користуванні конкретної особи, права якої при вирішенні питання про накладення арешту слід забезпечити.

Також, слідчим при складенні клопотання про арешт майна допущено недоліки, які призвели до неправильного його обліковування у внутрішній системі документообігу суду, а саме, слідчий зазначає такий важливий атрибут відповідного документу як назву «клопотання про проведення обшуку», при тому, що в його резолютивній частині йдеться про арешт. З огляду на зазначений недолік відповідна справа облікована як обшук, а відповідно обліково-статистична картка вже не може бути належним чином оформлена за результатом розгляду клопотання про накладення арешту.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що допущені слідчим при складенні клопотання про накладення арешту недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають всебічному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин, що підлягають встановленню при його вирішенні, у зв`язку чим прокурору, який погодив таке клопотання, слід надати строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями кримінальних процесуальних норм, а також статтями 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001148 від 25 квітня 2023 року, про накладення арешту - повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1