Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/916/21
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 18 квітня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, з інвалідністю третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2021 року близько 09.30 години перебував на Центральному ринку в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У цей час перебуваючи за вищезазначеною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виник конфлікт на фоні особистих неприязних відносин.

У ході даного конфлікту в ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 діставши зі свого автомобіля, що стояв поруч дерев`яний предмет схожий на биту та тримаючи його в правій руці підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому даною битою один удар в область спини, після чого ОСОБА_4 наніс ще один удар битою в область правого передпліччя ОСОБА_6 .

Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_4 спричинив потерпілу ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця правого плеча по зовнішній поверхні в середній третині, що згідно з висновком судово-медичного експерта № 41 від 20 квітня 2021 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 17 квітня 2021 року близько 09.30 години ОСОБА_4 перебував на Центральному ринку в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У цей час перебуваючи за вищезазначеною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виник конфлікт на фоні особистих неприязних відносин.

Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці дерев`яний предмет схожий на биту, підбіг до ОСОБА_7 та наніс їй цією битою один удар в область лівого стегна та від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю, а саме на сідниці.

Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця лівої сідниці, зовнішній квадрант у верхній третині, синця правого передпліччя у верхній третині по долонній поверхні у верхній третині, що згідно з висновком судово-медичного експерта № 40 від 20 квітня 2021 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 особисто подано клопотання, яке підтримано в судовому засіданні ним та його захисником ОСОБА_5 , про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду кримінального провадження, однак попередньо надіслали до суду заперечення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У змісті цих заперечень вважають, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений до них жодного разу не підходив, не телефонував та не просив пробачення, не висловлював щирого каяття, не пропонував відшкодувати моральну шкоду, або в інший спосіб проявити щире каяття та вибачення.

На переконання потерпілих з моменту вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений продовжив вчиняти щодо них незаконні дії, спровокував черговий конфлікт, а тому для захисту своїх прав змушені були звертатись до поліції. Обвинувачений систематично погрожує їм фізичною розправою прилюдно, а також неодноразово ігнорував судові засідання, а його нез`явлення в судові засідання є умисним з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за санкцією якого передбачено кримінальне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Отже, для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вищезазначене кримінальне правопорушення необхідно, щоб з часу його вчинення минуло два роки.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення відомо, що діяння у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні мало місце 17 квітня 2021 року, відповідно з часу вчинення діяння минуло два роки.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого, закінчення з дня вчинення кримінального правопорушення строків давності, не вчинення особою обвинуваченого злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, відсутність ухилення від досудового розслідування або суду.

Не є підставою для відмови в закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності такого роду обставини на які посилаються потерпілі в змісті своїх заперечень, а саме те, що обвинувачений до них жодного разу не підходив, не телефонував та не просив пробачення, не висловлював щирого каяття, не пропонував відшкодувати моральну шкоду або в інший спосіб проявити щире каяття та вибачення, вчинення щодо них незаконних дій, провокація чергового конфлікту, систематична погроза фізичною розправою прилюдно.

Матеріали цього кримінального провадження не містять жодних фактичних даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 нового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

Окрім цього, в цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 не оголошувався в розшук.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22 листопада 2021 року обвинувачений не з`явився в судове засідання, оскільки організацією поштового зв`язку йому не було вручено судовий виклик, а наявність телефонограми в матеріалах кримінального провадження не може безумовно свідчити про отримання судового виклику обвинуваченим. Даних про повідомлення обвинуваченого про місце та час здійснення кримінального провадження 12 квітня 2022 року матеріали судового провадження не містять. Обвинувачений не з`явився в судове засідання 27 травня 2022 року, оскільки 24 травня 2022 року захворів, про що надав виписку зі своєї медичної картки. Про судове засідання 4 серпня 2022 року обвинувачений не був повідомлений належним чином, оскільки організацією поштового зв`язку йому не було вручено судовий виклик. Даних про повідомлення у належний спосіб обвинуваченого про місце та час розгляду кримінального провадження 31 серпня 2022 року матеріали судового провадження також не містять.

З огляду на вищезазначене, враховуючи зміст судового провадження щодо судових викликів обвинуваченого, а також підстав його неявки в судові засідання, суд не бачить обставин, що свідчать про його ухилення від суду.

Кримінальне провадження також не містить фактичних даних, що свідчать про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування.

Отже, на переконання суду у цьому кримінальному провадженні існують у сукупності обставини, що дають підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Дерев`яний предмет підлягає знищенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України згідно зі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрити.

Питання про речові докази вирішити таким чином: дерев`яний предмет, знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 16 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1