Справа № 127/9075/23
Провадження № 1-кс/127/3587/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Віницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_7 , 1951 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підробивши документи від імені заявника, використав їх в якості доказів під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 №127/26881/14-ц.

За даним фактом 03.06.2020 Вінницьким РУП ГУ НП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що починаючи з 1999 року по 2002 рік, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1951 р. н., спільно займались продажом різноманітних продовольчих та непродовольчих товарів. На початку їхньої спільної, так званої підприємницької діяльності, все було добре, однак з часом у 2002 році ОСОБА_6 з ОСОБА_7 посварились, спілкуватись перестали, бізнесом більше разом не займались. Причиною цього стали необґрунтовані звинувачення ОСОБА_7 в бік ОСОБА_6 , нібито останній краде та не знає що в нього де знаходиться. Також у 2002 році, ОСОБА_6 дійсно брав з спільної з ОСОБА_7 каси грошові кошти в сумі 5000 доларів США, однак останньому ОСОБА_6 про це одразу ж повідомив.

Таким чином після того як ОСОБА_6 перестали працювати разом, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_6 повернення йому нібито боргу в сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів йому, що у нього зберігались спільні грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які він ОСОБА_6 так і не віддав та наголосив на тому, щоб борг останній вирахував з тої суми. Таким чином після даних подій ОСОБА_6 з ОСОБА_7 спілкуватись перестали, однак останній по сьогоднішній день пише ОСОБА_6 листи в яких ображає ОСОБА_6 та вимагає повернути гроші.

В 2015 році ОСОБА_7 подави заяву на ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою стягнення неіснуючого боргу, цивільна справа № 127/26881/14-ц, Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, ОСОБА_7 надав судді підписані нібито ОСОБА_6 розписки, акт звірки, гарантійний лист про виконання боргового зобов`язання, боргове зобов`язання, як докази того що ОСОБА_6 дійсно винен йому гроші, однак в сумі не 5000 доларів США, а 888 678, 64 грн., посилаючись на данні документи суд перший позов ОСОБА_8 задовольнив стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 вище згадану суму.

Апеляційний суд Вінницької області, частково зменшив борг ОСОБА_6 та постановив стягнути з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 584064, 42 грн, знову ж таки посилаючись на вище зазначені надані останнім до суду документи. В свою чергу у всіх судових засіданнях ОСОБА_6 говорив, що будь яких розписок, актів звірки, гарантійних листів про виконання боргового зобов`язання, боргових зобов`язань ніколи не підписував, дані документи є підробними, а ОСОБА_7 звичайний шахрай, вказує ОСОБА_6 , однак під час розгляду цивільної справи ОСОБА_6 ніхто не послухав, почеркознавча експертиза проведена не була.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме до судової справи №127/26881/14-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 18.04.2023 звернулась до суду із заявою, про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну пошту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Віницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_7 , 1951 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підробивши документи від імені заявника, використав їх в якості доказів під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 №127/26881/14-ц.

За даним фактом 03.06.2020 року, Вінницьким РУП ГУ НП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що починаючи з 1999 року по 2002 рік, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1951 р. н., спільно займались продажом різноманітних продовольчих та непродовольчих товарів. На початку їхньої спільної так званої підприємницької діяльності все було добре, однак з часом у 2002 році ОСОБА_6 з ОСОБА_7 посварились, спілкуватись перестали, бізнесом більше разом не займались. Причиною цього стали необґрунтовані звинувачення ОСОБА_7 в бік ОСОБА_6 , нібито останній краде та не знає що в нього де знаходиться. Також у 2002 році, ОСОБА_6 дійсно брав з спільної з ОСОБА_7 каси грошові кошти в сумі 5000 доларів США, однак останньому ОСОБА_6 про це одразу ж повідомив.

Таким чином після того як ОСОБА_6 перестали працювати разом, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_6 повернення йому нібито боргу в сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів йому, що у нього зберігались спільні грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які він ОСОБА_6 так і не віддав та наголосив на тому, щоб борг останній вирахував з тої суми. Таким чином після даних подій ОСОБА_6 з ОСОБА_7 спілкуватись перестали, однак останній по сьогоднішній день пише ОСОБА_6 листи в яких ображає ОСОБА_6 та вимагає повернути гроші.

В 2015 році ОСОБА_7 подави заяву на ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою стягнення неіснуючого боргу, цивільна справа № 127/26881/14-ц, Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, ОСОБА_7 надав судді підписані нібито ОСОБА_6 розписки, акт звірки, гарантійний лист про виконання боргового зобов`язання, боргове зобов`язання, як докази того що ОСОБА_6 дійсно винен йому гроші, однак в сумі не 5000 доларів США, а 888 678, 64 грн., посилаючись на данні документи суд перший позов ОСОБА_8 задовольнив стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 вище згадану суму.

Апеляційний суд Вінницької області, частково зменшив борг ОСОБА_6 та постановив стягнути з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 584064, 42 грн, знову ж таки посилаючись на вище зазначені надані останнім до суду документи. В свою чергу у всіх судових засіданнях ОСОБА_6 говорив, що будь яких розписок, актів звірки, гарантійних листів про виконання боргового зобов`язання, боргових зобов`язань ніколи не підписував, дані документи є підробними, а ОСОБА_7 звичайний шахрай, вказує ОСОБА_6 , однак під час розгляду цивільної справи ОСОБА_6 ніхто не послухав, почеркознавча експертиза проведена не була.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу положень частини п`ятої статті 163 КПК України слідує висновок, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має містити інформацію про конкретні, чітко виражені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У клопотанні слідчий просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів цивільної справи №127/26881/14-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак із матеріалів кримінального провадження №0001220 від 03.06.2020 вбачається, що слідчому неодноразово було надано тимчасовий доступ до матеріалів вказаної справи.

Зокрема, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.03.2021 у справі №127/3818/21 надано дозвіл старшому дізнавачу ІНФОРМАЦІЯ_4 майору поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до судової справи ІНФОРМАЦІЯ_5 №127/26881/14-ц, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей та документів, які були вилучені, 16.04.2021 старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 було вилучено документи необхідні дізнавачу.

Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №127/34298/21 повторно надано дозвіл старшому дізнавачу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до документів, а саме судової справи ІНФОРМАЦІЯ_5 № 127/26881/14-ц, в якій знаходиться ДВД диски із звукозаписами судових засідань вищезазначеної справи, що находиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копії.

20.01.2022 старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 ,було вилучено «DVD-R» диск із звукозаписом судових засідань цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №127/26881/14-ц, про що свідчать наявні в матеріалах провадження протокол тимчасового доступу до речей і документів та опису речей та документів, які були вилучені від 20.01.2022.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дізнавачем неодноразово здійснювався тимчасовий доступ до цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №127/26881/14-ц, правові підстави для повторного (чергового) звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді не встановлено, а відтак клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя