Справа № 154/3533/23 Провадження №11-кп/802/680/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 24 серпня 2023 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження № 0000552 від 27.05.2023),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 24 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 жовтня 2023 року включно.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 321 КК України. Встановлено і прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, суд першої інстанції вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою всупереч та з порушенням кримінального закону.

В обґрунтування незаконності ухвал суду, захисник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так строк попередньої дії ухвали про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 25.08.2023, проте вказане вище клопотання прокурор подав до суду лише 22.08.2023, тобто з пропуском вказаного у ч. 1 ст. 199 КПК України строку.

Крім того, прокурор не клопотав про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 подано з порушенням строку, вказаного у ч. 1 ст. 199 КПК України, у зв`язку з викладеним вище, захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який щодо задоволення скарги заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» передбачено, що запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, а також майнового і сімейного стану ОСОБА_7 , міцності її соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 27.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 321 КК України.

У вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , що стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, суддя дав належну правову оцінку.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.06.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 25.08.2023 року включно.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою - запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка будучи засудженою за вчинення умисного злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, незаміжня, позбавлена батьківських прав, не має постійного місця роботи, а отже міцних соціальних зв`язків, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості її утримання в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Посилання захисника щодо пропуску прокурором строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, подання до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного західу у виді тримання під вартою, враховуючи суспільну небезпечність вчинених обвинуваченою протиправних дій, а саме продаж наркотичних засобів, кількість злочинних епізодів, її характеристику як особи, на переконання судової колегії, не можна вважати істотним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого обвинуваченій кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином наведенні захисником доводи для скасування оскаржуваного рішення не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422-1 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 24 серпня 2023 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді