Справа № 947/7622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пріоритет-В» та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/30075/22, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пріоритет-В» та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/30075/22.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, яке було вилучено в ході обшуку 23.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання заявника мотивовано наступним, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000380 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. З моменту вилучення майно прошило значний проміжок часу, для можливого дослідження всім вилучених матеріалів та техніки, заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в накладені арешту на майно, а тому просив його скасувати.

Заявник до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволені клопотання не заперечував та надав матеріали кримінального провадження для огляду.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року у справі №947/30075/22 було накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час триває досудове розслідування, пройшов значний проміжок часу, слідчий оглянув вилучене майно, крім того слідчий не заперечує проти скасування арешту з майна заявленого заявником, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пріоритет-В» та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/30075/22 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/30075/22, з майна, яке було вилучено 23.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон в корпусі червоного кольору в чохлі прозорого кольору, марки SamsungGalaxyNote 10 Lite 3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 Tg флеш накопичувач «Apacer usb 3.1» в корпусі червоно-чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , запаковані до сейф пакету WAR 0044744.

2. Жорсткий диск «BARRACUDA SEAGATE» з об?ємом 500 GB. S/N ZA4875?3 та жорсткий диск «Kingston», об?ємом 120 GB, в корпусі чорного кольору, SA400S37/120G, які знаходилися на робочому столі головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ-В» ОСОБА_5 , та які помилково віднесені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 як ті, що належать їй, експертного пакету PSP 3228818.

3. Документи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИ І ЕІ - В», а саме: Договір №215 від 08.07.2021 на 5 арк., з додатками 1, 2, 3 на 6 арк., договірна ціна по договору на 2 арк., інші додатки до вказаного договору на 32 арк. (договірна ціна, пояснювальна записка, розрахунки вартості); Договірна ціна до Договору №215 (ф.36 ДЦ-ДЦ) на 32 арк.; договірна ціна по Договору №215 (ф.44 ДЦ-ДЦ) на 31 арк.; Додаткова угода №1 на 8 арк,, додаткова угода №2 на 5 арк., пояснювальна записка та локальний кошторис до Договору №215 на 29 ар., КБ-3 за серпень 2021, КБ-2В за серпень 2021 № 1,2 на 29 арк.; копія експертного звіту від 19.05.2021 на 3 арк.; Договір №73 від 01.09.2021 на 11 арк., додаткові угоди до Договору №73 - №1 на 4 арк., №2 на 7 арк., №3 на 9 арк., №4 на 7 арк.; договірна ціна та локальний кошторис до Договору №73 (2021р.) на 28 арк., договірна ціна та локальний кошторис на 25 арк.; договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис до Договору №73 за 2021-2022 р.р. на 26 арк.; супровідний лист вих. №01/1 від 01.12.2021 на 1 арк.; довідка вартості робіт за листопад 2021 та акт приймання виконаних робіт № 2 за листопад 2021 на 17 арк.; довідка вартості за вересень 2021 та акт КБ-2В №1 за вересень 2021 на 13 арк.; Договір №146 від 25.12.2021 з додатками на 8 арк., додаткові угоди до нього №1 на 3 арк., №2 на 1 арк., договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на 24 арк., довідка вартості за грудень 2021 та акт КБ-2В на 16 арк.; Договір № 145 від 25.12.2021 з додатками на 8 арк., до нього договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на 28 арк., додаткова угода №1 з додатками на 3 арк., додаткова угода №2 на 1 арк.; супровідний лист №24/1 від 25.12.2021 на 1 арк., довідка вартості за грудень 2021 на 1 арк., акт кб-2в за грудень 2021 на 17 арк.; Договір №147 від 25.12.2021 з додатками на 8 арк., до нього додаткові угоди №1, №2 на 4 арк., договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на 19 арк., довідка КБ- 3 за грудень 2021 та акт КБ-2В за грудень 2021р. на 12 арк.; Договір №95 від 24.09.2021 з додатками на 7 арк., до нього додаткові угоди №1, №2 на 4 арк., договірна ціна на 2 арк., пояснювальна записка, кошторис на 19 арк., договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на 25 арк., рахунок на оплату №46 від 29.12.2021 на 1 арк., довідка КБ-3 за жовтень 2021 та акт КБ-2В за жовтень 2021 на 26 арк., акт вартості устаткування за жовтень 2021 на 1 арк.; Договір підряду №77 від 08.07.2021 з додатками на 8 арк., до нього додаткова угода №1 з додатками на 2 арк., додаткова угода №2 з додатками на 3 арк., супр. лист вих. №02/01 від 02.07.2021 на 1 арк.; Договір №205 від 05 липня 2021 року з додатками на 11 арк., до нього додаткові угоди №1, №2, №3 на 9 арк., договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис, розрахунки, довідка КБ-3 та акт КБ- 2В за жовтень 2021 року, довідка КБ-3 та акт КБ-2В за листопад 2021 року заг. на 56 арк.; Договір підряду № 84 від 28.08.2021 з додатками на 8 арк., до нього договірна ціна, локальний кошторис, пояснювальна записка на 84 арк., додаткова угода № 1 з додатком на 2 арк., довідка КБ-3 за вересень 2021 року та акт КБ 2В за вересень 2021 року на 16 арк., рахунок на оплату №16 на 1 арк.; Договір підряду №108 від 23.10.2021 з додатками на 13 арк., довідка КБ-3 за грудень 2021 року та акт КБ-2В за грудень 2021 року №2 на 14 арк., довідка КБ-3 від 15.11.2021 та акт КБ-2В №1 від 15.11.2021 на 16 арк.; Договір підряду №129 від 09.12.2021 з додатками на 8 арк., до нього договірна ціна, локальний кошторис, пояснювальна записка на 29 арк., Довідка КБ-3 за грудень 2021 року та акт КБ-2В за грудень 2021 року на 12 арк.; Видаткова накладна №28516 від 01.12.2021 на 1 арк., рахунок на оплату №28958 від 22.11.2021 на 1 арк., рахунок на оплату №32650 від 24.12.2021 на 2 арк., видаткова накладна №32173 від 30.12.2021 на 2 арк., рахунок №26 від 24.12.2021 на 1 арк., видаткова накладна №22 від 29.12.2021 на 1 арк., ТТН №12/29/04 від 29.12.2021 на 1 арк., рахунок №25 від 24.12.2021 на 1 арк., видаткова накладна №21 від 29.12.2021 на 1 арк., ТТН №12/29/05 від 29.12.2021, видаткова накладна №18 від 04.11.2021, ТТН №04/11/3 від 04.11.2021, рахунок №23 від 03.11.2021, рахунок №22 від 03.11.2021, видаткова накладна №17 від 04.11.2021, ТТН №04/11/1 від 04.11.2021, ТТН №04/11/2 від 04.11.2021; видаткові накладні: №10 від 17.08.2021, №18884 від 25.08.2021, №9 від 17.08.2021; видаткові накладні:№13 від 13.08.2021, № 12 від 13.09.2021, №14 від 13.09.2021, №23488 від 12.10.2021, №23489 від 12.10.2021, №15 від 23.09.2021, №8 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, № 2 від 29.04.2021, №22521 від 30.09.2021, №16 від 28.09.2021 з рахунком про оплату та ТТН до кожної; Копія дозволу №268.19.51; довідка вих. № 16/05-133 від 09.11.2022; рішення №02/2 від 02.11.2021; протокол рішення №11-2 від 02.11.2021; протокол загальних зборів від 17.06.2021; супровідний лист від 30.09.2019 №26.-13853/261; Завірена копія статуту ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» на 7 арк. Всі зазначені документи вилучені та запаковані до експертного пакету PSP4113524.

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1