Провадження №11-сс/801/325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на рішення про видачу ОСОБА_7 до Республіки Молдова для виконання покарання у виді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016, яке оформлене наказом № 1418/5 від 20.04.2023 заступника міністра юстиції України ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на рішення про видачу ОСОБА_7 до Республіки Молдова для виконання покарання у виді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016, яке оформлене наказом № 1418/5 від 20.04.2023 заступника міністра юстиції України ОСОБА_11 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_12 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Відвід мотивований тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять у склад колегії, в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про тимчасовий арешт ОСОБА_9 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. Таким чином, на переконання ОСОБА_9 , судді раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тимчасового арешту ОСОБА_9 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його екстрадиційного арешту.

Обговоривши заявлений відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав відвід, прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, встановлено, що суддя ОСОБА_2 , будучи головуючим 12.01.2023 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду, в яку входив суддя ОСОБА_4 , приймали участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022, якою застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб з моменту його фактичного затримання (провадження №11-сс/801/28/2023) та суддя ОСОБА_4 , будучи головуючим 20.02.2023 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду, в яку входив суддя ОСОБА_2 , приймали участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) - адвоката ОСОБА_13 (провадження №11-сс/801/101/2023).

В кожному з наведених судових рішень суду апеляційної інстанції апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, а ухвали суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановляючи ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 висловлювали свої думки щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановлених судових рішеннях.

У такому разі у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_16 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на рішення про видачу ОСОБА_7 до Республіки Молдова для виконання покарання у виді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016, яке оформлене наказом № 1418/5 від 20.04.2023 заступника міністра юстиції України ОСОБА_11 .

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4