Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/437/23
Номер провадження 1-кс/530/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000162 від 08.04.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Заступник начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що04.04.2023 близько 23 год. 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на території подвір`я господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , через дверний прохід проник до господарчої будівлі, звідки таємно, протиправно, викрав болгарку марки HITACHI G23SS, 230 mm, DISC GRINDER, 2014 C241139, C343777S вартість якої відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 1100 грн., металевий диск по дереву з зубцями до болгарки розміром 230 mm вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 158 грн, сокиру з позначенням Б1, 1р, 1987г вартість якої відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 220 грн., металевий диск для каменю та плитки до болгарки розміром 230 mm вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 180 грн., розвідний металевий ключ на якому малося позначення 46 вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 250 грн., гайковий металевий ключ з позначенням 22 та 24 вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 95 грн., гайковий металевий ключ з позначенням 22 та 24 вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 95 грн., металеву викрутку вартість якої відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 80 грн., стамеску з дерев`яною ручкою вартість якої відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 65 грн., ножиці по металу вартість яких відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 118 грн., сікатор вартість якого відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 200 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2561 грн.. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.04.2023 близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на території подвір`я господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , через дверний прохід проник до господарчої будівлі, звідки таємно, повторно, протиправно, викрав електропилку марки Limex 106 db Lwa, Elp 2416 р ELEKTRICNA PILA, 230V, 50Hz, Debijina Shiney 16, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1640/23 від 13.04.2023 складає 1230 грн. яка належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на суму 1230 грн.. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_5 знайомий з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, Тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілих та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 вказані злочини скоїв протягом незначного проміжку часу, тому є обґрунтований ризик вважати, що останній без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши обґрунтування клопотання заступником начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08.04.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються наступними наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2023; протоколом огляду предмету від 08.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи №1640/23 від 13.04.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2023;протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2023,речовими доказами.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, постійного доходу не має,тобто матеріально не забезпечений, враховуючи його вік, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та вчиненій в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

ОбратиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка, Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 25 травня 2023 року по 23 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1