Справа № 589/3749/22
Провадження № 1-кп/589/324/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне клопотання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових дувань за № 0000658 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розльоти Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який обіймає посаду електромонтера в ТОВ «НПП Технологія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 246 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шоетка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду майстра виробництва № 5 ДП «Шосткинський завод «Імпульс», зареєстрованого та який проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

Згідно обвинувального акту , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхати до лісу, де вчинити незаконну порубку сухостійних дерев для їх подальшої заготівлі для опалювання його гаражу у зимовий період.

Отримавши спільну згоду, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 21.08.2022 близько 10-00 год. кожен на своєму транспортному засобі приїхали до лісу, розташованого в межах Шосткинської об`єднаної територіальної громади Сумської області, в кварталі № 73 виділу № 12, який перебуває в обслуговуванні Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський Агролісгосп», де діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, розподіливши між собою виконання дій із вибору дерев під рубку, їх спилюванні за допомогою бензопили, очищенні від гілок, розпилу дерев на колоди, їх навантаженні, не маючи відповідного дозволу на порубку дерев, незаконно порубали 2 дерева сосни сухостійної та 4 дерева сосни сироростучої, відділивши їх від кореня, чим завдали шкоду лісу на загальну суму, відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-22/12224-ЕК від 24.10.2022 - 35 903.69 грн, спричинивши істотну шкоду потерпілому в особі Шосткинської міської ради Сумської області.

В той же час, ОСОБА_5 21.08.2022 після незаконної порубки вказаних дерев сосни та їх розпилу на колоди, керуючись єдиним умислом на незаконну порубку, перевезення та зберігання незаконно порубаних дерев у лісі, в межах Шосткинської об`єднаної територіальної громади Сумської області, що розташований в кварталі № 73 виділу № 12 та перебуває в обслуговуванні Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський Агролісгосп», скориставшись допомогою ОСОБА_8 навантажили необхідну йому для перевезення кількість незаконно зрубаних колод до причіпу марки «ПР» д.н.з. НОМЕР_1 та багажнику автомобіля марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у його власності та користуванні, та які ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі незаконно перевіз із місця незаконної порубки до гаражу № НОМЕР_3 , який перебуває у його власності та знаходиться в гаражному кооперативі по вул. Січнева в м. Шостка Сумської області, де разом з ОСОБА_9 вивантажили їх, залишивши для зберігання, та повернулися до місця незаконного порубу кожний на своєму транспортному засобі.

Після повторного навантаження до вищевказаних причіпу та автомобіля 20 колод незаконно порубаних на зазначеній вище ділянці лісу дерев сосни, ОСОБА_7 на своєму транспортному засобі залишив місце незаконного порубу, а ОСОБА_5 залишився у лісі для укладання колод в транспортний засіб, де близько 17-30 год. 21.08.2022 був помічений працівниками поліції, якими припинено його протиправні дії.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 кк України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 кк України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні потерпілий з обвинуваченими звернулись до суду з клопотанням про визнання угоди про примирення від 27.10.2022 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст.246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: у виді позбавлення волі строком на три роки.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому, повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачені та представник потерпілого підтвердив обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Прокурор підтримав позицію обвинувачених та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину суд вважає доведеним, а їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебувають, даних про негативну характеристику немає.

Крім цього суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не встановлено

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченим узгоджену сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, а зважаючи на осіб винних, їх щире каяття, вік, характеристики останніх, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до переконання наявності підстав для застосування ст. 75,76 КК України.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Накладений арешт на речові докази слід скасувати.ю

Судові витрати стягнути з винних.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.10. 2022 року, укладену між представником потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засуджених здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта по 3020,48 грн. з кожного

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп з д.н.з. НОМЕР_1 - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

два зрізи пнів сосни сухостійної - повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд

4 пня та 16 колод дерев породи сосна (сухостійні), бензопилу марки «Partner DC-52» помаранчевого кольору - повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд скасувавши накладений на них арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1