Номер провадження: 11-кп/813/139/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 у кримінальному провадженні №0003913, внесеному до ЄРДР за 22.11.2013 відносно:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року),

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) КК України та призначено покарання за:

- за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) - позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_13 позбавлено п`ятого рангу посадової особи органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_13 визнаний винний в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді голови Білгород-Дністровської міської ради, якому підзвітний та підпорядкований директор Комунального підприємства (КП) «Асорті», зловживаючи службовим становищем та використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам, за зверненням свого знайомого ОСОБА_16 , який є батьком директора Приватного підприємства (ПП) «Автостанція» ОСОБА_17 та фактичним власником цього підприємства, погодився посприяти ПП «Автостанція» у не розторгненні з КП «Асорті» договору оренди площадки автостанції та укладанні у 2014 році нового договору оренди за умови щомісячної передачі йому ОСОБА_16 неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. Також ОСОБА_13 обіцяв посприяти ОСОБА_16 у вирішенні на сесії міської ради питання щодо виділення ПП «Автостанція» земельної ділянки та визначення інвестора по будівництву автостанції. На виконання домовленості ОСОБА_16 у період з 20 листопада 2013 року по 23 січня 2014 року у службовому кабінеті голови Білгород-Дністровської міської ради передав, а ОСОБА_13 одержав неправомірну вигоду у розмірі 16000 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_15 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_18 у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначила, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок неповноти судового розгляду та неправильної оцінки доказів, а також в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Просила скасувати вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_15 доводи своєї апеляційної скарги обґрунтував тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як в ході судового розгляду допущенна однобічність та неповнота, доказам дана неправильна оцінка, в обґрунтування вироку покладенні недопустимі докази, одержані незаконним шляхом, мотивація висновків суду не ґрунтується на вимогах закону.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

22.12.2015 Апеляційним судом Одеської області частково задоволено апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 в частині засудження ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 18.04.2013) скасовано та закрито на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284, 417 КПК України. В частині засудження ОСОБА_13 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013) змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_13 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України за якою вважати його засудженим до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга прокурора задоволена частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

15.11.2019 ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 у кримінальному провадженні№0003913, внесеному до ЄРДР 22.11.2013, яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України скасовано та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 417, КПК України - у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

12.08.2020 постановою Верховного Суду ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.11.2019 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду в останнє судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили (т. 9 а.п. 215-216, 219).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у суді апеляційної інстанції розглядається тривалий час, понад 2 роки, а взагалі понад 9 років, у зв`язку з чим неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

За таких обставин апеляційний суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційних скарг за відсутності обвинуваченого та його захисників, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченого в апеляційних скаргах сторони захисту не ставиться, в попередніх судових засіданнях обвинувачений та захисник надали пояснення з приводу поданих апеляційних скарг, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів дійшла висновку за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисників.

Потерпілий ОСОБА_16 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, на виклик до апеляційного суду зазначив, що перебуває за кордоном та не бажає приймати участь у апеляційному розгляді (т. 9 а.п. 220).

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які в попередніх судових засіданнях підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та повторно дослідивши докази кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час судового розгляду 30.11.2020 захисником подані клопотання про повторне дослідження ряду обставин та доказів, які, на його думку, досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушенням, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти повторного дослідження доказів.

Відповідності до положень ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд частково задовольнив клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів та повторно дослідив докази, про що постановлено відповідну ухвалу суду, в результаті чого колегією суддів не встановлена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді апеляційної інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 вказав на обвинуваченого саме як на особу якій тривалий час він передавав неправомірну вигоду, та пояснив, що з 2008 по 2011 він працював директором ЧП «Автостанція» у м. Білгород - Дністровський. Будівля підприємства розташована на земельній ділянці яка знаходиться в оренді у КП «Ассорти». На тому місці, де зараз автостоянка потерпілий поставив диспетчерський пункт, який регулював відправлення маршрутів. Був укладений договір і він платив 700 гривень на місяць за те, що обслуговується майданчик. Коли головою міста став ОСОБА_19 , він одразу призначив нового директора КП «Асорті» свого знайомого ОСОБА_20 , який через декілька місяців після призначення, запросив його до себе, та повідомив, що якщо він хоче працювати, то потрібно сплачувати окрім 700 гривень ще 8000 гривень кожного місяця. Потерпілий сказав, що у нього не має з чого платити такі гроші, на що останній йому повідомив, що це вказівка ОСОБА_19 , і якщо він не бажає платити, тоді необхідно звільнити місце. Потерпілий намагався пояснити, що 8000 гривен, це дуже велика сума, ОСОБА_20 погодився на сплату 4000 гривен, які потерпілий став сплачувати. Минув деякий час і приблизно в лютому 2012 року, ОСОБА_21 покликав його та сказав, що на його місце є інша людина, яка готова платити щомісячно винагороду за оренду площадки в розмірі 24 000 гривен, запитав, чи готовий він сплачувати таку суму. Так як це була непомірно висока сума, вони посварилися і він пішов. Між тим, продовжив на протязі місяця сплачувати на розрахунковий рахунок встановлену згідно договору орендну плату в розмірі 700 гривен, але ОСОБА_21 повертав йому на розрахунковий рахунок гроші. Розуміючи, що ОСОБА_21 виконує вказівки ОСОБА_19 , про що він і сам повідомляв, у зв`язку з безвихідністю, звернувся до голови ОСОБА_13 , попросивши допомогти вирішити питання. ОСОБА_13 вислухав його та сказав «Добре плати по 4 тисячі, але будеш платити мені». У зв`язку з тим, що він розумів, що ОСОБА_13 незаконно вимагає у нього передачу хабара, він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Також потерпілий відповідаючи на запитання пояснив, що 20.11.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен, 09.12.2013 року у службовому кабінеті міського голови ОСОБА_13 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен. 23.01.2014 року у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривен. Також відповідаючи на запитання пояснював, що ОСОБА_13 вимагав з нього незаконну вигоду обіцяючи сприяння і проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпис в рішення про виділення землі. Щодо цивільного позову пояснив, що просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 16.000 гривен, які він передавав ОСОБА_13 , а також просить задовольнити цивільний позов, та стягнути 100 000 гривен моральної шкоди, яку він зазнав, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 позбавив його можливості займатися конкретним видом комерційної діяльності, у нього був стабільний прибуток, перспективний план бізнесу, він втратив можливість займатися бізнесом, зазнав немайнову шкоду, а також душевні страждання, у зв`язку з тим, що він зазнав зниження престижу, ділової репутації.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює на посаді начальника юридичного відділу Білгород - Дністровської міської ради з 2012 року. З обвинуваченим та потерпілим має робочі стосунки. З приводу відводу земельної ділянки КП « Асорті» на якому розташований диспетчерський пункт свідку відомо, що приблизно в 2013-2014 році прийнято рішення на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП за цільовим призначенням - для обслуговування міської автостанції. До цього часу вказана ділянка постійному користуванні не перебувала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що перебуває на посаді секретаря Білгород-Дністровської міської ради з 2013 року. З обвинуваченим стосунки робочі. 01.07.2013 директором КП «Асорті» ОСОБА_21 та директором ЧП «Автостанція» ОСОБА_16 був укладений договір на надання послуг щодо утримання площадки автостанції. Згідно договору, ЧП «Авттостанція» передана для використання площадки по здійсненню пасажирських перевезень пригороднього маршруту, в тому числі для зупинки автобусів, загрузки та вигризки пасажирів, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був призначений на посаду директора КП «Ассорті», ОСОБА_13 . Приблизно в вересні 2009 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради видав розпорядження про передачу КП «Ассорті» в постійне використання земельний участок 0,0891 га., розташований за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаільская, 56. Згідно договору ЧП «Автостанція» передана площадка для використання пасажирських перевозок пригороднього маршруту. Договір мав силу до 01.01.2012 року. Умови вказаного договору, а також чим саме займалось ПП «Автостанція» свідок не пам`ятає. Згідно вказаного договору сплачувалась плата у розмірі 700 гривень. Оплата безготівкова. Про інші суми оплати свідок ніколи не розмовляв з ОСОБА_24 . По закінченню строку дії договір не пролонгували. Основною причиною цього було те, що ОСОБА_24 несистематично здійснював оплату за договором, територія не прибиралась, також ОСОБА_24 збирався возвести там якійсь архітектурні форми без дозволяючих документів. Після припинення дії договору ПП «Автостанція» продовжувало функціонувати на зазначеній ділянці, на яких підставах - свідку не відомо. З цього приводу КП «Асорті» зверталось до прокуратури і до виконавчого комітету, коли саме свідок не пам`ятає та документів, що підтверджують вказаний факт, про звернення до прокуратури надати не може. У 2013 році КП «Асорті» під тиском депутатського корпусу, знов уклало договір з ПП «Автостанція», договір був майже аналогічний, проте в ньому були зазначені умови його припинення. Договір був укладений оскільки від депутатів поступали численні прохання укласти договір. Якщо б депутати не здійснювали тиск, то навряд чи б вони уклали цей договір. Вказаний договір від ЧП «Асорті» підписував перший заступник свідка - ОСОБА_25 , а від ПП «Автостанцій» син ОСОБА_24 . Коли КП «Асорті» отримало державний акт на землю, ОСОБА_24 був направлений відповідний лист про припинення договору, а також пропозиція подати заявку на укладення нового договору. ОСОБА_13 з приводу діяльності цього підприємства або с приводу договору ніколи не звертався, відбувались лише розмови в робочому порядку, наприклад зауваження щодо уборки території. Напередодні того, як все сталося, до нього приходив ОСОБА_24 і пропонував якійсь суми за те, що свідок щось підпише, але свідок відмовився. У потерпілого свідок ніколи грошових коштів не вимагав. Вказівок від ОСОБА_13 про припинення договору не було, він був припинений на підставі прописаних в ньому підстав. Ніяких грошей від ОСОБА_16 за безперешкодну діяльність ЧП «Автостанція» не отримував.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що перебуває на посаді начальника відділу Державного земельного агентства в м. Білгород-Дністровський з 1999 року. З обвинуваченим має робочі стосунки. Їй відомо, що КП «Асорті» оформило земельну ділянку по вулиці Ізмаїльській в постійне користування. Документи були оформлені згідно діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює першим заступником директора КП Асорті з 25.01.2011 року. по справі пояснив, що договір № 19 від 01.07.2013 року укладений між КП «Асорті» та ПП «Автостанція» втратив чинність оскільки КП «Асорті» отримало державний акт на землю. Орендна плата за вказаним договором складала 700 гривень. Також зазначив, що між КП «Асорті» та ПП «Автостанція» вже був укладений договір, дія якого закінчилась 01.01.2012 року. 02.12.2011 року КП «Асорті» направило лист - попередження про припинення дії договору, і зі сторони КП «Асорті» договір був припинений з 01.01.2012 року. Вказаний лист ОСОБА_24 отримав, про що є відмітка. Вказаний лист складав інший заступник - ОСОБА_48, а підписав його він. КП «Асорті» запрошувало ОСОБА_24 для переукладення договору оренди вказаної ділянки, але той не з`явився. Вказаний договір був припинений оскільки орендна плата поступала несвоєчасно, також КП Асорті мало додаткові розтрати, наприклад за прибирання території. З 01.01.2012 року ПП «Автостанція» працювало, але без договору. Письмових звернень за вказаним фактом КП Асорті нікуди не подавалось, лише усні. Будь-які спроби тягли за собою те, що депутатські групи на сесії ставили питання про створення комісії для перевірки ринка. Підставою для укладення договору в 2013 році стало звернення депутатів у тому числі ОСОБА_16, ОСОБА_49 до директора КП «Асорті». Вони звертались до нього з проханнями укласти договір. На даний час КП «Асорті» не має договірних відносин з ЧП «Автостанція».

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що працює заступником директора КП «Асорті». З ОСОБА_16 КП «Асорті» підписувало два договори, які передбачають експлуатацію майданчика на якій розташована приміська автостанція. Щодо першого договору, з часом виникли претензії, систематично затримувалась плата, територія не прибиралась, що наносило збитки КП «Асорті». Тому, за місяць до закінчення строку дії договору КП «Асорті» попередило ОСОБА_24 про припинення договору і через місяць припинило його дію. Після цього ПП «Автостанція» з 2012 року по 01.07.2013 продовжувало здійснювати свою комерційну діяльність, проте договір укладений не був. Ніяких письмових звернень зі сторони КП з цього привод не було. У 2013 році під тиском депутатів КП «Асорті» знов уклало договір з ПП «Автостанція». Підписував вказаний договір свідок. Через деякий час і вказаний договір був припинений у зв`язку із реєстрацією даної ділянки, також КП запропонувало другій стороні переукласти договір, але на інших умовах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що обіймає посаду керуючого справами Білгород-Дністровської міської ради. З обвинуваченим стосунки робочі. До його посадових обов`язків входить управління апаратом, підготовка засідань комітету, контроль за дотриманням Інструкції з діловодства, контроль за виконанням рішень тощо. КП «Асорті» - це ринок. Вказане КП було створено для управління в області торгівлі. КП повинно звітувати перед виконавчим комітетом та міською радою. Свідку відомо, що КП «Асорті» курирує перший заступник голови Мінчев. У кінці січня 2014 року близько о 17 годині 00 хвилин свідок зайшов до приміщення міської ради, хотів піднятись на другий поверх, проте його зупинили невідомі люди і сказали, що доступ заборонений. До кінця робочого часу свідок знаходився на першому поверсі у відділу внутрішньої політики. Також свідок зазначив, що йому відомо зі слів ОСОБА_30 про те, що він не може знайти спільну мову з ОСОБА_13 з приводу автостанції.

Свідок ОСОБА_31 показала, що працює радником - консультантом голови Білгород-Дністровської міської ради. З обвинуваченим робочі стосунки, він її безпосередній начальник. 23.01.2015 року вона знаходилась на робочому місці в приймальні міського голови. До приймальні зайшов депутат ОСОБА_24 і поцікавився чи може ОСОБА_19 його прийняти. Свідок відповіла, що в кабінеті відбувається нарада, і він почекав. Після того як нарада закінчилась, ОСОБА_24 зайшов до кабінету. Коли ОСОБА_24 вийшов із кабінету ОСОБА_19 до нього відразу увійшли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . А ОСОБА_19 у цей час повернувся до свідка і сказав « ОСОБА_34 , ОСОБА_24 приніс хабар, дзвони ОСОБА_35 , викликайте міліцію» і зайшов у кабінет, закривши двері. Коли ОСОБА_19 сказав про хабар ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вже зайшли в кабінет і знаходилися там. Потім свідок зателефонувала по внутрішньому телефону начальнику відділу внутрішньої політики ОСОБА_35 , повідомила, що ОСОБА_24 приніс хабар і попросила його піднятись. Потім до кабінету зайшли співробітники міліції, а ОСОБА_35 так і не прийшов. Після цього ОСОБА_35 телефонував їй на мобільний, проте співробітники міліції не дозволили їй відповідати на дзвінки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що 23 січня 2014, приблизно в обідній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_37 знаходився на вул. Осипова у м. Одесі. Біля будівлі УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, до них підійшов молодий чоловік, який надавши службове посвідчення міліції, запросив взяти участь в якості понятих під час проведення слідчих дій. Так як в цей день у них не було серйозних планів, вони, на пропозицію співробітника міліції погодилися, після чого пройшли в будівлю УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. Після цього, вони сіли в припаркований біля будівлі автомобіль і разом зі співробітниками міліції попрямували в м Білгород-Дністровський. О 17:00 годині їх запросили до будівлі Білгород - Дністровської міської ради по вул. Леніна, 56. Надалі вони пройшли в кабінет №203. Крім них в кабінеті знаходилися декілька співробітників УБОЗ ГУМВС України Одеської області, слідчий, а також Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_13 . Після роз`яснення процесуальних прав і підстав для проведення слідчої дії, слідчий почала проводити огляд, в ході якого на робочому столі ОСОБА_13 були виявлені документи, під якими знаходилися грошові кошти в сумі 8000 грн. Кожен номер купюри зачитували, після чого вносили в протокол огляду, попередньо оглядаючи під лампою ультрафіолетового світіння. У променях зазначеної лампи грошові купюри давали світіння жовто-зеленого кольору на лицьовій стороні кожної з купюр в правому верхньому куті була видна буква «В». Вказані грошові кошти поміщалися в конверт, який наприкінці був опечатаний і підписувався усіма учасниками слідчої дії, у тому числі і ОСОБА_13 . Також слідчий в ході огляду вилучила і помістила в паперові конверти документи, між яких знаходилися грошові кошти. Крім цього, за допомогою ватних тампонів і медичного спирту з правої і лівої руки ОСОБА_13 робилися змиви.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що 23 січня 2014 року, приблизно в обідній час разом зі своїм знайомим ОСОБА_38 знаходився на вул. Осипова у м. Одесі, до них підійшов молодий чоловік, який надавши службове посвідчення, запросив взяти участь в якості понятих під час проведення слідчих дій. Вони погодилися і разом зі співробітниками міліції попрямували в м. Білгород-Дністровський. Потім їх запросили до будівлі Білгород - Дністровської міської ради, де вони з співробітників УБОЗ ГУМВС України Одеської області, слідчим, пройшли до кабінету міського голови Нановського, який також знаходився в кабінеті. Після роз`яснення процесуальних прав і підстав для проведення слідчої дії, слідчий почала проводити огляд, в ході якого на робочому столі ОСОБА_13 були виявлені документи, під якими знаходилися грошові кошти в сумі 8000 грн., кожен номер купюри зачитували, після чого вносили в протокол огляду, попередньо оглядаючи під лампою ультрафіолетового світіння. У променях зазначеної лампи грошові купюри давали світіння жовто-зеленого кольору та в верхньому куті була видна буква «В».

Також, районним судом за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_18 були допитані свідки захисту.

Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомив, що працює в.о. начальника відділу з питань внутрішньої політики та взаємодії з правоохоронними органами з обвинуваченим стосунки робочі. 23.01.2014 року по внутрішньому телефону йому зателефонувала секретар ОСОБА_13 . ОСОБА_40 і поросила терміново зайти до кабінету та викликати міліцію. Свідок одягнувся, зачинив кабінет, вийшов, але піднятись йому заборонили співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_41 повідомив, що працює в.о заступника голови Білгород-Дністровської міської ради. Обставини справи знає лише зі ЗМІ. Щодо вимагання неправомірної вигоди йому нічого не відомо.

При цьому усі свідки підтвердили факт відносин потерпілого ОСОБА_16 з обвинуваченим ОСОБА_13 .

Таким чином допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 . ОСОБА_43 , надали чіткі та послідовні покази щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинених ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- заявою від ОСОБА_16 , з якою він 20.11.2013 року звернувся до правоохоронних органів, повідомивши, про те, що голова м. Білгород-Дністровський ОСОБА_13 разом з ОСОБА_21 вимагають у нього грошову винагороду.

- копією договору про надання послуг щодо утримання майданчика автостанції від 01.07.2013 року між КП «Асорті» та ЧП «Автостанція».

- копією рішення про передачу в оперативне управління КП «Асорті» майданчику стоянки приміських автобусів, що розташований по вул. Ізмаїльська 56.

- протоколом про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 19.12.2013 року, згідно якого 09.12.2013 року в м. Білгород-Дністровський, були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_13 , шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів 09.12.2013 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 17 годин 40 хвилин, яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_16 в службовому кабінеті ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_13 отримав незаконну вигоду, яку вимагав раніше від гр. ОСОБА_16 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_13 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі.

Вказаний запис фіксувався за допомогою аудіо - відео записуючого пристрою. В судовому засіданні було оголошено вказаний протокол, стенограму розмови, та оглянута аудіо-відео запис, під час огляду в судовому засіданні, встановлено, що протокол складений вірно, в ході проведення НСРД зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень.

- протоколом про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відеоконтролю особи за місцем її знаходження від 27.11.2013 року, згідно якого 20.11.2013 року в м. Білгород-Дністровський, були проведені оперативно технічні заходи відносно громадянина ОСОБА_13 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. Дані заходи проводилися на підставі постанови апеляційного суду Одеської області. В ході проведення заходів 20.11.2013 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 17 годин 30 хвилин яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_16 в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_13 отримав незаконну вигоду, яку вимагав раніше від гр. ОСОБА_16 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_13 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі. Також в ході проведення ОТЗ зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень.

Вказаний запис фіксувався за допомогою аудіо - відео записуючого пристрою. В судовому засіданні було оголошено вказаний протокол, стенограму розмови, та оглянута аудіо-відео запис, під час огляду в судовому засіданні, встановлено, що протокол складений вірно, в ході проведення ОТЗ зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень, а саме передачу ОСОБА_16 . ОСОБА_13 грошових коштів купюрами 200, 500 гривен.

- протоколом огляду грошових коштів (з фотокопіями) від 09.12.2013 року, згідно якого, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області, був проведений огляд грошових коштів отриманих у ОСОБА_16 у розмірі 4000 гривен ( 6 купюр по 500- гривень, 10 купюр по 100 гривень). В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено фотокопії, які являються невід`ємним додатком до даного протоколу огляду. ОСОБА_16 було роз`яснено, що за участь в слідчих діях стосовно дачі незаконної вигоди він не несе відповідальність і справа щодо нього підлягає закриттю, а предмет хабара не підлягає конфіскації. Грошові кошти після огляду були передані ОСОБА_16

- протоколом огляду (з фотокопіями) від 20.11.2013 року, згідно якого, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області, був проведений огляд грошових коштів отриманих у ОСОБА_16 у розмірі 4000 гривен. В ході огляду на копіювальному апараті виготовлено фотокопії, які являються невід`ємним додатком до даного протоколу огляду. ОСОБА_16 роз`яснено, що за участь в слідчих діях стосовно дачі незаконної вигоди він не несе відповідальність і справа щодо нього підлягає закриттю, а предмет хабара не підлягає конфіскації. Наведені грошові кошти на загальну суму 4000 гривень з метою документування протиправних дій з боку міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 були передані громадянину ОСОБА_16 . Грошові кошти після огляду були передані ОСОБА_16

- протоколом огляду помічених грошових коштів від 22 січня 2014 року, згідно якого грошові кошти у розмірі 8000 гривень номіналом:- 500 гривень в кількості 16 (шістнадцять) штук, за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного аерозолю препарату «Світлячок М» помічено всі сторони вищезазначених купюр та на кожній купюрі в правому верхньому кутку лицевої сторони люмінесцентним олівцем виконано помітку шляхом нанесення напису «В». При освітленні зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовто-зеленим кольором. В ході огляду відібрані зразки люмінесцентного аерозолю препарату «Світлячок М» та люмінесцентного олівця, та опечатані.

- протоколом про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 29.01.2014 року, згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, із застосуванням СТЗ проведено отримання та обробку інформації, та встановлено, що 18.01.2014 були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_13 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів 18.01.2014 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 13 годин 03 хв. яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_16 яка відбулася в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_13 підтвердив, що отримував незаконну вигоду, яку вимагав раніше, від гр. ОСОБА_16 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_13 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі. Запис розмови був зафіксований за допомогою аудіо-відео записуючого пристрою.

- протоколом про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відеоконтролю особи за місцем її знаходження від 29.01.2014 року, згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, із застосуванням СТЗ проведено отримання та обробку інформації, та встановлено, що 23.01.2014 були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_13 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів зафіксований факт зустрічі 23.01.2014 близько 16 годин 47 хв. яка відбулася між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_16 в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_13 отримав незаконну вигоду яку вимагав раніше, від гр. ОСОБА_16 . Запис розмови був зафіксований за допомогою аудіо-відео записуючого пристрою.

- протоколом огляду місця події від 23.01.2014 року, згідно якого в присутності понятих з застосуванням технічних засобів фіксації, проведений огляд робочого кабінету ОСОБА_13 , під час якого вилучені грошові кошти в гривні, 16 купюр по 500 гривень, які були оглянуті за допомогою лампи ультрафіолету, та на купюрах встановлено свічення жовто-зеленого кольору, а саме в верхньому кутку світилася літера «В».

- протоколом огляду від 28.01.2014 року, згідно якого був оглянутий полімерний прозорий пакет, опечатаний у встановленому законом порядку, в якому знаходяться: телефон «NOKIA 1006», телефон чорного Телефон має абонентський номер НОМЕР_1 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону; телефон моделі «NOKIA 6700с-1», чорного кольору із карткою компанії «Київстар». Телефон має абонентський номер НОМЕР_2 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону; телефон чорного кольору « I Phone - designed by Applle in California. Assembled in China », На момент огляду телефон у вимкнутому стані, має абонентський номер НОМЕР_3 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону.

- висновком №413/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 17.02.2014 року, згідно висновку на наданих для дослідження грошових купюрах, кожна купюра номіналом по п`ятсот гривень України серій і номерів: ЛД 6617014; ЛД6617020, ЛД17017, ЛД 6617022, ЛД6617016, ЛД6617023, ЛД6617029, ЛД6617024, ЛД6617015, ЛД6617026, ЛД6617019, ЛД6617025, ЛД6617028, ЛД 6617027, ЛД6617030, ЛД6617021, на момент дослідження, є спец барвники-люмінесцентний порошок та люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «В». На ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_13 на момент дослідження, слідів спец барвника-люмінесцентного порошку та люмінесцентної фарбуючої речовини не має. На наданих для дослідження документах, на момент дослідження, слідів спец барвників - люмінесцентного порошку та люмінесцентної фарбуючої речовини не має. Спецбарвники - люмінесцентний порошок та люмінесцентна фарбуюча речовина, виявлені на вище перелічених грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_13 23.01.2014, мають загально родову приналежність з спец барвниками - люмінесцентним порошком та люмінесцентною фарбуючою речовиною, наданими в якості зразків для порівняльного дослідження.

- протоколом огляду від 03.02.2014 року, згідно якого слідчий оглянуті речі вилучені під час огляду 23.01.2014 у каб. 203 адміністративної будівлі Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, а саме оглянуто: щоденник за 2011 рік, зі списком депутатів міської ради. Оглядом аркушів щоденника виявлено записи та відмітки виконані від руки, які значення для кримінального провадження не мають. Оглянуто щоденник за 2013 рік. Оглядом щоденника на 25 аркуші за 12 лютого 2012 року виявлено виконаний барвником синього кольору від руки запис «Автостанция», який підкреслений горизонтальною лінією. Нижче зазначається: «Ассорти 1. Земля в оперативном использовании решение сессии» 2. Кассовый терминал 3. Право собственности на вагон» Нижче вказаних відміток виявлено запис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Предложение было на совместную деят-ть». Нижче барвником чорного кольору виконано запис «Варенич !!». Поряд з ним барвником синього кольору зазначено «- земля «Ассорти» по автостанции». Подальшим проведенням оглядом будь-яких записів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено. Огляд грошових коштів у сумі 4200 грн., які вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_13 23.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти містяться у паперовому конверті із зображенням національної валюти України. Кількість купюр становить 21, кожна з яких номіналом 200 грн. Зазначені купюри мають наступні серійні номери КБ7307880, ЄЧ 2648609, АЖ 2476001, ЄИ7597905, ЄЧ3901738, ЗД8668785, КВ9684252, КВ3476184, ЗЄ3218459, ЄА0391631, ЕЗ3748610, ВШ6427004, ЗГ1402275, ЄШ5387400, ВЕ3859630, АЄ1848930, ЕЯ9035638, ЄВ7656998, ВШ7951343, ЕЯ8536017, ЕВ6268343. З перелічених вище купюр, 5 з них, а саме: ЄА0391631, ЕЗ3748610, ВШ6427004, ЗГ1402275, ВЕ 3859630 ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_16 20.11.2013 в якості неправомірної вигоди за не розірвання договору про надання послуг по утриманню площадки автостанції.

- протоколом огляду документів від 03.03.2014, вилучених під час обшуку 23.01.2014 у будівлі КП «Асорті». Оглянуті лист директора КП «Асорті» ОСОБА_21 до міського голови ОСОБА_13 , згідно тексту документа у ньому зазначається, що КП «Асорті» отримало виписку з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно і право постійного користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 Станом на 01.01.2014 підприємство припинило договірні відносини з ПП «Автостанція», яке надавало послуги по утриманню площадки автостанції на підставі договору. Враховуючи, що на території відсутня належна інфраструктура для здійснення пасажирських перевезень, КП «Асорті» просить дозволу провести роботу по залученню інвестора для реалізації проекту по будівництву автостанції і організації її роботи. Нижче зазначається виконавець документу ОСОБА_48 заместитель директора». Документ не завірений підписом та печаткою підприємства. Оглянутий контракт №6 з керівником підприємства, що є у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради від 28.12.2012. Згідно тексту документа контракт укладений між виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, на якого покладено повноваження з управління майном в особі ОСОБА_13 та керівником підприємства - ОСОБА_21 . У відповідності до п. 2.8 контракту Орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, у випадку порушень законодавства та умов контракту. Пункт 6.1. контракту передбачає, що він діє з 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт завірений підписом ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а також печаткою КП «Асорті». Документ виконаний на 7 арк. формату А 4. Оглянуто доповнення до контракту від 28 грудня 2012 року з керівником КП «Асорті» ОСОБА_21 . Згідно тексту документа контракт діє з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Контракт завірений підписом ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Оглянуто копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки КП «Асорті» для організації та розміщення об`єктів дрібно гуртової торгівлі за адресою: вул. Ізмаїльська, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. У копії документів входить зміст, план земельної ділянки, ліцензія ТОВ «Константа Юг-сервіс» на проведення землевпорядних робіт, свідоцтво про державну реєстрацію КП «Асорті», викопіювання з чергового кадастрового плану по вул. Ізмаїльській, довідка ЄДРПОУ КП «Асорті», пояснювальна записка, технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, лист ОСОБА_21 до ТОВ «Константа Юг-сервіс» на розробку технічної документації, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 14.06.2013, експлікація земель, акт приймання-передачі об`єкта постійного користування (земельної ділянки) від 29.11.2013, витяг з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки. Оглянуто розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 263-к від 28.12.2012 про продовження терміну дії контрактів в займаній посаді начальникам підприємств. Першим пунктом зазначеного документа продовжено строк дію контракту ОСОБА_21 в займаній посаді - директора комунального підприємства «Асорті», на період з 01.01 по 31.12.2013. Розпорядження міського голови № 17-к від 20.01.2011. Згідно тексту документа ОСОБА_21 призначено на посаду голови КП «Асорті». Накази (розпорядження) №А/К-000010 від 20.01.2011 про прийняття на роботу ОСОБА_21 та його вступ на посаду директором КП «Асорті». Ксерокопія статуту КП «Асорті». У наявній копії статут містить 8 розділів, у першому з яких зазначаються загальні відомості, 2-мета створення та предмет діяльності підприємства, 3 - юридичний статус підприємства, 4 - майно підприємства, 5 - права та обов`язки підприємства, 6 - управління підприємством і самоврядування трудового колективу, 7 - господарська та соціальна діяльність підприємства, 8 - ліквідація та реорганізація підприємства.

Підсумкова виписка по розрахунковому рахунку КП «Асорті» НОМЕР_4 , яка сформована 08.09.2013. У відмітці прибуток за № 119, платник ПП «Автостанція», ОКПО 34508127, перераховано грошові кошти в сумі 2100 грн. Оглянуто платіжне доручення №10282, яке виконано на 1 арк. формату А4. Рахунок-фактура № СФ-0006615 від 01.07.2013. Згідно даного документу постачальником є КП «Асорті», а одержувачем ПП «Автостанція». Оплата здійснюється у сумі 2100 грн. за експлуатаційні витрати. Рахунок-фактура №СФ-0008098 від 05.11.2013. Згідно даного документу постачальником є КП «Асорті», а одержувачем ПП «Автостанція». Оплата здійснюється у сумі 2100 грн. за експлуатаційні витрати. Лист КП «Асорті» №4 від 09.01.2014. Документ адресований директору ПП «Автостанція» ОСОБА_44 , у відповідності до якого повідомлено про розірвання договору від 01.07.2013 на підставі п.п. 7.4.1 розділу 7, який КП вважає розірваним з 01.01.2014, у зв`язку з отриманням КП «Асорті» виписки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про право постійного користування на земельну ділянку та запропоновано звернутись з заявою до адміністрації для відновлення договірних відносин.

- протоколами про результати отримання та обробки інформації отриманої при проведенні ОТЗ №2 по ОР категорії «Захист» ум.н. «Сладкий Пирог». Від 17.02.2014 року, згідно якого на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «Київстар» каналу зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Були зафіксовані розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_45 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , ОСОБА_13 і ОСОБА_46 .

Вказані протоколи також оголошені в судовому засіданні, прослуханні, та встановлено, що в ході проведення контролю отримано суттєву інформацію, яка підтверджує заняття ОСОБА_13 злочинною діяльністю.

- протоколом огляду від 13.03.2014 року, згідно якого слідчий провів огляд відео реєстратора ЕСО 1000, вилученого під час огляду 23.01.2014 у адміністративній будівлі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на ньому виявлені файли, під час відкриття яких виявлено, що о 16 год. 45 хв. 23.01.2014 до кабінету Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_13 увійшов ОСОБА_16 , який присів за приставкою робочого столу, після чого навпроти нього сів ОСОБА_13 . Камера реєстратора розміщена таким чином, що ОСОБА_16 сидить спиною до відеокамери, а ОСОБА_13 повернений до неї обличчям. По ліву сторону від вхідних дверей розміщений стіл з наявними на ньому документами. Надалі між вказаними особами відбувається діалог, про що свідчить їх міміка та жести. Під час розмови ОСОБА_16 передав ОСОБА_13 документ, після ознайомлення з яким, він відставив його по праву сторону від себе. О 16 год. 46. хв. на відео зображено, як ОСОБА_16 відвів праву руку до лівої сторони верхнього одягу на рівні грудної клітки, дістав грошові кошти у сумі 8000 грн. та нахилившись поклав їх перед ОСОБА_13 . Надалі між суб`єктами відбулась розмова, яка супроводжувалась активною жестикуляцією руками. О 16 год. 47 хв. ОСОБА_13 підвівся і пройшов до столу, розміщеного за спиною ОСОБА_16 . Знайшовши один з документів, які знаходились на ньому, він знову присів напроти ОСОБА_16 і продовжив розмову. О 16 год. 57 хв. ОСОБА_16 підвівся разом з ОСОБА_13 зі столу, і перед вхідними дверима потиснувши один одному руку, ОСОБА_16 покинув кабінет, в той час коли ОСОБА_13 залишився у дверному проході. Одразу ж після цього, він повернувся до кабінету у який увійшла ОСОБА_47 та ОСОБА_23 , які присіли за стіл розміщений по ліву сторону від вхідних дверей, а напроти них присів ОСОБА_13 . О 16 год. 57 хв. до кабінету увійшли працівники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, поняті та слідчий, після чого був розпочатий безпосередній огляд місця події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що зазначені докази повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують встановлені у вироку суду обставини щодо доведеності вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочинів, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з наданням належної правової кваліфікації його діям, в зв`язку з чим доводи апеляційних скарг щодо неналежної оцінки доказам та їх недопустимості, підтвердження не знайшли.

Аналіз зазначених доказів підтверджує правильність встановлення у вироку суду фактичних обставин кримінального провадження, оскільки доказів, якими б ці висновки суду спростовувались, в апеляційних скаргах сторони захисту не зазначено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Правова позиція сторони захисту полягає лише в тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки першої інстанції, в порушення вимог ст. 94 КПК України, ніби то оцінив докази без належного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та не навів у вироку переконливих мотивів, з яких він не врахував доводи захисту.

Проте, апеляційний суд вважає, що зазначені доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, з огляду на та, що при судовому розгляді в суді першої інстанції в повному обсязі ретельно досліджені докази у даному кримінальному провадженні, які прямо вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у інкримінованих злочинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд зазначив наведені докази, оцінив ці докази в їх сукупності, та належним чином мотивував висновки про те, що ці докази підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, навівши у вироку переконливі мотиви, з яких не прийняв до уваги доводи сторони захисту.

В апеляційних скаргах сторони захисту не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів досліджені судом докази, які покладені в основу обґрунтування вироку.

Таким чином, всупереч доводів апеляційних скарг, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_13 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту щодо незаконного отримання доказів під час проведення негласних слідчих (розшукових дій) є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких органом досудового розслідування проведено НСРД у відповідності до глави 21 КПК України та узгоджується з правовим позиціями викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року №13-37кс18 у справі №751/7557/15-к, від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) та стороною захисту не спростовано. Судом першої інстанції повно та ретельно досліджені всі протоколи, заслухані та оглянуті долучені аудіо відео носії, окрім того направлений запит до апеляційного суду, на який отримано відповідь, саме про те, що у межах кримінального провадження за період з 22.11.2013 по 01.04.2014 апеляційним судом Одеської області надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання обвинуваченого, щодо його не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, політичному замовлені та оговорені потерпілим, який є його ворогом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, та є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши показання потерпілого, свідків, даних в ході судового розгляду, дослідивши докази кримінального провадження, надавши їм відповідну оцінку наряду з іншими доказами в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони послідовні, не суперечать фактичним обставинам справи, та підтверджують винність ОСОБА_13 , у вчиненні інкримінованих злочинів, та свідчать про доведеність його вини.

Суд приймає до уваги зазначені показання потерпілого, свідків та вищевказані докази, оскільки під час судового розгляду вони не спростовані, а позицію обвинуваченого та сторони захисту, щодо невизнання вини, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», роз`яснено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших інтересів або інтересів третіх осіб.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та досліджених у суді доказів, встановлено, що міський голова Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова - забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Управління підприємством «Асорті» згідно з п. 6.1 статуту здійснює директор, на посаду якого розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_13 від 20.01.2011 за №17-к призначено ОСОБА_21 , з яким того ж дня укладено контракт №6. Пунктом 5 розділу першого контракту передбачено, що керівник підприємства підзвітний органу управління майном в особі міського голови ОСОБА_13 , який відповідно до п. 2.8 зазначеного документа та п. 6.1 статуту уповноважений на звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та у випадку порушень законодавства і умов контракту, тим самим ОСОБА_13 наділено організаційно - розпорядчими функціями стосовно ОСОБА_21 та діяльності очолюваного ним підприємства.

ОСОБА_13 , будучи керівником Білгород-Дністровської міської ради, якому підзвітний та підпорядкований директор КП «Асорті», погодився посприяти ОСОБА_16 у не розторгненні договору та укладанні у 2014 році нового договору оренди, за умови щомісячної передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_16 у розмірі 4000 грн. та пообіцяв не звертатися на підставі п. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до суду щодо визнання незаконним укладеного з КП «Асорті» договору від 01.07.2013, у зв`язку з порушенням вказаним договором інтересів територіальної громади за відсутності розробленого та затвердженого власником паспорту автостанції, а також свідоцтва про її атестацію, необхідність яких передбачена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №700 від 27.09.2010, організувати розгляд на сесії міської ради питання щодо визначення інвестора по будівництву автостанції і організації її роботи ПП «Автостанція», що дасть змогу у подальшому даному підприємству стати співвласником об`єктів будівництва. На виконання домовленості, ОСОБА_16 20.11.2013 передав ОСОБА_13 у його службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради, неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен, 09.12.2013 у службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_16 наступну частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. за діяльність ПП «Автостанція» у листопаді 2013 року, після чого ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_13 підготував на ім`я голови Білгород-Дністровського міськвиконкому лист щодо надання дозволу на проведення роботи із залучення інвестора для реалізації проекту з будівництва автостанції та організації її роботи, який надав тому для редагування. 23.01.2014 у службовому кабінеті ОСОБА_13 , отримав чергову частину неправомірної вигоди за грудень 2013 року та січень 2014 року у загальній сумі 8000 грн., після чого продемонстрував ОСОБА_16 підготовлений ОСОБА_21 лист та наказав готувати звернення ПП «Автостанція» щодо участі у проведенні конкурсу на залучення інвесторів та запевнив ОСОБА_16 про позитивний розгляд листів на виконкомі міськради.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку у їх сукупності, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України, за ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та за ч. 1 ст. 364 КК України, за ознаками як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційних скарг сторони захисту про невинуватість ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_13 суд першої інстанції враховував характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину та відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так районним судом враховано, що ОСОБА_13 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, однак задовільно характеризується за містом роботи та погано характеризується громадськими організаціями міста, від яких до суду надходили заяви про необхідність відсторонення міського голови від посади.

З урахуванням вказаних обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, а також попередження нових кримінальних правопорушень, яке можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років, яке за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Таким чином колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_13 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 у кримінальному провадженні №0003913, внесеному до ЄРДР 22.11.2013 відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4