Справа № 750/6319/21
Провадження № 1-кс/750/2732/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021,

в с т а н о в и л а :

22.05.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 18.05.2023, клопотання слідчого про арешт майна транспортних засобів та піску, у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином, про що мається відповідне повідомлення.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, також направив письмові заперечення щодо клопотання, просив їх врахувати.

Дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001737 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

15.05.2023 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено сідловий тягач марки «MAN» модель 30.464 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки METAL-FACH реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, а також відібрано зразок піску.

Сідловий тягач на праві власності належить ОСОБА_4 та ТОВ "Будівельна компанія "Волмакс".

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби, пісок, що знаходиться в причипі, слідчий вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 16.05.2023 сідловий тягач марки «MAN» модель 30.464 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки METAL-FACH реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, та зразок піску визнано речовими доказами. В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів.

Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Постананова слідчого не має жодного обгрунтування підстав для її прийняття, крім посилання на ч. 2 п.8 ст. 40, 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, ч.1 ст. 98 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові від 16.05.2023, яке саме доказове значення мають вилучені пісок і транспортні засоби.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на наступне.

До письмових заперечень представником власника майна, а саме піску, було надано ксерокопію договору купівлі-продажу №02/06 від 02.06.2021, відповідно до якої ПП "Автодім-С" продало, а ТОВ "Святий Грааль 777" придбало будівельний матеріал - пісок річковий, який знаходиться на землях запасу Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, урочище "Крива річка".

Згідно із даним же договором продавець гарантує, що товар, тобто пісок, належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 2013 року між ПП "Озерне-5" та ПП "Автодім-С".

Також договором передбачено, що вивіз товару покупець здійснює самостійно.

Наданий представником власника майна договір про надання послуг перевезення автомобільним транспортом №03/01/23 від 03.01.2023, укладений між ТОВ "Святий Грааль 777" та ТОВ "Будівельна компанія "Волмакс".

Отже встановлено існування цивільно-правових відносин між ПП "Автодім-С" та ТОВ "Святий Грааль 777" щодо здійснення на підставі договорів поставки піску річкового.

Доказів, що зазначений договір є неукладеним, нікчемним чи недійсним слідчому судді надано не було.

Згідно із витягом з ЄРДР, датованим 16.05.2023, встановлено, що досудове розслідування розпочато за фактом отримання повідомлення від анонімного заявника про те, що в с.Неданчичі, на березі "Крива річка" незаконно видобувають пісок.

Згідно рапорту від 15.05.2023 вбачається, що сідловий тягач марки «MAN» модель 30.464 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки METAL-FACH реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, 15.05.2023 був зупинений, оскільки документи викликають сумнів.

Разом з тим, слідчим ні в клопотанні про визнання речей речовими доказами, ні в клопотанні про арешт майна, не мотивовано, які сумніви мають документи і які саме.

Крім того, звертає на себе увагу, що досудове розслідування розпочато за фактом за ч. 2 ст. 240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин.

Разом з тим, представником власника майна надані докази існування у ТОВ "Святий Грааль 777" права власності на пісок.

Не обгрунтовано слідчим і той факт, яке відношення має зупинення транспортного засобу в травні 2023 року до кримінального провадження, розпочатого ще у червні 2021 року.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1