Справа № 358/808/23 Провадження № 1-кс/358/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

12 червня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 08.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року начальник СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було вилучено 08.06.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки автодороги поруч з господарством за адресою вул. Шевченка, 67, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області та передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області.

На обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначила, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000066 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що під час зупинки транспортного засобу авто Шкода СуперБ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08.06.2023 в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області ОСОБА_8 здійснено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці автодороги поруч з господарством за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф пакету № SUD1128489.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, можливості розпоряджатися майном, що були виявлено та вилучено в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було вилучено 08.06.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки автодороги поруч з господарством за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання начальник СД та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, начальник СД ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 просила розглянути клопотання без участі дізнавача та без участі прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене начальником СД клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Із копії протоколу огляду місця події від 08.06.2023 вбачається, що в ході проведення огляду місця події 08.06.2023 в порядку ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України дізнавачем СД відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснено невідкладний огляд автодороги поруч з господарством за адресою: вул. Шевченка, буд. № 61, м. Богуслав. На даній ділянці автодороги знаходиться автомобіль SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Під час огляду за заявою під добровільну видачу, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення та поміщено до сейф пакету SUD1128489 в присутності понятих.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08 червня 2023 року, вилучене у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф пакету № SUD1128489, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені у ОСОБА_7 під час огляду місця події 08.06.2023 на відкритій ділянці автодороги поруч з господарством за адресою АДРЕСА_2 предмети мають відношення до кримінального провадження № 0000066 від 08.06.2023, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметами кримінального проступку.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального проступку, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні огляду місця події, що мало місце на відкритій ділянці автодороги поруч з господарством за адресою АДРЕСА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке поміщеного до сейф пакету SUD1128489 з підписами понятих та дізнавача.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1