Справа № 932/2112/23
Провадження № 1-кс/932/1005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000561 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати орган досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно повернути громадянину України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке належить йому на праві власності, а саме: спеціальний засіб травматичної дії вітчизняного виробництва марки ПМР-М, калібру 9 мм серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон (смартфон) марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 - яке було вилучено в останнього 28.02.2023 року близько 19.00 годин на АЗК «ОККО» за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 31 в рамках кримінального провадження № 0000561 від 28.02.2023 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 28.02.2023 року близько 19:00 годин на АЗК «ОККО» за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 31 співробітниками Національної поліції в рамках кримінального провадження № 0000561 від 28.02.2023 року вчинено процесуальну дію, яка має ознаки затримання відносно громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час знаходився на водійському місці в автомобілі марки: Mercedes benz, модель: S 63 AMG реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , власник: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вчинення процесуальної дії, співробітниками Національної поліції здійснено слідчу дію, яка має ознаки обшуку транспортного Mercedes benz, модель: S 63 AMG реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , власник: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому здійснено тимчасове вилучення наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: спеціальний засіб травматичної дії вітчизняного виробництва марки ПМР-М, калібру 9 мм серії НОМЕР_1 та мобільний телефон (смартфон) марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 . Відповідно до відомостей, отриманих в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000561 надійшов до суду 02.03.2023 року, та був розписаний на суддю ОСОБА_6 (справа № 932/2112/23). Станом на 15.03.2023 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна судом не призначений. Як зазначалося раніше, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 6 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі якщо судом протягом 72 годин з моменту надходження клопотання слідчого про арешт майна не постановлено ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання.

Так 72 години строк закінчився 05.03.2023 року, а тому майно, яке було тимчасово вилучене в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 28.02.2023 року близько 19.00 годин на АЗК «ОККО» за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 31 підлягає негайному поверненню його власнику починаючи з 06.03.2023 року. Проте станом на 13.03.2023 року майно не повернуте ОСОБА_4 ..

13.03.2023 представник Стадніка адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на 15.03.2023 року жодної відповіді не надано та майно не повернуто.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, адвокат надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності та просив скаргу задовольнити.

Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 15.03.2023 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на наступне майно: предмет, схожий на пістолет «ПМ № НОМЕР_1 , який поміщено у спец. пакет № PSP № 1129230; патрони травматичної дії у кількості 21 шт., які поміщено у спец. пакет № 1129232; 3 магазини для пістолета, поміщено у спец. пакет № 1129230; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , ключі від автомобіля, вилучені у паперовий конверт; автомобіль марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, vin. номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено під час ході обшуку було виявлено та вилучено з салону автомобіля «Mersedes Benz», S 63 АMG, р.н. НОМЕР_10 , а тому зазначене майно згідно вимог ч.1 ст.167 КПК України, не є тимчасово вилученим.

З врахуванням зазначеного, скарга про повернення тимчасово вилученого майна, подана адвокатом ОСОБА_3 , не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-170, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000561 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ