Справа № 727/7690/22
Провадження № 1-кп/727/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 12.08.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Долинянська, 2, в м. Чернівці, де переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, своєю правою рукою нанесла потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два удари в область голови, внаслідок чого заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді: синців в тім`яній ділянці по центру; в тім`яно-скроневій ділянці справа.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів, які відповідно до висновку експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» №512 екс від 12 серпня 2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у умисному спричиненні легкої тяжкості тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_8 надала покази суду, що 11.08.2022 року вона йшла в магазин, що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Чернівці. По дорозі вона зустріла двох дітей 4-6 років, які почали бити її палками по ногам, після чого до неї підійшла їх мама, ОСОБА_7 і без пояснень ударила її двічі по голові. Від болю вона почала плакати і пішла в сторону дому.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є мамою потерпілої ОСОБА_8 11.08.2022 року близько 18 год. додому повернулася її донька, яка плакала та пояснила, що її на вулиці вдарила по голові ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що 11.08.2022 року ввечері, на розі вул. Гагаріна та Долинянської в м. Чернівці, бачила як ОСОБА_7 вдарила двічі рукою по голові ОСОБА_8 . На що вона зробила зауваження ОСОБА_7 та забрала потерпілу і відвела додому.

Показання свідка ОСОБА_11 суд до уваги не бере, оскільки останній не був свідком події, а тільки чув від ОСОБА_7 по конфлікт з ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилася надати пояснив, зіславшись на ст.63 Конституції України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:

Протокол огляду місця події від 11.08.2022 року, згідно якого оглядалася територія, що розташована на розі вул. Гагаріна, 29 та вул. Долинянської в м. Чернівці (т.1 а.с. 10).

Висновок експерта №512 екс від 12.08.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: синців в тім`яній ділянці по центру; в тім`яно-скроневій ділянці справа, які по строку та обставинам можуть відповідати фабулі правопорушення і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 13).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2022 року зі свідком ОСОБА_10 , яка показала за яких обставин відбувся конфлікт і що на зауваження ОСОБА_7 не реагувала (т.1 а.с. 55-57).

Протокол допиту неповнолітньої ОСОБА_8 від 15.08.2022 року з додатком (т.1 а.с. 16-17, а.с. 64).

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяги з ЄРДР, рапорт дізнавача від 11.08.2022 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи, постанову про залучення представника потерпілої, повідомлення про підозру, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Зокрема, оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів потерпілої та свідків у суду немає.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, поза розумним сумнівом.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкої тяжкості тілесне ушкодження.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_7 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину не визнала, покази в судовому засіданні не надавала, остання раніше не судима, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, 30.06.2022 року зареєстрована в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Обставини, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Обставиною, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання встановлене санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, передбачених ст.66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання останній не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_7 на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею та іншими особами кримінальних правопорушень.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1