Справа № 579/404/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзівка Фрунзевського району Одеської області , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,-

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Кролевець по проїзній частині вул. Перемоги с. Реутинці, Кролевецької територіальної громади, Конотопського району, Сумської області.

Під час керування транспортним засобом водій повинен діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Однак ОСОБА_4 , у процесі руху, перебуваючи в районі буд. №20 вул. Перемоги с. Реутинці, не маючи права на керування транспортним засобом в стані сп`яніння та зміну напрямку руху шляхом маневру виїзду на смугу зустрічного руху, окрім як для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, перевищивши дозволену швидкість у населеному пункті, яка не забезпечила курсову стійкість та керованість автомобіля, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «БОГДАН 211040» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла в автомобілі бригади екстреної медичної допомоги, під час транспортування до медичного закладу.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості водій автомобіля «БОГДАН 211040» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 28.12.2022, смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок травми, не сумісної з життям-важкої закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 12.01.2023 потерпіла ОСОБА_6 отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з контузією головного мозку легкого ступеню, лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа, забійною раною лобової ділянки голови зліва, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 16.01.2023 потерпілий ОСОБА_7 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму з контузією головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, забійну рану правого верхнього повіка, перелом 7-го ребра зліва, закриту травму живота з розривом селезінки, розривом серозних і м`язових оболонок тонкого, попереково-ободочного кишківника, крововилив у черевну порожнину, відкритий уламковий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 10.01.2023 потерпілий ОСОБА_8 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, закритого перелому ІІ ребра справа, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно п.12.1. ДПР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав частково, дав показання про те, що 28 листопада 2022 року їхав на автомобілі «ВАЗ 2109» в с.Реутинці в напрямку м.Кролевець. Близько в районі зупинки з правої сторони йому стало погано ,піднявся тиск ,сам момент зіткнення не пам`ятає. Він вживав алкоголь 100-120 грам горілки перед керуванням транспортним засобом. Після ДТП він пам`ятає як підійшли співробітники ЗСУ та витягували його з автомобіля , йому придавило ноги. Він пам`ятає останню швидкість до 60 км. за год. як йому стало зле . Він не знає, чому він не зупинився ,машину потерпілих до ДТП не бачив. Коли його витягли з автомобіля все було в крові , ноги та грудна клітка боліли. До нього підходила поліцейська. Він визнає свою вину в тому, що сів за кермо випивши. Якби водій автомобіля ОСОБА_12 поїхав в право, ДТП не сталося б. Визнає, що порушив п.2.3б,2.9а,11.3,12.1,12.4 ПДР. Згоден, що внаслідок його дій померла ОСОБА_13 , згоден з тим, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , згоден, що заподіяв ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те , що 28.11.22 року близько з 13 години їхали в автомобілі ОСОБА_8 . Він знаходився на передньому пасажирському сидінні , дружина з дитиною на задньому пасажирському сидінні сиділа за ним , дитина в переносці кенгуру була в дружини на руках. В с.Реутинці швидкість автомобіля, в якому вони їхали, становила 50 км. за годину , вони їхали потихеньку . ОСОБА_8 обережний водій. Він побачив як на зустріч їм нісся автомобіль близько 100 км. за годину, по їхній смузі руху , виляв. Зустрічний автомобіль побачив за 100 м. Сказав водієві роби щось . ОСОБА_8 гальмував та хотів об`їхати зустрічного, через 3 секунди після цього було зіткнення, він злякався, перед зіткненням закрив очі ,більше нічого не пам`ятає, почав приходити до тями в лікарні м.Чернігова. Наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те , що 28 листопада 2022 року близько 13 години вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , вони їхали в с.Обтове. ЇЇ чоловік ОСОБА_15 був на передньому пасажирському сидінні, вона та їх дитина були на задньому пасажирському сидінні за чоловіком . Дитина була в неї на руках в переносці кенгуру. Погода була сира. В зв`язку з тим, що сталося, вона пам`ятає події до знаку «стоп», що в ОСОБА_16 . Наполягає на суворій мірі покарання .

Потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те ,що 28 листопада 2022 року близько 12 години він керував транспортним засобом «БОГДАН 211040», їхав в с.Реутинці в напрямку с.Обтове. Віз Пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_17 с.Реутинці швидкість руху його автомобіля становила 50 км.за годину , по дорозі в напрямку його руху хтось ішов. За 100 м. в зустрічному напрямку він помітив автомобіль, який рухався по його смузі руху близько 100 км. за годину , виїздив на обочину по його, ОСОБА_8 , напрямку руху , він застосував гальмування та маневр ліворуч . Небезпека для нього виникла відразу коли він побачив автомобіль через 1 с. як він перестроївся на його смугу руху. Зіткнення відбулося по центру проїзної частини. Він, ОСОБА_8 , намагався уникнути зіткнення, застосував гальмування та маневр ліворуч, щоб об`їхати автомобіль. Після зіткнення він ОСОБА_4 не бачив. Не міг рухатись та вийти з автомобіля ,був заблокований. Його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дала показання про , те що 28 листопада 2022 року о 12 годині 40 хвилин йшла додому по вулиці с.Реутинці по лівій стороні в напрямку м.Кролевець, почула як із заду їде швидко автомобіль, вона обернулася, відійшла в сторону, відстань до нього була 6-10 м., швидкість його руху була кілометрів 70, його занесло на зустрічну смугу ,чорний автомобіль їхав по своїй смузі руху ,відбулося зіткнення на середині дороги ,автомобілі відкинуло в різні сторони . Час між тим як вона побачила автомобіль, який рухався позаду неї, та зіткненням був 1 с. ДТП від неї було до 10м. Водій чорного автомобіля через вікно попросив її викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду будучи допитаною повторно дала показання про те, що говорила все приблизно ,точно вже не пам`ятає, показання під час слідчого експерименту більш точні.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дала показання про те ,що 28 листопада 2022 року близько 13 години вона йшла по центральній вулиці с.Реутинці ,її обігнав червоний автомобіль, швидко близько 70-80 км за год. Почула хлопок. Підійшовши ближче від місця обгону 100 м. побачила аварію.

Свідок ОСОБА_20 в ході судового розгляду дав показання про те , що був на чергуванні. Надійшов виклик про ДТП. Він був у складі бригади допомоги та виїхав на місце. Бачив два розбиті автомобілі .Двоє потерпілих були на обочині. Один був заблокований в автомобілі. В автомобілі на задньому сидінні була дитина, вони її дістали, віднесли в швидку. Потім він продовжував надавати допомогу іншим учасникам ДТП. У матері дитини була ЧМТ . Надав їй допомогу, відвів у швидку .Після чого вони повезли потерпілих до ЦРЛ м.Шостка. На зустріч їм виїхала бригада з м.Шостка. Дитина померла . Матір передали бригаді швидкої м.Шостка .

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дав показання про те, що під час виїзду в с.Реутинці вони побачили ДТП. Бачили ОСОБА_4 . Інші присутні викликали поліцію. При них було евакуйовано дитину. Автомобіль «Богдан» знаходився на узбіччі дороги зустрічної смуги руху, автомобіль ОСОБА_22 був розвернутий, його задня частина була на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_23 в ході судового розгляду дав показання про те , що був на місці події в силу своїх посадових обов`язків . Було ДТП. Обвинувачений лежав на узбіччі . Автомобілі на місці ДТП розміщені один на дорозі ,другий на узбіччі. Нічого зі слів учасників не чув.

Свідок ОСОБА_24 в ході судового розгляду дала показання про те ,що була на службі, надійшло повідомлення про ДТП в с.Реутинці. Виїхали на місце. На автодорозі було два автомобілі .Вони викликали слідчу групу . На місці ДТП було два автомобілі «Богдан» та ВАЗ .В автомобілі «Богдан» був водій та витягували пасажира. Водій ВАЗ лежав на обочині ,не розмовляв не рухався . Був в стані алкогольного сп`яніння. Його оглянути працівники ЦРЛ. Була на місці ДТП до завершення ,поки транспортні засоби не забрали на штраф майданчик.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто ділянку вул.Перемоги с. Реутинці , місце події знаходиться біля господарства № 20 , дорожнє покриття асфальтобетонне мокре , заокруглене ліворуч в напрямку руху с.Обтове, загальною шириною 6 м., мається узбіччя, автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 концентрація пошкоджень в передній частині ,пошкоджено переднє праве крило, тиск повітря в шині відсутній, ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 концентрація пошкоджено передній частині пошкоджено переднє праве колесо ,тиск повітря в шині відсутній , автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 переднє праве колесо розташовано на відстані 12 м. від ЛО та 0,8 м. від лівого краю дороги , заднє праве колесо розташоване на відстані 12, 2 м. від ЛО, автомобіль ВАЗ2109р.н. НОМЕР_1 переднє ліве колесо розташоване на відстані 12,3 м. від ЛО , заднє ліве колесо розташоване на відстані 13,3м. від ЛО та 1 м. до правого краю дороги , лобове скло автомобіля ВАЗ2109 розташоване на відстані 10,3 м. віл ЛО ,концентрація осипу уламків автомобілів на відстані 11,9 м.від ЛО початок та 14,8 м. кінець між автомобілями на лівій полосі по ходу огляду ,осип уламків автомобілів на відстані 8,6 м. від ЛО початок та 18,1 м. кінець, концентрація осипу уламків автомобілів у поперечній площині розташована на лівій смузі і на відстані 1,1 м.від роздільної смуги та на правій смузі на відстані 0,4 м. від роздільної смуги. З місця події вилучені автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 (т. 2, а.с.115-126);

протоколу огляду місця події від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто салон автомобіля швидкої допомоги р.н. НОМЕР_4 , в салоні автомобіля знаходиться труп дитини (дівчинка) (т.2.а.с.127-129),

протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року з участю ОСОБА_18 , згідно якого остання розповіла та показала на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 146-149),

протоколу слідчого експерименту від 27 грудня 2022 року з участю ОСОБА_8 , згідно якого останній розповів та показав на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 150-153),

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , згідно якого результати огляду на стан сп`яніння 0,26‰ (т.2 а.с.177),

довідки КП «Кролевецька лікарня» від 30.11.2022 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено у крові етилового спирту 1,62 ‰ (т.2 а.с. 179),

висновку експерта від 28 грудня 2022 року № 54, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травми не сумісної з життям , важкої закритої черепно - мозкової травми , яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку , що і послугувало безпосередньою причиною смерті. Розташування та характер виявлених тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути в часі та при умовах дорожньо - транспортної пригоди. Виявлені ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої (т. 3 а.с.33-34),

висновку експерта від 12 січня 2023 року № 4, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце відкрита черепно - мозкова травма з контузією головного мозку легкого ступеню , лінійним переломом лобової кістки з переходом в основу черепа ,забійною раною лобової ділянки голови зліва, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків ,який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я ,так як для загоєння даного перелому потрібен строк більше 21 доби. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т. 3 а.с.38-39),

висновку експерта від 16 січня 2023 року № 5, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце політравма у вигляді закритої черепно - мозкової травми з контузією головного мозку, травматичним субархноїдальним крововиливом ,забійною раною правого верхнього повіка, перелом 7 ребра зліва, закрита травма живота з розривом селезінки ,розривом серозних і м`язових оболонок тонкого ,попереково-верхньої третини правого стегна зі зміщенням .Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів , про що свідчить характер ушкоджень і могла утворитись внаслідок дорожно-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові , про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.42-43),

висновку експерта від 10 січня 2023 року № 3, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце закритий перелом середньої третини діафазу правої великогомілкової кістки ,закритий перелом ІІ ребра справа ,які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я так як для загоєння переломів потрібен строк більше 21 доби ,садна передньої поверхні верхньої третини правого стегна ,садна лобної ділянки голови які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів ,про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.46-47),

висновку експерта від 7 лютого 2023 року № 2/2023, згідно якого за медичною документацією втрата свідомості вказана тільки ОСОБА_4 при неповному огляді лікарем хірургом , і є суб`єктивною ознакою. Об`єктивні судово-медичні дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 захворювань, в тому числі артеріальну гіпертензію чи гіпертонічну хворобу, згідно свідчень підозрюваного, що могли б призвести до втрати свідомості безпосередньо перед ДТП, відсутні. У крові ОСОБА_4 забір 28.11.2022 року о 15 годині 40 хвилин виявлений етиловий спирт в кількості 1,62 ‰ , що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т.3 а.с.50-56),

висновку експерта від10 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14273-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 було встановлено, що його система рульового керування , ходова частина та робоча гальмівна система знаходяться в технічно несправному стані та непрацезданому стані. Рульове керування має технічні несправності, які визначаються деформацією рульового колеса ,зміщенням рульової колонки та обмеження робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей підвіски правого переднього колеса в напрямку спереду назад , а також заблокованого стану даного колеса. Ходова частина автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та заблокованим станом переднього правого колеса ,пошкодженням шини та диску даного колеса ,зміщенням та пошкодженням деталей і елементів підвіски правого переднього колеса, роз`єднанням лівої частини штанги поперечної стійкості передньої підвіски автомобіля з верхньою частиною лівої стійки даного стабілізатора, а також пошкодженням кузова автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині. Робоча гальмівна система автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням гальмівної педалі та кронштейна її кріплення ,зміщенням головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача, бачка живлення гідравлічного приводу головного гальмівного циліндру ,пошкодженням корпусу вакуумного підсилювача та бачка живлення головного гальмівного циліндра. Виявлені технічні несправності автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 характерні для виникнення під час даної ДПТ (т.3 а.с.63-77),

висновку експерта від 11 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14272-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що його система рульового керування , ходова частина та робоча гальмівна система знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля має технічні несправності , які визначаються деформацією рульового колеса, зміщенням рульової колонки та обмеженням робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей рульового керування ,зміщення та пошкодження деталей підвіски правого переднього колеса в напрямку спереду назад ,а також заблокованого стану даного колеса. Ходова частина автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та заблокованим станом переднього правого колеса , пошкодженням шини та диску даного колеса , зміщенням та пошкодженням деталей і елементів передньої підвіски ,а також пошкодженням кузову автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині. Робоча гальмівна система автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та деформацією гальмівної педалі та кронштейна її кріпленням , зміщенням головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача бачка живлення гідравлічного приводу головного гальмівного циліндра, а також пошкодженням корпусу вакуумного підсилювача головного гальмівного циліндра. Виявлені технічні несправності системи рульового керування ,ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 характерні для виникнення під час даної ДТП (т.3 а.с.82-96),

висновку експерта від 20 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14274-ІТ, згідно якого місце зіткнення автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині вул.Перемоги ,в місці найбільшої концентрації осипу уламків деталей транспортних засобів ,скла та плями технічної рідини (позначення на схемі № 3) яку було зафіксовано під час огляду місця дорожно-транспортної пригоди. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 складав близько 160°± 10°, розгорнутий відносно повздовжньої вісі автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 (т.3 а.с.101-120),

висновку експерта від 24 січня 2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(б),12.1,12.4 ПДР. Водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. В діях водія автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.4 ПДР, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» при своєчасному застосуванні гальмування мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення. Визначити технічну можливість водія автомобіля в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» уникнути зіткнення не надається можливим. В діях водія автомобіля «Богдан-211040» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР . Визначити ,чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Богдан-211040» вимогам пункту 12.3 ПДР в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не надається можливим (т.3 а.с.126-130), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили причетність ОСОБА_4 до вчиненої ДТП, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , які підтвердили те, що автомобіль ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю, виїжджав на зустрічну смугу руху, протокол проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року з участю ОСОБА_18 , згідно якого остання розповіла та показала на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 146-149), протоколу слідчого експерименту від 27 грудня 2022 року з участю ОСОБА_8 , згідно якого останній розповів та показав на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 150-153), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто ділянку вул.Перемоги с. Реутинці , місце події знаходиться біля господарства № 20 , автомобілі «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 пошкоджені , автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 переднє праве колесо розташовано на відстані 12 м. від ЛО та 0,8 м. від лівого краю дороги, заднє праве колесо розташоване на відстані 12, 2 м. від ЛО, автомобіль ВАЗ2109р.н. НОМЕР_1 переднє ліве колесо розташоване на відстані 12,3 м. від ЛО ,заднє ліве колесо розташоване на відстані 13,3м. від ЛО та 1 м. до правого краю дороги , лобове скло автомобіля ВАЗ2109 розташоване на відстані 10,3 м. від ЛО, концентрація осипу уламків автомобілів на відстані 11,9 м. від ЛО початок та 14,8 м. кінець між автомобілями на лівій полосі по ходу огляду, осип уламків автомобілів на відстані 8,6 м. від ЛО початок та 18,1 м.кінець ,концентрація осипу уламків автомобілів у поперечній площині розташована на лівій смузі і на відстані 1,1 м. від роздільної смуги та на правій смузі на відстані 0,4 м. від роздільної смуги. (т. 2, а.с.115-126), протокол огляду місця події від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто салон автомобіля швидкої допомоги р.н. НОМЕР_4 , в салоні автомобіля знаходиться труп дитини (дівчинка) (т.2.а.с.127-129), висновок експерта від 28 грудня 2022 року № 54, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травми не сумісної з життям , важчої закритої черепно - мозкової травми ,яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що і послугувало безпосередньою причиною смерті. Розташування та характер виявлених тілесних ушкоджень вказують на те ,що вони могли виникнути в часі та при умовах дорожньо - транспортної пригоди . Виявлені ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої (т. 3 а.с.33-34), висновок експерта від 12 січня 2023 року № 4, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце відкрита черепно - мозкова травма з контузією головного мозку легкого ступеню, лінійним переломом лобової кістки з переходом в основу черепа, забійною раною лобової ділянки голови зліва, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я ,так як для загоєння даного перелому потрібен строк більше 21 доби. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів ,про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т. 3 а.с.38-39), висновок експерта від 16 січня 2023 року № 5, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце політравма у вигляді закритої черепно мозкової травми з контузією головного мозку ,травматичним субархноїдальним крововиливом ,забійною раною правого верхнього повіка ,перелом 7 ребра зліва, закрита травма живота з розривом селезінки ,розривом серозних і м`язових оболонок тонкого ,попереково-верхньої третини правого стегна зі зміщенням .Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів ,про що свідчить характер ушкоджень і могла утворитись внаслідок дорожно-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові ,про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.42-43), висновок експерта від 10 січня 2023 року № 3, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце закритий перелом середньої третини діафазу правої великогомілкової кістки ,закритий перелом ІІ ребра справа ,які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння переломів потрібен строк більше 21 доби , садна передньої поверхні верхньої третини правого стегна , садна лобної ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.46-47), висновок експерта від 2 лютого 2023 року № 2/2023, згідно якого за медичною документацією втрата свідомості вказана тільки ОСОБА_4 при неповному огляді лікарем хірургом , і є суб`єктивною ознакою. Об`єктивні судово-медичні дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 захворювань, в тому числі артеріальну гіпертензію чи гіпертонічну хворобу, згідно свідчень підозрюваного, що могли б призвести до втрати свідомості безпосередньо перед ДТП, відсутні. У крові ОСОБА_4 забір 28.11.2022 року о 15 годині 40 хвилин виявлений етиловий спирт в кількості 1,62 ‰ , що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т.3 а.с.50-56), висновок експерта від 20 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14274-ІТ, згідно якого місце зіткнення автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині вул.Перемоги ,в місці найбільшої концентрації осипу уламків деталей транспортних засобів, скла та плями технічної рідини (позначення на схемі № 3), яку було зафіксовано під час огляду місця дорожно-транспортної пригоди. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 складав близько 160°± 10° ,розгорнутий відносно повздовжньої вісі автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 (т.3 а.с.101-120), висновок експерта від 24 січня 2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(б),12.1,12.4 ПДР. Водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. В діях водія автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.4 ПДР, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП(т.3 а.с.126-130).

В суду не виникає достатніх підстав вважати висновок експерта від 20 січня 2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Показання потерпілих та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином показання обвинуваченого в частині того, що під час керування автомобілем перед ДТП йому стало погано ,піднявся тиск , він втрачав свідомість, сам момент зіткнення не пам`ятає, його остання швидкість до 60 км. за год. , якби водій автомобіля Богдан поїхав в право ДТП не сталося б, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Намагання сторони захисту провести додаткову автотехнічну експертизу на вирішення експертизи поставити питання чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху , до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 якщо б він не змінював напрямок руху в бік виїзду на зустрічну смугу руху та чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху , до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 якщо б він не змінював напрямок руху в бік виїзду на зустрічну смугу руху з урахуванням нових вихідних даних, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався змінюючи напрямок руху вліво-вправо зі швидкістю 50-60 км. за годину, а автомобіль під керуванням ОСОБА_8 зі швидкістю 50 км. годину, суд розцінює як обраний спосіб захисту , з метою домогтися шляхом підставлення нових даних , перекладення відповідальності на водія «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 в скоєнні ДТП під час керування транспортним засобом ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 28 листопада 2022 року в с. Реутинці Конотопського району Сумської області, порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.3, 12.1 та 12.4 правил дорожнього руху , з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не встановлено прямого причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та ДТП і його наслідками.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв необережний злочин вперше, характеризується позитивно , його сімейний стан та наявність на утриманні дітей, є військовослужбовцем.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху їх наслідки суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Доводи обвинуваченого про призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Доводи захисника про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 6040 грн. 96 коп.

Речові докази по справі, автомобілі «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 , які передано на зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, повернути власникам або уповноваженим ним особам, медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 1939, ОСОБА_6 № 1938, ОСОБА_8 № 2653, № 1940, ОСОБА_4 № 2632, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, повернути до закладів охорони здоров`я відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурором в інтересах держави в особі комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради коштів в сумі 11741 грн. 17 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав за умови доведеності його вини.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради коштів в сумі 11741 грн. 17 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 11741 грн. 17 коп. (т.3 а.с.10) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради .

Прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради коштів в сумі 36345 грн. 58 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав за умови доведеності його вини.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь комунального підприємства комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради коштів в сумі 36345 грн. 58 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, загальна сума витрат на лікування 2045 грн.24 коп.(т. 3 а.с.7)

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, загальна сума витрат на лікування 18961 грн.04 коп.(т. 3 а.с.8)

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останння знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, загальна сума витрат на лікування 15339 грн.30 коп.(т. 3 а.с.9)

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 36345 грн. 58 коп (т.3 а.с.7-9) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради.

Прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради коштів в сумі 36241грн. 79 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав за умови доведеності його вини.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь комунального підприємства комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради коштів в сумі 36241грн. 79 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, загальна сума витрат на лікування 36241грн. 79 коп.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 36241грн. 79 коп. (т.3 а.с.11) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради .

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70355 грн., що складається з вартості лікування, витрат на паливо, які він просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та моральної шкоди в розмірі 250000 грн., які він просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник цивільний позов підтримали повністю.

Відповідачі страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 позов не визнали повністю.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , в результаті якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Винними діями ОСОБА_4 потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 4 , п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) який позивачем не зазначено;

якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн., які позивач просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 , не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чого позивач не зазначив.

Позивачем подано ксерокопії додатків до позовної заяви (т. 1 а.с.95-114) , а за змістом ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону».

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23052 грн., що складається з вартості лікування, витрат на поховання, які вона просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та моральної шкоди в розмірі 250000 грн., які вона просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 .

Потерпіла та її представник цивільний позов підтримали повністю.

Відповідачі страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 позов не визнали повністю.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілої, на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , в результаті якого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Винними діями ОСОБА_4 потерпілій завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 4 , п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) який позивачем не зазначено;

якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн., які позивач просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 , не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чого позивач не зазначив.

Позивачем подано ксерокопії додатків до позовної заяви (т. 1 а.с.119-123) , а за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону» , що знайшло своє відображення у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) , у справі «Сєрков проти України» у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) , у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 134759 грн. 86 коп., що складається з вартості знищеного автомобіля, які він просить стягнути з страхової компанії «Євроінс Україна» , витрат на звіт про оцінку транспортного засобу 2800 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_4 , та моральної шкоди в розмірі 150000 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник цивільний позов підтримали повністю.

Відповідачі страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 позов не визнали повністю.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , в результаті якого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Знищено його майно. Винними діями ОСОБА_4 потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 3 , п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),який позивачем не зазначено щодо відповідача;

обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначено обгрунтований розрахунок майнової шкоди в розмірі 134 759 грн. 86 коп.,

зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини , не зазначено докази, якими підтверджується майнова шкода в розмірі 134 759 грн. 86 коп.,

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чого позивач не зазначив.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону» , що знайшло своє відображення у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) , у справі «Сєрков проти України» у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) , у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 28 листопада 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2022 року по 13 вересня 2023 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 6040 грн. 96 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 5 грудня 2022 року скасувати.

Речові докази по справі, автомобілі «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 , які передано на зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, повернути власникам або уповноваженим ним особам, медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 1939, ОСОБА_6 № 1938, ОСОБА_8 № 2653, № 1940, ОСОБА_4 № 2632, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, повернути до закладів охорони здоров`я.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 11741 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради за лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 2045 грн.24 коп., ОСОБА_7 в розмірі 18961 грн.04 коп., ОСОБА_6 в розмірі 15339 грн.30 коп., всього на суму 36345 грн.58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради за лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 36241грн. 79 коп.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1