Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005039 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду від 5 вересня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судові засідання, призначені на 12.11.2014, 03.12.2014, обвинувачений не прибув, хоча судові виклики шляхом направлення повісток про виклик за вказаним останнім місцем проживання здійснювалися завчасно. І обвинуваченому достовірно відомо про те, що за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, оскільки він особисто отримав копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, про призначення апеляційного розгляду та копію апеляційної скарги (а.с.82, 88).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 до обвинуваченого застосовано привід і відкладено розгляд справи у зв`язку з його неприбуттям на 24.12.2014.

Привід виконано не було, оскільки, як це вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання ухвали, ОСОБА_7 за місцем проживання був відсутній і на телефонні дзвінки не відповідав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 оголошено розшук ОСОБА_7 , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

15.05.2022 ОСОБА_7 був розшуканий, у нього відібрано пояснення, в яких він заперечив отримання повісток про виклик, і залишив інформацію про місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та засоби зв`язку (а.с.185-188).

Обвинувачений був повідомлений про призначення судового засідання на 19.10.2022, однак у черговий раз не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2022 до нього було застосовано привід на 16.11.2022, який здійснено не було. Ухвали від 16.11.2022 про привід обвинуваченого на 21.12.2022 та від 21.12.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання на 18.01.2023 для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою також виконані не були.

З листів за підписом начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 21.11.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 09.01.2023 вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_7 шляхом неодноразових відвідувань квартир за місцем його реєстрації та проживання, бесід з сусідами не виявилося можливим (а.с.229, 231, 233, 239).

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, на користь чого свідчить те, що після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оголошено його розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

09.05.2023 обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу наявністю ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який протягом тривалого часу не з`являється до суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою і просив його задовольнити; захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання; колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи те, що ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про те, що відкрито апеляційне провадження, протягом 9 років ухиляється від суду, залишаючи місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомляє.

Незважаючи на те, що строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, свої обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України, прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду, він не виконав.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, і іншим способом, ніж застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечити його участь під час судового провадження неможливо.

Одночасно з цим на підставі ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх обов`язків, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів по 8 липня 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 /сорока/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою протягом строку дії ухвали на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, банк надавача послуг - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у справі № 760/13919/14-к в Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання і перевірки документа повинна надати розпорядження про негайне звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити про це суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 на строк 2 /два/ місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, а також у разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3