Провадження № 11-сс/824/4990/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до ГСУ СБ України, в додатках до скарги такі відомості також не містяться, а також в суді адвокатом не підтверджено такі обставини, наведене свідчить про те, що адвокатом не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ГСУ СБ України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що ним, 30 червня 2023 року, було направлено до ГСУ СБ Україниадвокатський запит, в додатках до якого, було долучено копію заяви про кримінальне правопорушення, копію чеку та трекінг поштового відправлення, з яких вбачалось, що зазначений запит, разом з копією заяви про кримінальне правопорушення, ГСУ СБ України отримано 03.07.2023. При цьому, апелянт звернув увагу, що сам адвокатський запит містив достатню кількість відомостей для того, щоб розпочати кримінальне провадження. Отже, на переконання апелянта, починаючи з 03.07.2023 у ГСУ СБ Українивиник обов`язок протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР. Таким чином, апелянт вважав, що ГСУ СБ Українибуло порушено вимоги ст. 214 КПК України, оскільки після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вони відмовились розглянути її по суті. На переконання апелянта, положення ст. 214 КПК України, передбачають обов`язок будь-якого правоохоронного органу, у разі виявлення обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, з будь-яких джерел, зокрема з заяв фізичних осіб, внести відомості в ЄРДС, розпочати кримінальне провадження, навіть якщо воно у подальшому не буде підслідне саме цьому правоохоронному органу. Відсутність активних дій у разі виявлення обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення буде свідчити про бездіяльність. За наведених обставин просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 27.07.2023, що свідчить, на його переконання, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, при цьому, адвокатом в апеляційній скарзі вказано про те, що він просить проводити розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Уповноважена особа ГСУ СБ України до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.07.2023 підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 27.07.2023, коли оскаржувана ухвала надійшла на його електронну адресу, що стверджується скрін - шотом наданим апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подано 31.07.2023 засобами поштового зв`язку. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.06.2023 слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до ГСУ СБ України, в додатках до скарги такі відомості також не містяться, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ГСУ СБ України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою від 20.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 438 КК України.

Відповідно до повідомлення Офісу Генерального прокурора на адресу адвоката ОСОБА_6 від 29.06.2023р. (а.с.8), заява адвоката ОСОБА_6 від 20.06.2023р. була скерована до ГСУ СБ України.

З матеріалів провадження також вбачається, що адвокат ОСОБА_6 30.06.2023р. звернувся до ГСУ СБ України з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2023р. та крім того, в якості додатку до адвокатського запиту долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до копії фіскального чеку, та трекінгу поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, вказаний адвокатський запит з додатками був направлений на адресу ГСУ СБ 30.06.2023р.

Таким чином слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до ГСУ СБ України.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ГСУ СБ України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, тобто слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що аналіз форми та змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою ГСУ СБ України бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що не ґрунтується на вимогах закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 20.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 20.06.2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4