Справа № 139/583/23
Провадження № 1-кп/139/45/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин:

В період часу з 13-ої до 15-ої години 10 липня 2023 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою власного збагачення. Свій злочинний умисел ОСОБА_3 реалізував шляхом зрізу із використанням заздалегідь підготовленого ножа телефонних кабелів із маркуванням ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 36 метрів 50 сантиметрів, із маркуванням ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 64 метра та із маркуванням КСПП 1х4х0,9 загальною довжиною 99 метрів 80 см, які знаходяться на балансі Вінницької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Такими діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій юридичній особі АТ «Укртелеком» заподіяно матеріальної шкоди на суму 3785 гривень 94 копійки.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, погодився на дачу показань.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 31), не повідомив про причину неявки.

З урахуванням думок прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора і захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також необхідні для вирішення питання про процесуальні витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав: Він від знайомих знав, що у телефонному кабелі є мідь, яка має певну вартість, якщо її здати в металобрухт. Маючи потребу в грошах, він вирішив обрізати і звернути на свою користь телефонний кабель, який був обвислим між окремими опорами, неподалік від приміщення колишньої сільської ради в с. Бахтин. Із собою він мав ніж, ним обрізав кабель, скрутив у клубок і приніс додому. Дома він часину кабелю обпалив, а частину у нього вилучили працівники поліції. В даний час він відшкодував повністю спричинені збитки.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що за місцем свого попереднього (а.с. 42) та теперішнього (а.с. 50) проживання він характеризується як такий, що заяв та скарг на його поведінку не надходило, він не зловживає спиртними напоями, толерантний із сусідами, виховує сина своєї співмешканки (а.с. 41, 50). ОСОБА_3 є військовозобов`язаним (а.с. 51, 53), він не перебуває на обліку в нарколога (а.с. 39), з 2007 року перебуває на обліку у ВОПНЛ з діагнозом «легка розумова відсталість».

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі (а.с. 54), а також вчинення злочину вперше (а.с. 38), наявність на утриманні малолітньої дитини (а.с. 41, 50).

Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 33-35) Могилів-Подільський РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновки, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи обвинуваченого для суспільства та окремих громадян, і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті - п`ять років.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 47, 48, 49), судові витрати по справі за проведення судових експертиз (товарознавчі дослідження) № СЕ-19/102-23/13617-ТВ від 31 липня 2023 року, № СЕ-19/102-23/13616-ТВ від 02 серпня 2023 року, № СЕ-19/102-23/13615-ТВ від 01 серпня 2023 року складають всього 2868 гривень. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати по залученню експерта в сумі 2868 гривень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі постанови слідчого від 26 липня 2023 року (а.с. 43) речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: два фрагмента кабелю ТПП 30х2х0,4 різної довжини, два фрагмента кабелю ТПП 10х2х0,4 різної довжини, чотири фрагмента кабелю КСПП 1х4х0,9 різної довжини, 13 фрагментів змотаного дроту виготовлено із металу червоного кольору (мідь), на якому наявні залишки ізоляції, фрагменти алюмінієвого екрану кабелів, ніж без ручки, на боковій поверхні леза якого є напис «Хортиця».

Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2023 року у справі № 138/2132/23 на визнане у кримінальному провадженні № 0000396 речовими доказами майно було накладено арешт (а.с. 45-46).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а доля майна має бути вирішена в порядку, що визначено ст. 100 КПК України.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України фрагменти кабелю, які були предметом злочину, мають бути передані потерпілій юридичній особі - Вінницькій філії Акціонерного товариства «Укртелеком», а ніж - на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року (справа № 138/2132/23) в межах кримінального провадження № 0000396.

Речові докази: фрагменти кабелю - повернути Вінницькій філії Акціонерного товариства «Укртелеком», а ніж без ручки, на боковій поверхні леза якого є напис «Хортиця», - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2012 Немирівським РС УДМС України у Вінницькій області), в доход держави процесуальні витрати в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику, потерпілій юридичній особі і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _____________