Провадження № 1-кс/686/5523/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000156 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

27.06.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності, належить ОСОБА_5 із часткою , ОСОБА_4 із часткою , ОСОБА_6 із часткою , ОСОБА_7 із часткою , з метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності, блокноти, чорнові записи, флеш-носії, комп`ютерна техніка в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення а також вогнепальної зброї та боєприпасів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.03.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що група осіб, за попередньою змовою, збувають вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні жителі Київської області, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , зазначені особи знайомі між собою та займають незаконною діяльністю яка виражається у зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_4 , по телефонній розмові домовився із особою на ім`я ОСОБА_10 , про продаж вогнепальної зброї та боєприпасів. Після того, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_9 , та в ході розмови, запитав у останнього де знаходиться так звана «іграшка», яку ОСОБА_4 в подальшому збув за грошові винагороду ОСОБА_10 .

Того ж дня, в період часу з 14 год 20 хв. по 15 год. 00 хв., під проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , приїхали до торгівельного центру «Новус», що за адресою вул. Героїв Майдану, 1, с. Нові Петрівці, Київської області, де в подальшому зустрівся із ОСОБА_10 , який в свою чергу передав для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, останній витягнув із автомобіля поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися автомат моделі «АКС-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм., тридцять патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, а також два магазина, тим самим ОСОБА_4 збув за грошові кошти в сумі 3000 доларів США автомат моделі «АКС-74У» та 30 патронів.

В подальшому в червні місяці 2023 року особа на ім`я ОСОБА_11 по телефонній розмові здзвонилась із ОСОБА_4 , та повідомила про намір придбати у нього боєві припаси та гранату, на що останній погодився.

07.06.2023 в період часу з 10 год. 50 хв. по 16 год. 20 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_11 , на території Київської області (точне місце органами досудового розслідування не встановлене) де в ході зустрічі ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 35 000 гривень збув ОСОБА_11 патрони в кількості 280 штук, гранату РГД-5, підривник типу «УЗРГМ - 2», та піротехнічні засоби.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності, блокноти, чорнові записи, флеш-носії, комп`ютерна техніка в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення а також вогнепальної зброї та боєприпасів, які можуть зберігатись за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно провести санкціонований обшук.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності, належить ОСОБА_5 із часткою , ОСОБА_4 із часткою , ОСОБА_6 із часткою , ОСОБА_7 із часткою .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження речей в кв. АДРЕСА_1 .

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя